第一篇：上海观视文化传播有限公司诉北京六间房科技有限公司侵犯著作权纠纷案
北京市海淀区人民法院
民事判决书
（2008）海民初字第31332号
原告上海观视文化传播有限公司。
法定代表人郑立，董事长。
委托代理人戎朝，上海天闻律师事务所律师。
委托代理人谭耀文，上海天闻律师事务所律师。
被告北京六间房科技有限公司。
法定代表人朱晓明，副总裁。
委托代理人缪欣言，北京市天平律师事务所律师。
委托代理人刘一宏。
原告上海观视文化传播有限公司（以下简称观视公司）诉被告北京六间房科技有限公司（以下简称六间房公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告观视公司的委托代理人戎朝、谭耀文，被告六间房公司的委托代理人缪欣言、刘一宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告观视公司诉称，我公司系电视连续剧《凤穿牡丹》（以下简称《凤》剧）之信息网络传播权人。六间房公司系六间房网（网址为）之经营者，六间房网存储诸多的网友未经我公司许可而上传的《凤》剧视频文件，上网者可以在线播放上述《凤》剧视频文件。六间房公司在网友向六间房网上传《凤》剧视频文件之时，未尽著作权审查义务，改变网友向六间房网所上传的《凤》剧视频文件，且其通过广告方式直接从《凤》剧视频文件中获得经济利益，故六间房公司应与上传侵权《凤》剧视频文件的网友共同向我公司承担侵犯信息网络传播权之责任。六间房公司之侵权行为已给我公司造成巨大经济损失，故我公司诉至法院，要求六间房公司向我公司赔偿经济损失30万元、公证费1000元、差旅费6000元以及律师费2.3万元。
被告六间房公司辩称，我公司对观视公司系《凤》剧之信息网络传播权人不持异议。我公司经营的六间房网确曾向上网者提供《凤》剧视频文 1
件的在线播放服务，但我公司仅系为服务对象提供信息存储空间的网络服务提供者，《凤》剧视频文件均系由网友上传至六间房网，我公司并未改变网友上传的《凤》剧视频文件。我公司已在六间房网提示网友不得上传侵犯他人著作权的视频文件，且我公司所具备的审查能力主要限于审查网友上传的视频文件是否包含反动、黄色等违反法律强制性规定的内容。我公司已于收到本案起诉书之后将涉案《凤》剧视频文件从六间房网删除。我公司并不存在侵权行为，故不同意观视公司的诉讼请求。
经审理确认如下事实：
国家广播电影电视总局于2007年4月1日为浙江华新影视有限责任公司（以下简称华新公司）颁发编号为甲第130号的电视剧制作许可证（甲种）。浙江省广播电视局于2008年4月25日为《凤》剧颁发国产电视剧发行许可证，其中载明制作单位为华新公司，合作单位为浙江广厦文化传媒集团有限公司（以下简称广厦公司）和东阳华视影业有限公司（以下简称华视公司），电视剧制作许可证编号为甲第130号，长度为38集X46分钟等。
辽宁文化艺术音像出版社出版发行的《凤》剧DVD封套注明：出品单位为广厦公司、华新公司和华视公司。
广厦公司和华新公司于2008年2月8日共同出具授权书，主要内容为：授权方为广厦公司和华新公司，领权方为华视公司；华视公司为华新公司之子公司，华新公司为广厦公司之子公司；授权节目为38集的《凤》剧，授权期限为2008年2月8日至2012年2月7日，授权地区为中国大陆；授权权利包括国内电视台播映、信息网络等新媒体传播、广播、提供等在内的所有著作权的独家行使权利；领权方有权转授权第三方全部或者部分行使上述权利，有权以自己的名义或者允许第三方以第三方的名义，独立采取法律行动，调查、制止侵权，进行证据保全公证，提起索赔诉讼等。
华视公司于2008年7月7日出具授权书，主要内容为：华视公司授权观视公司38集的《凤》剧的信息网络传播权的独家使用权和转授权；授权区域为中国大陆地区（不包括港澳台地区）；授权范围为以计算机为终端的信息网络传播独占许可使用权和转授权权利，使用形式包括但不限于点播、定时直播、下载等；观视公司有权以法律手段单独或与华视公司一并对本授权书授权后或授权前的其他第三方侵犯本授权书所涉权利的行为进行维权；授权期限为2008年7月1日至2011年6月30日等。
六间房公司经营的六间房网（网址为）为网友提供信息存储空间的网络服务，该信息存储空间主要存储视频文件。六间房网首页及其他页面下方均载有声明，内容为“本站所有视频均由用户自主上传。如有版权异议，请和本站联系”。六间房公司称六间房网对用户上传内容不做改变，如发现六间房网所载的用户上传内容涉嫌侵权的著作权人书面通知六间房公司，六间房公司承诺在收到符合条件的书面通知后将依法采取包括移除在内的相应措施。六间房网的“帮助中心”栏目关于“上传完成后，我为什么不能立即看到视频？”问题的解释为：“视频上传完成后，需要经过两个处理过程，才能够正式发布：第一，格式转换。所有视频都必须由服务器统一转换成FLV格式。第二，人工审核内容的合法性。这两个过程通常需要2个小时左右的时间。”另，六间房网首页及其他页面多处登载广告。
在六间房网首页设置的搜索栏输入“凤穿牡丹”进行搜索，可以搜索到45个视频文件结果，视频文件简介信息包括截图、文件名称、“房东”（上传网友）、播放次数和上传时间等，其中视频文件截图均出自《凤》剧。选择视频文件结果列表中的“凤穿牡丹（38集）”，显示信息包括：频道为影视，视频数为38，订阅为1，播放为278 619，更新为2008年6月21日等；选择其中的部分视频文件进行在线播放，播放之时左上角交替显示“六间房”及“6.cn”标识，播放器底部登载有广告。上海天闻律师事务所于2008年8月5日在上海市静安公证处公证人员监督之下对六间房网向上网者提供《凤》剧视频文件的在线播放服务之情况进行证据保全，并于2008年10月24日向上海市静安公证处支付公证费1000元。六间房公司称其已于收到本案起诉书之后将涉案《凤》剧视频文件从六间房网删除，观视公司对此予以认可。
观视公司认为六间房公司将网友上传的视频文件进行格式转换、在《凤》剧视频文件中添加贴片广告和设置拼图游戏、在《凤》剧视频文件播放页面交替显示“六间房”及“6.cn”标识等行为，已改变了网友上传的《凤》剧视频文件。
观视公司曾与上海天闻律师事务所签订聘请律师合同，并曾于2008年10月22日向上海天闻律师事务所支付律师费3万元。观视公司称其在本案中仅主张律师费2.3万元。
上述事实，有电视剧制作许可证（甲种）、国产电视剧发行许可证、广厦公司和华新公司共同出具的授权书、华视公司授权书、《凤》剧DVD、上海市静安公证处公证书、公证费发票、聘请律师合同、律师费发票以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《凤》剧DVD封套注明出品单位为广厦公司、华新公司和华视公司，且华新公司持有甲第130号电视剧制作许可证（甲种），《凤》剧的国产电视剧发行许可证载明《凤》剧的制作单位为华新公司，合作单位为广厦公司和华视公司，故本院在六间房公司对此未提交任何相反证据情况下，依据现有证据确认广厦公司、华新公司和华视公司系38集的《凤》剧之制片者。广厦公司和华新公司已将《凤》剧在中国大陆地区的信息网络传播权等著作权独家授权华视公司行使，且授权华视公司转授权以及以自己的名义制止侵权之权利；此后华视公司将《凤》剧在中国大陆地区的信息网络传播权独家授权观视公司行使，且授权观视公司转授权以及以自己的名义维权之权利；且六间房公司对观视公司系《凤》剧之信息网络传播权人不持异议，故本院依据现有证据确认观视公司系《凤》剧在中国大陆地区的独家信息网络传播权人，观视公司系本案的适格原告。
六间房公司作为六间房网之经营者应对该网站承担法律责任。六间房网所载视频文件结果列表中的“凤穿牡丹（38集）”显示视频数为38，该数字与《凤》剧之实际集数相互对应，且证据保全公证之时所选择的视频文件均可正常在线播放，本院在六间房公司未提交相反证据情况下，依据现有证据确认六间房网存储的涉案《凤》剧视频文件涉及《凤》剧全部内容且均可正常在线播放。涉案《凤》剧视频文件播放之时，左上角交替显示“六间房”及“6.cn”标识，播放器底部登载广告，上述标识以及广告并非《凤》剧中所有，亦非网友向六间房网上传涉案《凤》剧视频文件时所添加，而系六间房网使用的视频文件播放器所预置，本院认为“六间房”及“6.cn”标识已产生指示视频文件来源之作用，且视频文件播放之时播放器底部登载的广告亦有违《凤》剧著作权人之本意，六间房公司已改变网友所上传的涉案《凤》剧视频文件。观视公司称六间房公司在《凤》剧视频文件中添加贴片广告和设置拼图游戏，缺乏证据支持，本院不予采信。
六间房公司在经营六间房网过程中，鼓励网友向六间房网上传视频文件，并使六间房网形成较大经营规模。六间房网向上网者提供数量巨大的视频文件在线播放服务，六间房网之经营意义已非简单地鼓励原创和为视频文件爱好者提供交流平台，而系使用网友上传的电影、电视剧和原创等各类视频文件以丰富充实六间房网内容、吸引上网者关注和增加浏览量，并进而吸引广告投放且获得经济利益。虽六间房网存储的视频文件数量巨大致使六间房公司客观上确实难以对每个视频文件之权属状况进行详细审核，但从六间房网将“影视”设置为独立的频道一节，可见六间房公司明知六间房网存储的视频文件中包括大量的非原创的电影、电视剧视频文件，六间房公司在此种主观状态之下应对“影视”频道之下的非原创的电影、电视剧视频文件承担相应的审查义务；且涉案《凤》剧视频文件已涉及《凤》剧之全部内容，此种情况已有异于视频文件爱好者将其原创作品陆续上传之正常情形；且作为个人之网友信息网络传播《凤》剧已经相关著作权人合法授权之可能性微乎其微，六间房公司应对网友上传涉案《凤》剧视频文件之情况特别加以注意，并应通过审核和查询以确认涉案《凤》剧视频文件是否涉嫌侵权。本院认为六间房公司在客观上具备完成此种审查和核实工作之能力，但在本案中六间房公司仅采取在六间房网首页及其他页面登载声明等方式为相关著作权人设置发现涉嫌侵权视频文件之补救措施，而并不对电影、电视剧视频文件之上传网友是否已经相关著作权人合法授权进行实际审查，六间房公司对于六间房网存储的电影、电视剧视频文件著作权之实际注意程度显未达到与六间房网存储视频文件之经营规模相匹配的注意义务程度。如六间房公司仅将其著作权审查义务定位于任由网友上传电影、电视剧视频文件而后等待相关著作权人发现侵权并事后采取补救措施，必将致使六间房公司实际占有数量巨大的电影、电视剧视频文件资源而无须进行任何主动的著作权审查工作，致使六间房网形成较大经营规模并由此获得经济利益，故本院认为六间房公司之行为系属不负责任地随意占有他人知识成果、以消极方式放任或默许侵害结果发生并据此获得经济利益之行为。
六间房公司作为向网友提供内容主要为视频文件的信息存储空间的网络服务提供者，其已改变网友所上传的涉案《凤》剧视频文件，且不属不知道亦无合理理由应当知道网友提供的涉案《凤》剧视频文件涉嫌侵权之情形，故六间房公司应与上传涉案《凤》剧视频文件之网友共同向观视
公司承担侵犯信息网络传播权之责任。
观视公司认可六间房公司已将涉案《凤》剧视频文件从六间房网删除，本院对此予以确认。六间房公司应向观视公司赔偿经济损失，本院综合考虑《凤》剧的制作成本和知名度、六间房公司的经营规模及侵权持续时间、证据保全公证之时的涉案《凤》剧视频文件点播次数、网络用户在六间房网完整观看《凤》剧之可能性、六间房公司的主观过错以及其他侵权情节等因素依法确定该经济损失数额，不再全额支持观视公司的诉讼请求。六间房公司对于观视公司为本案诉讼所支出的合理费用亦应一并予以赔偿。观视公司对于其不合理的部分诉讼请求所对应的诉讼费用应自行予以负担。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（一）项，《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京六间房科技有限公司赔偿原告上海观视文化传播有限公司经济损失及诉讼合理支出费用共计一万五千元；
二、驳回原告上海观视文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京六间房科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百五十元（原告预交），由原告上海观视文化传播有限公司负担四千二百五十元（已交纳），由被告北京六间房科技有限公司负担二千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 坚
人民陪审员 祖砚铭
人民陪审员 施燕涛
二○○九年一月十三日
书 记 员 郭振华
第二篇：腾讯科技有限公司诉陈寿福著作权侵权及不正当竞争纠纷案
腾讯科技有限公司诉陈寿福著作权侵权及不正当竞争纠纷案
北京市海淀区人民法院民事判决书
（2006）海民初字第25301号
原告腾讯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。法定代表人马化腾，董事长。
委托代理人李琦，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人罗轶，北京市天元律师事务所律师。
被告陈寿福，男，汉族，1980年10月4日出生，北京理工大学计算中心教师，住xxx。委托代理人米传猛，男，回族，1980年1月30日出生，住xxx。
原告腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）诉被告陈寿福著作权侵权及不正当竞争纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾讯公司委托代理人李琦、罗轶，被告陈寿福及委托代理人米传猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告腾讯公司诉称：腾讯QQ2006Beta2是原告在原腾讯QQ2004Beta基础上进行研发后于2006年5月推出的计算机软件。原告依法对QQ2006Beta2享有计算机软件著作权。
原告按照中国法律规定依法许可深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称深圳腾讯）使用及运营腾讯QQ2006Beta2。深圳腾讯通过（腾讯网）向网络用户提供腾讯QQ2006Beta2下载及使用服务。
原告发现，被告通过其“珊瑚虫工作室”网站（）向网络用户提供名为“腾讯QQ2006珊瑚虫版”的软件下载。通过下载、安装和运行“腾讯QQ2006珊瑚虫版”，原告发现“腾讯QQ2006珊瑚虫版”实际属于对原告腾讯QQ2006Beta2进行复制和篡改而成。
另外，被告还在其“珊瑚虫工作室”网站上复制原告依法享有著作权的QQ堂酷比等形象并向网络用户提供下载，也构成对原告著作权的侵犯。
早在2003年1月12日，被告就已经就其原先修改腾讯QQ的行为向腾讯公司保证不再篡改腾讯公司QQ软件，保证关闭其网站上关于QQ软件修改版本的下载服务。
综上所述，被告的行为侵犯了原告享有的著作权，并构成不正当竞争。对此提出如下诉讼请求：
1、判令被告立即停止侵犯原告著作权及不正当竞争的行为；
2、判令被告向原告公开赔礼道歉、消除影响；
3、判令被告赔偿原告经济损失人民币50万元；
4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈寿福辩称：第一，原告不享有涉案作品的著作权。原告未证明其有著作权;第二，本案被告并未实施侵权行为，被告不适格, 我方与珊瑚虫工作室无关联性, 也与珊瑚版软件无关。因此我方也不存在侵权行为，并不应当承担任何责任。
经审理查明：
一、根据2005SR0683号计算机软件著作权登记证书，腾讯简体QQ2004Beta软件［简称：简体QQ2004］V1.0，首次发表日期为2004年7月19日，权利人为腾讯公司，登记时间为2005年6月30日。
根据2006SR13313号计算机软件著作权登记证书，腾讯QQ2006软件V1.0,首次发表日期为2006年3月14日，权利人为腾讯公司，登记时间为2006年9月26日。
二、根据2005-F-03890号著作权登记证书，腾讯科技（深圳）有限公司对由王玥、王立于2005年6月1日创作完成，于2005年6月25日在深圳首次发表的作品《游戏软件（QQ堂）酷比系列》以职务作品著作权人身份依法享有著作权。
根据2005-F-03985号著作权登记证书，腾讯科技（深圳）有限公司对由王玥于2005年5月31日创作完成，并于2005年6月1日在深圳首次发表的作品《游戏软件
三、根据(2006)海证民字第7386号公证书及京ICP备05005058号备案记录，），IE窗口安装了珊瑚虫搜索工具栏。
（3）如用户实际运行珊瑚虫版QQ，QQ操作界面中安装有“珊瑚虫QQ迷你站”栏目。如顺序点击QQ操作界面中“菜单”、“帮助”及“关于”，所显示界面中软件版本信息为“QQ2006BetaSP1v06.0.102.310珊瑚虫增强包v4.5.1正式版”，该界面中还直接为“珊瑚虫工作室”网站主页建立了链接。
六、“珊瑚虫工作室”网站上亦复制了QQ堂酷比等形象并向网络用户提供下载。上述事实，有二原告提交的著作权登记证书、公证书、保证书及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：腾讯公司作为涉案作品的著作权人，有权限制他人以营利为目的使用此作品，陈寿福未经许可在其网站“珊瑚虫工作室”中设置涉案作品的下载服务行为显属侵权，故陈寿福应立即停止侵权并依法承担侵权责任，其辩称否认侵权，与事实不符，于法无据，本院不予采信；腾迅公司诉称陈寿福在“珊瑚虫工作室”上设置外挂程序等行为构成不正当竞争，证据不足，对此本院亦不予采信；腾迅公司要求陈寿福赔偿经济损失50万元，亦证据不足，对此本院将依陈寿福的侵权程度依法确定赔偿数额，不再全部支持该公司的诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款、第四十七条第一项、第四十八条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告陈寿福停止在“珊瑚虫工作室”网站上使用原告腾讯科技（深圳）有限公司涉案作品；
二、自本判决生效之日起十日内，被告陈寿福在“珊瑚虫工作室”网站上刊登声明向原告腾讯科技（深圳）有限公司公开致歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在《法制日报》上刊登判决书的主要内容，相关费用由被告负担）；
三、自本判决生效之日起十日内，被告陈寿福向原告腾讯科技（深圳）有限公司赔偿经济损失十万元。
案件受理费一万零一十元（原告预交），由被告陈寿福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费（与一审同额），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
第三篇：刘京胜诉搜狐爱特信信息技术(北京)有限公司侵犯著作权纠纷案
刘京胜诉搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司侵犯著作权纠纷案
上传时间:2007-9-
4北京市第二中级人民法院
民事判决书
（〔２０００〕二中知初字第１２８号）
原告 刘京胜，男，４４岁，汉族，山东省胶南县人，中国国际广播电台西班牙语部翻译，住北京市石景山永乐西小区依翠园１７号楼１１０６号。
被告搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司，住所地北京市东城区建国门外大街７号光华长安大厦２座１５层。
法定代表人 张朝阳，董事长。
委托代理人 徐彬，北京市致诚律师事务所律师。
原告刘京胜诉被告搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司（以下简称搜狐爱特信公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘京胜、被告搜狐爱特信公司的委托代理人徐彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘京胜诉称：被告搜狐爱特信公司开办的搜狐网站在未经许可的情况下，擅自将其１９９５年出版的译著《唐吉诃德》以三种版式在网上登出，供人阅读下载。该行为侵害了其享有的著作权，故向法院起诉，要求被告１、立即停止刊登上述作品；２、在搜狐网站的显要位置和《北京晚报》上公开致歉；３、赔偿经济损失１０万元。
搜狐爱特信公司辩称：该公司从未将原告的作品在网上登载，网上确有原告作品的三个版式，经过不同的访问路径发现，在ｗｗｗ．ｓｈｕｋｕ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ等网站都登载该作品，搜狐网站只是与这些网站有链接关系。法律并未规定链接是一种侵权行为，因此，原告的指控没有事实依据和法律依据，应依法驳回其请求。
在本院１１月２３日开庭审理中，原告明确要求被告立即停止链接其作品，但被告以法律并未规定链接是一种侵权行为为由，拒绝其请求。１１月３０日，被告的律师向法院提交了一份“说明”，表示被告决定停止对前述网站的链接。
本院经审理查明：原告刘京胜在１９９５年发表了其翻译的译著《唐吉诃德》。２０００年１０月，刘京胜在上网访问搜狐网站时发现，通过点击该网站首页上“文学”栏目下的“小说”并继续点击“外国小说＠（５０６４）”、“经典作品（８６）”、“唐吉诃德－－〔西班牙〕塞万提斯”、“译本序言”后，可在页面上看到其翻译的作品《唐吉诃德》。１０月１８日，经原告申请，北京市公证处对以上操作过程和路径，以及终端监视器上显示的页面内容进行了公证。１１月６日，被告亦在北京市公证处申请按照原告上网的过程和路径的操作过程进行公证。１５日被告再次向北京市公证处申请在该处对上ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ网站访问《唐吉诃德》中文版的过程和路径进行公证，以证明：１、该作品不是被告上载，亦不在被告网站的网页上；２、直接访问ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃ 1
ｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ网站即可看见以原告作品为内容的页面。以上两个证据可以说明，因搜狐网站与上述三个网站有链接关系，所以通过搜狐网站，能够访问这三个网站上以原告作品为内容的网页。在法庭上，被告再次按原告所提交的公证书中载明的过程和路径上网进行了演示，当屏幕出现“《唐吉诃德》〔西班牙〕塞万提斯刘京胜译”页面时，该页面的地址栏中不是搜狐网站的地址，而是其他网站的网址。
以上事实有北京市公证处（２０００）京证经字第３１９９５号、３２４０９号、３２６５７号公证书和双方当事人在法庭上的陈述和演示记录在案佐证。双方当事人对以上证据均无异议。被告对原告享有漓江出版社１９９５年版的译著《唐吉诃德》的著作权的主张无异议。
本院认为：本案争议的焦点是搜狐网站对其上述链接行为所产生的结果是否应当承担法律责任。
首先，被告这种链接行为本身是否构成侵权。链接是在互联网上实现快捷的传递和获取各种信息的一种技术手段，是互联网的重要功能。网站的经营者利用这个技术，将网站甚至是各网站的信息内容连接在一起，以实现信息资源共享的目的，极大的方便了上网用户。本案被告开办的网站是以提供信息内容为主的网站，他通过设置搜索引擎，建立与其他网站的连接，使上到其网站的用户可以快捷的搜索并进入到其他网站获取信息。本案双方当事人提交的公证文件载明，当显示器上出现“《唐吉诃德》〔西班牙〕塞万提斯刘京胜译”页面时，该页面的地址栏中并不是搜狐网站的地址，而是其他网站的地址，这一事实证明，被告提供的只是分类搜索引擎链接服务。被告网站仅是利用这种链接技术，将用户引导到提供信息内容服务的网站。从直观的表象上看，访问者是通过被告网站上网，并浏览到信息，被告是信息提供者。但是从技术角度讲，被告网站仅是提供了搜索服务的工具，引导用户利用这个工具到其他网站或网页上去浏览相关的信息。此时这些信息并未存储在被告的服务器上，而是在上网用户自己的计算机内，临时生成被链接网站所载信息内容的临时复制件。因此，被告提供链接服务并不是将原告作品直接上载的复制的行为，也不是传播。此外，由于在互联网上网站之间具有互联性、开放性，网上的各类信息内容庞杂，数量巨大，要求网络服务商对所链接的全部信息和信息内容是否存在权利上的瑕疵先行作出判断和筛选是不客观的，网上的信息内容有权利上的瑕疵时，主要应由信息提供者或传播者承担法律责任，仅提供网络技术或设施的服务商，一般不应承担赔偿责任。因此，本案被告设置链接的行为不侵害原告人的著作权。
其次，原告人明确提出停止链接被侵权的作品后，出链者未积极作为，是否应承担侵权责任。本院认为：本案原告对１９９５年漓江出版社出版的译著《唐吉诃得》所享有的著作权，应当受到法律保护。未经著作权人许可使用其作品，是对其著作权的侵害。当得知侵权行为发生或可能发生时，任何与该侵权行为或结果发生关系的人，都有义务必须采取积极的措施，防止侵权行为结果扩大。本案原告在发现自己的作品被网站上载后，于２０００年１０月２４日向被告提出侵权指控，被告理应在向原告作出解释的同时积极采取措施，停止与非法上载原告作品的网站链接，但被告却以法律并未规定链接是一种侵权行为为由，继续与上载原告作品的网站维持链接，直到１１月３０日才停止了链接。应指出：被告虽难以对其网站链接的信息内容加以控制，但完全有技术能力控制其网站与其他网站或网页的链接。在原告人提出其链接的网页上有未经权利人许可上载的作品的指控时，被告有责任及时地采取技术措施，停止链接，抑止侵权。但被告在得知原告的权利被侵害后，仍未积极的采取措施，致使侵权状态得以延续，这种结果对权利人是不公平的，有悖于民事主体的合法权利不受侵害的法律原则，被告应对其过错承担相应的法律责任。但原告提出被告在其网站和《北京晚报》上公开赔礼道歉，赔偿１０万元的请求，缺乏合理性。鉴于被告现在已停止了链接，并考虑到被告主观过错程度和行为结果等因素，本院酌定赔礼道歉的方式和赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国著作权法》第四十五条第（八）项之规定，判决如下：
一、被告搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司于本判决生效后１０日内，书面向原告刘京胜赔礼道歉（内容须经本院核准）；逾期不执行，本院将在一家北京发行的报纸上刊登本判决书内容，所需费用由被告承担；
二、被告搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司于本判决生效后１０日内赔偿原告刘京胜人民币３０００元。
案件受理费３５１０元，由被告搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司负担２０００元（本判决书生效后７日内交纳）；由原告刘京胜负担１５１０元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起１５日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长王范武代理审判员 邵明艳代理审判员 何 暄二０００年十二月十九日书记员梁立君
第四篇：北京华企多媒体制作有限公司、中国录音录像出版总社诉山东电视台侵犯著作权纠纷案
原告：北京华企多媒体制作有限公司。
法定代表人：戴路，董事长。
原告：中国录音录像出版总社。
法定代表人：王笑然，副社长（无正职）。
二原告委托代理人：李大中，北京市隆安律师事务所律师。
被告：山东电视台。
法定代表人：曾昭明，台长。
委托代理人：张晶辉、李俊生，山东电视台干部。
原告北京华企多媒体制作有限公司（以下简称华企公司）和中国录音录像出版总社（以下简称中录总社）因与被告山东电视台发生著作权纠纷，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。二原告诉称：二原告是电视连续剧《一路等候》（以下简称《一》剧）的制片人，依法对该剧享有著作权。被告山东电视台未经原告许可，就采用电视卫星传输播放方式向中国大陆地区及亚洲地区播放《一》剧。被告此行为严重侵害了原告的著作权，且该侵权行为不可逆转。请求判令被告停止侵权，公开致歉，赔偿经济损失78万元。
被告山东电视台辩称：《一》剧是山东宏智广告有限公司（以下简称宏智公司）通过北海大众电视文化艺术发展公司（以下简称大众公司），从杭州福莱特广告创意中心（以下简称创意中心）取得山东地区播映权的。宏智公司又与被告签订合同，将《一》剧在我台播出。签订合同时，被告对宏智公司的播映权进行了考查，且在合同中约定了著作权责任的承担问题。因此，被告是经过合法授权播出《一》剧，并不是盗播，未侵犯原告的权利。请求驳回原告的诉讼请求。
北京市海淀区人民法院经审理查明：
原告中录总社持有广播电影电视部颁发的电视剧制作许可证。1995年2月8日，中录总社与原告华企公司签订了联合制作《一》剧的合同书。合同约定：《一》剧的拍摄资金由华企公司提供，必要的文件由中录总社提供，著作权归双方共同享有。《一》剧电视作品中应标明“中国录音录像出版总社与北京华企多媒体制作有限公司联合摄制”的文字并应附有“本电视剧文字作品、音像作品、音乐作品之著作权，均由著作权人所有。未经许可，不得使用”的声明文字。华企公司负责全权处理《一》剧的电视播映权许可使用事宜。电视播映权收益在扣除华企公司投入的制作成本后由双方分享。分享比例为中录总社20％，华企公司80％。1996年4月24日，原告华企公司在《一》剧摄制完成后，与创意中心就该剧的播映权签订有偿转让合同。合同约定：华企公司（合同甲方）同意将《一》剧在中华人民共和国大陆范围内的地面无线电视（非上星）播映权作价340万元转让给创意中心（合同乙方）独家享有，有效期为合同签订之日起二年。乙方保证仅在授权范围内播出，不得在授权范围外的媒体播出，不得制作音像制品或图书出版发行，不得擅自改动甲方提供的《一》剧剧带。如有违约，乙方将承担法律责任，并向甲方赔偿违约金500万元。甲方在合同期内不得将转让给乙方的权利再转让给第三方，如有违约，甲方退还乙方所付款项并赔偿乙方经济损失。关于《一》剧的卫星电视播映权，华企公司和原告中录总社均未转让给他人。
1996年8月16日，被告山东电视台的总编室（合同乙方）与宏智公司（合同甲方）签订合同。约定：甲方购买了大众公司的25集电视剧《一路等候》在山东地区电视台的播出权，同意该剧在乙方电视台（卫视台）播出（附购买播映合同书）。乙方同意甲方每集附带广告随片播出，甲方不再收取节目费。乙方必须在1997年2月以后安排该电视剧在卫视台播出。如本片播出时在播出权方面出现问题，由责任方承担全部责任。电视剧片头前随片播出90秒广告，内容由双方另行口头商定。签订合同时，山东电视台审查了宏智公司提供的中录总社电视剧制作许可证复印件和创意中心出具的内容为“《一》剧由创意中心享有版权，创意中心与大众公司共同发行”的证明。1997年3月16日至3月31日，山东电视台卫星节目在每日22时许连续播出了《一》剧全剧，剧前附有90秒随片广告。该节目预报登载在相应日期的《中国电视报》上。诉讼期间，山东电视台未能提供宏智公司的购买播映合同书和事业法人登记证书。经调查，山东电视台卫星电视节目租用的是亚太1 A卫星上的10 B转发器，下行中心频率为4100赫兹。
上述事实，有中录总社电视剧制作许可证、中录总社与华企公司合同书、华企公司与创意中心合同书、中国电视报、山东电视台电视广告播出说明、1997年山东电视卫视台栏目广告播出收银表、山东电视台与宏智公司合同书、合作发行证明、广播电影电视部司局文件、亚太1 A卫星覆盖图、询问笔录、调查笔录、开庭笔录等证据证实。
北京市海淀区人民法院认为：原告中录总社与原告华企公司联合摄制的《一》剧，符合国家电视剧制作的规定，依照《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十五条的规定，中录总社与华企公司作为该电视作品的制片人，享有著作权中除署名权外的其他权利。依照著作权法第二十三条的规定，其他电视台播放《一》剧电视作品，应当取得中录总社与华企公司的许可并支付报酬。被告山东电视台未经许可就在其卫星电视节目中播放《一》剧，已经侵犯了中录总社与华企公司的著作权。山东电视台尽管持有宏智公司与其签订的授权播出合同，但是没有证据表明宏智公司对《一》剧享有卫星电视播放权。山东电视台提供的一份关于创意中心与大众公司合作发行《一》剧的证明，系利害关系人创意中心自行出具。该证明不能说明创意中心对《一》剧享有著作权。山东电视台未尽审核义务，仅据此证明便在其覆盖全国的卫星电视节目中播出《一》剧全剧，致使著作权人行使许可他人在卫星电视播放并获得相应收益的权益遭受不可逆转的损失。山东电视台具有明显过错，依照著作权法第四十五条的规定，应当承担停止播放、赔礼道歉的责任，并应当将其从侵权播放中所获收益赔偿给著作权人。据此，北京市海淀区人民法院于1997年12月18日判决：
一、本判决生效之日起30日内山东电视台在《中国电视报》向中录总社、华企公司公开致歉，致歉内容须经本院审核；
二、山东电视台未经中录总社、华企公司许可不得以任何形式播放电视连续剧《一路等候》；
三、本判决生效之日起10日内山东电视台赔偿中录总社、华企公司经济损失78万元。第一审宣判后，山东电视台不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。理由是：
一、上诉人认为，电视台不仅可以从著作权人那里取得电视节目的播放权，也可以从著作权人的代理人那里取得播放权。本案是由一系列播放权转让合同引起的纠纷，应当追加创意中心、大众公司和宏智公司为共同被告。一审对这一系列不可分割的法律关系没有进行全面审理，就武断地认定上诉人侵权，是认定事实不清，证据不足。
二、上诉人在与宏智公司签订合同前，已经尽到了审核义务，主观上不具有侵权的故意和过失。根据民法通则第一百零六条的规定，不应承担任何责任。
三、上诉人与宏智公司签订的合同约定，上诉人播放的条件是附带播出宏智公司的随片广告，上诉人并未从宏智公司获益78万元。一审判令上诉人给被上诉人承担78万元的损失，显属不当。请求撤销原判，发回重审或改判。
北京市第一中级人民法院在二审中将宏智公司追加为本案第三人，经审理认为，依照著作权法第四十四条的规定，电视台播放他人的电影、电视和录像，应当取得电影、电视制片者和录像制作者的许可。电视台虽然可以从代理人那里取得播放许可权，但这时必须负有了解该代理人获得代理权的经过以及代理权限范围的义务。上诉人山东电视台和第三人宏智公司在签订合同时都对此注意不够，以至发生侵权，依法应当承担侵权责任。在此基础上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，经调解双方当事人于1998年8月27日自愿达成如下协议：
宏智公司给华企公司、中录总社支付人民币72万元。
该调解协议已经执行。
第五篇：上海昶沣信息科技有限公司与微软公司侵犯计算机软件著作权纠纷一案 上诉 判决书
上海昶沣信息科技有限公司与微软公司侵犯计算机软件著作权纠纷一案
中华人民共和国高级人民法院
民事判决书
(2009)沪高民三(知)终字第132号
上诉人（原审被告）上海昶沣信息科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区南京西路1486号1号楼西三层。
法定代表人王新苗，该公司总经理。
委托代理人许志彪，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）微软公司(Microsoft Corporation)，住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙市微软路1号(One Microsoft Way Redmond，WA 98052-6399 USA)。
授权代表本杰明 欧·奥多夫(Benjamin O.Orndorff)，该公司助理秘书。
委托代理人游闽键，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人傅钢，上海市协力律师事务所律师。
原审被告上海紫越网络科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区朱泾镇西林街246号123室J座。
法定代表人谢为群，该公司总经理。
委托代理人周政，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告上海臣越信息技术有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区朱泾镇秀州前进3062号206室。
法定代表人郑水娟，该公司总经理。
委托代理人吕佳，该公司工作人员。
委托代理人周政，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海昶沣信息科技有限公司(下简称昶沣公司)因侵犯计算机软件著作权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2009）沪二中民五（知）初字第71号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2009年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2009年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人昶沣公司法定代表人王新苗及其委托代理人许志彪，被上诉人微软公司委托代理人游闽键，原审被告上海紫越网络科技有限公司（以下简称紫越公司）委托代理人周政，原审被告上海臣越信息技术有限公司（以下简称臣越公司）委托代理人吕佳、周政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
美国版权局颁发的《版权注册证书》载明：视窗XP软件的著作权人为原告，该证书的注册生效日期为2001年11月6日，注册号为TX5－407－055。
原告所提供的合法出版物视窗XP软件光盘上的署名为©2004 Microsoft Corporation版权所有，该光盘上载明“包含Service Pack2，版本2002”。2009年6月22日和23日，原审法院对原告提供的上述视窗XP软件在计算机上进行了安装和在线升级。安装完毕后，在“系统属性”显示：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 2”；在线升级完毕后，在“系统属性”显示：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”，在“关于Windows”显示“Microsoft(R)Windows 版本5.1(内部版本号2600.xpsp.080413-2111: Service Pack 3)，版权所有©2007 Microsoft Corp”。
本杰明 欧·奥多夫(以下简称本杰明)是微软公司的助理秘书。微软公司授权：本杰明有权签署及交付有关微软公司的任何法律事务的任何委托书，以及有关履行为在任何国家捍卫微软公司的法律利益的任何法律行动的任何委托书，这些法律行动包括对据认为侵犯微软公司的专利、商标或无论何种知识产权的所有权和使用权的个人和/或法律实体提起任何法律诉讼。本杰明于2007年6月11日签署了《授权委托书》，该《授权委托书》载明：于维东有权以微软公司的名义对任何在中华人民共和国境内的个人或法律实体涉及微软公司知识产权的事宜提起、参与、进行诉讼和/或辩护直至终止司法或行政程序；可以提起或回应任何法律或行政程序，包括承认、放弃或变更诉讼请求等；可以将上述活动的全部或部分委托他人进行。
2008年9月1日，微软公司与案外人北京必浩得知识产权代理有限公司(以下简称必浩得公司)签订了《委托调查合同》。该《委托调查合同》载明：微软公司委托必浩得公司调查被告昶沣公司销售或承诺预先安装盗版微软软件的相关情况；微软公司支付包括购买计算机、公证费、代理费、服务费在内的合同总金额为人民币60,056元（以下币种同）。于维东代表微软公司在该合同上签字。
2008年10月22日，上海市东方公证处出具(2008)沪东证经字第6446号公证书。该公证书载明：必浩得公司委托代理人汪丹宁于2008年10月21日下午，在上海市万航渡路858弄25号402室提取一台涉案计算机(以下简称6446号涉案计算机)，并当场取得增值税发票一张。汪丹宁在对该涉案计算机和配件包装盒外观及开机后的有关屏幕显示内容进行拍照后，关闭计算机并装箱，公证人员则加贴封条进行封存。在上述有关屏幕显示内容的照片中所显示的“系统属性”的内容为：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在增值税发票中显示的购货单位名称为“北京迪维通达上海分公司”，货物品名为“酷睿8200组装PC”，含税价为5,950元。
2008年11月5日，上海市东方公证处出具(2008)沪东证经字第6679号公证书。该公证书载明：案外人必浩得公司委托代理人汪丹宁于2008年10月31日上午，在上海市万航渡路858弄25号402室购得两台涉案计算机(以下分别简称为6679－1号涉案计算机和6679－2号涉案计算机)，支付价款11,660元，并当场取得收据一张。汪丹宁在对上述两台涉案计算机和配件包装盒外观及开机后的有关屏幕显示内容进行拍照后，关闭计算机并装箱，公证人员则加贴封条进行封存。在上述两台涉案计算机有关屏幕显示内容的照片中所显示的“系统属性”的内容为：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在收据中显示的购货单位名称为“北京迪维通达上海分公司”，货物品名为“兼容机P400、AMD8450”。
2008年12月30日，上海市东方公证处出具(2008)沪东证经字第7193号公证书。该公证书载明：案外人必浩得公司委托代理人汪丹宁于2008年11月27日下午，在上海市万航渡路858弄25号402室提取计算机一台(以下简称7193号涉案计算机)，支付价款5,870元，并当场取得收据一张。汪丹宁在对该涉案计算机和配件包装盒外观及开机后的有关屏幕显示内容进行拍照后，关闭了计算机并装箱，公证人员则加贴封条进行封存。在有关屏幕显示内容的照片中所显示的“系统属性”的内容为：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在收据中显示的购货单位名称为“北京迪维通达上海分公司”。
2009年2月，于维东与上海市协力律师事务所签订《聘请律师合同》。该《聘请律师合同》载明：上海市协力律师事务所指派游闽键、傅钢律师代理本案，律师费为6万元。同月3日，于维东签署《授权委托书》。该《授权委托书》载明：授权游闽键、傅钢律师为微软公司与被告昶沣公司计算机软件著作权侵权纠纷案的特别授权代理人；代理权限包括代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为申请追加、变更被告或第三人等。同日，游闽键律师在本案的民事起诉状上签章，并诉讼来院。2009年2月13日，原审法院立案受理本案。
2009年2月5日，本杰明签署《授权委托书》。该《授权委托书》载明：授权于维东有权以微软公司的名义对任何中华人民共和国境内的个人或法律实体涉及微软公司知识产权的事宜提起、参与、进行诉讼和/或辩护直至终止司法或行政程序；于维东有权代为起诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为签署起诉状等；于维东可以转委托上述代理权限。
2009年3月1日，于维东签署《授权委托书》。该《授权委托书》载明：授权游闽键、傅钢律师为微软公司与被告昶沣公司计算机软件著作权侵权纠纷案的特别授权代理人；代理权限包括代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为申请追加、变更被告或第三人、代为签署起诉状等；于维东对受托人游闽键、傅钢在该《授权委托书》签署之前的所有诉讼行为(包括签署起诉状、提交证据、立案等)均予以追认。
审理中，被告昶沣公司向原审法院提供了印有被告紫越公司企业名称的送货单四张(其中，编号为NO0044306送货单的开具时间为2008年10月21日、编号为NO0044341和NO0044342送货单的开具时间为2008年10月30日、编号为NO0042533送货单的开具时间为2008年11月27日)。上述四张送货单上分别记载了可供安装一台涉案计算机使用的相关硬件、单价及总价。上述四张送货单的具体开单人均为莫慧敏。被告臣越公司于2008年1月3日与莫慧敏签订了《职工劳务合同》，合同期限自2008年1月3日至2009年1月2日止。庭审中，被告臣越公司确认其提供了上述四张送货单上所记载的涉案计算机硬件，并私自印制了上述四张送货单。
审理中，原审法院组织各方当事人对四台涉案计算机的硬件配置、系统信息等内容进行了勘查。勘查显示：
1、6446号涉案计算机对应的送货单是NO0044306，该送货单上记载的涉案计算机主板的品牌和型号是技嘉P43，但涉案计算机实际安装的主板品牌和型号是技嘉EP43，其余硬件与送货单上的硬件相一致；另在2009年4月10日的质证中，该涉案计算机无法开启。
2、6679－1号涉案计算机对应的送货单是NO0044341，该送货单上记载的涉案计算机主板的品牌和型号是技嘉P43，但涉案计算机实际安装的主板品牌和型号是技嘉EP43，其余硬件与送货单上的硬件相一致；另在2009年4月10日质证中该计算机无法开启。
3、6679－2号涉案计算机对应的送货单是NO0044342，该送货单上记载的硬件与涉案计算机主机箱内的硬件相一致；在2009年5月19日的质证中该涉案计算机可正常开启：(1)在输入“cmd.exe/systemifon”命令后，该涉案计算机显示：初始安装日期为2008年4月30日、安装的软件为视窗XP、版本5.1.2600 SP3；(2)在“视窗XP软件的计算机管理/事件查看器/系统”中，仅显示了“2008年4月30日”、“2008年10月30日(0：50)”、“2008年10月31日”“2009年5月19日”、四个日期。
4、7193号涉案计算机对应的送货单是NO0042533，该送货单上记载的硬件与涉案计算机主机箱内的硬件相一致；在2009年4月10日的质证中该计算机可正常开启：(1)在输入“cmd.exe/systemifon”命令后，该涉案计算机显示：初始安装日期为2008年4月30日、安装的软件为视窗XP、版本5.1.2600 SP3；(2)在“视窗XP软件的计算机管理/事件查看器/系统”中，仅显示了“2008年4月30日”、“2008年11月26日”、“2008年11月27日”、“2009年4月10日”四个日期。
庭审中，被告昶沣公司明确表示，在涉案计算机对外销售时，涉案计算机的购买者并未要求其在涉案计算机中安装视窗XP软件。被告臣越公司则表示编号为NO0044306、NO0044341、NO0044342、NO0042533的送货单上记载的日期均系其向被告昶沣公司的送货日。
原审法院认为，本案的主要争议焦点在于：
1、原告代理人是否获得了代签起诉状的权利，其启动本案诉讼是否合法；
2、视窗 XP软件与视窗XP SP3是何种关系，及原告是否是视窗XP软件的著作权人；
3、三位被告是否实施了原告主张的侵权行为和应承担的法律责任。
一、关于原告代理人是否获得了代签诉状的权利，其启动本案诉讼是否合法的问题。
原审法院认为，根据微软公司授权，本杰明有权签署委托书，对侵犯原告知识产权的个人和/或法律实体提起任何法律诉讼。根据本杰明分别于2007年6月11日和2009年2月5日签署的两份《授权委托书》，于维东对在中华人民共和国境内的个人或法律实体涉及微软公司知识产权的事宜，取得了以微软公司的名义，代为起诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求、代为签署起诉状及转委托等诉讼权利。根据于维东分别于2009年2月3日和3月1日签署的两份《授权委托书》，本案原告代理人游闽键取得了代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为申请追加被告、代为签署起诉状等诉讼权利。由此可见，原告代理人在本案中代为签署起诉状和提起本案诉讼的行为，未超出原告的授权范围。据此，对三位被告提出的原告代理人无权代为签署起诉状和提起本案诉讼的抗辩意见，原审法院不予采信。
二、关于视窗 XP软件与视窗XP SP3是何种关系，及原告是否是视窗XP软件的著作权人的问题。
1、关于视窗 XP软件与视窗XP SP3是何种关系的问题。2009年6月22日和23日，原审法院对原告提供的上述视窗XP软件在计算机上进行了安装和在线升级。安装和在线升级完毕后所显示的相关内容，已充分证明视窗XP SP3只是视窗XP软件的一个版本。据此，对被告昶沣公司提出的视窗XP软件与视窗XP SP3系两个不同软件的抗辩意见，原审法院不予采信。
2、关于原告是否是视窗XP软件的著作权人的问题。本案中，原告提供的《版权注册证书》上所显示的视窗XP软件的著作权人是原告；原告提供的合法出版物视窗XP软件光盘上的署名是原告；在线升级完毕后视窗XP软件中的署名也是原告。这些事实，足以证明原告是视窗XP软件的著作权人。据此，对被告昶沣公司提出的原告不是视窗XP 软件著作权人的抗辩意见，原审法院不予采信。
原审法院认为，《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》第五条之1规定“就享有本公约保护的作品而论，作者在作品起源国以外的本同盟成员国中享有各该国法律现在给予和今后可能给予其国民的权利，以及本公约特别授予的权利”。《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护”。《计算机软件保护条例》第五条第三款规定“外国人、无国籍人的软件，依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权，受本条例保护”。鉴于我国与美国均系《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》的成员国，原告是设立于美国的企业法人。因此，原告对视窗XP软件所享有的著作权，受我国法律保护。
三、关于三位被告是否实施了原告主张的侵权行为和应承担的法律责任的问题。
1、关于被告紫越公司是否实施了原告主张的侵权行为的问题。虽然被告昶沣公司提供的四张送货单上均印有被告紫越公司的企业名称。但由于，被告紫越公司否认该四张送货单系被告紫越公司印制和所有；被告臣越公司则明确表示是其向被告昶沣公司提供了四台涉案计算机的硬件，四张送货单系被告臣越公司私自印制，涉案计算机和送货单均与被告紫越公司无关；且根据相关证据证实四张送货单的开单人又系被告臣越公司的员工；及原告又未提供足以证明被告紫越公司销售了涉案计算机的证据。在此情况下，对原告提出被告紫越公司未经原告许可在销售的涉案计算机中安装未经授权的视窗XP软件的事实主张，原审法院不予采信。对于原告要求被告紫越公司共同承担停止侵权、赔偿损失的诉讼主张，原审法院不予支持。
2、关于涉案计算机中视窗XP软件安装者的问题。在被告昶沣公司和被告臣越公司之间，均认为对方在四台涉案计算机中安装了视窗XP软件。为此，原审法院组织各方当事人对四台涉案计算机中的硬件配置、系统信息等内容进行了勘查。根据勘查内容和相关的公证内容，原审法院认为：(1)对于6679－2号涉案计算机。首先，该涉案计算机“视窗XP软件的计算机管理/事件查看器/系统”中仅显示了该涉案计算机的四个启动视窗XP软件的日期(“2008年4月30日”、“2008年10月30日(0：50)”、“2008年10月31日”、“2009年5月19日”)。其中“2008年10月30日(0：50)”是公证的前一日，“2008年10月31日”是公证日，而“2009年5月19日”是原审法院勘查日；其次，证据表明在公证日和原审法院勘查日均启动了涉案计算机中的视窗XP软件；再次，该涉案计算机的送货单(NO0044342)上记载的日期为2008年10月30日，被告臣越公司则表示上述送货单上所记载的日期(2008年10月30日)系向被告昶沣公司送货的日期。由此可见，在被告臣越公司向被告昶沣公司送货前，该涉案计算机在2008年10月30日的0：50启动了视窗XP软件。据此，原审法院确认该涉案计算机被送至被告昶沣公司前已经安装了视窗XP软件，该涉案计算机中的视窗XP软件是由被告臣越公司安装完成。(2)对于7193号涉案计算机。首先，该涉案计算机的“视窗XP软件的计算机管理/事件查看器/系统”中仅显示了四个启动视窗XP软件的日期(“2008年4月30日”、“2008年11月26日”、“2008年11月27日”、“2009年4月10日”)。其中的“2008年11月26日”是公证的前一日，“2008年11月27日”是公证日、“2009年4月10日”是原审法院勘查日；其次，证据表明在公证日和原审法院勘查日均启动了涉案计算机中的视窗XP软件；再次，该涉案计算机的送货单(NO0042533)上记载的日期为2008年11月27日，被告臣越公司表示上述送货单上所记载的日期(2008年11月26日)系向被告昶沣公司送货的日期。由此可见，在被告臣越公司向被告昶沣公司送货前，该涉案计算机在2008年11月26日启动了视窗XP软件。据此，原审法院确认该涉案计算机被送至被告昶沣公司前已经安装了视窗XP软件，该涉案计算机中的视窗XP软件是由被告臣越公司安装完成。(3)对于6446号和6679－1号涉案计算机。虽然在勘查时该两台涉案计算机无法开启，但是，首先，四台涉案计算机均系被告臣越公司向被告昶沣公司提供；其次，6679－2号和7193号涉案计算机中的视窗XP软件均系被告臣越公司安装，且6679－1号与6679－2号涉案计算机系同天送货；再次，没有证据表明被告昶沣公司与被告臣越公司之间，仅约定交付计算机硬件而非组装好的计算机。因此，按照一般的交易习惯，原审法院认为6446号和6679－1号涉案计算机中的视窗XP软件亦是被告臣越公司安装完成。综上，由于被告臣越公司未提供充足的证据，故对于被告臣越公司关于其仅交付涉案计算机的硬件，未在涉案计算机上安装视窗XP软件的抗辩意见，原审法院不予采信。原审法院认为，四台涉案计算机中的视窗XP软件均是被告臣越公司安装完成。
3、关于被告臣越公司在本案中所应承担的民事责任。原审法院认为，根据《计算机软件保护条例》第二十四条的规定，未经软件著作权人许可，复制、向公众发行著作权人的软件的，属于侵犯他人软件著作权的行为。本案中，由于被告臣越公司未经原告许可，擅自在四台涉案计算机上安装视窗XP软件，并将上述安装有盗版视窗XP软件的计算机对外销售，因此被告臣越公司的上述行为侵犯了原告对视窗XP软件享有的著作权中的复制权和发行权。被告臣越公司应当就其上述侵权行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
4、关于被告昶沣公司在本案中应否承担民事责任的问题。原审法院认为，根据《计算机软件保护条例》第二十八条的规定，软件复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。本案中，被告昶沣公司是安装有盗版视窗XP软件涉案计算机的销售者。被告昶沣公司的上述销售行为属于对视窗XP软件的发行行为。被告昶沣公司作为涉案计算机的销售者，其对涉案计算机中安装有视窗XP软件应当是明知的，其对涉案计算机的购买者并未要求其在涉案计算机上安装视窗XP软件亦是明知的。但是，被告昶沣公司并未对涉案计算机中安装的视窗XP软件是否得到合法许可，进行合理的审查。亦无证据证明涉案计算机上安装的视窗XP软件得到了原告的授权。因此，原审法院认为，被告昶沣公司销售安装有盗版视窗XP软件的涉案计算机的行为，侵犯了原告对视窗XP软件享有的著作权中的发行权。被告昶沣公司作为视窗XP软件的发行者，不能证明其发行的视窗XP软件的复制品具有合法来源，应当就此承担相应的法律责任。
本案中，鉴于被告臣越公司未经许可在四台涉案计算机上安装了视窗XP软件，并销售了上述四台涉案计算机。被告昶沣公司销售了安装盗版视窗XP软件的上述四台涉案计算机。故被告臣越公司、被告昶沣公司的行为共同侵犯了原告对视窗XP软件所享有的著作权，被告臣越公司、被告昶沣公司应就上述侵权行为共同承担侵权民事责任。
四、关于原告的诉讼请求。
1、对于原告提出被告昶沣公司、被告臣越公司立即删除在涉案计算机上安装的视窗XP软件，停止对原告享有的视窗XP软件著作权的侵害的诉讼请求。原审法院认为，原告提出的上述诉讼请求，依法有据，应予支持。
2、对于原告提出被告昶沣公司、被告臣越公司立即停止在计算机上安装未经授权的视窗XP软件，立即删除库存的计算机中未经授权的视窗XP软件，立即停止销售安装未经授权的视窗XP软件的计算机的诉讼请求。原审法院认为，原告在本案中未提供证据证明被告昶沣公司、被告臣越公司目前仍在计算机上安装未经授权的视窗XP软件，未提供证据证明在被告昶沣公司、被告臣越公司库存中的计算机安装了未经授权的视窗XP软件，未提供证据证明被告昶沣公司、被告臣越公司仍在销售安装了未经授权的视窗XP软件的计算机，因此，对原告的该些诉讼请求，原审法院不予支持。
3、对于原告提出被告昶沣公司、被告臣越公司共同赔偿原告经济损失20万元和合理费用120,056元的诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于原告因被告昶沣公司、被告臣越公司侵权行为造成的实际损失和被告昶沣公司、被告臣越公司因侵权行为的违法所得均无充分证据予以证实，因此，对于被告昶沣公司、被告臣越公司在本案中所应承担的赔偿金额，原审法院将综合考虑涉案作品的类型、合理使用费、侵权行为的性质、情节、后果，以及原告为制止侵权行为所支付的合理的公证费、服务费和律师费等因素，酌情予以确定。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第三条第(八)项、第四十八条、第五十八条，《计算机软件保护条例》第五条第三款、第八条第一款第(四)项、第(五)项、第九条、第二十四条第一款第(一)项、第(二)项、第二十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：
一、被告上海昶沣信息科技有限公司、被告上海臣越信息技术有限公司立即停止对原告微软公司享有的微软视窗XP专业版计算机软件著作权的侵害；
二、被告上海昶沣信息科技有限公司、被告上海臣越信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告微软公司包括合理费用在内的经济损失人民币6万元；
三、对原告微软公司的其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币6,100元，由原告微软公司负担人民币2,478元，由被告上海昶沣信息科技有限公司、被告上海臣越信息技术有限公司共同负担人民币3,622元。
判决后，昶沣公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人微软公司一审的全部诉讼请求；对被上诉人微软公司明显、严重违反中国法律的行为依法给予相应的司法措施；被上诉人微软公司承担本案所有诉讼费用。其主要上诉理由为：
一、原审法院违法采信了微软公司的非法证据，一审判决未对昶沣公司在一审期间所提交的一系列关键证据进行认定，而这些证据的认定对本案的结果具有重大实质性影响。
二、一审判决对昶沣公司在一审期间提出的抗辩理由几乎完全不予理睬，而这些抗辩对本案的结果具有实质性影响。具体为：
1、微软公司的代理人无权在起诉状上签字，起诉状上签名的权利是不可授予的。
2、在涉案计算机上安装的软件作品为Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3，而非微软公司主张的视窗XP软件。
3、一审法院认为昶沣公司对于涉案计算机中安装有盗版XP软件应当是明知的，以及对销售的计算机中安装软件负有合理审查义务，均缺乏事实和法律依据。
4、一审判决认定昶沣公司和臣越公司构成共同侵权是错误的，昶沣公司是在臣越公司的销售行为完成后，基于另一个民事合同发生的行为，两公司之间并没有共同的意思联络。
5、昶沣公司未因所谓的侵犯发行权的行为而获得任何所得，也未造成微软公司任何损失，因为涉案四套软件并非基于市场的真实需求，而是由于微软公司的调查取证行为产生的，由于侵权行为根本尚未发生，因此所谓的合理费用也不应获得支持。
被上诉人微软公司答辩称：
1、被上诉人是系争软件的著作权人。上诉人所称Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3是单独的一种软件，其权利人并非微软公司的说法，无事实和法律依据。SP3是系争软件的最新程序包，该程序包是对系争软件的补充，通过当庭演示可以看出，系统软件名称为Windows XP，SP3只是软件的版本号，而且无论在演示的机器中还是在被告安装的软件中，显示的软件著作权人均为微软公司。
2、被上诉人的诉讼行为合法、合理，上诉人主张被上诉人无权调查取证及起诉程序违法的观点缺乏事实和法律依据。首先，被上诉人自行出资进行的调查取证工作是合法的民事维权行为，绝非上诉人认为的“司法调查取证”行为，更非破坏我国法律的行为。其次，被上诉人在委托书中明确授权律师可以“代为起诉”，补充授权“代为签署起诉状”，因此被上诉人的律师完全有权代替被上诉人提起诉讼。
3、关于赔偿损失，一审法院的判决，被上诉人予以认可。根据被上诉人在一审中提供的证据及上诉人在一审中出示的账本，被上诉人提出了合理的异议后，上诉人并未给予合理的回答，故被上诉人认为一审判决6万元赔偿金额是偏低的。
原审被告紫越公司陈述称：没有补充意见。
原审被告臣越公司陈述称：臣越公司在计算机销售过程中没有侵权行为，不应承担责任。
二审中，上诉人昶沣公司、被上诉人微软公司以及原审被告紫越公司、臣越公司均未向本院提交新的证据材料。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，微软公司提供的《版权注册证书》、视窗XP软件的合法出版物以及在线升级完毕后视窗XP软件的署名情况等证据可以证明，被上诉人微软公司是视窗XP软件的著作权人。根据《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》以及《中华人民共和国著作权法》有关规定，微软公司的视窗XP软件，依法应受到我国法律保护。上诉人昶沣公司销售装有涉案软件复制品的计算机，且不能证明该软件复制品具有合法来源，其行为构成对微软公司的视窗XP软件发行权的侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿经济损失等民事责任。
关于上诉人认为，原审法院违法采信了微软公司的非法证据，一审判决未对昶沣公司所提交的一系列关键证据进行认定的上诉意见。本院认为，微软公司虽是外国企业，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五条第一款规定“外国人、无国籍人、外国企业和组织在人民法院起诉、应诉，同中华人民共和国公民、法人和其他组织有同等的诉讼权利义务”，据此可知，微软公司为诉讼之需，委托国内调查公司进行取证并不违反法律规定，原审法院经开庭审理后，采信了微软公司在一审诉讼中提交的证据，亦无不当。对于昶沣公司在一审提交的证据，经查，原审法院已组织双方当事人进行了质证，至于原审法院如何认定这些证据的效力，当然在原审法院的职权范围之内，而且原审法院对昶沣公司提交的2008年记帐凭证等证据材料未予认定，亦无不当。
关于上诉人认为微软公司的代理人无权在起诉状上签字，微软公司不是涉案软件的著作权人等上诉意见。本院认为，昶沣公司在一审诉讼中已作为抗辩理由提出，原审法院针对这些抗辩理由也作了充分论述，本院除赞同原审法院的有关观点外，同时，还认为法律并未规定起诉状只能由本人签署，相反，包括起诉在内的民事诉讼活动，除法律另有规定之外，均可通过代理行为实施，因此微软公司通过代理律师代为起诉、签署起诉状的行为并无不妥。对于微软公司是否是涉案软件著作权人的问题，原审法院在对原告提供的享有著作权的软件进行计算机安装和在线升级后，已显示涉案视窗XP SP3是视窗XP软件的升级版本，仍属同一软件，因此，在上诉人未能提供新的反驳证据的情况下，本院对此节事实亦予以确认。
关于上诉人认为其对涉案计算机中安装有盗版XP软件是不明知的，对销售的计算机中安装软件也不负有合理审查义务的上诉意见。本院认为，昶沣公司作为一家经营计算机软硬件的专业公司应当对其销售的计算机商品中是否装有侵犯他人著作权的软件负有审查义务，在上诉人所售的四台涉案计算机中均装有盗版软件，根据日常经验，原审法院认定上诉人明知或应知涉案计算机中安装有盗版XP软件，并无不当。
关于上诉人认为其和臣越公司不构成共同侵权，两公司之间并没有共同的意思联络的上诉意见。本院认为，臣越公司在计算机上安装涉案盗版软件和昶沣公司销售上述计算机的行为，具有连贯性和分工性，虽没有直接证据表明两公司具有共同侵权的意思联络，但根据两公司存在着固定的业务关系以及由此形成的交易习惯，再结合该行业的实际情况，原审法院认定两公司对于由其中一家公司安装盗版软件，由另一家公司予以销售的运营模式应当是明知的，两公司构成共同侵权并无不当。
关于上诉人昶沣公司认为其未获得任何所得，也未造成微软公司任何损失，侵权行为尚未发生，合理费用不应获得支持的上诉意见。本院认为，如前所述，昶沣公司的行为已构成侵权，虽然微软公司并未能提供证据证明其实际遭受损失的具体金额以及昶沣公司因侵权行为而获得的违法所得的具体金额，但这并不等于权利人没有经济损失或侵权行为人没有违法所得。原审法院在权利人的实际损失或侵权人的违法所得难以确定的情况下，根据侵权行为的性质、后果和作品类型、合理使用费，以及原告为制止侵权行为所支付的合理的公证费、服务费和律师费等因素，以法定赔偿方式确定赔偿金额并无不当。
综上，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。上诉人的上诉请求与理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，300元，由上诉人上海昶沣信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱光文
代理审判员 马剑峰
代理审判员 李澜
二○一○年一月二十日
书 记 员 刘伟
点击咨询 