正确区分产品质量纠纷与产品责任纠纷

第一篇：正确区分产品质量纠纷与产品责任纠纷

产品质量纠纷与产品责任纠纷的正确区分

2000年2月15日，某民政制罐厂（以下简称制罐厂）与黄某某个人签订一份《工矿产品购销合同》，双方就各种规格型号的铁皮空罐的供货、产品质量标准、单价、数量等进行了约定。2002年，制罐厂起诉黄某某，要求支付未付货款及运费181929元，被告答辩称，虽然双方签订了合同，但原告并无履行交货义务，因此也无付款义务。法院经审理查明并判决：双方合同签订后，被告于同年3月14日、4月6日、4月14日向原告发送发货传真，指定产品的规格和数量，原告按被告的指定将货代运发往山西省某罐头食品公司（以下简称食品公司），后该食品公司有发一份对帐传真，对部份产品质量提出异议，因此被告关于原告未履行交货义务的主张不能成立，至于产品质量问题，由于被告未作主张，且对原告提供的有关这部份内容的证据予以否认，可视为其自愿放弃权利。据此，2002年11月一审人民法院判决原告胜诉，被告不服上诉，二审人民法院维护原判。

2003年，食品公司在山西省以产品用户身份向人民法院起诉制罐厂，认为由于制罐厂生产的空罐产品存在缺陷，导致其使用该空罐制造出的罐头食品不合格，被出口商退货，造成重大经济损失，要求制罐厂赔偿。山西省某市一审人民法院经审理后判决认为，本案原告提出的是产品责任纠纷，不同于前述案件中的产品质量纠纷，被告代理人提出的根据一事不二审其不应再受理本案的主张不能成立。被告生产的597#空罐，容积未达合同相对方黄某某要求的200克容量标准，其产品存在明显缺陷，食品公司作为受害者，有权要求赔偿，据此，判决被告赔偿因其产品容积不足缺陷给原告造成的经济损失。

对这个案件，我们认为需要搞清以下几个问题： 第一，食品公司与制罐厂是什么关系？ 第二，后一案件的性质是什么? 第三，如何正确区分产品质量纠纷与产品责任纠纷？ 以下逐一进行分析：

一 食品公司与制罐厂的关系

为方便描述，我们将2002年制罐厂诉黄某某的诉讼称为“货款诉讼”，将2003年食品公司诉制罐厂的诉讼称为“产品责任诉讼”。

在货款诉讼庭审时已查明，被告黄某某是食品公司的股东兼法定代表人，当时原告代理人曾提出该合同的主体问题，应追加食品公司 1 为本案第三人参加诉讼，因为供货合同虽是黄某某个人所签，但黄某某是食品公司法定代表人，货经其指定发往食品公司，已支付的货款也是由食品公司帐户汇入制罐厂帐户，涉及到表见代理问题。但法院由于种种原因没有追加，才导致了产品责任诉讼的出现，产品责任诉讼出现后，已经由生效法律文书既判力确定了的事实是制罐厂的合同相对方是黄某某个人，非食品公司。

据此，若本案是合同纠纷，那么只有合同相对方黄某某才有权利起诉制罐厂，食品公司的合同相对方是黄某某个人，作为合同相对方，其只应起诉黄某某。

作为用户，我们认为食品公司也称不上是符合法律规定的产品的用户，我国《产品质量法》第一条规定：“为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。”由该规定可见《产品质量法》所保护的是消费者的合法权益。而根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。食品公司购买空罐并非是自身生活消费需要，而是加工制造罐头食品的生产需要，其购买行为不符合消费者特征，依法不受《产品质量法》调整。

因此，食品公司起诉制罐厂不符合主体资格。二 一审判决认定本案属产品责任纠纷定性错误。

产品责任是因指产品有缺陷所导致的特殊侵权责任，构成产品质量责任需具备：产品存在缺陷、有损害事实存在、损害事实是由产品的缺陷所致等构成要件。从本案的事实上看，制罐厂的产品根本不具备以上构成要件。

1、制罐厂生产的产品不存在法律所规定的缺陷 我国《产品质量法》第四十六条明确规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”，该规定表明，一所谓的产品缺陷是指一种不合理的危险；二这种危险危及人身、财产安全；三判断这种危险的标准是：在国家和行业对产品有安全性标准的情况下，依法定标准，产品无国家、行业标准的则应保证人们有权期待的安全性。而在本案中，制罐厂生产的597型空罐即使存在容量达不到200克的要求，也不存在具有危及人身、他人财产的不合理的危险，其不符合规格要求并不属我国《产品质量法》所指的缺陷，因而不属《产品质量法》调整的范围。

2、本案不存在人身、财产的损害事实。

产品责任中的损害事实包括人身损害、财产损害和精神损害。其中的财产损害并不是指缺陷产品本身的损失，即购买该产品所付价金的损失或产品卖不出去的经济损失，而是指该缺陷产品危害了该产品以外的财产安全，如产品爆炸导致电视、冰箱受损。而本案显然不存在此种损害事实。

3、本案不具备产品责任特殊侵权的因果关系。据上述，本案并不存在法律所规定的产品缺陷及损害事实，因此，产品不符合规格与被上诉人的被退货之间更不可能存在产品责任方面的因果关系。

三 应正确区分产品质量纠纷与产品责任纠纷。产品质量纠纷是合同纠纷，产品责任纠纷则是因侵权行为引发的纠纷，二者有着质的不同。表现在：一产品质量纠纷是因产品不符合标准而引发的纠纷，产品责任纠纷是因产品存在缺陷致人身、财产受 损而引发的纠纷，简单的讲，有缺陷的产品肯定质量不合格，但产品质量不合格并不等于产品存在缺陷；二产品质量纠纷的损害事实是产品自身的价值损失以及所引起的其它间接损失，而产品责任的损害事实是人身伤害或产品以外的其他财产的损害；三产品责任的致害原因是物件而不是行为，是产品本身存在安全方面的缺陷而致害人身或财产，而产品质量纠纷致害的原因是行为，即产品质量不合格的违约行为致另一方受损。

就本案而言，一审判决认为上诉人所生产的产品“容量达不到200g的双方约定要求”系“其产品明显存在缺陷”，“原告食品公司，因其产品存在容积不足的缺陷，导致其597＃空罐的容量达到到200g的要求，外商退货，造成其财产受到重大损失”，对照以上区别，该判决显然是有意混淆了产品质量纠纷与产品责任纠纷两种法律关系。

2004.5.30

第二篇：买卖合同与产品纠纷案一审民事判决书

四川省荣县人民法院

民

事

判

决

书

（2009）荣民一初字第1282号

原告曹XX（反诉被告），男，197X年XX月XX日出生，汉族，四川省荣县人，个体户，住荣县古文镇XX村X组XX号。身份证号：XXXXXXXXXXXXXX。

委托代理人吴昌剑，四川双溪律师事务所律师。

委托代理人谭XX（智），男，198X年X月XX日出生，汉族，四川省会理县人，住四川省会理县黎溪镇XX村X组。

被告XXX（反诉原告），女，197X年X月X日出生，汉族，四川省荣县人，荣县人民医院职工，住荣县旭阳镇西街XXX-X-XXX号。身份证号：XXXXXXXXXXXXXXX。

委托代理人王定刚，荣县荣州法律服务所法律工作者。

原告曹XX诉被告XXX买卖合同纠纷一案，本院于2009年9月27日立案受理后，被告XXX于同年10月20日提起反诉，本院依法适用简易程序，由审判员曾永福独任审判，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴昌剑，被告XXX及其委托代理人王定刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告曹XX诉称：原告系成都市新津金阳饲料有限公司在荣县地区的经销商，2009年2月至4月期间，被告分四次向原告购买了养兔饲料160件，货款计12799元，至今未付款。经原告多次催收未果，故诉致法院请求判令被告给付欠款12799元，并承担本案诉讼费用。

原告曹XX为支持自己的主张，向本院提交证据如下：

1.原告身份证复印件；

2.《饲料专销合同》复印件一份；

3.《金阳饲料有限公司定料单》一份；

4.《兔、奶牛用精料补充料》成都市新津金阳饲料有限公司企业标准。

以上证据经庭审质证，被告对证据1.2无异议；对证据3，认为不能证明被告欠原告货款；对证据4，认为该标准在2009年9月27日经过了修改，且还将黄曲霉素指标调高为25微克，与同行业的标准严重不符。

被告XXX反诉称：2009年2月27日，被告向原告购得2009年2月17日生产的“康威仔兔王”饲料，价值9174元。同年3月1日开始喂养兔和商品仔兔，随后出现拉稀、胀气现象，接着持续20多天发生兔子大量非正常死亡。被告向原告及原告成都市新津经销金阳饲料公司业务员谭明志（智）反映兔子死亡，谭明志（智）代表成都市新津金阳饲料公司多次到被告的养殖场察看了死兔情况，称其生产的仔兔饲料没有质量问题，叫被告继续喂养。但被告喂养原告的饲料后，造成商品仔兔死亡1900只，按成品兔每只2.5斤*8元计算，价值38000元，兔300对*21元，计6300元，共计损失为44300元。同年3月20日，被告在确知其他养殖户也出现了相同的死兔情况后，更换成其他饲料，死兔现象才得以有效控制。同年3月25日，被告与成都市新津金阳饲料有限公司将兔料共同送检，其黄曲霉素B1含量严重超过国家标准（每公斤饲料含量不超过15微克，同类产品国家标准如仔鸡、仔鸭等前期仔饲料每公斤含量不超过10微克，后期仔饲料每公斤含量不超过15微克），每公斤仔兔饲料达到了19.4微克，是造成被告经济损失的直接原因。同年6月19日，被告将兔子非正常死亡情况的报告，交成都市新津金阳饲料有限公司销售科沈XX上交公司，交承诺公司会尽快处理，但至今未有结果。原告提供饲料不符合国家及同类产品的国家标准，被告喂养后造成较大的损失，故原告应承担因产品质量损害的民事责任，请求法院判决被告赔偿直接经济损失44300元，并承担诉讼费用。

被告XXX为支持自己的主张，向本院提交证据如下：

1.GB13078-2001饲料生产国家标准；

2.四川省饲料监察所检验报告；

3.兔子非正常死亡情况的报告；

4.成都市新津金阳饲料有限公司销售科沈XX证明；

5.定料单、康威仔兔王标签；

6.荣县高山镇牛王庙村委证明；

7.荣县高山镇畜牧兽医站动物疫情调查及兽医临床诊断书5份；

8.成都市新津金阳饲料有限公司区域主任谭明志（智）名片；

9.合作协议；

10.证人李XX、张XX、叶XX、杨XX、刘XX出庭作证，李XX、张XX证实XXX养殖场喂养的兔出现非正常死亡；叶XX、杨XX、刘XX证实使用成都市新津金阳饲料有限公司的兔饲料也发生兔非正常死亡的情况。

以上证据经庭审质证，原告对证据1，认为系被告从网上下载的行业标准，但应适用企业标准；对证据2，认为检验报告只是被告为挽回损失，强加给原告公司的；对证据4，认为系原告销售人员收到被告报告，不能证明其他问题；对证据6，认为村委的证明不真实；对证据7，认为诊断书是事后补的，不能证明死兔是因吃饲料而死，不能排除因其他原因造成兔死亡；对证据10，认为有的证人系被告养殖场人员，有的系亲戚，请求法庭不予采纳；对其余证据无异议。

经审理查明：原告曹XX系成都市新津金阳饲料有限公司在荣县地区的经销商，被告XXX投资在荣县高山镇兴办肉兔养殖场。2009年2月13日至4月20日期间，被告XXX分四次向原告购买了兔饲料160件，后被告退回原告兔饲料30件，价值2100元，被告尚欠原告货款为12799元。2009年3月4日至21日期间，被告养殖场饲料的仔兔和商品兔不同程度的发生死亡，经荣县高山镇畜牧兽医站在此期间分5次对死兔进行了临床解剖，发现症状为肝肿大、腹腔积液、肠道出血充血，诊断为可疑肠炎、中毒，并建议停用该饲料。2009年3月25日，被告XXX与成都市新津金阳饲料有限公司区域主任谭明志（智），共同将被告XXX购买兔料样品送四川省饲料监察所检验，检验项目为：粗蛋白质、铜、黄曲霉素B1等。同年4月10日，四川省饲料监察所检验黄曲霉素B1检测值19.4微克/每公斤。同年6月19日，成都市新津金阳饲料有限公司销售科沈XX出具证明：“在荣县销售点收到XXX、叶XX、杨泽容三份关于饲料造成兔子死亡事件的报告，业务员保证及时向公司上级主管部门上交，公司尽快作出处理。”事后，成都市新津金阳饲料有限公司对兔子死亡事件未作出处理，遂引发诉讼。

另查明：成都市新津金阳饲料有限公司于2006年9月27日发布、于同年10月28日实施的《兔、奶牛用精料补充料》企业标准，兔用精料补充料黄曲霉素B1为20微克/每公斤。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2001年7月20日批准、于同年10月1日实施的GB13078-2001《中华人民共和国国家标准饲料卫生标准》奶牛精料补充料黄曲霉素B1允许量10微克/每公斤。另黄曲霉素主要中毒症状表现为恶心、呕吐、黄疸、肝区疼痛、胃肠大出血而死亡。

本院认为：原告销售的成都市新津金阳饲料有限公司兔饲料，适用成都市新津金阳饲料有限公司制定的兔、奶牛同一的《兔、奶牛用精料补充料》企业标准，经四川省饲料监察所检验黄曲霉素B1检测值19.4微克/每公斤，高于中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2001年10月1日实施的GB13078-2001《中华人民共和国国家标准饲料卫生标准》奶牛精料补充料黄曲霉素B1允许量10微克/每公斤，且被告兔子死亡的症状符合摄入过量黄曲霉素主要中毒症状，并经畜牧兽医站诊断为可疑肠炎、中毒，建议停用该饲料。被告对剩余可疑兔饲料退回原告，也向成都市新津金阳饲料有限公司反映了兔死亡的情况，以上事实证明原告销售给被告的兔饲料与被告兔子死亡之间有因果关系。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款规定：“……质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”第一百一十一条规定：“……对违约责任没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货，减少价款或者报酬等违约责任。”原、被告发生饲料质量争议后，已通过问题反映与协商，对部分饲料作退货处理，其余饲料已由被告消耗，被告应支付相应的货款，对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告销售给被告的兔饲料与被告兔子死亡之间有因果关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告反诉原告赔偿损失，本院予以支持。但是，被告不能举证证明确切损失金额，也不能完全排除多因素结合引起兔子死亡的可能性，故原告承担的赔偿责任应当酌情裁量，考虑双方过失与损失大小、公平合理与利益平衡等因素，原告的赔偿责任宜与被告应支付的货款相当，据此，本院判决如下：

一、被告XXX支付原告曹XX货款12799元；

二、原告曹XX赔偿被告XXX损失12799元。

本案受理费120元，减半收取60元；反诉费454元，减半收取227元；由原告曹XX承担60元，被告XXX承担227元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，并预交上诉费，上诉于四川省自贡市中级人民法院。

审 判 员 曾 永 福

二00九年十二月二十四日

书 记 员 代 孟 超

说明：

买卖合同与产品纠纷案一审判决:被告支付货款，同时判决原告（反诉被告）承担产品质量损害赔偿责任，原告对此判决不服,提出上诉,自贡市中级人民法院终审判决:驳回上诉,维持原判.四川省荣县人民法院（2009）荣民一初字第1282号民事判决书

（原告委托代理人吴昌剑，四川双溪律师事务所律师）

四川省自贡市中级人民法院（2010）自民三终字第39号民事判决书

（上诉人委托代理人龚仕清，四川泽仁律师事务所律师）

“百度百科人物”推荐王定刚律师

此

网

站

：http://baike.baidu.com/view/2908440.htm?fr=ala0_1 荣县法律维权咨询B-QQ群：81563919 自贡法律维权咨询B-QQ群：49061744 四川法律维权咨询B-QQ群：84055679（说明：荣县A-QQ群和自贡A-QQ群、四川A-QQ群成员满了，请谅解！）

第三篇：浅析医疗服务中的产品质量纠纷

【关键词】产品质量；赔偿主体；举证责任；诉讼时效

【中图分类号】d919．

4【文献标识码】b

【文章编号】1007—9297(2005)04—0262—0

2医疗服务中的产品质量纠纷在医疗纠纷中占有

一定的比例．此类纠纷因医疗服务而产生，但却受到

产品质量法的规范和调整。本文结合一个实际案例进

行分析讨论。

案情

原告李某因交通事故受伤，于1999年12月

31日入住被告甲医院接受治疗。经诊断为“左股骨干粉

碎性骨折”．该医院骨科给原告李某左股骨安装了一

根髓内针予以固定。原告手术后左腿膝盖一直不消肿

且弯曲受限．虽经被告检查并未发现异常。原告回家

两个月后．感觉左腿疼痛难忍，不能行走。于是，原告

又到中国人民解放军第254医院拍片复查．发现左股

骨髓内针断裂．医生建议行髓内针取出术．再重新行

髓内针固定术。原告及时将情况告知被告，并于2000

年4月27日到被告处拍片复查．确认髓内针断裂。后

原告多次来到被告处要求为其进行第二次手术，但

原、被告双方就髓内针断裂一事未能达成一致意见。

原告于2o00年5月25日在中国人民解放军第2

54医院进行第二次手术，共花去医疗费7 675元，并造成原告误工损失4 000元。原告于2001年9月15日将

被告诉至法院。

法院审理结果

法院经审理认为，原告与被告之间的法律关系属

医疗服务合同法律关系．被告应为患者提供优质安全的医疗服务．并保证所提供的医疗器械符合国家质量

安全标准。被告主张髓内针断裂是由于原告术后活动

不当所致．未举出相应证据证明．同时，也未能提供其

对原告使用的髓内针的包装、使用说明书、产品检验

合格证以及产品注册书编号．因此可以认定被告为原

告植入的髓内针系“三无”产品．被告在医疗行为中有

过错，依法应承担过错赔偿责任。遂依照《中华人民共

和国民法通则》(以下简称《民法通则》)第106条、第ll9条，《中华人民共和国产品质量法》(以下简称《产

品质量法》)第l5条、第3o条、第3l条，《中华人民共

和国医疗器械监督管理条例》第16条、第l7条，《中

华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者

权益保护法》)第l1条、第l8条、第4o条之规定，判

决如下：(1)被告于本判决生效后10日内赔偿原告医

疗费7675元，误工费4000元，护理费1 200元，交通

费500元．精神抚慰金2000元，共计15 375元；(2)案

件受理费全部由被告承担。

案例评析

一、医疗中产品质量纠纷适用《产品质量法》

在医疗服务纠纷案件中．有相当一部分是由于使

用医用产品、医疗器械产生的．特别是在骨科发生此

类纠纷的风险更大。对于这类纠纷，如果是由于治疗

医生没有按照产品的说明以及医学治疗规范正确地

安装和使用医疗器械产品．违反规定粗暴、野蛮地安

装．致使患者受到伤害的．则完全属于医疗事故的范

畴，可完全依照《民法通则》和《医疗事故处理条例》进

行处理。如果是对植入体内的医疗器械发生断裂、弯

曲等造成的人身损害，则应当属于产品质量纠纷的范

畴，应适用《产品质量法》进行规范和调整。在本案中，原告李某因左股骨粉碎性骨折用髓内针进行固定，后

经拍片检查．确认髓内针断裂是造成原告手术后左腿

长期疼痛和难以行走的直接原因。在法院庭审过程

中，对于髓内针的质量问题，被告并未能举出相应的证据加以证明，故依照《民事诉讼法》的有关规定，应

承担举证不能的民事责任。因此，本案属于医疗产品

质量纠纷案，应适用《产品质量法》予以规范和调整。

二、产品质量法规定的损害赔偿主体

广义产品质量法是指调整产品质量法律关系的所有法律规范的总和；狭义的产品质量法是指《产品

质量法》这部法典。广义的产品质量法调整的是两种

社会关系：一是产品质量监督管理关系；二是产品质

【作者简介】王国安，(1971一)男，河北保定市人，讲师、律师，现供职于中央司法警官学院。tel：130119121

53法律与医学杂志2005年第l2卷(第4期)

量责任关系。而狭义的产品质量法侧重于对产品质量

责任关系的规范和调整。产品质量监督管理关系是指

政府质量监督管理部门与产品生产者、销售者之间在产品质量监督管理活动中产生的法律关系．它是行政

主体对行政相对人所实施的一种具体的行政行为．

第四篇：医疗事故纠纷责任追究制度

医疗事故纠纷责任追究制度

一、为了加强医疗安全管理，增强医务人员的风险防范意识和责任意识,预防和减少医疗差错事故的发生,根据《医疗事故处理条例》、《执业医师法》、《医疗机构管理条例》,结合我县卫生工作实际情况,制定医疗事故纠纷责任追究制度。

二、医院应经常加强职工医疗安全教育，制定切实可行的医疗安全管理制度，并健全医疗安全管理机构。

三、医院应对发生的医疗事故纠纷进行全面调查，妥善处理，并将调查处理结果按规定书面报告县卫生局。

四、医务人员应认真学习相关法律法规知识，增强法制观念，增强医疗风险防范意识。

五、医务人员应努力学习专业理论知识，不断提高自己的专业理论水平和医疗服务能力，提高医疗服务质量，预防和减少医疗事故纠纷的发生。

六、凡做出处理的医疗事故纠纷（包括司法处理、行政处理和协商处理）必须查明事故纠纷原因、事故纠纷性质、事故纠纷责任，并进行责任追究。

七、责任追究分为责任事故纠纷追究和技术事故纠纷追究。

八、责任事故纠纷是由于工作责任心不强，不遵守规章制度和技术操作规程等原因引发的医疗事故纠纷，应从严处理。

经司法、行政处理的二级以上医疗事故纠纷（含二级）或经协商处理赔偿金额在2万元以上的（含2万元）医疗事故纠纷，追究院长、业务院长、科主任、护士长和责任医师、责任护士的责任，取消单位年终评奖评先资格，院长、业务院长、科主任、护士长不能评为优秀等次，责任医师或责任护士评定为较差等次，责任医师或责任护士给予降职、降级、降薪、停止执业处理，两年内不得晋升技术职称。经司法、行政处理的二级以下（不含二级）医疗事故纠纷或经协商处理赔偿金额在2万元以下的医疗事故纠纷，追究业务院长、科主任、护士长和责任医师或责任护士的责任，取消科室年终评奖评先资格，业务院长、科主任、护士长不能评为优秀等次，责任医师或护士评定为较差等次，给予降职、降级、降薪处理，一年内不得晋升技术职称。

九、技术事故纠纷是指由于设备条件和技术水平所限造成的医疗事故纠纷，根据事故严重程度和后果从轻处理。

经司法、行政处理的二级以上医疗事故纠纷（含二级）或经协商处理赔偿金额在2万元以上的（含2万元）医疗事故纠纷，追究业务院长、科主任、护士长、责任医师或责任护士的责任，科主任不能评为优秀等次，责任医师或责任护士评定为较差等次，给予降职、降级、降薪处理。

经司法、行政处理的二级以下（不含二级）医疗事故纠纷或经协商处理赔偿金额在2万元以下的医疗事故纠纷，追究科主任、护士长和责任医师或责任护士的责任，责任医师或责任护士评定为较差等次，给予降级、降薪处理。

十、县卫生局对发生医疗事故纠纷的单位要予以经济处罚，并通报批评。因责任问题引起的二级以上医疗事故纠纷或协商处理赔偿金额在2万元以上的，每例对责任医院处以1：1的罚款，二级以下医疗事故纠纷或协商处理赔偿金额在2万元以下的，每例对责任医院处以1：0.5罚款。因技术问题引起的二级以上医疗事故纠纷或协商处理赔偿金额在2万元以上的，每例对责任医院处以1万元的罚款，二级以下医疗事故纠纷或协商处理赔偿金额在2万元以下的，每例对责任医院处以5000元罚款。

十一、医疗单位对医疗安全重视程度不够，机构、制度不健全，导致医疗事故纠纷频繁发生的，追究院长、业务院长的责任，视其情节，给予必要的组织纪律处分和一定的经济处罚。

第五篇：旅行社产品和服务安全纠纷及其处理

旅行社产品和服务安全纠纷及其处理 旅行社产品和服务安全，是确保旅游者人身财产安全的基本保障，旅游者人身财产损害事件的发生，除了旅游者自身的疏忽外，很大程度上和旅行社的产品和服务有直接的关系。旅行社产品和服务安全的基本要求

《消费者权益保护法》规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。

旅游服务安全主要包括硬件服务安全和软件服务安全，组团旅行社和旅游者签订旅游合同后，其合同约定的各项服务基本上均由交通、地接社、饭店、景点、餐馆等相关“六要素”供应商提供，这些供应商的服务构成了旅行社服务的主体。

⒈旅行社必须牢固树立安全意识。旅行社的安全意识，不能停留在口头上，而应当落实到旅游服务的方方面面，这既要求旅行社建立健全安全保障制度，又要求旅行社对旅游全过程服务安全实施监控。只有当旅行社的安全措施得到切实落实，旅游者人身财产损害事件的发生才能降到最低。

⒉旅行社采购的产品和服务必须安全。旅游服务的安全，取决于组团旅行社对相关服务的采购是否规范。旅游服务的采购，通过组团旅行社传统意义上的“踩线”得以实现，旅行社管理层和计调等一线操作人

员，以旅游者的视角实地考察和体验旅游服务全过程，重点对旅游车辆的安全及保险、餐饮卫生条件、饭店住宿条件、景点的可进入性等详加考察，从中发现服务质量和安全隐患，提出改进方案和意见。

⒊旅行社开发线路应把安全放在首位。旅游线路的开发设计，必须以安全为首要条件，即使开发的是所谓探险旅游线路，也必须在确保旅游者人身财产安全的基础上，满足旅游者求新求变心理。

存在的问题

⒈旅游车辆安全隐患较多。有些中小旅行社采购旅游产品，特别是旅游车时，唯一的标准是车价低，对驾驶员的资质、素养及是否有营运证等情况知之甚少，特别是在旅游旺季这种现象尤其突出。而许多旅游车驾驶员挂靠在某旅游车队，旅行社又是与驾驶员个人单线联系，安全隐患较大。一旦发生人身财产损害事件，旅行社对车辆驾驶员无法掌控，索赔过程也是异常曲折艰难。

⒉旅行社对旅游线路安全性了解不多。组团旅行社采购旅游产品，大多数依赖地接旅行社的推荐，“踩线”等行之有效的采购方式正在被弱化，组团旅行社的计调在安排线路时，对旅游服务质量和安全事实上心中无数。

⒊注重求新求变而对新产品的安全性关注不足。为了满足旅游者追求刺激的旅游心理，旅行社经常会开发新的旅游产品，诸如孤岛训练营、野外生存班等产品应运而生，但这些产品都没有经过产品安全的科学评估，完全是由旅行社自己操作、评价，安全隐患必然存在。

⒋少数旅行社过分追求经济效益。追求经济效益的最大化，本来就应当是旅游企业的经营目标，但是有些旅行社只顾组团发团，对与外界发生的突发事件充耳不闻，即使旅游目的地发生不可抗力，也会怀着侥幸的心理继续发团，结果不仅不能顺利完成旅游行程，有时还酿成安全事故。旅行社产品和服务安全纠纷处理的基本原则

⒈旅行社必须确保合同约定的服务项目安全。旅行社在确保按约提供服务的同时，必须确保服务项目安全可靠。如果旅游产品本身就不安全，旅行社所采取的事先告知和事后采取措施都于事无补。

⒉旅游产品和服务是否安全应由旅行社举证。当旅游者质疑旅游产品和服务是否安全时，应当由旅行社完成举证责任，旅行社不能举证，就可以推定旅游产品和服务有安全隐患。

⒊旅行社不承担旅游者自身过失或疏忽责任。旅游者要为自身过错或者疏忽承担责任，不能把所有损害事件的后果都转嫁给旅行社。