郑州融资租赁合同担保追偿权纠纷案例★

第一篇：郑州融资租赁合同担保追偿权纠纷案例

郑州融资租赁合同担保追偿权纠纷案例

[案情简介] 2008年7月10日某某（上海）融资租赁有限公司与被告崔某某签订融资租赁合同及相应附件，该合同及附件主要约定：某某（上海）融资租赁有限公司依据被告崔某某的申请购买一台LG850装载机出租给被告崔某某，租期为18个月。同日，原告河南某某工程机械有限公司、被告崔某某、某某（上海）融资租赁有限公司又签订了产品买卖合同，约定某某（上海）融资租赁有限公司购买一台LG850装载机出租给被告崔某某。同日原告、被告崔某某、某某（上海）融资租赁有限公司又签订了产品回购合同，该合同第二条约定，回购交易发生的条件为从融资租赁合同生效之日起由于被告崔某某不履行或不完全履行与某某（上海）融资租赁有限公司签订的融资租赁合同规定的还款义务，当累计欠交租金达到三期租金额，经某某（上海）融资租赁有限公司催讨被告崔某某仍未偿还应付租金，某某（上海）融资租赁有限公司对原告发出回购通知，视为条件成就；第五条约定：乙方（原告）收到甲方（某某（上海）融资租赁有限公司）出具的租赁物所有权转移证书后，某某（上海）融资租赁有限公司对被告崔某某的的所有权益随之转移给乙方（原告）；第六条约定，最低回购价格为以下三项之和：

1、承租人未付的剩余租金余额；

2、按照租赁合同约定承租人违约应承担的违约金；

3、100元的残值留购费。第七条约定，原告河南某某工程机械有限公司履行完回购义务后，有权向被告崔某某主张追偿权利或直接收回租赁物。同日被告崔某某向某某（上海）融资租赁有限公司交纳保证金27000元后，收到租赁物即LG850装载机一台。2008年8月10日被告支付第一个月的租金12868.15元后，至今未支付剩余租金。原告河南某某工程机械有限公司依据回购担保协议的相关约定对该车进行了回购，2009年4月9日某某（上海）融资租赁有限公司出具合同债权和租赁物件所有权转移证书，内容为：鉴于承租人崔某某未能支付到期租金，根据出租人与出卖人签订的回购担保合同，出卖人河南某某工程机械有限公司已经主动履行回购义务，并付清了2008年7月10日出租人与承租人签订的融资租赁合同项上的应付租金及其他款项共计为210629.31元（其中，到期未支付租金77298.90元，未到期的全部租金141549.65元，截止到2009年2月13日的违约金18761.76元，银行扣款手续费9.00元和留购费100元，以上之和再减去客户融资保证金27000.00元），故上述合同三附件中租赁物件清单所述产品的所有权于2009年4月9日转移至出卖人，出租人对承租人拥有的一切权益随之转移至出卖人。2009年7月17日原告河南某某工程机械有限公司诉至法院，要求被告崔某某支付租金及违约金。

后法院经审理判决被告崔某某于本判决生效后十日内支付原告河南某某工程机械有限公司租金及违约金209932.35元。

[朱军律师解读] 某某（上海）融资租赁有限公司与被告崔某某签订的融资租赁合同，原告河南某某工程机械有限公司与被告崔庆祥、某某（上海）融资租赁有限公司签订的产品购买合同，某某（上海）融资租赁有限公司与原告河南某某工程机械有限公司、被告崔某某签订的回购担保合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。

担保追偿权又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。《担保法》第31条规定“保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。”

本案中某某（上海）融资租赁有限公司依据回购担保协议将债权转让给原告河南某某工程机械有限公司，原告有权向债务人即被告崔某某主张权利。

第二篇：担保追偿权纠纷和解协议书

担保追偿权纠纷和解协议书

甲方：河南A投资担保有限公司

住所地：xx市xx区xx路

法定代表人：CC

乙方：xxB服饰有限公司

住所地：xx市xx区

法定代表人：DD

丙方（保证人）：

甲、乙方之间的担保追偿权纠纷一案已由xx市中级人民法院受理，现甲、乙、丙三方经友好协商就该纠纷事宜达成和解，特签订如下协议，以资遵守：

一、乙方认可并承诺分期偿还甲方起诉的欠款本金x万元和利息、追偿费用等合计xx万元；鉴于该金额中的利息仅计算至2012年8月7日，之后仍以原定月利率18‰计算利息直至乙方全部偿还完毕。具体还款计划如下：

1.乙方于2012年10月23日前，向甲方支付x万元，甲方收到该款项后向法院申请解冻乙方的企业基本银行账户。

2.乙方于2012年11月22日前向甲方支付x万元, 甲方收到

该款项后向法院申请解冻乙方的其他银行账户。

3.乙方于2012年12月22日前向甲方支付至还款当日的全部剩余款项，甲方收到该款项后向法院申请解除对乙方所采取的所有财产保全措施。

4.乙方逾期支付上述任何一笔款项，除视为其余款项的还款期限均已届满外，乙方还应支付违约金50万元。

二、丙方自愿共同为乙方履行该协议各项义务提供连带保证。

三、乙方逾期还款的，甲方可要求丙方履行代为还款责任；必要时甲方向法院申请对乙方和丙方的强制执行。

四、本案案件受理费x元、诉讼保全费x元由甲乙双方平均分担。

五、本和解协议一式四份，各方各执一份，人民法院留存一份，自首期x万元还款到甲方账户之日起生效。

甲方：

法定代表人：

乙方：

法定代表人：

丙方：

签署日期：

第三篇：担保追偿权纠纷审理思路

担保追偿权的审理思路：

一、确认各种担保合同的效力

对合同效力的确认，是所有涉及合同纠纷案件首先应当解决的问题，混合式贷款担保纠纷案件也不例外。担保合同的效力一方面取决于主合同的效力，另一方面也取决于自身原因。法律区分不同情形，如对因主合同原因或因担保合同自身原因致使担保合同无效，规定了担保人的不同责任，因此对担保合同效力的确认必须按不同情况予以审查。

1、首先应审查主合同的效力。根据《担保法》的规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”应当注意的是：《担保法》又同时承认独立担保的法律地位，规定“担保合同另有约定的，按照约定”。金融机构在与国内企业贷款担保中也常表述“本担保是独立的、无条件的和不可撤销的担保，不因贷款合同的无效而无效”，并在诉讼中以此作为依据，认为担保合同的效力可独立于主合同的效力而存在。实际上，我国对独立担保的态度是针对国际、国内区别对待的。《最高院关于适用<担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）对此作了解释，认为独立担保合同仅适用于国际经济活动中，不能适用于国内担保，国内担保合同作出上述约定无效。因此，如果国内担保所涉及的主合同债权因主合同无效而不存在，担保合同随主合同的无效而无效，不因当事人之间的约定而独立有效。

2、其次应审查担保合同的效力。主合同有效，并不意味着担保合同就一定有效，担保合同也会因自身原因而无效或未生效。由于《担保法》对各种担保合同的效力有着不同的规定，审理中应当根据法律对保证担保、抵押担保、质押担保等生效条件的不同规定，分别予以适用。审判实践中还应当注意的是：担保合同因自身原因无效，包括全部无效和部分无效，部分条款无效的，不影响合同其他部分的效力。如《担保法》和《担保法解释》对抵押担保、质押担保均禁止流质契约（指对转移抵押物、质押物所有权的预先约定），禁止抵押权人或质权人不经任何程序就成为该抵押物或质物的所有权人。如果当事人在合同中有流质条款的约定，该内容无效，但该内容的无效不影响担保合同其他部分内容的效力，当事人仍应当受合同其他条款的约束，担保人也并不因此就一定减轻或免除担保责任。

二、注意区分不同担保的担保范围和担保数额

《担保法》规定的担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，合同另有约定的，按照约定。而担保数额则仅表现为担保人向债权人承担保证、抵押、质押等担保责任的具体金额，并不完全等同于担保范围。有的担保合同，当事人对

担保范围、担保数额作了明确的约定，则担保人仅在约定的担保范围、数额内承担担保责任。如果合同中没有约定，则各担保人都有担保全部债权实现的义务，但是抵押人和出质人仅以抵押物、质物的价值为限承担责任。审判实践中应当注意的是：在同一债权上保证和担保物权共存的情况下，债务人自己提供物的担保与第三人提供物的担保在处理上应当有所区别。《担保法》规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”保证肯定是债权人、债务人以外的第三人所提供，而物的担保，既可能是第三人所提供，也可能是债务人自己所提供。当物的担保为债务人自己所提供时，要求债务人首先用自己提供的财产来满足债权人的债权，不足部分再由保证人承担清偿责任。但是当物的担保是由第三人提供时，也就是债权人为了保障自己的债权能够得以充分的实现而设定了双重担保时，《担保法解释》对《担保法》的上述规定作了限制性解释“同一债权既有保证又有物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”在这种情况下，当债务人不能履行债务时，债权人就具有一种选择权，即可以斟酌对自己有利的方式，选择行使担保物权，或是行使担保债权，而非必须先行使担保物权。

三、注意区分不同担保的担保期间、保证合同诉讼时效或担保物权存续期间与主债务诉讼时效之间的关系

诉讼时效是权利人在实体权利受到损害时请求司法保护的期间，诉讼时效届满，权利人丧失胜诉权，实体权利和程序上的起诉权并不消灭。《担保法》规定的担保期间性质属于除斥期间，是债权人要求担保人承担担保责任的权利存续期间，是不变期间，不因任何事由中止、中断或者延长。担保期间届满，债权人要求担保人承担担保责任的实体权利归于消灭，担保人免除担保责任。保证期间、保证合同诉讼时效以及与主债务诉讼时效这三者之间的关系十分密切，诉讼中，担保人经常会就此提出抗辩，同时由于这三者在保证、物的担保的不同情况下相互之间的关系并不相同，因此在审判中必须充分注意三者的区别与联系。

1、注意区分保证期间、保证合同的诉讼时效与主合同的诉讼时效间的关系。

可从以下三点来把握：

第一，注意审查是否已经超过保证期间。无论从债权人角度，还是从法院审判角度，均应当首先从保证期间入手。因为，保证期间与保证合同的诉讼时效虽然均是要求债权人行使自己权利的一段期间，但保证期间通常短于保证合同的诉讼时效，如果债权人在保证期间内没有行使自己的权利，债权人虽然可以起诉保证人，但保证人最终将依法不承担保证责任。

第二，注意审查保证合同诉讼时效的起算点。应当指出的是，一般保证责任和连

带保证责任的保证合同的诉讼时效是不同的。一般保证责任，债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证合同诉讼时效的起算点为判决或仲裁裁决生效之日；连带保证责任，其诉讼时效的起算点为债权人向保证人提出履行保证责任之日。

第三，注意审查主合同诉讼时效是否对保证合同诉讼时效产生影响。虽然主合同与保证合同是两个各自独立的合同，但两者之间具有密切关系，主合同诉讼时效的中止、中断会对保证合同诉讼时效产生影响。审判实践中应当注意的是：在主合同诉讼时效中断是否导致保证合同诉讼时效中断问题上，一般保证责任和连带保证责任是不同的。在一般保证责任的情况下，债权人必须首先向主债务人提起诉讼或者申请仲裁，而不能直接单独起诉保证人。一旦债权人以上述方式主张自己的权利，主合同的诉讼时效中断，保证期间的作用消灭，保证合同的诉讼时效开始发生作用，保证债权的诉讼时效亦同时中断。而在连带保证责任时，情况则有所不同。与一般保证责任相比，连带保证责任具有很大的独立性，债权人可以直接向保证人主张权利。一旦债权人向保证人主张权利，则保证期间归于消灭，诉讼时效制度开始起作用，并且开始计算诉讼时效。因此，主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。关于诉讼时效的中止问题。无论对于主合同还是保证合同均应一律对待，主合同诉讼时效中止，保证合同的诉讼时效也应当同时中止。

2、注意区分担保物权与当事人约定或登记机关登记的担保期间、与主合同诉讼时效之间的关系。

担保物权在我国担保法的规定中有抵押权、质权、留置权。由于留置权是在债务人不能履行之后因法律的直接规定而产出，其设立与当事人的意志无关，一般不产生以上问题。一般来说，当事人在签订抵押或质押合同时，约定抵押期间或质押期间的情况比较多。抵押登记机关在办理抵押物登记中，强制性登记抵押期间的情况也比较多。这些抵押期间或质押期间，统称之为担保期间。审判实践中应当注意的是：约定或登记的担保期间并不能消灭担保物权。根据《担保法》的规定，抵押权、质权可以因抵押权、质权的行使而消灭，可以因所担保的债权消灭而消灭，也可以因抵押物、质物的灭失而消灭，但并不因担保期间而消灭。《担保法解释》也认为，担保期间“对抵押物权的存续不具有法律约束力”，这个规定否定了担保期间可以消灭担保物权。

另外应当注意的是，担保物权与主合同诉讼时效之间的关系，尤其是主合同诉讼时效完成对担保物权的影响。主合同诉讼时效的完成，仅发生债权胜诉权消灭的后果，债权本身并不消灭。由于债权不消灭，所以并不导致担保物权的消灭。但这并不意味着担保物权除了法定的消灭方式外，就可永远存在，担保物权也可以因一定期间的经过而消灭。《担保法解释》对担保物权的存续期间作了限制性的规定，“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”这表明主债务诉讼时效完成后，担保物权人应当在两年内行使担保物权，超过期间

行使权利的，法院不予支持。但这里的不予支持并不是因为主债权诉讼时效完成，而是因为担保物权人未在司法解释规定的期间内行使权利。

四、其他应注意的问题

例如涉及到担保公司对债务人的继承人是否有追偿权，如果该继承人放弃了对债务人的继承权，则以债务人的遗产为限，担保公司可以行使追偿权；如果该继承人未放弃继承权，则担保公司有权向该继承人行使追偿权。又如，某银行所签订的借款合同项下的抵押登记手续未能及时办理及资料未能及时送达，银行先行发放贷款，并承诺自银行贷款发放N日内办理完毕相关手续并补齐相关资料，如在贷款手续发放至上述手续办理期间回购条件成立，银行不必向担保公司移交上述文件资料，亦不影响担保公司的回购责任的履行，担保公司按照已签署的协议承担由此产生的法律责任及全部经济损失。

案例一：

原告郑州中小企业担保有限公司，住所地：郑州市二七区嵩山南路10号中原商务大厦。法定代表人王皓。

委托代理人刘海、戚魁，河南绿城律师事务所律师。被告朱斌，男，汉族，38岁。

委托代理人回新生，河南春秋律师事务所律师。委托代理人李万里，男，汉族，25岁。被告郑江波，男，汉族，31岁。

2005年12月1日，原告与朱勇签订了《委托保证协议书》，双方约定：原告为朱勇在郑州市商业银行营业部借款40 000元提供担保；朱勇必须向原告提供反担保；当银行按照保证合同规定向原告索赔，原告履行担保义务为朱勇垫款向银行支付后，对朱勇及其继承人、受让人有绝对的追偿权；原告有权自垫款之日起，按照银行同期贷款利率向朱勇收取利息；原告向朱勇追偿的范围包括原告垫付的全部款项、违约金、利息及实现债权的费用及其他损失等；

按照上述协议约定，原告与朱勇、郑江波于2005年12月1日签订了《信用反担保合同》，被告郑江波愿意就原告与朱勇签订的《委托保证协议书》中的约定向原告提供反担保。担保期限自2005年12月31日至2011年12月31日。

2005年12月8日，原告按照《委托保证协议书》的约定，与郑州市商业银行营业部签订了《保证合同》，为朱勇在郑州市商业银行营业部借款40 000元提供了担保。保证期间为自借款发放之日起至借款到期后两年止。保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金以及郑州市商业银行为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理费等。2005年12月8日，朱勇与郑州市商业银行营业部签订了《借款合同》，约定：朱勇从郑州市商业银行营业部借款40 000元，借款期限自2006年1月13日至2008年1月13日，借款实际放款日和约定还款日以借款借据为准；贷款利率4.8‰（月）；未按期还款，郑州市商业银行营业部对逾期的借款在逾期期间按7.2‰（月）计收罚息。2006年1月13日，朱勇在郑州市商业银行营业部取得了40 000元贷款。

借款到期后，朱勇未按《借款合同》的约定全部履行还款义务。郑州市商业银行营业部依据与原告签订的《保证合同》的约定，要求原告履行保证责任。2008年8月21日，原告向郑州市商业银行营业部履行了保证责任，代朱勇偿还借款本金40 000元、贷款期间的利息4672元、逾期还款利息2112元。双方为此发生纠纷，原告起诉来院。诉讼中，原告得知朱勇已死亡，故向法院申请撤回了对朱勇的起诉，同时向法院申请追加朱勇的继承人朱斌为被告参加本案诉讼。本院依法通知被告朱斌参加了本案诉讼。另查明，朱勇于2006年7月4日死亡，其所留遗产房屋一套（位于郑州市金水区黄河路45号院2号楼4单元38号，产权证号为9801114629），由被告朱斌继承。庭审中，被告朱斌明确表示不放弃继承。

本院认为，原告与朱勇所签订的《委托保证协议书》及原告与朱勇、郑江波签订的《信用反担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《合同法》规定：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为朱勇在郑州市商业银行营业部的借款提供担保，并于2008年8月21日向郑州市商业银行营业部履行了保证责任，代朱勇偿还了借款本金40 000元、贷款期间的利息4672元、逾期还款利息2112元。因朱勇死亡，被告朱斌继承了其遗产，并表示不放弃继承。依据《担保法》第三十一条、《继承法》第三十三条的规定，原告要求被告朱斌在其继承遗产的范围内偿还原告向郑州市商业银行营业部垫付的借款本金20 000元、贷款期间的利息2336元、逾期还款利息1224.8元的诉讼请求有理，本院予以支持。原告与朱勇所签订的《委托保证协议书》中第三条约定：原告履行担保义务代为偿还借款后，有权对朱勇追偿；有权自垫款归还之日起，按银行同期贷款利率向朱勇收取利息；朱勇无条件地向原告清偿全部垫付款项、违约金、利息及实现债权发生的费用及其他损失等。为此，原告要求被告朱斌在其继承遗产的范围内支付垫付款产生的利息7054.4元及原告为本案诉讼所支付的律师代理费2315元的诉讼请求本院亦予以支持。

关于被告郑江波承担连带责任的问题，本院认为，原告与朱勇、郑江波所签订的《信用反担保合同》约定被告郑江波提供反担保的保证担保范围为：

1、《委托保证协议书》中约定的原告履行保证义务代朱勇偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失等；

2、《委托保证协议书》中约定的朱勇应向原告支付的违约金以及实现债权的费用等。因此，原告要求被告郑江波对上述债务承担连带责任的诉讼请求理由正当，本院亦予以支持。被告郑江波辩称其未见过《信用反担保合同》，不认识朱勇、朱斌，对其是否在该合同上签名记不清等，未向本院提交证据，该辩称本院不予采信。

关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题，本院认为，原告于2008年8月21日履行保证责任，偿还了朱勇在郑州市商业银行营业部的借款本息。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，原告向朱勇行使追偿权的诉讼时效应当自其承担保证责任之日起，也即是2008年8月22日开

始计算。原告于2010年8月20日向本院递交起诉状，因立案中的管辖问题，当日本院未予受理。原告于当日，也即是2010年8月20日立即向中共郑州市委政法委员会反映，并要求处理。2010年8月23日，中共郑州市委政法委员会向郑州市中级人民法院交办立案，并要求于2010年9月24日前处理解决。2010年9月18日，本院正式对该案立案受理。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此，本案的诉讼时效应当从2010年8月20日原告向本院提交起诉状时开始计算。故原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。被告朱斌对此的辩称不能成立，本院不予采信。

关于被告朱斌应否作为被告参加本案诉讼的问题，本院认为，原告在承担保证责任后以朱勇、郑江波为被告向本院提起担保追偿权诉讼，诉讼中，原告得知朱勇死亡，故向本院申请撤回对朱勇的起诉。该申请符合法律规定。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，被告朱斌作为朱勇的继承人继承了朱勇的遗产，原告依法申请追加朱斌作为被告参加本案诉讼，不违反法律的强制性规定。故被告朱斌对此的辩称不能成立，本院亦不予采信。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：

一、被告朱斌于判决生效后十日内，在其继承朱勇的遗产范围内偿还原告郑州中小企业担保有限公司代朱勇垫付的银行借款本金40 000元、贷款期间的利息4672元、逾期还款利息2112元、垫款期间的利息7054.4元（垫付款期间的利息按同期银行贷款利率自2008年8月22日计算至2010年8月20日）、律师代理费2315元，合计支付56 153.4元。

二、被告郑江波对上述全部债务承担连带保证责任。

若被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由朱斌、郑江波承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份。上诉于河南省郑州市中级人民法院。

案例二：

上诉人（原审被告）刘光明，男，1969年3月25日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）郑州安驰担保有限公司，所在地郑州高新技术产业开发区长椿路8号。

法定代表人朱中霞，该公司总经理。委托代理人赵永超，该公司法律顾问。

2008年6月25日，原审原告郑州安驰担保有限公司起诉到高新区人民法院，请求判令被告刘光明偿还担保款项本息共计2837933.15万元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求判令刘光明按同期银行利率偿付自2008年6月13日至还款之日的利息。

原审法院经审理查明，2007年l0月23日，湘潭市燿成混凝土有限公司与长沙通宇公司签订了一份十台混凝土搅拌车购车合同，单价36.7万元，每台首付12.06万元，合同总价值367万元。该份合同未履行。同日，被告刘光明与长沙通宇公司签订了一份汽车产品销售合同，合同约定：产品型号ZZ5257GJBN3641W，数量10台，单价40万元，总价400万元，首付l20万元，余款由银行按揭一次付清，交车时间为2007年11月12日。10月26日，被告刘光明与光大银行长沙新胜支行签订《个人贷款合同》一份，合同第十五条约定：本合同签订后，抵押人应会同贷款人或委托贷款人到有关登记部门办理抵押物的登记手续。第十八条第2项约定：抵押人声明与承诺如下：抵押人已仔细阅读并完全了解和接受本合同的内容，抵押人签署和履行本合同是自愿的，全部意思表示真实。第十九条约定：一旦抵押人未遵守或履行其在本合同项下的任何声明、承诺或义务，……贷款人即有权行使其在本合同第三十五条项下的权利。第三十三条第2项约定：借款人有义务依照本合同的约定，按时足额存入还款资金，及时偿还贷款本息。第三十四条约定：下列任一事件均构成本合同项下的违约事件：

1、借款人未足额还款；……

3、借款人在任何方面未能实现或遵守其在本合同中所作的任何陈述、保证或承诺或违反了其在本合同项下的任何其他责任或义务；……

5、就抵押人而言，发生了本合同第十九条项下的任何事件。第三十五条约定：一旦发生上条所述任何违约事件，贷款人有权采取以下任何一项或多项施：……

3、宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。第三十九条约定：借款人在此同意，如借款人连续三个月拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告住所地。合同附表一约定：贷款期限为36个月，贷款金额为280万元，还款方式为等额还本付息，抵押人自愿将价值400万元的车辆抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。该《个人贷款合同》落款处载明：贷款人为中国光大银行股份有限公司长沙新胜支行，借款人为刘光明，抵押人为刘光明。同日，被告刘光明向光大银行长沙新胜支行出具了《贷款申请书》、《抵押人承诺书》、《委托划款扣款授权书》，表明因其拟购买宇通公司搅拌车，特申请银行按揭贷款，并承诺将其所购车辆抵押给银行作为履行债务的担保，并同意授权银行将其在该行开立的银行帐户上的款项直接划到郑州宇通重工有限公司的帐户上。合同签订后，被告支付了120万元首付款。2007年11月，长沙通宇公司将10台车交付被告，并向被告开具了10台机动车销售统一发票，发票显示每台车售价为36．2万元。被告刘光明未按约定会同贷款人或委托贷款人到有关登记部门办理抵押物的登记手续。2008年4月8日，应光大银行长沙新胜支行与被告刘光明的申请，湖南省长沙市蓉园公证处出具(2008)湘长蓉证内字第845号公证书，证明：双方当事人签订《个人贷款合同》意思表示真实，合同内容具体、明确。

年，中国光大银行(甲方)、郑州宇通重工有限公司(乙方)与郑州安驰担保有限公司(丙方)签订了编号为工程机械(2007)020号的《关于建立工程机械金融网的合作协议》，该协议约定：本工程机械合作网由郑州宇通重工有限公司及各分支机构、郑州安驰担保有限公司、中国光大银行及相关分支机构组成。乙方同意将甲方郑州纬五路支行作为其工程机械相关业务的主办银行并开立一般账户和保证金账户。甲方为购买乙方所生产或销售的机械产品且符合甲方贷款条件的借款人发放按揭贷款。乙方须在甲方经办行按揭贷款发放前，将该买卖合同项下所售商品的发票及丙方分别出具的《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》指定专人负责送达(或寄达)甲方经办行。如按揭工程机械的车辆牌照、抵押登记及公证所涉及的资料和手续未能及时送达和办理(具体所缺手续或资料以“工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函”所列为准)，乙丙双方在前述回购担保函中书面同意甲方可以先行发放按揭贷款，上述手续须在放款后60日内办理完毕并将材料送达甲方。在贷款发放后至手续办理完毕前如果发生回购行为，不影响乙方和丙方履行无条件回购义务，并由乙方和丙方承担由此造成的法律责任及经济损失。丙方有义务为借款人提供工程机械回购担保，并在回购条件成立时，首先履行回购担保义务，回购时间及回购金额以甲方经办行出具的《工程机械回购通知书》为准。协议有效期一年，自2007年6月25日起生效至2008年6月25日止。

原告根据其与中国光大银行、郑州宇通重工有限公司签订的《关于建立工程机械金融网的合作协议》约定，就被告的上述借款向光大银行长沙新胜支行出具了《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，承诺：原告同意为客户刘光明的上述借款提供不可撤销的回购担保保证，并同意在满足上述协议中规定的回购担保履行条件时，按照上述协议的规定履行回购担保责任。如因原告客户(即借款人刘光明)与光大银行长沙新胜支行所签订的借款合同项下的车辆抵押登记手续未能及时办理及资料未能及时送达，原告同意光大银行长沙新胜支行先行发放贷款，并承诺自银行贷款发放45日内办理完毕相关手续并补齐相关资料，如在贷款手续发放至上述手续办理期间回购条件成立，光大银行长沙新胜支行不必向原告移交上述文件资料，亦不影响原告的回购责任的履行，原告按照已签署的协议承担由此产生的法律责任及全部经济损失。在收到原告的《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》后，中国光大银行郑州分行纬五路支行在《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》上加盖工程机械贷款业务回购担保确认专用章予以确认。2008年4月15日，根据光大银行长沙新胜支行的委托和授权，河南国丰律师事务所律师黄齐放、彭斌向被告刘光明发出《律师函》，函告刘光明，请其在接到本函件后5日内，立即按照约定办理抵押登记手续并提交相关资料，否则银行将通过法律手段追究其违约责任。2008年4月16日，光大银行长沙新胜支行按约定向被告刘光明发放贷款280万元，被告授权将上列贷款金额转入郑州宇通重工有限公司在中国光大银行郑州分行纬五路支行的银行帐户。2008年5月31日，光大银行长沙新胜支行向原告发出《工程机械回购通知书》，要求原告履行回购担保责任，在2008年6月3日前将回购款项划汇至光大银行长沙新胜支行，代为清偿借款人所欠贷款本息。2008年6月2日，光大银行长沙新胜支行向被告刘光明发出《催收函》，称其截止2008年6月2日，未按时办妥抵押登记手续和偿还银行借款本息，要求其于6月3日前偿还全部贷款本金和利息，如其未按上述要求偿还全部

款项，光大银行长沙新胜支行将依据合同约定和相关法律规定予以办理。后被告刘光明未按时办理完抵押登记手续和偿还银行借款本息。2008年6月13日，原告履行回购担保责任，代被告偿还了所欠光大银行长沙新胜支行贷款本息共计人民币283.793315万元，其中本金280万元，利息3.793315万元。

原审法院另查明，长沙通宇汽车销售服务有限公司为郑州宇通重工有限公司在湖南省的按揭经销商，罗群为该公司总经理。罗群在庭审作证时向法庭证实：被告刘光明签订购车合同当时，罗群作为汽车销售商代表明确告知被告刘光明所有客户购车如需在光大银行办理按揭贷款，应由原告郑州安驰担保有限公司提供担保。长沙通宇公司与被告刘光明所签订的汽车销售合同，每台车打包价为40万元，包括36.2万元车价款、5000元担保费、5000元运费、2.8万元保证金。担保费和保证金交给了原告，运费交给了送车人。长沙通宇公司2008年7月17日出具的《证明》证实：在长沙通宇公司与被告刘光明签订汽车销售合同时，明确告知刘光明以银行按揭方式购买宇通重工的搅拌车，需由郑州安驰担保有限公司为其按揭贷款向银行提供担保，刘光明表示要求郑州安驰担保有限公司为其提供担保，郑州安驰担保有限公司同意为其提供担保。刘光明按要求提交了银行所需的贷款资料，郑州安驰担保有限公司为刘光明的贷款提供了担保。

原审法院认为，被告刘光明与长沙通宇公司签订的《汽车产品销售合同》，被告刘光明与光大银行长沙新胜支行签订的《个人贷款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法、有效，根据《汽车产品销售合同》，被告刘光明与长沙通宇公司之间形成买卖合同法律关系，根据《个人贷款合同》，被告刘光明与光大银行长沙新胜支行之间形成借款合同法律关系，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。《汽车产品销售合同》签订后，长沙通宇公司按照合同约定及时将10台车辆交付被告，并向被告开具了机动车销售统一发票，被告予以接收。《个人贷款合同》签订后，被告刘光明未按合同约定会同贷款人或委托贷款人到有关登记部门办理抵押物的登记手续。原告根据其与中国光大银行、郑州宇通重工有限公司签订的《关于建立工程机械金融网的合作协议》的约定，就被告的上述借款向光大银行长沙新胜支行出具了《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，承诺：原告同意为客户刘光明的上述借款提供不可撤销的回购担保保证，并同意在满足上述协议中规定的回购担保履行条件时，按照上述协议的规定履行回购担保责任。如因客户(即借款人刘光明)与光大银行长沙新胜支行所签订的借款合同项下的车辆抵押登记手续未能及时办理及资料未能及时送达，原告同意光大银行长沙新胜支行先行发放贷款，并承诺自银行贷款发放45日内办理完毕相关手续并补齐相关资料，否则愿意承担回购担保责任。在收到原告的《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》后，中国光大银行郑州分行纬五路支行在《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》上加盖“工程机械贷款业务回购担保确认专用章”予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保

书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，在被告刘光明未按合同约定会同贷款人或委托贷款人到有关登记部门办理抵押物的登记手续的情况下，原告以保证人的身份向光大银行长沙新胜支行出具《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，光大银行长沙新胜支行予以接受，原告和光大银行长沙新胜支行之间成立保证合同法律关系，在债务人(刘光明)不履行债务时，原告应当承担相应的担保责任。在原告向光大银行长沙新胜支行出具《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》的同时，光大银行长沙新胜支行也委托并授权河南国丰律师事务所律师黄齐放、彭斌向被告刘光明发出《律师函》，函告刘光明：请其在接到函件后5日内，立即按照约定办理抵押登记手续并提交相关资料，否则银行将通过法律手段追究其违约责任。在收到原告的《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》之后，2008年4月16日，光大银行长沙新胜支行向被告刘光明发放了280万元贷款。贷款发放45日后，被告刘光明未按照《个人贷款合同》约定办理抵押登记手续和偿还银行借款本息，致使光大银行长沙新胜支行于2008年5月31日向原告发出《工程机械回购通知书》，要求原告履行回购担保责任，代为清偿借款人刘光明所欠贷款本息。根据《个人贷款合同》第三十五条约定，一旦发生合同约定违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。鉴于截止2008年6月2日，被告刘光明未按时办妥抵押登记手续和偿还银行借款本息，光大银行长沙新胜支行向被告刘光明发出《催收函》，宣布贷款全部到期，要求其于6月3日前偿还全部贷款本金和利息。后被告刘光明仍未办理完抵押登记手续和偿还银行借款本息。2008年6月13日，原告按保证合同约定向光大银行长沙新胜支行履行了回购担保责任。在被告刘光明收到《律师函》后，其在明知应当按照《个人贷款合同》的约定及时将借款合同项下的车辆办理抵押登记手续并送达有关资料的情况下，故意拖延不予办理。在其收到《催收函》后，明知不办理抵押登记手续和偿还银行借款本息的严重后果，仍不履行相应义务，致使原告承担回购担保责任，代其偿还了其所欠光大银行长沙新胜支行贷款本息，其主观上存在故意，应当承担相应的违约责任。由于被告刘光明未按照合同约定履行还款义务，致使光大银行长沙新胜支行宣布贷款全部到期，原告根据《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》的承诺，履行了担保责任，代被告偿还了其拖欠贷款人贷款本息，原告就代偿部分的债权取得担保追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告按照保证合同的约定向债权人光大银行长沙新胜支行偿还了贷款本息，根据法律规定，依法取得对债务人即被告刘光明的追偿权。原告主张利息应从2008年6月13日起计算，因原告于2008年6月13日为被告代偿了贷款本息，故原告主张的利息应从2008年6月14日计算。原告请求判令被告偿还原告代其偿还的担保款项人民币283.793315万元(本金280万元，利息3.793315万元)及按同期银行贷款利率支付2008年6月14日至还款之日的利息的诉讼请求，该院予以支持。原审法院在庭审中查

40万元，其中包括2.8万元保证金，十台车共计28万元，因28万元保证金已由被告在支付首付款时一并支付于原告，故28万元保证金应从被告应当偿还原告的283．793315万元担保款项中扣除。被告辩称原被告之间不存在买卖合同法律关系和担保合同法律关系，本案原告主体不适格。因本案系担保追偿权纠纷，非买卖合同纠纷，原告起诉所依据的是其与光大银行长沙新胜支行之间的保证合同即《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，在被告未履行还款义务的情况下，原告代被告偿还了其拖欠贷款人的贷款本息，根据合同约定和法律规定，依法取得对债务人即被告刘光明的追偿权，故原告具有诉讼主体资格，被告关于其与原告不存在买卖合同法律关系和担保合同法律关系，原告主体不适格的答辩意见，该院不予采信。被告辩称中国光大银行、郑州宇通重工有限公司、郑州安驰担保有限公司“三方合作协议”，被告不知情，对被告无拘束力，不能对抗被告。原告与中国光大银行、郑州宇通重工有限公司签订的《关于建立工程机械金融网的合作协议》是三方真实意思表示，合法、有效，对三方当事人具有约束力。原告根据“三方合作协议”，为借款人(被告刘光明)提供了工程机械回购担保，并在借款人未办理抵押登记手续和偿还银行借款本息即回购条件成立时，履行了回购担保义务，依法取得担保追偿权。根据《担保法》及其解释的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同即成立。并且被告在与“三方合作协议”当事人一方郑州宇通重工有限公司的经销商长沙通宇公司签订《汽车产品销售合同》时，长沙通宇公司业务代表明确告知被告刘光明以银行按揭方式购买宇通重工的搅拌车，需由郑州安驰担保有限公司为其按揭贷款向银行提供担保，刘光明表示要求郑州安驰担保有限公司为其提供担保，郑州安驰担保有限公司同意为其提供担保，因此，被告刘光明对原告为其按揭贷款提供担保应当是明知的。另外，根据诚实信用原则，在原告代被告偿还银行借款本息之后，被告作为直接受益人也应当偿还原告代其偿还的贷款本息。故被告的该项答辩意见，不予采信。被告辩称被告与长沙通宇公司所签合同标的不是400万元，而是367万元，第二份合同是无效合同，原告诉称的280万元贷款的发放与被告方提供的证据不符，因被告提供的购车发票、证人证言、原审法院从光大银行长沙新胜支行调取的被告提供的贷款资料均证实被告与长沙通宇公司履行的是标的为总价款400万元的合同而不是总价款为367万元的合同，被告的辩称无事实依据，故被告的该项答辩意见不予采信。被告辩称“公证书”证明贷款人主体是光大银行长沙新胜支行，借款人是以400万元的资产作为抵押贷款，本案无担保人，因本案保证合同的成立是依据原告向光大银行长沙新胜支行出具的《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》而在原告与光大银行长沙新胜支行之间成立保证合同关系，并非依据《个人贷款合同》和“公证书”，故被告的该项答辩意见不予采信。被告辩称原告起诉被告偿还担保贷款违反法律规定，原告未向法院提交其替被告归还借款的凭证，原告不能取代贷款人的地位，因原告提交的光大银行长沙新胜支行出具的《贷款本息代偿证明

为本案定案依据，故被告的该项答辩意见该院不予采信；被告辩称原告所举证据不真实且相互矛盾，证人证言不真实，该院认为原告提供的证据与证人证言可以相互印证，被告无相反证据证明其虚假性，可以作为本案定案依据，故被告的该项答辩意见不予采信。综上，原告诉请，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告刘光明于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑州安驰担保有限公司担保款项人民币二百五十五万七千九百三十三元一角五分及利息(自二〇〇八年六月十四日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万九千五百零四元，其他诉讼费五千元，由被告刘光明负担。

宣判后，刘光明不服，向本院提起上诉，以原审原告主体不适格，原审法院没有管辖权，上诉人与被上诉人没有经济利害关系，原审法院不按法定程序违法办案等为由，请求撤销原判，依法将本案移送至湖南省湘潭市雨湖区人民法院重新审理。被上诉人郑州安驰担保有限公司答辩称，要求维持原判。

本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致的外，另查明，因刘光明对原审法院的管辖权提出异议，原审法院于2008年8月1日作出（2008）开民初字第975-1号民事裁定，驳回刘光明对本案管辖权提出的异议。刘光明上诉至本院后，本院于2008年9月23日作出（2008）郑立民终字第658号民事裁定，驳回了刘光明的上诉。本院（2008）郑立民终字第658号民事裁定最终经河南省高级人民法院（2009）豫法民监字第111号民事裁定予以维持。

本院认为，根据被上诉人与中国光大银行、郑州宇通重工有限公司签订的《关于建立工程机械金融网的合作协议》、长沙通宇汽车销售服务有限公司罗群的证明以及被上诉人向中国光大银行长沙新胜支行出具的《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，足以认定被上诉人与上诉人之间形成了担保法律关系。在被上诉人代上诉人偿还银行借款本息之后，即取得对上诉人的追偿权，故本案当事人主体是适格的。本案的管辖权问题已经本院和河南省高级人民法院裁定，对上诉人关于原审法院对本案没有管辖权的主张，本院不予支持。上诉人关于原审法院违法办案的主张，因无事实根据，本院不予采信。据此，原审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由不足，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费29504元，由上诉人刘光明负担。本判决为终审判决。

第四篇：融资租赁合同案例

第六章融资租赁合同

第一节出租人的义务

案例—：按照约定购买租赁物并交付给承租人使用收益.的义务

[案情]

某公交公司为解决城市交通问题，与某租赁公司订立一份融资租赁合同。合同中约定由租赁公司按照公交公司的要求，购进10辆大轿车，租金自公交公司收到租赁车辆之日起计付。租赁公司按照公交公司提出的供货商和车辆型号、规格与供应商订立购买该批车辆的合同，约定先支付货款90％，其余10％在收到公交公司收到货物的通知后支付，并规定到货时间为2002年11月30日。后公交公司于2002年11月20日收到供货商已发货的通知，办事人员将此情形通知了租赁公司，但称“已到货”。租赁公司收到公交公司的通知，就向供货商支付了剩余货款。而实际上，公交公司于同年的12月20日才收到购进的车辆。因公交公司坚持从12月20日支付租金，而租赁公司坚持应从11月20日计付租金，双方发生争议。租赁公司起诉到法院，要求公交公司按照约定支付租金。

[问题]

本案中，公交公司应当从何时起交付租金?

[分析提示]

1、法律依据及法理分析

2、融资租赁的流程

3、出租人交付租赁物的方式

4、出租人履行交付租赁物义务的标志

5、融资租赁合同的生效时间

[参考结论与法理分析]

（一）参考结论

本案中，双方争议的是租金的计算时间，实际上涉及出租人购买租赁物的义务履行问题。公交公司应当按照其通知租赁公司的到货时间交付租金。

（二）法理分析

1、融资租赁合同的出租人一般并不是直接向承租人交付租赁物

因融资租赁合同的承租人也是以取得对租赁物的使用收益为目的的，因此融资租赁合同的出租人也负有交付租赁物给承租人的义务，但该义务不同于租赁合同中出租人交付租赁物的义务。主要有以下两点区别：

第一，融资租赁合同的租赁物是由出租人应承租人的要求购买的，租赁的标的物与买卖的标的物是同一物； 第二，融资租赁合同的租赁物不是由出租人直接交付而是由出卖人即供货商直接交付给承租人的。因此，融资租赁合同中出租人的主要义务之一就是按照承租人对供货商及标的物的选择购买租赁物，而不是直接向承租人交付租赁物。《合同法》第239、第241条规定。

2、融资租赁合同的出租人交付租赁物的标志

融资租赁合同的出租人一般并不是直接向承租人交付租赁物，而是采取观念交付的方式，即按照合同的约定由出卖人向承租人交付标的物，承租人于受领出卖人交付的标的物后应将受领的事实通知出租人。因此，只要承租人向出租人发出了受领标的物的通知，不论承租人是否受领了标的物，就视为出租人履行了交付的义务，自此时起融资租赁也就生效，承租人就应依约定交付租金。

为保证承租人能够对租赁物为使用、收益，《合同法》第245条规定：“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。”为保证承租人对租赁物的占有和使用，一方面出租人应将标的物及时交付给承租人；另一方面出租人要让承租人在租赁期间享有租赁物的使用收益权，不得妨碍承租人的使用收益并且基于其对租赁物的所有权排除第三人的妨碍。

就本案来说，某租赁公司按照某公交公司的要求订立了买卖合同，并且履行了买卖中的全部义务，某公交公司已通知租赁公司其受领了货物。尽管通知的事实与真实事实不符合，但这既不是租赁公司的过错，也不是租赁公司能够和应当知道的.因此，基于公交公司通知租赁公司受领标的物的事实，租赁公司履行了自己购买标的物并保证交付标的物给公交公司的义务，因为除当事人另有约定外，融资租赁合同应自承租人收到出卖人交

付的标的物之日起生效，所以从承租人通知出租人其收到租赁物之日起，承租人就应依约定交付租金。

案例二：特别情形下的瑕疵担保义务

[案情]

某私营企业乙与某租赁公司甲签订一份合同，约定由甲投资购买日本的一条生产线出租给乙。合同签订后，日本供货商按照约定的日期将生产线设备交付给乙，乙出具了验收证明并将受领设备的事实通知了甲。乙利用该生产线进行生产1个月后，发现设备存在严重缺陷，不能进行正常生产。乙就向甲提出，要求减少租金，并由甲对该生产线设备进行维修。而甲则认为，它只是投资为乙购买设备，设备存在缺陷属于供货商的责任，不应由它承担责任。乙起诉到法院要求甲对设备存在的缺陷承担责任。

法院在审理中查明：企业乙向甲提出了进口生产线的要求，租赁公司甲根据乙的要求经选择确定购买日本供货商所供的该设备。

[问题]

租赁公司甲应否向企业乙承担租赁生产线缺陷的责任?

[分析提示]

1、法律依据

2、租赁物的瑕疵担保责任主体

3、出租人承担瑕疵担保责任的特别情况

[参考结论与法理分析]

（一）参考结论

这涉及租赁公司甲对乙承租的租赁物的瑕疵有无担保责任。本案中的租赁公司甲应对乙企业租赁的生产线的瑕疵承担责任。

（二）法理分析

1、出租人一般不承担租赁物的瑕疵担保责任，特殊情况除外

融资租赁合同的出租人是以融物的形式向承租人提供融资的，其主要义务是出资购买租赁物提供给承租人使用收益。出租人与供货商之间的权利义务中与受领标的物有关的，由承租人承受。在租赁期间，租赁物的维修也要由承租人负责。正因为如此，融资租赁合同的出租人对租赁物的瑕疵一般不负担保责任。《合同法》第244条规定：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”依此规定，在承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的例外情形下，出租人对租赁物的瑕疵应当承担责任。

2、出租人承担瑕疵担保责任的特别情况

一般来说，依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物主要有以下情形：（1）由出租人选择决定标的物的种类、规格、型号、商标、出卖人等；（2）出租人迫使承租人选择某标的物或出卖人，或者出租人擅自变更承租人选择的标的物或出卖人；（2）出租人明知标的物有瑕疵而不告知或者因重大过失而不知租赁物有瑕疵；（4）出租人与出卖人间有密切关系（5）当事人约定承租人不得向出卖人索赔的。有上述情形时，出租人应对租赁物的瑕疵承担责任，即使当事人间有免除瑕疵担保责任的约定，该约定也无效。

本案中，租赁公司甲并非是根据承租人的选择决定出卖人，而是自己选择了供货商。从案情看，在租赁物和出卖人的确定上，属于“承租人依赖出租人的技能或者出租人干预选择租赁物”的情形，因此，根据《合同法》第244条规定，租赁公司甲对乙企业承租的该设备不能正常生产的瑕疵应当承担责任。

第二节融资租赁合同承租人的主要义务

案例一：承租人对租赁物的保管、维修义务

[案情]

某石材厂为提高产品质量，需增加两台花岗岩薄材加工设备，因流动资金不足，就与某租赁公司商定，由租赁公司购买设备租赁给其使用。后某石材厂与某租赁公司正式签订了合同。合同中约定由租赁公司出资购买石材加工设备租赁给石材厂使用，租赁期限为5年，自设备到厂后开始每6个月付一次租金。某租赁公司按照石材厂选定的厂家和设备购买了设备，石材厂收取设备后及时投产，并于6个月后向租赁公司支付了首期租金。但是，第二期租金到期后石材厂未付租金，租赁公司催告石材厂支付租金，石材厂则提出：自投产半年后，设

备经常出故障，租赁公司应设法予以维修，使之能正常生产，否则不能支付租金。无奈，租赁公司起诉到法院，要求石材厂支付到期租金。

[问题]

本案虽为支付租金的纠纷，但涉及的问题主要是租赁公司应否维修设备，以排除其故障?

[分析提示]

1、法律依据

2、法理分析

[参考结论与法理分析]

（一）参考结论

租赁公司对石材厂承租的设备无维修义务，石材厂应按约定支付租金。

（二）法理分析

1、出租人是根据承租人的选择和要求而购买租赁物——不承担维修设备，以排除其故障义务

融资租赁合同的出租人是以融物的形式融资的，出租人是根据承租人的选择和要求而购买租赁物提供给承租人使用收益的，因此，租赁物虽为出租人所有，但在租赁期间只有在承租人破产时，出租人有取回权。除此以外，出租人应保证承租人对租赁物为使用收益，在承租人的权利受到第三人妨害时出租人应基于所有权排除第三人的妨害。

2、租赁物为承租人占有、使用收益——承租人承担维修设备，以排除其故障义务

因为租赁物虽为出租人所有，却是承租人占有、使用收益的，所以承租人对租赁物有妥善保管、使用的义务。

3、出租人享有在租赁期限届满时收回租赁物加以使用或处分的期待利益——需要保持使用或处分的期待利益

同时，由于融资租赁合同的出租人—般不负标的物的瑕疵担保责任，但却享有在租赁期限届满时收回租赁物加以使用或处分的期待利益，所以，为保障出租人该期待利益的实现，承租人不仅应妥善保管标的物，而且负有维修租赁物的义务。《合同法》第247条明确规定：“承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。”

就本案来说，因依《合同法》第247条规定租赁的设备的维修义务由承租人负担，因此，某石材厂除应妥善保管、使用承租的设备外，还应履行维修租赁的设备的义务，租赁公司并无维修义务，石材厂自不能以租赁公司不维修租赁物为由而拒付租金。

案例二：承租人的租金支付义务

[案情]

某租赁公司与某电子公司签订一份融资租赁合同。双方约定：按电子公司的要求，租赁公司进口年产500万只充气打火机全套设备和生产技术，租给电子公司，租金总额为397 501 834日元，分6次付清，每6个月付一次，未能支付到期租金，应付迟延利息。合同中还约定：如电子公司不支付租金，租赁公司即可要求即时付清租金的一部或全部，或径行终止合同，收回租赁物件，并由电子公司赔偿损失。

电子公司自约定偿还第一期租金起就未能按合同约定如数支付租金，前后两次仅付租金41 639002日元及利息5 319467日元，尚欠租金41 639002日元及逾期利息。租赁公司多次催要未果，遂向法院起诉，要求电子公司按合同规定偿付租金及利息。

一审法院经审理认为，电子公司应按合同约定偿还租金和合同期限内的迟延利息。租赁公司没有依合同约定及时采取收回租赁物的措施，致使损失扩大，应承担—定责任。一审法院判决后，租赁公司认为，一审认定其未及时收回租赁物，致使损失扩大，既不符合事实，也与融资租赁的法律特征相悖。租赁公司上诉后，二审法院宙理后认为，被上诉人关于上诉人未及时采取措施，致使损失扩大的主张没有事实法律依据。

[问题]

本案经一、二审法院审理，争议的焦点在于在电子公司不支付租金时，租赁公司有无义务及时收回租赁物?

[分析提示]

1、融资租赁的承租人支付租金义务的履行特点

2、承租人不履行支付租金义务时的救济措施

3、当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，但承租人无力支付剩余租金时的处理

[参考结论与法理分析]

（一）参考结论

本案中的电子公司应当按合同约定支付租金并承担迟延支付的利息，租赁公司未收回租赁物并无责任。这涉及承租人的义务及其违反义务时的救济措施。

（二）法理分析

1、融资租赁的承租人支付租金义务的履行特点

融资租赁合同的租金条款是合同的主要条款。租金是融资的对价，出租人是通过收取租金来收回投资并获取相应的利润。因此，按照约定支付租金是融资租赁承租人的主要义务。与租赁合同不同的是，融资租赁的承租人支付租金义务的履行有以下特点：第一，只要融资租赁合同成立并生效，不论承租人是否实际使用租赁物，均应按约定时间支付租金；第二，不论租赁物是否存在瑕疵，承租人均须支付租金；第三，在租赁期间，承租人承担标的物毁损、灭失的风险，即使标的物因不可归责于双方的事由发生毁损、灭失，承租人也仍应支付租金；第四，因承租人违约而由出租人收回租赁物时，承租人也不能以租赁物的收回而拒绝履行支付租金的义务。

2、承租人不履行支付租金义务时的救济措施

承租人应当按照合同约定的期限、数额、方式或币种支付租金。《合同法》第248条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”依此规定，在承租人未按约定支付租金时，出租人可以催告承租人支付，经催告承租人在合理期限内仍不支付租金时，出租人可以选择采取以下救济措施：第一，请求承租人支付包括已到期和未到期的全部租金；第二，解除合同，收回租赁物。可见，无论是要求支付全部租金还是解除合同、收回租赁物，都是出租人的权利，可由出租人依其意思选择行使。

这里要特别注意《合同法》第249条规定，若当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同而收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。

就本案来说，电子公司未按照合同约定支付租金，租赁公司经催告后既可以要求其支付全部租金，也可以解除合同、收回租赁物。租赁公司选择要求电子公司支付全部租金，就应满足租赁公司的请求。至于解除合同、收回租赁物，则属于租赁公司可选择行使的权利，租赁公司不选择行使该权利，自不应承担责任。

第五篇：追偿权纠纷与相关法律规定

最高人民法院民事案件案由规定理解与适用——追偿权 【释义】

追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。

担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。根据《担保法》第1条的规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿，理论上将保证人的这种权利称之为保证人追偿权，《担保法》的这一规定是明确赋予保证人的。至于物上保证人也同样享有追偿权，《担保法》规定了第三人作抵押人时对债务人享有的追偿权，这一规定同样适用于第三人做出质人时的情况。另外，担保法司法解释特别规定将保证人的追偿权同样赋予承担了过错赔偿责任的无效担保的担保人，开了过错责任可以追偿的先例。因此，担保人的追偿权成为保证人、物上保证人以及无效担保人均享有的一项民事权利。

合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。《民法通则》第35条第2款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《合伙企业法》第40条规定：合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过根据法律规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。两部法律都规定了合伙人内部的追偿权。【管辖】

根据《民事诉讼法》的规定，因担保责任或合伙债务产生的追偿权纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者担保合同、合伙协议履行地人民法院管辖。【法律适用】

处理担保责任追偿权纠纷的法律依据主要是《物权法》、《担保法》、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》，以及最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》。处理合伙债务追偿权纠纷的法律依据，一是《民法通则》及相关司法解释中有关个人合伙及法人联营的规定;二是《合伙企业法》的相关规定。

【确定该案由应当注意的问题】

担保人行使追偿权需要以实际承担了担保责任或赔偿责任(特指无效担保)为前提。由此可见，追偿权属于未来可行使的权利，其行使受一定条件制约，也可以称之为附条件的权利。担保人的追偿权行使范围以担保人实际承担的担保责任或赔偿责任为限，所以，追偿权的权利范围在担保人实际承担责任前为不确定，并仅在实际承担责任时确定。但也有例外，当债务人进人破产程序后，担保人可以预先行使追偿权。担保人在实际承担责任前，即可以以未来应承担的责任为依据向人民法院申报债权，不以是否已实际承担责任为条件。担保人对反担保人行使追偿权与对债务人行使追偿权的条件相同，反担保人对担保人实际承担的债务承担反担保责任。但承担赔偿责任的无效担保人对反担保人行使追偿权，需要以反担保人有过错为条件，仅凭无效担保人已为债务人实际承担债务这一事实还不足以要求反担保人承担反担保责任。因此，司法实务中，在担保责任追偿的情况下，适用追偿权纠纷案由时，既要注意本案由只适用于当事人单独就追偿权提起诉讼的情形，同时还应当审查原告是否履行了担保责任或具备提起追偿权之诉的法定条件。

在合伙债务追偿的情况下，适用追偿权纠纷案由注意与合伙协议纠纷案由、联营合同纠纷案由及合伙企业纠纷案由的区别。在适用本案由时，要注意合伙债务追偿发生的纠纷与合伙协议纠纷、联营合同纠纷的区别。合伙协议纠纷和联营合同纠纷是当事人对整个合伙协议或联营合同在签订、履行、变更、终止时发生的纠纷，合伙债务追偿的纠纷是仅就追偿权问题的纠纷。

最高法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复

法释[２００２]３７号

《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》已于２００２年１１月１１日由最高人民法院审判委员会第１２５６次会议通过。现予公布，自２００２年１２月５日起施行。

二○○二年十一月二十三日 云南省高级人民法院：

你院云高法２００２１６０号《关于已经承担了保证责任的保证人向保证期间内未被主张保证责任的其他保证人行使追偿权是否成立的请示》收悉。经研究，答复如下：

根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。此复

【常用法律条文及索引】

《物权法》(2007年10月1日起施行）第一百七十六条 被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《担保法》(1995年10月1日起施行）

第十二条 同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何－个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。）

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（法释(2000〕 44号2000年10月23日起实施）

第九条 担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。

第二十一条 按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。

《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释〔2002)37号2002年12月5日起实施）云南省高级人民法院：

你院云高法〔2002)160号《关于已经承担保证责任的保证人向保证期间内未被主张保证责任的其他保证人行使追偿权是否成立的请示》收悉经研究，答复如下：

根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。此复 《民法通则》(1987年1月1日起实施2009年8月27日修正）第三十五条 合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《合伙企业法》(2007年6月1日施行）

第四十条 合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。【该案由需要注意的问题】

追偿权纠纷是由担保合同或合伙协议引起的纠纷，所以此类案件由被告住所地或者担保合同、合伙协议履行地人民法院管辖。在适用本案由时，要注意合伙债务追偿发生的纠纷与合伙协议纠纷、联营合同纠纷的区别。合伙协议纠纷和联营合同纠纷是当事人对整个合伙协议或联营合同在签订、履行、变更、终止时发生的纠纷，合伙债务追偿的纠纷是仅就追偿权问题的纠纷。