第一篇：出租人未取得融物所有权_融资租赁合同无效
出租人未取得融物所有权 融资租赁合同无效
一、案情介绍
上诉人(原审原告)：中国国际信托投资公司被上诉人(原审被告)：绍兴市纺织集团公司被上诉人(原审被告)：绍兴市商业银行被上诉人(原审被告)：绍兴市财务开发公司
案由：融资租赁合同纠纷
原审原告诉称，1995年3月20日，中国国际信托投资公司(以下简称中信公司)在北京与绍兴市纺织集团公司(以下简称纺织公司)签订回租购买合同书，约定：中信公司向纺织公司购买POY偏细丝生产设备并出租给纺织公司使用，纺织公司以租回使用为目的，向中信公司出售上述租赁物;租赁物总款为171万美元;货物的所有权于合同生效日起归中信公司。同日，中信公司与纺织公司、绍兴市商业银行(以下简称商业银行)、绍兴市财务开发公司(以下简称财务公司)根据购买合同在北京签订了融资租赁合同书，约定：中信公司为出租方，纺织公司为承租方，商业银行、财务公司为担保方;租金币种为美元;租赁物与购买合同中的货物相同，其实际成本包括至合同生效日止投资公司为购买及向纺织公司交付租赁物所发生的全部费用，金额与购买合同中租赁物总价款相同;租金分六期支付;租赁期限36个月，即从1995年3月20日起至1998年3月20日止;如纺织公司未按合同规定履行义务，投资公司除有权收回租赁物外，纺织公司须按迟延支付期间中国银行公布的一至三年期三个月浮动贷款利率120%、按复利方式计算支付迟延罚息;商业银行、财务公司承诺对合同项下的全部租金、利息、罚息及其他费用各承担50%的代为清偿的连带责任。合同签订后，纺织公司于1995年3月20日向中信公司发出货物支付通知书、供货方出具的有关合同货物的发票复印件及签署的租赁物件收据。中信公司于1995年3月28日向纺织公司支付了全部购货款。纺织公司除支付租金13.8万美元外，其余租金尚未支付，至1998年7月31日共计2122563.69美元。中信公司多次催要未果，故请求法院判令
三被告偿还租金本息、迟延利息至1998年7月31日共计2122563.69美元及自1998年6月20日起至实际支付日止的租金利息，并承担全部诉讼费用及相关费用。
原审被告纺织公司，对中信公司起诉的事实及请求无异议。
原审被告商业银行辩称，1995年3月20日，中信公司与纺织公司签订了融资租赁合同，绍兴市越城合作银行(以下简称越城银行)在该合同上盖章，承诺在纺织公司应向中信公司支付的全部租金及费用的50%范围内承担连带保证责任。在商业银行开业时，越城银行已自动解散，因此中信公司起诉越城银行不符合民事诉讼法的规定，应依法予以驳回。纵观中信公司起诉时提供的所有附件不难发现，承租人纺织公司并没有租赁合同所指的租赁物件，租赁物件所有权从回租购买合同发票看应属浙江宝越化纤有限公司(以下简称宝越公司)而非纺织公司，故中信公司与纺织公司整个交易过程中仅有资金而无物件，是名为融资租赁实为借贷的行为，是出租人为争得较高利息而与承租人签订的虚假合同。纺织公司明知所涉物件所有权并非归属自身，仍以物件所有人名义欺骗担保人，担保人越城银行并不知悉实情，承诺承担保证责任是违背自身真实意思表示的，故保证合同无效，保证人不承担责任。按照《浙江省融资租赁管理暂行规定》及法律规定，中信公司自行就未生效合同进行履行，也与担保单位无涉，由此产生的责任也不应当由商业银行承担。
原审被告财务公司辩称，中信公司与纺织公司签订的合同名为融资租赁实为借贷，合同无效，保证合同也无效。
原审法院查明和认定，1995年3月20日，中信公司与纺织公司签订回租购买合同书，主要内容为：中信公司应纺织公司的要求，向纺织公司购买POY偏细丝生产设备(以下简称合同货物)并出租给纺织公司使用，纺织公司以租回使用为目的，向中信公司出售上述合同货物，合同货物总价格为171万美元;纺织公司应于合同生效后90日内将合同货物全部交付中信公司，合
同货物的所有权于合同生效日起由纺织公司全部转让给中信公司;中信公司收到纺织公司提供的供货方出具的有关合同货物的发票复印件、纺织公司签署的租赁物件收据、纺织公司要求支付合同货物款的通知函并在合同生效后10日内，将货款汇付纺织公司。同日，中信公司与纺织公司、越城银行、财务公司又签订了融资租赁合同书，约定了租赁物件、租赁日期、租金及租金支付、租赁物件交付、违反合同处理、担保等内容。其中担保条款为：如果纺织公司未按合同规定偿还租金、利息、罚息及其他费用，越城银行、财务公司负有50%代为清偿的连带责任。当日，纺织公司向中信公司出具了购买为人宝越公司的合同货物的发票复印件、租赁物件收据及要求中信公司支付合同货物款的通知函。1995年3月28日，中信公司按照纺织公司要求支付合同货物款的通知函的指令，将合同货物款1658700美元电汇至宝越公司。此后，纺织公司向中信公司共支付租金13.8万美元。另查明：1996年12月6日，经绍兴市人民政府批准，越城银行等九家信用合作社被纳入绍兴市合作银行组建范围。1997年11月27日，中国人民银行批复浙江省分行，同意绍兴市合作银行开业，包括越城银行在内的九家信用合作社同时解散，成为绍兴市合作银行的分支机构。1998年5月14日，经中国人民银行绍兴市分行批准，绍兴市合作银行更名为商业银行。在原审法院审理过程中，纺织公司与中信公司均确认合同货物的实际使用人为宝越公司;纺织公司确认其不是合同货物所有权人。中信公司主张纺织公司系合同货物的所有权人，但未能举出相应的证据。
原审法院判决，一、纺织公司于1995年3月20日与中信公司签订的回租购买合同书及与中信公司、越城银行、财务公司签订的融资租赁合同书无效;
二、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司返还一百六十五万八千七百美元;
三、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司赔偿占用一百六十五万八千七百美元的利息损失(自1995年3月28日起至款付清日止，按中国银行公布的同期一年期单位美元存款利率计算，已以租金形式支付的十三万八千美元从中抵扣);
四、驳回中信公司的其他诉讼请求。
上诉人不服一审判决，上诉称，一、宝越公司是纺织公司的集团成员之一，其资产是纺织公司财产的组成部分，纺织公司对合同标的物既享有所有权也具有事实上的管领力;
二、《回租购买合同》和《融资租赁合同》没有规避国家法律、法规的情形;
三、越城银行和财务公司为纺织公司出具担保未违背其真实意思表示，故《回租购买合同》和《融资租赁合同》有效。
二审法院查明和认定，各方当事人除对合同货物所有权的情况存在争议外，对于原审法院认定的其他事实没有异议。在二审审理过程中，针对本案二审的焦点问题，中信公司补充提交了纺织公司的章程和纺织公司的国有资产信用验证证明，用以主张纺织公司对合同货物享有所有权和管领权。纺织公司章程第四、五条确定：宝越公司为纺织公司的成员企业，成员企业均以现有资产全额投入，以九三年年度报表为准。第二十八条确定：纺织公司与成员企业实行二级核算制，对成员企业的存留资金，纺织公司可实行集中使用或统一调配。纺织公司的国有资产信用验证证明记载纺织公司的实收资本中包括宝越公司的全部资本。商业银行提供了宝越公司进口货物的发票和货物征免税证明，货物的征免税证明显示，该批货物系免税进口，受海关监管，且纺织公司向中信公司出具租赁物件收据时，合同货物还未报关。另查明，中信公司与纺织公司还签有抵押合同，但至今未主张行使抵押权。
二、判决
原审法院判决认为，纺织公司在并未实际占有合同标的物的情况下与中信公司签订回租购买合同，违反了国家法律、法规，该合同应认定为无效;因回租购买合同无效，融资租赁合同亦无效。对此，纺织公司和中信公司均有过错，应各自承担相应的民事责任。纺织公司应将收取的回租购买合同项下的货物款返还给中信公司并赔偿占用该款期间的利息损失，其以租金形式向中信公司支付的款项予以充抵。越城银行和财务公司在违背其真实意思情况下为纺织公司提供担保，且融资租赁合同并未实际履行，故商业银行和财务公司不承担责任。依照《中华人民
共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第(三)项及第二款、第六十一条第一款、第一百三十四条第一款第(四)及第(八)项、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条第(三)项，判决：
一、纺织公司于1995年3月20日与中信公司签订的回租购买合同书及与中信公司、越城银行、财务公司签订的融资租赁合同书无效;
二、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司返还一百六十五万八千七百美元;
三、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司赔偿占用一百六十五万八千七百美元的利息损失(自1995年3月28日起至款付清日止，按中国银行公布的同期一年期单位美元存款利率计算，已以租金形式支付的十三万八千美元从中抵扣);
四、驳回中信公司的其他诉讼请求。
二审法院判决，本案所涉标的物并非纺织公司的财产，且系海关监管的货物，未经海关批转并补缴关税不得转让，中信公司按约定只取得了货物发票的复印件，并未也不可能取得租赁物的所有权，故原审法院认定各方当事人签订的《回租购买合同》和《融资租赁合同》无效是正确的，原审法院认定对于合同无效纺织公司与中信公司均有过错亦无不当。纺织公司应返还依无效合同从中信公司取得的款项，并支付占用款项期间的利息。中信公司不能证明为融资租赁合同提供担保的越城银行和财务公司明知合同无效，或对合同无效负有过错，故商业银行与财务公司不应再承担责任。中信公司的其他上诉理由亦不能成立。越城银行和财务公司在违背其真实意思情况下为纺织公司提供担保，且融资租赁合同未实际履行，故商业银行和财务公司不应承担责任。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
三、评析
1.本案纠纷的性质是：融资租赁合同项下的租赁物的出卖方与承租方为同一主体，出租人在并未实际取得租赁物的所有权的情况下与承租人签订回租购买合同及融资租赁合同，在出租
人履行了给付货款义务后，承租人拒绝按合同支付租金，担保人拒绝承担担保义务而引起的经济纠纷案件。
2.中信公司与纺织公司签订了回租购买合同，但合同项下的货物受海关监管，纺织公司通过合同将其所有权转让给中信公司的行为是违反法律规定的，该货物的所有权也不可能转让给中信公司，因此该回租购买合同应认定为无效。
3.本案中回租购买合同无效，中信公司仅取得了货物发票的复印件，并未实际取得租赁物的所有权，纺织公司也没有实际占有、使用租赁物，因此融资租赁合同的标的租赁物事实上是不存在的，当事人仅进行了资金往来，该融资租赁合同也应认定为无效合同。对于合同的无效，中信公司及纺织公司负有过错。
4.本案中融资租赁合同的担保方越城银行在签订了担保合同之后丧失主体资格，并入商业银行，其权利义务由商业银行继续承受。
5.本案的担保方商业银行及财务公司并不知悉出租方未取得租赁物的所有权的情况，所签订的担保合同违背了其真实意思表示，担保合同应认定为无效，商业银行及财务公司不需要承担担保义务。
具体到本案，供货人与承租人均为纺织公司，根据双方签订的回租购买合同及融资租赁合同，纺织公司先将其名下的货物卖给中信公司，获得一笔融通资金，然后再以租赁的方式租用已卖出的货物，按约定分期向中信公司支付租金。我国《民法通则》、《合同法》等民事法律法规并没有禁止当事人采用这种方式融通资金，在民事法律关系中，法无禁止，便视为许可。但是，本案特殊之处却在于，供货人兼承租人纺织公司所称的货物实际上是处于被海关监管状态的，在未经海关批准并补缴关税的情况下不得转让，因此导致了以转让该批货物所有权为目 的的回租购买合同无效，买受人兼出租人中信公司没有也不可能取得该批货物的所有权。而本案中的融资租赁合同是以回租购买合同项下的货物作为租赁标的物的，但出租人中信公司既没有取得该租赁物的所有权，承租人纺织公司也没有实际占有、使用该租赁物，也就是说，融资租赁合同项下的租赁物没有实际出现也不可能出现在当事人的融资租赁关系中。失去了标的物，融资租赁合同也就没有了存在的基础，因此该合同应被认定为无效。中信公司和纺织公司对于两个合同的无效都有过错，应各自承担相应的民事责任。本案中没有证据显示担保方商业银行和财务公司明知合同无效或对合同无效负有过错，应认定其提供担保的行为是在违背真实意思表示的情况下所为，可不再承担担保责任。
第二篇：融资租赁合同租赁物交付证书
附件二
租赁物交付证书
交付证书签署日期：20 年 月 日
致：XXXXX公司
融资租赁合同编号 融资租赁合同
签署日期 20 年 月 日
承 租 人:
承租人 地 址:
法定代表人或代理人签字:
(公司印章)
根据贵公司与本公司签订的上述融资租赁合同规定，承租人在此证明和保证：（1）该融资租赁合同 项下所有租赁物已于下表列明的日期和地点交付；（2）承租人已检查了下表列明的租赁物件并且承 租人和供货商已对租赁物进行了承租人认为必要的所有测试；（3）该等租赁物已由承租人于下列日 期接受；（4）承租人承诺遵守融资租赁合同中各项条款。
■ 租赁物名称 :
■ 制造商:
■ 型号: ■ 机号: 租赁物
■ 生产年份: ■ 数量:
■ 详细内容 :
供货商：
交付日：
交付地点：
■ 工厂所在地 :
设置地点 ■ 设置地点 :
第三篇：承租人注意融资租赁的租赁物不符合约定时,出租人是否承担责任
承租人注意融资租赁的租赁物不符合约定时,出租人是否承
担责任
江苏省高级人民法院在融资租赁合同中，租赁物不符合约定或者不符合使用目的，出租人不承担责任
??作者：唐青林 李舒 刘思玉
单位：北京市安理律师事务所 裁判要旨
融资租赁合同与传统租赁合同的一个重要区别就在于对租赁物的瑕疵担保责任上，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。案情简介
一、2011年3月1日，徐工租赁公司（甲方）与金安捷公司（乙方）签订融资租赁合同，约定乙方向甲方融资租赁汽车起重机一台，租赁设备及其出卖人由乙方自主选择，乙方对租赁设备的选择负全部责任，徐工租赁公司不承担任何责任。自租赁设备交付之日起，租赁设备在质量保证期间出现任何质量或权利瑕疵时，应按照买卖合同的约定，由出卖人负责处理该瑕疵，甲方不承担任何责任。因租赁设备为机动车，由乙方根据国家目前的机动车辆上牌照管理规定，在其所在地有管辖权的交管部门以乙方名义登记、上牌。金安捷公司交付了首期租金。
二、2011年4月12日，发动机厂商安特优公司向北京市交通局车辆管理所出具证明，案涉汽车起重机所使用的发动机是该公司生产，只是由于工作人员的疏忽，才导致发动机型号打码错误，与合格证上的发动机型号不符。
三、2011年9月13日，由于安特优公司提供的上述证明，案涉汽车起重机在北京市公安局公安交通管理局注册登记，登记所有权人为金安捷公司，登记的发动机型号与合格证上的型号一致。之后，金安捷公司交付了数期租金。
四、2012年9月，金安捷公司没有按期办理年检手续，直到2013年才开始办理年检手续。2013年5月7日，燕山机动车检测公司出具情况说明，主要内容为2013年5月7日检验汽车起重机时，发现该车辆发动机代码打刻不规则、位置不正确。根据国标要求，在不能确定车辆唯一性的情况下不予进行检验。
五、金安捷公司提起本案诉讼，认为因案涉汽车起重机不能正常年检而不能使用，导致合同目的不能实现，要求解除双方签订的融资租赁合同。一审江苏省徐州市中级人民法院驳回其诉讼请求。
六、金安捷公司上诉主张一审认定事实不清，适用法律错误。江苏省高级人民法院驳回上诉，维持原判。败诉原因
一、根据《合同法》第二百四十四条规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。同时，案涉融资租赁合同对于汽车起重机的产品质量责任也作了明确约定，即金安捷公司因产品质量存在瑕疵应向出卖人机械公司主张权利，与出租人徐工租赁公司无关。租赁设备系由金安捷公司自主选择，并无证据证明徐工租赁公司对租赁物的选择进行了干预，依照融资租赁合同约定金安捷公司对租赁设备的选择应负全部责任。
二、金安捷公司签订融资租赁合同的目的系通过融资租赁的方式向徐工租赁公司融得资金以占用、使用案涉汽车起重机并最终取得所有权，合同订立后，金安捷公司已经受领了汽车起重机并上牌、实际投入使用，也向徐工租赁公司交付了数期租金，其主张合同目的不能实现，不能成立。败诉教训、经验总结
一、鉴于融资租赁合同的租赁物以及出卖人均由承租人选择，承租人更具有关于租赁物的知识和经验，且出租人只是名义上的所有权人，承租人实际的占有、使用租赁物，所以要求出租人承担租赁物的瑕疵担保责任有失公平。对于出租人而言，除了依据《合同法》第二百四十四条保护自己的合法利益外，还可以在合同中直接约定出租人对租赁物不承担瑕疵担保责任。
二、对于承租人而言，要注意到融资租赁合同与传统租赁合同的区别，不能想当然的认为租赁物一旦出现问题，导致合同目的不能实现，就可以解除融资租赁合同。其次，要注意，租赁物的瑕疵担保责任主体一般为出卖人，应以出卖人为被告提起诉讼，而非承租人。相关法律规定
《合同法》第二百四十四条
规定 租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。以下为该案在法庭审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：
金安捷公司以案涉汽车起重机发动机型号错误不能年检为由主张解除案涉融资租赁合同是否具有事实和法律依据。本院认为，案涉融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。金安捷公司要求解除案涉融资租赁合同的理由不能成立。首先，《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。同时，案涉融资租赁合同对于汽车起重机的产品质量责任也作了明确约定，即金安捷公司因产品质量存在瑕疵应向出卖人机械公司主张权利，与出租人徐工租赁公司无关。租赁设备系由金安捷公司自主选择，并无证据证明徐工租赁公司对租赁物的选择进行了干预，依照融资租赁合同约定金安捷公司对租赁设备的选择应负全部责任。其次，金安捷公司签订融资租赁合同的目的系通过融资租赁的方式向徐工租赁公司融得资金以占用、使用案涉汽车起重机并最终取得所有权，合同订立后，金安捷公司已经受领了汽车起重机并上牌、实际投入使用，也向徐工租赁公司交付了数期租金，其主张合同目的不能实现，不能成立。最后，安特优公司对案涉汽车起重机发动机的打码错误问题已经向北京市公安交通管理局车辆管理所出具了证明，该汽车起重机于2011年9月顺利上牌使用，说明安特优公司的证明对于汽车起重机的发动机打码错误问题起到了补正作用。而金安捷公司未在2012年9月为案涉汽车起重机按期办理年检手续，存在过错，现其以2013年无法办理年检为由要求解除融资租赁合同，本院不予支持。
案件来源 北京金安捷大型设备运输有限公司与江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁合同纠纷［（2015）苏商终字第00546号］
第四篇：000浅析对融资租赁合同无效的确认及处理
浅析对融资租赁合同无效的确认及处理
作者：王世碧
（作者：原重庆市第一中级人民法院经二庭庭长、高级法官）依照《中华人民共和国合同法》第237条之规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”融资租赁合同是融资租赁交易的产物，因而其主要特征也是由融资租赁交易的特殊性决定的。融资租赁合同是由买卖合同、租赁合同两个合同、三方当事人（即：出租人、承租人、出卖人）所构成的交易。这两个合同常常呈现效力相互交错，正因为如此，融资租赁合同才成为一个独立的有名合同，在法律上予以确认。我国《合同法》认真借鉴国际公约和许多国家对融资租赁立法的经验，把融资租赁作为列名合同专章立法。
近年来，融资租赁业随着市场经济的发展，越来越多的合同关系需要用法律关系调整。因此，研究和探讨融资租赁合同效力是形势发展所需，也是人民法院正确审理这类案件，公正司法的前提。这对融资租赁业的进一步发展，达到既保证出租人的合法权益，又能保证承租人的合法权益，以促其经济发展，维护金融租赁秩序的目的，具有十分重要的意义。
一、融资租赁合同生效的条件。《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准登记等手续生效的，依照其规定。”从这条规定表明以下几层意思：其一，合同依法成立的条件，即签订合同的当事人具有主体资格，订合同要遵守法律规定的成立要件，如必须经过要约和承诺两个阶段，合同内容合法并经协商达成合意等。依法成立的合同在当事人之间产生法律效力。其二，合同在什么时间才产生法律效力？我国《民法通则》第57条规定，民事法律从成立时起具有法律约束力。本条对合同成立何时生效，作了如下规定：（1）、依法成立的合同自成立时生效。融资、租赁合同自两个合同，三方当事人分别签订后，如没有特别约定，自签字后生效；（2）、法律、行政法规规定应当办理批准、登记的，自办理批准、登记之日起生效。
融资租赁合同，一般是由出租人与出卖人签订的买卖合同及承租人与出租人签订的融资租赁合同，即两个合同，三方当事人组成的合同。是指在约定的期间内，出租人将资产使用权让与承租人以获取租金的协议。其内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成后及其支付期限和方式、币种、租赁期限届满租赁物的归属等条款。这些条款均属融资租赁合同的主要条款。除上述条款外，融资租赁合同还应包括租赁物的交付、使用、保养、维修和保险、担保、违约责任、合同发生争议时的解决方式、合同签订日期和地点等条款。在融资租赁交易中，签订的买卖合同是融资租赁合同的租赁物的根据，签订的融资租赁合同是买卖合同成立的前提。两者缺一不可，构成联立联动关系，各自具有独立性，但又并不完全独立，而是在一定意义以对方的存在为条件的。就租赁与买卖的关系而言，融资租赁合同自当事人双方签订合同之日起成立。但合同自承租人收到出卖人交付的标的物时起生效。因此，若买卖合同不成立、无效或者解除，则融资租赁合同也就因标的物的履行不能而解除。同时，买卖合同虽由出租人与出卖人订立，但关于买卖的条件却是由承租人指定的，买卖的标的物是出租人用于租赁的物件，因此，买卖合同在标的物交付前，若融资租赁合同不成立、无效或者解除，买卖合同可以解除，但在当事人协议变更、解除买卖合同时，除合同另有约定外，须出租人、承租人及出卖人三方当事人同意。所以《合同法》第241条规定：“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，未经承租人同意，出租人不得变更与承租人有关的合同内容。”
融资租赁合同生效后，还有个对起租日的认定问题。在一般情况下，融资租赁合同和买卖合同自双方当事人签字后生效。但对起租日的确定是以合同签订之日、合同生效之日、还是以物件交付之日呢？实践中，有两种认定：其一，按融资租赁合同当事人约定租赁物件的交付时间为起租日。如融资租赁合同约定租赁物件的交付时间为合同生效时间，在这种情况下，如何把握“交付时间”。首先出租人在收到物件提单后，立即通知承租人领取提单，承租人签收提单后，则视为出租人完成向承租人交付租赁物件，承租人签收提单之日，为合同生效之日，亦既起租之日；如承租人在出租人通知之日期之内未领取提单或拒收提单，其融资租赁合同起租日，应自出租人将提单用挂号寄给承租人，寄出挂号之日为合同生效之日亦即起租之日。其二，在融资租赁合同中，出租人与出卖人签订买卖合同以出租人支付购货款之日为起租日。目前，多数融资租赁公司赞同这种认定。这符合《企业会计准则》的规定。最近，我国财政部于2001年以财会（2001）7号文，发布了《企业会计准则—租赁》第4条2款规定了：“企业应当将起租日作为租赁开始日。但是，在售后租回交易下，租赁开始日是指买主（既出租人）向卖主（既承租人）支付第一笔款项之日。”对起租日的界定作了明确的规定。
二、融资租赁合同无效的认定
根据《合同法》第52条和最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷若干问题的规定（简称规定）》对融资租赁合同无效作了如下规定：（1）、出租人不具有从事融资租赁经营范围的；（2）、承租人与供货人恶意串通，骗取出资人资金的；（3）、以融资租赁合同形式规避国家有关法律、法规的；（4）、依照有关法律、法规之规定无效的。下面分叙之。
（一）、因出租人不具有主题资格签订的合同无效。
融资租赁合同的主体在法律上是有特别规定的，融资租赁合同的出租人，应是经中国人民银行批准的非银行金融机构，即金融租赁公司。2000年6月30日，中国人民银行发布了关于《金融租赁公司管理办法（简称办法）》第三条规定：金融租赁公司组织形式，组织机构适用于《公司法》的规定，并在其名称中标明“金融租赁”字样。未经中国人民银行批准，其它公司名称中不得有“金融租赁”字样。由此可见，从事融资租赁业务的公司都必须经批准才能设立。融资租赁合同的出租人必须有从事金融租赁的经营范围，否则，其签订的合同无效。这种合同对主体的特殊要求，是由融资租赁合同的特点所决定的。如融资合同中的出租人未经批准其从事金融租赁经营的，其签订的融资租赁合同无效。承租人明知或者应当知道出租人不具有从事金融租赁经营范围的，而与之签订的融资租赁合同，亦应确认无效。
（二）承租人与供货人恶意串通，骗取出租人资金的，合同无效。恶意串通是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为。恶意串通具有两个法律特征：其一，当事人双方是出于故意。这种故意是通过损害他人的利益来获取自己的非法利益；其二，恶意串通的合同是为谋取非法利益。这种非法的利益可以有不同的表现形式。例：在投标过程中，投标人之间串通、压低标底；在买卖合同中双方抬高价格以获取贿赂等，恶意串通一般都损害了国家、集体和第三人的利益。融资租赁合同主要是承租人以租赁物为目的的合同，承租人的意思表示是否真实，直接关系到融资租赁合同的效力。而在订立融资租赁合同时，承租人意思表示不真实，其与供货人串通搞欺诈，骗取出租人资金。例：承租人某公司为融资与供货商签订了一份购买空调合同，标底金额为85万元人民币，并持提货单、购物发票到融资租赁公司签订融资租赁合同，骗取资金85万元。合同期届满承租人未付租金，经查发现承租人根本未购空调，供货人也没有经营空调业务，其所持提货单及发票全是假的。此案承租人与供货人主观意愿明显，他们串通一气，骗取出租人资金，其利用合同作欺诈工具，该合同应确认无效。
（三）以融资租赁合同形式，规避国家有关法律、法规的违法合同无效。
当事人如订立融资租赁合同，违反法律、行政法规的强制性规定，合同应确认无效。这是因为法律、行政法规包含强制性规定和任意性规定。强制性的规定排除了当事人的意思自治，即当事人不得在合同中恶意排除法律、行政法规强制性规定的范围，法律、行政法规中的强制性规定是指法律、行政法规中的规定人们不得为某些行为或者必须为某些行为，如不得通过订合同从事诈骗、行贿受贿等触犯刑律的行为；不得订立有偷税、漏税、逃汇、套汇等违反税收征管、外汇管理合同，不得利用融资租赁合同与借贷合同相似特征，订立假融资租赁合同。常见的名为融资租赁实为借款的假融资租赁合同可归纳有以下几种情况：
（1）订立融资租赁合同时，没有订立买卖合同，甚至没有购买标的物的打算，有的虽订有买卖合同，但仅仅是写在纸上的，如前述购买空调名称没有、规格、型号、生产厂家等等均无。双方签订融资租赁合同，约定由出租人与供货人订立买卖合同，由承租人确认，但只是格式合同，出租人根本没有按约定与供货人订立买卖合同，承租人也不要求有租赁物，而是通过签订融资租赁合同的形式把资金得到手；
（2）、当事人虽然签订了既有融资租赁合同，又有货物买卖合同，但出租人根本没有履行买卖合同，只按融资租赁合同约定将融资租赁款交给承租人，承租人也不要租赁物件，只按融资租赁合同约定支付租金。实际出租人与承租人签订融资租赁合同只是形式，承租人的目的是借款；
（3）、名为出售回租，实为借款，按出售回租的要求，承租人应将其所购机器、或设备出售给融资租赁公司，双方通过交易，使机器或设备的所有权发生了转移，此时两者之间是买卖关系，然后融资租赁公司又将所购机器、或设备回租给承租人。承租人与出租人签订出售回租合同的目的，是解决资金困难，同时为了返回原有的机器，或设备。这样，双方出售回租租赁关系成立。承租人按融资租赁回售租赁合同约定支付融资租金。审判实践中，在审理出售回租的案件中发现有的案件承租人为了获取融资租金，竟采取欺骗手法，用虚假的购物发票，虽该票据记载购买某种设备，融资租赁公司疏于了解仅凭发票就支付了购货价款，实际上是明为回租，实为借贷。
（四）、依照法律、法规规定认定合同无效。
依照法律、法规规定认定合同无效的。这里所指的法律是全国人大及其常务委员会颁布的法律，如当事人订立合同时违反了刑事法律，或者行政管理法规，行政管理法规是指由国务院颁布的法规，如我国的税收征管、外汇管理的法规。法律、法规有强制性的规定和禁止性的规定。其二者间是不同的，法律、法规强制性的规定，如申请设立中外合资的融资租赁机构，应经所在地人民银行分行、外经委（厅局）审批上报。由中国人民银行总行会同对外经济贸易部联合审批，经批准设立的融资经营机构，由中国人民银行颁发《经营金融业务许可证》，并由外经贸易部颁发“进出口许可证”然后凭上列证件到工商行政管理部门登记注册，领取《企业法人营业执照》。上述这些规定就是法律、法规作的强制性规定，如当事人违反了法律强制性规定，其所签订的合同应确认无效。法律、法规禁止性的规定是指规定人们不得为某些行为。如融资租赁合同的租赁物不得是禁止流通物，例签订制造伪钞的机械等。
（五）、关于在认定融资租赁合同效力问题，尚存在的几个注意问题。
1、融资租赁合同“不生效”与“合同无效”的问题。《合同法》颁布前，人民法院在审理融资租赁合同纠纷案件时，没有相关的法律、法规调整，在认定融资租赁合同效力时，直接以是否违反现行法律、法规的规定，如凡融资租赁合同项目应当报经有关部门审批而未报批准的，一律认定合同无效。应当说这是不对的。因为应报批而未报批是手续不全，是合同未生效。合同“不生效”和“合同无效”是两个不同的概念，法律后果也不相同。合同不生效，是指合同虽成立，但由于缺乏约定或法定的形式要件，比如合同需鉴证，应办理审批手续而未办，暂时不发生法律效力。而合同的无效，是指自合同自订立的时候起，就没有法律约束力。合同的生效与合同的无效的法律后果完全不同。如合同未生效而发生纠纷，可责令补办有关手续，继续履行合同，发生的损失按缔约过错原则处理。合同无效，即自始无效，造成合同无效的损失按无效合同处理原则处理。
2、关于对融资租赁合同中融资租赁标的物的限制问题。在融资租赁合同中，什么物件可作其合同的标的物，过去在相关的法律、法规中设有具体明确的规定。最高人民法院曾在《规定》的征求意见稿中曾对租赁物件作过相关限制：一是，租赁合同的标的物不得违反国家产业政策；二是个人消费品不能作租赁物。后经各地讨论都认为第一种限制太笼统，不好掌握；对第二种限制，有关部门提出，随着我国经济发展，人民生活水平提高，家庭使用的耐用消费品，如电视机、电冰箱、空调等家用电器会像西方的租赁行业一样，作为融资租赁的一项主要业务。因此，《规定》对租赁物件未作任何限制。实践中，融资租赁公司已将耐用消费品作融资租赁物件与承租人签订融资租赁合同，且普受消费者欢迎。但在租赁物件中，除机器、设备、厂房外，建材之类的物品，如钢材、铝锭、木材等是否可以作融资租赁物件，认识极不统一。有的主张，凡法律无禁止性规定的物件，都可作融资租赁物件，所以建材之类也可以作融资租赁标的物。有的则认为，建材之类物件不能作融资租赁物件，其理由建筑材料属易消耗物，一经使用不能保持原有物质形态，承租人无法在租赁期届满返还标的物。最高人民法院在（90）法律函字第61号批复中，曾明确规定电视机散件不得作租赁物，中国人民银行发布的《办法》第19条规定：“适用于融资租赁交易的租赁物为固定资产。”从这一规定就十分明确地告知融资租赁合同中的租赁物应是固定资产。这里固定资产是指“使用期限超过一年，单位价值在规定标准（一般在2000元）以上并且在使用过程中保持原有物质形态的资产，包括房屋及建筑物、机器设备、运输设备、工具器具等。”除此之外，其他物件不能作固定资产。如签订的融资租赁合同将不属固定资产的物件作标的物的，其所签合同应确认无效。
但随着市场经济的发展，融资租赁业也要服务于大市场的发展，对无形资产知识产权，如专利技术、商誉等能否作融资租赁合同的租赁物件出租，其出租风险如何承担问题。目前，这个问题已经引起金融界有关人士的关注。有的主张，融资租赁创新应包括知识产权的租赁。提出在租赁项目中，知识产权也可以作为附着物出租，可以将知识产权软（件）变硬（件），由无形（资产）变有形（资产），进行变换和包装。如将知识产权“软件”变成“硬件”商品，通过技术处理，定时、定次数使用，必要时自动报废。这种利用知识产权本身的特点和租赁特点相结合的方式，可以减少租赁的风险环节。对上述观点，是否可行，有待实践去检验，但无论怎么说，知识产权作为租赁物件，已经被人们关注和期待。在英美国家已经有了这方面的先例。
三、关于对融资租赁合同无效时的处理
融资租赁合同经人民法院判决或仲裁机构仲裁裁决无效后，应根据《合同法》之有关规定处理无效合同。《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”这一条就明确规定了合同被确认无效后，当事人应负的几种民事责任。既（1）返还财产；（2）折价补偿；（3）赔偿损失。此外，该法第59条还规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”从这一条规定可看出，合同当事人在订立合同时，因恶意串通牟取非法利益，其所签合同被确认无效后，在处理上不是一方赔偿另一方的损失，或者互相赔偿损失，而是由有关国家机关依法收缴双方所得的财产，收归国家所有或者返还集体、第三人。
以上是对合同无效后处理的原则。融资租赁合同被确认后，其处理也要根据上述原则，分别处理。但由于融资租赁合同有其他自身的特点，在作无效处理时，应慎重。因此，最高人民法院在《规定》第7条对无效融资租赁合同的处理作了明确规定：“融资租赁合同被确认无效后，应该分下列情形分别处理：（1）因承租人的过错造成合同无效，出租人不要求返还租赁物的，租赁物可以不予返还；（2）因出租人的过错造成合同无效，承租人要求退还租赁物的，可以退还租赁物，如有损失，出租人应赔偿相应损失；（3）因双方的共同过错造成合同无效的，可以返还租赁物，并根据过错大小各自承担相应的责任。租赁物正在使用且发挥效益的，对租赁物是否返还，可以协商解决，协商不成的，由人民法院根据实际情况作出判决。”最高人民法院作出的上述规定，充分考虑了融资租赁合同的特殊性，在具体处理时，既不是采取简单的返还原则，而是根据造成无效合同的原因，租赁物件使用状况，有无返还必要等因素作了灵活性的规定，目的在于尽量减少当事人的不必要的损失。在处理融资租赁合同无效时，还需注意的一个问题，既对名为融资租赁合同，实为借款的无效合同的处理，应按无效借款合同的处理原则进行处理。
第五篇：融资租赁-法律知识总结-2-融资租赁合同无效的情形及处理
法律知识总结-2-融资租赁合同无效的情形及处理
● 几种情况导致融资租赁合同无效
1、租赁物无效----如军火装备和一些日用消费品、生产材料、消耗物品；租赁物所有权和使用权不能分离的；
2、交易结构不符合融资租赁三方两合同基本特征的；
3、以融资租赁合同形式规避国家有关法律、法规的；
4、出租人不具有从事融资租赁经营范围的；
5、承租人与供货人恶意串通，骗取出租人资金的。
● 商务部、国家税务总局规定融资租赁公司不得从事下列业务（金融租赁除外）
1、吸收存款或变相存款；
2、向承租人提供租赁项下的流动资金贷款和其他贷款；
3、有价证券投资、金融机构股权投资；
4、同业拆借业务；
5、未经中国银行业监督管理委员会批准的其他金融业务。
● 融资租赁合同被确定为无效后，应区分下列情形分别处理（1996年最高人民法院印发《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》的通知）
1、因承租人的过错造成合同无效，出租人不要求返还租赁物的，租赁物可以不予返还，但承租人应赔偿因其过错给出租人造成的损失；
2、因出租人的过错造成合同无效，承租人要求退还租赁物的，可以退还租赁物，如有损失，出租人应赔偿相应损失；
3、因出租人和承租人的共同过错造成合同无效的，可以返还租赁物，并根据过错大小各自承担相应的损失和赔偿责任。
点击咨询 