《联合国国际货物销售合同公约》在香港的适用

第一篇：《联合国国际货物销售合同公约》在香港的适用

《联合国国际货物销售合同公约》在香港的适用

摘要《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称“《公约》”）在调整国际货物销售合同和促进世界贸易流通方面发挥着重要的作用。香港作为国际性港口城市，进出口贸易在其经济领域占重要地位，但其特殊的法律地位导致《公约》的适用问题一直没有明文规定，国际司法实践中对这一问题也存在着严重的分歧。这不利于香港对外贸易纠纷的解决，从而严重阻碍了香港经济的发展。因此，探究香港对《公约》的适用问题有利于促进香港国际货物贸易纠纷解决的规范化和法制化，有利于促进香港的货物贸易和经济发展。本文试图结合国内外相关案例，系统地分析在纠纷解决过程中适用《公约》的基本问题，探究不同地区对香港适用《公约》的态度及推理依据，希望对辨明《公约》能否在香港适用的问题起到一定启示作用。

关键词《公约》香港条约适用

作者简介：林若洋，华东政法大学。

中图分类号：D99 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.234

《公约》作为国际私法领域的最高成就，协调了大陆法系和普通法系在合同制度方面的差异，为国际贸易买卖合同制度的统一做出了巨大贡献。我国是《公约》最早成员国之一，但历史和现实等多方面的原因导致香港在《公约》的适用问题并不明晰，无论是从立法理论角度，还是通过判例研究，都存在两种截然不同的观点。

一、香港是否适用《公约》的理论依据

（一）香港适用《公约》

根据《公约》第93条规定，缔约国可以声明《公约》的适用涉及该国的全部领土单位或是仅适用于其中的一个或者数个领土单位，如果该缔约国没有做出声明，则《公约》适用于该国所有的领土单位。

我国于1980年申请成为《公约》的缔约国，并于1988年1月1日《公约》生效。而当时香港并未回归，中国成为缔约国时也不存在声明的问题。因此根据《公约》第93条第4款规定，没有做出声明的，《公约》适用于缔约国的全部领土单位。即香港应当适用《公约》。

（二）香港不适用《公约》

1997年6月20日，中国政府向联合国秘书长提交了一份声明，声明中载明了中国加入的各项公约中在香港回归后对其随之适用的公约清单，其中并不包括《公约》。因此认为香港不适用《公约》。

二、香港是否适用《公约》的实践依据

司法实践中对香港是否适用《公约》的问题也存在不一致性。不仅不同国家对此问题态度不同，甚至一个国家不同地区的法院判决观点也截然不同。一些裁决认为，中国向联合国秘书长提交的声明相当于第93条第1款中的声明，因而排除了《公约》在香港的适用。另一些判例则认为，中国的声明在《公约》的?m用问题上保持沉默，不符合第93条第2款所要求的“明确地说明”，同时结合第93条第1款和第4款的规定，该声明并不妨碍香港对《公约》的适用。

（一）香港不适用《公约》

1.法国最高法院电信产品案

本案中，法国某公司因产品质量纠纷起诉香港某公司，上诉法院判决原告可以依据香港法律获得部分损失及利息的赔偿，而买方认为本案应适用《公约》，遂提起上诉。法国最高法院依据《公约》第93条最终认定本案不适用《公约》。法院认为，中国政府向联合国秘书长提交了一份有关香港回归后在香港适用的条约清单，但《公约》不在该清单上。中国政府与公约保管人完成的程序相当于《公约》第93条规定的程序，其声明相当于第93条的声明。鉴于香港在回归之前不适用《公约》，在回归后，中国政府通过声明的方式排除了其对《公约》的适用，因此香港在回归后不适用《公约》。又由于中国还做了第95条保留声明，排除了《公约》第1条第1款b项的适用，因此本公约不适用于来自香港（非缔约“国”）和法国（缔约国）当事人之间的争端。上诉法院作出的不适用《公约》的判决是正确的。

2.美国田纳西州东区联邦地区法院和佐治亚州北区联邦地区法院判决

如前所述，美国不同地区法院对香港适用《公约》的问题观点不同。在美国收藏品网络公司诉天俐公司和科汇精工有限公司诉Horei图像产品公司案中，法院主张香港不是《公约》的缔约“国”，理由如下：

尽管中国没有正式声明《公约》不适用于香港，但是在中国政府向联合国秘书长递交的书面声明中，《公约》不在所列的127项条约之中。这表明中国政府并不希望《公约》延伸适用于香港。同时，香港行政司的国际法司也同样发布了一份香港现行适用的条约清单，而其中也不包含《公约》。

在判例法方面，美国法院并没有明确的判例表明对香港适用《公约》的态度，法国最高法院电信产品案作为唯一涉及该争议点的判例，参照其裁判意见，中国政府的声明可以被认为是《公约》第93条中的声明。尽管中国法院部分案例中对涉及香港的当事人适用《公约》，但其适用是基于当事人之间明示或者默示的协议，或者国际贸易惯例。例如，在厦门经济特区国际贸易信托公司诉香港联中企业资源有限公司一案中，法院认为本案适用《公约》，因为双方在庭审中都基于《公约》来支持各自观点。

另外，《香港法律学刊》中的学术观点以及部分大陆学者观点均认为香港不是《公约》的缔约“国”。综合上述中国政府、香港行政司、法国最高法院以及相关学术观点，法院认为香港不适用《公约》。

（二）香港适用《公约》

1.美国伊利诺伊州北区联邦地区法院判决

在美国CAN国际诉科龙国际（香港）案中，双方的争议点为《公约》是否是准据法。原告主张香港作为中国领土的一部分，理应属于《公约》的适用范围。被告则以中国政府向联合国秘书长提交的声明中不包括《公约》为由主张本案不适用《公约》。法院判决认为：

《公约》规定有多个领土单位的缔约国在签字、批准、接受、核准或加入时可以声明《公约》对其他领土单位的适用问题。中国在加入《公约》时不存在多个领土单位，因此直到香港回归时，中国才属于《公约》第93条规定下的“有多个领土单位的缔约国”。尽管从字面上看，《公约》第93条中规定的缔约国作出声明的时间中不包括“国家在批准《公约》后对领土单位取得控制权时”，但第93条第1款最后一句规定了“可以随时提出另一声明来修改其所做的声明”。因此法院认为，中国有权在香港回归后对香港是否适用《公约》作出声明。

《公约》第93条第2款对声明规定了两点要求：其一，必须通知保管人。其二，必须明确地说明适用《公约》的领土单位。被告主张中国政府向联合国秘书长提交的清单视为对香港排除适用《公约》的声明，但是该声明仅仅列举了香港应当适用的公约，对《公约》只字未提，不满足第二点要求。因此中国政府做的声明不符合《公约》第93条的“声明”。

进一步根据第93条第4款，对于有多个领土单位的缔约国没有做出声明的，认定《公约》适用于其每一个领土单位。因此香港适用《公约》。本案双方当事人属于《公约》第1条第1款a项中的不同缔约国，本案适用《公约》。

2.美国阿肯色州联邦地区法院判决

美国阿肯色州联邦地区法院在审理冰箱马达案中认为，中国的声明不妨碍《公约》适用于来自香港和另一个缔约国的当事人之间的争端。本案中，原告是一家经营地位于阿肯色州的冰箱马达供应商，被告是一家依香港法设立的冰箱马达生产商。原告向被告购买一批冰箱马达，但是该批货物存在瑕疵，不符合双方当事人的约定，又被退还给生产商。卖方不履行约定的维修义务，买方因此起诉。

法院裁判中首先确认了《公约》在本案中的适用。法院认为，《公约》制定了构成国际销售合同的实质性法律规范，并且明确了买卖双方的权利义务，其目的在于促进全球处理国际销售纠纷的统一化。只要买卖双方都是《公约》的缔约国，并且没有明示排除《公约》的适用，该合同受《公约》拘束。中国是《公约》缔约国且没有第93条规定的声明，因此香港是《公约》的缔约“国”。同时，本案双方当事人没有明示排除《公约》的适用，因此本案适用《公约》。

（三）中国法院对香港问题的判决

与境外法院的观点不同，中国大陆的法院始终拒绝对一方当事人的营业地在香港而另一方当事人的营业地在其他缔约国的合同适用《公约》，即中国法院普遍排除香港对《公约》的适用。例如，在香港正鸿利有限公司与瑞士吉尔伯特财务有限公司钢材销售合同纠纷案、上海兰生房产实业有限公司等与上海金桥瑞和装饰工程有限公司买卖合同纠纷上诉案中，上诉法院均否认《公约》在涉案合同中的适用。

1.湖北省高级人民法院判决

在武汉银丰公司等国际货物买卖合同纠纷一案中，武汉有限公司不服一审原判并上诉，主张本案的准据法应当是《公约》。但上诉法院认为：“中电武汉公司与许明在订购合同中未约定选择哪一法律作为解决纠纷的准据法，故应根据最密切联系原则来确定准据法，即应适用卖方营业所所在地或买方营业所所在地的法律。本案中，由于香港是我国的一个特别行政区，法律制度不一样，没有缔结或参加《公约》，故本案不能适用该公约。”

2.浙江省高级人民法院判决

在盈顺发展香港有限公司与浙江中大技术出口有限公司买卖合同纠纷中，一审判决在法律适用方面的观点是：“本案双方未在合同中书面约定选择适用的法律，且双方营业地均为《公约》缔约成员所在地，本案适用《公约》，《公约》未作规定的，适用合同最密切联系国家的法律即中华人民共和国法律。”盈顺公司不服原判并上诉，认为我国政府未声明《公约》适用于香港，双方合同也未约定适用《公约》，故本案不应适用《公约》。法院最终判决认为，由于中国政府至今未就此发表声明，故不能认为《公约》适用于香港。且香港属于中华人民共和国的行政区域，并非一个独立的国家，故营业地分处于香港和内地的当事人之间的货物买卖合同不应适用《公约》。

中国法院的判决意见反映了中国大陆在香港问题上普遍不情愿适用《公约》。但上述案例的推论存在一定的问题：以浙江省高级人民法院的判决理由为例，根据《公约》第93条第1款的规定，一个缔约国必须做出确认声明，指出《公约》将适用的领土单位，而“由于中国政府至今未就此发表声明”，依据第93条第4款，《公约》将自动延伸适用于中国的所有领土单位，包括香港。

三、结语

《公约》是当代国际贸易法制统一化进程中最重要的成果之一，对促进国际货物贸易纠纷的解?Q、推动全球经济发展做出了重大贡献。中国虽然是《公约》最早的缔约国之一，但是香港能否适用《公约》一直备受争论。笔者认为，香港能够适用《公约》。根据《中英联合声明》、我国《宪法》以及《香港基本法》等规定，香港是中国领土不可分割的一部分，其享有适用《公约》的主体资格。同时，从《公约》条文本身看，第93条第2款明确规定了构成本条所称“声明”的构成要件，而中国从未如此声明，应当适用第93条第4款，《公约》适用于我国的所有领土单位，包括香港。

注释：

《法规判例法》判例1030.关于《联合国国际货物贸易销售合同公约》判例法摘要汇编.2016.422.第8段.（1998）经终字第208号.（2005）沪高民四（商）终字第24号.（2002）鄂民四终字第53号.（2010）浙商外终字第99号.何亮.论《公约》在香港的适用.湘潭大学.2012.

第二篇：联合国国际货物销售合同公约在中国法院适用范围问题研究

《联合国国际货物销售合同公约在中国法院适用问题研究》

文献综述

CISG生效二十五周年里，有79个国家先后加入，囊括了占世界上四分之三的国际贸易总量国家。CISG协调了英美法系和大陆法系在国际商事法律制度的不同，统一了国际货物贸易法律制度，有力促进了国际贸易的发展。同时CISG创设了独特的机制，创新了许多合同领域的法律制度，值得各国借鉴研究。国外关于CISG的研究非常深入、广泛，既有从案例出发的实证研究，也有从咨询委员会意见探讨公约愿意，也有从比较研究和历史研究角度进行了分析阐述，并建立了内容全面的数据库。中国法律界对于CISG研究经过二十多年发展，也进行了较为深入的探讨，从专著到期刊论文、硕博论文都有所涉及。本文试图总结中国法律界关于CISG的研究现状，并指出存在的问题，点名本人的研究方向。

一、资料来源和范围

（一）中文书籍研究

中文书籍（不包括译著）关于CISG并不多见，而且多以逐条注释和统一解释研究为主要形式，比如张玉卿《国际货物买卖统一法》、李巍《联合国国际货物销售合同公约评释》和王京禾《联合国国际货物销售合同公约解释》三位都是从注释角度逐条解析；进行统一解释研究的有有刘瑛《联合国国际货物销售合同公约解释问题研究》、罗洁《联合国国际货物销售合同公约统一解释问题研究》和梁茜琪《联合国国际货物销售合同公约解释及实施问题之研究》三位。

（二）国外原著、译著研究 本人通过华政外文图书馆查询资料，目前拥有的关于CISG的外文资料（原著）主要有英文7部分别是1996年出版Michael R.Will & Faculte de droit著《International sales law under CISG :the UN Convention on Contracts for the International sale of Goods；2007年出版Bruno Zeller著的《CISG and the unification of international trade law》；2008年出版的Franco Ferrari 著的《The CISG and its impact on national legal systems》；2009年出版的André Janssen&Olaf Meyer编著的《CISG methodology》；2010年出版的Ingeborg Schwenzer著的《Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods(CISG)》；2012年出版Magnus著的《Cisg Vs.Regional Sales Law Unification: With A Focus On The New Common European Sales Law》；2013年出版Huber, Peter著的《The CISG》。关于CISG的译著只有一本，彼得·施莱希特里姆著的《联合国国际货物销售合同公约评释》。

（三）CNKI中文期刊

CNKI收录的关于CISG的期刊论文136篇，其中核心期刊10篇。从研究的内容分析来看，集中于合同违约、损害赔偿和适用范围问题的研究，说明在研究的针对性比较性。因为在我们所调研到的有关争议案件中，关于违约、赔偿和适用范围的问题也是最多的，其他部分的争议几乎没有。

（四）硕博论文

根据CNKI收录的优秀硕士论文和博士论文检索情况，关于CISG研究的共50篇，其中关于CISG适用范围问题的优秀硕士论文2篇。

（五）报纸、会议

CNKI收录的关于CISG的报纸文章有11篇，主要分布在财经日报和人民法院报、法制日报等报纸；会议论文仅有3篇，主要在法律事务类研讨会上。

（六）网站信息

1.联合国贸易法委员会（UNCITRAL)。UNCITRAL是CISG管理机构，他首创收集各国有关CISG的判例供公众查阅，但只是案情摘要，详细情况还需进一步查阅。其中有95篇来自中国各级法院的判决，397份中国仲裁机构的裁决。此外，UNCITRAL图书馆还收集了不少学术文章、书籍更新目录，供研究参考。

2.纽约佩斯大学CISG研究中心。这个中心是由佩斯大学国际商法研究所主办并由英国玛丽王后伦敦大学主持翻译计划的佩斯数据库（Pace database）。这是一个集大成数据库，举凡所有有关CISG的所有资料都收集在内，它最大的特点是将收集到的有关CISG的1900个案例都统一为英文，再分别按国家、按CISG条文分门别类标注出来，查找起来，十分方便。该网站还收集了CISG每个条文的沿革，收集了相关的学术论文2000多篇，而且还在不断增加中，其中有来自中文的学术研究成果200多篇；草拟了供经理人员和企业顾问使用的CISG导引，按CISG起草的合同，如此等等。有了这么丰富的资料来源，对于各国互通声息，进而促进统一适用CISG，大有好处。

3.武汉大学CISG中国。UNCITRAL其实在每个国家都设立了CISG研究中心，中国的武汉大学国际法研究所。这个数据库的中国案例不多，但是比较典型，并被UNCITRAL的case law引用。因为网站是中文居多，给中国学者研究提供了较大方便。

4.瑞士巴塞尔大学法学院的国际商法研究中心。该中心收集的案例和学术研究文章也非常多，而且要比佩斯大学的要简洁。但是很多案例和文章是德文，给中国学者研究形成一定障碍。近年来，英文部分增加不少，对于比较佩斯大学的数据库研究提供了可能。

二、文献简介

本人在通过各种方式所检索到的资料中，重点研读了张玉卿、李巍、彼得·施莱希特里姆、Clayton P.Gillette、Steven D.Walt等的专著，查阅了宋锡祥、陈治东、单海玲、宣增益、王淑敏、刘瑛、刘朋、孙美兰等的核心期刊论文，仔细阅读了苏州大学潘佳和中国政法大学张薇的优秀硕士毕业论文。

学者讨论的关于CISG适用范围的问题非常详细，但是结合实践研究的并不多。以下几个方面是中国法院在实践中遇到的，但是学者们仅进行了比较简略的研究。

（一）关于营业地因素

学者们认为在中国营业地通常以在国家工商部门登记的营业地为准。如一家拥有多家营业地，在签订合同时应在合同中注明营业地所在地，以便于确定合同的国际性，或者适用法

律。但是他们好像并没有实际接触中国法院的判决书，因为在中国法院判决书中都是以住所地为标准的，即使在国际货物贸易纠纷案中。国家工商部门登记并不是营业地的名称，而是住址。中国法院审理合同纠纷也不以营业地为标准，造成在审理国际货物销售合同纠纷案件中几乎没有任何一个法院在营业地问题上进行过阐述。因此在判定营业地因素时，实践中会出现怎么判明的问题。比如浙江义乌市法院审理了很多住所地在义乌市的外国人，他们进行了大量的国际贸易。如果以住所地为营业地，那么显然不应当适用CISG。但是如果不把当事人住所当作营业地，而是以其国外的住址为营业地，那么是符合公约适用要求的。学者普遍认为，外商在我国设立的临时办事处、代表处或联络处不应被视为某外国公司在中国的营业地。

（二）中间人因素

实际上，在本人所查阅到的案件中，涉及到很多当事人通过中间人进行的交易。学者们认为，在货物销售合同通过代理人或行纪人订立的情况下，在确定合同是否具有国际性时有必要确认谁是合同的当事人。由于维也纳销售公约没有涉及如何确定合同的当事人，因此这一问题的解决需要借助法院地的国际私法规则所指向的适用法律来确定谁是合同的当事人。

（三）何为销售合同

学者们认为，CISG只适用于货物销售合同，其核心是“以物换款”的合同类型。易物合同和补偿性合同，一般认为不属于公约范围的。如果一个补偿性贸易是以两个相对应的协议，即两个相互区别却又相互联系的销售合同构成的，那么这两个合同应分别适用CISG。本人在查阅案件过程中发现，有比较多的当事人签订了基于未来合作的框架协议。而与框架协议相关的则是成立于销售商和供货商之间的单一买卖关系。前者基本上不属于CISG的范畴，除非当事人另外有所约定；而后者则可能适用公约。但是这种判断并没有得到一致认可。不能排除的是，在供货销售合同中销售商的义务仅限于提货和付款，且可回旋的余地也仅限于确定供货数量和时间等，在这种情况下，该框架协议本身就已经是一个销售合同了。

在现代国际贸易中，除了单进单出有形的商品交换之外，还有许多其他的销售形式。例如“寄售贸易”、“展品贸易”等，买方可以将未售出的货物退回，或者展览结束决定不购买将之退回等，以及“有条件销售”，其中卖方保留货物的所有权直至买方付款等。对于这些交易合同，是否能够适用公约，并未有明确的规定。联合国贸易法委员会对“对等贸易”规定为不属于销售合同，并未有明确的规定。“有条件销售”中的销售方面属于公约适用范畴，而其交易中的担保方面不属于公约的适用范围。

（四）当事人意思自治

学者们认为，CISG第6条确定了既是冲突法性质又是实体法性质的当事人自治原则。当事人可以不选用（opting out）。从冲突法意义上说，公约可能因为对其他法律体系的选择而被排除在适用范围之外。即使是没有明确会被适用的法律，而只是消极地不选用公约也具有同样的效果。虽然CISG第6条没有像EKG第3条第2句那样提及默示排除的可能性，默示不选用也是可能的。将“默示”情形从公约中剔除只是为了防止法院过于轻率地认定公

约被排除适用。当事人不是有意识地从对之有重要意义的法律北里二区选择其他的法律，而只是忽略了案件具有的国际私法性质时，应当如何处理就显得疑云丛丛。依一部分学者的观点，适用中国合同法不能被单纯地理解为对CISG的排除适用：当CISG的适用条件被满足，而当事人却主张民法典或商法典为其适用法，这就是实体法上的错误。法官可以不受这种错误主张的约束，而只依CISG判决。

欧洲学者普遍认为，冲突法规范指引所至的内国法律体系兵不仅限于内国买卖法。当公约的适用条件得以满足，公约也就同样被包含在内。在维也纳会议上，“选择一国的法律就意味着排除CISG的适用”这一建议又一次明确地遭到反对。如果想要通过选择一国的法律排除CISG而仅适用该国的国内买卖法，则需要当事人有明确的相应的意思表示。如：“适用德国法，特别是BGB第434条等有关货物品质保证的规定。”此外，当事人在庭审程序中，依BGB行事，这样的行为可能在某些情况下，通过适用《公约》第8条第3款关于“事后行为”的解释规定进行解释时得到相应的考虑。在这种情形下，应当由主张排除公约适用的当事人负举证责任。

（五）中国对合同形式的保留

关于中国对第11条的保留，学者们的意见并不统一。大部分学者认为，我国《合同法》的保留与公约并无冲突。在签署5公约6时,我国政府声明不受5公约6第1条第1款b项和第11条以及5公约6中与第11条有关之内容的约束。要搞清5合同法6关于合同形式的规定是否与我国政府所作保留冲突,首先要明确我国政府所作保留的性质。根据5维也那条约法公约6规定,对条约的保留是一国在签署、批准、接受、赞同或加入条约时所作的声明,其目的在于摒弃或更改条约中若干规定对改过适用时之法律效果;对保留国而言,它与另一国的关系应当按照经过保留修改的条约规定,对该另一国而言,它与保留国的关系也按照同一范围修改条约的规定。由于中国政府对5公约6第11条作了保留,第11条就不适用于中国与5公约6其他成员国之间的货物贸易合同。这是否意味着中国与5公约6其他成员国之间的货物贸易合同必须采用书面形式?我认为这样的理解是不准确的。

但有的学者认为，第一,在5合同法6生效后,假定不存在对国际货物买卖合同提出书面要求的其他法律、法规,仅在与非5公约6缔约国的当事人之间的国际货物买卖合同可自然采用口头形式。第二,除非我国以书面方式撤回对5公约6第11条及第29条的保留,否则我国当事人与公约其他缔约国当事人之间的国际货物买卖合同仍应采用书面形式。第三,即使我国政府宣布撤回对5公约6第11条和第29条的保留,相对于其他就合同形式声明保留缔约国当事人而言,有关的国际货物买卖合同仍然只能以书面方式证明之,并不受我国5合同法6这一变化的丝毫影响。

第三篇：《联合国国际货物销售合同公约》

（一）、《联合国国际货物销售合同公约》

通过国际立法协调和统一各国在国际货物买卖领域的法律是第二次世界大战后国际贸易法发展的一个显著特点。１９６４年在海牙外交会议上通过了由罗马统一国际私法研究所起草的《国际货物买卖统一法公约》（简称海牙第一公约）和《国际货物买卖合同成立统一法公约》（简称海牙第二公约）。

海牙第一公约是关于国际货物买卖双方当事人权利、义务和风险转移的公约，海牙第二公约是关于签订隔地合同的要约和承诺的公约。这两个公约主要反映了以欧洲为主的立法与习惯，在地区和内容上有很大的局限性，基本上属于区域性的多边条约，因此，需要有一个国际普遍适用的新的公约来代替这两个公约。联合国国际贸易法委员会从１９６４年开始将海牙第一公约与海牙第二公约的内容予以合并，并进行修改补充，目的是为了使更多的国家能接受。委员会于１９７８年完成了《联合国国际货物销售合同公约》的起草工作，１９８０年在维也纳外交会议上讨论并通过了此项公约，包括中国在内的６２个国家的代表参加了会议，公约共１０１条，主要内容为公约的适用范围、合同的成立、货物销售及最后条款；公约已对中国、美国、意大利、赞比亚、南斯拉夫、阿根廷、匈牙利、埃及、叙利亚、法国等３４个国家生效。

１、公约的适用范围。公约第１条规定：“本公约适用于营业地在不同国家的当事人之间订立的货物销售合同”。

公约强调当事人营业地位于不同国家的事实，并规定“在确定本公约的适用时，当事人的国籍和当事人或合同的民事或商业性质，应不予考虑。”

公约第２条列举了六类不适用公约的销售：

（１）购买供私人、家人或家庭使用的货物的销售；

（２）经由拍卖的销售；

（３）根据法律执行令状或其他令状的销售；

（４）公债、股票、投资证券、流通票据或货币的销售；

（５）船舶、船只、气垫船或飞机的销售；

（６）电力的销售。

鉴于这六种买卖交易性质、交易方法及标的物的特殊性，不在公约适用范围之内.此外，公约第４条规定，其适用范围只限于合同的订立及买卖双方因合同而产生的权利和义务。

2、合同的形式与成立

（１）合同的形式。公约第１１条规定：“销售合同无须以书面订立或书面证明，在形式方面也不受任何其他条件的限制，销售合同可以用包括人证在内的任何方法证明。”但是公约允许缔约国对这一条提出保留。

（２）合同的成立。公约第二部分对于要约和承诺的有关问题作了详细的规定，其具体内容与本章“国际货物买卖合同的订立”所述相同，但在对待承诺是否必须无条件地接受要约所提出的交易条件这一问题上，公约第１９条作了一些变通的规定，公约将对要约条件的添加、修改划分为实质性修改和非实质性修改两类。凡是有关货物的价格、付款、货物质量和数量、交货地点和时间、一方当事人对另一方当事人的赔偿责任范围或争议的解决等等内容的添加或修改，均被视为实质性的变更。除此以外的其他次要条件的添加或修改则被视作非实质性修改；只有实质性的修改才构成对原要约的拒绝并构成新要约，而非实质性修改不影响承诺的有效性。

３、买卖双方的义务。从法律上讲，国际货物买卖合同是一种双务、有偿合同，买卖双方当事人都应严格按照合同规定履行义务。公约对买卖双方的义务作了如下明确的规定.（１）卖方的义务。公约第３０条规定：“卖方必须按照合同和本公约的规定，交付货物，移交一切与货物有关的单据并转移货物所有权。”根据这一规定，卖方的义务主要有以

下三项：

第一，交付货物。卖方必须按照合同规定的时间、地点、方式完成交付货物的义务。如果合同没有规定交货的具体时间，卖方应在订立合同后一段合理时间内交货，卖方所交付的货物必须与合同所规定的货物数量、质量和规格相符，并且必须按照合同所规定的方式装箱或包装，卖方交付的货物还必须是任何第三方不能提出权利和要求的货物，即卖方对其出售的货物享有合法的权利。

第二，移交单据。公约规定：如果卖方有义务移交与货物有关的单据，必须按照合同所规定的时间、地点和方式移交这些单据；如果卖方在这个时间以前已移交这些单据，他可以在这个时间到达前纠正单据中任何不符合合同规定的内容。但是，这一权利的行使不得使买方遭受不合理的不便或承担不合理的开支，但买方保留本公约所规定的要求损害赔偿的任何权利。

第三，转移货物的所有权。这是买卖合同主要的法律特征，也是买卖双方订立买卖合同的直接目的。

（２）买方的义务。按照公约的规定，买方必须按照合同与公约的规定支付货物价款和收取货物，根据这一规定，买方主要有以下两项义务：

第一，支付价款。公约规定，买方必须严格根据合同或有关法律规定的步骤和手续支付价款。如果合同已有效地订立，但没有明示或默示地规定价格或规定如何确定价格，在没有任何相反表示的情况下，双方当事人应视为已默示地引用订立合同时此种货物在有关贸易的类似情况下销售的通常价格，如果价格是按货物的重量规定的，如有疑问，应按净重确定。

第二，收取货物。公约第６０条规定了买方有关收取货物的两项义务：①采取一切理应采取的行动，以期卖方能交付货物；②接受货物。

４、违约救济方法。违约的救济方法是指一方当事人违约而使另一方当事人的权利受到损害时，受损害一方为了取得补偿依照法律所采取的措施。公约对买卖双方违约的救济方法作了明确规定：

（１）卖方违约的救济方法。公约对卖方违约的救济方法作了详尽的规定，按照公约规定：一方当事人违反合同的行为，只有构成“根本违反合同”，买方才有权撤销合同，并依法得到补偿。公约对以下几种卖方违约行为分别规定了不同的救济方法：

第一，卖方拒不交货。公约根据卖方拒不交货所造成的损失的程度，对拒不交货的卖方采取以下几种救济方法：①要求卖方履行合同义务。公约规定，卖方拒不交货时，买方可以要求卖方履行合同义务，除非买方已采取与此一要求相抵触的某种补救办法；如买方已宣告撤销合同，就不能再要求卖方履行义务；②撤销合同。公约规定，当卖方的行为构成根本违约时，买方可以撤销合同，宣告原合同无效。但撤销合同时必须向卖方发出通知；③请求损害赔偿。公约规定，对于卖方违约所造成的损失，买方有权要求卖方予以赔偿，即使买方已经采取了其他救济方法，但对于因卖方违反合同所遭受的损失，仍有权要求卖方赔偿损失。

第二，卖方迟延交货。公约规定，卖方迟延交货构成根本违反合同时，买方有权撤销合同，但卖方迟延交货的行为尚未构成根本违反合同时，买方可以规定一段合理时限的额外时间，让卖方履行义务，如卖方在这一时间仍不交货，买方即可撤销合同，并要求卖方赔偿因迟延交货所造成的损失。

第三，卖方所交货物与合同不符。公约规定，卖方所交货物的品质、规格、数量或包装等方面与合同不符时，买方可以要求卖方另行交付一批符合合同要求的货物，以替代不符合合同的货物，也可以要求卖方对不符合合同的货物进行修补，或者根据具体情况减低货物的价格，当卖方所交货物不符合合同而构成根本违反合同时，买方还可以撤销合同，并要

求卖方赔偿损失。

（２）买方违约的救济方法。公约第三章第三节对买方违约的救济方式作了详尽规定：第一，要求买方履行合同义务。公约规定，当买方违反合同拒付货款、拒收货物或不履行其他义务时，卖方可以要求买方支付货款、收取货物或履行其他义务，除非卖方已采取与此一要求相抵触的某种补救办法。

第二，撤销合同。公约规定，当买方不履行合同构成根本违反合同时，卖方可以立即撤销合同，但尚未构成根本违反合同时，卖方可以规定一段合理的额外时间让买方履行义务，如时间届满买方仍不履行义务，卖方即可撤销合同。

第三，请求损害赔偿。公约规定，买方违约造成卖方损失时，卖方可请求损害赔偿。赔偿额应与卖方因买方违约而遭受的包括利润在内的损失额相等，对于买方拖欠的货款以及其他金额，卖方还有权收取利息。

５、风险的转移。公约第四章根据各种货物不同的运输与交付情况，对货物风险转移的时间和地点作了规定：

第一，规定特定地点交货的，风险于该地点转移，公约规定，如果卖方有义务在某一特定地点把货物交付给承运人，在货物于该地点交付给承运人之前，风险不转移给买方；卖方受权保留控制货物处置权的单据，并不影响风险的转移。

第二，涉及运输的货物，未规定特定地点交货的，风险于货物交付给第一承运人时转移。

第三，运输途中出售的货物，风险于订立合同时转移。

第四，在其他情况下，风险自买方接受货物时转移。公约规定，在不属于上述几种情况下，从买方接受货物时起，或如果买方不在适当时间内收受货物，则从货物交给他处置但他不收取货物而违反合同时起，风险转移到买方。

６、赔偿额的计算。根据公约规定，一方当事人违反合同应负的损害赔偿额，应与另一方当事人因他违反合同而遭受的包括利润在内的损失额相等。这种损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合同时，依照他当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料到或理应预料到的损失。如果卖方的行为已构成根本违反合同时，买方可以撤销合同，宣布合同无效，并在宣告无效后一段合理时期内，以合理的方式购买替代货物。在此情况下，买方可以取得原定合同价格和替代货物交易价格之间的差价。当合同被宣告无效，而货物又有时价时，如果受损的买方没有购买替代货物，则可以取得合同规定的价格和宣告无效合同时的时价之间的差价以及其他任何损害赔偿，但是，如果要求损害赔偿的一方在接受货物之后宣告合同无效，则应适用接收货物时的时价，而不是宣告合同无效时的时价。公约还规定，遭受损失的一方必须根据情况采取合理措施，减轻由于违约行为而引起的损失，否则，违约一方可以要求从损害赔偿中扣除原可以减轻的损失数额。

７、根本违反合同与预期违反合同公约将当事人的违约分为根本违反合同与预期违反合同两类。公约第２５条规定：“一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同。”公约规定，只有一方的行为构成根本违反合同时，另一方才可以撤销合同，宣告原合同无效.根据公约第７１条的规定，如果订立合同以后，一方当事人明显地预见到，另一方当事人履行合同义务的能力或信用有严重缺陷，或者其准备履行合同或履行合同中的行为显然不能履行其在合同中承担的大部分重要义务，这一不能履行合同的行为即为预期违反合同，公约规定，一方当事人预期违反合同时，另一方当事人可以中止履行合同义务并立即通知违约方，如果预期违约方对履行义务提出充分保证，则不能中止履行合同义务。

８、免责有关免责的根据，公约第７９条提出了“非所能控制的障碍”（ＡｎＩｍｐｅｄｉｍｅｎｔｂｅｙｏｎｄｏｎｅ′ｓＣｏｎｔｒｏｌ）的概念。公约规定，当事人由于

某种非他所能控制的障碍而无法履行合同义务，则不负责任，构成“非所能控制的障碍”的条件是：不履行合同义务的一方没有理由在订立合同时预期能考虑到这种障碍；没有理由能预期避免这种障碍或其后果；没有理由能预期克服这种障碍或其后果，公约规定只有在“非所能控制的障碍存在期间”，才能免除不履行合同义务一方当事人的责任，但该当事人应将所发生的这种障碍及其对履行合同义务的影响通知另一方当事人，否则该方当事人应对损害负赔偿责任。

（二）、《国际货物买卖时效期限公约》

１９７４年６月１４日，英、美、法、日、联邦德国、印度等六十六个国家的外交代表在纽约举行外交代表会议，讨论通过了《联合国国际货物买卖时效期限公约》。

１９８０年在维也纳召开外交代表会议讨论制定《联合国国际货物销售合同公约》时，为了使它与时效公约在适用范围上保持一致，对时效公约的适用范围作了修订，于是通过了《国际货物销售时效期限公约的议定书》。

１、时效期限的期间和起始。公约规定，时效期限应为４年。时效期限应自请求权产生之日起算，公约对于下述几种请求权的起始作了具体规定：

（１）因违约而引起的请求权应在违约行为发生之日产生；

（２）因货物有瑕疵或不符契约规定而引起的请求权，应在货物实际交付买方或买方拒绝接受之日产生；

（３）因欺诈行为而提出的请求权，应在该项欺诈被发现或理应被发现之日产生；（４）因保证期而产生的请求权，应在保证期内买方将事实通知卖方之日产生；（５）因声明终止合同而产生的请求权，应在作出此项声明之日产生：

（６）因违背分期交货或分期付款契约而引起的请求权，自每期违约行为发生之日起，计算请求权的时效期限。

２、时效期限的停止和延长。公约规定在下列情况下，时效期限应停止计算：

（１）债权人依法向法院提起了诉讼；

（２）债权人依仲裁协议提起了仲裁；

（３）债务人死亡或丧失权利能力；

（４）债务人破产或无清偿能力：

（５）作为债务人的公司、商号、合伙、会社或团体的解散或清算。公约规定，如债务人在时效期限届满之前以书面向债权人承认其所负的债务，一个新的４年时效期限应自此种承认之日起算；公约第２１条规定：“如由于债权人无法控制或不能避免或克服的情况，债权人不应使时效期限停止计算，时效期限应予延长，使之不致在有关情况消失之日起一年期满之前即行届满”

３、时效期限的计算。公约规定，时效期限的计算，应在与该期限起算之日的对应日期终结时届满；如无此种对应日期，该期限应在时效期限的最后一个月的最末一日终结时届满；如时效期限的最后一日恰逢法定假日或休闲日，可以顺延。公约规定，时效期限应依照法律程序地点的日期计算。

第四篇：联合国国际货物销售合同公约主要内容

联合国国际货物销售合同公约主要内容

1.公约的基本原则。建立国际经济新秩序的原则、平等互利原则与兼顾不同社会、经济和法律制度的原则。这些基本原则是执行、解释和修订公约的依据，也是处理国际货物买卖关系和发展国际贸易关系的准绳。

2.适用范围。第一，公约只适用于国际货物买卖合同，即营业地在不同国家的双方当事人之间所订立的货物买卖合同，但对某些货物的国际买卖不能适用该公约作了明确规定。第二，公约适用于当事人在缔约国内有营业地的合同，但如果根据适用于“合同”的冲突规范，该“合同”应适用某一缔约国的法律，在这种情况下也应适用“销售合同公约”，而不管合同当事人在该缔约国有无营业所。对此规定，缔约国在批准或者加入时可以声明保留。第三，双方当事人可以在合同中明确规定不适用该公约。（适用范围不允许缔约国保留）

3.合同的订立。包括合同的形式和发盘（要约）与接受（承诺）的法律效力。

4.买方和卖方的权利义务。第一，卖方责任主要表现为三项义

中国招标师在线网

务：交付货物；移交一切与货物有关的单据；移转货物的所有权。第二，买方的责任主要表现为两项义务：支付货物价款；收取货物。第三，详细规定卖方和买方违反合同时的补救办法。第四，规定了风险转移的几种情况。第五，明确了根本违反合同和预期违反合同的含义以及当这种情况发生时，当事人双方所应履行的义务。第六，对免责根据的条件作了明确的规定。

来源：招标师在线网（QQ学习群：244362119），欢迎分享本文!

中国招标师在线网

第五篇：联合国国际货物销售合同公约

《联合国国际货物销售合同公约》（United Nations Convention on Contracts of International Sales of Goods）是由联合国国际贸易法委员会主持制定的，1980年在维也纳举行的外交会议上获得通过。公约于1988年1月1日正式生效。1986年12月11日我国交存核准书，在提交核准书时，提出了两项保留意见：1.不同意扩大《公约》的适用范围，只同意《公约》适用于缔约国的当事人之间签订的合同。2.不同意用书面以外的其他形式订立、修改和终止合同。

目录

简介

主要内容

联合国国际货物销售合同公约

第一部分 适用范围和总则

第一章 适用范围第一条

第二条

第三条

第四条

第五条

第六条

第二章 总则第七条

第八条

第九条

第十条

第十一条

第十二条

第十三条

第二部分 合同的订立第十四条

第十五条

第十六条

第十七条

第十八条

第十九条

第二十条

第二十一条

第二十二条

第二十三条

第二十四条

第三部分 货物销售

第一章 总则第二十五条

第二十六条

第二十七条

第二十八条

第二十九条

第二章 卖方的义务

第二节 损害赔偿简介

主要内容

联合国国际货物销售合同公约

第一部分 适用范围和总则

第一章 适用范围 第一条

第二条

第三条

第四条

第五条

第六条

第二章 总则 第七条

第八条

第九条

第十条

第十一条

第十二条

第十三条

第二部分 合同的订立 第十四条

第十五条

第十六条

第十七条

第十八条

第十九条

第二十条

第二十一条

第二十二条

第二十三条

第二十四条

第三部分 货物销售

第一章 总则

第二十五条 第二十六条 第二十七条 第二十八条 第二十九条第二章 卖方的义务第二节 损害赔偿展开 编辑本段简介

截至2002年上半年，核准和参加该公约的共有61个国家，包括：莱索托、法国、叙利亚、埃及、匈牙利、阿根廷、赞比亚、中国、意大利、美国、芬兰、瑞典、奥地利、墨西哥、澳大利亚、挪威、丹麦、白俄罗斯、德国、乌克兰、智利、瑞士、伊拉克、保加利亚、西班牙、俄罗斯、荷兰、几内亚、加拿大、罗马尼亚、厄瓜多尔、乌干达、斯洛伐克、爱沙尼亚、捷克、斯洛文尼亚、古巴、波斯尼亚—黑塞哥维那、新西兰、摩尔多瓦、古巴、立陶宛、新加坡、波兰、比利时、乌兹别克斯坦、卢森堡、拉脱维亚、蒙古、希腊、克罗地亚、布隆迪、乌拉圭、秘鲁、毛里坦尼亚、吉尔吉斯斯坦、圣文森特和格林纳丁斯、南斯拉夫、冰岛、哥伦比亚和以色列等。

编辑本段主要内容

《联合国国际货物买卖合同公约》共分为四个部分：（1）适用范围；（2）合同的成立；

（3）货物买卖；（4）最后条款。全文共101条。公约的主要内容包括以下四个方面：1.公约的基本原则。建立国际经济新秩序的原则、平等互利原则与兼顾不同社会、经济和法律制度的原则。这些基本原则是执行、解释和修订公约的依据，也是处理国际货物买卖关系和发展国际贸易关系的准绳。2.适用范围。第一，公约只适用于国际货物买卖合同，即营业地在不同国家的双方当事人之间所订立的货物买卖合同，但对某些货物的国际买卖不能适用该公约作了明确规定。第二，公约适用于当事人在缔约国内有营业地的合同，但如果根据适用于“合同”的冲突规范，该“合同”应适用某一缔约国的法律，在这种情况下也应适用“销售合同公约”，而不管合同当事人在该缔约国有无营业所。对此规定，缔约国在批准或者加入时可以声明保留。第三，双方当事人可以在合同中明确规定不适用该公约。（适用范围不允许缔约国保留）3.合同的订立。包括合同的形式和发价（要约）与接受（承诺）的法律效力。4.买方和卖方的权利义务。第一，卖方责任主要表现为三项义务：交付货物；移交一切与货物有关的单据；移转货物的所有权。第二，买方的责任主要表现为两项义务：支付货物价款；收取货物。第三，详细规定卖方和买方违反合同时的补救办法。第四，规定了风险转移的几种情况。第五，明确了根本违反合同和预期违反合同的含义以及当这种情况发生时，当事人双方所应履行的义务。第六，对免责根据的条件作了明确的规定。补充：CISG 联合国国际货物销售合同公约(the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods)。根据联合国大会的授权，联合国国际货物销售合同会议于1980年3月10日至4月11日在奥地利维也纳举行（维也纳会议），共62个国家的代表出席。在这次会议上通过了该公约。1988年公约在达到法定批准国家数额后正式生效。我国于1986年12月向联合国秘书长递交了该公约的批准书，成为该公约的缔约国。但在参加公约时，根据第95、96条的规定，我国对该公约第11条以及第1条第1款b项作了保留。