民事诉讼法对证人的规定

第一篇：民事诉讼法对证人的规定

想学法律？找律师？请上 http://hao.lawtime.cn

民事诉讼法对证人的规定

核心内容：按照民事诉讼法的规定，不是本案诉讼当事人，但了解本案的有关情况，受人民法院询问或者被传唤到庭的人，称为证人。下面由法律快车小编为您介绍相关知识，希望对您有所帮助。

【民事诉讼法对证人作证作了以下规定】

1、凡是知道案件情况的人，都有义务作证

人民法院审理案件，查明事实，需要依*知道案件情况的证人，对于证人来说，出庭作证是法律规定的义务，因此，知道案件情况的人，都应当配合人民法院的审判工作，向法庭陈述自己耳闻目睹的事实或者间接了解的情况。但是，不是所有的人都能作为证人，精神病患者、年幼无知或者其他不能辨别是非、不能正确表达意志的人不能作为证人。应当指出的是，生理上有缺陷的人，只要这种缺陷未成为其了解一定事实的障碍时，仍可以作为证人。比如聋哑人可以用文字表达其看到的事实，盲人可以证明其听到的事实，对事实有一定理解和表达能力的儿童，在某些情况下也可以作为证人。证人作证应当忠实于事实真相，不能作伪证。

2、有关单位的负责人应当支付证人作证

由于证人作证是法律规定的义务，所以，国家机关、团体、企业事业单位的负责人，在本单位人员作证时，应当给予支付并提供方便，以保证证人能履行法律规定的义务。

【延伸知识】

如果证人出庭作证确有困难，比如证人年老体弱、行动不便，不能离开工作岗位或者因路途遥远，难以到法院来作证，经人民法院许可，可以提交书面证言。审判人员也可以亲自向证人了解情况，作出询问笔录，开庭时定时宣读。

目前，不少证人怕作证后得罪人、受打击报复或者耽误自己的时间，常常以种种理由为借口拒绝出庭作证。对于这些证人，人民法院应当对他们做思想工作，加强他们的法制观念，解除他们的思想顾虑，同时，也要切实保护好证人的人身安全，防止他们因作证而受到伤害。

有法律问题，上法律快车http://www.xiexiebang.com/

第二篇：《民事诉讼法》对强制执行的规定

新修改的《民事诉讼法》有关强制执行的新规定

2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议已通过《中华人民共和国民事诉讼法》修正案决定，此决定将于2008年4月1日起施行。此次决定对申请强制执行方面作了许多修改和增加完善，这对解决“执行难”问题是一个很有效的措施，但同时对一些强制执行的历史法律空缺还是未能完善，现结合笔者在申请（被申请）强制执行方面多年来的办案实践经验，谈谈新修改的《民事诉讼法》强制执行的新规定和不足，供大家探讨。

1．申请执行管辖法院的增加

第二百零七条改为第二百零一条，第一款修改为：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”

根据上述新规定，当事人可根据被执行人的财产情况或其他有利于申请执行的情况，有选择的向某管辖法院申请执行，这既避免了法院之间委托执行的时间和财力的浪费，又有利与申请人根据其或被申请人不同的实际情况而向不同的法院申请执行。

2．向上级人民法院申请上移执行

增加一条，作为第二百零三条：“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。

根据原相关规定，法院承办执行案件的时间为6个月，满6个月后，未执行的法院一般会以被申请人无财产可供执行为由裁定终止执行，这严重影响了申请人的权利。新规定的出台使得申请人如认为承办法院超过6个月还是未执行的，可直接向上一级人民法院申请执行，避免了承办法院的地方保护主义或不尽职的执行行为。

3．申请执行期间的延长

第二百一十九条改为第二百一十五条，修改为：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。

“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”

原规定申请执行的期间根据双方主体是否为个人而分别规定为12个月和6个月。这样的区别对待也是无实际根据的。笔者曾代理过一些申请执行或恢复执行案件，好多案件因原规定的申请执行的期间过短而超过期限，使得原诉讼变得不仅毫无用处而且失去进一步诉讼的可能性。

新规定将申请执行的期间加长为二年，使得判决后，申请人和被申请人有充足的时间协商处理如何履行判决问题，不必因担心超过申请执行期间而患得患失，这一方面大大减轻了申请人的压力和限制，同时使得一部分案件可通过双方协商而解决，可大大减轻法院执行工作量。

4．当被执行不能履行判决的法定义务时的法定举证责任

增加一条，作为第二百一十七条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。”

此增加的新规定加重了被申请人“无偿还能力”的“举证责任”，使得对一些被申请人企图以“要钱没有，要明一条”的无赖作风逃避强制执行失去了市场。

5．被执行人不履行判决的限制办法

增加一条，作为第二百三十一条：“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。”

此新规定将原先一些法院定期在报纸上公告一些拒不履行判决的单位和个人的做法予以了法律化，特别是对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境的办法使得一些企图卷宽款外逃的被执行人只能“望洋兴叹”，征信系统记录也给企图逃避执行的人很大的警示！

（1）法院受理后6个月不采取执行措施的，你可以向上一级法院申请提级执行。依据是：《民事诉讼法》第203条：“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。”（2）在没有到6个月之前：只能是多催问一下法官，也可以找法院院长反映。

2、关于逾期不执行的利息：应是从判决确定的履行期限届满之日（如果判决中没有确定履行期限，应是从判决生效之日），向你支付银行同期贷款利率的2倍稍息。

依据是：《民事诉讼法》第二百二十九条：“ 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。

3、关于双倍罚息：如果你的执行申请中没有写上，应当向执行法官申请增加请求。

第三篇：民事诉讼法 审判监督规定

第十六章 审判监督程序

第一百九十八条 各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。

最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。

第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。

第二百条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：

(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;

(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;

(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;

(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;

(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的;

(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;

(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;

(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的;

(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的;

(十)未经传票传唤，缺席判决的;

(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;

(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;

(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。

第二百零一条 当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。

第二百零二条 当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决、调解书，不得申请再审。

第二百零三条 当事人申请再审的，应当提交再审申请书等材料。人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人。对方当事人应当自收到再审申请书副本之日起十五日内提交书面意见;不提交书面意见的，不影响人民法院审查。人民法院可以要求申请人和对方当事人补充有关材料，询问有关事项。

第二百零四条 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。

因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。

第二百零五条 当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。

第二百零六条 按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。

第二百零七条 人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。

人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。

第二百零八条 最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。

地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案;也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。

各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。

第二百零九条 有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：

(一)人民法院驳回再审申请的;

(二)人民法院逾期未对再审申请作出裁定的;

(三)再审判决、裁定有明显错误的。

人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。

第二百一十条 人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。

第二百一十一条 人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定;有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。

第二百一十二条 人民检察院决定对人民法院的判决、裁定、调解书提出抗诉的，应当制作抗诉书。

第二百一十三条 人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。

自2017年7月1日起施行。

第四篇：浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定

浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定

摘要：

近年来，刑事证据制度改革已成为中国法学界和司法界人士普遍关注的一个问题。这表明，中国的司法改革已经进入了一个新的而且是更有实际意义的阶段。司法改革的基本目标是保障司法公正和提高司法效率，而离开了恰当的证据制度，司法公正和司法效率就都是空中楼阁。目前在我国的刑事司法审判实践中，证人不出庭作证，已经成为司法“痼疾”。修改后的新刑诉法在证人出庭问题上的规定比原来有了很大的进步，但仍然存在着一定的问题。下面就新刑诉法下的证人出庭作证制度的有关规定的进步性、存在的问题及完善措施进行论述。

关键词：新刑诉法 证人 出庭作证 进步性 问题 完善措施

一、出庭作证的概念及现状

（一）证人出庭作证的概念

证人是指知道案件情况并提供证言的人。在我国，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达意志的人以外，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。证人应如实地提供证言，如果作伪证或隐匿罪证，要负法律责任。不同于见证人。证人出庭作证是指解案件事实情况的人接到人民法院出庭作证通知后，在指定的时间、地点出庭就其所知如实陈述，回答质询的行为。证人出庭作证并接受询问，是实现控辩式审判方式的一项基本条件，也是查明案件事实的一项重要手段。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”《中华人民共和国刑事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”《中华人民共和国行政诉讼法》中对证人的范围未作规定，但是根据最高法院的司法解释，行政诉讼中行政诉讼法未作规范的，可以参照民事诉讼中的有关规定。因此，在我国，刑事案件中只接受自然人（公民）作为证人，不接受单位作为证人，即单位不能以单位名义提供证人证言。民事诉讼、行政诉讼中个人、单位均可以证人身份出庭作证。

（二）我国证人出庭作证的现状近年来，刑事证据制度改革已成为中国法学界和司法界人士普遍关注的一个问题。这表明，中国的司法改革已经进入了一个新的而且是更有实际意义的阶段。司法改革的基本目标是保障司法公正和提高司法效率，而离开了恰当的证据制度，司法公正和司法效率就都是空中楼阁。目前在我国的刑事司法审判实践中，证人不出庭作证，已经成为司法“痼疾”。据统计，我国证人出庭率不超过8％。多年来，我国的审判实际上是以书面证言为中心的，这也是在实践中证人一般不出庭的原因之一。在我国的司法实践中，包括警察在内的各种证人，一般都不出庭，其原因当然是多方面的；一般来说，证人都不愿意出庭，因为在法庭上要接受对方律师的盘问，有可能处于一种尴尬或者难堪的境地。其次，我国目前的法律体系中还没有专门针对证据制度的系统规定，仅是在各部门法中散见零星的对于证据的片面规定，法律规定方面的欠缺导致了在司法实践中操作的种种弊端，极大的阻碍了公正司法、惩罚犯罪、保障人权等刑事诉讼法原则的实现。

二、新《刑事诉讼法》对证人出庭作证制度的立法创新

（一）明确应当出庭作证范围

关于证人出庭作证的范围问题，修改后的新刑诉法的规定比原来的刑诉法更加符合诉讼要求，适应诉讼规律，明确规定了作证是每个公民的义务，凡是知道案件情况的人都应尽作证义务，出庭作证；凡是证人证言都要接受法庭控辩双方质证；还规定了伪证和隐匿罪证的法律责任。在关于证人出庭作证的范围上，在保留原来比较理想的规定的基础上，增加规定了证人应当出庭的情形。新刑诉法第187条规定：控辩双方对书面证言有异议，且该书面证言对定罪量刑有重大影响，人民法院认为提供该书面证言的证人有必要出庭的，证人应当出庭作证。也就是说，同时满足该条规定的三个条件的证人应当出庭作证。对于有争议的书面证言，是否对定罪量刑有重大影响，最终由法官裁量。经过庭前会议听取控辩双方意见，法官可基本确定应出庭证人名单并通知出庭。人民警察执行职务时目击犯罪情况的，也可作为证人出庭作证。

（二）证人不出庭的法律后果

在新刑事诉讼法修改之前，由于法律没有明确的强制措施和制裁条款，司法机关对于证人不出庭无可奈何。新刑诉法第188条规定：经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。也就是说，新法对应出庭而不出庭的法律后果规定有三种：强制到庭、训诫与拘留。

以拘传的方式强制证人到庭，是处理证人无正当理由拒不到庭的通常做法。例外情形是被告人的近亲属有权拒绝出庭作证，这有利于家庭关系的维系。但不等于传统的“亲亲相隐”入法，因为近亲属依然不享有拒绝作证权，依然负有作证义务。

对拒不出庭作证的证人尤其是强制到庭后继续无正当理由不提供证据的证人予以一定的处罚是必要的，因为有的案件证人出庭作证对正确定罪量刑有重大影响。法律明确的处罚方式是轻则予以训诫，重则予以短期治安拘留。

（三）证人出庭作证的保护

为鼓励和引导证人出庭作证，打消其作证的后顾之忧，新刑事诉讼法对证人出庭作证给予相应的法律保护，包括人身安全保护和财产权益保护，具体体现在：

（1）人身安全保障

对出庭作证证人的人身安全保护主要体现在新刑诉法第62条，主要有三个内容。一是对于证人保护的案件范围，考虑到警力现状，限于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等严重危害社会的犯罪。二是对于保护的对象，不限于证人本人，还包括其近亲属。证人的近亲属的人身安全面临危险的，也可以向公检法机关请求保护。三是保护的措施具体且注重预防性保护，比如，不公开姓名住址等个人信息，遮蔽容貌、改变声音等出庭作证措施，禁止特定的人接触证人及其近亲属，对人身和住宅采取专门性保护措施等。新法对证人出庭作证予以特别人身安全保障有助于减少证人因害怕出庭作证后打击报复的顾虑和畏难情绪，也从法律层面给予了证人必要的人身保障。这是旧法所未涉及的。旧刑事诉讼法也规定了证人出庭作证，但基本上流于形式，这与法律缺乏对证人的相关保护制度不无关系。因此，新法吸取了这一教训，并结合司法实践与域外经验，强调了对证人出庭作证的特别保护。

（2）财产权益保障

对出庭作证证人的财产保障主要体现在新刑诉法第63条。即：一是明确了作证补助，对于证人因履行作证义务而支出的交通、住宿、就餐等费用，应当给予补助，并列入司法机关业务经费，由同级政府财政予以保障。二是明确证人所在单位不得因证人作证而克扣或者变相克扣其工资、奖金或其他福利待遇，进一步落实证人不会因其作证而使自己的经济利益受损。证人出庭作证是需要耗费大量时间和精力，而且还可能误工，不对其相应的经济补助，就缺乏有效的激励机制，证人就很难有出庭作证的利益驱动机制。而保障证人因出庭而减损工资等收入，则从立法上强化了对证人的制度保护，消除证人因出庭而减损经济收入的顾虑。

三、新刑诉法下证人出庭作证存在的问题及完善措施

虽然修改后的新刑诉法对证人出庭作证问题的问题有了很大程度上的创新，但是仍然存在着一定的问题。

（一）证人出庭作证存在的问题

（1）证人出庭作证的素质与立法关于证人出庭作证的规定不相匹配

具体而言是指证人出庭作证的法律意识不强，素质不高，与立法上关于人出庭作证的规定不相适应。证人并不能发自内心自愿出庭作证，而且相关制度执行起来有点强人所难的意味，如强制证人出庭制度。此外，强制证人出庭作证制度并不能很好的解决证人不愿出庭的现象，只是一个治标不治本的方法。

（2）证人出庭作证制度缺乏相应的实施细则和技术规范来配套刑诉法的修改，以确保新证人出庭作证的落实到位。

虽然新刑诉法对证人出庭作证制度予以了立法保障。包括证人不出庭将可能承担的法律后果，对出庭证人加强了包括人身安全与财产权益保障的法律保护。但这些规定仍然过于宽泛和虚化，不具有很强的操作性。因为证人出庭候的经济补助由谁来出，具体标准如何？证人遇到威胁和打击报复，由谁负责？证人若觉得存在现实威胁，应当如何启动人身安全保护机制？证人出庭候单位克扣其工资和收入，应当由谁来处罚其所在的单位和保障证人的权益？这些立法均未有一个详实的操作细则，而只是一个宽泛的规定，相当缺乏现实的操作性。很难对证人起到切实、必要的保护。

（二）证人出庭作证的完善措施

（1）加强宣传和引导，鼓励和倡导证人出庭作证

针对证人出庭作证的素质与立法关于证人出庭作证的规定不相匹配问题 应该加强宣传和引导，鼓励和倡导证人出庭作证，为证人出庭作证营造一个良好的外部环境。因为目前证人出庭作证的意识和素质还有所欠缺，并且立法刚刚出台，可能很多人对证人出庭作证依然是知之甚少甚至一无所知，因为其并不增加公众的实际利益，反而可能引来打击报复等风险，因此要让证人出庭作证在全社会被普遍接受需要一个漫长和反复的认知过程。我们不可毕其功于一役，以为有了立法就完善大吉，证人不出庭作证的历史会就此画上句号。因而，对于落实证人出庭作证制度的首要任务是加强对证人出庭作证的集中宣传，充分利用运用电视报纸和网络等各种媒体开展宣传，通过宣传让公众知晓该规定，减少证人出庭的抵触情绪。宣传不仅是面向公众，也要面向企事业单位，因为如若单位领导不理解，害怕牵连，而通过克扣工资、解聘等方式限制证人出庭作证，那么证人出庭只能止步于立法，而无法落实到实践中。本来证人出庭作证在我国就缺乏司法传统和文化基因，民众对诉讼都是敬而远之，更何况是可能会带来打击报复的证人出庭作证。此外，还要充分利用广播、电视等宣传工具面向社会播放公民作证的庭审实况，像提倡见义勇为那样，鼓励公民向司法机关如实作证，懂得向司法机关如实作证对于打击犯罪、促进社会稳定的重要性，形成人人敢于作证、人人愿意作证的环境氛围。

（2）出台证人出庭作证制度的相关实施细则与配套规范，确保证人出庭 虽然新修订的刑事诉讼法对证人出庭制度进行了大篇幅的修改，细化了证人出庭作证的范围，强化了证人不出庭的后果及对证人出庭作证的保护。但限于立法的粗疏，证人出庭作证制度要落实到位，还需要相关实施细则与配套规范的出台，通过细化立法关于证人出庭作证制度的规定，促进和保障证人出庭作证。新修订的刑诉法对证人出庭作证进行了改进，但有进一步完善的空间，因为其条文的粗糙性仍然无法满足刑事司法实践的需要，有必要进一步细化和完善。证人出庭作证的经济补助由谁来出，发放方式和具体标准如何均当进行细化。证人受到威胁或打击报复当如何启动预警和保护机制，这都是一个具有很大的弹性空间和模糊的地带。程序的缺乏一方面意味着操作空间大，随意性强。但另一方面有可能意味着无法具体实施和操作或因为缺乏具体的程序条款容易五花八门，无法实现标准的统一化。因此，要落实好证人出庭作证制度不可能仅仅止步于现有的法律规定，而应当出台相应的配套实施细则，促进和保障证人出庭作证，将证人出庭制度落实到位。

参考文献：

1.王欣编：《证人要出庭作证将写进新刑诉法 现出庭率不超8%》，中国青年报，2005年8月版

2.王永杰著：《从讯问到询问：关键证人出庭作证制度研究 》，法律出版社，2013年1月版

3.郭章辉著：《新刑诉法强制证人出庭作证在实施中存在的问题及建议》，政府法制网，2013年4月版

4.邓俊明著：《新刑事诉讼法视域下的证人出庭制度》，中国法院网，2013年5月版

第五篇：浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定

浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定

黄泽冰100301021510法学2班

证人不愿意出庭，出庭率低一直是困扰我国刑事司法实践的一大顽疾。之前，司法机关和相关人员对证人出庭只能是晓之以理，动之以情地去尽力争取。公开数据显示，全国法院一审刑事案件中，证人出庭率不超过10%，二审案件的证人出庭率不到5%。许多案件在初查和侦查阶段证人不愿作证的现象也相当普遍。本次新刑事诉讼法的修改，将证人出庭作证制度作为重点解决的问题。此次修改，将近九分之一的条文涉及证人制度，由此可见，我们国家对刑事诉讼中证人出庭制度的高度重视。

证人出庭作证一直是诉讼活动的重要组成部分，也是《刑事诉讼法》对庭审方式规定所要求的，它对于诉讼当事人权益的保护、增强诉讼活动的透明度、保障诉讼司法公正有着巨大的意义。但现实社会中，证人没有出庭作证的情况时有发生，严重困饶着诉讼活动的顺利和公正。

新《刑事诉讼法》完善证人出庭制度的亮点与存在的问题：

一、通过立法确立强制证人作证制度

本次新《刑事诉讼法》针对这个问题进行了完善，并且明文规定，相关证人如果没有正当理由不按人民法院通知出庭作证的，人民法院可以强制其到庭作证。并且明确了没有正当理由拒绝作证的惩罚措施。这是我国首次在《刑事诉讼法》中以条文的形式确立强制出庭作

证制度。新刑诉法188条第1款“但是被告人的配偶、父母、子女除外。”对需要出庭作证的证人进行例外排除，体现并保留了人性之合理精神，有利于家庭和社会的和谐发展。此外，为了符合我们民族“亲亲相隐”的传统思想和体现人权保护的理念，本次立法还免除了被告人的配偶、父母、子女的强制到庭作证义务，这实际上是规定了“免证权”，这种规定也是与国际上很多国家的法律理念相一致的。但另一方面，关于证人权利问题。新刑事诉讼法中规定的证人保护范围较窄，并且其未对如何保证这些保护措施的实现作出具体规定。同时，新刑事诉讼法并没有对证人因出庭作证而遭普到了现实的打击、报复所造成的人身、财产损失的补偿以及证人如何即刻领取出庭作证费用问题作出规定。虽然新修订的刑事诉讼法对证人出庭制度进行了大篇幅的修改，细化了证人出庭作证的范围，强化了证人不出庭的后果及对证人出庭作证的保护。但限于立法的粗疏，证人出庭作证制度要落实到位，还需要相关实施细则与配套规范的出台，通过细化立法关于证人出庭作证制度的规定，促进和保障证人出庭作证。新修订的刑诉法对证人出庭作证进行了改进，但有进一步完善的空间，因为其条纹的饿粗糙性仍然无法满足刑事司法实践的需要，有必要进一步细化和完善。证人出庭作证的经济补助谁来处，发放方式和具体标准均当进行细化。

二、增加了警察在必要时出庭作证

修改后的新《刑事诉讼法》明确规定警察也要出庭作证，但由于对警察出庭作证的规定还很原则，警察出庭作证在程序和证据两个方

面都有待于进一步完善。

一般情况下，警察出庭作证包括两种情况:一种情况是，当警察在日常生活中碰巧看到了犯罪情况的发生，依法履行职务并把犯罪嫌疑人抓住了，在这种情况下法律规定了警察应当出庭作证:第二种情况是，当控辩双方针对某项在讯问中取得的证据存在异议，被告人认为是“刑讯逼供”获得的，此时侦查人员就要拿出证据来证明其并未进行“刑讯逼供”，如果侦查人员就此证据说不清楚，无法证明其是合法得来的，那么这个证据就会被视为“非法证据”，从而不被采用。此规定将极大地约束侦查人员的行为，对减少“刑讯逼供”的发生起到了重要的作用。

应出庭不出庭是否影响相关证据的证据能力或证明力。修改后的刑事诉讼法第187条第3款规定，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。这一规定通过否定相关鉴定意见的证据能力，可以促使鉴定人出庭作证，同时保障被告人对证据进行交叉询问的权利。对其他证人，尤其是警察证人应出庭而没有出庭的，却没有这样的要求。

我认为，对警察应出庭作证而不出庭的，也应设置一定的不利后果。可以区分警察对证据收集的合法性作证和对办案中获知的案件情况作证两种情形，分别进行规定。具体而言，警察需要对证据收集的合法性作证的，如果经法庭通知其拒不出庭，则不能认定相应收集证据的侦查行为合法，相应的证据则丧失证据能力;警察需要对办案中获知的案件情况出庭作证的，如果经法庭通知后该警察拒不出庭作

证，一般不导致相关证据失去证据能力。但在法庭对相应的证据进行质证时，被告人一方可能对该证据的某些方面或某些环节进行质疑，这时公诉人很可能不能作出合理的说明，这就会影响该证据的可信度和证明力。对此，建议可以规定为：法庭对此类证据必须严格审查，证据疑点不能合理说明或排除的，该证据不得作为定案的根据。

三、关于鉴定人出庭作证的问题

改后的刑事诉讼法第187条规定:“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”

在刑事诉讼中，司法鉴定对于准确定罪量刑具有至关重要的作用，鉴定人出庭作证对于保障诉讼当事人的合法权利、保证诉讼顺利进行不可或缺。当今世界刑事诉讼制度较为完善的国家均规定鉴定人应当出庭作证。我国原刑事诉讼法并未对鉴定人应当出庭作证以及拒不出庭作证的后果作出明确规定。新《刑事诉讼法》在借鉴国外先进经验的基础上,吸收了原有法律、法规的合理之处,规定了公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议,人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的依据。

鉴定人可以不出庭作证情形规定得较笼统，没有明确其不到庭作证的情形，这样造成了实际操作中的困难。如何解决好鉴定人经法院依法通知后仍不出庭作证的问题，我认为可以从如下几个方面入手,以保证鉴定人出庭作证：

一、加强对鉴定意见的审查判断，在确保鉴定意见合法、公正的基础上提高鉴定人出庭作证率。公诉部门在对案件审查时，应当转变执法理念，摈弃盲目依赖、甚至迷信鉴定意见，视鉴定意见为最终判断的错误思想。加强对司法鉴定意见的程序审查和实体审查，对鉴定主体不合格、鉴定程序存在瑕疵、鉴定文书不合格等程序违法的鉴定意见依法进行补救或者排除;对与案件事实无关联、鉴定的检材、样本不符合要求、鉴定事项不当、违反科学原理等实体错误的鉴定意见依法予以排除。

二、完善鉴定人出庭作证保障制度

新《刑事诉讼法》对特定案件中鉴定人及其近亲属的人身保护问题作了规定,检察机关应当会同公安机关、人民法院采取有效措施将法律落实到位,保证鉴定人及其近亲属的人身安全不受侵犯,解除其后顾之忧。同时鉴定机构是盈利性的中介机构,经济因素是鉴定人不出庭作证的原因之一,在经济上予以适当补偿同样有助于鉴定人出庭作证率的提高,在此可以借鉴新《刑事诉讼法》关于证人出庭作证经济补偿制度的规定,对鉴定人出庭作证而支出的交通、住宿、就餐等费用给予补助。

虽然，现在我国的证人不出庭作证现象很严重，而且，在一定程度上还阻碍了我国法治社会建设的进程。但是我相信，只要我们全社会一起努力，深入开展法制宣传工作，健全我们的法律制度，在将来，这种现象一定能够杜绝。