解析我国高院关于会计师事务所法律责任的司法解释

第一篇：解析我国高院关于会计师事务所法律责任的司法解释

解析我国高院关于会计师事务所法律责任的司法解释

大家好，我叫唐琳琳，今天由我来代表第十三小组对我国高院关于会计师事务所法律责任的司法解释这一问题进行解析。那么，在进入主要内容之前，我们先一起来了解一下什么是司法解释，这是1996年最高人民法院回复四川省最高人民法院关于德阳验资案的回函，那么我们就要了解几个问题，什么是司法解释？为什么有司法解释而不在法律条文里直接规范呢？我在这里进行简要的解释，顾名思义，司法解释即对法律条文的解释，但不能简单的归结为对法律条文的文字解释，其中还包括解释者根据立法目的以及自己对正义价值的认识而对法条内容作出的进一步修改、完善和补充，以满足法院现实裁判的需要，而概念对这部分解释予以回避，实质是回避法律适用的客观要求，另一方面，也是由于法律规则存在着“漏洞”。司法解释权是全国人民代表大会常务委员后授权给最高人民法院的，所以司法解释具有普遍的法律约束力。

接下来我们就要进入主体了。首先是会计师事务所的法律责任，一般来说，注册会计师具有民事责任，主要是侵权赔偿责任，行政责任，包括警告、没收违法所得、罚款、暂停执业、撤销等，以及刑事责任，如《违反注册会计师法处罚暂行办法》第三十一条“注册会计师和会计师事务所的违法行为构成犯罪的，应当移交司法机关，依法追究刑事责任”，关于法律规则这部分内容将由十四组的同学进行细讲，我们今天要讲的内容主要是有关会计师事务所民事责任的司法解释这部分。虽然《注册会计师法》、《公司法》以及《证券法》对民事责任已有规定，但这些规定相对比较原则，这也是我前面说的为什么会存在“漏洞”的原因，以致法院在审理会计师事务所民事责任的案件时，根据这些规定对判决同类案件作出的判决结果差异较大。因此，为了正确界定涉及会计师事务所在审计活动中的民事侵权赔偿责任，维护社会公共利益和相关当事人的合法权益，根据《民法通则》、《注册会计师法》、《公司法》、《证券法》等法律，结合审批实践，最高人民法院相继出台了这六个司法解释，其中前三个主要是针对验资，2002年和2003年的是关于证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿的若干规定，而2007年的《关于审理涉及会计师事务所在审计活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》，13条，是在梳理以往发布的五个司法解释的基础上，经过充分讨论和反复论证，将审判实践中出现的新情况、新问题做出符合法律精神并切合实际的规定，具有里程碑式的意义。我们主要是从这六个司法解释中提炼出关键的要点，以2007年的司法解释13条为准，同时特别关注虚假报告、审计准则的地位、责任分摊以及免责等相关规定的变化，并结合案例进行简要分析。

（一）虚假报告

注册会计师验资民事责任的承担的一个关键前提就是虚假验资报告，是事务所侵权责任产生的事由，出具了虚假报告，就可能承担民事赔偿责任（可见2007年司法解释第一条规定）。而虚假验资报告的涵义，在我国会计界和法律界存在严重分歧。会计界认为判断验资报告真实与虚假应以注册会计师是否遵循了验资程序为标准，只要遵守了职业准则和规则，就是真实的审计报告，即程序上的真实，而法律界及社会公众认为验资报告的真实与虚假当然应针对验资报告的内容而言，应当确保鉴证对象信息与客观事实相符，审计报告的真实就是客观上的真实，而不是遵守了职业准则要求的程序上的真实。

以下是相关准则、规则的规定：

第五条 注册会计师在验资工作中，必须认真负责、实事求是；并对提出的验资报告内容的真实性、合法性负责。—《注册会计师验资规则》（试行）（1991）

第四条 注册会计师执行验资业务，应当恪守独立、客观、公正的原则，并对验资报告的真实性、合法性负责。—《独立审计实务公告1号—验资》（1995）（验资报告的真实性是指验资报告应如实反映注册会计师的验资范围、验资依据、已实施的主要验资程序和应发表的验资一件。）

宋念语：此公告对验资报告的“真实性”界定存在缺陷，与现代审计的目的并不吻合。这里的“真实性”是对过程的表述，即验资报告的“真实”是向报告的使用人或信赖者体现过程的真实，而现代审计的一般目的在于注册会计师对被审计单位的财务报表进行审计，并发表审计意见。落实到验资业务，就可解释为：如为设立验资其主要目的则是为了审验被审验单位的注册资本是否符合法律、法规的要求, 各投资者是否按照合同、协议、章程的规定出资；如为变更验资其主要目的则是验证被审验单位注册资本的变更事宜是否符合法定程序。通过验资的目的来看, 其目的还在于验证“实体上”的一些问题, 而非为了走走“过程”。

第六条 注册会计师执行验资业务，应当恪守独立、客观、公正的原则，保持应有的职业谨慎。—《独立审计实务公告1号—验资》（2001）第六条 注册会计师执行验资业务，应当遵守相关的职业道德规范，恪守独立、客观、公正的原则，保持专业胜任能力和应有的关注，并对职业过程中获知的信息保密。—《中国注册会计师审计准则第1602号—验资》（2006）

1996年的56号是我司法解释在一定程度上强化了会计界关于“真实性”的抗争，在该复函最后的解释说明, 使该复函对大量的验资纠纷产生了普遍的指导意义，该部内容如下：“此外, 即使注册会计师事务所出具虚假验资证明无特别注明, 给委托人、其他利害关系人造成损失的，根据《中国注册会计师法》第四十二条的规定, 亦应依法承担赔偿责任。”但由于缺乏对注册会计师职业特点的了解，而导致地方法院的不当司法，使一些判决中变成只要验资报告虚假, 注册会计师就要承担赔偿责任，这样注册会计师承担的实际上是无过错责任。因此, 对于会计界来讲，弄清验资报告的“真实”与“虚假”问题, 显得尤为重要。而其证明验资报告真实与虚假的依据就是“2001年验资公告”第六条的规定，即注册会计师保持了“应有的职业谨慎”。

2007年12号司法解释第二条第二款对“不实报告”做了界定，即“会计师事事务所违反法律规定、中国注册会计师协会依法拟订并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚心公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为“不实报告。”

（二）审计准则的地位

在1994年的四川德阳验资案例中以及随后注册会计师行业面临的一场“验资诉讼浪潮”中，有些事务所以严格遵守了独立审计准则为由提出抗辩，但一些法官认为独立审计准则只是注册会计师行业自己制定的准则，是行业内部标准，不能成为事务所抗辩的理由，也不能作为法官审判案件的依据，因此在会计界和法律界间引发了关于审计报告真实性之争与执业准则法律地位之争。如果独立审计准则得不到法官的认同，会计事务所的抗辩，它就是一堆废纸。

在前三个关于虚假验资的司法解释中，均没有承认注册会计师执业准则的法律

地位，对于注册会计师依据遵守职业准则确定的工作程序并保持必要的职业谨慎，也没有做出免责的条款。

2003年1月9日最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（法释[2003]2号），规定对审计报告虚假陈述的界定是以“客观事实”作为衡量标准，即只要会计信息对重大事件的披露违背“事实真相”，就认为存在虚假陈述，就应当承担相应的民事责任。但现实中，客观真实标准在理论上具有抽象性，在实践上具有笼统性、操作性差的缺陷。尤其针对财务报表和审计报告仅仅是对过去事实的记载，而不可能是过去事实的真实再现。

高法院法释[2007]12号文件界定审计报告真实性不能是“客观真实性”，而应当是“法律真实性”，即“会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院、财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。”“法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则”是衡量审计报告真实性的直接依据，而客观真实作为会计审计标准的直接参照体系，只有当会计审计标准缺失、滞后或者严重脱离现实时，才允许直接引用客观事实标准。对此，《司法解释》（[2007]12号）以鲜明的立场结束了会计界与法律界的多年纷争，《司法解释》第二条第二款、第四条第二款、第六条和第七条等规定，明确将执业准则纳入法律程序范围，将事务所是否遵循了职业准则的要求作为其判断有无过失和故意的重要证据。

（三）归责原则和举证责任原则

归责原则是民事责任制度的核心。归责原则一般分为两种，即过错责任原则和无过错责任原则。举证责任分配是证明制度的核心，一般分为谁主张谁举证和举证责任倒置原则。《司法解释》（2007年12号）第四条第一款明确规定“会计师事务所在审计业务活动中对外出具不实报告给利害关系人造成损失的，应当承担侵权赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。”根据这一规定，事务所只有存在过错时才承担侵权赔偿责任，无过错不承担责任，但是事务所是否需要承担责任需要又会计师事务所自己来证明。根据《司法解释》第四条第二款规定，事务所可以通过提交相关执业准则以及审计工作底稿等证明自己没有过错。另外，根据《司法解释》的精神，在确定事务所侵权赔偿责任时，除非是无所能够证明原告利害关系人的损失是由于审计报告以外的其他因素引起，否则就可以推定不是报告与损失的因果关系存在。

（四）事务所的连带责任和补充责任

《司法解释》第五条规定了事务所在故意的情况下，应当与被审计单位承担连带责任，第六条和第十条规定了事务所在过失的情况下，根据过失的大小承担责任，能够较好的实现公平分配厉害关系人以及过错与责任相适的指导思想。

（五）事务所的过失责任和过失认定标准

《司法解释》第六条第一款规定：“会计师事务所在审计业务活动过程中因过失出具不实报告，并给厉害关系人造成损失的，人民法院应当根据其过失责任大小确定其赔偿责任。”明确了两个方面的问题：一是事务所过失出具不实报告不承

担连带责任；而是事务所承担的赔偿责任是与其过失程度相适应的。结合《司法解释》第十条的有关规定，可以看出，事务所出具不实报告承担的是一种既不同于连带责任也不同于按份责任的补充责任，事务所的过失赔偿责任，是在被审计单位、出资人的财产依法被强制执行后仍不足以赔偿损失时，事务所才承担赔偿责任。如果被审计单位、出资人的财产被强制执行后利害关系人的损失全部得以赔偿，那么，事务所就不用赔偿责任。

（六）事务所免除和减轻责任的事

综合前面讲的，如果事务所出具了不实报告，利害关系人因为合理信赖或者使用事务所出具的不是报告，与本身即单位进行交易或者与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失，那么会计师事务所就要相应的承担侵权赔偿责任，而如果事务所能够证明自己在特定方面不符合构成要件，那么事务所就可以提出抗辩。（行为人主观过错、实际损失的发生、过错与损失之间的英国关系以及行为人违法）

《司法解释》第七条主要从是否存在过错以及因果关系两个方面规定了五种事务所免责的情形。其中“

（四）已经遵照验资程序进行审核并出具报告，但被审计单位在注册登记之后出逃资金；

（五）位登记时为出资或未足额出资的出资人出具不实报告，但出资人在登记后已经不足资金。”（没有因果关系）

《司法解释》第八条还规定了一中事务所减轻责任的情形。该条规定：“利害关系人明知会计师事务所出具的为不实报告而仍然使用的，人民法院应当酌情减轻会计师事务所的赔偿责任。”

《司法解释》第九条“会计师事事务所在报告中注明”本报告仅供年检使用“、”本报告仅供工商登记使用“等类似的类容，不能做免责的事由。”

变化：2003年司法解释第十九条（不存在因果关系）、第二十四条。

（七）事务所的赔偿顺位和赔偿责任范围

1.关于事务所侵权赔偿顺位

应先由被审计单位赔偿利害关系人的损失。被审计单位的出资人虚假出资、不实出资或者抽逃出资，事后未补足，且依法强制执行被审计单位财产后仍不足以赔偿损失的，出资人应在虚假出资、不实出资或者抽逃出资数额范围内向利害关系人承担补充赔偿责任。

（第十条第一款）

2.关于事务所侵权赔偿责任范围

第十条(二)对被审计单位、出资人的财产依法强制执行后仍不足以赔偿损失的，由会计师事务所在其不实审计金额范围内承担相应的赔偿责任。(三)会计师事务所对一个或者多个利害关系人承担的赔偿责任应以不实审计金额为限。

（八）其他

第十一条 会计师事务所与其分支机构作为共同被告的，会计师事务所对其分支机构的责任部分承担连带赔偿责任。

第十二条 本规定所涉会计师事务所侵权赔偿纠纷未经审判，人民法院不得将会计师事务所追加为被执行人。

第十三条 本规定自公布之日起施行。本院过去发布的有关会计师事务所民事责任的相关规定,与本规定相抵触的，不再适用。

第二篇：试析会计师事务所出具虚假验资报告的法律责任

试析会计师事务所出具虚假验资报告的法律责任

出具验资报告是注册会计师的法定业务。人民法院审理验资纠纷定要公正司法。对最高人民法院要正确适用。验资报告不应被视为是对审验单位日后偿债能力的保证。委托人或第三人因使用验资报告不当而造成的后果与注册会计师及其所在会计师事务所无关。验资诉讼中应正确区分各方的民事责任

目前中国的会计师事务所正经受着严峻考验，许多的会计师事务所以出具虚假验资报告被法院判决赔偿委托人和其他利害关系人的损失。验资股本及其相关资负债的真实性、合法性进行审验是我国注册会计师的一项法定业务。1983年发布的〈中外合资经营企业法实施细则〉,〈中华人民共和国企业法人登记管理条例〉《中华人民共和国公司法》，〈中华人民共和国注册会计师都明确了验资这一法定业务。财政部1995———验资》,对注册会计师承办验资业务提出了具体的标准、要求和操作的规范对保证验资质债权人的诉讼请求处理验资纠纷导致许多会计师事务所甚至挂靠单位承担无辜的债务责任。中国注册会计师行业面临诉讼爆炸局面，即越来越多的会计师事务所走向法庭被告席。本文重点谈谈会计师事务所在验资诉讼中应重点研究的几个法律问题、怎样界定验资报告是否为虚假什么是虚假验资报告依据什么标准来界定验资报告，是否为虚假虚假验资报告的界定机构是谁审判实践中有两种意见。

一种意见认为只要注册会计师验证的结论与实际不符被审验单位以货币出资定此验资报告为虚假。另一种意见认为只有在注册会计师有过错的情况下验证的结论与实际情况不符才能认为是虚假验资报告。如被审验单位以货币出资199656号法函中提出了虚假验资证明这个概念且规定会计师事务所出具虚假验资证明给委托人、其他利害关系人造成损失的要承担赔偿责任。由于该法函没有对虚假验资报告的界定标准和机构验资诉讼中有关当事方的责任划分，验资诉讼的审判和执行程序作伪造不能认定为虚假。

怎样界定验资报验资报告的真实性标准应依据财政部颁布的《独立审计实务公告第———验资》第四条的规定应当恪守独立、客观、公正的原则并对验资报告的真实性、合法性负责。按照该条第是指验资报告应如实反映注册会计师的验资范围、验资依据已实施的主要验资程序和应发表的验资意见。虚假是指报告的内容与事实不符由于审计固有的注册会计师对于被审验的报告的合理的保证责任并不担保被审计报告没有任何错误。对于遵循执业准则但仍然未能揭示报告中的作弊注册会计师是没有责任的。国内近年来普遍存在着出资不实现象有时注册会计师最信赖的银行和商检机构证明也是假只有注册会计师有过错情况下验证的结论与实际不符界定机构不应在法院应为省级以上注册会计师协会。

注册会计师验资工作的技术性、政策性、专业性较法院的法官很难就个案的审理就能准确判断验资报告是否属虚假。因此法院审理验资纠纷都应当将当事人提供的验资报告送交注册会计师协会鉴定。对于跨省、自治区、直辖市的验资纠纷由中国注册会计师协会注册会计师职业责任鉴定委员会负责鉴定验资报告是否属虚假、自治区、直辖市内的验资纠由省级注册会计师协会注册会计师执业责任鉴定委员会鉴定验资报告是否属虚假法院应当依鉴定结论作出判决都要赔偿委托人、其他利害关系人的损失虚假验资报告是会计师事务所承担民事责任的必要条件，会计师事务所的民事责任是侵权的民事责任。承担侵权民事责任的实质要件是委托人、其他利以及委托人、其他利害关系人的损失同注册会计师虚假验资报告之间有因果关系委托人、利害关系人必须有损失即使会计师事务所出具虚假验资报告也不承担赔偿责任。损失必须是在合法行为下造成的。

如果委托人其他利害关系人从事违法行为导致自己受损会计师事务所不承担赔偿责任。在委托人合法经营利害关系人实际损失存在才能认定会计师事务所赔偿责任存在。故此损失是否存在是会计师事务所承担赔偿责任的前提条件注册会计师出具虚假验资报告主观上必须有过错。在审理验资纠纷案件中法院应分清审验单位的会计责任和会计师事务所的审计责任。一份验资报告的真实性是由两个环节及其所涉及的两个单位为保证的。其一是申请验资的单位提供的会计资其二是会计师事务所必须如实反映验资范围、验资依据对此负有审计责任。只有第一个环节真实能保证第二个环节真实。判断注册会计师验资主观上有无过错———验资》的要求验资。依法验资注册会计师无过错。

我国法律没有赋予会计师事务所类似司法机关的侦在银行等国家法律专门实施负有保密责任的单位出具虚假凭证注册会计师无法核实凭证的真伪。如深圳某会计师事务所依据银行进账单及被审验单位收款凭证出具验资报告委托人、其他利害关系人的损失应赔偿人民让会计师事务所做替罪羊，因此判定会计师事务所出具虚假验资报告。

我国法律对注册会计师的审计责任规定属不明确导致某些注册会计师对验资报告慎之又慎现在可信赖的单位越来越少如果人民法院不以过错原则认定注册会计师的责任委托人、其他利害关系人的损失同注册会计师虚假验资报告之间有因果关系委托人、其他利害关系人才会受到损失。这里涉及验资报告证明作用有多大证明时间有多长。注册会计师验资报告证明被审验单位实收资本将当年为该单位出具验资报告的会计师事务所送上法庭。会计师事务所为该单位出具验资报告是该单位为设立或变更企业向工商局提供注册证明。验资报告证明时间是出资日出资人的出资是否已经实际投入并没有对被审验单位日后偿债能力和资信状况作出保证。委托人的偿债能力与多年以前注册会计师出具验资报告并没有因果关。

验资报告不应被视为是对被审验单位日后偿债能力的保证委托人或第三人因使用验资报告不当而造成的后果与注册会计师及其所在会计师事务所无关就必须对公司潜在的债权人承担民事责任。地方法院如果直接或间接以该复函为依据处理案件属于不当司法。有鉴于此地方人民法院审理验资纠纷，人民法院不宜将主债务之诉与验资纠纷合并审理。对验资纠纷按侵应由侵权行为地即验资地或被告所在地即会计师事务所所在地人民法院管辖。级别管辖应按验资标的额确定、自治区高级人民法院都确定了本地区各级人民法院受理第一审案件的标的额主债务人下落不明的或故意不出庭应人民法院不受理以会计师事务所为被告的验资诉讼。以防止某些骗子伪造凭证骗过法院后无中生有追究会计师事务所责任验资纠纷涉及各方过错责任的人民法院应按各方过错责任大小确定各方承担责任顺序、范围。法院不应在判决书中只笼统地规定连带责任。《中华人民共和国注册会计师法》第42条规定会计师事务所违反本法应当依法承担赔偿责任。赔偿责任与连带责任是两个不同的责任形式验资纠纷的执行程序应是先由主债务人清偿即对委托人清偿后不足部分由会计师事务所清偿不得执行会计师事务所财产凡是法院未追究第一被告特别是本地被告责任的源于最高人民法院199656号法函的规定本文所及法院审理验资纠纷。如何理解和地方各级人民法院应怎样适用199656号法函是最高人民法院对于下级法院就个案中具体问题请示所做的答复它仅仅适用于所涉及的个案能被各级法院作为审判的依据。因该函没有经最高人民法院审判委员会通过。

第三篇：我国会计师事务所审计质量控制研究

我国会计师事务所审计质量控制研究摘要：在陈述审计质量控制的含义、分析审计质量控制失效的危害性的基础上，对我国会计师事务所审计质量控制低下的原因从市场环境、事务所内部及外部监管三个层次进行系统分析，并依次提出提高事务所审计质量控制的对策。

关键词：会计师事务所；审计质量；审计质量控制

近年来，有关会计师事务所和注册会计师审计失误、出具虚假审计报告的事件不断暴露，使社会大众哗然、业内人士痛心，更令行业诚信受损。如要改变现状、摆脱困境，提高审计质量即成为当务之急。由此，会计师事务所质量控制问题成为关注的焦点。

一、审计质量控制的含义

审计质量控制的含义分为广义和狭义两种。广义的审计质量控制是将审计置于多种因素共同作用环境中，对其控制从诸多方面进行考虑，包括外部环境因素、审计对象因素、审计主体因素等，其控制主体可以是政府、注册会计师协会或会计师事务所等。而狭义的审计质量控制则指以会计师事务所为控制主体制定相应的控制制度和措施对审计质量进行控制。本文所分析的审计质量控制是广义的审计质量控制。它是一个全面质量控制系统，不仅是全要素控制、全过程控制，还是多层次控制，以及有效控制。

二、审计质量控制失效的危害

在审计质量控制低下的情况下，企业财务报表将无法很好地满足所有者等利益相关者的需要。这会使得投资者根据错误的信息进行决策，进而加大投资风险，导致决策失误；会导致被审计单位的信誉下降，使投资者对其失去信心；会给事务所带来相应的行政或民事处罚，并使其声誉会严重受挫，丧失潜在客户；使得国家参考企业财务报表而制定的一些相关的税收法律等政策出现偏差，造成社会资源不能有效配置；同时，助长会计造假行为，使整个社会处于不诚信的环境中，进而形成“劣币驱逐良币”的现象，给社会的发展带来严重的影响。

可见审计质量控制失效，不论是对投资者、上市公司、还是会计师事务所、注册会计师行业及资本市场，甚至对一个国家经济的发展都会带来严重的危害。因此，我们有必要系统分析审计质量控制体系存在的问题，并提出相应的治理对策，使得审计真正发挥出应有的作用。

三、审计质量控制存在的问题

审计质量控制问题虽然最终表现为会计师事务所的审计失效，但影响审计质量控制的因素却来自市场环境、事务所内部及外部监管等各个方面，最后综合导致审计质量低下。

（一）会计师事务所市场环境

1.政府过度干预难以造就高质量审计有效需求市场。我国证券化市场最初由政府出面筹建进行管理，因此，在很多方面都带有非常强的政府痕迹。比如，对新股上市，我国长期采用“额度管理、计划控制”，使得公司上市额度成为一种十分稀缺的资源；对新股发行价采用政府确定而非市场自由确定的方法；对已上市公司保牌资格的规定，等等。由此造成的结果是，上市公司的很多行为不是面对市场的，而是面对政

府和管制机构的，即只要符合或满足政府管制机构的要求，企业就可以取得最佳的成本效益比等。由此，我国上市公司对独立审计服务的需求仅仅是基于政府管制性干预所产生的名义上的审计需求，政府部门成为独立审计市场的主要需求者。

2.审计聘任制度严重扭曲。我国上市公司的发起人或控股股东与管理层事实上是同一人，使原来审计中存在的委托方、被审计方与审计方三方委托代理关系简化为管理者当局与审计师二者之间的关系，即由上市公司管理当局委托审计机构对自己进行审计，并由自己决定相关的审计费用等事项。此时，上市公司管理当局实际上由被审计人变成了审计委托人，成了会计师事务所的“衣食父母”，它完全有可能通过对注册会计师的选择权和支付审计费用来对注册会计师施加影响，这就从根本上破坏了委托-代理理论下上市公司与审计机构之间的平衡关系，使审计机构难以保持其公正执业的最根本的条件——独立性。

3.审计市场结构不合理。我国证券市场会计师事务所客户数量过少，市场占有率过低，使得事务所的主要精力都放在如何与上市公司经营者搞好关系上，而不是努力提高审计质量、防范和控制审计风险、树立职业信誉上。为了生存，维持原有的市场份额，不少事务所以降低收费标准作为争抢客户的手段，审计质量无从保证。此时，出具“不清洁”审计意见的损失占现有收益比例很大，即使存在较大遭受处罚的可能，依然可以保持较高的出具虚假审计报告的诱惑。

（二）会计师事务所内部环境

1.事务所组织结构不合理。从国际上来看，会计师事务所主要有独资制、普通合伙制、有限责任合伙制、有限责任制四种组织形式。到目前为止，我国只有两种会计师事务所的组织形式，即合伙制和有限责任制，且绝大多数会计师事务所实行的是有限责任公司制，实行合伙制的不到10%.我国注册会计师行业发展的实践证明，有限责任的组织形式弱化了事务所和注册会计师的执业风险意识，放松了审计质量控制。在这种情况下，事务所承担审计失败的成本很低，潜在收益却很高，其职业道德和执业质量就失去最根本的机制约束和保障。

2.内部质量控制机制不完善。目前，我国会计师事务所的内部管理现状不容乐观，尤其是注册会计师人数在10人以下的小型会计师事务所，基本上内部管理都不规范。许多小型会计师事务所只有1名注册会计师，根本无法保证一个项目有一名注册会计师在现场执业，更无从谈起审计鉴证业务的三级复核质量控制体系。虽然从表面上看，几乎所有的会计师事务所都有自己形成文字的规章制度，然而这些规章制度往往都流于形式，有些甚至没有相关的规章制度。

3.人员职业素质不高。我国注册会计师总体业务水平参差不齐，主要表现在：从业人员年龄老化、学历偏低，通过考试获得执业资格的比例较低、从业人员来源渠道狭窄，忽视后续教育，因而在面对层出不穷的新情况、新问题时，显得力不从心。除业务素质不高外，从业人员得职业道德水平低下，违规执业、明知故犯，为了利益不惜出卖审计原则的案件屡见不鲜。

（三）外部监管环境

1.多头管理的矛盾。我国对注册会计师行业的监管分为两个层次：一是政府监督，主要由财政部、审计署、证监会等多个部门对会计师事务所审计质量进行检查，其中，财政部处于核心地位。二是由中注协和各地协会组织进行业务检查。由于这些部门的职责和分工不是很明确，实践中经常出现几个机构对事务所就同一内容进行质量检查的现象。结果各个机构之间的职能重叠交错，多头监管造成协调困难，最终导致无效监管。在处理处罚方面，由于各监管部门的监督结果不能相互认同，使一些被发现问题得不到及时处理，削弱了监督效率与效果。

2.会计师事务所面临的法律风险较低。我国《注册会计师法》、《公司法》、《证券法》、《股票交易与管理暂行条例》、《刑法》等多部法律对会计师事务所及注册会计师承担的法律责任作出规定，但是总体来说呈现这样一种倾向：重视行政及刑事处罚，轻视民事法律关系的调节。事实上，民事责任具有其他法律责任所没有的补偿性。遗憾的是，目前我国立法上关于民事责任的规定寥寥无几，即使有规定，也比较笼统。有些条款过于简单，执行起来弹性很大；有些原则缺乏可操作性。在这种背景下，审计师因违规受到的行政和刑事处罚与中小股民的巨额损失相比显得微乎其微；对某些注册会计师来说，通过舞弊等非法行为能够狠狠发一笔横财。可见，我国相关法律责任体系的不完善在一定程度上助长了事务所和注册会计师的造假。

四、加强审计质量控制的措施

（一）改变会计师事务所的执业环境

1.改变政府过多干预市场运作的现状。为了促进审计需求者形成对高质量审计服务的自主性要求，为了给审计供给者提供高质量审计的动力，当前政府对审计市场监管的正确理念应该是以市场化替代行政化；凡审计市场能解决的问题，由审计市场解决；凡审计市场不能解决的问题，政府应该创造条件由审计市场解决。为创造一个宽松的高质量审计市场环境，政府监管机构应该尽可能地减少监管政策对公司盈余操纵、政府干预注册会计师审计以及审计需求者缺乏对高质量审计服务需求的诱发程度，使企业对会计事务所的选择由政府选择走向市场选择。

2.改革现有的审计聘任模式。可以借鉴美国财务报告保险制度，即上市公司向保险公司投保财务风险，保险公司聘请会计师事务所对投保的上市公司进行审计，根据风险评估结果来决定承保金额和保险费率；对因财务报表不实陈述或漏报给投资者造成的损失，由保险公司负责向投资者进行赔偿。这种制度从根本上改变了现行财务报表中的委托代理关系，改写了目前审计师利益与投资者和社会公众利益相矛盾的现状，取消了审计师与公司管理层的利益关联，增强了审计的独立性。

3.完善审计市场结构。通过扩大事务所规模，提高市场集中度，构造寡占型的审计市场结构。此举可以大大缩小上市公司的选择空间，使其难以再采用威胁变更事务所逼其就范等不正当手段；造就若干大型会计师事务所，增强其保持审计独立性的实力。但是，这些措施要确保会计师事务所能在平等、资源、协商的基础上自主选择适宜的合并、重组对象，绝不能实行政府强制联合；否则，将会严重影响事务所的和谐运作与进一步发展。

（二）加强事务所内部审计质量控制

1.改革会计师事务所组织形式。在有限责任公司制下，提升事务所审计质量存在固有的局限性，可借鉴国外先进的做法，逐步推行由有限责任制向普通合伙制、有限责任合伙制的转型。由于普通合伙制会计师事务所的合伙人以各自的财产对事务所的债务承担无限连带责任，合伙人利益与事务所的业绩和命运紧紧相连，更有压力和动力增强风险、责任、质量和品牌意识，自然也更加自觉抵御来自公司管理当局的不当意志。

2.加强会计师事务所业务质量控制。加强会计师事务所业务质量控制首先要保证业务流程质量控制要到位。其中，在业务承接阶段，控制的重点是充分评价客户风险，将把不良风险的可能性降至最低。在审计计划阶段，控制的重点是进一步了解被审计单位的基本情况，选派熟悉客户行业特点和生产经营流程且与客户无利害关系的审计小组成员执行审计项目，制订周密的审计方案。在审计实施阶段，要针对具体的会计报表项目，确定有效的实质性程序及其执行的范围和具体时间，以搜集充分的、有证明力的审计证据；

编制完整、清晰的审计工作底稿，记录审计测试的执行过程和结果。在审计报告阶段，控制的重点是根据审计程序执行的充分性和被审计单位未调整事项的重要性等发表适当的审计意见并撰写审计报告。此外，要严格执行项目负责人、部门经理和事务所负责人的三级复核制度，保证审计质量。

3.提高注册会计师的专业胜任能力。提高注册会计师的专业胜任能力，首先，要完善人员聘用机制。会计师事务所最有价值的资源就是人力资源，事务所只有通过招聘高素质人才才能保证较高的审计质量。其次，要重视注册会计师职业道德教育的普及和后续培训。对注册会计师职业道德的培训教育应该是全方位的，既应在注册会计师考试中加强职业道德教育，也要注重对注册会计师的后续教育与培养，以确保注册会计师在执业全过程中都能得到必要的职业道德教育。

（三）完善外部监管体制

1.避免监督资源的重复配置。针对政府多头监管最终导致监管无效的现状，可以借鉴美国建立一个公共会计监督委员会（PCAOB）的做法，即在现有的监管格局中增加一个独立的监管体系。其过渡的措施是在中国证监会下增设证券市场审计监管部，赋予其注册权、准则制定权、监察权和处罚权等，以协调财政部、证监会等部门的监管职能。此机构拥有政府监管部门的检查资格。同时，要引入公开披露制度，尽快建立起监管结果适时公告制度，在固定刊物或互联网等媒体上公告，并使典型案件的审理、听证和处罚公开化。此外，要加强媒体的监督，增加监管的实效性，将处罚措施切实到位，让注册会计师的违规成本远远高于收益。

2.完善民事责任赔偿机制。为了提高我国注册会计师行业的法律风险和违规成本，必须加强对注册会计师的民事责任监管，充分发挥民事赔偿制度的作用。一方面，通过完善《民事诉诉法》，建立审计责任“问责制”，鼓励民事诉讼，真正落实民事责任，确立民事救济机制；另一方面，要降低诉讼门槛，允许集团诉讼，对受害人的集团诉讼作出具体的规定。只要信息使用者认为企业的财务报告不真实，并对其造成直接或间接的损害，就可以对审计的注册会计师提起诉讼，所有受害人的损失是集团诉讼赔偿的金额。

第四篇：会计师事务所规章制度（推荐）

会计师事务所规章制度