混凝土加工承揽案管辖权异议书

第一篇：混凝土加工承揽案管辖权异议书

混凝土加工承揽案 管辖权异议书

异议人：某某建设集团有限公司，所在地某某市某某镇。法定代表人：某某，董事长。

贵院送达的原告某某现代混凝土有限公司与被告某某建设集团有限公司承揽纠纷一案 [案号：（20）商初字第 号] 的起诉状副本及相关诉讼材料，已收悉。异议人认为，贵院对本案无管辖权。其理由如下：

首先，本案原告向贵院提交的一份称与被告签订的《混凝土定作合加工同》，作为签约人的甲乙双方均未见异议人，经查异议人亦未与原告签订过该合同。故异议人不是该合同的相对方，不是该合同的权利义务人。所以，本案原告将异议人列为被告起诉，显属诉讼主体错误。

其次，本案原告提交的《还款协议》中的付款人也并非异议人，异议人并没有在该还款协议上签名盖章。对该还款协议，异议人理所当然不予认可。

综上，异议人认为，原告对异议人的起诉，缺乏事实理由和法律依据。请求贵院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。

第三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条第2款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”而异议人住所地在某某省某某市。

综上，贵院应当将本案移送到有管辖权的某某省某某市人民法院立案审理。敬请贵院审查、核准，并请依法办理移送案件相关手续为感。谢谢！

此致 某某人民法院

异议人：某某建设集团有限公司

二O 年 月 日

第二篇：管辖权异议书

管辖权异议书

致：上海市浦东新区劳动仲裁委员会

本人是贵会受理的上海乐升软件有限公司诉李渊一案（浦劳仲（2009）办字第924号），被申诉人李渊。现就此案管辖权有关事宜提出如下异议：

本人认为贵会于2009年1月24日受理的上海乐升软件有限公司（以下简称“乐升公司”）诉李渊一案（浦劳仲（2009）办字第924号），与上海市长宁劳动仲裁委员会受理的李渊诉乐升公司一案（案号：长劳仲（2008）办字第1817号）系存在管辖权异议。乐升公司与李渊的劳动争议案件已由上海市长宁区劳动仲裁委员会与2008年8月20日受理（案号：长劳仲（2008）办字第1817号）并于2008年12月04日下午3时进行预备庭审理。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令，于2009年1月1日实施的《劳动人事争议仲裁办案规则》第十二条第二项、第三项之规定

“案件受理后，劳动合同履行地和用人单位所在地发生变化的，不改变争议仲裁的管辖。

多个仲裁委员会都有管辖权的，由先受理的仲裁委员会管辖。”

本人认为：上海乐升软件有限公司通过变更公司经营地点、注册地址并且恶意隐瞒其与李渊间的劳动争议案件已由上海市长宁劳动仲裁委员会受理的事实，使得贵会在不知上述事实的情况下受理此案，其根本目的在于其与李渊的劳动纠纷既被上海市长宁区公安分局以“决定不予立案的通知”驳回，同时也未在法定时效内向长宁区劳动仲裁委员会提出反诉请求，故乐升公司想通过变更经营地点、注册地址等手段，并恶意隐瞒相关案件受理事实，使得贵会善意受理此案。乐升公司的行为，严重增加了作为普通劳动者的被申诉人的诉讼成本，妄图通过拖延诉讼时间来拒绝支付和缴纳被申诉人的劳动报酬与社会综合保险，以达其不可告人的目的。同时，申诉人恶意隐瞒案件受理事实是对国家司法资源的一种蔑视和浪费，是对法律和国家司法机关的极其的不尊重。故望贵会应依据事实及相关法律规定撤消乐升公司与李渊劳动争议一案的受理。望贵会予以支持！申请人： 2009年2月17日

第三篇：管辖权异议书

管辖权异议申请书

异议申请人：李建斌，男，1958年12月27日出生，汉族，住登封市徐庄镇马峪沟村41号。

异议申请人：李晓伟，男，1983年2月14日出生，汉族，住登封市徐庄镇马峪沟村41号。

被申请人：王占营，男，1947年2月10日出生，汉族，住禹州市花石乡夏庄村第四村民组。

异议申请事项：贵院对被申请人王占营诉异议人申请交通事故人身损害赔偿纠纷一案没有管辖权，请贵院将此案移送登封市人民法院管辖。

事实及理由：王占营所诉系交通事故人身损害赔偿纠纷，根据登封市公安局交通巡逻警察大队作出的第08341号交通事故认定书所认定的事故发生地在登封市徐庄镇马峪沟村与S237线交叉口处，即本事故的发生地在登封市，而不在禹州市；异议申请人的住所地均在登封市徐庄镇马峪沟村，即异议申请人作为本案的被告，其住所地均在登封市，而不在禹州市，根据《民事诉讼法》第29条的规定，本案应由登封市人民法院管辖，贵院依法对本案不享有管辖权。贵院于2008年9月9日通知异议申请人应诉，异议申请人在答辩期内依法提出管辖权异议，请贵院依据《民事诉讼法》第29条、第38条的规定，依法裁定将此案移送登封 1

市人民法院管辖。

此致

禹州市人民法院

异议申请人：李建斌李晓伟

2008年9月21日

第四篇：管辖权异议申请书(加工承揽合同)

管辖权异议申请书

申请人：爱倍信（杭州）XXXX有限公司，住所地杭州市萧山经济开发区XXX路XXX号，法定代表人：XXX，职务为董事长。

申请人因奉化市XX阀门制造有限公司诉申请人一案，依法向贵院提出管辖权异议。

请求事项：依法裁定将本案移送有管辖权的杭州市萧山区人民法院审理。

事实和理由：

奉化市XX阀门制造有限公司以加工承揽合同纠纷为由，向贵院起诉，贵院于2012年4月27日向申请人送达了起诉状副本，现就管辖问题，提出异议，申请人认为本案应由杭州市萧山区人民法院管辖。理由如下：

一、该涉案合同关是买卖合同关系而并非加工承揽合同关系。我国合同法关于这两类合同的性质有专门的规定，它们的区别主要体现在以下几方面：一是目的不同。买卖合同的目的在于转移所有权，承揽合同的目的在于获得一定的工作成果。在承揽合同中，如涉及转移所有权的，这只是合同的从属义务，而在买卖合同中则是基本的义务。二是买卖合同中买方对卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物，对卖方无检查、监督的权利，通常不发生协助义务；在承揽合同

中，定作人有权对承揽人的工作进行检验、监督，定作人同时负协助义务。三是合同标的物的特定性。承揽人交付给定作人的工作成果，必须是合同指定的、满足定作人特殊需要的物或者工作成果，而买卖合同却不一定关心标的物的特定性。本案中，从合同名称上看，当事人签订的合同名为《供货合同》，而不是加工承揽合同；从合同内容上看，双方在合同中对双方的买卖合同关系是有明确的规定的：“甲乙双方„„.，以建立长期稳定供货协作关系。”明确为供货关系；在双方长期的买卖合同关系中，一直是由申请人提交订单，明确约定购买产品的名称，规格型号，数量，时间等，购买的实际上是通用产品，而非特定的产品；申请人在整个买卖关系中，交易的目的在于转移标的物（锁舌）的所有权，而不是劳务或者加工成果；申请人请求交付的是符合质量要求的标的物（锁舌），对奉化市XX阀门制造有限公司的生产过程无检查、监督的权利，其生产过程也与申请人无关，申请人只要求其交付合格的产品（锁舌）。所以双方的交易行为性质买卖合同关系，而非奉化市XX阀门制造有限公司所主张的加工承揽合同关系。

二、双方在长期买卖过程中一直是按照买卖合同来操作和处理的：一是从奉化市XX阀门制造有限公司提交的增值税专用发票可以看出，产生的是“锁舌”货款的税费，而不是加工款项或者劳务款的税费，二是从往来款询证函来看，奉化市XX阀门制造有限公司在确认一栏里明确的是“请速把到期货款汇过来”，也就是说，在整个过程中，双方都认可双方的买卖合同关系。而在本案诉讼中，奉化市

XX阀门制造有限公司又凭一些图纸来意图改变双方的买卖合同关系是于法无据的，也是违背双方约定及交易事实的。

三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条规定：“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；„„本案中，在双方签订的《供货合同》第2条里明确约定：“乙方送货至甲方工厂或者甲方指定地点”，本案合同的履行地为申请人所在地。

综上所述，该涉案合同关系买卖合同关系而并非加工承揽合同关系，按照合同法及相关司法解释的规定，由被告所在地或者合同履行地法院管辖，奉化市人民法院对该案无管辖权。申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院将本案依法移送管辖，交由杭州市萧山区人民法院。请予准许。

此致

奉化市人民法院

申请人：爱倍信（杭州）XXXX有限公司代理人：浙江剑正律师事务所律师：陈文明

2012年 5 月 9 日

第五篇：加工承揽合同案管辖权异议上诉状

加工承揽合同案管辖权异议上诉状

上诉人（原审被告）：某某建设集团有限公司，住所地某某市某某镇。法定代表人：某某，董事长。

被上诉人（原审原告）：某某混凝土有限公司，住所地某某市某某

区镇某某西侧。

法定代表人：某某，董事长

上诉人不服原审某某人民法院（20）商初字第 号民事裁定，提起上诉，请求某某市中级人民法院依法撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的某某市人民法院立案审理。其理由如下：

其一、原审法院裁定称，经查原告与被告下属南京分公司签订了关于混凝土的定作加工合同一份，后双方经结算后又签订了还款协议。该裁定书表明，被上诉人未与上诉人签订过所谓的混凝土加工合同，上诉人也未与被上诉人签订过所谓的还款协议。由此可以推定，上诉人与被上诉人双方之间不存在民事法律关系包括债权债务关系，因此原告所指上诉人为本案被告，主体错误显而易见。

其二、原告诉称，原告与上诉人签订了混凝土加工定作合同和还款协议书，原审法院裁定却称，经查原告与被告下属南京分公司签订关于混凝土的定作合同加工合同一份，后双方经结算后又签订了还款协议。而本案原告虽将上诉人作为被告主体提起民事诉讼，但所提供的证据却是被上诉人与南京分公司签订的合同和还款协议。上诉人与南京分公司两者是什么关系？本案尚未经开庭审理，证据未经质证、认证，原审法院为何就认定南京分公司就是上诉人的下属，南京分公司无民事权利、行为能力？就可以认定不符合本案诉讼主体资格？原审法院的民事裁定能变更原告起诉所称的事实和内容吗？对此上诉人不得不怀疑原审法院存在未审先判之嫌。上诉人认为，本案原审法院未经开庭审理，即以裁定形式认定事实和适用法律，实属无根无据。由此原审法院所作裁定在运用程序、认定事实和适用法律方面的错误，显而易见。

其三、综上所述，上诉人认为，一则上诉人确未与被上诉人签订过任何合同；二则上诉人确未与被上诉人签订过还款协议；三则上诉人确与被上诉人无其他任何约定和经济往来，实属毫无法律关系可言。如果法院非得将上诉人确定为本案被告，那么，也应当遵循《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定的关于“原告就被告”的原则，确定本案管辖权。据此，本案原审法院对本案确无管辖权，依法应当移送有管辖权的，即上诉人所在地的人民法院立案审理。

综上，上诉人认为，原审法院驳回上诉人管辖权异议的裁定，不合情、不合理，也不合法。鉴此，请求某某市中级人民法院查明本案事实，依法撤销原审法院的民事裁定，将本案依法移送到上诉人住所地的某某市人民法院立案审理。谢谢。

此致

某某市中级人民法院

某某建设集团有限公司

二0 年 月 日

附：企业法人营业执照（副本）复印件一份。