最高法院关于财保六安市分公司与李福国等道路交通事故人身损害赔偿纠纷请示的复函1[五篇模版]

第一篇：最高法院关于财保六安市分公司与李福国等道路交通事故人身损害赔偿纠纷请示的复函1

最高法院关于财保六安市分公司与李福国等道路交通事故人身损害赔偿纠纷请示的复函

安徽省高级人民法院：

你院（2008）皖民一他字第0019号《关于财保六安市分公司与李福国、卢士平、张东泽、六安市正宏糖果厂道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案的请示报告》收悉。经研究，答复如下：

《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害。

精神损害赔偿与物资损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物资损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。

此复

最高人民法院

二〇〇八年十月十六日

附件：安徽省高级人民法院皖高法343号 各市中级人民法院

最高人民法院2008年10月16日对我院《关于财保六安市分公司与李福国等道路交通事故人身损害赔偿纠纷请示》一案作出的批复中，明确了机动车交通事故造成人身损害的物资损害和精神损害赔偿总和大于交强险时如何赔偿的问题。现将该复函转发给你们，请今后在审理道路交通事故人身损害赔偿案件中参照适用。

安徽省高级人民法院 二〇〇八年十一月三日

第二篇：边全峰、边强与平安财保公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

边全峰、边强与平安财保公司道路交通事故人身损害赔偿纠

纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）封民初字第152号

民事判决书

原告边全峰，男。

原告边强，男。

被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财保公司）。法定代表人屈培东，该公司总经理。

委托代理人郝彦威，该公司工作人员。

原告边全峰、边强诉被告平安财保公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2009年12月1日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并依法组成合议庭于2010年1月6日在本院城关法庭公开开庭进行了审理，原告边全峰及委托代理人常建忠、被告平安财保公司的委托代理人郝彦威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告边全峰、边强诉称：2009年10月4日，程xx驾驶豫G21066号轿车，沿311省道由西向东行驶至12公里+181米处时，与李xx酒后驾驶的三轮摩托车相刮檫，造成乘车人谢春云受伤。经治疗花去6万余元，最后死亡。经交警队认定，程xx、李xx负事故的同等责任。程秀波已经支付15000元。豫G21066号轿车在平安财保公司投保有交强险，要求平安财保公司在交强险责任限额范围内承担责任。

被告平安财保公司未向本院提供书面答辩材料，但在庭审中辩称，请求查清事实责任，在对应的范围内承担责任。

根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：

1、该交通事故的责任如何划分；

2、原告边全峰、边强诉求的赔偿数额有无事实、法律依据。

围绕本案的争议焦点，原告边全峰、边强提供的证据材料有：

1、封丘县公安局交警大队交通事故认定书一份，证明程xx、李xx负事故的同等责任。

2、封丘县人民医院的诊断证明、出院证。

3、解放军371医院的诊断证明、出院证。

4、封丘县中医院的诊断证明、出院证。2-4证明谢春云2009年10月4日入住封丘县人民医院，并于同日转至解放军371医院，2009年10月19日又转至封丘县中医院，2009年11月6日出院。

5、六张医疗费票据，共计56968元。

6、一张复印费票据，30元。

7、封丘县中医院医嘱，住院期间需两人陪护。

8、封丘县博力预制厂的证明，证明边全峰系该厂司机，月工资3000元，因其母需要陪护，少发4300元工资。

9、焦作市第三人民医院财务科证明，证明边竟杰系该院职工，月工资2303元。

10、交通费票据19张，共计570元。

11、公安卷宗的尸检证明，谢春云于2009年11月17日去世，死亡原因系交通肇事致使严重颅脑损伤而死亡。

被告平安财保公司未向本院提供证据材料。

本院依职权调取的公安卷宗一册和豫G21066号轿车交强险保单一份，责任限额122000元，期间自2009年7月2日起至2010年7月1日。

被告平安财保公司对原告的证据1和公安卷宗有异议，认为豫G21066号轿车没有与三轮摩托车进行过刮檫。对原告的2、3、4、5、6、11和交强险保单没有异议。对原告的7、8、9、10有异议，认为重症病房不需要护理，没有相应的病例，护理费不应支持；还认为护理人员的误工费应有相应的工资表和所得税凭证佐证；认为交通费发票，不能证明该发票的有效性。

根据双方的质辩意见，本院确认原告边全峰、边强的证据1-11和本院依职权调取的公安卷宗和豫G21066号轿车交强险保单均符合证据的“三性特征”,为有效证据。因为被告平安财保公司的辩解理由没有相应的证据支持，而且不足以推翻封丘县交警大队的事故认

定。

根据有效证据，确认本案的事实为：2009年10月4日16时左右，程xx持C1型驾驶证驾驶豫G21066号轿车，沿311省道由西向东行驶至12公里+181米处时，与李xx饮酒后无证驾驶无牌三轮摩托车对方向发生刮檫，造成三轮摩托车乘车人谢春云受伤。当天谢春云入住封丘县人民医院，随即转入解放军371医院，直到2009年10月19日又从解放军371医院转入封丘县中医院，2009年11月6日出院。但谢春云却在2009年11月17日因交通事故致使严重颅脑损伤而去世。三个医院医疗费共计花费56968元。来回交通费花费570元，复印费花费30元。谢春云系1946年9月5日出生，边强是其丈夫，边全峰、边竟杰是其儿女。边全峰在封丘县博力预制厂上班，月工资3000元。边竟杰在焦作市第三人民医院上班，月工资2303元。该事故经封丘县交警大队认定，程xx、李xx负事故的同等责任。程xx给付原告15000元。2010年1月21日原告边全峰、边强对程xx、李xx撤回起诉，本院同日作出（2010）封民初字第152号裁定书。另外豫G21066号轿车在平安财保公司投保有交强险，责任限额为122000元，保险期间自2009年7月2日起至2010年7月1日。

本院认为，封丘县交警大队查实的道路交通事故发生经过，在被告平安财保公司没有相应证据支持其观点的情况下，可以认定交通事故这一事实的客观存在。谢春云因交通事故受伤于2009年10月4日入院到11月17日去世共计43天。其各项赔偿数额为：误工费按2008年河南省农村居民年纯收入4454元标准计算为525元；死亡赔偿金按以上标准计算17年为75718元。丧葬费按2008年河南省在岗职工年平均工资24816元的标准计算6个月为12408元；住院伙食补助费按每天15元计算分别为645元；营养费按每天10元计算为430元；护理费（两人护理）按边全峰、边竟杰的工资标准计算，共为7601元。谢春云的死亡给其亲属造成的精神损害是不可避免的，但考虑到当地的经济状况，本院酌定

为15000元。对其过高要求，本院不予支持。以上各项费用与本院事实认定中的医疗费56968元、交通费570元、复印费30元共计169895元。根据交强险条款的规定，其中死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、护理费和精神损害赔偿金 111822元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内的部分，由被告平安财保公司承担；医疗费、住院伙食补助费和营养费58043元中的10000元，由被告平安财保公司承担。其余的按原告边全峰、边强与程xx、李xx自行协商的结果办理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：

被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告边全峰、边强120000元。

如果当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费及其他费用3100元，由原告边全峰、边强承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审 判 长衡 正 江

审 判 员陈 福 利

审 判 员雷 永 昌

二O一O 年 一月二十一日

书 记 员杨阳

第三篇：宋豪隆与唐晓飞道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

宋豪隆与唐晓飞道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）长民初字第01625号

民事判决书

原告：宋豪隆，男。

委托代理人：杨红伟，男。

被告：唐晓飞，男。

第三人：中国人民财产保险股份有限公司新密支公司。

负责人：陈建敏，该公司经理。

委托代理人：杨星山，北京市大成律师事务所律师。

第三人：中华联合财产保险股份有限公司新密支公司。

负责人：王铭月，该公司经理。

委托代理人：刘军，河南译达律师事务所律师。

原告宋豪隆诉被告唐晓飞道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2009年11月6日向本院提起诉讼，本院同日受理后，被告唐晓飞于2009年11月26日向本院提出申请，追加中国人民财产保险股份有限公司新密支公司（以下简称人财保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司新密支公司（以下简称中华联合保险公司）作为第三人参加诉讼。本院依据法律规定，通知人财保险公司、中华联合保险公司作为第三人参加诉讼。2010年4月29日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨红伟，被告唐晓飞，第三人人财保险公司委托代理人杨星山，中华联合保险公司委托代理人刘军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：2009年10月13日16时，李华林驾驶登记车主为被告唐晓飞的豫AC2956

号重型仓棚式货车与原告发生交通事故，造成原告受伤住院治疗。后被告以种种理由拒不赔偿。故要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金等各项费用共计60000元。

被告唐晓飞辩称：原告所诉属实，因我的车辆在第三人处投保有保险，请法院依法判决。

第三人人财保险公司辩称：根据保险合同规定我公司愿意在交强险限额内承担责任，鉴定费、诉讼费我公司不承担。

第三人中华联合保险公司辩称：应由交强险赔付后，剩余部分才属我公司理赔范围，本案诉讼费、鉴定费我公司不应该承担。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据，长葛市公安交通警察大队出具的事故认定书一份。证明唐晓飞雇佣的司机李华林负该事故的全部责任。第二组证据，医疗费票据、诊断证明、出院证、入院证、病历、一日清单。证明原告住院34天支付医疗费14422.49元。第三组证据，鉴定书及鉴定费票据。证明原告后期治疗费需7000元，支付鉴定费300元。第四组证据，租房协议、长葛市金桥派出所出具的证明、护理人员工资表及原告工资标准。证明原告宋豪隆经常在县城居?２⒅っ骰だ砣嗽崩钍榻踉鹿ぷ?483元；宋辉超月工资2133元；原告宋豪隆月工资为1893元。其护理人员的赔偿标准应按月工资额赔偿标准计算。原告的误工费按月工资额标准计算。第五组证据，交通费票据。证明原告支出交通费510元。第六组证据，保险单2份。证明被告唐晓飞的车辆在第三人人财保险公司投保有保险限额为122000元的交强险，在第三人中华联合保险公司投保有保险限额为20000元的第三者责任险。

被告唐晓飞、人财保险公司、中华联合保险公司均未提供证据。

对原告提供的第一组、第三组、第六组证据，因各方当事人均无异议，且不违反法律

规定，对该证据本院予以确认。对原告提供的第二组证据，被告唐晓飞无异议。第三人人财保险公司、中华联合保险公司均认为，原告提供的出院证加盖的是“长葛市人民医院预交费专用章”，对该证据的真实性有异议；对原告提供的2009年11月19日的45元数字化摄影票据认为是存根联，且未加盖公章，对该证据的真实性有异议。本院认为，原告提供的出院证上加盖有医院的公章，且与住院病历相互印证，符合证据的三性原则，对该证据本院予以确认。原告提供的2009年11月19日的45元数字化摄影票据，因系存根联，且在该证据上未加盖医院印章，该证据不符合证据的三性原则，对该证据本院不予采信。对原告提供的第四组证据，被告唐晓飞无异议。第三人人财保险公司、中华联合保险公司均认为，1、原告提供的租房协议与本案无关；长葛市公安局金桥派出所出具的证明不能证明原告经常居住地在县城。原告应提供暂住证予以证明。原告无证据证明需两人护理，对其护理费应按1人计算。因原告系农村户口，误工费应按农村居民人均纯收入标准计算，不能按其提供的工资标准计算。本院认为，原告之父宋辉超在县城做生意租用赵会乐的房屋且有长葛市公安局金桥派出所出具的证明相互印证，足以证明原告在长葛市区居住已一年以上，对原告的误工费及护理费的赔偿标准应当按照城镇居民生活标准计算，因原告受伤后病情严重，原告要求被告支付二人护理费用，本院予以确认。原告未向本院提供单位营业执照，故对原告提供的工资表，本院不予采信。对原告提供的第五组证据，被告唐晓飞无异议。第三人人财保险公司、中华联合保险公司均认为，交通费票据票号相连，不真实，应由法院酌定。本院认为，事故发生后，原告方为处理该次事故支出交通费事实存在，对该项费用，本院酌定为200元。

综合上述证据，本院确认以下案件事实：李华林系被告唐晓飞雇佣的司机。2009年10月13日16时，在107国道长葛境801KM+300M处，李华林驾驶被告唐晓飞购买的豫AC2956号重型仓棚式货车由北向南行驶左转弯时，与赵志文驾驶的豫K67162号轻型

厢式货车发生相撞，造成豫K67162号轻型厢式货车乘车人即原告宋豪隆受伤的交通事故。后原告在长葛市人民医院住院治疗34天，支出医疗费14422.49元。2009年10月22日，长葛市公安交警大队作出长公交认字[2009]091032号道路交通事故认定书，认定李华林负该事故全部责任。2009年12月7日，许昌葛天法医临床司法鉴定所出具许葛天司鉴所[2009]临鉴字第0008号司法鉴定意见书，认定原告宋豪隆后期治疗两处钢板取出费用约需7000元左右。后双方为赔偿事宜未能达成赔偿协议，原告诉至本院，要求被告赔偿给其造成的损失。

另查明：被告唐晓飞所有的豫AC2956号重型仓棚式货车在第三人人财保险公司投保有保险限额为122000元交强险，保险期间自2009年6月23日零时起至2010年6月22日二十四时止。在第三人中华联合保险公司投保有保险限额为200000元的第三者责任险，保险期间自2009年7月26日零时起至2010年7月25日二十四时止。事故发生后，原告向本院申请诉前保全措施，支付保全费1000元。

本院认为：长葛市公安交警大队根据道路交通事故证据及事故形成原因分析，作出了长公交认字[2009]091032号道路交通事故认定书，认定被告唐晓飞所雇司机李华林负事故全部责任。该认定书客观公正，应以此作为本案处理的依据。原告诉请的各项费用应依法核定为：医疗费14422.49元，后期治疗费7000元，误工费1232.4元（13231元/年÷365天×34天），护理费2461.6元（13231元/年÷365天×34天×2人），住院伙食补助费680元（20元/天×34天），营养费340元（10元/天×34天），交通费200元。以上共计26336.49元。因被告唐晓飞的车辆在第三人人财保险公司投保有交强险，在第三人中华联合保险公司投保有第三者责任险。被告唐晓飞承担的赔偿责任应转有第三人人财保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元医疗费，伤残赔偿限额内承担误工费、护理费、交通费等计1029.78，共计承担11029.78元。余款15306.71元（26336.49元－11029.78元）应由第三人中华

联合保险公司在第三者责任险范围内承担。鉴定费300元、保全费1000元应由被告唐晓飞承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：

一、第三人中国人民财产保险股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆医疗费、误工费、护理费、交通费共计11029.78元。

二、第三人中华联合财产保险股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费共计15306.71元。

上述一、二项，于本判决生效后十日内支付。

如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费1300元，由原告宋豪隆承担900元，被告唐晓飞承担400元。鉴定费300元、保全费1000元由被告唐晓飞承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长：董保明

审判员：张建岭

审判员：李占奇

二O一O年五月二十日

书记员：任伟娜

第四篇：天安保险股份有限公司江西省分公司与钟文裕道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

天安保险股份有限公司江西省分公司与钟文裕道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

【案例全文】：

江西省赣州市中级人民法院

民事判决书

(2006)赣中民一终字第269号

上诉人(原审被告)天安保险股份有限公司江西省分公司。

负责人赵丹明，该公司董事长。

委托代理人曾剑，江西凯莱律师事务所律师。

委托代理人陈少萍，江西凯莱律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）钟文裕，男，1941年1月14日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县古龙岗镇忠田村新香村民小组。

委托代理人钟杨福，男，1982年10月17日生，汉族，江西省兴国县人，务工，住江西省兴国县古龙岗镇忠田村新香村民小组。原告之子，特别授权。

被上诉人（原审原告）张发秀，女，1945年9月13日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县古龙岗镇忠田村新香村民小组。

被上诉人（原审原告）谢带秀，女，1981年8月1日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县古龙岗镇忠田村新香村民小组。

三上诉人委托代理人陈奕胜，兴国县城郊法律服务所法律工作人者。

被上诉人（原审被告）兴国县兴邦车辆出租有限公司。

法定代表人梁建春，该公司董事长。

委托代理人姚家鹏，男，1949年8月15日生，汉族，江西省兴国县人，公司总经理助理，住江西省兴国县潋江镇城西街五组44号。

被上诉人（原审被告）何昌亮，男，1982年5月生，汉族，重庆市人，家住重庆市合川市黑岩村八社。司机，现为兴国县兴邦车辆出租有限公司赣B/21207出租车驾驶员。

被上诉人（原审被告）钟圣连，男，1979年11月28日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县古龙岗镇忠田村新香村民小组。

上诉人天安保险股份有限公司江西省分公司(以下简称天安保险公司江西分公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服兴国县人民法院（2006）兴民一初字第57号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院经审理查明，一、2005年4月25日，被告兴邦车辆出租公司与被告何昌亮签订一份《承包合同书》，由兴邦车辆出租公司将其拥有的赣B/21207号小轿车发包给何昌亮经营出租。合同约定:乙方(何昌亮)一次性向甲方(兴邦车辆出租公司)交清承包金;合同期限2005年4月25日起至2011年12月3日；乙方每月需向甲方交纳劳务费人民币300元;合同期间，甲方对乙方在车辆管理、驾驶员管理、安全行车、服务规范等方面依法享有管理杈、检查监督杈。"2005年4月26日，兴邦车辆出租公司将该发包的赣B/21207号车在被告天安保险公司江西分公司投保了机动车第三者综合损害责任险，责任限额为20万元;保险期限自2005年4月27日零时起至2006年4月26日24时止。

二、2005年8月9日凌晨，被告钟圣连驾驶无牌田达125两轮摩托车由兴国县城往古龙岗镇方向行驶，后载钟学华一人。凌晨1时50分许，当行至邮大线6Okm+1O0m樟木乡源坑急弯路段，遇被告何昌亮驾驶的赣B/21207出租车相对方向行驶。因钟圣连弯路占道行驶，遇情况未采取减速等必要的安全措施;何昌亮驾车车速过快,遇情况采取措施不力，致使赣B/21207出租车前角部位与两轮摩托车左侧相撞，造成摩托车乘车人钟学华受伤经医院抢救无效于当日死亡，钟圣连受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，钟圣连驾驶无牌两轮摩托车行至弯道路占道行驶，在会车过程中未采取减速等必要的安全措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十五条、第四十八条之规定，负此事故主要责任。何昌亮驾车行至弯道路段速度过快，遇情况采取措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十六条之规定，负此事故的次要责任。钟学华不负此事故责任。

三、死者钟学华，男，1977年5月14日生，农民。原告钟文裕，男，1941年1月14日生，农民，系钟学华之父。原告张发秀，女，1945年9月13日生，农民，系钟学华之母。原审原告谢带秀，女，1981年8月1日生，农民，系钟学华之妻。

原告主张的赔偿范围及计算标准认定如下：

1、死亡补偿费59051.20元(2952.56元/年×20年),符合相关规定的赔偿范围及计算标准,原、被告无争议，予以认定。

2、丧葬费5929.98元(988.33元/月×6个月符合相关规定的赔偿范围及计算标准。被告何昌亮己给付原告丧葬费6000元，原、被告无异议，予以认定。

3、被扶养人生活费38218·32元[(20年－4年+20年)×2126.74元/年÷2]，符合相关规定的赔偿范围及计算标准，予以认定。被告主张死者钟学华有兄弟姐妹3人，被扶养人生活费应由3人平均分摊，因被告未提交相关证据加以证明，不予认定。

4、原告主张，因参与此次事故处理及办理死者钟学华后事误工30天，符合情理，予以认定。但原告对其计算标准未提交误工人员系城镇居民还是农村居民及是否具有固定收入或者最近三年的平均收入的证据，故本院参照受诉法院上一农村居民人均收入标准计算，误工费认定为352.27元（4286元/年÷365天×10天×3人）。

5、原告主张，钟学华死亡后，父母遭受精神痛苦，妻子因悲伤过度导致胎儿流产，原告已提交证据4加以证明。原告请求赔偿精神损害抚慰金予以支持。但其请求的数额过高，应根据本案具体情况及精神损害的程度，予以调整;故原告请求赔偿的精神损害抚慰金应确认为20000元整。以上 1-5项:原告尚应受偿的损失应确认为计币117641.77元(123614.77元-6000元)。

一审法院认为,本案交通事故发生在《中华人民共和国道路交通安全法》实施之后，因此对本案的处理，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定处理。关于被告兴邦车辆出租公司在被告天安保险

公司江西分公司投保第三者责任险是否具有强制性的问题。第一、第三者责任险由商业保险公司承保，是由于我国在体制建设上没有为机动车第三者责任强制保险另行设定保险机制，将机动车第三者责任强制保险交由保险公司承保。并不意味着现在的第三者责任险与机动车第三者责任强制保险相互排斥，不能因为保险人是商业保险公司就否认其为强制保险。第二、虽然目前我国尚未出台机动车第三者责任强制保险的法规、但该行政法规只是对道路交通安全法的规定的细化或者具体化，而非单独另行创设新的法律制度，不能因为该法规未出台，就不能订立机动车第三者责任强制保险。保监会也曾明文要求保险公司，在其配套实施的机动车第三者责任强制保险条例尚未出台之前，暂以第三者责任险替代机动车第三者责任强制保险。所以，对保险公司来说，惟一需要做的，就是适当调整该保险条款内容，使之符合道路交通安全法的规定，而不能以此来对抗已生效施行的道路交通安全法。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保限额范围险内予以赔偿。……”的规定，原告损失计币117614.14元，其中精神损害抚慰金20000元不在保险理赔范围之列，应排斥保险公司承担的赔偿范围之外，其余损失计币97614.77元。因未超出赣B/21207肇事出租车第三者综合损害责任险20万限额，故应由被告天安保险公司江西分公司赔偿。原告受偿的精神损害抚慰金20000万元，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，应由被告钟圣连、何昌亮各自过错的比例分担相应的民事赔偿责任，即钟圣连承担70%的赔偿责任，何昌亮承担30%的赔偿责任。

本案交通事故是由于钟圣连驾车占道行驶，何昌亮车速过快的行为直接结合，造成钟学华死亡的损害后果，构成共同侵权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，钟圣连、何昌亮应当承担连带责任。何昌亮系被告兴邦车辆出租公司赣 B/21207车承包人，承包期间，何昌亮每月向公司交纳劳务费300元，公司对该车辆、驾驶员、安全行车、服务规范等方面享有管理、监督权;对外，何昌亮以兴邦车辆出租公司的名义经营，因此，何昌亮在本案中应承担民事赔偿责任，应由兴邦车辆出租公司承担，何昌亮不承担本案民事赔偿责任。诉讼中，原告请求赔偿的超标部分，予以驳回。何昌亮要求钟圣连依过错分担其车损款及支付的抢救费，不属本案审理范围，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：

一、被告天安保险公司江西分公司赔偿原告计人民币97614.77元。

二、被告兴邦车辆出租公司赔偿原告精神损害抚慰金30%计币6000元，被告钟圣连赔偿70%计币14000元；被告兴邦车辆出租公司和钟圣连承担连带清偿责任。

三、被告何昌亮不负本案民事赔偿贵任。

四、驳回原告的其他诉讼请求。

五、本案所涉执行内容于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4586元，原告申请缓交(已批准)实际支出费1616元，原告已预交，由原告承担1040元，被告兴邦车辆公司承担1549元，被告钟圣连承担3613元。

上诉人天安保险股份有限公司江西省分公司一审法院判决，向本院提出上诉称，请求二审法院撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判上诉人在被保险人所承担的过错责任范围内除去绝对免赔率后依保险合同约定予以理赔；

一、二审的诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由主要有：

一、本案一审法院将商业保险合同认定为强制保险是适用法律错误的。上诉人与第三人之间的保险合同属于商业保险，双方的权利义务由保险合同约定确立，上诉人只在被保险人的责任范围内承担合同约定的赔偿责任。

二、一审法院程序违法。我国保险法没有规定第三者对保险公司具有直接请求权，只是规定保险公司可以向第三者直接赔偿，《中华人民共和国道路交通安全法》也没有规定.三、本案一审法院认定事实有瑕疵。一审法院在钟圣连驾驶两轮摩托车与何昌亮驾驶的赣 B/21207出租车相撞交通肇事一案中依据该起交通事故的《事故责任认定书》认定钟圣连负本次事故的主要责任，何昌亮负次要责任，而钟学华(本次交通事故的死者)不负

责任，这与事实不符。在本次交通事故中，钟学华明知钟圣连驾驶的摩托车是无牌无照，仍然乘坐该辆摩托车，并且在摩托车行驶过程中钟学华末戴头盔，自身违背了交通法规，其行为虽然不是导致交通事故的原因，但却是导致其自身死亡的这一严重后果的原因之一。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第七十六条第二款的规定钟学华由于自身的过错，依法应当承担一定的责任并减轻肇事当事人的赔偿责任。

被上诉人钟文裕、张发秀、谢带秀书面答辩称,一、本案肇事车辆投保的第三者责任险，属商业性的责任保险，与我国《道路交通安全法》所规定的机动车第三者责任强制保险虽不完全相同，但随着我国《道路交通安全法》的实施，法律已赋予交通事故受害人对保险公司的直接求偿权，根据我国《道路交通安全法》第七十六条规定，被答辩人应对答辩人的诉讼请求承担赔偿责任。

二、事实上交通管理部门已以未投保第三者责任险，不上户、不挂牌的行政强制措施来强制机动车投保第三者责任险,而且在《道路交通安全法》实施后，机动车第三者责任强制保险条例颁布实施以前，保监会曾就此明文要求保险公司暂以第三者责任险替代机动车第三者责任强制保险.三、上诉人没有向原审提供任何证据证明交警对本案的事故认定有不当之处，亦未提供证据证明钟学华的死亡原因是其未戴安全帽.原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求中院判决驳回上诉人的上诉，维护原判。

被上诉人兴国县兴邦车辆出租有限公司未提交书面答辩。

被上诉人何昌亮未提交书面答辩。

被上诉人钟圣连未提交书面答辩。

二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，被上诉人钟圣连驾驶摩托车与被上诉人何昌亮驾驶出租车发生碰撞，属机动车之间发生的交通事故。该交通事故责任，公安交通警察部门经过现场勘察，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，认定被上诉人钟圣连驾驶无牌两轮摩托车行至弯道路占道行驶，在会车过程中未采取减速等必要的安全措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十五条、第四十八条之规定，负此事故主要责任。何昌亮驾车行至弯道路段速度过诀，遇情况采取措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十六条之规定，负此事故的次要责任。钟学华不负此事故责任的认定并无不当，本院予以确认。原审认定保险公司在第三者责任保险限额范围内承担责任正确。但原审法院在确定赔偿数额后，未依法确定事故双方各自应承担责任的前提下，以未超出赣B/21207肇事出租车第三者综合损害责任险20万限额为由，直接判决由天安保险公司江西分公司赔偿属适用法律错误。因为《中华人民共和国保险法》第五十条第二款规定：“责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险”。即责任保险的保险金给付以被保险人应对第三者承担赔偿责任为条件，保险人在保险责任限额内仅对被保险人应对第三者所负的赔偿责任部分承担给付保险金的责任。为此，法院首先应依法确定事故双方各自应承担的责任后，再由保险公司、机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担责任。上诉人认为保险公司应在被保险人过错责任范围内，确定其应承担的责任的请求，理由成立，应予支持。但是，由于第三者责任强制保险是确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿，责任保险合同主要为被保险人以外的第三人的利益而存在，因此，除了法律规定的免责事项外，保险合同中约定的免责事由对第三人不具有约束力，保险人不能依据其与被保险人约定的免责事由对抗第三人。天安保险公司请求扣除免赔额的理由不能成立，本院不予支持。根据我国保险期法的规定,保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的,可以依照法律的规定或合同的约定,直接向第三者赔偿保险金。道路交通安全法也已赋予赔偿权利人对保险公司请求权,因而上诉人保险公司的提出一审法院审判程序违法的上诉

理由，不符合有关法律的规定，本院不予支持。原审对事故损失的计算、事故责任的划分以及精神抚慰金的确定正确，但处理欠妥。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第1、2项的规定，判决如下：

一、维持兴国县人民法院（2006）兴民一初字第57号民事判决第二、三、四、五项及一审案件受理费、实际支出费的负担部分。

二、撤销兴国县人民法院（2006）兴民一初字第57号民事判决第一项；

三、上诉人天安保险公司江西分公司赔偿被上诉人钟文裕，张发秀、谢带秀人民币31084.43元

[(123614.77元-20000元)×30%]。被上诉人钟圣连赔偿被上诉人钟文裕，张发秀、谢带秀人民币72530.34元[(123614.77元-20000元)×70%]。

四、被上诉人何昌亮已付给被上诉人钟文裕，张发秀、谢带秀6000元抵付被上诉人兴邦车辆公司应付给被上诉人钟文裕，张发秀、谢带秀6000元的精神损害抚慰金。

二审案件受理费4586元（上诉人天安保险公司已预交），由被上诉人钟圣连负担3210元，被上诉人兴邦车辆公司负担1376元。

本案应执行的内容限本判决生效后十日内执行完毕。

本判决为终审判决。

审 判 长 徐俊

审 判 员 谢 红 卫

审 判 员 张 美 星

二00六年六月六日

书 记 员 曾 小 育

第五篇：再审申请人(原审上诉人)李培坤、李灿印与再审被申请人(原审上诉人)李长云道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

再审申请人(原审上诉人)李培坤、李灿印与再审被申请人(原审上诉人)李长云道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）新中民申字第94号

民 事 裁 定 书

再审申请人(原审上诉人)李培坤、李灿印与再审被申请人(原审上诉人)李长云道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年4月23日作出的（2007）新中民一终字第70号民事判决已经发生法律效力。李培坤、李灿印不服，向本院申请再审。经本院审查认为，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款、第一百八十五条、第一百八十六条第二款的规定，裁定如下：

一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长王伯勋

二O?九年三月四日

书记员黄远锋