第一篇：最高院《扣押与拍卖船舶司法解释》逐条解读
王中华：最高院《扣押与拍卖船舶司法解释》逐条解读
2015-03-02 法务之家 法务之家 来源：天九湾贸易金融圈 作者：王中华律师
授权法务之家发布，未经允许转载必究
最高院于2015年2月28日公布了《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》，自2015年3月1日起施行，青岛友华律师事务所的王中华律师第一时间对该规定进行了逐条解读。
最高院扣押与拍卖船舶规定逐条解读
作者：山东友华律师事务所 王中华 系天九湾贸易金融圈研究团队高级成员 日期：2015年3月2日
第一条 海事请求人申请对船舶采取限制处分或者抵押等保全措施的，海事法院可以依照民事诉讼法的有关规定，裁定准许并通知船舶登记机关协助执行。
前款规定的保全措施不影响其他海事请求人申请扣押船舶。【主旨】限制船舶处分、抵押的保全措施。
【解读】司法实践中，有的海事请求人仅申请对船舶采取限制处分的保全措施，而不要求扣押船舶限制其营运。对此是否应予准许，实践中存在争议：肯定的观点认为海诉法规定的海事请求保全并不仅限于扣押船舶，该法并未限制对船舶采取扣押之外的保全措施，而且这种方式有助于充分发挥船舶使用价值，缓和纠纷双方对立情绪。否定的观点则认为，如准许此类申请，可能导致船舶所有人通过虚假保全，阻碍真正的海事请求人行使权利扣押船舶。
本条规定允许当事人仅申请对船舶采取限制处分、抵押的保全措施，该措施不同于海诉法规定的船舶扣押，法院可以依据民诉法关于财产保全的规定裁定准许并通知船舶登记机关协助执行。此类财产保全措施不影响船舶扣押，对于已经采取限制处分、抵押等保全措施的船舶，在符合法定条件时仍可扣押，在先采取保全措施的债权人可以参加船舶扣押拍卖后的债权登记与受偿程序，按照海事请求的性质确定受偿顺序。
值得注意的是，本条第一款仅明确提到了限制处分或者抵押这两种保全措施，将征求意见稿中的限制船舶光船租赁删除了，此处的“等保全措施”到底还包括哪些保全方法和措施，是否可以包括限制船舶光租，司法实践中可能会产生争议。我们认为船舶光租后，可能会因为光租人的债务而被扣押、拍卖，风险增大，应允许当事人申请限制船舶光租，且在最高院公布的扣押船舶协助执行通知书的文书样式中，就把不予办理光船租赁手续作为协助执行事项之一。
第二条 海事法院应不同海事请求人的申请，可以对本院或其他海事法院已经扣押的船舶采取扣押措施。
先申请扣押船舶的海事请求人未申请拍卖船舶的，后申请扣押船舶的海事请求人可以依据海事诉讼特别程序法第二十九条的规定，向准许其扣押申请的海事法院申请拍卖船舶。
【主旨】同时扣船及船舶拍卖。
【解读】海诉法第24条规定，海事请求人不得因同一海事请求申请扣押已被扣押过的船舶，但因不同海事请求能否申请扣押已被扣押过的船舶，存在不同意见：第一种意见认为不能重复保全，只能轮候扣押；第二种意见认为船舶价值往往远超申请人主张的债权，对超出部分的价值采取保全，不构成重复保全，但要求担保数额超出船价的则只能轮候扣押；第三种意见认为不论是否超出船价，不同海事请求人都可以同时申请扣押船舶。
本条明确了海事法院应不同海事请求人的申请，可以对已经被扣押的船舶采取扣押措施。先扣押船舶的海事请求人未申请拍卖船舶的，后扣押船舶的海事请求人可以依据海诉法第二十九条的规定，向准许其扣押申请的海事法院申请拍卖船舶。
准许同时扣船有以下好处：
1、有利于船舶所有人全面了解债务总额，一并安排担保；
2、保障船舶优先权的行使，海商法规定船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使，如果不允许具有优先权性质的海事请求人申请扣押船舶，其船舶优先权则无法行使；
3、申请扣船的海事请求人对船舶拍卖价款的受偿顺序由海事请求的性质决定，与是否申请保全以及保全顺序没有直接关系，允许同时扣船不会导致海事请求人滥用诉权。
需要注意的是，如果两个以上海事法院都作出拍卖裁定时，则应由最先作出拍卖裁定的海事法院负责拍卖。
第三条船舶因光船承租人对海事请求负有责任而被扣押的，海事请求人依据海事诉讼特别程序法第二十九条的规定，申请拍卖船舶用于清偿光船承租人经营该船舶产生的相关债务的，海事法院应予准许。
【主旨】光租船舶的拍卖。【解读】海诉法规定因光租人的债务可以申请扣押光租中的船舶，但对于能否拍卖光租船舶，存在“能扣就能卖”、“能扣不能卖”及“只有优先权、留置权人才能申请拍卖”等观点。
本条规定采纳了“能扣就能卖”这一观点，并明确拍卖目的是用于清偿光船承租人经营该船舶产生的相关债务。
但该条删除了征求意见稿中的第二款“前款规定不影响其他海事请求人向船舶所有人依法行使权利”，那么是否可以理解在此情况下只有基于光租人的债务才能参与船舶拍卖款的分配呢，我们认为不能得出这种结论。当船舶因光租人负有责任的海事请求被扣押和拍卖时，不影响其他海事请求人向船舶所有人依法行使权利。
第四条 海事请求人申请扣押船舶的，海事法院应当责令其提供担保。但因船员劳务合同、海上及通海水域人身损害赔偿纠纷申请扣押船舶，且事实清楚、权利义务关系明确的，可以不要求提供担保。
【主旨】海事请求人提供扣船担保的例外。
【解读】海诉法16条规定，海事法院受理海事请求保全申请，可以责令海事请求人提供担保，海事请求人不提供的，驳回其申请。对于哪些情况必须提供担保，哪些情况下可以不需要担保，由于没有相应的判断标准，出于谨慎和降低风险，海事法院几乎对所有扣船申请都要求提供一定形式的担保。
本条明确了以提供担保为原则，不需要担保为例外，并对不需要担保的两种例外情形进行列举式规定：因船员劳务合同、海上及通海水域人身损害赔偿纠纷申请扣押船舶，且事实清楚、权利义务关系明确的，可以不要求提供担保。因为船员工资一般数额较小，债权债务关系较为明确，海上人身伤亡受害人往往正处于生活困境，无力提供担保。如果坚持要求船员或受害人提供担保，可能会变相剥夺其申请扣船的权利。
第五条 海事诉讼特别程序法第七十六条第二款规定的海事请求人提供担保的具体数额，应当相当于船舶扣押期间可能产生的各项维持费用与支出、因扣押造成的船期损失和被请求人为使船舶解除扣押而提供担保所支出的费用。船舶扣押后，海事请求人提供的担保不足以赔偿可能给被请求人造成损失的，海事法院应责令其追加担保。
【主旨】海事请求人扣船担保金额的确定和调整。
【解读】海诉法第76条第2款规定，海事请求人提供担保的数额，应当相当于因其申请可能给被请求人造成的损失。具体数额由海事法院决定。实践中个海事法院决定担保数额的标准不尽一致，有的要求提供与债权等额的担保，有的要求提供与被扣押船舶等值的担保，有的要求按照30天的船舶租金金额提供担保。
海诉法司法解释第24条规定了扣船错误时，申请人应当赔偿的项目和范围，即“申请扣押船舶错误造成的损失，包括因船舶被扣押在停泊期间产生的各项维持费用与支出、船舶被扣押造成的船期损失和被申请人为使船舶解除扣押而提供担保所支出的费用”。本条规定第一款和上述第24条保持一致，明确了担保数额的确定。
海事法院在裁定准许扣押船舶时，船舶实际扣押期限是不确定的，实践中一般暂按30天计算担保数额，一旦出现扣押期限超过30日、原定船期损失的计算标准过低，或担保物市场价格急剧下跌等情形，原定的担保数额可能不足，这就需要责令申请人追加担保。本条第二款对此进行了相应规定。
第六条 案件终审后，海事请求人申请返还其所提供担保的，海事法院应将该申请告知被请求人，被请求人在三十日内未提起相关索赔诉讼的，海事法院可以准许海事请求人返还担保的申请。
被请求人同意返还，或生效法律文书认定被请求人负有责任，且赔偿或给付金额与海事请求人要求被请求人提供担保的数额基本相当的，海事法院可以直接准许海事请求人返还担保的申请。
【主旨】海事请求人担保的返还。
【解读】海诉法没有规定船舶解扣或被拍卖后，海事请求人提供的担保应如何返还，各海事法院对此做法不一。本条规定了可以返还担保的三种情形： 第一种情形是案件终审后，请求人申请返还担保的，法院应当通知被请求人并给予被请求人30天期限，被请求人在30日内不起诉则返还担保；
第二种情形是被请求人同意返还，这表明被请求人明确放弃了该担保； 第三种情形是被请求人承担的责任与扣船时请求人要求被请求人提供的担保基本相当，此种情况说明申请扣船没有错误，可以排除扣押船舶错误的可能。
第七条 船舶扣押期间由船舶所有人或光船承租人负责管理。
船舶所有人或光船承租人不履行船舶管理职责的，海事法院可委托第三人或者海事请求人代为管理，由此产生的费用由船舶所有人或光船承租人承担，或在拍卖船舶价款中优先拨付。
【主旨】船舶扣押期间的管理。
【解读】司法实践中，在船舶被扣押后，船东或经营人、管理人出于利益权衡有时会放弃船舶，使船舶、船员处于危险之中，此时海事法院有必要采取相应措施，使船舶处于安全状态。本条第一款明确了船舶所有人、光船承租人在船舶被扣押期间的管理责任。因为船舶被扣押后，海事法院和协助执行单位仅对船舶进行监护，确保其不得离开扣押地点，船舶的日常安全管理仍应由船舶所有人、光船承租人负责。第二款规定当船舶所有人或光船承租人不履行管理职责时，海事法院可委托具有相应资质与能力的机构代为管理，由此产生的费用由负有管理义务的船舶所有人或光船承租人承担或在拍卖价款中优先拨付。
第八条 船舶扣押后，海事请求人依据海事诉讼特别程序法第十九条的规定，向其他有管辖权的海事法院提起诉讼的，可以由扣押船舶的海事法院继续实施保全措施。
【主旨】扣船与诉讼分别管辖。
【解读】海诉法第19条规定，海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外。也就是说在当事人约定的管辖法院不是扣船法院时，请求人只能向约定的法院起诉，这就出现了诉前扣船与实体审理由不同海事法院处理的情形。本条规定的解决方案是由扣押船舶的海事法院继续实施保全措施，而无须将扣船案件移送给实体审理法院一并处理。由扣押地法院继续保全，方便法院及时了解船舶动态、与协助执行机关进行沟通。
第九条 扣押船舶裁定执行前，海事请求人撤回扣押船舶申请的，海事法院应当裁定予以准许，并终结扣押船舶裁定的执行。
扣押船舶裁定作出后因客观原因无法执行的，海事法院应当裁定终结执行。【主旨】扣押裁定的终结执行。
【解读】本条第一款规定了请求人在扣押船舶裁定执行前申请撤回的，海事法院应当准许，并终结原裁定的执行。此时尚未实际扣押，海事法院也就无须发布解除扣押船舶命令，同时原裁定不存在错误情形，法院也不能撤销原裁定，而只能是终结原裁定执行。
第二款规定了扣船裁定因客观原因无法执行时，如船舶已经离港、驶离我国管辖海域，无法实现扣押，应裁定终结执行。
第十条 船舶拍卖未能成交，需要再次拍卖的，适用拍卖法第四十五条关于拍卖日七日前发布拍卖公告的规定。
【主旨】船舶再次拍卖的公告期。
【解读】海诉法第32条第3款规定，拍卖船舶的公告期间不少于三十日。实践中船舶往往无法一次拍卖成交，需要再次拍卖，第二次拍卖的公告期如果也按30天执行，会严重延长船舶扣押期限，同时第二次及以后的拍卖公告只是组织拍卖的程序性要求，没有债权登记此类事项，也不需要30天这种较长的公告期。因此本条规定了再次拍卖的公告期为7日。
第十一条 拍卖船舶由拍卖船舶委员会实施，海事法院不另行委托拍卖机构进行拍卖。
【主旨】拍卖的实施。
【解读】海诉法第34条规定，拍卖船舶由拍卖船舶委员会实施。实践中，有的海事法院考虑到《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》等规定，曾经出现将船舶委托给拍卖公司进行拍卖的情况。本条明确船舶拍卖只能由海事法院拍卖船舶委员会实施。
第十二条 海事法院拍卖船舶应当依据评估价确定保留价。保留价不得公开。
第一次拍卖时，保留价不得低于评估价的百分之八十；因流拍需要再行拍卖的，可以酌情降低保留价，但降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。
【主旨】船舶拍卖保留价的确定。
【解读】本条对拍卖船舶保留价作出了规定，第一款参考了最高院94卖船规定，第二款参考了最高院2004年制定的《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》。
第十三条 对经过两次拍卖仍然流拍的船舶，可以进行变卖。变卖价格不得低于评估价的百分之五十。
【主旨】船舶的有底价变卖。
【解读】本条对有底价变卖船舶进行了规定。不同于最高院04执行规定中要求的对于不动产或者其他财产须经过三次拍卖后才能变卖的规定，本条对变卖条件进行了相应简化，规定两次拍卖不成即可变卖。为防止变卖价格畸低，同时规定变卖价格不得低于评估价的百分之五十。
第十四条 依照本规定第十三条变卖仍未成交的，经已受理登记债权三分之二以上份额的债权人同意，可以低于评估价的百分之五十进行变卖处理。仍未成交的，海事法院可以解除船舶扣押。
【主旨】船舶的无底价变卖。
【解读】司法实践中，一些船舶即使按照评估价的50%进行变卖也无法成交，为提高变卖成功率，本条规定可以低于评估价的百分之五十进行变卖，也就是无底价变卖，但前提是经已受理登记债权三分之二以上份额的债权人同意，以防止少数债权人串通损害其他债权人的利益。仍未成交的，海事法院可以解除船舶扣押，而不能以船抵债。
第十五条 船舶经海事法院拍卖、变卖后，对该船舶已采取的其他保全措施效力消灭。
【主旨】船舶拍卖消灭其他保全措施。
【解读】在同一条船上可能同时存在几个保全措施，本条参考了最高院04执行规定第31条以及查封、扣押冻结财产规定第30条第2款，规定了船舶经海事法院拍卖、变卖后，对该船舶已采取的其他保全措施效力消灭，明确了被拍卖船舶不再受原保全措施的约束，这并不影响其他海事请求人的权益，因为海诉法设立了债权登记和受偿程序，所有与船舶有关的债权人都可以在拍卖船舶的海事法院进行债权登记，参与船舶价款分配。
第十六条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的申请债权登记期间的届满之日，为拍卖船舶公告最后一次发布之日起第六十日。
前款所指公告为第一次拍卖时的拍卖船舶公告。【主旨】债权登记期间。
【解读】海诉法第111条规定，海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间就与被拍卖船舶有关的债权申请登记，公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。对此处的“公告期间届满”之日，实践中存在争议，有的认为就是拍卖公告期间，只要不少于30天即可，公告届满之日即为公告指定的拍卖日，这种理解是错误的。本条参考94卖船规定和海事赔偿责任限制司法解释第6条关于申请债权登记的规定，明确“公告期间届满”之日为第一次拍卖时的拍卖船舶公告最后一次发布之日起第六十日。第十七条 海事法院受理债权登记申请后，应当在船舶被拍卖、变卖成交后，依照海事诉讼特别程序法第一百一十四条的规定作出是否准予的裁定。
【主旨】债权登记裁定时间。
【解读】由于海诉法第114条未对债权登记裁定时间作出具体规定，实践中出现过海事法院已经做出准予登记裁定，受理了债权人提起的确权诉讼，但船舶拍卖后来被裁定终止。为此本条参照海事赔偿责任限制司法解释中关于责任限制基金债权登记的程序性规定，将是否准许债权登记裁定的时间放在拍卖或变卖成交之后。
第十八条 申请拍卖船舶的海事请求人未经债权登记，直接要求参与拍卖船舶价款分配的，海事法院应予准许。
【主旨】债权登记例外。【解读】申请扣押拍卖船舶的债权人是否也需要按照海诉法第111条进行债权登记，实践中存在不同认识。有的认为海诉法第111条并未作出例外规定，所有在船舶价款中受偿的债权人都必须依法申请债权登记。本条没有采纳这种认识，规定了申请扣押拍卖船舶的债权人可以未经债权登记，直接要求参与分配船舶价款，因为其债权主张已经通过申请扣押与拍卖船舶向法院明确提出，没有必要再要求其进行债权登记。
第二篇：解读《最高院商品房买卖合同司法解释》
解读《最高院商品房买卖合同司法解释》
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
为正确、及时审理商品房买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律，结合民事审判实践，制定本解释。
第一条 本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。【释义】本条对商品房买卖合同的概念进行了定义，进一步明确了本解释的适用范围。所谓商品房买卖是相对于经济适用房、公房改制出售的房改房、单位集资房、个人私房的交易行为而言。经济适用房、公房改制出售的房改房、单位集资房的交易受国家政策调整的因素比较高，其与商品房交易的主要区别在于市场化程度不同；个人私房交易中，交易各方都不是开发商，其与商品房交易的主要区别在于交易的其中一方是否必须是房地产开发企业，通俗讲，是一手房与二手房的区别。
另外，此条解释中“尚未建成”和“已竣工”的概念似乎有些模糊，因此有人认为为了避免歧义，应改为“未竣工”和“已竣工”作为分界点。
第二条 出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
【释义】《城市房地产管理法》第44条规定，商品房预售应“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”，该规定应理解为强制性规定。《城市房地产开发经营条例》、《城市商品房预售管理办法》亦有相关规定。根据合同法第52条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。所以，在未取得预售许可证明的情况下，开发商与购房人签定的合同效力将不被人民法院认可。在以前的司法实践中这一点也是确定的，本条解释的重点在于条文中的但书部分。但书部分规定，开发商在与购房人签定房屋买卖合同时，虽未取得预售许可证明，但若在合同签定后至因该合同产生纠纷诉至法院前这段期间取得预售许可证明，则法院不因开发商在订立合同时未取得预售许可证明而认定合同无效。在交易中若存在此类情况，作为开发商应及时取得预售许可证明，以保证交易的稳定；作为购房人若想解除合同，则应及时通过诉讼主张权利。
第三条 商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。【释义】根据《合同法》第１5条第二款关于要约的规定，“商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”但是建设部《商品房销售管理办法》（2001年6月1日起施行）第十五条又说：“房地产开发企业、房地产中介服务机构发布的商品房销售广告和宣传资料所明示的事项，当事人应当在商品房买卖合同中约定。”这一条看起来是保护了消费者，但实际上它的潜台词是说：“如果广告不写入合同，那么广告就不做为合同的一部分，开发商就不需要就广告内容承担责任”。
本条司法解释对于保护消费者的权益较为有利，但是如果站在开发商的角度来说，在发布广告和宣传资料时则应该特别引起注意。另外，本条中关于“说明和允诺具体确定”以及“对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响”并没有作出更为详细的解释，应该说给法官留下了自由裁量的空间。
第四条 出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
【释义】实践中，双方就合同主要条款无法达成一致，导致商品房买卖合同未能订立的，是属于“因当事人一方原因”还是“不可归责于当事人双方的事由”？言之不详。鉴于这种情况的不确定性，将使购房人在与开发商就商品房买卖合同的谈判中，处于弱势地位。
第五条 商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
【释义】本条规定明确了订购、认购、预订协议转化为商品房买卖合同的条件。发生这种转化应同时具备两个条件：第一，该协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，即“
（一）当事人的名称或者姓名住所；
（二）商品房的基本情况；
（三）商品房的销售方式；
（四）房款的确定方式及总价款、支付方式、付款时间；
（五）交付使用的条件及日期；
（六）装饰、设备标准承诺；
（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交际花付承诺和有关权益、责任；
（八）公共配套建筑的产权归属；
（九）面积差异的处理方法；
（十）办理产权登记的有关事宜；
（十一）解决争议的方法；
（十二）违约责任；
（十三）双方约定的其他事项。”；第二，开发商已经按照约定收取购房款。这些规定目的在于促进交易和保证交易的稳定。但购房人在订立这类文件并切实履行前，应慎重考虑，以免后悔又无法解除购房合同。
第六条 当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。
当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。【释义】本条规定，进一步明确了商品房买卖预售合同是否办理登记手续不影响合同效力的原则。同时，体现了当事人意思自治的原则，但对于已经履行主要义务，且对方接受的合同仍应认定其有效。
第七条 拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。
【释义】本条规定了拆迁人将补偿安置的房屋另行出售给第三人的情况下，相对于第三人，被拆迁人有取得该房屋的优先权。同时，本条规定被拆迁人既可选择优先取得补偿安置房屋，也可选择请求解除拆迁补偿安置协议，并依照本解释第八条的规定获得赔偿。
第八条 具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
【释义】本条是关于购房人因开发商私自将商品房设定抵押或一房多卖的行为而无法实现商品房买卖合同目的，可以从开发商获得何种赔偿的规定。本条解释的最大意义在于，确立了对开发商恶意违约和欺诈行为适用惩罚性赔偿责任的原则。即购房人在可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失的同时，还可以要求开发商承担不超过购房款一倍的惩罚性赔偿。
第九条 出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
【释义】第八条强调的是合同违约责任，以合同有效为前提；而此条强调的实际上是一种缔约过失责任，也就是说当合同不成立或者无效时，开发商也要承担责任。
以上三款情形都是对消费者知情权的保护，但就如何确认“故意隐瞒”这一事实，在诉讼中做起来比较难。第十条 买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。
【释义】本条规定购房人在以下事实同时存在的情况下，可以请求法院确认开发商与第三人订立的商品房买卖合同无效：
1、开发商与第三人恶意串通，2、另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，3、购房人无法取得房屋。
第十一条 对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；
买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。【释义】本条规定了房屋交付的标准。即对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。本条同时明确了房屋交付前后买卖双方的风险承担的基本原则。这种原则下，不论房屋的所有权是否已经转移，均由房屋的实际占有人承担风险。但法律另有规定或当事人另有约定的除外。另外，值得一提的是第三款中“无正当理由”其实也是较难界定的，因此最好在商品房买卖合同中将交房条件约定清楚，否则容易产生纠纷。
第十二条 因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
【释义】此条是强调房屋主体结构质量不合格，购房人可以退房，并要求开发商赔偿损失。第十三条 因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
【释义】本条规定房屋若出现不能正常使用的质量问题，购房人可以退房，并要求开发商赔偿损失。但对于什么叫“严重影响正常居住使用”，这一点也未作出明确的规定。
第十四条 出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
第十五条 根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。
法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。
【释义】本条规定了当事人行使合同解除权的期限问题。注意第一款最后一句“当事人另有约定的除外”，也就是说，双方达成一致的情况下是可以对这一点作出其他约定的。第十六条 当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失３０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
【释义】此条的依据是《合同法》第114条所说的：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”这里定了一个30%的标准。这一条在诉讼中被运用的机会应该来说还是比较多的。
第十七条 商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：
逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。
【释义】这里需要注意的是，关于“逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准”应该来说在诉讼中也是很不好确定的，因为有关主管部门并非每年都会公布租金标准，而房地产评估机构一般不做房屋租金的评估。第十八条 由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
【释义】本条规定的是因开发商的原因，购房人无法在一定期限内办理房屋权属证书的除另有约定外，由开发商承担违约责任及违约责任的计算标准。本条将办理房屋权属证书作为商品房买卖合同的附随义务加以规定，更有利地保护了购房人的合法权益。
第十九条 商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
【释义】此条与第十八条是不一样的，上条说是的违约责任，此条说是解除合同，而且强调是由于出卖人的责任。
另外需要注意的是，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起９０日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起９０日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”此条强调是由购买人办理承担全部办证义务，也就是说，办理房产证也并非都是开发商的义务。
第二十条 出卖人与包销人订立商品房包销合同，约定出卖人将其开发建设的房屋交由包销人以出卖人的名义销售的，包销期满未销售的房屋，由包销人按照合同约定的包销价格购买，但当事人另有约定的除外。
第二十一条 出卖人自行销售已经约定由包销人包销的房屋，包销人请求出卖人赔偿损失的，应予支持，但当事人另有约定的除外。
第二十二条 对于买受人因商品房买卖合同与出卖人发生的纠纷，人民法院应当通知包销人参加诉讼；出卖人、包销人和买受人对各自的权利义务有明确约定的，按照约定的内容确定各方的诉讼地位。
第二十三条 商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。【释义】本条所称商品房担保贷款，就是俗称的“按揭”。我国法律此前对此没有相关的规定。这是我国首次以司法解释的形式对此行为加以规范。本条规定的是在按揭付款的商品房买卖合同履行过程中，购房人不能取得银行贷款从而无法履行商品房买卖合同的情况下，如何确定买卖双方权利义务关系的原则。联系上下文的内容，“因一方当事人原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。”，似应理解为：“因一方当事人的过错未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。”，银行审查购房人的贷款申请过程中，购房人没有过错，只因购房人并不明显的原因而拒绝贷款的情况很多，如果因此要求购房人因不能履行商品房买卖合同而承担民事赔偿责任，显然是不公平的。为保险起见，建议在订立类似合同时，双方在合同中明确约定过错责任。
第二十四条 因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。
第二十五条 以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。
【释义】本条本款规定的是在按揭付款的商品房买卖合同当事人请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同时，如果作为担保权人的银行依据商品房担保贷款合同以有独立请求权的第三人的身份提出诉讼请求，法院必须将商品房买卖合同纠纷与商品房担保贷款合同纠纷合并审理，这是该解释确定的诉讼程序；如果担保权人不告则不理；如果作为担保权人的银行依据商品房担保贷款合同另行起诉，则法院可以选择与商品房买卖合同纠纷合并审理也可以选择单独分别审理。
第二十六条 买受人未按照商品房担保贷款合同的约定偿还贷款，亦未与担保权人办理商品房抵押登记手续，担保权人起诉买受人，请求处分商品房买卖合同项下买受人合同权利的，应当通知出卖人参加诉讼；担保权人同时起诉出卖人时，如果出卖人为商品房担保贷款合同提供保证的，应当列为共同被告。
【释义】本条规定的是如果购房人不能按时向银行偿还借款，且在购房人还没有与银行就所购商品房办理抵押登记手续的情况下，如果银行起诉购房人，那么应当通知开发商作为诉讼当事人参加诉讼，开发商此时的身份为第三人。但如果开发商为商品房担保贷款合同提供保证的，应当列为共同被告。
第二十七条 买受人未按照商品房担保贷款合同的约定偿还贷款，但是已经取得房屋权属证书并与担保权人办理了商品房抵押登记手续，抵押权人请求买受人偿还贷款或者就抵押的房屋优先受偿的，不应当追加出卖人为当事人，但出卖人提供保证的除外。【释义】本条规定的是在购房人不能按时向银行偿还借款，但购房人已经取得房屋权属证书并与银行办理了商品房抵押登记手续的情况下，银行起诉购房人时，案件处理结果不再与开发商有法律上的利害关系，开发商不应作为当事人参加诉讼。但开发商为商品房担保贷款合同继续提供保证的，仍应当列为共同被告。
第二十八条 本解释自２００３年６月１日起施行。
《中华人民共和国城市房地产管理法》施行后订立的商品房买卖合同发生的纠纷案件，本解释公布施行后尚在一审、二审阶段的，适用本解释。
《中华人民共和国城市房地产管理法》施行后订立的商品房买卖合同发生的纠纷案件，在本解释公布施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。
《中华人民共和国城市房地产管理法》施行前发生的商品房买卖行为，适用当时的法律、法规和《最高人民法院〈关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答〉》。【释义】本条是对该解释的时间效力的解释，规定了《解释》实施的时间及其效力所及的纠纷案件的范围。以《中华人民共和国城市房地产管理法》实施的时间为界限，根据合同订立的时间，分成三种情况确立法律、司法解释的适用原则。《中华人民共和国城市房地产管理法》自1995年1月1日起实施，此前的商品房买卖行为发生的纠纷案件，适用当时的法律、法规和《最高人民法院〈关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答〉》，而不适用本解释；1995年1月1日后订立的商品房买卖合同发生的纠纷案件，2003年6月1日前已经终审，或正在再审的，亦不能适用本解释；只有 1995年1月1日后订立的商品房买卖合同发生的纠纷案件，2003年6月1日后尚处于一审、二审阶段的，方能适用本解释。
第三篇：全国海事法院船舶扣押与拍卖十大典型案例
全国海事法院船舶扣押与拍卖十大典型案例
案例5 “三湖蓝宝石”轮系列扣押案
（一）基本案情
2011年6月9日，申请人阿联酋阿曼国际贸易公司（OMEN TRADING INTERNATIONAL LIMITED）因与被申请人韩国三湖海运株式会社（SAMHO SHIPPING CO.，LTD）债务纠纷向武汉海事法院申请扣押被申请人所属的“三湖蓝宝石”（SAMHO SAPPHIRE）轮。此后，又有六家境外债权人，申请对该轮采取扣押措施，债权人涉及七个国家和地区，债权总额达600余万美元。此外还有该轮抵押权人韩国釜山银行的抵押债权超过4000万美元。
（二）裁判结果
武汉海事法院于2011年6月11日在南通对“三湖蓝宝石”轮实施扣押。船东三湖海运株式会社由于有两条船连续遭到索马里海盗劫持，公司经营遭受重创，已被韩国法院列入破产保护。由于船东无力提供担保，依照我国海事诉讼特别程序法，船舶依法将被拍卖。部分船员在船舶被扣押后，情绪极不稳定，要求弃船回国。韩国驻武汉领事馆向湖北省外事办发出照会，对被扣船舶和船员的安全表示关注。
由于当时国际航运市场并不景气，该轮的拍卖价格估计只有1000多万美元，远不够抵押权人一家受偿。同时，拍卖船舶还要支付检验、评估、拍卖费用，船东将会承担巨大的损失。因此拍卖结果无论是对船东、抵押权人还是普通债权人来说均无一受益。
武汉海事法院积极地与各方当事人进行联系沟通，释明中国法律，分析拍卖的成本和结果，经过耐心细致而艰苦的调解工作，终于促成各方当事人达成和解协议，同意由“三湖蓝宝石”轮抵押权人釜山银行拿出45万美元按普通债权人的债权比例进行支付，各普通债权人同意解除对“三湖蓝宝石”轮的扣押。2011年9月23日，武汉海事法院解除对该轮的扣押，“三湖蓝宝石”轮安全驶离南通，开往釜山。
（三）典型意义
“三湖蓝宝石”轮系列扣押案，涉及多个国家的多方当事人，协调难度大。加之该轮为化学品船，船长、船员均为外籍人员且来自多个国家，扣押期间的船舶安全与船员安抚工作都是巨大挑战。武汉海事法院充分发挥调解这一中国经验在解决复杂纠纷方面的独特优势，促成当事各方达成和解，使涉案船舶得以解除扣押，恢复营运，取得了良好的法律效果与社会效果，得到涉案各方当事人的好评。案件审结后，韩国驻武汉领事馆领事专程到法院致以谢意，对中国法院公正高效保护韩国企业合法权益的司法行为予以高度赞赏。申请人阿曼国际贸易公司向武汉海事法院南通法庭赠送牌匾一块，上书“优质高效调解”。
案例6 丹麦供油有限公司申请扣押“星耀”轮案
（一）基本案情 申请人丹麦供油有限公司（A/S Dan-Bunkering Ltd.）于2012年12月12日在香港海域为被申请人所属的巴拿马籍“星耀”（Xing Yao）轮提供485.1820公吨Fol80Cst及158.5280公吨Gas-Oil的船用油，费用为461238.21美元。被申请人仅支付人民币100万元（折合美元为158730美元），仍欠302508美元。后该轮驶入广东汕头水域，被申请人已联系好买家正准备向新的船东交船。为防止债权落空，申请人于2013年1月22日紧急向广州海事法院提出诉前海事请求保全申请，申请扣押“星耀”轮，并责令被申请人提供302508美元或等值人民币的担保。“星耀”轮因吨位大无法靠泊码头，在汕头港离岸约25海里水域抛锚，随时可能驶离。
（二）裁判结果
广州海事法院收到申请后，立即组成合议庭进行审查，要求申请人提供被扣船舶的具体地点；另一方面制作扣押船舶裁定书及扣船令。根据法律规定，海事请求权人应向船舶所在地的海事法院提出诉前海事请求保全申请，本案海事请求权人提供了“星耀”轮已驶离香港海域进入广东汕头海域抛锚的证据，应由广州海事法院依法行使海事司法管辖权扣船。经审查，广州海事法院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（十二）项，第二十三条第一款第（一）、（二）项，第二十八条第一款的规定，裁定准许申请人的诉前海事请求保全申请；扣押被申请人所属的停泊于汕头港的“星耀”轮；责令被申请人提供302508美元或等值人民币的担保。2013年1月24日，法官乘坐交通艇往返近七个小时，冒着海上风浪，在离岸25海里水域登轮扣押了六万吨级的“星耀”轮；扣押船舶后，法官又积极促成申请人与被申请人进行协商。在法院主持下进行了诉前调解，1月29日，申请人即从被申请人处得到全额赔款。
（三）典型意义
本案是一宗涉及丹麦、巴拿马等不同国家当事人及中国香港法域的纠纷，涉案船舶进入中国广东海域后，中国内地海事法院通过及时有效地行使司法管辖权，诉前扣押船舶，并开展诉前调解工作，仅用5天时间便高效地解决了当事人之间的纠纷，真正做到了“案结事了”。2013年3月26日，广州海事法院收到申请人致函，对中国法院及时高效扣船解决纠纷表示感谢。该感谢函称：“贵院法官有效的扣船工作，使我司的合法权益得到了最快的保障，是帮助我司实现债权的关键”，“按照国际上一般诉讼程序，这一过程将会十分漫长”。国外当事人选择在中国法院进行诉讼活动，通过及时扣船并成功调解，使其合法权益得到了最快的保障和实现，增强了国外当事人对中国海事司法的信任度，树立了中国法院的司法公信力和中国法官的良好司法形象。
案例7 德国航运贷款银行申请扣押拍卖“阿明”轮案
（一）基本案情
申请人德国航运贷款银行（DVB Bank SE）与马耳他共和国艾斯姆阿明航运有限公司（ISIM Amin Limited）等签订贷款协议，后者以“阿明”轮（MV Amin，后更名为MV Amin2即“阿明2”轮）作为担保，双方签订了《抵押协议》等法律文件并办理了第一顺位船舶抵押权登记。2013年10月29日，德国航运贷款银行以艾斯姆阿明航运有限公司违反合同诸多约定，拖欠债务本息27777581.76欧元为由，向厦门海事法院申请诉前海事请求保全，扣押停泊于漳州港的伊朗籍“阿明2”（MV Amin2）轮，并责令被申请人提供金额为27777581.76欧元的担保。
（二）裁判结果 厦门海事法院经审查认为，德国航运贷款银行的申请符合法律规定，于2013年11月4日裁定予以准许，该行随后向厦门海事法院提起诉讼。由于被申请人未能提供担保，德国航运贷款银行申请拍卖船舶，并于2014年5月5日得到准许。
2014年10月28日上午，来自挪威、巴拿马、马绍尔群岛共和国、利比里亚及中国香港等国家和地区的竞买人参加了拍卖，经过157轮叫价后，载重近16万吨的超级油轮“阿明2”轮以人民币3.24亿元的价格成交，超出起拍价近8000万元。
（三）典型意义
本案船舶价值巨大，双方当事人均为外国企业，竞买人也多为外国企业。中国法院在扣押与拍卖船舶过程中，严格依照法律规定。依照维也纳领事公约，及时通知船籍国驻华使领馆。积极协调外轮代理、边检部门，提前制定工作流程，充分满足中外竞买人实地察看船舶的要求。严格依法裁定、果断执行、认真负责、细致周到的专业水准、敬业精神和工作作风，也充分树立了我国法院的司法公信力，彰显了我国海事司法的良好形象。
案例8 五矿国际货运有限责任公司申请扣押“海芝”轮案
（一）基本案情
2000年9月6日，五矿国际货运有限责任公司（以下简称五矿公司）与海南龙珠船务有限公司（以下简称龙珠公司）签订光船租赁协议，承租龙珠公司光租经营的“海芝”轮，租期为1年+1年+1年，由五矿公司选择。2000年11月，双方达成还船协议，五矿公司将“海芝”轮交还龙珠公司，但龙珠公司拖欠五矿公司光租保证金及其他款项3483887.37元。2002年1月18日，五矿公司向宁波海事法院提出诉前海事请求保全申请，要求扣押龙珠公司光租经营的停泊在温州港的“海芝”轮，责令龙珠公司提供400万元的担保。
（二）裁判结果
2002年1月21日，宁波海事法院作出裁定，准许五矿公司的诉前海事请求保全，并在温州小门岛液化气码头扣押了“海芝”轮。经查，“海芝”轮登记为圣文森特和格林纳汀斯的力涛航运有限公司（OCEAN LINK SHIPPING LIMITED）所有，1999年8月5日光租给龙珠公司经营，并在海口港监办理了船舶光租登记，属海关监管船舶。“海芝”轮扣押后，五矿公司、船舶抵押权人中国船舶工业贸易公司、船舶管理人珠海市宏舟船务有限公司分别向宁波海事法院提起诉讼；全体船员因得不到劳动报酬，商定由船长作为代表起诉讨要工资；海口海关申请债权，要求在船舶拍卖过程中，扣缴相关税款。五矿公司与龙珠公司光租租赁合同纠纷一案判决生效后，宁波海事法院根据五矿公司的申请，裁定拍卖“海芝”轮，以2338万元（含税款）成交。在优先拨付诉讼费用、国家税收、船舶保管、拍卖等费用后，余款由各债权人依法受偿分配。
（三）典型意义
一是以具体案例明确海事请求权人可以申请扣押并拍卖承租人光租的当事船舶，较好地衔接了光租船舶的扣押和拍卖程序，有力地保障了海事请求权人的合法权益。二是明确境外船舶光租入境因拍卖转为国内船舶，进口环节国家税收应予优先拨付。“海芝”轮光租入境，属于海关监管船舶，因法院司法拍卖转为国内船舶时，依法缴纳相关国家税收（包括海关关税、代征增值税和光租税共计4762785.75元），且该笔费用应视为《中华人民共和国海商法》第二十四条规定的“为海事请求人的共同利益而支付的其他费用”优先拨付。本案在妥善分配处理多项债权的情况下，依法保护了国家税收收入，维护海关监管制度。
案例9 巴拿马天裕轮船有限公司申请扣押“姗妮1号”案
（一）基本案情
申请人巴拿马天裕轮船有限公司（TENYU SHIPPING S.A.PANAMA）所属“天裕”（TENYU）轮于1998年9月装载3006吨铝锭从印度尼西亚库拉天琼港起航前往韩国仁川港，1998年9月27日，船、货及船员全部失踪。1998年12月17日，一艘悬挂洪都拉斯旗名为“姗妮1号（SANEI-1）”的货轮，配备16名印度尼西亚船员，装载3000吨棕榈油，驶进中国张家港。经国际海事组织调查，怀疑其为失踪的“天裕”轮。天裕公司于1998年12月23日向武汉海事法院递交诉前财产保全申请书，请求扣押停泊在中国张家港的“姗妮1号”轮。
（二）判决结果
武汉海事法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第二百五十一条第二款的规定，裁定准许申请人天裕轮船有限公司的诉前财产保全请求；扣押被申请人所属“姗妮1号”轮；责令被申请人提供1亿日元（83.3万美元）的担保。武汉海事法院将扣押船舶裁定书送达该轮船长后，“姗妮1号”轮船舶证书上记载的船东一直没有任何反应。1999年1月11日，天裕公司向武汉海事法院提起船舶所有权确认之诉，并随后向武汉海事法院提交了先予执行申请书，请求将“天裕”轮先予返还。1999年4月6日，天裕公司向武汉海事法院提交了由中保财产保险有限公司武汉市分公司国际业务部出具的先予执行担保。1999年4月15日，武汉海事法院作出（1999）武海法通执字第25号民事裁定书，将扣押在中国张家港的“姗妮1号”轮即“天裕”轮返还给天裕公司。1999年11月22日，武汉海事法院作出判决，确认“姗妮1号”轮即为天裕公司所有的“天裕”轮。
（三）典型意义
本案是一起因国际海事欺诈或海盗袭击导致船舶失踪引起的扣押船舶案件。天裕公司是日本船东在巴拿马注册的一家单船公司，“天裕”轮的船壳保险人是日本共荣火灾海上保险株式会社，货物保险人是英国劳合社，失踪船员来自韩国和中国。“天裕”轮在马六甲海峡失踪，被改头换面成“姗妮1号”轮来到中国，其上船员是印度尼西亚人。本案案卷文字涉及到日文、韩文、英文和中文等多种文字。
通过本案中的船舶扣押与审判，有效打击了国际海上欺诈及国际犯罪集团的嚣张气焰，树立了中国法院公正、高效的良好司法形象。天裕公司及其日本母公司向武汉海事法院赠送了“断疑案、伸正义、维护司法公正”的锦旗。世界著名保险协会劳合社时任主席马克思·泰勒先生，代表保险人致函武汉海事法院称：贵院站在公正的立场，给予了我们迅速和不偏不倚的支持。我们相信凭着对正义的高度责任感，贵院已经为中国法制建设进程，特别是为中国致力于成为亚太地区海事审判中心的目标，作出了显著的贡献！
案例10 马绍尔群岛伊克利普斯财产股份公司申请扣押“SL-710”轮案
（一）基本案情
2006年12月1日，申请人马绍尔群岛共和国伊克利普斯财产股份公司与被申请人中国福建圣龙船舶制造有限公司、温州润洋进出口贸易有限公司签订《船舶建造合同》，约定由两被申请人在福建福安为申请人设计建造一艘57000载重吨的单壳散货船（建造船号为“SL-710”），价格3800万美元，分五期预付，每期760万美元，双方约定争议提交英国伦敦仲裁庭解决。申请人在支付第一期购船款760万美元后，以两被申请人违约为由取消合同。2009年7月，两被申请人向英国伦敦仲裁庭申请仲裁，请求裁决申请人无权取消合同、无权要求返还预付款。申请人则提出反请求，请求裁决其已依约解除合同，有权请求返还760万美元预付款及利息；或裁决两被申请人构成毁约性违约，赔偿经评估得出的损失额。2010年9月，申请人得知两被申请人准备出售在建中的“SL-710”船，遂向厦门海事法院申请扣押该船，责令两被申请人提供908万美元可靠担保。
（二）裁判结果
厦门海事法院经审查认为，申请人的申请符合我国扣押船舶的法定条件，依照《中华人民共和国海事诉讼特别诉讼法》第十二条、第十四条、第二十一条第（十三）项、第二十三条第一款第（一）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，裁定扣押了停泊于福建省福安市的“SL-710”船，责令两被申请人提供价值908万美元的可靠担保。船舶扣押期间，英国伦敦仲裁庭裁决申请人有权依据普通法解除合同并请求损害赔偿。随后两被申请人与申请人达成和解并履行赔偿义务，厦门海事法院依法解除对“SL-710”船的扣押。
（三）典型意义
本案是外国当事人在其纠纷由外国仲裁机构进行仲裁过程中，向我国法院申请扣押船舶的海事请求保全案件。仲裁程序从申请仲裁到承认执行往往历时数年，期间容易因当事人转移资产而使胜诉裁决不能执行。我国作为联合国《承认及执行外国仲裁裁决公约》的缔约国，负有依法在我国承认、执行外国仲裁裁决的国际义务。应外国仲裁当事人的申请，对位于我国的船舶采取扣押保全措施，有助于保障外国仲裁裁决的顺利执行。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十四条规定，“海事请求保全不受当事人之间关于该海事请求的诉讼管辖协议或者仲裁协议的约束。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第二十一条第二款进一步明确，“外国法院已受理相关海事案件或者有关纠纷已经提交仲裁，但涉案财产在中华人民共和国领域内，当事人向财产所在地的海事法院提出海事请求保全申请的，海事法院应当受理。”本案中，厦门海事法院依法裁定准许伊克利普斯财产股份公司的扣押船舶申请，及时制止两被申请人对船舶的处分，促使相关外国仲裁裁决确定的权利义务得以顺利实现。展现了我国海事法院严格适用法律，平等保护中外当事人合法权益的理念和胸怀，赢得国际认可与赞誉，希腊籍船东为此专程赶到厦门海事法院表示感谢和敬意。
第四篇：解读最高院关于审理不正当竞争案件的司法解释
解读最高院关于审理不正当竞争案件的司法解释 ——兼谈反不正当竞争法对知识产权的附加保护 作者：侯杨
发布时间：2007-10-31 14:27:08
作为最高人民法院发布的第一个涉及不正当竞争案件审理的司法解释，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《不正当竞争若干解释》）已于2007年2月1日起施行。
一、《不正当竞争若干解释》的理解
（一）《不正当竞争若干解释》的总体评价
1993年12月1日施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》是我国现行的维护公平竞争和规范市场秩序的基本法。该法施行以来，在促进并维护市场公平竞争的同时，也有效地保护了知名商品、商业秘密和商业信誉等知识产权。随着市场经济形势的变化和审判实践的发展，各地法院受理的不正当竞争纠纷持续多年大幅增长，法院审理各种不正当竞争纠纷过程中不断感受到层出不穷的新情况和新问题，迫切需要对《反不正当竞争法》进行细化和具体解释。为解决实践中一些突出的法律适用问题，加强知识产权保护，落实有关国际条约义务，最高法院在总结审判经验，经过长期调研的基础上制定并发布了该司法解释。
《不正当竞争若干解释》共十九条，涉及反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的仿冒、虚假宣传、侵犯商业秘密和商业诋毁等与知识产权有关的不正当竞争行为的认定、民事法律责任的适用和相关诉讼程序问题，对《反不正当竞争法》相对粗放的规定和笼统概念进行了深入界定，特别是实践中出现的类型较新，争议较大的反不正当竞争案件的法律适用问题做出许多重要的细节规定。因此，司法解释的公布施行标志着“在基本奠定了专利权、商标权和著作权等保护的司法机制后，最高法院现已转入到与市场更加贴近的领域——反不正当竞争法律适用领域”，（最高人民法院知识产权庭庭长蒋志培讲话，刊发于2006年5月23日法制日报）其对于人民法院正确审理不正当竞争案件，统一司法尺度，依法保护有关知识产权，制止不正当竞争行为，具有重要意义。
（二）《不正当竞争若干解释》的重要内容
1、仿冒行为
反不正当竞争法上的仿冒行为，是指经营者使用与他人商业标识相同或近视的商业标识，致使与他人的商品（包括服务）或者营业活动产生混淆，减损他人商业标识的市场价值的行为。
《反不正当竞争法》在第五条中，规定仿冒行为具体包括：（1）假冒他人的注册商标；（2）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（3）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；（4）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。其中第二项知名商品特有的名称、包装、装潢是实践问题较多，并且也是不正当竞争法调整保护的重点，因此，在《不正当竞争若干解释》十九条规定中，第一、二、三、四、五、七条对构成仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为：“知名商品”的认定，“特有的名称、包装、装潢”含义，“造成和他人知名商品相混淆”的判断等核心要素，参照商标的相关规定进行了具体解释。
（1）认定商品是否属于“知名商品”一直是司法中较难把握的问题，本次解释既概括定义了“知名商品”的含义，又规定人民法院认定知名商品的具体方法和标准。其中，否定了实践中采用“反推原则”直接认定“知名商品”的做法，即不能仅依商品名称、包装、装潢被他人擅自相同或近似使用，足以导致购买者误认，就直接反推认定为知名商品，从规定原告对商品知名程度的举证范围看，知名商品应从个案角度进行综合判断；（2）明确了知名商品知名度具有地域性，不要求在全国范围知名。在后使用者不同地域范围内善意或恶意使用的法律后果不同，为平衡在先知名商品使用者和在后善意使用者的利益，可以要求在后善意使用者附加区别性标识；（3）界定“特有”是指区别商品来源的显著特征，具有显著性和区别性是认定“特有”的关键。此次，《不正当竞争若干解释》排除了通用称号、仅直接表示基本特征的名称、自身或实质形状等缺乏显著特征的名称、包装、装潢具有特有性，但与《商标法》对应，仍有限肯定了部分通用标识经使用取得区别特定商品的“第二含义”，可以认定其具有特有性给予保护，并承认他人在一定条件下使用此类标识的正当性而作为限制；（4）扩大“装潢”含义，服务性经营的整体营业形象可以认定为“装潢”。从狭义字面理解，商品装潢通常仅指具有识别或美化等功能作用的商品外在装饰，但从《反不正当竞争法》立法本意看，服务性经营中，独特风格的整体营业形象只要具有区别服务来源的显著特征的商业标识作用，也应纳入“装潢”的范畴予以保护；（5）明确“足以使相关公众对商品的来源产生误认”既包括实际的混淆，也包括可能的混淆，商品来源的误认是指经营者许可使用、关联企业关系等特定联系的误认；（6）规定在相同商品上使用相同的商品名称、包装、装潢，“应当视为”足以造成和他人知名商品相混淆，但未涉及跨种类商品使用的认定情况，笔者认为，反不正当竞争法在名称、包装、装潢的保护上，并非只限于相同商品，这样规定不过更侧重于梳清“知名”这一条件，同时隐含了立法对跨种类商品侵权判定的审慎态度，以与《商标法》中注册商标和未注册商标区别保护力度相协调；（７）立足于国内企业名称的登记管理实际和国际条约中关于厂商名称保护的需要，将企业名称在狭义解释的基础上界定为“企业等级主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称”，同时把保护范围有限扩大到具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的字号或笔名和艺名；（8）列举属仿冒行为的“使用”情形，尤其是将“用于商品交易文书，或者用于广告宣传、展览”认定为非法使用的范围内，对于解决越发突出的会展中涉及的知识产权和不正当竞争保护问题具有积极意义。
2、虚假宣传行为
虚假宣传行为是指利用广告或其他途径，以虚构或歪曲事实等误导性方式，对商品作出与实际情况不符的宣传。
《反不正当竞争法》第9条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”是关于禁止经营者不正当竞争行为中虚假宣传行为的规定。《不正当竞争若干解释》第八条规定了引人误解的虚假宣传行为具体包括：对商品片面宣传或对比，将未定论事实作为定论事实或以歧义性语言进行宣传等足以造成相关公众误解的行为。从司法解释的规定看，“引人误解”和“虚假宣传”是认定此类不正当竞争行为的关键要件。要强调的是，根据立法本义对“虚假宣传”的理解应侧重于宣传中表述事实与实际事实状态的不一致，就事实认知程度而言，除确定为真伪外，尚有真伪待定的情况，因此，对虚假宣传行为的认定不能限于“虚假”的字面含义，仅对事实真伪的进行判断，否则将导致法律保护范围的缩小。
3、侵犯商业秘密行为
《反不正当竞争法》第十条规定：“经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：
（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；
（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；
（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”
（1）具体界定商业秘密的构成要件：新颖性、价值性和保密性，新颖性即“不为公众所知悉”是指有关信息不为所属领域相关人员普遍知悉和容易获得，具有知悉标准客观性和范围相对性的特点。价值性即“能为权利人带来经济利益，具有实用性”是指有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势，体现经济价值的具体性和确定性。保密性即“保密措施”是指权利人为防止信息泄露所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施，认定保密性关键在于量化把握采取的措施是否适度的问题；（2）在无约定义务或权利人保密要求的情况下，确认通过自行研发或反向工程等正当手段或途径获悉商业秘密的合法性；（3）明确客户名单属于商业秘密的保护范围，受保护的客户名单既包括名册记载的众多客户，也包括某一特定的客户。认定构成商业秘密意义上的客户名单，重点在于审查名单上客户信息是否具有区别性和特殊性。基于对职工个人信赖进行交易，客户资源可以认为已转化成职工个人的知识或能力，一方面，法律应当对职工的个人价值和客户的自由交易权进行保护，排除商业秘密保护的限制，另一方面，为平衡保护商业秘密的商业价值，法律允许保密协议另有约定。（4）规定商业秘密侵权之诉的诉讼主体范围、举证责任，以及诉讼救济中判决停止侵害时间和赔偿额的确定。其中，诉讼主体与《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》确定的范围相似，两者不同在于，商业秘密侵权诉讼包括了注册商标侵权诉讼中没有的普通被许可人与权利人共同起诉的情形。对因侵权行为导致商业秘密丧失秘密性，不能简单适用定额赔偿方法确定损害赔偿额，而应根据该商业秘密的商业价值和案件的具体情况确定赔偿。
4、商业诋毁行为
根据《反不正当竞争法》第十四条规定，商业诋毁行为是指经营者捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的行为。此次，《不正当竞争若干解释》对商业诋毁行为的人民法院的管辖和损害赔偿额的确定办法作出具体规定。
二、从知识产权附加保护角度谈反不正当竞争法的不足与完善
人们曾形象地把传统知识产权的三项主要法律(专利法、商标法、版权法)比作三座浮在海面上的冰山,而把反不正当竞争法比作在下面托着这三座山的海水,商标、专利、版权法管不到的违法行为,由《反不正当竞争法》来管。反不正当竞争法主要在两个方面影响着对知识产权的保护：一方面，当事人行使知识产权权利时，必须服从反不正当竞争法确立的总原则，如商标法、专利法都有强制许可的规定以防止当事人只注册不使用以达到垄断的目的。另一方面，在知识产权领域发生的侵权行为仅靠知识产权法中专利法、商标法、版权法等专门法的保护是远远不够的，还有一些不在知识产权法保护范围，或与知识产权专门法调整原则不符，不便调整的。反不正当竞争法正是为这些超出知识产权法范围的权益制订出保护措施。
在市场经济体制形成和发展的过程中，经营活动在竞争秩序上体现多变性和复杂性的特点，现行反不正当竞争法律制度根据制定当时经济领域中的竞争形态，仅明确界定十一种不正当竞争行为，致使许多新出现的不正当竞争行为无法纳入法律的调整范围，就整体而言，反不正当竞争法律制度对知识产权的附加保护仍存在一些亟待完善，而本次司法解释未能解决或仅依靠司法解释不能解决的突出问题。
如《反不正当竞争法》及此次司法解释关于商业秘密的规定虽然为专利法保护不到的研发技术和信息提供了保护，但将权利人和侵权人仅限定为“经营者”，与Trips协议中所提到的商业秘密“持有人”的概念相比，缩小了保护范围。司法解释中将商业秘密的“能为权利人带来经济利益，具有实用性”界定为“具有现实的或潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势”，是否可以理解为商业秘密的保护扩大到处于研发而未实际应用的阶段，信息是否存在潜在商业价值，以及是否对商业秘密采取了合理保护措施等问题的判断仍将引起司法实践理解与适用的争议。
而如何在著作权法之外提供更宽的保护,如对排除独创性的单独作品名称或整个作品，仍没有相应的规定。对商标法调整不到或调整较弱的违背诚实信用的商业行为,反不正当竞争法本应进行兜底保护。突出的以假冒他人未注册商标为例,《商标法》仅对未注册、已有一定影响的商标，在他人恶意抢注的情形下予以有限的保护,却不在《反不正当竞争法》第五条关于仿冒行为的适用范围内。
虽然受司法解释权限的影响，《不正当竞争若干解释》无法兼顾到司法与行政的实践需要，也未能全面修改或补充规定新类型的不正当竞争行为，仅对现有《反不正当竞争法》部分内容进行了有限的解释和界定，如仿冒行为保护范围仍无法扩大到除注册商标、特有的名称、包装、装潢以及企业名称或者姓名等其他具有区别性显著特征的商品标识，但本解释的施行为解决目前人民法院审理新型反不正当竞争民事纠纷案件过程中，存在的争议大、缺乏法律依据等问题提供了可操作的具体司法指导，对未来进一步修改完善《反不正当竞争法》还是具有积极的意义。
作者单位：沈阳市中级人民法院民四庭
第五篇：特殊动产一物多卖 最高院司法解释解读
（一）先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持；
（三）均未受领交付，也未支付价款，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持。
第十条 【特殊动产的一物多卖】出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：
（二）均未受领交付，先行办理所有权转移登记手续的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；
（四）出卖人将标的物交付给买受人之一，又为其他买受人办理所有权转移登记，已受领交付的买受人请求将标的物所有权登记在自己名下的，人民法院应予支持。
点击咨询 