国外科研经费管理体制

第一篇：国外科研经费管理体制

国外科研经费管理体制

一、国家的科技拨款制度

世界各国科技拨款制度同国家的科技体制、经济体制乃至政治体制密切相关，没有统一的、最优的模式。但从总体看，多数国家政府科研经费实行预算拨款制度。在制定科研预算之前，首先制定国家的科技发展战略和政策，由主管部门指导所属各司局、科研院所按国家大政方针和部门的年度政策制定相应的科研项目和预算。一旦预算得到批准，就要严格执行。

美国：国立科研机构每年要提交预算，由主管部门，如国防部、能源部、卫生与人类服务部、国家航空航天局、国家科学基金会、农业部、商务部等部门分别综合汇总，编制部门预算报总统预算办公室，经总统同意后，交国会审议和批准后方能执行。

法国：政府科研经费的管理主要由科研部负责。科研部接收和登记所有民用科研经费预算的申请，在征求政府有关部门的意见后，与国家预算在由总理主持、各部部长参加的国务会议上讨论和修改，经参议院讨论通过，然后在国民议会每年11月举行的会议上表决通过，并在政府《官方公报》上公布，作为政府的一项行政法令，由各部门落实执行。

比利时：通常从每年的4月份开始制订下一年的科研预算，大致程序为：由政府各部根据“科研预算必须符合政府的大政方针，符合本部门发展重点”的原则，草拟本部门的预算计划，交内阁会议讨论，然后由财政部审核并提出意见，呈众议院讨论通过。

奥地利：联邦政府科学部是国家科研归口管理部门，负责对研究所、大学和科研基金会的拨款。每年3月就开始准备第二年的预算草案，接受各研究所、大学和基金会的申请，并和这些单位的代表进行协商，9月份向财政部提出下年度的预算草案，11月财政部将政府预算草案报国会批准。在执行预算时是分月拨款，科学部、财政部和科研单位的代表每月都要举行一次协商会，对下一个月的预算拨款进行调整。

日本：预算采取年度拨款制度，每年分4次，即每3个月拨一次款给研究所。科技厅是日本制定科技政策的宏观管理部门，但对各省厅的科技预算不直接管理，由各省厅根据国家有关科学技术的大政方针自主制定本省厅的科技预算报大藏省审定。

俄罗斯：政府采用年度预算拨款制度，联邦议会根据前一年全国整体经费情况确定第二年的科技经费预算比例。俄科学院各研究所按照其所需经费，于前一年秋季向研究所所在学部提出第二年经费预算申请报告。科学院主席团根据政府年度经费拨款总额核定各学部的经费申请并通过院财经局按比例切块下拨。各研究所必须按其预算草案各科目严格执行下拨经费，基本上没有使用下拨经费的自主权和机动权。

以上可以看出，上述国家科研经费预算拨款制度的共同点为：一是采用政府和议会两级预算审批制度；二是科技资助计划、预算分配渠道及管理按大行业划分，实行部门代理制度；三是严格执行预算。

二、国立科研机构的财务管理制度

（一）科研经费的分类和构成。各国政府科研经费通常可分为事业费和项目费两大类。事业费主要用于人员工资，大型仪器和公共服务设备的购置和运行，基础设施建设等机构运行经费和少量的间接成本（主要是管理费）。项目经费主要用于支付科研项目的直接成本（流动人员的工资和小型专用仪器设备购置等）。前者主要是预算拨款，后者则是通过竞争获得。

日本：科研经费包括“一般会计”项下的文教及科学振兴费和“特别会计”项中的科学技术经费以及总理大臣科学技术特殊经费两部分。

德国：政府对国立科研机构的经费投入分为按单位拨款和按项目资助两种。前者由议会用核定编制的办法确定人员工资额、运行费、仪器设备费和基建费等。后者由政府委托给项目负责单位，研究机构和企业均可按项目招标要求提出申请。一般来说，国立科研机构的经费主要来自政府，譬如德国的分子医学中心，政府拨款占总经费的83%。

法国：国立科研机构的经费主要来自政府的拨款和资助，政府根据每个科研机构承担基础研究项目的情况决定拨款比例，通常占机构总经费的80%左右。此外，科研机构还可以通过承担国家的大型科研计划、与企业签订研究开发合同获得科研经费。应用研究机构除政府拨款外，还可以在一定范围内从事商贸活动，收取设计费、鉴定费和试验费等，用于支付部分人员的工资或提高全体员工的待遇。

俄罗斯：科学院的经费来源包括政府拨款和项目合同经费，从政府预算得到的科技事业费拨款占其经费总额的55%（只能维持工资和一些公共支出），通过项目竞争得到的基金、重大项目经费及其它收入占45%。

波兰：科学院的经费来源中，国家预算拨款和政府科研项目合同经费占总经费的65%。国家拨款主要用于职工的工资、基础设施建设、行政事业费（水、电、暖气、办公费）和图书资料等费用。研究经费主要靠向国家申请科研项目，这部分经费的多少，完全取决于科研实力，不同单位相差十分悬殊。

捷克：科学院除继续保留为数不多的国家预算拨款外，用于科研的大部分经费需要向国家科学基金会申请或通过其它途径解决。整体而言，来自政府预算的拨款占捷克科学院总经费的55%，各类基金项目经费占20%，其它经费来源占25%。

（二）严格规定各类经费的使用范围。各国政府对各类科研经费的使用范围均有严格规定，对项目经费管理也有严格规定和一套完整的程序，通行的做法如下：

1．科研项目公开招标，中标后，项目负责人应向主管部门提交实施步骤和各项预算的详细计划，经主管部门审查批准后，签署具有法律效应的执行合同。

2．项目经费由项目主管部门直接汇到承担项目的课题组，由负责人单位的财务统一管理，凭负责人签字支出。项目负责人单位不得从项目费中提取任何费用。但项目费的利息收入可由负责人单位支配。

3．项目经费严格按申请项目时的计划使用。其主要开支为项目临时聘用人员的开支，约占总开支的80%。项目主要由临时聘用人员在负责人的指导下实施，其中有一部分为正在做博士论文的学生。项目负责人和在编人员不得从项目费中领取任何形式的报酬。有的国家规定，若项目经费数额较大，资金往来的发生量也较大时，负责人单位财务人员的工资可以从项目经费中按一定比例支付。

4．项目费通常根据进展分2－3次拨放到项目负责人单位。

5．项目负责人定期向主管部门提交项目进展报告，但最重要的是项目总结报告。项目结果对项目负责人的后续项目有影响。如果项目结果不符合指标要求，其负责人今后就很难申请到项目，如果项目执行得好，则今后申请项目就会更加容易。

（三）按预算计划专款专用，不得随意改变用途。各国都要求科研机构严格执行预算，原则上专款专用，不得随意改变用途，每一项开支（无论金额大小）都需要事先批准和审核。日本政府规定，预算的20%可以机动使用，但决算表应报告国会，如与预算相差太远，将受到国会的批评。德国联邦政府从1999年起对研究机构实行拨款包干使用、每年按5%增加经费投入的做法。研究所可将不超过经费预算总额10%的结余转入下一年度继续使用，也可在本年度提前使用不超过下一年度经费总额的10%。

（四）加强监督评估。为确保预算的顺利执行和提高经费的使用效率，各国都制定了相应的监督评估制度。日本实行四级监督制度，即在预算执行过程中除有本单位和上级主管部门的严格管理和评价外，国家行政机关还设有专门的国家审计员制度，同时还要受到广大国民和媒体的监督。印度科研机构采用相对独立的财务管理制度，如其主要国立研究机构——印度科学与工业研究理事会(CSIR)，在最高管理层设有财务理事一职，行使政府有关CSIR财政事务的所有职权，并有权将与总干事意见不一致的财务议案提交财政部主管部长。在CSIR总部，为总干事配备专职内部财务顾问。在所属研究所和实验室设立财务委员会，负责审查本单位的财务预算并监督执行。法国为防止不适当开支，在经费使用方面，实行双重财务监督制度。同时，各国政府加强对各种资助方式进行评估，根据评估结果对经费使用进行调整，确保科研经费的使用效益。英国大学拨款委员会从1985年起开始对国内大学定量评价，90年代以后，评价结果同下一年度的政府事业费拨款挂钩。捷克科学院组织院内专家对各研究机构的工作进行评审，并根据评审结果调整来年的经费数额：获得A级者增加10%的经费，B级增加5%，C级减少5%，D级减少10%。

第二篇：国外高校科研经费管理及其启示

国外高校科研经费管理及其启示

作者：胡欧哲

2007/12/23 17:58:08

来源：财会通讯

0

简介：

一、国外高校科研经费的特点

国外一些国家高校的科研经费管理，在长期的发展过程中积累了丰富的经验，概括起来有以下几点（:1）政府拨款是大学科研经费的主要来源，并左右着高校科研的方向。上个世纪80年代...一、国外高校科研经费的特点

国外一些国家高校的科研经费管理，在长期的发展过程中积累了丰富的经验，概括起来有以下几点:（1）政府拨款是大学科研经费的主要来源，并左右着高校科研的方向。上个世纪80年代美、德、法３国高校科研经费来源如下表所示：美、德、法三国高校科研经费来源(%)资金来源

国别美国德国法国各级政府89.49896.1高等学校3.7——工业和私人非营利组织6.923.2国外——0.7总计100100100

从上表可以看出，政府拨款在科研经费中的比例占90%左右，其中德国占98%。政府拨款在科研经费中占主导地位说明各国政府都十分重视对高校科研的投入。因为各国政府可以根据国家社会、经济和科技发展的需要制定科技发展规划，引导高校科研的方向。（2）科研经费的拨付一般采用两种方式：直接资金和一般资金。直接资金和一般资金的构成见下表:三国高校科研经费构成(%)国别构成美德法直接资金80.92062一般资金19.18038总计100100100

所谓直接资金，就是以直接资助或签订合同方式提供的资金。美国、法国和前苏联一般采用这种方式。所谓一般资金，又叫一般高教经费，是指政府不是为具体的科研项目拨款而是为大学的教学、科研和研究生教育拨出经费，其中用于科研的部分称为“一般资金”。德国主要采用这种方式。两种拨款方式实际上反映了两种不同的科研体制。德国采用“一般资金”主要是由于其大学实行“讲座制”，即每个讲座由讲座教授负责，每个讲座都是科研教学单位，由国家批准设立，能同等获得科研教学经费。“一般资金”体现了大学研究自由，国家不干预具体科研的理念。美、法等国以“直接资金”为主，这种做法是“一般资金”的发展但更重视效率。由于美国的大学采用的是不同于德国的体制，科研经费的拨付主要取决于科研实力。因而资金的获得、使用都采用竞争方式。这种方式有利于提高科研经费的使用效率，调动高校科研的积极性，也便于国家引导和调控科研方向。而且由于美国提供“直接资金”的主要是政府各专业部门，如卫生福利部、国家科学基金会、国防部、农业部、能源部、宇航局等，能够较好地将高校科研与国家需要结合起来，挑选最佳的合作者。但是，其弊端是一般院校和教师很难获得科研经费。

二、国外一些国家高校科研经费的管理

（一）美国高校。长期以来美国的科研计划实行课题制管理，在这一宏观政策指导下，较好地实现了政府和大学在科研管理上的互补。特别是在科研立项阶段充分体现了大学的地位和作用。美国的这种研究型大学科研管理的核心就是以项目合同为依据的经费管理。经费管理的关键是立项阶段的经费预算以及项目执行阶段的严格执行，其特点是将项目实施过程中所必需的费用都明确列入预算，被审查通过的预算成为合同执行的根本依据。在立项阶段，大学因承担项目而产生的公共开支在政府许可范围内通过间接费用纳入项目预算。

间接费用是大学在项目执行过程中管理责任和主导地位的重要体现，而政府对间接费用比例的许可授权则反映了政府的宏观调控功能。一般情况下，这种授权得到各类资助方的认可，并在项目预算阶段按此比例制定间接费用预算。当然，政府以外的其他基金或个人资助项目可以通过减免间接费用的方式对研究项目执行所需经费进行分担，但这要与大学单独谈判并在获得许可之后才能签订项目合同。

通常，美国大学的科研经费按直接费用和间接费用两大类进行预算，这与我国最近颁布的《关于国家科研计划实行课题制管理的规定》对经费预算的分类一致。直接费用是指项目执行过程中发生的直接与项目有关的各种开支，其中包括承担项目人员的相关报酬。一般而言，间接费用是指科研活动支撑体系运行所产生的费用，包括条件设施费和管理费。间接费用的核算方法各大学略有不同，但其共同的特点是：间接费用以政府许可的比例为依据，以直接费用为核算基数；间接费用比例较高，一般达到50%以上，其中管理费用占26%左右。间接费用占项目直接费用的比例与学校的地位有关。而且根据学科特点有所差别，并受联邦许可的限制。

（二）德国高校。德国高校的科研经费主要来自州政府的财政拨款。州政府将资金拨到学校财务部门，学校根据院系的教职工人数、学生人数、毕业生数量、科研成果等指数，把相应的资金划拨到院系，院系再依据一定标准平均分配。因此，一般来说，科研经费由课题负责人管理、支配。学校不从科研经费中提取管理费。

由州政府财政拨款的科研课题经费在课题结束后如果仍有结余，则划入该课题负责人下一财政经费中。如果剩余的科研经费超过总数的1%～5%则被收回。对于课题负责人自筹的、来自第三渠道的科研经费，如果课题结束后还有剩余，则应退还给出资人。德国高校对于教师申请政府或其他社会机构的科研课题可提供法律咨询和其他一些服务，一般没有资金上的扶持。

（三）加拿大高校。加拿大大学一般都设有科研经费管理办公室统一管理科研经费。课题负责人一般只掌握自己的经费号码，需要使用经费时则申请。除了学校本身有专门机构对科研经费的使用进行审计外，还有其他审计机构（主要是课题拨款单位）对课题经费的使用情况进行审查。对于向国家（包括联邦科研基金和省科研基金）申请的科研经费，学校不能从中提取管理费。国家在给课题负责人划拨科研经费时，额外拨15%给学校作管理费。对于协议科研项目，如教授和企业或大公司的合作，学校提一定比例的管理费。各大学以企业提供科研经费限制条件的多少，确提取管理费的比例，工资等只能从学生学费或政府拨款中解决。决不允许课题负责人从课题经费中按比例提成。将科研经费和个人利益脱钩，学者会理性地申请科研课题，而不是盲目增加科研课题经费。如果科研课题延续3年，第1年结余经费可以转到下1年。如果第3年课题结束还有结余要上交。如果继续使用则要提出充分的理由，如计划聘用的人没有按时到位，工资没有足额下发等。同时即使继续留用也要提出明确的使用期限。另外，学校对教授的科研工作有一些支持政策。

三、国外高校科研经费管理带来的启示

通过对国外一些高校科研经费管理的研究可以发现，国外高校对科研经费的管理有许多值得我们学习的地方，对管好、用好我国高校的科研经费具有一定的借鉴作用。

其一，我国高校的科研经费应以政府拨款为主，并要制定严格的管理制度。

其二，应将高校科研经费管理作为促进社会进步的一项工作进行管理，而不能仅仅将其作为高校的事情，同时各高校应根据自身的特点对科研项目及经费进行管理。

其三，不应将科研数量作为衡量高校或个人的科研能力和水平的标准，而应以其所创造的社会价值进行衡量，只有这样才能促使高校进行有实用价值的科学研究活动。

其四，不应将高校的科研活动与科研人员的经济利益挂钩，也就是说科研人员不应从其所研究的科研项目中得到酬劳。————参考文献[1]中国驻德国大使馆教育处：《德国教育财务管理情况概述》，《教育经济》 2005年第11期。[2]中国高校财务管理考察团：《赴英、德两国考察高校财务管理的报告》，《教育财会研究》1999年第4期。[3]中国驻加拿大大使馆教育处：《关于加拿大高等院校财务管理的调研报告》，《教育经济》2005 年第11期。[4]邹贤良：《国外高校科研经费管理的特点及几点启示》，《中南民族学院学报》1999年增刊。[5]赴美国高校行政管理培训考察团：《美国教育财务管理》，《教育财会研究》1999年第6期。

第三篇：国外社会组织管理体制的做法和经验

帮助流浪孩子早日回归

——民政部有关负责人就“接送流浪孩子回家”专项行动答问

新华网北京１２月２６日电（记者卫敏丽）作为社会特殊群体，流浪儿童救助、保护和管理长期以来一直受到社会广泛关注。为有效保护流浪儿童权益，帮助他们早日回归家庭、回归社会，近日，民政部、中央综治办、教育部、公安部、财政部、人力资源社会保障部、住房城乡建设部、卫生部联合下发通知，部署在全国开展“接送流浪孩子回家”专项行动。

２６日，民政部有关负责人就“接送流浪孩子回家”专项行动接受了新华社记者的采访。

力争到２０１２年底基本实现城市街面无流浪未成年人

问：为什么要在全国开展“接送流浪孩子回家”专项行动？

答：针对未成年人被胁迫、诱骗、利用乞讨和实施违法犯罪活动等问题，为全面、及时、有效救助保护流浪未成年人，维护未成年人合法权益，实现《国务院办公厅关于加强和改进流浪未成年人救助保护工作的意见》提出的“最大限度减少未成年人流浪现象，坚决杜绝胁迫、诱骗、利用未成年人乞讨等违法犯罪行为”的目标，在充分沟通和协商的基础上，民政部会同中央综治办、教育部、公安部、财政部、人力资源社会保障部、住房城乡建设部、卫生部等部门从２０１１年底到２０１２年底在全国开展以“保护儿童，告别流浪”为主题的“接送流浪孩子回家”专项行动，帮助流浪未成年人顺利得到救助保护，早日回归家庭、融入社会，防止其再度流浪。

问：“接送流浪孩子回家”专项行动的目标是什么？ 答：“接送流浪孩子回家”专项行动的工作目标是依法严厉打击拐卖、拐骗未成年人以及胁迫、诱骗、利用未成年人乞讨和实施违法犯罪等活动，积极主动救助和保护流浪未成年人，帮助流浪未成年人回归家庭、告别流浪，力争到２０１２年底基本实现城市街面无流浪未成年人，并致力于通过开展“接送流浪孩子回家”专项行动建立流浪未成年人长效救助机制。

多方参与 共同治理 有效保护流浪未成年人权益

问：民政部门如何开展“接送流浪孩子回家”专项行动？

答：为推动专项行动的深入开展，作为牵头部门的民政部门将重点做好以下几个方面的工作：

——积极争取地方政府的支持，充分发挥各级政府主管领导牵头的流浪未成年人救助保护工作领导机制的作用，成立专项行动领导小组，制定专项行动实施方案，明确职责分工，细化工作任务，落实工作责任。

——加强部门协调配合，建立完善部门联动机制，整合资源，形成合力，共同做好流浪未成年人主动救助、教育矫治、回归安置等工作。

——健全跨省接送机制，积极推广新疆“接流浪儿童回家”的做法，督促流出地民政部门主动与流入地做好沟通交流，及时接回并妥善安置流浪未成年人。

——开展经常化的主动救助服务，以救助保护机构、救助服务点、救助专用车为依托，根据流浪未成年人身心特点，采取多种方式引导其接受救助，并积极配合公安机关做好“打拐”专项行动，及时接收公安机关解救、护送的未成年人并做好救助服务。——切实履行民政工作职责，全面落实社会救助、孤儿保障、临时救助、医疗救助等各项社会保障制度，做好流浪未成年人家庭监护情况评估，帮助流浪未成年人及其家庭解决实际生活困难，防止其再度流浪。

问：各部门在专项行动中如何分工协作？

答：专项行动明确了有关部门的职责任务和协作机制。一是公安机关要强化街面巡逻查控和重点人员、重点场所的治安管控力度，以车站广场、繁华街区、旅游景点、地下通道、桥梁涵洞等流浪未成年人集中活动和露宿场所为重点区域，及时发现并查处侵害流浪未成年人权益的违法犯罪活动。公安机关还要强化接处警工作，凡接报或发现胁迫、诱骗、利用未成年人乞讨等案件线索的，要在第一时间出警、第一时间核查甄别。民政部门要配合公安机关做好调查、取证和解救工作，及时接收公安机关解救、护送来站的未成年人并做好救助服务。

二是公安机关和民政、城管等部门要按照职责分工，加强协调配合，建立部门联动机制，把积极引导护送流浪未成年人到救助保护机构接受救助作为一项重要的日常工作抓实抓好。公安机关要充分利用警务进社区的工作优势，建立社区流浪未成年人发现和报告机制。民政部门要开展经常化的主动救助服务，采取多种方式引导其接受救助。城市管理部门要充分利用数字化城市管理平台，及时发现和劝导流浪未成年人，告知协助公安或民政部门做好救助保护工作。

三是民政部门和公安机关要综合运用多种方式，及时查找流浪未成年人父母或其他监护人。

四是教育部门要及时安排返乡适龄流浪未成年人入学接受义务教育，指导中等职业学校做好接收工作，对职业学校接收的家庭经济困难并符合条件的返乡未成年人予以资助或减免学费；对不适合入校接受教育的，要支持救助保护机构开展替代教育，做好教育矫治。

五是人力资源社会保障部门要将劳动年龄内符合条件的流浪未成年人纳入就业扶持政策体系。

六是卫生部门建立流浪未成年人急病救治绿色通道，指导定点医院按照“先救治、后救助”的原则及时救治患病的流浪未成年人。

加强督促检查 确保专项行动取得成效

问：如何确保“接送流浪孩子回家”专项行动取得成效？

答：为确保“接送流浪孩子回家”专项行动的顺利开展，民政部将联合相关部门适时进行督促检查，评估专项行动工作成效，及时通报专项行动进展情况，交流工作经验，协调解决专项行动遇到的问题，确保专项行动如期实现工作目标。

同时，建立专项行动绩效评价制度，把未成年人外出流浪减少数量、流浪未成年人救助数量、教育矫治成效、协作配合情况等作为专项行动重要考核指标，并在中央财政分配流浪乞讨人员救助补助资金和进行流动人口服务管理工作考核时统筹考虑。

问：目前“接送流浪孩子回家”专项行动进展情况怎样？

答：流浪乞讨人员救助管理工作部际联席会议第一次全体会议对专项行动进行了通报。目前，各地正按照通知要求积极动员部署专项行动，河北、云南等省已经开始部署专项行动。

第四篇：国外非营利组织管理体制及其对中国的启示

国外非营利组织管理体制及其对中国的启示（贾西津）中国的非营利部门正在发展之中。近年来政府机构改革和政府职能的社会化及社区建设的展开,以及庞大的事业单位改革的开始,使得非营利组织作为公共治理结构的一部分受到越来越广泛的重视。这个阶段的非营利部门需要大力扶持、发展、培育,也更需要澄清认识,规范管理,建立配套可行的法律政策体制和监督机制,使之走上适合中国国情的、法制化、规范化的发展道路,这样它们才能真正承接政府职能转换转移出的功能,完成治理结构的变革。西方非营利组织管理体制中有一些较为共通的东西和成熟的经验,是中国在进行非营利部门管理改革时应该注意的。本文从非营利组织的分类和法律管理体系、政府与非营利组织的关系、内外部监督管理体制等三个方面简要阐述。

一、非营利组织的分类和法律管理体系

依据中国现行法律法规,非营利组织主要指以下三类组织:依据《社会团体登记管理条例》(1998)在民政部登记注册的社会团体,依据《基金会管理办法》(1988)在民政部登记注册的基金会,和依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》(1998)在民政部登记注册的民办非企业单位。其中前两种获得社会团体法人资格,后一种视不同情况获得法人、合伙或者个体的行为主体资格。按照现行《民法通则》的规定,企业、机关、事业单位和社会团体法人四种法人具有民法中的法人地位。没有经过民政部批准!登记取得法人地位的社会组织,被视为非法组织。

国际上对非营利组织管理的法律框架有不同的模式。在美国,根据联邦税法501C3,在宗教、慈善、教育、科学、公共安全实验、文学、促进业余体育竞争或防止虐待儿童或动物等七个方面,从事非营利性、非政治性活动的组织可以申请成为慈善组织,获得税收优惠。除此以外,并没有一部专门的法律来统一规定非营利组织的活动,多种多样的志愿活动已经渗透在整个社会的运作机制之中。英国非营利组织的传统主要源于志愿互助和民间慈善,它们被称为“志愿部门”,比我们通常意义上说的“非营利部门”的概念要窄,其历史可以上溯到几个世纪以前,英国1601年出台的《慈善法》和《救济法》,是世界上较早的专门规范非营利组织和非营利行为的法规。另外,有些国家针对非营利部门设有专门的基本法律,用以促进这类组织的发展和规范其活动,如日本的《非营利组织法》,南非的《特定非营利活动促进法》,德国的《结社法》,匈牙利的《公益组织法》,捷克的《公益法人法》等等,侧重点各不一样,但其作用地位均是使非营利组织纳入到整个法律制度体系之中。

总结国际上对非营利组织管理的法律制度框架,主要可以对中国非营利组织的法律制度建设提供以下三个方面的借鉴意义:

第一,对公民自组织的合法性的认可。在倡导结社自由的许多国家,非营利组织进行登记和取得法人地位是其获得税收等优惠政策的条件,但登记与否并不是组织合法性的前提。如在美国、加拿大等国家,公民自组织被认为是公民的权利,注册与否则是可以选择的。不过,组织要获得税收优惠,则需要经过复杂的申请、验证,只有在经过批准取得相应的资格后才能享受相应的税收优惠。日本的《民法典》及一系列细致的法律规范严格定义了各类法人的设立程序,但同时也允许未经任何登记注册的“任意团体”的存在,它们不具法人资格,但同样具有组织合法性,日本众多的非营利组织都以“任意团体”的形式长期存在和开展活动。1998年日本颁布了《特定非营利活动促进法》,旨在为大量以“任意团体”形式存在的非营利组织提供一个易于获得法人资格的申请和认证机制,尽管如此仍然有许多非营利组织采取任意团体的形式。在台湾,非营利组织的成立首先须经事业主管机构核定备案,再到法院进行法人登记,但台湾也有大量“非法人社团”,它们由于种种原因不去法院登记,同样能合法地开展各种活动。可见,无论是在具有悠久的结社传统的欧美法系国家,还是尊崇国家权力的大陆法系国家(或地区),大都为拥有法人资格之外的非营利组织留有一定的法律空间,且这一空间在许多国家或地区还有不断扩大的趋势,日本和台湾正在推进的非营利组织管理体制改革都体现了类似的趋势。

第二,完善的非营利组织法人制度。世界上的两大主要法系,即大陆法系(又称民法法系或成文法系),和英美法系(又称普通法系或判例法系),对非营利法人有着不同的规定。大陆法系对法人最基本的分类是公法人和私法人,后者又分为社团法人和财团法人。基金会在大陆法系中的地位属于财团法人,财团法人制度主要规定在民法典中,还有一些单行法规定一些特殊的财团法人,如对私立学校!医疗机构等,有些国家有专门的法律。如日本在法律上将非营利组织细化为许多不同的形式,有许多分别法管理,其法人形式主要包括:公益法人、社团法人、NPO法人、社会福利法人、学校法人、宗教法人、医疗法人、公益信托基金、共同组合、任意团体等。英美法系中没有区别公法和私法,非营利组织主要的法律形式包括非营利公司、协会和信托(Trust)。

第三,与管理体制相适应的非营利组织的分类标准。国际上对非营利组织的首要分类原则,首先是公益性与互益性原则,这一划分原则与税收优惠政策的不同相关联。一般而言,对非营利组织的税收优惠包括两个方面:一是对组织自身的优惠;二是对面向非营利组织的捐赠方的优惠,公益性组织比互益性组织享有更多的捐赠方优惠。第二是会员制与非会员制,这一标准是按照组织性质划分的,与大陆法系的社团法人和财团法人相对应,在运作、管理等方面均有不同特色。第三是按不同活动领域划分,如霍布金斯国际比较项目按照国际产业分类标准,设立非营利组织国际分类,按活动领域分为12大类27小类。

综上所述,予以公民自组织更大的法律生存空间,明确非营利组织的法人地位!将之纳入适当的法人制度体系,以公益性和互益性对非营利组织进行分类,实行税收优惠等,是建立健全非营利组织法律体系的重要前提。

二、政府与非营利组织的关系

在传统的“统治”观念中,政府是公共事务管理、公益事业、社会福利的唯一提供者,而现代“治理”理念认为,公共治理的主体是多元的,非营利组织也是重要的治理主体。一个良性的治理结构,需要不同治理主体的合理分工、合作努力,不同主体要形成一种良性的“伙伴关系”。在理念上,非营利组织应当既保持自己与政府和企业的相对独立性,又能形成良好的合作。那么,这一原则在具体实践中如何体现?政府和非营利组织应当如何分工定位!互补互促?英国的做法特别值得一提。

1998年,英国政府和非营利组织的代表共同签署了一份《英国政府和志愿及社会部门关系的协议》,这不是一个法律,而类似一个备忘录,但其重要意义是它经过广泛的讨论,由政府和非营利部门共同协商达成,共同签署遵循,为二者以后的关系确立了基本原则和行为依据。这也是英国工党政府上台后最重大举措之一。协议的基本思想是志愿及社会部门的活动对于发展一个民主、包容性的社会是至关重要的。协议确认了志愿及社会部门对于社会的重大益处,同时表明政府应当进一步发挥在促进志愿活动和对志愿及社会部门提供支持方面的积极作用。具体体现在协议的一系列共同原则中,主要包括:

(1)志愿活动是民主社会不可缺少的部分;

(2)独立而多元化的志愿及社会部门对于良好的社会至关重要;

(3)在制定公共政策和提供社会服务方面,政府和志愿及社会部门具有界限分明但相辅相成的作用;

(4)政府和志愿及社会部门在共同目标达成中的协作将使其能够更好实现各自的价值;

(5)政府和志愿及社会部门的不同责任形式使其能够适应不同利益相关群体,但二者的共同之处是都需要统一、客观、负责、开放、诚实和领导力;

(6)志愿及社会部门有权依据法律对其活动进行宣传,以促进组织目标的实现;

(7)政府在支持志愿及社会部门方面发挥着重要作用,尤其是对于一些团体和组织的资助;

(8)政府和志愿及社会部门都认可促进所有人机会平等的重要性,无论他们的种族、年龄、健康状况、性别、性取向和宗教信仰。

在上述原则下,协议确立了政府和志愿及社会部门各自相对应的5项责任。其中,政府的责任主要包括:承认和支持志愿及社会部门的独立性;以参与、明确、透明的原则提供资助,并需要就融资方式、签署合同、承包等方面征询志愿及社会部门的意见;对可能影响志愿及社会部门的政策制定需要征询它们的意见;促进互惠的工作关系;政府和志愿及社会部门一起建立评估系统,每年对协议的实施情况进行评估。

相应地,志愿及社会部门的责任包括:保持高度的治理与责任;遵守法律和相应规范;在参与政策制定过程中与服务对象和其他利益相关者进行协商;促进互惠的工作关系;同政府一起对协议的实施情况进行评估。

英国政府和志愿及社会部门之间的协议尽管遇到许多问题,如贯彻落实困难,容易回到原来不信任状态等,但文件出台以来已经取得了许多进步,是一个非常有益的尝试。

最后还有政府对非营利部门的资金支持问题。政府是否应该予以非营利组织财政支持?什么力度合适?政府资助与非营利组织独立性之间的关系如何?这始终是讨论中的问题。西方非营利组织的独立性非常强,人们假想地认为它们的资金来源相对独立于政府,但美国霍布金斯大学在42个国家进行的非营利组织国际比较研究项目结果显示,非营利组织的平均收入来源结构为:服务收费占49%!政府资助占40%和慈善所得占11%,其中保健!教育和社会服务领域得到政府的资助尤其显著,分别占到该领域总资金来源的55%!47%和45%。换言之,尽管有些非营利组织担心过多地依赖政府的资金会带来独立性削弱的危险,但总体上,政府的财政支持对非营利组织的发展是必不可少的。这种情况可以理解为,非营利组织开展的活动多为公益活动,它们所提供的基本上属于公共物品,这相当于替代政府履行了作为公共部门的一定职责。正是因为这样,政府要把一部分资源提供给非营利组织。问题的关键恐怕不在于政府是否从财政上支持非营利组织以及支持幅度的大小,而在于政府提供这样的财政支持的方式是否会影响到非营利组织的独立性。根据许多国家的实践,政府采购是一种既能有效提供必要的财政支持,同时又不至于过多干涉非营利组织内部事务的较好的机制。

中国于2002年6月颁布了《中华人民共和国政府采购法》。《采购法》规定了政府对货物、工程和服务的采购原则,包括公开招标、邀请招标、竞争性谈判、单一来源采购、询价、国务院政府采购监督管理部门认定的其他采购方式等六种政府采购方式,并指明公开招标应作为政府采购的主要采购方式。政府采购,尤其公开招标的方式,应是非营利组织获得财政支持的重要渠道,但在目前的实际运行中,大部分非营利组织尚未被纳入采购的对象。因而,在政府采购的进一步实行中,有必要认识到非营利组织是政府采购的重要对象,政府采购需要认真贯彻公开透明、公平竞争、公正和诚实信用的原则,这才能有利于非营利组织发展和社会公益事业的开展。

三、非营利组织的内、外部监督管理体制

非营利组织作为治理结构的重要主体之一,对其的监督管理,以及组织内部的管理体制,对非营利组织的良好运作和作用的实现具有重要意义。中国目前对非营利组织的监督管理主要由民政部门负责统一登记注册,在监督管理上实行“登记管理机关”(即各级民政部门)和“业务主管单位”双重审核、双重负责、双重监管的原则,财务等情况通过年检上报,资产来源属于国家资助或者社会捐赠、资助的并接受审计机关的监督;对非营利组织的人事、财会、保障等方面尚缺乏系统性的规定,尚没有形成一个适应于非营利组织特性的组织建设规范。从世界各国的经验看,对非营利组织的监督管理模式基于不同的传统和社会制度结构,具有不同的特色,这些对中国非营利组织的制度建设也具有启迪意义。

第一,与法律制度框架相应的对非营利组织的管理机构。各国的法律结构不同,对非营利组织管理的侧重点不同,管理机构也不尽相同,但一般趋向采用过程控制的原则以及在法治背景下的制度约束和社会规范。美国的非营利组织管理模式是较为典型的过程控制。在美国,对非营利组织的管理没有一部专门的法规,也没有专门的管理机构,对非营利组织的管理以税收为重点,管理的法律框架亦以税法为基础。一个非营利组织的成立几乎不会受到什么限制,但它的行为受到卫生部门等的监督和规范,它的行为需要符合和遵守各方面的法律法规;统一的管理最重要在于税收方面,组织需要向联邦税务局报告财务情况,如果它申请获得了联邦税法第501条规定的税收优惠的资格,则由税务局负责审查核准,同时通过公开和透明的机制对其开展活动和运作的全过程实行社会监督。

日本对非营利组织的管理职责分散在许多部门中,经济企画厅负责一般非营利组织的登记注册,文部省、厚生省则负责学校、医院等专业性非营利组织的登记注册,对不同类型的非营利组织依据特殊的法规规范。

英国的慈善管理委员会机制引起人们广泛的兴趣并受到越来越多的关注,美国也有意学习这一机制,希望借鉴到美国国内。英国的慈善管理委员会是一个对非营利组织实行综合管理的机制,它统一负责非营利组织的登记注册,并对年营业额大于1万英镑的非营利组织进行审查监督。1993年颁布的一项法律赋予慈善管理委员会5项职能:对非营利组织的登记注册、问责、监督、扶助、执行。慈善管理委员会在5位委员指导下工作,其中1位委员长、2名法律委员、1名会计、1名志愿部门代表,都是经公开选拔,由内政部任命的。慈善管理委员会是英国政府的一个特设机构,不隶属于任何部委,也独立于任何党派和政治权力而存在,向法院而不是政府部门负责。这一机制在英国非营利部门管理中发挥了重要作用。

第二,社会监督机制的不可或缺。各国有不同的监督管理制度,但社会监督均是一个不可替代的机制。对非营利组织实行社会监督的理论依据来自于对非营利组织“公共责任”的追问。在现代国家中,政府及官员被认为对公众负有“责任”(Accountability),从而延及到各种公益机构的公共责任。非营利组织接受了社会的捐赠和以税收优惠等形式获得的公益资产,前提是做出非营利性宗旨的承诺,因而有责任向公众做出交待。这虽然是一种非正式监督机制,但它使每一个对该组织关心或有疑问的人都可以对它进行检查、监督,一旦被发现问题,则会受到严格的处罚,相当于给了非营利组织一个强烈的自律激励。所以其操作成本低,实行有效,社会效益好,起到正式监督机制所不能替代的作用。

社会监督机制的首要原则是公开。非营利组织没有权利象企业一样拥有自己的“企业秘密”,它必须向社会公众公开其财务、活动、管理等方面的信息。一个公益机构需要交待的公共责任包括四个方面:财务责任,即对资金正当使用的责任;过程责任,即正当的作为和工作程序;项目责任,即对效益负责;优先权责任,即服务对象的相关性和适当性。

非营利组织对公共责任的交待应该包括被动公开和主动公开两种形式。前者指任何一个社会公众对有关数据、信息,包括组织的详细财务报表,有权随时索要、查询、置疑并得以答复;后者指每个非营利组织要将上述重要信息定期以简报形式或者在公共媒体上发布,需要公布信息的信息程度和具体要求一般依据组织规模不同而有所差异,规模越大的组织其需要公开的数据越多、越要求完善。

与此相应的,还需要有媒体的独立和舆论监督。

第三,与非营利组织特性相适应的一系列组织制度建设。在西方,非营利组织与企业和其他组织一样是自然发生、生长的过程,在国家法律制度框架内构建起一套自己的管理机制。如一致的人力资源管理与流动机制,独立的财会、审计制度,票据体系,人员在社会中统一的保险、社会保障体系等。这些制度使非营利组织融入整个社会结构和法律框架之中。中国的非营利组织建设是从全能国家、单位体制中转型而来的,许多地方还没有被纳入整体的制度结构之中,如非营利组织没有与政府、企业组织接轨的人事制度,缺乏专门针对非营利组织的财会、审计制度(如非营利组织的利润计算、报表项目、评价标准等均与政府和企业的财务制度有着许多不同之处),税收票据不健全,社会保障没有覆盖非营利组织和为之制定相应的保险标准等,均是制约中国非营利组织发展的重要因素。

随着中国的经济体制改革和政府职能的转型,非营利组织正在蓬勃兴起。中国改革开放以来非营利组织的发展既可以看作是“全球结社革命”的一部分,又有着其特殊的背景,尤其体现在政府角色及其与非营利组织的关系方面。西方非营利组织的发展经验,现代公益事业中政府与非营利组织的关系建构,对中国具有重要借鉴意义,但同时也需要充分理解中国非营利组织存在的社会背景和制度条件,将非营利组织的发展放入更广泛的社会变革、制度建设的视野中,真正实现基于社会自治的治理结构的变革。

参考文献:

Betsy Buchalter Adler, Rules of the Road.Washington: Council on Foundations, 1999.Salamon, LasterM, The Emerging Secto.rU.S.A.: The Johns Hopkins University Maryland,1994.Salamon ,LasterM&Anheier.HetmutK.The Emerging Non-profit Sector: An Overview U.S.A: The Johns Hopkins University Maryland, 1996.萨拉蒙等:《全球公民社会——非营利部门视界》,贾西津、魏玉等译,社科文献出版社2002年版。

苏力、葛云松、张守文、高丙中:《规制与发展——第三部门的法律环境》,浙江人民出版社1999年版。

王绍光:《多元与统一——第三部门国际比较研究》,浙江人民出版社1999年版。

托马斯·西尔克主编:《亚洲公益事业及其法规》,中国科学基金研究会主译,科学出版社2000年版。

郑国安、赵路等主编:《国外非营利组织法律法规概要》,机械工业出版社2000年版。

周志忍、陈庆云主编:《自律与他律——第三部门监督机制个案研究》,浙江人民出版社1999年版。

第五篇：科研经费自查报告

自查报告

（一）本室科研经费严格按照项目专账核算，制定有具体的管理办法；

（二）不存在违反中央八项规定、六条禁令等有关要求的问题，以及不存在其他形式的铺张浪费行为；

（三）不存在擅自调整项目预算、挤占挪用项目资金、扩大开支范围的问题；

（四）不存在以委托协作费、材料费、虚假合同等方式转移、套取科研经费的问题；

（五）不存在以劳务费、咨询费等名义套取现金账外使用的问题；

（六）不存在利用科研项目经费超标准、超范围发放绩效工资的问题；

（七）不存在违反会议费、差旅费、出国费等有关开支标准列支费用，以及超标准配置资产的问题；

（八）建立了合理、有效的实验耗材出入库登记与保管制度并严格执行；

（九）不存在违反财经法律法规的其他问题。

2014年12月30日