陶建中行政起诉状 土地征收案 高院[样例5]

第一篇：陶建中行政起诉状 土地征收案 高院

行政起诉状

原告：陶==，男，汉族，1969年5月16日出生，住镇江市===镇====号，联系电话：18951===101。

被告：江苏省人民政府。

法定代表人：李学勇

职务：省长 地址：南京市北京西路。

诉讼请求

1、依法撤销被告于2012年10月23日作出的【2012】苏行复 至今未予受理，也未作出任何回复。

为此，原告依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》

第二篇：【每日读案▏回顾】上海高院参考性案例5号：闲置土地程序性行政措施的审查范围

【每日读案 ▏回顾】上海高院参考性案例5号：闲置土地程序性行政措施的审查范围

关于1号律师缺业务包装？缺案源？缺专业和人脉支持？1号律师专为解决律师业务痛点而来，旗下系列免费服务“律帮律”、“大咖约”、“律师推广云助手”、“干货铺”总有一款能帮到你。1号律师将着力打造法律人自己的社区，只为法律人做有价值的连接。法律人有任何需要请联系1号助理，电话/微信：***我们的网站改版工作预计将于12月下旬完成，敬请期待。

发布部门：上海市高级人民法院

【关键词】闲置土地程序性行政措施审查范围

【裁判要点】对涉嫌闲置土地的使用者停止办理有关土地登记、审批手续系对行政相对人采取的程序性行政措施，司法审查的范围仅限于审查土地管理部门认定行政相对人涉嫌土地违法是否具有初步的合理根据；至于是否实质构成闲置土地，则不在司法审查范围之内。

【基本案情】2002年12月3日，上海迪比特实业有限公司（以下简称“迪比特公司”）与原上海市房屋土地资源管理局签订《上海市国有土地使用权出让合同》，受让上海市闵行区莘庄镇123街坊9丘地块50年的土地使用权，并约定当迪比特公司与原上海市闵行区房屋土地管理局（上海市闵行区规划和土地管理局前身）签订争议地块《征地动迁承包合同》并履行交地手续后应尽快对该地块进行动工开发，同时迪比特公司必须在取得正式的《上海市房地产权证》之日起8年内完成竣工。2004年4月9日，双方又签订《补充合同》，对争议地块的总面积、建筑容积率作了调整。2003年4月8日，迪比特公司取得争议地块《建设用地规划许可证》，其中用地项目名称为迪比特大厦（暂定名）。2003年，迪比特公司与上海申立建筑装璜工程部、上海中亚建设工程有限公司、中国地质工程公司上海公司分别签订协议，约定由上述公司为迪比特公司实施拆除原有建筑物和迪比特大厦的地下电缆管线迁移放样定位和试装工程。2004年6月2日，迪比特公司与上海地矿工程勘察有限公司签订《上海市建设工程勘察合同》。2004年7月30日，迪比特公司与原上海市闵行区房屋土地管理局、上海莘闵轻轨实业有限公司（以下简称“莘闵公司”）签订争议地块《征地动迁承包合同》，约定该地块由迪比特公司委托原上海市闵行区房屋土地管理局动迁，由莘闵公司向迪比特公司移交土地。2004年9月29日，迪比特公司取得争议地块的《上海市房地产权证》。2010年2月21日，迪比特公司向上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称“闵行区规土局”）递交争议地块的《闲置土地登记表》及情况说明。2010年12月31日，闵行区规土局认为迪比特公司在出让合同生效后至今未开工，涉嫌闲置土地，故予以立案调查。2011年1月10日，闵行区规土局向迪比特公司发出闵规土调查[2011]第1号《闲置土地登记地块调查通知书》和闵规土决定[2011]第1号《暂停办理土地登记、审批手续决定书》，认定涉案地块满两年未动工开发，并鉴于迪比特公司已于2010年2月申请了闲置土地登记，闵行区规土局也已就上述地块立案调查，故根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十二条第四项规定，决定暂停办理上述地块过户、抵押等有关土地登记、审批手续。同时，闵行区规土局向迪比特公司邮寄了相关文书。迪比特公司诉称：该公司依法取得涉案地块的土地使用权，获得了《建设用地规划许可证》、《上海市房地产权证》，但闵行区规土局及其代理人莘闵公司未按《征地动迁承包合同》的约定日期将争议地块移交给迪比特公司，且闵行区规土局在迪比特公司事先不知情的情况下片面调整该地块的城市规划，故该地块未能开发建设系由闵行区规土局原因造成，迪比特公司不存在任何违约或土地违法行为。鉴于闵行区规土局作出的讼争具体行政行为，无事实依据，程序违法，故要求撤销闵行区规土局于2011年1月10日作出闵规土决定[2011]第1号《暂停办理土地登记、审批手续决定书》的具体行政行为。闵行区规土局辩称：争议地块原系划拨给莘闵公司的国有土地，在出让给迪比特公司前，莘闵公司已完成该地块的征地动迁及劳动力安置工作。2002年12月3日，迪比特公司与原上海市房屋土地资源管理局签署《上海市国有土地使用权出让合同》，并于2003年进场且占有争议地块。2003年4月8日迪比特公司也申请办理了《建设用地规划许可证》。在实际占有争议地块后，迪比特公司因自身原因一直未动工开发建设并办全相应建设手续。迪比特公司的行为涉嫌违反土地管理的相关规定，而闵行区规土局所作的具体行政行为，系履行监督检查职责过程中采取的程序性行政措施，并不涉及案件的最终实体认定，故迪比特公司以其未构成闲置土地违法行为而要求撤销讼争具体行政行为的理由不能成立。

【裁判结果】上海市闵行区人民法院于2011年8月25日以（2011）闵行初字第41号行政判决，驳回上海迪比特实业有限公司的诉讼请求。判决后，迪比特公司提起上诉。上海市第一中级人民法院于2011年11月15日以（2011）沪一中行终字第255号行政判决，驳回上诉，维持原判 【裁判理由】法院生效裁判认为：闵行区规土局作为土地管理部门，依法具有对辖区内违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十二条第四项规定，土地行政主管部门履行监督检查职责，除采取《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定的措施外，还可以采取对涉嫌土地违法的单位或者个人，停止办理有关土地审批、登记手续的措施。根据国土资源部发布的《闲置土地处置办法》第二条第一款规定，闲置土地是指土地使用者依法取得土地使用权后，未经原批准用地的人民政府同意，超过规定的期限未动工开发建设的建设用地。同时该条第二款第一项又规定，国有土地有偿使用合同或者建设用地批准书未规定动工开发建设日期，自国有土地有偿使用合同生效或者土地行政主管部门建设用地批准书颁发之日起满一年未动工开发建设的，也可以认定为闲置土地。在本案中，迪比特公司于2002年和2004年与原上海市房屋土地资源管理局分别签订出让合同和补充合同，依法受让了争议地块的国有土地使用权，之后又分别取得该地块的《建设用地规划许可证》、《房地产权证》等，但该地块上相关建设项目至今未动工开发建设，该行为已涉嫌土地违法。为此，闵行区规土局在迪比特公司进行闲置土地登记后予以了立案调查，并依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十二条第四项的规定作出暂停办理土地登记、审批手续的决定，适用法律正确。另外，因被诉具体行政行为系闵行区规土局对涉嫌土地违法行为在立案查处过程中所采取的程序性行政措施，并未对迪比特公司是否构成土地违法作出最终认定，为此虽然迪比特公司提出争议地块未能开发建设系由闵行区规土局原因造成、迪比特公司不存在闲置土地行为等抗辩理由，但该节事实不属于本案合法性审查的内容，法院不予审查。【扫码关注】

第三篇：佛山市禅城区投资实业公司上诉佛山市高明区人民政府土地征收行为一案行政裁定书

佛山市禅城区投资实业公司上诉佛山市高明区人民政府

土地征收行为一案

广东省佛山市中级人民法院

行政裁定书

（2007）佛中法行终字第12号

上诉人（原审原告）：佛山市禅城区投资实业公司。地址：佛山市禅城区祖庙路勤昌大厦7楼。

法定代表人：胡永坚，经理。

委托代理人：熊井春，广东禅都律师事务所律师。

委托代理人：肖 妮，广东禅都律师事务所律师工作人员。

被上诉人（原审被告）：佛山市高明区人民政府。地址：佛山市高明区荷城街道文汇路6号。

法定代表人：马亮照，区长。

委托代理人：郭建湘，佛山市高明区人民政府法制局干部。

原审第三人：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司。地址：佛山市顺德区北滘镇碧江大桥侧。

法定代表人：杨文杰。

委托代理人：欧阳宝坤，广东国强鸿业律师事务所律师。

委托代理人：胡浩松，广东国强鸿业律师事务所律师。

上诉人佛山市禅城区投资实业公司因诉佛山市高明区人民政府土地征收行为一案，不服佛山市高明区人民法院(2006)明行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。

本院认为，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、第十六条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，上诉人佛山市禅城区投资实业公司因不服被上诉人佛山市高明区人民政府于2003年作出征收高明区三洲镇“黎峡坪”水库及四周山坡一带土地的行为而提起诉讼，上诉人既不是涉案土地的所有权人，也不是涉案土地的使用权人，与其所诉的征地行为没有行政法上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的，但理由不当，应予指正。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

二审诉讼费100元由上诉人承担。本裁定为终审裁定。

审 判 长 谢 少 清 审 判 员 杨 小 芸

代理审判员 周 刚

二○○七年三月六日

书 记 员 王 璐 璐

第四篇：指导案例21·《内蒙古秋实房地产开发有限责任公司诉呼和浩特市人民防空办公室人防行政征收案》

关键词

行政

人防

行政征收

防空地下室

易地建设费

裁判要点

建设单位违反人民防空法及有关规定，应当建设防空地下室而不建的，属于不履行法定义务的违法行为。建设单位应当依法缴纳防空地下室易地建设费的，不适用廉租住房和经济适用住房等保障性住房建设项目关于“免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费”的规定。

相关法条

人民防空法第二十二条、第四十八条

基本案情

2008年9月l0日，被告呼和浩特市人民防空办公室(以下简称呼市人防办)向原告内蒙古秋实房地产开发有限责任公司(以下简称秋实房地产公司)送达《限期办理“结建”审批手续告知书》，告知秋实房地产公司新建的经济适用住房“秋实第一城”住宅小区工程未按照人民防空法第二十二条、《人民防空工程建设管理规定》第四十五条、第四十七条的规定，同时修建战时可用于防空的地下室，要求秋实房地产公司9月14日前到呼市人防办办理

“结建”手续，并提交相关资料。2009年6月18日，呼市人防办对秋实房地产公司作出呼人防征费字(001)号《呼和浩特市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费决定书》，决定对秋实房地产公司的“秋实第一城”项目征收

“防空地下室易地建设费”172.46万元。秋实房地产公司对一“秋实第一城”项目应建防空地下室5518平方米而未建无异议，对呼市人防办作出征费决定的程序合法无异议。

裁判结果

内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院于2010年1月19日作出(2009)新行初字第26号行政判决:维持呼市人防办作出的呼人防征费字(001)号《呼和浩特市人民

防空办公室征收防空地下室易地建设费决定书》。宣判后，秋实房地产公司提起上诉。呼和浩特市中级人民法院于2010年4月20日作出(2010)呼行终字第16号行政判决:驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为:国务院《关于解决城市低收人家庭住房困难的若干意见》第十六条规定:“廉租住房和经济适用住房建设、棚户区改造、旧住宅区整治一律免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金。”建设部等七部委《经济适用住房管理办法》第八条规定:“经济适用住房建设项目免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金。”上述关于经济适用住房等保障性住房建设项目免收各种行政事业性收费的规定，虽然没有明确其调整对象，但从立法本意来看，其指向的对象应是合法建设行为。人民防空法第二十二条规定:“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”《人民防空工程建设管理规定》第四十八条规定:“按照规定应当修建防空地下室的民用建筑，因地质、地形等原因不宜修建的，或者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经人民防空主管部门批准，可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积所需造价缴纳易地建设费，由人民防空主管部门就近易地修建。”即只有在法律法规规定不宜修建防空地下室的情况下，经济适用住房等保障性住房建设项目才可以不修建防空地下室，并适用免除缴纳防空地下室易地建设费的有关规定。免缴防空地下室易地建设费有关规定适用的对象不应包括违法建设行为，否则就会造成违法成本小于守法成本的情形，违反立法目的，不利于维护国防安全和人民群众的根本利益。秋实房地产公司对依法应当修建的防空地下室没有修建，属于不履行法定义务的违法行为，不能适用免缴防空地下室易地建设费的有关优惠规定。

《内蒙古秋实房地产开发有限责任公司诉呼和浩特市人民防空办公室人防行政征收案》的理解与参照

最高人民法院案例指导工作办公室

第2条

2013年11月8日，最高人民法院发布了指导案例21号《内蒙古秋实房地产开发有限责任公司诉呼和浩特的有关规定，同意将该案例确定为指导性案例。11月8市人民防空办公室人防行政征收案》。为了正确理解和准日最高人民法院以法[2013]241号文件将该案例列在第五确参照适用该指导性案例，现对该指导性案例的推选经批指导性案例予以发布。过、裁判要点等有关情况予以解释、论证和说明。该指导案例旨在明确人民防空法与保障性住房相关

一、推选过程及其指导意义 优惠规定的法津适用关系。该案例明确了建设单位违反该案例由内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院行人民泞主云及有关规定，应当建设防空地下室而不建的，政审判庭作为备选案例报送内蒙古自治区高级人民法院属于不履行法定义务的违法行为，不适用廉租住房和经行政审判庭内蒙古自治区高级人民法院行政审判庭经讨济适用住房等保障性住房建设项目免收行政事业性收费论决定，将本案例作为备选案例向最高人民法院行政审的优惠规定。该案例贯彻了人民防空法的要求，有利于判庭推荐。最高人民法院行政审判庭经研究讨论后将该加强人民防空建设，维护人民群众的生命安全，促进人案例作为第60号案例刊登于《中国行政审判案例》丛书民防空建设与城市建设协调发展。第2卷，并将该案例作为备选指导案例送最高人民法院

二、裁判要点的理解与说明

案例指导工作办公室。该庭推荐意见认为:本案例具体分

该指导案例的裁判要点确认:建设单位违反人民防空析了防空地下室易地建设费的法律属性，指出其虽为行法及有关规定，应当建设防空地下室而不建的，属于不政事业性收费，但本质上是人防建设法定义务的一种转履行法定义务的违法行为。建设单位应当依法缴纳防空化形式，建设单位必须履行，国务院七部委有关经济适地下室易地建设费的，不适用廉租住房和经济适用住房用住房建设项目“免收城市基础设施配套费等各种行政等保障性住房建设项目关于“免收城市基础设施配套费事业性收费”的规定不适用于此种情形。该案例结论正等各种行政事业性收费”的规定。现围绕与该裁判要点确，符合立法本意，对于明确相关法规适用标准、促进相关的问题逐一论证和说明如下: 房地产行业履行国家法定防空义务意义重大。案例指导

（一）关于对人民防空法有关规定的理解

工作办公室经集体讨论.并征求了研究室民事处、最高人

人民防空法第二十二条规定:“城市新建民用建筑，民法院行政庭、国家人防办、住建部的意见。2013年9按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”。《人月2日，研究室室务会经讨论并报院领导同意提交审委民防空工程建设管理规定》第四十八条规定:“按照规定会审议。10月2 8 }I.最高人民法院审判委员会经讨论认为，应当修建防空地下室的民用建筑，因地质、地形等原因该案例符合最高人民法院《关于案例指导工作的规定》不宜修建的，或者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经人民防空主管部门批准，可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积所需造价缴纳易地建设费，由人民防空主管部门就近易地修建。”根据上述规定，城市新建民用建筑都应当依法修建防空地下室，但是，确实有客观原因不能修建的，有关行政规章也根据人民防空法立法精神作了例外规定，即《人民防空工程建设管理规定》第四十八条规定的“因地质、地形等原因不宜修建的”，或者“规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的”。这两种情形经人民防空主管部门批准，法建设，建造的住房不符合基本建筑规范要求，由此而产生的法定义务或应承担的法律责任在性质上不属于行政事业性收费，不能免除.(三)关于本案例中所涉争议问题的法律适用

本指导案例裁判要点涉及的焦点问题是建设保障性住房未同时依法修建战时可用于防空的地下室是否需要交纳防空地下室易地建设费。根据前述分析，合法的两种可以不建防空地下室的，本来应该按规定缴纳易地建设费，但是如果属于保障性住房建设项目，根据保障性是可以不修建防空地下室的。但是，根据丘述规定.合法可以不修建防空地下室的，还有缴纳相应的易地建设费的法定义务。

关于经批准不修建防空地下室应缴纳的易地建设费的性质。这种情形下缴纳的易地建设费属于行政事业性收费，主要理由如下:一是人防办作为人民防空的政府主管部门，在收取防空地下室易地建设费后出具的票据是行政事业性收费收据，收费进人财政统一账户。二是《人民防空工程建设管理规定》第五十四条第二款规定:“建设单位缴纳易地建设费后，人民防空主管部门应当向建设单位出具由财政部或者省、自治区、直辖市人民政府财政主管部门统一印制的行政事业性收费票据、”因此，合法可以不修建防空地下室情形下缴纳的易地建设费属于行政事业性收费。

(二)关于对廉租住房和经济适用住房等保障性住房建设项目免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费的理解

国务院《关于解决城市低收人家庭住房困难的若干意见》（国发〔2007〕258号）第十六条规定:“廉租住房和经济适用住房建设、棚户区改造、旧住宅区整治一律免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金”，建设部等七部委《经济适用住房管理办法》(建住房〔Zoos〕ass号)第八条规定: “经济适用住房建设项目免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金”。上述两项规定从字面看，没有明确适用对象，似乎保障性住房建设项目一律免收各种行政事业性收费，包括防空地下室易地建设费。但上述两项规定的立法本意是政府通过提供政策优惠，降低保障性住房建设成本，鼓励房地产开发商建设保障性住房项目，从而满足低收人住房困难家庭的购房需求。因此，其免除的行政事业性收费，应当指向的是建设单位的合法建设行为，建设单位违法建设产生的法定义务不应列为免除的对象。也就是说，建设单位的建设行为如果符合法律规定，本来应当缴纳的行政事业性收费，可以根据保障性住房免收费用的优惠规定予以免除。但是，建设单位违住房有关优惠规定，该项行政事业性收费属于免除范围。但并不具有合法可以不修建防空地下室情形，也未经人防主管部门批准不修建防空地下室的，即使是保障性住房建设项目，是否也可以享受免缴易地建设费的优惠规定呢?

在本指导案例中，内蒙古秋实房地产公司新建的 “秋实第一城”项目虽然属于保障性住房建设项目，但并没有《人民防空工程建设管理规定》第四十八条规定的两种例外情形，即依法应当修建防空地下室，该项目在建设时应当修建而未建防空地下室的行为显属违法建设行为人民防空法及其相关配套措施规定了建设单位在新建民用建筑时修建防空地下室的法定义务，并对违法不修建的行为规定了行政处罚措施。人民防空法第四十八条规定:“城市新建民用建筑，违反国家有关规定不修建战时可用于防空的地下室的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期修建，可以并处10万元以下的罚款。”《内蒙古自治区实施人民防空法办法》第十六条规定:“人民防空重点城市新建十层以上或者基础埋置深度大于三米的九层以下民用建筑，应建与地面首层建筑面积相等的防空地下室。城市规划确定新建的居住区、小区和旧城改造区以及统建住宅，总规划建筑面积在七千平方米以上的，按地面总建筑面积的百分之二修建防空地下室。”该《办法》第三十八条又规定:“城市新建民用建筑应建防空地下室而不建又拒不缴纳易地建设费的，由旗县级以上人民防空主管部门对当事人给予警告，责令限期修建或者缴纳易地建设费，并处建设单位}o万元以下罚款。”因此，建设单位违反人民防空法及其相关配套措施的规定，对必须建设的人防工程没有修建，属于违反法定义务的违法行为，此时其承担的易地建设费虽然也被称为行政事业性收费，但实质上具有行政处罚的性质，是人民防空主管部门依法采取的补救措施，是违法建设单位必须承担的法律责任的转化形式。根据前述分析，关于保障性住房建设项目免除收费的优惠规定，其指向的对象是合法建设行为人，违法建设单位不应当从违法行为中获利，故不能享受免

缴易地建设费的优惠待遇。根据《人民防空工程建设管理规定》第四十八条的规定，人民防空主管部门在收取易地建设费后，还应当就近易地修建防空地下室。如果建设单位违法不修建防空地下室，又免除其缴纳易地建没费的义务，那么不仅纵容了建设单位的违法行为，也使相应的补建防空地下室的经费落空

本指导案例中，内蒙古秋实房地产公司有条件建设防空地下室而违法不修建，属于违法建设行为人，不应享受保障性住房建设项目免收易地建设费的优惠规定。2008年l月8日国务院、中央军委《关于进一步推进人民防空事业发展的若干意见》第九条再次重申，对于确因地质条件等原因不能修建防空地下室的，要按照规定缴纳易地建设费，对未按规定修建防空地下室、未按规定缴纳易地建设费的，人民防空主管部门要严格依法处理任何地方和部门不得将少建、不建防空地下室或者减免易地建设费作为招商引资的优惠条件。如果建设单位违反法律规定，逃避人防地下室建设义务，还能享受免收易地建设费的优惠规定，必然会助长不法企业钻法律空子，逃避法定义务，损害国家利益、公共利益。保障性住房建设项目关涉千家万户低收人家庭的切身利益，如果免除了

违法建设单位的法定义务，不予以经济上的相关制裁，必然导致大量不法企业在有条件建设防空地下室时不依法修建，在战时将严重威胁到国防利益和低收人家庭的生命和财产安全。如果其他高价住宅都在法律的严格约束下依法修建防空地下室或缴纳易地建设费，而保障性住房在这方面放松管制，必将严重损害社会公平，危及法律尊严。平时建设应当考虑战时需要，立足长远，否则遗患无穷本指一导案例的指导意义就在于堵塞法律漏洞，约束建设单位在建设保障性住房时依法修建防空地下室，防止其逃避法定义务因此.本指导案例的裁判符合立法本意，适用法律正确，有利于防止建设单位逃避法定义务，有利于保障国防安全，维护社会公共利益，法律效果和社会效果是积极正面的，具有较强的指导价值。

（执笔人:石磊、阎巍）

第五篇：指导案例21号：内蒙古秋实房地产开发有限责任公司诉呼和浩特市人民防空办公室人防行政征收案

指导案例21号：内蒙古秋实房地产开发有限责任公司诉呼和浩特市

人民防空办公室人防行政征收案

2013-11-23来源：指导案例网

上诉人（原审原告）：内蒙古秋实房地产开发有限责任公司(以下简称秋实房地产公司)。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区呼和浩特市人民防空办公室（以下简称呼市人防办）。

上诉人内蒙古秋实房地产开发有限责任公司因与被上诉人内蒙古自治区呼和浩特市人民防空办公室城建行政征收一案，不服呼和浩特市新城区人民法院一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。

因为秋实房地产公司在呼和浩特市如意开发区新建的经济适用住房“秋实第一城”工程未同时修建战时可用于防空的地下室，2009年6月18日呼市人防办对秋实房地产公司作出呼人防征费字(001)号《呼和浩特市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费决定书》，依照《中华人民共和国人民防空法》第二十二条，《内蒙古自治区实施<中华人民共和国人民防空法>办法》第十六条、第二十九条，2003年2月21日实施的国家国防动员委员会、国家发展计划委员会、建设部、财政部《人民防空工程建设管理规定》（人防办字第18号）第四十五条、第四十七条、第四十八条，《内蒙古自治区防空地下室易地建设收费管理规定》（内计费字[2002]1105号）的规定，决定征收防空地下室易地建设费172.46万元。秋实房地产公司不服征收决定，向呼和浩特市人民政府提起行政复议，呼和浩特市人民政府维持了该征收决定。秋实房地产公司于是提起行政诉讼。

原告诉称：根据《人民防空工程建设管理规定》第五十四条第二款，和《内蒙古自治区防空地下室易地建设费收费补充规定》（内人防发[2006] 30号）第四条的规定，收取防空地下室易地建设费后出具的票据是行政事业性收据，收费进入财政统一账户，且呼市人防办属于政府的行政职能部门，因此“防空地下室易地建设费”的性质属于行政事业性收费。“秋实第一城”是经济适用住房项目，根据国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》(国发[2007]24号）第十六条“廉租住房和经济适用住房建设、棚户区改造、旧住宅区整治一律免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金”的规定和七部委的《经济适用住房管理办法》（建住房[2007]285号）第八条：“经济适用住房建设项目免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金”的规定，“秋实第一城”项目不应当缴纳“防空地下室易地建设费”这一行政事业性收费。请求撤销征收决定。

被告辩称：《人民防空法》第二十二条规定，“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”。2003年2月21日实施的国家国防动员委员会、国家发展计划委员会、建设部、财政部《人民防空工程建设管理规定》（人防办字第18号）第四十八条规定，“按照规定应当修建防空地下室的民用建筑，因地质、地形等原因不宜修建的，或者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经人民防空主管部门批准，可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积所需造价缴纳易地建设费，由人民防空主管部门就近易地修建”。《内蒙古自治区实施<中华人民共和国人民防空法>办法》第三十八条规定，城市新建民用建筑应建防空地下室而不建，又拒不交纳易地建设费的，还要给予处罚。征收易地建设费，只是人防部门依法规范建设单位履行法定义务的一种行政补救措施，而并非单纯的行政事业性收费项目，因此《经济适用住房管理办法》中规定免收的行政事业性收费不应该包括人民防空工程易地建设费。呼市人防办根据《内蒙古自治区防空地下室易地建设费收费管理办法》第七条第（一）项“享受政府优惠政策建设的廉租房、经济适用房等居民住房，减半

收取”的规定，对经济适用住房减半收取易地建设费172.46万元，征收行为适用法律正确。

呼和浩特市新城区人民法院认为，按照《中华人民共和国人民防空法》第二十二条“城市新建民用住宅，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”的规定，和《内蒙古自治区实施<中华人民共和国人民防空法>办法》第十六条“人民防空重点城市新建十层以上或者基础埋置深度大于三米的九层以下民用建筑，应建与地面首层建筑面积相等的防空地下室。城市规划确定新建的居住区、小区和旧城改造区以及统建住宅，总规划建筑面积在7000平方米以上的，按地面总建筑面积的百分之二修建防空地下室”的规定，秋实房地产公司按其设计规划新建的“秋实第一城”项目应当建设防空地下室，其未修建地下室的行为违反了相关法律、法规的规定。根据《内蒙古自治区实施<中华人民共和人民防空法>办法》第三十八条“城市新建民用建筑应建防空地下室而不建又拒不交纳易地建设费的，由旗县以上人民防空主管部门对当事人给予警告，责令限期修建或者缴纳易地建设费，并处建设单位十万元以下罚款”的规定，易地建设费是必须缴纳的费用，否则还应当给予处罚。判决维持呼市人防办作出呼人防征费字(001)号《呼和浩特市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费决定书》。

秋实房地产公司不服一审判决，提起上诉。

呼和浩特市中级人民法院经审理确认了一审法院查明的事实。另查明，秋实房地产公司对“秋实第一城”应建防空地下室5518平方米而未建无异议，对呼市人防办作出征费决定程序合法无异议。争议的焦点是防空地下室易地建设费是否属于行政事业性收费，秋实房地产公司能否按照国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》和七部委的《经济适用住房管理办法》的规定免收易地建设费。

呼和浩特市中级人民法院认为，因为呼市人防办是《中华人民共和国人民防空法》授权的人民防空行政主管机关，根据《人民防空工程建设管理规定》第五十四条第二款，“建设单位缴纳易地建设费后，人民防空主管部门应当向建设单位出具由财政部或者省、自治区、直辖市人民政府财政主管部门统一印制的行驶事业性收费票据”的规定，其收取的易地建设费属于行政事业性收费。国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》第十六条和七部委的《经济适用住房管理办法》第八条虽然规定经济适用住房建设免收各种行政事业性收费，但该规定调整的对象是合法建设的行为人，不包括违法行为人，否则就会造成违法行为的成本小于守法成本的情形，违反立法的目的。秋实房地产公司对必须建设的人防工程没有建设，属于违法行为，不适用上述规定。判决：驳回上诉，维持原判。