社会维系主要靠法律(反方为道德)

第一篇：社会维系主要靠法律(反方为道德)

注意：在发言时，结尾都要强调社会的安定主要靠法律。

对方观点：法律不能给人心灵的救赎。安定社会法律起看得见的作用，但只是表面而已，实质和关键的作用是道德完成。

我方反驳：1 救赎是在人们犯错之后，那么法律正好可以在人们犯错之前使人们形成正确的价值观，而避免错误的发生，道德在事情发生后才进行救赎，不是垫法律的后么？2（不是救赎 其他类似的词）“警钟长鸣” 这不就是说的法律对人们心灵的一种影响么，而且法律的存在还可以促使人们按照正确的做法行事。3 我想对方辩友没有真正理解法律的含义，法律对一个国家而言不仅仅是起到看得见的表面作用而已，它也对一个国家的人民有潜移默化的影响，对提高整个国家的国民素质也有功不可没的作用。（也可用于对方说法律对提高国民素质没有作用：当一个国家的法律体系完善了，人们都有较高的法律素质，国民素质不也会随之提高么？）

对方观点：道德的作用看不见，但每时每刻都在发生，从有社会起就有了道德。法律的作用是伴随国家产生而出现，并需要以国家强制力为后盾。

我方反驳：正如大家所知，我们现在的国家是人民当家作主的国家，而法律不再是国家的法律，更是全体人民的法律！

对方观点：中国封建社会主要是靠道德维系，就是儒家思想了。

我方观点：《孟子·滕文公下》：“天下之生久矣，一治一乱。”仅靠道德维系，过了一段时间，整个上层社会的道德体系就会有问题，导致纷争，乱世。道德安一时而不能安长久，而要治乱，就要靠法律！

对方观点：法律是人类行为的底线,它约束人不要做什么,具有朴素性;而道德体现了人类的超越性和积极性,它告诉人要做什么。

我方观点：我想对方辩友对法律有片面的理解，它不禁约束了人们不要做什么的，更让人们在日常生活中的行为更加规范合理。正如对方所说，道德只能告诉人们做什么而不能告诉人们如何去做，那人们在做同一件事时做法不同，随心所欲，何来安定？！

对方观点：法律赶不上时代进步。

我方反驳：首先，我国每年召开一次全国人民代表大会，其中的事项就有修改修订法律，使法律随时代进步而进步。再者，法律可以修改，那么道德呢？很容易就改变了么？那么这不正是说明了是道德赶不上时代么？！

对方观点：胡总的八荣八耻等。

我方反驳：当人们不遵守对方辩友所说的这些东西，这时候不也是要法律出面解决么？

对方观点：法律和道德的最终目的是消灭法律。

我方反驳：现我国的生产力水平远达不到这个水平，各方面的发展都还没有达到对方所说的需要的要求，今天我们讨论的是现在的社会需要法律来维系社会的安定。

对方观点：法律只是阶级专政的统治工具。

我方反驳：如大家所知，我国是人民当家作主的社会主义国家，权利掌握在最广大人民群众手中，除了少数敌对分子以为，实际上已经不存在所谓的被统治阶级，法律已经在社会体制的不断完善下已经不再是一种统治工具，希望对方辩友结合我国现在的国情。

对方观点：社会安定的本质是在于人们内心的安定，是在没有法律的约束下人们不想犯罪，因为害怕法律的惩罚而保持社会安定只是一种假象，不是所追求的真正的社会安定。（或者说道德控制人的心灵，法律控制人的行为可参考一）我方反驳：（参考第四）法律的作用不仅体现在人们犯罪后对人们的惩罚，也在帮助人们形成正确的价值观、世界观、人生观。而道德在各种利益之前却显得无能为力，更是在错误已经铸成后显得苍白无力。

对方观点：法律的基础是道德，法律也是有道德出，以道德为基准的，所以，立法的本质是为了维护道德，法律永远只是维护道德的手段，而道德才是最终目的。

我方反驳：我想对方辩友首先应该懂得青出于蓝而胜于蓝的道理，法律虽然在一定程度上来自于道德，但是却比道德更加有约束力，而立法的本质，正是为了维护社会的安定！

对方观点：法律把人们抓进监狱是为了进行道德教育。

我方反驳：把人们抓进监狱不仅是进行教育，也正是惩罚的一部分。而道德用于了法律的后续解决措施，那不也正说明了道德现在已经成为法律的一种辅佐，而法律才是维护社会安定的主要因素么？！再者，道德能把人抓进监狱么？那些犯罪后还死不悔改的人道德对他们起到作用了么，只有法律出面才能惩罚他们，维护社会的安定！

第二篇：维系社会秩序靠道德总结陈词

总结陈词下面总结我方观点：

首先，从范围来讲，道德的调整对象与范围比法律广泛。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们日常最基本的行为和观念。它渗透到社会生活的方方面面。法律是约束人们行为的底线，人们在社会生活各个领域的自由度和自主性越来越大，就是号称最为健全的美国法律，也无法做到覆盖每一个角落。

其次，从时间上来讲，道德比法律更具永恒性。法律是由国家制定或认可的，由国家强制力保证实施。可以说，国家是法律的基础，没有国家就没有法律。国家的灭亡必然导致法律的消亡。我们再看道德。道德源自生活，是人们共同生活及行为的准则和规范。只要人类生生不息，道德就像我们头顶的星空，永远璀璨闪耀。

再次，从两者的本质关系上讲，道德自律是依靠自己约束自己行为的“内因”；法律是依靠国家机构强制约束他人行为的“外因”。唯物辩证法认为事物的内因是事物自身运动的源泉和动力，是事物发展的根本原因。外因是事物发展的第二位的原因，外因只有通过内因才能起作用。因此，法律能否起作用或者起多大的作用，要看道德自律的程度。法只能约束人们的外在行为，对人的内心世界则无法涉足，要根本上维系好社会秩序还是要靠人本身的道德自律。再完善的法律系统，也需要具有较高道德素质的人去执行，法律的公正性从本质上讲也是人们自觉维护公正的体现。

最后，在维护社会秩序中，道德决定法律的质量。法律的制定和执行有赖于人作用。立法者只有以道德为纲领立法，才能获得广泛的认可，执法者只有以公平公正为准则，不随意弯曲解释法律，才能获得民心，广大公民只有遵守社会公德，才能做到守法。

伟大的思想家、法学家孟德斯鸠曾经这样说过：“支配和统治一切的，在君主政府中是法律的力量，在专制政府中是永远高举的独裁者的铁拳，但是在一个人民的国家。这一切都要有一个推动的枢纽，那就是道德！德治是社会发展和进步的必然趋势，道德更有利于社会的文明和谐和长治久安，因此我方坚持认为社会秩序的维护主要靠道德。

第三篇：道德应该靠法律来保驾护航

道德应该靠法律来保驾护航

2011年10月13日，年仅两岁的女童小悦悦走在巷子里，被一辆面包车两次碾压，几分钟后又被一小货柜车碾过。7分钟内，18名路人路过但都视而不见，最后一名拾荒阿姨陈贤妹上前把小悦悦抱到路边并找到她的妈妈。2011年10月21日，小悦悦经医院全力抢救无效，离世。

小悦悦事件发生后引起了很多人的关注，甚至引起了外国媒体的关注。2011年10月23日，280名来自佛山各地的人聚集在一起，以“拒绝冷漠、传递温暖”抱抱团的名义，宣誓“不做冷漠佛山人”。还有很多团体、个人和网友呼吁大家拒绝麻木冷漠，还人间真情，还人心温暖，让世界变成美好的人间。

但是，这些“呼吁”和“号召”到底起了多大作用呢？隔靴搔痒，微乎其微！举个最简单的例子，如果今天我不说这件事，在座的各位同学有多少还在意这件事呢？扬汤止沸不如釜底抽薪，道德层面的呼吁对人们的约束力远不如法治层面的一条法令。道德，应该靠法律来保驾护航。

所谓道德，是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范。所谓法律，是由国家制定或认可，并由国家强制力（即军队、警察、法庭、监狱等）保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的，具有普遍约束力的社会规范。道德包含法律，法律产生于道德，道德和法律相互影响，相互促进。当法治达到一定水平时，人们就会自发的加强自身的道德修养以提高自己的思想道德水平。当人们的思想道德水平达到一定高度后，法律的约束力就显得微不足道了。中国历史上不乏一些治世能臣，在他们的治理下，百姓丰衣足食，夜不闭户路不拾遗。请问在这样的环境下谁会闲着没事去杀人放火，作奸犯科呢？当然，完全靠道德去约束人们的行为就像要实现共产主义一样，远远地看到了到希望的地平线，而等你走近之后才发现地平线还在前方，还是差好远。所以，要想让人与人之间不再冷冷淡淡，麻木不仁，不要寄希望于人们的良知，要靠法律去改变这一事实。

其实，靠法律来约束人们的道德在国外早就开始实行了。德国刑法典第323条规定：“不幸事件、公共危险、紧急状态时，尽管救助是必要的并且根据情况可以要求他救助，特别是没有明显的自身危险并且不伤害其他重要义务即为可能时没有救助的，处一年以下有期徒刑或者罚金刑。”法国《刑法典》第223条第6款中明确规定:“任何人对处于危难中的他人,能够采取个人行动或者能唤起救助行动,且对其本人或第三人均无危险,而故意放弃给予救助的,处5年监禁并处罚金7.5万欧元。”我们中国是完全可以参考其他国家的法律来制定适合自己的“见死不救”罪的相关法令的。

中国有句老话，“十步之内，必有芳草；十室之内，必有俊杰”。我这个人不算聪明，连我都能看到想到的问题，国家立法机关的那些人肯定也能想到的。2013年7月1日起实施的老年人权益保障法将“常回家看看”纳入法律范畴。法律明确家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照国家有关规定保障赡养人探亲休假的权利。我们先不考虑它的可行性如何，只看将“常回家看看”入法这件事，它代表了我国立法机关对于靠法律来约束道德的肯定，而且如果新的老年人权益保障法实施的很好，那么更多的道德问题将会由法律来约束，比如：见死不救！

第四篇：社会秩序的维系主要靠法律还是道德辩论词

辩题：（正方）社会秩序的维系主要靠法律

（反方）社会秩序的维系主要靠道德

主 席： 各位观众，欢迎收看中国中央电视台和新加坡电视机构共同主办的95国际大专辩论会、今天将要进行的是半决赛第二场，在昨天的首场半决赛中，辅仁大学队战胜了新南威尔十人学队，而大决赛的另一张入场券将落入谁手呢？就将取决于这一场南京大学和香港中文大学的辩论了。俗话说：“狭路相逢勇者胜。”今天看来双方不仅要斗勇，更要斗智。我首先来介绍一下今天的参赛双方、坐在我有手边的是正方——南京大学队的4位女将。其中一辩杨蔚同学，中文系一年级研究生；二级邬健敏同学，法律系四年级；三辩韩璐同学，经济系二年级；四辩钟婳婳同学，社会学系三年级。（掌声〕坐在我左手边的是反方—一香港中文大学队。他们的4位辩手分别是：一辩陈佩珊同学，工商管理学系四年级；二辩周健同学，中国语言及文学系四年级；三辩薛峥同学，专业会计系三年级；而今天唯一的一位男性辩手就是香港中文大学的四辩徐海楼同学，生物学研究院二年级（掌声）好，现在我为大家介绍一下今天评判团的5位成员北京大学政治学系李景鹏教授；（掌声）中国伦理学会会长、中国人民大学罗国杰教授；（掌声）中国政法大学法律系江平教授；（掌声）中国社会科学院副院民汝信研究员；（掌声）中国社会科学院法学所郑成思研究员。（掌声）我们对他们的光临表示感谢！

各位观众，社会的健康发展仰仗于一个良好的社会秩序，这是不言而喻的。但是一个社会秩序到底要靠什么来维系，恐怕就没有一个简单而划一的答案了。不过同时它也为我们今天的辩论双方提供了一个广阔的辩论大地。作为正方的南京大学队的辩论立场是：“社会秩序的维系主要靠法律。”而作为反方香港中文大学队的辩论立场是：“社会秩序的维系主要靠道德。”双方的立场是由抽签而定的。我们首先请南京大学的一辩杨蔚同学阐述正方立场，时间3分钟。请。（掌声）

正方一： 谢谢主席！尊敬的评委，对方辩友，各位嘉宾，大家好！生活在现代社会中的人总是离不开秩序。从小的方面说，出门有交通秩序，上班有工作秩序；从大的方面说，贸易来往有经济秩序，参政议政有政治秩序。那么，这些秩序如何维系呢？我方认为社会秩序的维系主要靠法律，也就是说国家主要靠法律来调节人们的利益关系，保持社会协调运行。第一，法律和道德各司其职，日月同辉、道德分善恶，辨美丑，告诉人们什么该做什么不该做。而法律定规则划界限，更告诉人们如何去做。我们热爱道德，崇尚道德。讲道德可以改善民风、民情，影响社会风尚。但要维系社会秩序主要还是靠法律。可以说，道德与社会风尚息息相关，而法律与社会秩序唇齿相依。第二，法律作为他律和自律的统一，在维系社会秩序上能够标本兼治。人们自觉立法来约束自身行为，确定社会秩序的内容与规则，使生活有序化，规范化，条理化；而法律意识深入人心，人人自觉守法护法，更保证了社会秩序的井然有序。至于少数害群之马，法律可以通过外在强制与惩戒，迅速修复局部受损的社会秩序，使社会航船乘风破浪、永往直前。第三，法律具有保护，预防，惩戒王大功能；三足鼎立，稳固地维系着社会秩序。法律是保护神，保护一切人的合法权利，如阳光、空气、水源，无时无刻不在呵护我们。法律是预防针，可以防患于未然，使一些居心不良的人悬崖勒马，雷池止步。法律是无情剑，刀光剑影下邪恶何处立足？铁面无私中罪行怎能藏身？有道是：“千里之堤，毁于蚁穴。”一个癌细胞可能会威胁人的生命，一个社会的毒瘤可能会葬送国家的前程。托尔斯泰说得好“行善需要努力，惩恶更需要努力。”所以，惩恶扬善的法律才是社会秩序的根本保障。综上所述，法律在维系社会秩序时，既可以未雨绸缎，也可以亡羊补牢，既可以惩治罪恶，又可以保护良善。所以说社会秩序的维系主要靠法部！谢谢各位！（掌声主 席：谢谢杨蔚同学！现在我们请反方一辩陈佩珊同学阐述反方立场，时间也是3分钟。反方一：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！首先我必须指出对方所犯的两个错误。第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之

一、第二法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。我方认为社会秩序的维系主要靠道德。“道德”是人们行为规范价值评判的总和。“法律”是国家权力机关制定，是由国家强制性予以实施的社会规范。而“社会秩序”是人与人之间关系以及社会活动相对稳定协调的状态。第一，道德是社会秩序的依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。第二，道德是法律的内涵。从《汉穆拉比法典》到《大清律例》，从《唐律疏议》到方今各国的宪法，古今中外的法律体系无不与其，各自的道德体系密切相关，而法律最重要的精神——正义与公平，正是道德所确立的人类社会水恒主题。我方并不否认在社会秩序的维系中法律的作用，但是如果一个社会的道德体系无法左右法律的制定与执行，那又如何产生代表正义的法律？又怎能保证法律的公正？如果一个社会的法律系统不能配合道德的提高与深化，就算它具备各种经典的条文，也终将被废弃。德国希特勒也曾主张法律的庄严与神圣，但没有起码的人性与道德，导致30年代德国成为人类历史上最黑暗的社会秩序。第三，道德是社会秩序主要的制约力。从西方伦理学的“德性论”与“幸福论”，到当代伦理学的“感性主义”，无不强调个人自律与社会制约双重道德手段。而中央电视台的“东方的空”弘扬美善、鞭笞邪恶，播出以后推动问题的迅速解决„„（哨声终了提示）在香港也是一个新闻„„ 主 席 ：对不起。时间到。

反方一：谢谢各位！（掌声）

主 席 ：谢谢陈佩珊同学的发言！现在我们请正方二辩邬健敏同学进一步阐述五方的观点，时间也是3分钟。正方二：谢谢主席！大家好！首先指出对方辩友犯的两个错误。第一，对方辩友说法律的核心是道德，可是我们知道，法律和道德都来源于人类的理性。康德就曾经说过：法律和道德都是建立在理性命令基础之上的。对方辩友不要搞混淆了。第二，对方辩友一再强调道德教化的作用。如果道德教化真的是这样神通广大的话，那我们看—下吧，东郭先生对狼也循循善诱，仁尽义至，可是结果呢，他还不是差点让狼给吃了吗？下面我将从社会秩序与法律、道德的关系进一步阐述我方观点。第一，社会秩序的维系需要权威性的行为规则。法律是由国家制定颁发的文件，具有至高无尚的权威性。法律不是吓唬鸟用的稻草人，它用“和平的暴力”保护人们安居乐业，真正做到“布大信于天下”。有了法律，社会生活才能有序化、条理化。而道德是凭借舆论批评、良心谴责来约束越轨者。但道德无法保护道德，没有了法律，善良的人们在邪恶的屠刀下只能是沉默的羔羊啊！第二，社会秩序的维系需要明确具体的言行准则，而不是含蓄抽象的精神约定。法律通过具体的规则和程序划定个人、群体竞争的跑道，使每个人都有恰当的位置，都有能拼搏夺冠的机会。一法在手，道路清晰，目标在前。而道德不为行为圈点划线，但它能勉励人自信自强。因此以法为主，辅之以德，将无坚不摧。第三，社会秩序的维系需要协调一致的步伐。正是法律把人们行为纳入同向一律的轨道正所谓：“一民之轨莫如法。”法律的统一性还表现在法律面前人人平等。没有高低贵贱，没有贫富之分、思想家卢

梭说得好：“法律必须具有普遍性，并在其命令范围内对全体人适用。因为它的基础是理性。”而道德却存在理解上的差异性，会影响人们行为的协调一致。“一千个观众就有一千个哈姆雷特。”如果每个人都有自己的是非观念，大下必定是非不明；天下事非不明，社会秩序从何谈起呢？综上所述，我方认为法律直接维系社会秩序，而道德劝人向善，间接的有助于社会趋向和调与完满。谢谢大家！（掌声）

主 席 谢谢邬健敏同学！现在我们来看一看，反方二辩周健同学是如何反驳正方观点的，时间也是3分钟。

反方二：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！对方辩友一上来就引用康德的话，可是别忘了康德还说过：在人类存在的社会中，“理性就是道德性。”“国有道，虽加刑，无刑也；国无道，虽杀之，不可胜也。”道德才是法之根本。看问题要着本质。不能光看表面呀！对方说维系社会秩序靠法律。请问法律又是靠什么来维系社会秩序的？那就是道德。只有道德，才能保证立法的公平，执法的公正；只有道德，才能保证守法的自觉。首先，守法是什么？是法律，还是道德？我们因为怕被处罚而守法，还是因为觉得那是一种美德而守法？难道对方辩友认为大多数人去守法不做坏事是因为害怕被判刑吗？要是那样的话，那可真是危险人物噗！照对方的观点，在一个秩序的社会，那极少数的危险人物是这个社会主要的，法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。我方认为社会秩序的维系主要靠道德。“道德”是人们行为规范价值评判的总和。“法律”是国家权力机关制定，是由国家强制性予以实施的社会规范。而“社会秩序”是人与人之间关系以及社会活动相对稳定协调的状态。第一，道德是社会秩序的依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。第二，道德是法律的内而我们大多数人守法，有守法的美德倒是次要的了。这难道是你们的逻辑吗？事实表明，守法观念越强，社会越强调这种守法观念，我们的社会中危险人物就越不敢冒险，社会秩序就越稳定。再从执法的层次看，执法的公正靠什么？靠执法者的良心。良心就是个人品行符合社会道德的标准。无论是乱世用重典，还是盛世之大赦，重典不是乱典，大赦不是乱赦。重典与大赦无不归因于执法者望天下更太平、社会更稳定的动机。这种动机就是个人品行与社会道德的相一致。立法也是道德，立法的依据首先要有守法的可能性。我们说过，守法本身就是一种公德，否则立了法又没有人遵守，最后只好法不责众了。执法要有勇，立法要有才，可是“才而无德谓之奸，勇而无德谓之暴”啊！现代社会，法律的作用比原来大了许多，我方从不否认这一点。但是，这本身就是道德的需求，它随时受到道德的约束。总之，道德不仅贯穿了立法、执法和守法的始终，而且是整个法律系统真正有效运作的保证。对方辩友说维系社会秩序靠法律，那么我们应该说是道德保证了法律的维系功能。谢谢各位！（掌声）主 席 ：谢谢周健同学！现在我们请正方三辩韩璐同学继续发言，时间也是3分钟。请。

正方三：谢谢主席！大家好！对方一再说法律就是无形的他律。可是我们知道，今天世界青年在结百年之好时都不会忘了先去登记，请间这不是自律又是什么呢？所以说，法律是自律和他律的统一。对方二辩又说，法律要靠道德来维系社会秩序。我们都想为国家来招财进宝，可是如果没有税法，那么我们怎么知道要交给谁？交多少？如何交呢？所以，对方带友说的守法美德，其实就是法律的意识深入人心啊！今天对方辩友给我们说例子，可是说来说去却找到了古代社会，这是不是意味着已经承认了在现代社会部分，对方已经同意我方的观点呢？好，那么我们就看在剩下的那一部分，社会秩序是主要靠法律还是靠道德（来维系）。第一，人类社会不断进步的历史正是法制不断完善的进程。从《左传》记载的“刑鼎”到罗马《十二铜表法》，从《人权宣言》到《拿破仑法典》，从英国300年来的法制传统，到香港一浪高过一浪的“廉政风暴”，请对方辩友告诉我们，哪一个国家，哪一个时代，社会秩序的维系主要靠道德？贞观一年唐朝只处死29人，这是法律约束的结果；新加坡一年中7万公务员只发现7例犯罪，这是法律完善的成绩。所以说 法正则行顺，行顺则国泰，国泰则民安，民安才有社会的秩序。第二，法律是伞，为我们这风挡雨。《教育法》让孩子有读书识字的权利，《消费者权益保护法》让顾客成为真正的上帝，《婚姻法》“愿天下有情人终成眷属”。法律意识“随风潜入夜，润物细无声”。第三，法律是剑，伸张正义斩妖孽。该赏不赏是对善的嘲弄和亵渎，该罚不罚更是对恶的姑息和怂恿。维系社会秩序当然要选择信得过，靠得住，强有力的手段。日本政坛金丸信银档入狱，意大利十兰廉洁运动如火如荼，法律之剑笑傲于江猢，无往而不胜。道德可以揭示病痛，而无法继续疗救；道德可以明辨善恶，而无法制裁恶行。人类社会正在法与非法、罪与非罪、义与不义的较量中认识到，只有以法为主，辅之以德，才能抑恶扬善，激浊扬清，使文明的演变百尺竿头，更进一步！谢谢各位！（掌声）

主 席： 好，谢谢韩璐同学！现在我们来看一看反方三辩薛峥同学是如何反驳正方观点的，时间也是3分钟。反方三：谢谢主席！评判，对方辩友。首先必须提出对方同学的一个错误。东郭先生的故事告诉我们“狼是不可教化的”，可没说“人是不可教化的”啊！（掌声）按对方同学的理论，社会秩序包括了社会的每一个角落，而法律呢，就要去维护每个角落的秩序。要是这样的话，我们什么都要去立法了，那么今天是不是也要立一个“尊敬主席法”，“尊敬评委法”，否则对方同学站起来时就不会说“谢谢尊敬的主席”了。（掌声）法律既然是有这样强大的力量，那么为什么在中国第二部《婚姻法》颁布以后，离婚率却逐步的上升呢？好了，让我们再从事实和理论的两方面来继续看看我方的观点吧。第一，古今中外社会秩序的有效维系都是侧重于道德而非法律。从中国的德政到当前两个文明的提倡，从古希腊的贤人政治到当代西方宗教精神，无不体现出道德的主导作用。两千多年前，孔夫子先生虽身处乱世，却心忧天下，发展出了一套以“仁、义、礼、智、信”为核心的道德伦理体系，为历代历朝所效法，至今，依然是我们中华民族生生不息的文化源泉 为什么古今中外在主要靠道德维系社会秩序这方面不谋而台呢？这是因为，在任何的社会，道德所调整的社会关系范围比法律远要广泛得多，它深入我们生活的每个角落。第二，秩序社会的维系主要靠道德教化。古今中外，一个秩序社会无不将道德教化作为维系社会稳定的首要方法，因为道德教化具有强大的社会诱导作用，它能在社会后代身上形成社会所倡导的思想品行。中国的德、智、体全面发展，香港的德、智、体全面多方教育，不正是不同社会在基础教育中重视道德教化的最好例证吗？4位优秀的南京大学同学，该不会忘记“三好学生”的评定标准是什么吧！而80年代末，西方中小学废除体罚、由品性教学取而代之的运动再一次说明：不同国家都意识到社会稳定的根本保障只能是人们发自内心的约束。只有从根本上解决社会动荡和诱因，社会秩序才能得以维系。因此，在维系社会秩序上法律只是一个副作用，而道德才是起主导作用的。谢谢大家！（掌声）

主 席： 好，谢谢薛峥同学！通过前面六位辩论手的发言，我们可以看出双方都是有备而来的。在自由辩论这个阶段更要着重考验带手应变的素质。双方各有5分钟的发言时间，必须交替发言。先从正方开始。请。

正方二；请问对方辩友，有一句话叫“禽兽不如”怎么解啊？就是说在社会上很多人连狼都不如，所以没有办法教化啊。请对方辩友告诉大家，社会，有哪一个国家的社会秩序主要是靠道德来维系的呢？（掌声）反方三：请问对方同学，“禽兽不如的人”是“道德的人’，还是“不道德的人”呢？（掌声）

正方三：对方辩友说来说去，道德教化的还是那些有良心的人，可是对那些没良心的恶棍怎么办呢？我们想请对方辩友再一次回答我方二辩问题。（掌声）反方二：我倒要请问对方辩友了，良好的社会秩序的判断标准是什么？

正方四：对方同学一再回避我方问题。比如说他们找来找去也找不到哪个社会，社会秩序是由道德来维系的。我再请问对方同学，法制是当今社会大势所趋，请问何为法制？（掌声）反方四：法制是现代社会的道德要求，如果没有现代社会，你知道什么叫法制吗？正方一：对方同学说法制是现代社会的道德要求，那就是说法律就等于道德，那我们今天还有什么可辩的呢？再次请问对方同学，法制的含义是什么呢？（掌声）反方三：法律当然不等于道德。请问对方同学，一个社会风气差的社会是一个秩序社会吗？

正方二：所以呀，对方带友说来说去还是一个道德是一个风尚层面的问题嘛。我们要请问对方强友的是法制这个概念，就是说要以法律为主辅之以道德、宗教、习俗等各种手段综合治理，这才是主之以法、辅之以德的概念啊！

反方四：对方同学，“法律”不等于“法制”，“法律制度”也不等于“法律治理”。（掌声）

正方二：对方辩友说得好。那么我们就再来请问对方辩友第二个问题，那就是到底由谁来维系一个社会的秩序呢？（掌声）

反方一：让我们来看看今天《人民日报》所登的（消息）吧！中

正方三：可是我们也知道香港“九·七”就要回归祖国，我们听说就要颁布《基本法》，可没有听说要颁布“基本道德”呀！（掌声）

反方一：如果没有香港人奉公守法的道德观念，《基本法》又如何切实落行呢？我深深地记得对方的三辩同学在前几大的辩论场上曾经说过：在我一张伶牙俐齿之下是一颗善良美好的心灵．（笑声）那么为什么不说是颗“法律心灵”呢？ 正方三：对呀！我的善良心灵是要大家认识我才知道的，可是现在大家都知道我首先是一个守法的好公民啊！（掌声）我倒要再一次访问对方辩友，你们说社会秩序维系主要靠道德，那么维系的主体究竟是谁呢？（掌声）

反方三：那么请问对方同学，今天作奉公守法，究竟是怕法律惩治你呢，还是出于你内心的约束呢？（掌声）

正方四：对方同学意思就是说，维系社会秩序的主体是人民吗？那我倒要奇怪了，你我都是人民，那是我听你的呢，还是你听我的呢？（掌声）

反方四：每个人的心目中，都有他自己的崇高的道德法则，难道这一点还需要我来告诉其他别的人吗？（笑声、掌声）

正方一：但是维系社会秩序的主体只能是国家，否则我们人人都能维系，那还要国家干什么？要政府干什么呢？

反方三：那是国家秩序，不是社会秩序啊！对方同学。（掌声）正方二：我们今天讨论的就是一个社会的社会秩序。请问，如果不是以国家为主体来维系社会秩序的话，那是靠你，还是靠我呢？我们都没有这个能力哟！反方二：那么孔子说过：“道之以德，齐之以礼，有耻且格。”那么如果照对方辩友的话来说，我们的社会秩序可要是“道之以政，齐之以刑，民免而无耻”了！正方三：可是孔子也说过：“危邦不入，乱邦不居。”“危邦”、“乱邦”孔子都不肯去，你怎么指望他（用）道德来维系社会呢？（掌声）反方四：请问对方辩友，“危邦”和“乱邦”是秩序的社会吗？

正方四：对呀！所以说我们要维系社会秩序呀！对方同学说来说去，无非是说道德可以在维系中起作用。那我再要问了，你们的主要性体现于何处呢？ 反方三：那就是道德能深入我们秩序社会的每一个角落，而法律却不能。正方一：法律保护所有的人，惩戒破坏社会秩序者，对一切人普遍有效，这怎么是法律不能呢？

反方四：法律也保护那些被包二奶的人吗？如果今天包二奶自己制定了反包二奶法，那么明天反包二叔反包二爷法，三反五反的都要出台吗？（掌声）正方二：那好，我再要请问对方辩友另外一个问题。那就是只有法律才能够保护有道德的人，请问当有人破坏社会秩序的时候，你的道德如何来惩戒恶行呢？充其量到那时候只能哀怨地唱一首《为什么受伤的总是我》。（笑声、掌声）反方四：首先，对方辩友已经同意了我方观点，就是有一些方面法律是管不到的，其次„„对不起。（笑声）正方三：法律管不到的才要靠道德来管，这不正证明“以法为主，辅之以德”吗？反方一：让我回答刚才前一位同学的问题吧！法律是管制容易受伤的女人，可是容易受伤的女人法律能管得好吗？

正方四：所以说今天我们也不是说不要道德，而是说主之以法，辅之以德嘛。我倒想请问对方同学，当有人破坏秩序的时候，你们如何用道德去彻底惩戒他？ 反方二：可是我们的社会中大多数人都是有道德的，那些破坏社会秩序的人到底是少数啊！所以我们的社会秩序还是„„首先是道德维系，然后才辅之以法律、对方同学还是没有回答我方问题：良好的社会秩序判断标准到底靠什么？

正方一：我们社会中大部分的人是守法的人啊！我倒请问对方同学，您家里如果被“梁上君子”光顾过了，您是立刻去报警呢，还是坐等那个不知名的小偷良心发现？（掌声）

反方三：守法首先就是一种美德啊，那是道德范畴的东西啊！再请问对方同学，你们所说的法律是怎样去真正发挥它真正的作用呢？

正方二：对方同学还是搞混淆了，把一个法律的概念和一个道德的概念混为一谈。我要请问对方辩友的是，如果社会秩序需要有章可循，你们的道德如何来制定出一个具体的规则和程序来维系我们的社会秩序呢？

反方四：每个国家的法律都有几十万条，难道对方辩友来到辩场上之前，首先已经翻阅了那几十万条法律，然后决定“噢！我可以来了！”（掌声）

正方三：是啊！我们听说香港有488条现行有效的法律，可是没有听说有488部道德经呀！（掌声）

反方二：可是我们的学校从小学开始部是教我们要做一个守道德的人，可是没有让我们读那488条法律啊！（掌声）

正方四：可现在我们的普法教育从娃娃抓起的呀！那请问对方同学。天下兴亡，我要匹夫有责，但是如果每一个有道德的人都挤到人民大会堂投票，天下秩序能不乱吗？（掌声）

反方一：难道我们真的这么需要法律吗？当我说出“亲爱的对方辩友”的时候，我是怀着诚恳尊敬的心情，我可不是依照一条“亲爱的对方辩友法”哟！（掌声）正方四：可是你并没有破坏社会秩序呀！

反方四：但是希特勒的种族灭绝法以及纳粹德国之所以能够登上德国的政坛，也按照法律程序呀！

正方一：希特勒那叫法吗？希特勒严重践踏人类理牲，我们说他是暴君独裁啊！反方二：那么对方辩友说恶法就不是法喽？

正方一：恶法当然不是法，对方同学要说伪善也是善，毒药也是药吗？（掌声）反方一：那么判断恶法、善法凭的是什么？是道德标准哪！（掌声）

正方二：我们早就说过了，恶法不是法，因为它不符合人类的理性啊！我要请问对方辩友的是，我们的公司有“法律顾问”，请问你们听说过有“道德顾问”吗？有“法律代表人”，请问你听说过“道德代表人”吗？

反方四 可是我们听说过世界上有广泛传播道德的人，那么就是“传道士”，我们也没有听说过“传法士”啊！我们说见到有一个人他会“见义勇为”的与坏事作斗争，我们也没听说过“见律勇为’的人啊！（掌声）

正方二 是啊！是有传道土。可问题是到了那个时候怎么样呢？“前不见牧师，后不见教堂”，旁边是个法院，还是进法院去了断吧。（掌声）反方三 要是没有法院，当官不为民请YUAN，包青天不是变成王宝森了吗？（笑声）

正方三 可是对干爱情骗子陈世美，道德谴责有什么作用？还不是靠包青天的虎头铡给一个了断吗？（掌声）

反方三 要不是包青天铁面无私，有崇高的道德品尚，再多的陈世美他也管不了啊！

正方三：对方辩友还是从古代社会回到我们今天的现实社会吧！当假酒、假烟、JIA钞、假药、假新闻“假作真来真亦假”时，秩序都乱了，对方辩友，您能靠道德来还其“庐山真面目”吗？（掌声）

反方四 今天中午就有一条“登”在北京电视台的新闻，那就是假药，它为什么不首先拿到法院“登”一下啊？

正方四 就说现在的法律吧，曝光之后，我们更要打假呀。我请问对方同学，大义灭亲是符合道德了，但是如果每个儿子做了坏事都由母亲来杀的话，天下秩序乱不乱呢？（掌声）

反方二：纽约可是一个法制社会了嘛，为什么他们的犯罪率还是久居不下呢？ 正方四 对方同学不要倒因为果，不是法制越完备，犯罪率就越高，（哨声终了提示）而是法制越完备，对犯罪的打击曝光更加有利。对方同学不要把法律作用记错了功劳簿啊！

主 席 对不声，时间到。（掌声）现在请反方继续发言。

反方一 我们知道，新中国刚成立的一两年，新的法律还没有颁布，旧的法律已经废除，那个时候——按照对方同学逻辑——那个时候岂不是天下大乱吗？可是我们看到中国的社会还是井然有序噢！（掌声）

反方三 道德恰恰是法律观念的载体，没有道德使人们发自内心遵纪守法，法律制度再好，也只是“此曲只应天上有，人间哪得几回闻”啊。

反方一对方辩友无限扩大法律的力量，似乎“一且拥有就别无所求”，那么，如果是这样的话，可就是“道德观念萧萧下，不尽腐败滚滚来”啦！（掌声）反方四：美国的某一个市有这样一条法律，那就是妇女在商店里试衣眼不许超过六套。清间，这到底是恶法，还是善法？它不是恶法，也不是善法，但是这样的法律又有什么用？（哨声终了提示）

主 席：对不起，反方时间也到了。（掌声）我们在场的观众为辩手们刚才精彩的表现而热烈的鼓掌。可以说。刚才这段自由辩论让我们每个人都听得眼花缭乱了，所以现在我们非常有必要来听听各方的第四位辩手的最后陈述，也帮助我们理清一下思路。不过这一次先从反方开始。请反方四辩徐海楼同学作总结陈述，时间4分钟。

反方四：谢谢主席！评判，大家好！首先我想请问对方辩友，法律就代表法制精神吗？从《十二铜表法》到《睡虎地秦简》，帝王从不受法律的约束，依法而治是现代社会的道德要求。其次，对方辩友今天的错误就是：将法律置于道德之上，力图用法律替代道德。伟大的启蒙思想家、法学基础的奠基人孟德斯鸠曾经这样说过：“支配和统治一切的，在君主政府中是法律的力量，在专制政府中是永远高举的独裁者的铁拳，但是在一个人民的国家。这一切都要有一个推动的枢纽，那就是道德！（掌声）第三，对方辩友今天的立论，实际上就是睁大一只眼看善法与恶法的区别，然后再闭上一口眼将道德与非道德混为一谈。这样看问题，睁一只眼闭一只眼的能看清楚吗？在这个物欲横流的社会，法律也得战战兢兢左右摇摆，金钱也同样使法律之剑暗然失色，法律怎么能够成为人类未来的希望呢？只有人类的良知与理性，才能使这飘摇的“诺亚方舟”最后得以依托。所以我方认为，社会秩序的维系主要靠道德，其次靠法律。首先防患于未然是社会秩序的主要保障。我们很难想象一个秩序的社会其维系不是靠守法的美德，而是靠外在的强制。事实上，无论坐而论道，还是言传身教，无论特例独行，还是政府倡导，秩序的社会无不把道德教化放在社会秩序的第一位。第二，道德追求是社会秩序的根本依据。如果缺乏平等与正义的道德，没有对良知的呼唤与熏陶，法律只能助纣为虐，社会秩序也只能成为任人宰割的羔羊。相反，如果道德之旗高扬，则社会秩序方能在法制精神的轨道上稳定而健康的发展。第三，道德完善是社会秩序和人类和平的水久主题。尽管受到经济条件的限制，道德不能挤进每一个人的灵魂，但是。人们世世代代、生生不息地向往道德完善的力量，才使我们今天享有一个安定的社会秩序，而且也为社会秩序的最高目标——人类的永久和平充满了希望。50年前的今天，第二次世界大战刚刚结束，如烟往事再一次折射出人性道德的深层思考。日本今日的宪法中清楚地写着，日本永远放弃战争的权利。但是，中华民族因此就高枕无忧了吗？南京大屠杀那祖辈血与泪的昨天，靠这白纸黑字就能不再重演了吗？我们懂得，只有内心的道德才能达致民族间的友善，只有民族的道德才能达到国家间的和平。我们也敬仰法律的尊严，因为我们是有道德的民族，我们因此也握有正义，所以我们敢干面对一切！（掌声）道德犹如我们温柔而坚强的母亲。永远为我们注入有增无已的赞叹！谢谢各位！主 席： 感谢徐海楼同学的最后陈述！钟婳婳同学作为我们正方的四辩，现在我们想听听你的最后陈述，时间4分钟。

正方四：谢谢主席！大家好！在一个强调观点撞击的辩论场上，没有激清不行，而主要靠激清也不行。（笑声）在错综复杂的现实社会中，没有道德不行，而主要靠道德也难以立足。（掌声）今天对方辩友的偏颇之处就在于，热情有余而理智不足。（笑声、掌声）第一，概念不清。将社会秩序狭隘地等同为人际关系，却不知社会秩序的本质是一种现实的利益关系，维系社会秩序的主体是国家。第二，以理想代替现实。现实的人并非都是纯洁的天使，现实的社会纷争不断，让道德来一主秩序，“非不为也，实不能也。”第三，越爼代庖没有分清法律和道德的主要作用领域。道德作为一种精神理念，通过引导社会风尚间接地影响社会秩序。而对方辩友却要道德来作铁面无私的包青天，岂不是“强德所难”？下面，我总结我方观点。

第一，人类社会风云多变，要使社会正常而有规律运行，必须以法为主。法律威严而又神圣，社会生活方能井并有条；法律明确而又一致，变化方可进退有度。“法令行则国治，法令弛则国乱。”人们的一切行为都平等地受到法律的梳理和调整，健康的社会秩序就是由此而生。第二，我们和对方辩友一样崇尚道德，道德是我们头顶灿烂的星空，是我们内心崇高的法则、但是，崇尚道德就必须认清道德的功能，弘扬道德就必须把握道德的本质。道德是社会风尚的净化剂，却不是维系秩序的主要机制。道德可以创造淳厚和善的民风，却不能协调复杂的利益分配；道德可以使君子更加彬彬有礼，却无法制止小人兴风作浪。退一步说，即使人人皆为尧舜，但无赏罚“虽尧舜亦不能为治也”。而进一为卑鄙者的通行证，而高尚成为高尚者的墓志铭”。坐而论道，只能独善其身；行而有法，方能兼济天下。理想中的桃花源从未实现，而现实中法制的昌平之也正来到我们身边。只有以法为主，辅之以德，才能为生民立命，为万世开太平。第兰，人之伟大就在于能正视自己的不完美，高瞻远瞩用理性给自已立法定现回首苍茫历史，人类探索法制步伐从未停息。从四千年前古巴比伦的《汉穆拉比法典》，到今日中国法制建设的滚滚洪流，无数事实都一再向我们昭示一个铁一般的规律；人类社会从野蛮走向文明，从无序走向有序，从混乱走向和谐，必由之路只有一条，那就是；昂首阔步，高扬法律的大旗！谢谢各位！（掌声）

主 席：感谢双方辩友！各位观众，在这一片呼唤道德呼唤法律声中。我们的比赛暂告一个段落。在评判团退席之前，我为大家介绍一下我们的评判规则。我们评判团的5位成员是分别独立评分的。他们在论点论据、分析水平、语言能力、机智辩才、幽默感、表情风度和整体配合这几个方面给8位带手分别打分，然后逐项逐人相加得出一个队的总分。两队当中总分居高者就得到了1票．在投票之后，评判团进行集体讨论，为评判代表的分析发言准备根据。好，各位观众，现在我们请评判团退席。我们稍后见。（掌声）评 决（掌声）

主 席：各位观众，您现在收看的是’95国际大专辩论会的第二场半决赛，是在南京大学和香港中大大学之间进行的。对于今天的比赛您一定有自己的看法，用我们评判团的意见是否一致呢？还是让我们来听一听评判代表、中国正法大学江平教授的评述。请。（掌声）

江平：谢谢主席，还有我们两个大学的八位参赛队员和在座的观众们！经过评判团的考虑，我们认为今天这个辩题的主题是很有意思的。（社会秩序的维系）主要是靠法律，还是靠道德，应该说给双方队员都留一个了几乎同等的机会。总的来说，今天这一场的辩论是非常精彩的。双方发挥得很充分，观点论述得比较深刻，应该说是旗鼓相当，或者说，水平是非常接近的。双方辩论都抓住了主要论据。正方一开始，从风尚和秩序之争提出来，指出风尚靠道德，秩序必须靠法律反方就提出法律和道德关于是理性还是感性的问题。是自律还是他律的问题，有关执法和守法的基础应当是道德，或者不是道德的问题；紧接着又提出到底法律和道德是作为判断社会秩序的标准，还是维系社会秩序的标准；以至于更进一步提出法律和法制之争，指出有法靠法律并不等于说是靠法制，法律还有恶法和善法。这样一些问题，叫我们看来，它涉及的问题深度是比较好的，也可以说这两个问题应有的面大致上都已经涉及到了。在双方谈到这些问题的时候，应该看到有些地方辩论的 还是很精彩的。比如说，反方谈到立法尤其是守法和执法，（指出）如果没有一个道德作为基础是不行的，同时举了一些很好的例子来说明。正方（在这个问题上）也举了一些很好的例子来说明。比如说一个人东西被偷了，被盗了，他到底首先想到的是报案，通过法律来解决，还是说主要靠小偷或强盗他的良心发现。这样都抓住了一些问题的实质。反方还提到了一个很重要的问题，我觉得还有待于深人的（探讨）。比如说，反方提出法律并不是万能的，法律也有死角，并不是一切东西都要通过法律来制定。实际上这个问题点出了我们非常重要的一个问题，就是说并不是一切社会生活和社会秩序都能够由法律来界定。我们常常看到的排队“加塞”的现象 喜新厌旧的现象。一种新的第三者插足的现象，或者见死不救的现象，难道都能用法律来解决吗？显然也不能够在这一点上，反方抓得比较好。正方也有很多很有意思的。比如说，正方提出道德本身是有不同的标准，他用的一句话：“一千个观众有一千个哈姆雷特。”我看这就是说，道德在不同人的眼睛里面可能有不同的看法。同性恋在我们看来可能是不道德的行为，也许在某些人认为还是挺有意思的行为。（笑声〕这就是每个人有每个人的标准了。可见，在这个问题上，道德的弱点就在于没有一个统一的标准，而法律不管怎么样，国家有一个统一的法律制，统一的准则，使得你必须服从这个东西。在讨论过程中，有几位辩论队员表现得也都很不错。像反方的一辩和三辩，他们在表达自己的意见时表现出来的应变的能力和机警，论述问题的简洁和具有一定的幽默感，给评委留下了很深的印象。正方的三辩韩璐同学在这次辩论赛里面反应非常机敏。当对方讲到孔子是注重道德教育的时候，她很机敏地提出来说孔子说“危邦不入”。那个地方如果法制搞得很不好，很乱，孔子都不去，对吧？可见在这些问题上是能够很善于抓住一个细微的问题来表述自己的观点。正方的四辩在表述她的观点的时候逻辑比较严密，阐述得比较有力，这都给我们留下了很深的印象。

应该说，这样的一个辩题也不可能从绝对方面去理解。如果要说有些不足的话，我看可以有三个不足吧。第一个不足是，如何能够抓住对方的论点里面的弱点再加以更充分的说明，我们评委觉得还可以搞的再深一点。比如刚才所讲的法律的死角问题和法律不是万能的问题，比如道德的多种标准的问题。比如还有一个问题也谈到了，但是也没有展开，即法律本身确实有一个威慑的力量。第二个就是，如果我们从更深一步的角度来看，应该说法律和道德也有它相辅相成、相互融化在一起的特点。第三个呢，就是，辩论方面总是用一些比较华丽的词句——我是比较欣赏更多的朴实的辩论。（掌声）当然免不了用一些更华丽一点的语言，但是太多华丽语言，反而有时候给人家一种矫揉造作之感。所以我觉得辩论应该提倡用更朴素（的语言），用事实用论据用说明这样的东西来加强他的感染力和说服力、这就是我们对今天的

这场辩论的看法。下面我想把辩论的结果交给主席杨澜女士、（掌声）主 席：谢谢！感谢江教授所作的分析！也感谢我们所有评判团的成员！我想江教授刚才提出的中肯意见对每一位辩手都是有好处的。在宣布今天的比赛结果之前，我来预告一下27日大决赛的情况。在大决赛中，辅仁大学队将与我们今天两支队伍中的一支相遇。作为正方的辩论立场是：“知难行易。”作为反方的辩论立场是：“知易行难。”好．现在我宣布’95国际大专辩论会第二场半决赛的比赛结果。评判团的5位成员经过慎重的研究，以3票对2票判定；胜方为正方南京大学队！（掌声）再次表示向她们祝贺！同时，我们也要为香港中文大学队在今大辩论中的精彩表现对他们表示感谢！（掌声）好，各位观众’95国际大专辩论会第二场半决赛到此结束！感谢您的收看！不过，南京大学和辅仁大学将在大决赛中一决上下，可以说好戏还在后头，您千万不要错过。观众朋友，我们大决赛见。（掌声）

第五篇：反腐倡廉靠法律

谢谢主席！自改革开放以来，各种反腐倡廉工作相继展开，但却收效甚微，一就发生了韩峰事件，钓鱼执法，文强，邓玉娇事件等案件。这不由得让我们开始思考要如何才能根治腐败现象，创造风清气正的社会环境和氛围。开宗明义，腐败是运用公共权力谋取私人利益，反腐倡廉即反对腐败，倡导廉政。今天我们要讨论的是道德和法律谁能从根本上杜绝贪污腐败的现象，即指标又治本。

首先，从作用效果看，法律并不能根除腐败现象。

近年来，各级党和政府制定了许多规章制度，从上到下公布过若干个“不准”，制定了无数守则，但实施的效果如何，实践已经作出了回答，这是为什么呢？因为法律只能起到惩治作用，跟日新月异的犯罪比起来，法律总是慢了一拍。而且，在利益的诱惑下，总有人会铤而走险以身试法，据透明国际的调查，世界上贪污腐败犯罪中，仅有 4%的犯罪者受到法律的制裁，而另外96%的人都逍遥法外。可见，法律的作用只是治标不治本的。

其次，纵观腐败的成因，主要在于制度缺陷和道德约束乏力。

但是政府在反腐工作中却一味强调制度而忽视了道德的作用。道德是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范，往往代表着社会的正面价值取向，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何政府要处于廉政的状态，一定离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为廉政提供最本质的动力和理性。可见，道德才是根除腐败的根源。最后，从道德和法律的关系来看，道德是法律的内涵，法律发挥效力需要以道德为依托。从《汉穆拉比法典》到《大清律例》，从《唐律疏议》到方今各国的宪法，古今中外的法律体系无不与其各自的道德体系密切相关，而法律最重要的精神— —正义与公平，正是道德所确立的人类社会永恒的主题。我方并不否认在廉政建设中法律的作用，但是如是没有道德作为依托，如何保证法律的顺利实行呢？那些落马的高官，不正是因为道德缺失而试图去钻法律的漏洞吗？那些依旧逍遥法外的贪官，是否又是通过权势让法律“网开一面”呢？所以说如果一个社会的道德体系无法左右法律的制定与执行，就无法产生代保证法律的公正，更无法切断腐败的根源。

综上所述，我方坚持认为反腐倡廉主要依靠道德。