温饱不是谈道德的必要条件反方发言总结（精选多篇）

第一篇：温饱不是谈道德的必要条件反方发言总结

反方： 一 辩题解析

没有温饱也能谈道德；温饱和道德是相辅相成的，而不存在决定与被决定的关系。

温饱，值得吃得饱，穿得暖。道德，调整人与人 人与社会，关系的原则和行为规范的总和。谈道德，是指有生命，有理性的人类主体，自身讲求道德，并向他人推广和弘扬道德观念。必要条件，如果无甲必无乙，则甲是乙的必要条件。因此，从逻辑上看我放的观点即时在解决，没有温饱也能谈道德；温饱和道德是相辅相成的，而不存在决定与被决定的关系，这两个命题。二 第一辩词

人活着不仅仅是为了吃饭。我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。

第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗？今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，“人无好恶是非之心，非人也。”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义。是否谈道德并非取决于你物质因素，恩格斯说过；物质不依赖人的意识的客观存在，而什么是温饱却随着人的意识而改变，因此温饱不是物质，也不能决定要不要谈道德。马克思说过，经济基础是社会的某一发展阶段的经济制度即生产关系的总和，他强调的是社会的生产关系。是生产力，而温饱不是生产力。温饱是唯物主义的范畴，道德是唯心主义的范畴。我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其品德修养的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕。李光耀先生就告诫国人：我们一无所有，除了我们自己。他强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没政府倡导美德，新加坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？

第三，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。因此，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。雨果说过，“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。三 第二辩词

你们今天所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。不管这种道德是保证温饱的道德还是保证不了温饱的道德。既然对方还没有从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上进行阐述。

第一，道德是随着人类的诞生而出现的。有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范。所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。《礼记·礼运篇》中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”不正是中国远古时代道德状况的生动写照。而《圣经·旧约》里亚当和夏娃偷食禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗？有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据在大英博物馆里是汗牛充栋的。想必对方对此也了如指掌吧。

第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴。尽管在温饱的情况下可能给谈道德提供一些方便，但这绝不是必要条件。在不同的历史阶段和文化背景下人们都在谈道德。达尔文在其环球旅行中发现，南非的布希曼人，即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享。他们有温饱吗？没有。他们谈道德吗？当然谈。正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德。人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数。谈道德，既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行。千万不可一叶障目，不见泰山。第三，从功能和目的上看，道德用以协调人际关系，达到至善的人生境界。道德，自古洎今，目的是“在明明德，在亲民，在止于至善”。像对方所坚持的那样，在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙齿和爪子横决天下的话，那么人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮陌之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢？

最后，奉劝对方辩友，不要对大量事实听而不闻，也不要对人类的历史视而不见。请对方举出实例，哪怕一个：人类在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈呢？谢谢。四 第三辩词

为什么我方观点跟对方会出现定义上如此大的差别呢？是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱的概念混同于了生存。如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了。但是世界上还有很多不温饱的人存在啊。下面我从事实的角度进一步论述我方观点。

第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德。鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣”。其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”。二次大战的时候，面对法西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有放弃他们讲求道德的绅士传统。热爱祖国、伸张正义的信念使得众多尚处在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着。面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗？

第二，即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有时候甚至会倒退。中国就有句古话，叫做“饱暖思淫欲”，而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果。日本可以算是富甲天下了吧？但是政坛丑闻却不绝于耳。竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色诱下了水，而金丸信呢，终究未能取信于民。

第三，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要，马克斯·韦伯的新教伦理与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用。在经济资源愈是匮乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该而且可能承担它们的责任。历史和现实都已经昭示了我们（铃响），谢谢。五 第四辩词（总结陈词）

经过刚才一番的唇枪舌剑，我的肚子的确有些饿了，但是我仍然要把道德问题谈清楚。下面我总结对方的几个基本错误。犯的第一个错误就是：“李代桃僵”，对方用温饱过来代替温饱，用温饱等同于生存来构建他们的立论基础。这显然是错误的。

对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸”，认为一个贫寒的人只要教唆他追求温饱就可以了，从来不问用什么手段，我刚才已经说过，如果到麦当劳里面打砸抢的话，这难道就能合法地追求到温饱了吗？这显然又是荒谬的。

对方犯的第三个错误就是：“避实就虚”，对方始终告诉我们温饱能够给谈道德提供更好的条件，但是没有说不温饱的情况下绝对不能谈道德。

对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马”，把谈道德与谈道德的效果混为一谈。

对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云。相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了，只要基于理性的人类存在就能够谈道德。下面我主要从价值层面论述我方的立场。

第一，谈道德是基于理性的人。只要人类存在着，就能够谈道德。“富贵不能淫，威武不能屈，贫贱不能移。”人类之所以不同于动物的一个重要的标志就是人能够基于自身的理性而谈道德。孔子说：“不义而富且贵，于我如浮云”，不以温饱为基本前提而谈道德，恰恰显示了人类理性的伟大和崇高。

第二，谈道德是基于社会整体发展的价值选择。人类如果想求得生存和发展就要谈道德。否则必然导致人类历史生活的毁灭。群体统一的行动是社会生存下去的基本方式。而统一的行动是要以谈道德为前提。只有在社会生活中谈道德，才能保证社会的相对的稳定和有序，才能赋予整体人类活动的价值内涵。这是谈道德被历史和经验证明了的社会意义。

第三，谈道德是基于人们摆脱贫困的热望。我们今天在这里不仅要谈道德的理念，更要谈在现实社会当中的人类该何去何从。环顾当今的世界，衣不蔽体，食不果腹的人们成千上万，他们怎么办？不谈道德了吗？对方能够设想一下，在纷争四起的社会条件下，丧失人伦能够促成繁荣富强吗？相互残杀的鲜血能够浇灌出温饱的果实吗？显然不能。“宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来”。越是贫困向人类发出强烈挑战的时候，就更要谈道德。（嘟）

第四，当人类迈向未来世纪的时候，更要基于人的理性来谈道德。当今的世界，环境、人口、饥饿、战争等等的问题都存在于贫困的国家和地区当中，他们不谈道德了吗？不谈的话会给人类带来什么样的命运呢？从罗尔斯到唐君毅，又有哪个伦理学家不告诉我们要呼唤人的道德感与责任感呢？我们、你们和他们难道还要让自己的心智像风、像雨，以对道德的沉默来拯救这个越发脆弱的星球吗？

谈到这里，我不由得想起一百多年前生活在哥尼斯堡的一位叫康德的老人说过的一句话：“这个世界唯有两样东西能让我们的心灵感到深深的震撼，一是我们头顶上灿烂的星空，一是我们内心崇高的道德法则！”谢谢各位！六 论据 论证

《汉谟拉比法典》 《大清律例》 宋《邢统》

《权利法案》，都在强调道德观念的建立。《丘吉尔传》中记载，二战时那么多穷人还在排队买鸟食填饱肚子。裴多菲《自由与爱情》诗大概要改成“爱情诚可贵，自由价更高；若为温饱顾，二者皆可抛”了 世界不是缺少道德，而是缺少发现道德的眼睛。莎士比亚告诫英国人，如果丧尽天良，即使用钢盔铁甲包装起来，也是赤身裸体的。荀子说“穷则乱，乱则穷”，所以走向温饱的过程中，更要谈道德。

七 提问三辨 欧阳修 笛卡尔 范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚道德呢？ 如果你在吃不饱的情况下就不谈道德了吗？ 3 超道德是不是道德呢？ 人类在何时 何地 何种情况下不谈到的呢？

第二篇：温饱不是谈论道德的必要条件 反方一辩稿

温饱不是谈论道德的必要条件

谢谢主席：

各位评委，各位同学，感谢刚才对方辩友的陈述，对方辩友将温饱和道德作为先后条件关系来论述，而我方坚持认为温饱不是谈论道德的必要条件，毕竟人活着不仅仅是为了吃饭。

首先，我们要明确一个定义：温饱并不等同于生存，温饱指的是穿得暖，吃得饱，是建立在人活着的基础上的。而道德是一种社会意识形态，使人们共同生活及行为的准则与规范。所谓必要条件，从逻辑上看，就是没有A就必然没有B的存在。放在这里也就是说，没有温饱就必然无法谈道德，这很显然是错误的。下面，我方将从以下几个方面论述我方观点。

第一，从个人层面来讲，道德是人的天性，是无条件的，是人与兽最大的区别之一，也是它驱使我们走向文明。试看，古往今来，没有解决温饱的社会比比皆是，难道他们就不谈道德了？抗日战争时期，八路军时常食不果腹，甚至饿死的人都不计其数，可他们依然遵守着纪律和道德底线，没有因为饥饿寒冷而去偷去抢。这不是正说明在没有温饱的条件下也是可以谈道德的吗？可见温饱并不是谈道德的必要条件。

第二，从温饱与道德的关系上来看，二者并不是决定关系，更不是先后条件关系，而是并存关系。荀子曾说：“争则乱，乱则穷。”在连道德都不讲的环境下，怎么可能得到温饱，只能是越走越穷。没有道德的约束，人们就不会一起团结合作，共同创造财富！在温饱之前都不能谈道德，不去谈道德，只是用爪子和牙齿来横决天下，恐怕人类早就不复存在了吧！

第三，从人生价值的更高层面上来说，生存也并不是谈论道德的必要条件。我们抛开“谈论”的字面意思，深层次地去理解，就好比我要跟对方三辩小哥“谈恋爱”，我们是仅仅坐下来说说“恋爱”，还是用实际行动表现各自的感情？那么下面再来看看我们的“谈论道德”。古有

今有

他们都是用生命作为交换来实现“大义”。只有人充分发挥自身的理性，道德才会长存于世。

最后，我想用雨果的一句话倡议大家，普遍的道德是社会的基础。道德作为人们的行为准则和规范，作为人们高尚的精神食粮，不应该用物质化的东西作为衡量的标准。所以我方坚持认为，温饱不是谈论道德的必要条件。

谢谢大家。

第三篇：半决赛 《温饱不是谈道德的必要条件》四辩陈词

半决赛 《温饱不是谈道德的必要条件》 四辩陈词

谢谢主席。各位评委各位观众，今天，我不想使用线反驳后总结的老套路，因为我们今天讨论的不仅仅是一个辩题，更是一个有关生存、有关道德、有关人性阴暗面与光明面斗争的问题。这个问题的讨论结果将引导人类社会的价值取向。下面，我讲抛开输赢，向您阐述我放用可管理性的态度思考的结果。

对方辩友提到了生存，我们承认为了活下去不得已放弃道德的现象存在，但是它应该被当作正确的价值选择吗？日本作家芥川龙之介的小说《罗生门》描绘了正纠结于生存还是道德的失业男仆看到他人为活着可以毫无顾忌的做出违背道德人伦的事后，立刻做了盗贼的故事。可见由于人们的行为会相互影响，放弃道德会演化为恶性循环，若如对方所说，温饱应放在第一位，放任道德沦丧，任由人性的阴暗掩盖光明，我们的社会将变成什么样子您想过吗?当人性泯灭，为了生存不择手段成为公认的价值观，您可以承受良心的谴责，可您是否有勇气接受我们生活的是这样一个冷漠自私、残忍、阴暗的社会？我害怕，我害怕生活在那样阴冷可怖的世界，这样的世界看不到美好、看不到希望，我们的社会绝不会承认这种将人类引向深渊的价值观，即使放弃生命，我也不会为那背弃了道德、燃烧着欲望的地狱之火添一根柴！

现在，让我们回看辩题，温饱为什么不是谈道德的必要条件呢？因为谈道德的方式有很多种，有没有温饱都可以谈道德。

小学课文《小珊迪》中，大冬天赤着脚穿着单衣卖火柴的珊迪被轧断了双腿也坚持把找回的4便士还给客人。您可还记得珊迪是如何恳求客人买火柴的吗?”先生，您现在就买吧，我饿极了。”贫困的珊迪至死都不放弃道德，而对方学习者以道德为基础建立的法律的法学系同学却告诉我们，珊迪没解决温饱就没资格谈道德，这样的观点让您学习的法律情何以堪，何以自容啊。

谈道德穷则独善其身，达则兼济天下。陈光标做慈善是谈道德，难道在不温不抱的狱中写下名篇《可爱的中国》的方志敏不是谈道德，难道贫病交加的朱自清拒食美国大米不是谈道德，难道靠拾垃圾收养弃婴的老夫妇不是谈道德？

温饱时有时无，谈道德却在一代代人的传承中从未间断，正因如此，我们伟大的中国虽然历经战火与饥荒的洗礼，依然能以四大文明古国之一的身份屹立于世界的东方！综上所述，为了人类社会的稳定，为了人类生存有光明美好的希望，不论在何种情况下，我们都必须坚定不移地谈道德！

第四篇：温饱是谈道德的必要条件——四辩

各位评委、正方的辩友、各位朋友: 你们好!作为反方四辩，我的发言分成三部分。

一、简评正方四辩之文（以红色字体显示部分引自正方四辩文）道德是在人类出现的情况下才会出现，而人类生存的最基本的需求是什么？只有温饱。。但这恰恰证明了我方的观点：温饱是谈道德的必要条件。

其一，即使按照正方四辩的说法，人类生存的基本生存需求是温饱，但主观的需求能否在客观现实中得到实现，两者之间并不是等同的关系，也就是说，有需求不代表就能达到这样的目标。不要说人类社会形成的初期，就是在现代社会，温饱问题仍然是全中国乃至全世界都没有彻底解决的一个大问题。而道德的产生并不是在人类生活水准达到温饱状态时方才产生的，此外，道德也不会因为温饱问题没有彻底解决就不存在，就可以放弃不谈。

其二，正方四辩以如此简单的几句话就推理出此结论： “温饱是谈道德的必要条件”，不知其理论与事实依据何在？如此简单的推理方式，确人感到有点似课堂上老师让学生证明圆周率时，一个学生对老师说：老师我已经证明圆周率是3.14.，老师问曰：你如何证明的呢？学生答：因为它是圆周率！无语！

由此可见，事实和对方辩友的观点相反，是物质决定意识，而温饱则属于物质范畴，可见温饱决定道德，这又说明了温饱是谈道德的必要条件。

我方从不否认物质决定意识这一定理，但是，在此要告诉正方四辩，物质与意识概念在逻辑学上是属概念，而温饱与道德概念分属物质与意识概念的种概念，属概念包含的种概念众多，两属概念之间为从属关系并不代表其包含的所有种概念之间都存在从属关系。具体来说，按照正方四辩上述推论，实际上给我们传递了这样一个信息，因为物质决定意识，而温饱又属于物质范畴，所以，温饱可以决定意识所包含的一切种概念！也就是说：温饱可以决定意识所涉及的一切问题（温饱决定论）！此演绎法完全违背逻辑学法则，因此，其推论： “可见温饱决定道德” 必错！

既然物质文明建设是精神文明建设的基础，那么，温饱则是谈道德的基础。什么又是基础呢？汉语词典对基础的定义是：事物发展的根本或起点。由此可见，温饱是谈道德的根本或起点。没有温饱这个起点，怎么会有道德谈呢？显然，温饱是谈道德的必要条件。

其一，正方四辨以“物质文明建设是精神文明建设的基础”为前提演绎推理出：“温饱则是谈道德的基础”结论，以“温饱”概念代“物质文明建设”概念，以“道德”概念代“精神文明建设”概念。实则，前者与后者概念之内涵与外延不同，不能随意替换，此属偷换概念。其演绎推理的过程也已违背逻辑学法则，其结论： “温饱是谈道德的必要条件” 也不成立。

其二，“道德”的产生不是在人类生活水准完全达到“温饱”状态下方才产生的。关于精神文明的特点，请正方四辩阅读此段：“政治文明和精神文明一旦形成，便具有相对独立性和历史继承性，有其自身发展的特殊性。因此，不能简单地把政治文明和精神文明看作是物质文明的派生物或附属品，而应探求和遵循政治文明与精神文明自身的发展规律，自觉推进政治文明和精神文明建设。”（摘自《人民日报》“正确认识政治文明与物质文明、精神文明的关系”一文）

其三，按照正方四辨此逻辑推论，人们生活的起点是“温饱”，请问正方四辨，中国乃至全世界众多处于温饱线以下的贫困群体的起点为何？这些群体岂不是没有起点吗！既然没有了起点，他们处于何种状态？温饱线以下的群体岂不是没有道德可言吗？ 我们可以举出一个最基本的、最普遍、客观的例子——从人类产生，他们首先寻求的则是生存下去的环境和满足自身发展的所需，温饱则是必要条件。请问对方辩友，人类是因为谈道德而繁衍到现在吗？如果他们放弃温饱而谈道德，现在的世界是个什么样子呢？所以说，温饱是谈道德的必要条件。

其一，人类寻求生存环境和满足自身发展的所需，温饱是其追求，能不能达到温饱这个程度不是人们一厢情愿之事，特别是在人类社会形成之初更是如此，道德的产生又怎能以温饱为其必要条件呢！请正方四辩仔细阅读人类发展史。

其二，人类的繁衍也受到伦理道德的约束与影响。人类的繁衍即是一种自然现象，也是一种社会现象，与道德伦理怎会无关，婚姻法不就是道德的法律表现形式吗？此外，请对方四辨认真学习下党中央印发的《公民道德建设实施纲要》，其中就包括社会公德、家庭道德教育等内容。

以及胡锦涛同志关于“八荣八耻”的重要讲话都是属于社会主义精神文明建设的范畴，都是在解决人民的温饱问题的基础上提出。

“八荣八耻”应属意识形态范畴，请问正方四辨，你前文所述此段内容： “意识能保证我们的温饱？那我们都去谈道德好了，还用上班领那点可怜的薪水？” 又如何解释，岂不是前后矛盾！

二、关于正方辩友辩文中所出现的一些明显错误

1、立论含糊其词

温饱是解决道德的必要条件；温饱不是解决道德的必要条件。这是两个命题。且看对方辩友和我方辩友是如何立论的：

——对方立论——不能脱离实际的温饱来空谈或者空行道德。——我方立论——温饱不是谈道德的必要条件。

在温饱前加一个“实际的”，在谈前加个“空”，在道德前加个“空行”，那么请问，我们是否可以这样立论----“一定程度的”温饱不是谈道德的必要条件。我方的意思是，定语是不能随便加的。是即是，否即否，这才叫辩论。论题如似对方辩友这般解的话，那还何须辩论？双方辩题的折中观点自然就是真理了。

请大家再仔细阅读和推敲下正方辩友的这个论点，实际上，它给我们传递了这样一个信息：没有温饱是可以谈道德的只不过那是“空谈”，没有温饱也是可以行道德的只不过那是“空行”，虽然成效不大，但对方辩友还是承认在“谈”、在“行”道德这样一个事实！这难免让我方更加迷惑，对方辩友到底是在论证何方的论点呢?

2、关键性概念前后说法不一

关于温饱和基本生存条件的等同。不得不重申，温饱即：吃得饱，穿得暖。请问这和没吃没穿可有区别？而对方辩友一再强调“没吃没穿，人都饿死了，还谈什么道德？”我方曾质疑对方关于“温饱”的概念，既然人都饿死了，可还有未温饱的人？对方又称“要知道这是一种一直存在的状态，而不是偶尔不饱不暖，日日年年都如此”，这显然和对方辩友先前提出的关于温饱的概念又不同了，对方辩友“随机应变”“战略性”调整的能力，令我方佩服不已。

三、论证我方论点

1、“道德”是全社会的规范，不以“温饱”为其“谈”之必要条件

顾名思义，“温饱”就是穿的暖，吃的饱。而“道德”则为社会意识形态之一,它以善恶评价的方式调整人与人之间及个人同社会之间关系的行为规范之总和。人是有意识有思想的高级动物，是生活在一定社会群体中的，个人的行为是受到社会规范约束的。“道德”作为一种基本的社会规范通过无形或有形的方式影响或约束着我们每一个人。“道德”是全社会共同遵守的规范，“道德”与个人之间是整体与个体之关系，是全局与局部之关系；任何社会道德规范的形成都是全社会、全民思想意识形态的集晶，它是组成社会群体中个体行为的规范与标准，它不可能也不会以局部地区或个人的生活水准高低为其遵守的条件！无论是在贫困地区，还是在发达地区，“纯朴善良、互相帮助、互相爱护”这些最基本的社会道德行为，这些中华民族的传统美德，都已成为绝大多数人信守的准则！它并没有因为局部地区或个体经济条件的差异而失去它那闪光的内涵、现实的意思及巨大的作用！对方辩友读过援藏青年志愿者日记吗?体验过西部贫困地区群众的生活吗?那里是中国贫困地区的主要集中之处，那里虽是物质生活贫乏之地，但那里绝不是“道德”沦陷之灾区。在那里，平朴的民风四处可见，那里的群众从没有舍弃过人类最真、最基本、最朴实的“道德”观念，那里的人们以自己辛勤的劳动、真挚的友情、善良的爱心谱写出一章章、一篇篇人类高尚道德情操之诗篇。在此，请问对方辩友，贫困地区的人们就不讲道德吗？咱们国家的富裕地区与贫困地区实行着两种不同的“道德”体系吗？咱们国家的全民道德教育不包括贫困地区吗？发达地区已经解决了温饱的问题为什么还要进行道德教育呢？

2、“道德”没有贵贱之分，贫困者绝不是“道德”的弱势群体

“道德”是一种社会规范，是全体公民之行为准则，它不鄙视贫困者，也不阿谀富有者，它视贫富者为己臣民，它歌颂高尚品质之人，鞭笞“道德”败坏之类。无论其贫富，无论其高贵低贱，我们在“道德”的天平上享受着平等的权力，承受着同等的约束。绝大多数贫困者绝不是“道德”的弱势群体，并非所有的富裕者都是“道德”的忠实卫士！衡量一个人的道德水平,要看他具有什么样的品质,而不是看他丰衣足食的程度！

请问对方辩友：难道“道德”也嫌贫爱富吗？只有温饱者才有权拥有“道德”吗？这样的“道德”还能算是“道德”吗？

人的生命是短暂的，花天酒地、纸迷金醉与蓬牖茅橼、绳床互灶，只是生活质量的差异，并不能作为一个人道德品格高低的判断标准。只求“温饱”者，本份寡味；打着“道德”旗号求“温饱”者，动机不纯；“温饱”之余胡作非为者，又有何“道德”可言！

道德源自于普通大众的行为准则，包含的内容十分广泛，涉及的方面也很多。“一箪食,一豆羹。得之则生，弗得则死，呼尔而与之，得道之人弗受，就尔而与之，乞人不屑也。”.生活在社会底层的弱势群众，怎可能没有自己的道德观！宁愿饿死,也不愿作出违背道德的越轨举动，区区温饱不足，人尚可存，何足道哉！

多少尚未脱贫的家庭,在温饱不足的艰苦条件下,节吃俭用,坚持让孩子上学，用自己一双粗糙的手，托起一轮明日的太阳，这难道不是一种伟大崇高的美德吗?这种美德难道不是诞生在温饱条件尚未解决的环境之下吗? 纽约中央公园到处写着捐献，捐什么呢？纽约人有什么捐什么，捐金钱、捐器物、捐力气，中央公园的几乎所有东西都是捐赠的产物。在中央公园，你会看到，许多地方都有一块小牌子，刻写着人名：有名的和无名的、有钱的或无钱的、富裕的或贫困的、本国的和外国的。捐献，是美国文化中最具特色的部分，人们捐献着他们的体力、才能、热心和对整个世界的爱，而且，捐献受益者的范围并不局限于美国。捐钱，你不必是有钱人，我们大家都见过百万富翁捐钱，也听说过普通劳动者、无家可归家甚至贫困地区群众捐钱的事迹，我们不能从一个人捐钱里衡量出他有多高贵，钱的绝对价值一样，但钱的意义不一样。温饱不是“道德”的底线，温饱不能成为评判一个人有无“道德”的标准！

自古至今，无论国内国外，“温饱都不是谈道德的必要条件”！

3、“道德”是得天下之据，是维系社会和谐之本

“风雨浸衣骨更硬，野菜充饥志越坚”伟大的长征精神告诉人们，不是只有个别的“仁人志士”才能在恶劣的条件下，才能在十分困难的条件下，克服困难，战胜困难；英勇的东北抗日联军战士在食不果腹、衣不蔽体的状况下，也绝不偷取人民群众一粮一衣；无论在任何艰难困苦条件下，红军、八路军、解放军战士都严守公平交易之规范，从不轻拿群众一针一线，这样的道德品质，难道不值得我们深思吗？共产党人以爱民如子为宗旨，共产党军队以“仁人之师”誉天下，历经千难万险不失“道德”之准则，得民心者，得天下！

“爱国、爱家、爱人民”、“五讲四美”、“荣耻观”教育，是推进社会主义现代化建设、振兴中华民族的根本要求；是建设有中国特色社会主义的根本保证；它在我国全体公民心中拉起了道德准绳，全体公民的道德观念构筑起一条无形的道德防线，它维系着了整个社会的良好秩序，维系着整个社会的和谐与稳定。

请问对方辩友：在中国，如果处于温饱线以下的2000多万贫困群众不谈道德，中国的大地上将会是一个怎样的局面？你我还能这样平静的在此谈论“温饱”和“道德”吗？

在此，借用对方三辩所举三年自然灾害时期之事例。那是我国经济最困难时期，中国大陆的许多地区、许多群众都处于极度贫困之中，饿死冻死人数之众为世人所罕见，即使在生活条件如此艰难之下，中国大陆也没有出现**与“道德”尽失之局面，广大人民群众以“道德”为信念维系着整个国家的团结和尊严，维系着整个社会的稳定局面。这一事例已充分证明：温饱不是谈道德之必要条件！

综上所述，我方认为：温饱不是谈道德的必要条件！我的发言到此结束，谢谢大家！

ps：文中如有冲撞正方辨友之言论，万望海涵！

第五篇：温饱是不是谈道德的必要条件辩论稿（模版）

主席：各位来宾、观众朋友，晚上好！欢迎光临“１９９３年国际大专辩论赛”初赛第 四场，也就是最后一场初赛。今晚的优胜队伍将会进入半决赛，他们将同昨晚的优胜队伍悉尼大学争夺一席决赛权。今晚将在我们的辩论群英会中较量的两支队伍是：剑桥大学和复旦大学。现在介绍双方辩论 代表。在我右手边的是正方剑桥大学的代表。第一位是汤之敏，经济系第三年博士生；第二位 是孙学军，英语系第二年博士生；第三位是吴俊仲，工程系第三年博士生；第四位是季麟扬，社区医学第一年硕士生。（掌声）在我左手边的是反方复旦大学队的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二 年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国 际政治系硕士班三年级。（掌声）今晚我们的评判团也有五位。他们是钟志邦博士，钟博士是三一神学院研究院主任；（掌声）第二位是许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事；（掌声）第三位是郭宝琨先生，郭先生是实践表演艺术中心艺术总监；（掌声）第四位是魏维贤博士，魏博士是南洋艺术 学院名誉院长；（掌声）第五位是张夏炜先生，他是国家艺术理事会资源及公关处处长。（掌声）今晚我们的这个辩论和大家都是有关系的，那就是“温饱是谈道德的必要条件”。反方 的立场是“温饱不是谈道德的必要条件”。双方的立场是抽签决定的。现在我宣布“１９９ ３年国际大专辩论会”第四场正式开始。首先请正方第一位代表汤之敏同学表明观点和发言。时间三分钟。（掌声）

汤之敏：各位好！今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。温饱是人最基本的衣食 需要，而谈道德是指推行道德。温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈 道德，什么是道德？有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。我问对方同学，要判断是非好 坏的基础到底是什么？归根到底是看这个事物符合不符合人的需要。而我再问对方同学，人 要生存，最起码最基本的需要是什么？就是温饱。那么我再来问对方同学，假如我们谈一种 道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德？当然不要。所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件。什么是道德？有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，人们定出行为准则是干什 么的？定出行为准则，是为了满足人们的需要。我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都不能保证，找还要不要这种行为准则？当然不要。所以说，温饱是谈道德的必要条件。饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德？当然不能。我问大家，对饥寒的人，我们最应该 做的是什么？我们最应该做的是让他们解除饥寒。所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助 他们求得温饱的道德。饥寒的人最爱听的是什么？是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件 ？当然不是。伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论，我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？为的是救天下。让我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结 果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做？不会。他们这样做还有没有意思？没 有意思。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。谢谢。（掌声）

姜丰：谢谢主席，谢谢各位。刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位置，还问了我们很多问题。我要告诉对方辩友的是，比温饱更重要的是道德。人

活着不仅仅是为了吃饭。我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗？今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，“人无好恶是非之心，非人也。”人有 理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金 玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。众所周知，谈道德实 际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义。我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其 品德修养的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍 然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕。李光耀先生就告诫国人：我们一无所有，除了我们自己。他强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没政 府倡导美德，新加坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？ 第三，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。因此，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就 绝对不能谈道德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。雨果说过，“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃 生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。以上我主要从逻辑上阐发了我方的观点。接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方 面进一步阐述我方观点。谢谢各位。（长时间掌声）