遏制校园暴力主要靠教育引导对辩自由辩回答

第一篇：遏制校园暴力主要靠教育引导对辩自由辩回答

对辩

时间空间上早于法律强制

1.请问对方辩友是否承认遏制校园暴力是基于事故发生之前的? 你说不是，难道你方遏制校园暴力要等到事故发生之后才扼腕叹息吗？ 2.既然如此，请问对方辩友是否承认事后采取措施是无济于事的呢？

不是，可说出去的话如同泼出去的水，已经造成的伤害，难道事后的弥补就能弥补回来吗？

3.亡羊补牢，为时已晚，对方辩友是否承认法律强制对于遏制校园暴力具有滞后性？ 你说不是，那么请你方举例论证告诉我方法律强制如何先于校园暴力事故发生作用。

4.据报道，在浙江因为打群架获刑的李某和黄某。出狱后，他们无法继续求学，只能外出打工，缺少正常社交。甚至有人开始报复社会，走上了真正的邪路，请问对方辩友这难道不是法律强制把青少年推进更深深渊的有力证据吗？

5.再者俗话说，事前谨慎总比事后补救强，那么对方辩友是否承认我方的教育引导对于遏制校园暴力无论时间空间都早于法律强制呢？ 你说不是，可是常言道近水楼台先得月，给予青少年教育引导难道不比法律强制更贴近青少年尚未成熟的心理状态吗？

转：所以，遏制校园暴力，教育引导更早于法律制裁。

6.校园暴力一直存在，然而直到现在才通过手机网络才得以面世，请问对方辩友是否承认法律制裁对于遏制校园暴力难以取证？ 你说不是，可事实上经常存在的校园冷暴力却难以被法律捕捉又是怎么回事呢？

7再者，校园冷暴力往往对青少年的心理健康更产生损害，甚至导致自杀事故的发生，这种间接导致又缺乏证据的悲剧请问您方的法律强制又能起什么作用？

8.况且，由于校园冷暴力一般是由群体孤立为主，涉及人员多，被害者往往性格懦弱，维权意识薄弱，这种被害者本身都难以察觉的校园暴力试问法律强制又如何制裁呢？

9.再说，如果没有教育引导及时纠正校园冷暴力，造成暴力负能量的传播，导致被害者心灵扭曲成为下一起校园冷暴力的参与者，这种恶性循环请问您方的法律强制又能如何终止呢？ 10未成年人保护法明确规定十四岁以下的未成年人不具备承担刑事责任的能力。然而现在校园暴力低龄化，请问对方辩友的法律强制又如何解决？

战场一：教育引导早于法律强制，更能抑制校园暴力（根源）教育引导能改变青少年的主观意识。

1请问对方辩友是否承认内因是事物自身运动的源泉和动力，是事物发展的根本原因？

不答，请对方辩友正面回答我方问题。你说不是，难道对方辩友能不能上厕所还要你爸妈过问吗？ 2.既然如此，难道对方辩友不觉得我方在校事故发生前通过教育引导让青少年对校园暴力主动say no比你方事后制裁更防患于未然吗？ 你说不是，可法律强制毕竟属于惩治手段，难道你不认为青少年更愿意听到香花解语吗？

3.那么请问对方辩友对于大利亚学者里戈比认为法律强制并不是解决校园暴力问题的成功途径。仅仅只是提醒孩子的所作所为是错的这句话有什么解释？ 可事实上，法律强制往往只能通过强硬手段迫使孩子承认错误，至于能否真正改过自新却是另外一回事了。

4.法网虽大，但总有漏网之鱼。难道对方辩友不觉得与其强迫青少年承认错误，不如通过教育引导让青少年主动拒绝校园暴力来得更有效吗？

5请问对方辩友是否承认校园暴力的主体青少年价值观及心理不足够成熟？ 6.既然如此，请问对方辩友难道我们不应该趁着青少年还有改造机会的时候允以教育引导吗？ 7.况且，青少年与观念与已经完全成熟的社会人士相比更有可塑性，难道我们不应该给予其更多的教育引导吗？

8.再说，常言道机不可失，时不再来，难道对方辩友要坐视校园暴力已然发生才论思想改造吗？

9.北风的冷酷让人捂紧衣襟，太阳的热情让人不禁卸衣。请问对方辩友教育引导难道不比法律强制更顺应处于叛逆期少年的逆反心理吗？ 你说不是，可具有理性的成年人经过法律制裁尚且存在一犯再犯的案例，更何况处于叛逆期的青少年。

10.况且，本身处于冲动叛逆期的青少年就是因为缺少教育引导才参与校园暴力，简单粗暴的法律强制难道不会把年轻人推向更深的堕落深渊吗？

11.面对已然被打上犯罪者标签的前途，难道对方辩友能保证法律强制不会触动青少年逆反心理带来报社行为吗？ 12.教育引导除了教化青少年还能借此传播拒绝校园暴力的正能量，请问对方辩友这难道不比法律制裁更能塑造拒绝校园暴力的良好氛围吗？

转：我方提倡教育为主，惩罚为辅是因为更能减少青少年逆反心理引起的报社行为，更能从主观上遏制校园暴力。战场二：法律强制治标不治本，具有很大的局限性 1.固然法律强制对校园肢体暴力具有一定威慑力，但对于情节轻微没有触及法律范畴的校园冷暴力，请问您方又该如何遏制？

2.再者，校园冷暴力比起校园热暴力往往伤人于无形，对于青少年的人格发展造成根深蒂固的损害，难道您方的法律强制又该如何抚慰青少年受伤的心灵呢？

3况且，由于检控网上罪行的技术仍然未算成熟，使得新型的网络暴力肆无忌惮地在校园横行霸道，法律强制往往鞭长莫及，请问对方辩友面对这种情况您方又该如何遏制呢？ 4而一旦冷暴力给青少年留下阴影，使他们不再相信社会的真善美，介时缺少教育引导的他们，难道对方辩友能保证他们不会报复社会吗？

5.请问对方辩友构成校园暴力的角色有哪些？

构成校园暴力的角色除了欺凌者 受害者，还有 协助者 附和者 保护者 局外人。

6.既然校园暴力的参与角色具有多样性，那么请问对方辩友是否承认针对对象单一的法律强制具有片面性呢？ 你说不是，可要知道法律惩戒的对象往往只有欺凌者，对于其他构成人员法律强制难道不都缺少相应的教育引导吗？ 7.并且，由于校园暴力具有负能量传播性质，容易导致参与者对暴力崇拜的错误观念，如果采取无法遏制传播源仅仅针对施暴者的法律制裁，那么请问对方辩友如何保证下次校园暴力不再发生？ 8.况且，由于校园暴力中协助者及局外人具有明哲保身被动的性质，如果用法律强制一概而论是否有欠公允？ 9.请问对方辩友校园暴力形成的原因有哪几方面？ 有个人,学校,家庭,社会几个方面

10.既然校园暴力形成原因具有多样性，那么请问对方辩友是否意味着注定了针对个人的法律强制治标不治本，无法“因材施教”难以对症下药呢？

你说不是，可法律强制更多地是一种针对个人的惩罚机制，又如何解决诸如家庭教育，社会氛围，学校教育之类的问题呢？

12.并且，大部分施暴者偏狭自私的个性是家庭环境教育缺失造成的，难道对方辩友认为在缺少良好的家庭教育狭隘的法律强制能根治校园暴力吗？

13.况且，仅仅强迫青少年承认错误是不够的，如果没有加强对学校，社会，家庭风气的纠正引导，那么在大环境的影响下，难道对方辩友能言辞凿凿地肯定校园暴力不会一犯再犯吗？

转：因此，对于校园暴力，比起针对范围狭窄的法律制裁，我方更推崇遏制校园暴力以教育引导为主。战场三：教育引导在提高青少年整体素质具有更深远持久的影响

1.请问对方辩友校园暴力发生的主要原因是什么？ 缺乏自我安全防范意识，法制观念淡薄，是导致校园暴力事件的主要原因

2.既然是青少年缺少法律及维权意识导致了校园暴力，那么请问对方辩友我们是否应该给予青少年更多这方面的教育引导呢？ 况且，古话说授人以鱼不如授人以渔，对方辩友，与其让青少年撞到南墙才死心难道提早教育引导他们如何拒绝校园暴力不是更好吗？ 4.况且，复旦投毒林森浩及西安音乐学院药家鑫撞人两起校园暴力，都是由于家庭环境自小优渥却缺少责任爱心的教育引导而发生的，难道对此仅用法律强制就能挽回两名有为青少年的损失吗？

5.青少年心智尚未成熟，抗打击能力弱，如果过早给他们打上犯罪者的标签，难道对方辩友能保证他们不会因此自暴自弃造成无法挽回的悲剧吗？

6.况且，请问对方辩友一味的法律强制，难道不会激起正处于叛逆期青少年的逆反心理，把他们推向更深的堕落深渊吗？

7.再说，据统计校园中被告人作案后自首、与被害人达成赔偿谅解协议的比例分别占49%、54%，请问对方辩友这难道不是有力地说明了青少年具有被教育引导后浪子回头的有力证据吗？

8，况且，对方辩友难道不觉得在法律制裁后学生老师家长甚至整个社会对于施暴者的舆论暴力又是新的一起校园暴力吗？

9俗话说“知错能改善莫大焉”，请问对方对于心智不成熟的未成年人难道我们不应该给予他改过自新的机会吗？ 10既然如此，是否我们在处理校园暴力的时候适当考虑从宽处理，以给予更多地教育感化来遏制暴力的恶性循环呢？ 11.况且，我国《刑事诉讼法》明确规定：“对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针，请问对方辩友，这难道不是教育引导有效的有力依据吗？

12.而且，难道对方辩友不觉得法律手段过于严苛死板，无法对症下药。而通过教育引导一个人痛改前非比毁去一个人价值更大吗？

13.再者，犯罪记录会带来就业、就学、就医、社会适应困难、生活等诸多问题，这难道不会加深青少年回归社会的困难吗？

回答： 定义：

遏制：指阻止，禁绝；制止 校园暴力：校园欺凌是指同学间欺负弱小、言语羞辱及敲诈勒索甚至殴打的行为 校园冷暴力：就是对心理上的侮辱伤害，其危害性有时更甚于热暴力

主要：是指事物中关系最大、起决定作用的

弱化定性指：不把校园暴力“施虐”或“故意伤害”等刑事犯罪，而仅仅习惯于将之看作“治安案件”处以行政处罚了事。（若是存在您方也要举例论证）

（若是被问分析，可以要求对方明晰年龄）

未成年人14岁不具备刑事责任承担能力。14~16具备相对刑事责任承担能力。16岁具备完全刑事责任承担能力，请问对方辩友说的案例施暴人处于哪个年龄阶段？ 关于大学生犯罪：

这是因为在过去的初高中接受的法治教育不足够才导致他在进入大学后仍然保留旧有的思想，因此我方才提倡教育引导

学校教育没用的问题：

1.教育引导又不止学校教育这一途径，家庭教育，朋友劝解，社会舆论等等。况且教育如果真的没用，对方辩友又何必上大学。

2.学校制定的校规管理制度，是对未成年人行为规范的一种教育引导，比起遥远的法律，学生更熟悉校规校纪。3.我并不认为没用，教育引导的媒介书本是伴随学生教育成长的第二教师，通过出版更多预防校园暴力的书籍可以从朝夕相处潜移默化的改变。

不重视校园暴力的问题

这是学校缺乏处理校园暴力事件的培训指导问题。可以参考日本美国每逢开学就给教师提供处理校园暴力时间的培训。关于屡教不改的问题：

1.正就正如病人屡治不好一样，难道对方辩友能怪病人吗？ 2.屡教不改是没有对症下药导致的。譬如病人发烧了医生开了一堆治腰疼的药，你能怨病人为什么吃了药病情还加重？

3.况且教育不可能不产生一点效果，只要你批评教育了，学生就一定会改，关键是改多了还是改少了。这又譬如病人一场大病，按病去如抽丝的常理，你却一副两副药下去，非要他立马活蹦乱跳，岂非强人所难？

4.所谓精诚所致，金石为开。只有不会教学生的老师，没有教不会的学生。

关于重案看法：

1刑法学理论研究表明未成年人犯罪人的人格特点具有假象性，即使实施了客观上严重危害社会的行为，也并不表明其已形成真正的犯罪人格，而仅仅是一种假象的‘不法人格’

2.未成年人犯罪特点决定了法律强制作用十分有限，而消极作用却十分明显，容易造成交叉感染，给未成年人打上犯罪的标签，进而导致重新犯罪。

4.从重从快这种法律强制将使得很多人受到与他犯罪行为不相称的刑罚。这种处罚看起来解气，但是其破坏了法治的基础，蔑视了法律和程序，造成冤假错案的发生，危害社会公正。

1.未成年保护法中明确规定14岁以下未成年人不具备承担刑事责任的能力。在现在缺少完备法律的现状下，难以治理。在某些案例，法律之所以对违法犯罪青少年从宽处理是因为2他们有知错能改的觉悟及被告及申诉双方的协调。并不能说没有得到应有的惩罚。

3.我国对于违法犯罪的青少年一直坚持教育为主惩罚为辅的原则，也是基于事故已经无法挽回后与其再次毁灭一位青少年，不如让他汉子回头，从回报社会中赎罪。4.况且，我国青少年的犯罪成本低正是体现了当下法律不完善，不足以遏制校园暴力。

7.对方辩友忽视了未成年人刑责承担的原理，无视了预防青少年犯罪中家庭和学校应该承担的责任，关于未成年人犯法中美态度 事实上，对于未成年人的犯罪，世界各国一般都持宽容态度，以教育和感化为主，中美两国都不例外。

据统计美国70％左右的未成年人都是以非监禁方式处理。在中国同样只有27.5%未成年人犯罪案件纳入刑事案件处理。

关于美国留学生问题：

关于三名留学生校园暴力事件 首先我方表示深感遗憾，但国情不同无法混为一谈。中国自古有以和为贵的传统，而美国不同的是他允许公民持枪，校园暴力产生的结果往往更严重，所以它的刑罚才苛刻。相反的，请问对方辩友对于此案被告章鑫磊并未动手打人，仅仅是帮忙拿了一把剪刀并开车就被判处6年有期徒刑是否过于苛刻？

美国三名女学生因为对老师不满，一时兴起，就在老师的苏打水里下了辣椒粉。就被判投放毒品罪，请问对方辩友这又是否过于苛刻呢？

关于美国持枪照威胁教授事件

据报道，此案该名倪姓留学生只是深夜复习有感而发在ins上开的玩笑而已，并且配图是在图书馆，并无枪支。倒是请问对方辩友，仅此一个误会就被苛政开除有何看法？

关于教育惩戒功能丧失 学校不随意处分学生，是对教育普及的重视，并没有你方说的丧失了作用，否则按照对方辩友的逻辑，我们广技师为何还要开展学生手册入学考试呢？ 关于教师权威地位颠覆

首先这是青少年观念发生扭曲，其次这是教师素质的良莠不齐导致的。但正因为如此我们更应该重振学风，重振师纲。

关于大事化小施暴者可能再施暴 我们不否认有这种可能。但同样法律强制也有可能激发处于叛逆期青少年的逆反心理，从而把他们推进更深的深渊。关于校园暴力案例回答（看法）：

1.永新初中生打人：这是虚荣心膨胀，及团体犯罪减轻了心理负担导致的。应该及时给受害者及该校学生做好心理引导。并且法律强制手段处理后视频还流传网上这就是对被害人的二次伤害。

2.小学生被多人围殴：

关于校园暴力却呈现低龄化、群体性、网络化：

这种趋势的发生是因为未成年人法律意识教育普及不够，以及网络检控技术的不成熟导致的。所以我们更应该在加强相关的法制教育。

各国措施应对怎么办（我们可以参考…国家的做法，….）挪威：与学生开展有关同辈关系与行为的班会活动，为欺凌者、受害者及其家长提供心理咨询 以色列：建立全校范围的反欺凌政策，并对在职教职员工进行培训，休息时间在走廊上安排更多教师等。

美国：每年开学时，会培训教师如何处理欺凌事件，发给指导材料。对学生也会有预防性的教育，告知他们学校的有关规章。日本：加强了对教师进行有关校园欺凌的培训，增加了合格学校辅导员和护理员的数量，并为此制定了更加明晰的指导原则和程序

韩国：提供免费“警卫服务”，让其免受校园暴力。

第二篇：校园暴力一辩稿

谢谢主席，下面将由我来首先代表我方向大家阐述我方观点。我方认为，对实施校园暴力的未成年人不应该加重刑罚力度，我们说当我们要给社会添加镣铐时，说明我们之前制定的规则已经无法对那些进行惩戒我们才需要去加大原有的力度，但我们会发现啊，现有的社会、法律制度不论是有着相对完善管理条件为基础的校园暴力甚至是环境复杂的街头暴力，我们的法律、制度都能使绝大部分的错误行为得到相应的惩治。校园暴力一直都存在这是一种不幸，但不幸中的万幸是我们的时代变得越来越好，当网络发达起来，人们越来越愿意关注那些曾经被忽视的所谓的 小孩子闹别扭也就是我们所说的校园暴力，并为之发声。当我们有法可依且民众意识在渐渐觉醒互相敦促着依法的当下我方认为加大。。。刑罚力度无异于画蛇添足。为什么我方认为不应加大对。。刑罚力度，理由如下： 第一，刑罚是我们维护秩序、抗制违法行为的“最后手段”，要减少甚至遏制校园暴力，方法不只一种，而我方认为，有着许多方法远比加大刑罚力度更符合国情更有效，比如说加强教育及管理机制。说教育，暴力发生后我们加强刑罚让未成年人付出更严厉的代价来引起他的自我反省，但这种拐弯抹角以伤痛为契机所带来的未成年人自身对错误的认识完全不及一个家庭和学校针对他的生活量身做出的循循善诱和教导。说管理。我们总是在伤害已经发生的时候才想要用新的伤害来弥补错误，（而对方企图用更大的伤害作为威胁来阻止暴力的发生）比起反应越发强烈的后知后觉，建立完善的校园管理机制，敦促家庭更多参与未成年人生活，进行合理的监督的引导才是真正遏制、减少校园暴力的最好途径。在有更好的方法能达到同样甚至更好效果时，我们认为，没有必要也不应该选择加大刑罚力度这条道路。第二、我们今天讨论的是未成年人这一特殊群体，我们说把未成年人当做社会主义的接班人，当成稚嫩的花朵去呵护，因为未成年人处在一个心理生理发展不匹配的状况下，这样的他们情绪泛滥荷尔蒙充足且无处释放，而且由于认知的不够全面所以更受到社会环境的暗示和引导，当校园暴力发生时未成年人甚至不能意识到自己到底犯下了怎样的罪行，相应程度内加大刑罚力度对于本身就缺乏规则意识的他们实施暴力的当下不构成任何多余的恐吓威胁。想要通过极端可怕的代价来遏制一次暴力的发生是暂时强行关住青春期这头猛兽，而只有以引导和矫治未成年人行为，疏导、管理自我为主才是真正能够改善校园暴力的方法。而不是一昧地加大刑罚力度想要用每次错误付出的代价来铺就本应该由社会、家庭、学校来手把手指明的道路。（伤害已经发生~付出更高代价~暴力压制情绪~迫使施暴者反思~遏制之后的恶行<伤害已经发生~维护基本公平（现有法规）~情绪疏导。（感觉没太说完））（治标不治本要放在哪里说）（根本上解决问题）

第三、不管出现什么问题，我们都应该学着从问题本身出发寻找原因，为什么在有法可依的今天校园暴力依旧层出不穷，我们会发现，往往真正的学校甚至是警方介入校园纠纷的时候都是当悲剧已经发生的时候，我们的家庭和学校，教给我们太多升学技巧，却教我们太少做人道理；关心我们太多校考排名，关心太少我们无处安放的青春期。前期关注意识的缺失让我们总是亡羊补牢为时晚矣。（实施力度不够这点要怎么说啊。。要不然不写等他们拿出来我们直接驳着打）要改变这个现状，只有当未成年人周围的环境不再忽视这些孩子的情绪变化，不再只是教授怎么通过考试，而是也教怎么度过这段混乱迷茫的青春期时光，这才是立即可行且有效的方法。

综上所述，我方坚定认为，不应该对实施校园暴力的未成年人加大刑罚力度

第三篇：遏制校园暴力,从严打击更重要 一辩稿

谢谢主席，大家好。

当今中国，校园暴力事件不仅发生频率越来越高，暴力程度也越来越严重，其中一些案例表现出团伙性、报复性、残忍性、反复性等特点。对此我们可以看出，对于校园暴力这一严重社会问题，从严打击迫在眉睫。

开宗明义，遏制是指管束、控制。校园暴力，是指发生在校园有关辐射范围内的由学校成员或校外人员蓄意对师生造成的侵害行为。教育，指的是通过宣讲等方式提高被教育者思想认知水平。打击是指具有强制力的管理与惩戒等。我方的标准是，何者能更有效地遏制校园暴力。

首先，对于施暴者而言，从严打击可以提高施暴成本。其作用不仅是让施暴者付出代价，更在于通过可预见的成本，警示后来者，使其不敢以身试法。据调查，53%的严重校园暴力由教育机构处理，而即使由公安部门进行处理，也仅仅是轻罚。施暴成本如此之低，校园暴力屡禁不止也就不足为奇了。而加强教育也需要有被接受的环节，耗时长，效率低，施暴行为也极有可能再次发生。与此相比更具强制力的从严打击则可以直接制止，划定责任并做出处罚，因此，从严打击比加强教育更具威慑力更有效。

其次，对于受害者而言，从严打击可以提供给他们自我保护的有力武器。教育是提高了受害者的自保意识，但是当连法规对施暴者一次又一次纵容，加强教育又怎能保障他们的安全呢?广水校园凌霸事件被处理后不到一个月，事件举报者就受到了报复。没有严厉法规的保护，施暴者逍遥法外，受害者不敢反抗，此刻的教育更像是施暴者的保护伞，裹挟了纵容的恶意。而就在今年两会上，委员巩汉林已经提出关于反校园暴力法律制定的提案。相信不久的将来，从严打击很快就能被付诸实践，切实为沉默的52.8％的受害者提供无差别的自保武器，遏制暴力。

最后，对于外部环境而言，从严打击可以净化社会环境从而达到遏制。家庭与学校方面，家长和老师常常是教育者，但当家长选择漠视，老师加入施暴，学校决定低调，那么教育者这一环都出了问题，谁来教育这些教育者们？网络与社会方面，对于黄暴影音游戏刊物的暗流，校园暴力网络视频的大肆传播等催生因素，通过教育又如何干预？所以教育常因受到教育者、地区领域差异等因素影响，常常缺乏统一标准，实施难，耗时长，效果差。而法律法规作为底线约束，通用于任何地区与任何人，从而可以更加公正地对校园暴力进行审判与打击。

加强教育和从严打击都是遏制校园暴力的手段，都是为了营造和谐的校园环境、保障师生安全。但我们更要看到，教育不是万能的，当校园暴力上升到人权问题，开始危害社会治安，而我们的相关机制对施暴者的态度却从宽容变成纵容时，学校能采取的教育和那些血淋淋的砍杀相比，是多么的苍白无力。

综上，我方认为遏制校园暴力，从严打击更重要。

第四篇：校园暴力不应该入刑一辩稿

校园暴力不应该入刑

尊敬的评委，主席，各位观众，对方辩友，大家好

近些年来校园暴力层出不穷，但是入刑正的能很好的解决这样的事情吗？这暴力之源正的能靠入刑来解决吗？其实不然 我方认为校园暴力不应该入刑，原因如下；

第一，解决校园暴力需要威慑力不一定必须由刑法来体现，在美国学校，发生此类事件，受害者可以将学生告上法庭，法院会根据事实，做出判决处罚，事实存在，当事学生将会受到处罚，比如罚款多少，只能自己赚取，或者做多少社区公益劳动。教训很深。学校也可以制定相应的学生事务处理机制。公正，公开的处罚，父母不代罚。起到正确的人知导向。入刑并非是唯一途径。

第二，在学生成长发展，学校氛围方面，入刑具有很大的危害性。学校并不是社会，学校不应该陷入刑法的乌云之中。学校本因是庇护学生，供学生学习的良好环境，刑法却给学校染上的浓重，对于那些稚嫩的青少年，刑太重，他们的未来承受不起。不论是管制，拘役更甚至有期徒刑，这几样主刑都会在他们心里留下不可磨灭的烙印，甚至，有可能加深对社会的厌恶之情。心中的那种痛苦使我们无法体会的，日后只会沦为憎恨。(主打校园暴力难以区别性)第三，入刑不能从根本上解决矛盾，根据杨彩霞的《校园暴力产生原因探析》中指出教育模式的明显功利性倾向是引发校园暴力的关键，教师队伍建设中存在的漏洞也是引发校园暴力的重要因素，家庭教育的失败，等等因素，时间所限不再赘述。以上所提，并不是单单将其入刑所能解决的，需要的是父母，老师，学校等方面共同对其进行心理的疏导。现在，单方面的父母带回家的管教，还是不够，学校也应当承担起这方面的责任来。

校园暴力最近通过大众媒体曝光到台面上来，但是不难想到，校园暴力非一夕之间产生的。其中缘由错综复杂，单单将其入刑，一方面过度震慑，另一方面，对于心智不健全的青少年，效果也不大。我们还是应该从教育入手，预防为主。处理此类事件，还需坚持教育，感化为主、惩罚为辅的原则。

他们的人生还没有真正开始，出现此类事件正是对家长，学校的预警，要及时发现遏制。黄金岁月不应该在冷冰冰的派出所里度过。他们需要的是帮助，告诉他们是与非，不然到最后，成年，踏入真正的社会之后也是浑浑噩噩，一事无成，也许会在这条路上越陷越深。

第五篇：自由辩 校园安全主要靠学校管理

校园安全主要靠学校管理

校园安全主要靠学校管理还是学生自律

开宗明义，概念先行。安全是指没有危险，不出事故，不受威胁。校园安全是指学生在校期间，由于某种偶然突发的因素而导致的人为伤害事件。学校管理是指学校管理者通过一定的机构和制度采用一不定期的手段和措施，带领和引导师生员工，充分利用校内外的资源和条件，整体优化学校教育工作，有效实现学校工作目标的组织活动。

自律是指，遵循法度﹐自加约束

标准，谁能使学生的安全得到很大的保障。

例子 冲入校园砍伤小孩子。2012.14日7时40分左右，嫌犯闵拥军手持菜刀冲入光山县文殊乡陈棚村完全小学，追逐砍杀正在打扫卫生的学生，23名学生和1名群众被砍伤。22学生被砍为何发生在乡村学校？这些学校本来管理就不规范，加之地方政府在投入保障上的不重视，所以它们在“校园安全”的保障力度上，要远远落后于城市学校。

从2010年发生在福建南平、广西合浦、江苏泰兴等地的一系列校园血案，以及此次光山县的个案来看，基层学校尤其是乡村学校，屡屡成为“校园安全”的“短板”。

汶川地震时。据了解，“5·12”汶川大地震发生前，叶志平不仅花40多万元加固教学楼，平时还定期组织疏散演习。地震发生时，全校2200名学生和100名老师仅用1分36秒全部撤离到操场上，创造了无一伤亡的奇迹。

踩踏事件。二十二日中午十二时许，河北邯郸市永年县第一实验学校发生学生拥挤踩踏，造成一名九岁女生死亡的悲剧。

记者在采访中了解到，邯郸市永年县第一实验学校上午放学时，位于三楼的小学三年级学生蜂拥而出。当回家心切的学生涌向楼梯口时，惨剧发生了，一名九岁女生不慎拌倒，被随后拥挤而下的同学压倒在地，当被闻讯赶来的老师救起时已不省人事。另有两名学生眼和脸部不同程度受伤。

湖北省教育厅要求各地各学校立即组织开展一次安全隐患大排查，对排查出来的问题，明确整改措施和时间节点。各地各学校要结合实际，有针对性地开展安全教育和应急逃生演练，使学生了解踩踏、火灾、溺水、交通安全、食品卫生、户外活动等安全防范知识，掌握自救、互救的基本技能。

青少年校园安全问题调查报告

安保措施缺失是校园恶性案件频发的主要原因 本次调查中，82.4%的人认为学校（幼儿园）安保措施不到位是恶性案件频发的主要原 因。

问及“目前青少年安全教育中存在的问题？”时，88.4%的受访者认为，缺乏完整的 安全教育体系和管理机制是症结所在

66.22%认为学校管理不够。从上面的数据看出周围环境对校园安全影响的重要性同时也反映学校的管理不够完善使得同学让为学校周围环境不安全。大多数同学认为偷盗问题是较为突出这反映了大学生对自身财物安全观念的淡薄有必要增强防盗意识保管好贵重财物同时作为学校可突出武保处的职能加强巡逻以减少该类事件的发生率。其次是校外来人进入学校犯罪因为大学是一个小社会每天都有很多外校的人进入校园因此学校方面应该严格门禁对进出学校的人员进行登记工作。因此学校应有针对性地采取措施以有效的减少乃至消灭这些安全问题