关于在上下班途中或工作时间发生的事故的若干解释

第一篇：关于在上下班途中或工作时间发生的事故的若干解释

工伤认定范围

关于在上下班途中或非工作时间发生的事故的若干解释

一、可以认定为工伤的

《工伤保险条例》第14条、第15条、第16条明确规定了工伤认定的适用范围。

（一）认定为工伤的情形。“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：1.在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；2.工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；3.在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；4.患职业病的；5.因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；6.在上下班途中，受到机动车事故伤害的；7.法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”

（二）视同工伤的情形。“职工有下列情形之一的，视同工伤：1.在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的；2.在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；3.职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

二、不可以认定为工伤的

“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：1.因犯罪或者违反治安管理伤亡的；2.醉酒导致伤亡的；3.自残或者自杀的。”

三、特殊情况解析

（1）、上下班途中发生事故。

析：此多涉及上下班途中发生交通事故致职工伤害的情形。依照相关规定，职工在上下班规定的时间和必经路线上，发生道路交通机动车事故负伤、致残、死亡的，应当认定为工伤。但是若是再上下班途中因路滑，当事人疏忽大意等原因，自己不慎受伤或者其他意外事故造成了伤残、死亡的，均不认定为工伤。（2）、工作原因、工作时间、工作场所。

析：对于工伤的概念，许多劳动者都存在误区。多数人认为只要伤害发生在单位里的都属于工伤，其实不然。工伤与一般的民事伤害最重要的区别就是“工作原因”、“工作时间”和“工作场所”。“三工”是判断一个事故伤害是否为工伤时起着决定性的作用，缺“一工”都不可认定为工伤。补充说明：区分工伤，应当掌握四个界限：

1．时间界限：一般情况下，只限于工作时间内。特殊情况下（见条例十四条、十五条规定），尽管发生时间在工作时间外，也属工伤。

2．空间界限：一般情况下，只限于工作场所内。但十四条、十五条也规定了特殊情况。

3．职业或业务界限：只要伤害因执行职务或业务而发生，即使发生在工作时间、工作场所外，也属于工伤。相反，伤害虽然发生在工作时间、工作场所内，但不是由于执行职务或业务而发生的，也不属于工伤。

4．主观过错界限：除职工本人蓄意造成的事故伤害不属于工伤外，即使职工有过失也属于工伤。

四、工伤申请材料

《工伤保险条例》第十八条 提出工伤认定申请应当提交下列材料：

（一）工伤认定申请表；

（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；

（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。

工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。

工伤认定申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，劳动保障行政部门应当受理

第二篇：提前下班途中发生交通事故应当认定为工伤

提前下班途中发生交通事故应当认定为工伤

李某系X汽车附件有限公司的一名员工。2011年3月25日22时许，李某离下班时间还有两小时提前下班。回家途中，李某驾驶的二轮摩托车与一货车发生交通事故，李某当场死亡，肇事车逃逸。后经交警部门认定曹某无事故责任。

李某的家人认为，李某是在下班途中遭遇交通事故死亡，应认定为工伤，遂向所在县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。经调查取证，县人社局作出了认定李某为工伤的决定。李某所在单位不服该认定，向市人社局提出复议申请，要求撤销该工伤认定。市人社局经查认为,李某提前近两个小时离岗回家途中发生交通事故，不属于正常上下班途中的情形，由此作出不予认定工伤的决定。李某家人不服该结论，向法院提起行政诉讼。

关于此类案件的处理，实践中争议很大。本案的焦点是:李某提前下班在回家途中发生交通事故死亡，是否属于工伤保险条例第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。

有观点认为“上下班途中”应当理解为职工在上下班的合理路途中，同时参照上下班合理时间因素综合判断，理由是为了平衡劳动者与用人单位的利益关系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以认定工伤。上下班的时间应当是和工作时间紧密相连的，至少应当不能偏离太大，否则便失去工伤保险条例保护的机会，这是对“上下班途中”的时间要求。这里所说的上下班应当是职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，职工擅自离岗行为是对单位利益的损害，让单位承担对其有害行为所带来的风险是对其合法权利的蔑视，所以擅自离岗下班不是工伤保险条例所说的“上下班”，不应对于这种擅自离岗的行为加以肯定。

笔者认为，上述第一种观点恰恰是工伤保险条例未实施前，原企业职工工伤保险试行办法的立法精神。从修改后的规定来看，此种情况认定工伤并不要求必须是上下班的规定时间。所以，我们对法律的规定不能任意扩大或缩小解释，“提前下班途中”，从本质上仍然是“下班途中”，而不能将“上下班途中”仅仅界定为“正常上下班途中”，这点是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害的，亦应当依法认定为工伤。关于职工擅自离岗行为对单位利益的损害问题，则是另一个层面的问题。职工单位可以根据劳动法律规定及企业内部纪律规定，对违反劳动纪律的职工进行处分或处罚，而不能因职工违纪而剥夺法律赋予职工因工伤获得赔偿的权利。

综上所述，本案中，李某在提前下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。

提前下班遭遇车祸是否应认定为工伤

2012-07-24 08:40:35

【字号大中 小 】【打印】【关闭】

胡科刚 郝 岩

曹某系山东某汽车附件有限公司的一名员工。2011年3月25日22时许，曹某离下班时间还有两小时提前下班。回家途中，曹某驾驶的二轮摩托车与一货车发生交通事故，曹某当场死亡，肇事车逃逸。后经交警部门认定曹某无事故责

任。

曹某的家人认为，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，应认定为工伤，遂向所在县人力资源和社会保障局（下称县人社局）提交工伤认定申请。经调查取证，县人社局作出了认定曹某为工伤的决定。曹某所在单位不服该认定，向市人社局提出复议申请，要求撤销该工伤认定。市人社局经查认为,曹某提前近两个小时离岗回家途中发生交通事故，不属于正常上下班途中的情形，由此作出不予认定工伤的决定。曹某家人不服该结论，向法院提起行政诉讼。

关于此类案件的处理，实践中争议很大。本案的焦点是:曹某提前下班在回家途中发生交通事故死亡，是否属于工伤保险条例第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。

有观点认为“上下班途中”应当理解为职工在上下班的合理路途中，同时参照上下班合理时间因素综合判断，理由是为了平衡劳动者与用人单位的利益关系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以认定工伤。上下班的时间应当是和工作时间紧密相连的，至少应当不能偏离太大，否则便失去工伤保险条例保护的机会，这是对“上下班途中”的时间要求。这里所说的上下班应当是职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，职工擅自离岗行为是对单位利益的损害，让单位承担对其有害行为所带来的风险是对其合法权利的蔑视，所以擅自离岗下班不是工伤保险条例所说的“上下班”，不应对于这种擅自离岗的行为加以肯定。

笔者认为，上述第一种观点恰恰是工伤保险条例未实施前，原企业职工工伤保险试行办法的立法精神。从修改后的规定来看，此种情况认定工伤并不要求必须是上下班的规定时间。所以，我们对法律的规定不能任意扩大或缩小解释，“提前下班途中”，从本质上仍然是“下班途中”，而不能将“上下班途中”仅仅界定为“正常上下班途中”，这点是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害的，亦应当依法认定为工伤。关于职工擅自离岗行为对单位利益的损害问题，则是另一个层面的问题。职工单位可以根据劳动法律规定及企业内部纪律规定，对违反劳动纪律的职工进行处分或处罚，而不能因职工违纪而剥夺法律赋予职工因工伤获得赔偿的权利。

综上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤

害，应当认定为工伤。

（作者单位：山东省日照市中级人民法院）

职工提前下班途中发生交通事故是否认定为工伤

邹女士来信咨询：她丈夫石某是某单位职工，去年在野外作业中提前下班驾驶摩托车回家，途中发生交通事故死亡。经交通管理部门认定，石某负事故的次要责任。她向辖区劳动管理部门

提出了认定石某为工伤的申请，区劳动管理部门认为石某在交通事故中负有事故责任，违反了

治安管理处罚条例，认定石某所受伤害不属于工伤。她想了解一下劳动管理部门这样的认定是否正确？

河北宋金城律师事务所安冬玮解答：根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；

（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”其中第六款明确规定：在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。该款规定应从四个方面来理解其构成要件：第一，“上下班途中”既包括正常工作的上下班途中，也包括职工加班的上下班途中；第二，这种伤害既可以是职工乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车肇事所致；第三，此种事故发生的范围包括公路、城市街道和胡同里巷等供车辆、行人使用的道路；第四，工伤认定仅限机动车事故伤害。

本案中某单位职工石某的死亡发生在下班途中，且有证据证明是机动车事故造成的，劳动管理部门应当作出认定石某为工伤的认定书。

职工在上下班途中发生负有事故责任的交通事故是否应认定为工伤

根据原劳动部办公厅《对〈关于职工在上下班途中发生非本人主要责任交通事故后待遇享受问题的请示〉的复函》（劳办发［１９９７］１１５号）规定，凡是职工在上下班必经路线途中遭受非本人主要责任的交通事故后负伤、致残或者死亡的，无论该职工及其用人单位是否参加工伤保险，该职工都应认定为工伤，并享受有关的工伤待遇。如该职工及所在用人单位已参加了工伤保险的，有关的工伤待遇按当地规定执行；如该职工及所在用人单位未参加工伤保险的，有关的工伤待遇则由该职工的用人单位支付。在本案中，经交通管理部门认定，石某在交通事故中负事故的次要责任，应当认定为工伤。

但是，按照国务院令第375号的《工伤保险条例》第十六条的规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：

（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；

（二）醉酒导致伤亡的；

（三）自残或者自杀的。此外，如果职工违反法律、法规，即使是在上下班途中造成的机动车交通事故也不能认定为工伤。例如，应无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致伤、死亡的，不应认定为工伤。

本案中，职工石某并未有《工伤保险条例》第十六条第一款规定的因犯罪或者违反治安管理伤亡的情形，而且发生交通事故并不一定就认定为石某有违反治安管理的情形，二者之间并没有直接的因果关系存在。因此应当认定石某为工伤。

职工提前下班回家发生交通事故是否影响工伤认定

根据《企业职工工伤保险试行办法》的规定，职工提前下班回家显然不属于“在上下班的规定时间”，当然不予认定为工伤。但是国务院颁布的《工伤保险条例》对于“在上下班的规定时间”未作规定，根据新法效力优于旧法效力的原则，应当优先适用《工伤保险条例》关于上下班时间的规定，因此该条件不是职工在上下班途中发生交通事故认定工伤的必要条件，所以职工因提前下班回家发生交通事故造成伤亡的应当认定为工伤。

如果说要在本案中因石某在交通事故中负有事故责任，因而石某违反了治安管理处罚条例的规定，根据《工伤保险条例》第十六条

（一）项的规定，不得认定为工伤。这就涉及以下两个问题：

一是对于违反治安管理处罚条例的行为，谁有权做出处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚条例》第四条规定：“公安机关对违反治安管理的人，坚持教育与处罚相结合的原则。”显然，对于违反治安管理的行为，处罚主体是公安机关。劳动管理部门在公安机关未做出处罚的情况下，比照适用，于法无据。

二是关于违反治安管理行为的法律适用问题。虽然《中华人民共和国治安管理处罚条例》将违反交通管理的行为作为其调整的范围，但是新施行的《道路交通安全法》也将违反交通管理的行为作为其调整的范围，而新颁布的《治安管理处罚法》已不再将违反交通管理的行为作为其调整的范围。按照新法优于旧法的原则，《治安管理处罚条例》中关于违反交通管理的行为的规定已经被《道路交通安全法》中的相关规定所取代。因此劳动管理部门在交通事故中依据违反治安管理做出不予认定工伤的决定，也是错误的。

综上所述，劳动管理部门做出石某所受伤害不属于工伤的认定是不正确的。

第三篇：关于做好公司职工在上下班途中交通安全的通知12.8

关于做好公司职工上下班途中交通安全的通知

各部门、车间：

公司职工在上下班途中也曾发生多起交通事故，给企业的安全生产工作造成了一定的影响。为了保护职工的身体健康，提高职工的交通安全意识，公司要求相关部门做好如下工作：

一、各部门、车间要加强对本部门职工的交通安全教育，并做好表率作用，切实履行自己的义务，避免或减少交通事故的发生。

二、公司所有职工要本着对自己负责，对家庭负责的态度，严格遵守交通规则，杜绝酒后驾车。

三、职工要自觉控制行车速度，并保证车辆制动装置的完好。要求：摩托车行驶速度控制在每小时40公里以下；电瓶车行驶速度控制在每小时25公里以下。

四、门卫要加强对摩托车、电瓶车驾驶人员的戴头盔情况进行检查，发现不戴头盔的摩托车、电瓶车驾驶人员，要做好思想教育工作，并做好记录，车间派人每天到门卫统计一次，并与监控系统核对，对违纪者每次罚款100元。

五、本通知从2007年12月10日起执行。

以上通知，希各部门、车间严格执行。

二○○七年十二月八日

第四篇：上下班途中发生事故是否为工伤相关法律法规

“上下班途中发生事故”，“上班时晕倒”是否为工伤 的相关法律法规及相关解释

各位员工，我公司为上班员工参加了工伤保险，当员工发生事故后，有市人力资源与社会保障局工伤科和医保局进行工伤认定和医疗费用赔付。但是，部分员工对“上下班途中发生事故”及“上班时晕倒”是否为工伤有疑问，我公司咨询了市人社局工伤科，现将相关法律法规解释如下：

《工伤保险条例》

（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布 根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）

第三章 工伤认定

第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；

（注：交通事故由公安机关交通管理部门进行认定，责任认定以交警部门作出的责任认定书为准。职工在上下班途中受到交通事故伤害要求申报工伤的，应当提供公安机关交通管理部门出具的非本人主要责任的交通事故认定书，作为工伤认定的依据。）

第十五条 职工有下列情形之一的，视同工伤：

（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；

（注：上班期间因自身疾病晕倒或者突发疾病的不能认定为工伤，可以根据病因及医院治疗的详细证明认定为病假，所花医疗费由本人向市医保部门申请按比例报销）

购买工伤保险的员工发生工伤后，员工本人或者亲属协同其所在单位必须24小时内向老河口市人社局工伤科及医保局提供申报工伤的详细材料（工伤认定申请表，本人身份证复印件，发生工伤的证明材料及三个证明人签字并提供身份证复印件），我公司安保部雷鸣在负责办理工伤事宜，不明白之处可以向他具体咨询。

第五篇：最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的

最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复

（2010）行他字第182号

安徽省高级人民法院：

你院（2010）皖行再他字第0001号《关于陈宝英、高祥诉安徽省桐城市劳动和社会保障局工伤行政确认一案的请示报告》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院第二种意见。即职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。此复。

二○一○年十二月十四日

附：

安徽省高级人民法院关于陈宝英、高祥诉安徽省桐城市劳动和社会保障局工伤

行政确认一案的请示报告

（2010）皖行再他字第0001号

最高人民法院：

我院在审理安庆市中级人民法院报我院请示的陈宝英、高祥诉安徽省桐城市劳动和社会保障局工伤行政确认案时，对高跃文无证驾驶的行为是否属于违反治安管理的行为有不同认识，决定向你院请示。现将有关情况汇报如下：

一、案件的由来和审理经过

陈宝英、高祥与桐城市劳动和社会保障局工伤行政确认一案，安徽省桐城市人民法院2008年12月1日作出（2008）桐行初字第14号行政判决，已经发生法律效力。安庆市人民检察院于2009年4月10日对本案提出抗诉，安庆市中级人民法院指令桐城市人民法院对本案进行再审。桐城市人民法院2009年9月29日作出（2009）桐行再初字第1号行政判决。陈宝英、高祥不服，提出上诉。安庆市中院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2009年12月16日作出（2009）安行再终字第6号行政裁定：中止诉讼。

二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况

上诉人（一审原告、再审被申诉人）：陈宝英，女，1974年2月15日出生，汉族，无行为能力（精神病患者），住桐城市人大关镇麻山村。系高跃文之妻。上诉人（一审原告、再审被申诉人）：高祥，男，1996年11月16日出生，汉族，住址同上，系陈宝英之子。

法定代理人：姚秀珍，女，1937年5月25日出生，汉族，住桐城市人大关镇

缸窑村，系陈宝英之母。

委托代理人：陈贤来，男，1966年9月9日出生，汉族，住桐城市人大大关镇缸窑村，系姚秀珍之子。

被上诉人：（一审被告、再审申诉人）：桐城市劳动和社会保障局，住所地桐城市龙眠中路。

法定代表人：段鹏飞，该局局长。

委托代理人：项卫平，该局副局长。

委托代理人：姚笃超，该局劳动保障监督大队队长。

三、原一审审理情况

桐城市人民法院原一审认定：高跃文生前系桐城市大拇指材料有限公司职工。2008年3月16日下班途中，高跃文无驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车与陈光林驾驶的普通货车碰撞，致其死亡。经桐城市交通警察大队交通事故认定，陈光林负事故的主要责任，高跃文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条的规定，负事故的次要责任。2008年6月1日原审原告向原审被告申请工伤认定，被告以高跃文无驾驶证驾驶无号牌摩托车为由，作出（2008）桐劳工字第006号《不予认定通知书》，不予认定高跃文因工死亡。原告不服，提出申请复议。桐城市行政复议机关以桐复决字（2008）第005号《行政复议决定书》维持了原审被告作出《不予认定通知书》的具体行政行为。原告提出行政诉讼，要求撤销被告作出的《不予认定通知书》，责令被告重新作出工伤认定。

原一审法院认为：《工伤保险条例》第十六条规定“职工有下列情形之一的，不得认定工伤或视同工伤：

（一）因犯罪或违反治安管理伤亡的。”高跃文无证驾驶摩托车，虽系违反道路交通安全管理行为，但并不属于违反治安管理的行为。高跃文既未犯罪也未违反治安管理，其行为不属于《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定的情形，被告依据《工伤保险条例》第十六条第（一）项之规定，不予认定高跃文为因工受伤，属适用法律错误。原告要求撤销该《不予认定通知书》并责令被告重新作出工伤认定的理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：撤销被告桐城市劳动和社会保障局作出的（2008）桐劳工字第006号《不予认定工伤通知书》，并责令其在判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。

四、抗诉理由

安徽省安庆市人民检察院抗诉认为：原一审判决适用法律确有错误。本案的关键是弄清什么是违反治安管理，即什么是治安管理。治安管理即治安行政管理，是公安机关为维护公共秩序和社会安定而实施的社会行政管理，是维护社会秩序手段之一，即具有维护社会安定、公共安全作用的法律所规范的秩序。我国治安管理体现为公安机关运用专门的组织管理手段，贯彻执行治安法规的各种活动。

其管理范围包括：户口管理、特种行业管理、交通管理、消防管理、公共秩序管理、危险物品管理等。原《治安管理处罚条例》第二十七条第（二）项规定：“无证驾驶的人、酗酒的人驾驶机动车辆，或者把机动车交给无驾驶证的人驾驶的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款或者警告。”2004年5月实施的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定：“有下列行为之一，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：

（一）未取得驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；”。因此，为了避免重复规定，2006年3月实施的《中华人民共和国治安管理处罚法》未对无证驾驶的行为作出处罚规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条规定：“为维护社会秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法”；第四条规定：“在中华人民共和国领域内发生的违反治安管理行为，除法律有特别规定的外，适用本法”。违反道路安全法规显然是妨害公共安全的行为，相对于《中华人民共和国治安管理处罚法》，《中华人民共和国道路交通安全法》是特别法，而违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，当然也是违反治安管理的行为。原一审判决狭义地理解违反治安管理的行为，适用法律确有错误。

五、再审审理情况

原一审法院再审认为：《工伤保险条例》第十六条规定，职工因违反治安管理伤亡的，不得认定工伤或者视同工伤。《工伤保险条例》实施时，《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国治安管理处罚法》尚未出台，当时配套施行的《治安管理处罚条例》明确规定了无驾驶证的人驾驶机动车辆的行为属于治安管理的行为。由于《中华人民共和国治安管理处罚法》已对无驾驶证的人驾驶机动车辆的行为如何处罚进行了明确系统的规定，故随后出台的《中华人民共和国治安管理处罚法》对该行为不再重复，但无驾驶证的人驾驶机动车辆的行为违反了法律强制性规定，危及了公共安全的性质并没有发生改变。违反治安管理行为应当是违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》和其他有关治安管理的法律、行政法规、规章的行为。一审认定高跃文无证驾驶摩托车，虽系违反道路交通安全管理的行为，但并不属于违反治安管理行为，显然不妥。综上所述，申诉人桐城市劳动和社会保障局根据《工伤保险条例》第十六条规定作出桐劳字第006号《不予认定通知书》正确。抗诉机关的抗理由成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：

一、撤销（2008）桐行初字第14号行政判决；

二、维持申诉人桐城市劳动和社会保障局作出的桐劳字第006号《不予认定通知书》，驳回被申诉人陈宝英、高祥的诉讼请求。

六、当事人上诉理由及答辩意见

陈宝英、高祥不服原判，上诉称：2006年3月1日施行《治安管理处罚法》后，把无证驾驶的行为规范到《道路交通安全法》当中，《治安管理处罚法》第六十四条中没有规定无证驾驶这一具体行政行为，故高跃文无证驾驶行为并不违反《治安管理处罚法》；本案交通事故与高跃文有证无证并没有直接关系，且高跃文已对事故负了30%的责任。故请求法院根据现施行的两部法律的明确规定，撤销桐城市人民法院（2009）桐行再初字第1号行政判决，重新改判；责令桐城市劳动和社会保障局将高跃文于2008年3月16日下班途中发生交通事故死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第六项、第七项规定，应认定为工伤。

桐城市劳动和社会保障局辩称：就本案与工伤保险支付没有任何关系，高跃文出事时间为2008年3月，大拇指公司参保时间是2008年5月。本案的事实清楚，没有争议，本案争议的焦点在于法律适用。在2004年《工伤保险条例》施行时，与之配套的是《治安管理处罚条例》，包含道路交通违法行为，治安管理是一个大的范畴，和《治安管理处罚法》是有区别的。故高跃文无证驾驶违反了《道路交通安全法》，当然是一个违反治安管理的行为。请求法院根据事实和法律，驳回上诉人的上诉请求，维护行政机关的合法权益。

七、需要请示的问题

本案主要是《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定“职工因违反治安管理伤亡的，不得认定工伤或者视同工伤”中的“治安管理”如何理解问题。案经本院审判委员会讨论，形成两种意见。第一种意见认为：虽然《治安管理处罚条例》明确规定了无驾驶证的人驾驶机动车辆的行为属于违反治安管理的行为，但该条例在2006年3月1日已废止，高跃文无证驾驶的行为发生在2008年3月16日，应适用3月1日实施的《中华人民共和国治安管理处罚法》，该法规并没有将无证驾驶的行为纳入违反治安管理的行为；本案中，公安机关的《交通事故认定书》不是对治安管理违法行为的确认，劳动保障行政部门也无权对违反治安管理的行为进行认定。因此，没有证据证明高跃文的行为是违反治安管理的行为。第二种意见认为：《工伤保险条例》施行时，配套施行的是《治安管理处罚条例》。《工伤保险条例》中的“治安管理”应属于《治安管理处罚条例》规定的广义上的“治安管理”，《治安管理处罚条例》明确规定了无证驾驶的行为属于违反治安管理的行为。因此，高跃文无证驾驶的行为是违反广义上的治安管理的行为。上述第一种意见为本院审判委员会多数人意见。如何认定请批复。