中国应不应该征收房产税？正方,应该征收,辩论赛立论

第一篇：中国应不应该征收房产税？正方,应该征收,辩论赛立论

谢谢主席，各位评委，观众，对方辩友，大家晚上好！在阐述我方观点之前，让我们先来明确房产税的含义：房产税，是以房屋为征税对象，按房屋的计税余值或租金收入为计税依据，向产权所有人征收的一种财产税。我们判断是否应该征收房产税的标准，是它的征收是否有利于人民群众提高生活水平，是否有利于国家的健康发展。而我方的观点是：中国应该征收房产税。理由有如下3点。

第一，从个人来看，征收房产税有利于满足人民的自住房需求，提高人民的幸福感。对于那些准备购买投资性房产的人，房产税增加了购房成本和投资风险，从而减少他们对房屋的需求。而对于空置房屋的持有者来说，房产税加重了他们的持有负担，促使他们卖出房屋，增加了房屋的供给量。房产税的征收通过对需求的减少和供给的增加，促使楼市趋向供需平衡，房价回落到合理水平，让广大群众更容易满足自己的住房需求。今日之中国，住房贵住房难已经成为民生改善和居民幸福感提高的拦路虎，而房产税的征收则是对于解决住房问题的一剂良药。

第二，从市场来看，征收房产税有利于产业结构的优化和国民经济的持续健康发展。从近几年的福布斯中国富豪排行榜上可以看出，中国房地产界的富豪在排行榜上占有绝对的优势，且大多位居前列，这是任何一个健康的经济体都不应该出现的情况。房产税的征收，则是向社会，尤其是向房地产的投机炒作者发出了强而有力的信号：减少楼市的投机和非理性成分，逐渐挤出房地产市场价格泡沫，使市场回归理性发展道路，同时引导资金流向如高新技术行业，服务业等对国家经济长远发展更加有力的领域中。

第三，从国家来说，征收房产税有利于政府调整财政结构，提高公共服务水平。在美国，日本等成熟的经济体中，房产税是一种普遍采用的税种，也是地方财政的重要组成部分。目前，我国地方政府热衷于卖地，通过土地财政维持公共服务的实现。房产税的征收，有利于政府从“土地财政“转化为“税收财政”，实现税制的改革，同时用一个更稳定的财政维持好社会的教育医疗服务，建设好保障房廉租房，造福人民。

直面楼市”非理性繁荣“的现状，关注广大群众对自住房屋的合理需求。我们应该征收房产税！谢谢！

第二篇：辩论赛：中国应不应该实行计划生育(正方)立论

中国应不应该实行计划生育 谢谢主席，各位评委，各位观众对方辩友大家好。经历国庆长假，相信大家都会赞同，世界上最幸福的事就是宅在家里看你们堵在路上。中国庞大的人口基数无时无刻的不在提醒我们应该更加坚定不移的实行计划生育。开宗明义，所谓应该则是情理上合情合理理应如此。计划生育则是国家提倡晚婚、晚育，少生、优生，从而有计划地控制人口的政策。而就何种选择更有利于国家可持续发展，我方认为中国应该实行计划生育，理由有二：

其一，就中国人口基数大的现状来看，中国实行计划生育有利于缓解人口增长的压力。计划生育有利于人口自然增长率的降低。这大大缓解了中国人口增长过快带来的资源短缺，住房困难，环境污染等后果。试想，如果中国不实行计划生育，多子多福相信不久就会变成多子多灾了。如果中国不实行计划生育，原本只用三个人分的田却要由五个人甚至是更多人分，你还会认为人多力量大吗？如果中国不实行计划生育，我们将早早的超过最佳人口生存数量，地球将无法负荷。如果不实行计划生育，人均资源将会进一步减少。这一系列的后果难道不是在提醒着缓解人口压力刻不容缓吗？

其二，就计划生育本身的政策而言。所谓的计划生育并不只是减少生育这么片面的解释，它更多的是结合时代的变迁，根据中国人口形势以及人口年龄分布等做出的科学的发展的政策。计划生育并不是僵化的政策，它在不断的完善。12年新增八种条件下可以生二胎等一系列措施正是人性化的表现。当然，任何一个政策都不会是完美的，它总会有一些弊端，但就计划生育对可持续发展的贡献仍然是利大于弊的。

综上所述，结合中国人口的现状，和计划生育带来的好处，我方坚持认为中国应该实行计划生育。

第三篇：辩论赛中国应不应该对富人征收遗产税

反方立论陈词

谢谢主席，各位来宾，各位评委，对方辩友下午好！

我方并不否认开征遗产税的良好意愿及可能带来的一点好处。但是，可能性并不等于现实性。美好的社会梦想面对残酷的社会现实将迅速土崩瓦解。

社会财富分配问题产生（贫富差距的扩大）有很多原因，制度性的社会分配不公，应该依靠制度改革从根本上解决。非制度性的分配不公，只能通过完善党的纪律、反腐败这些手段来解决。开征遗产税治标不治本，不仅不能达到对方辩友的预期效果，反而，会引起更多的社会矛盾与我国当前的方针、政策相违背：

其一，开征遗产税将带来新一轮的不公平，与中央改革分配制度总体规划相背离。实际上，在开征遗产税的消息传出之前，就有许多富人悄悄把资产转移到孩子名下，以提前做好避税准备。“零岁房主”已屡见不鲜。与公众相比，富人掌握更多的社会资源和相关信息，有动机也更有能力逃避税收。遗产税本应是针对富人，但从各国情况来看，遗产税影响最大的群体是中产阶层。我国香港的统计也表明，缴纳遗产税的主体为中产阶层。然而，中央改革分配制度的“两头小、中间大”的“橄榄型”收入分配结构总体规划中，庞大的中产阶层是“橄榄型”结构的核心。倘若让中产阶层成为遗产税的主要承担者，无疑与中央的目标相背离。

其二，开征遗产税将鼓励富人畸形消费，加剧炫耀消费，进一步激化社会成员间的矛盾和冲突，不利于构建和谐社会。

开征遗产税将刺激富人对财产产生“死前赶快花，不花白不花，免得死后让别人花”的畸形消费观念。况且，当代中国富人“炫耀性消费”、挥霍无度现象已经形成奢侈之风，引发普通民众的“仇富”心理。个别富人被指为“穷得只剩下钱了”，“烧钱点烟”等炫富行为一次一次冲击着贫苦大众的心理承受极限。穷人与富人之间的矛盾与冲突已经达到相当激烈的程度。“压死骆驼的是最后一根稻草”。如果不从根本上解决贫富差距、缓和矛盾，遗产税的开征将成为激化社会成员间矛盾的一根稻草。这与我国构建民主法治，公平正义的和谐社会的初衷相背离。

其三，开征遗产税将扼杀创业者的积极性，迫使富人资金外逃、经济移民，阻碍投资和资金流入，抑制经济发展，与以经济建设为中心的基本国策相抵触。“无恒产者无恒心”。遗产税对大部分白手起家的富人来说，把一生勤劳创业积累起来的财富白白捐献给政府，将会进一步扼杀创业者的动力，让民营经济的活力进一步衰退。甚至，导致资金外逃和人才外流，《2011中国私人财富管理白皮书》显示，家资在一亿以上的富人中，有移民意向的人高达74%。美国移民服务局最新数据显示，今年投资移民美国的移民中，中国占了3/4，成了最大的申请人群。在义乌企业假破产真移民的资产转移海外链条曝光后，国人惊呼中国经济到了最危险的时刻。另外，为了吸引投资和资金流入，也有一些国家和地区故意不设立遗产税或者废除遗产税，取消遗产税正在成为一种趋势。鼓励投资，保增长，促发展是我国以经济建设为中心的重要目标。开征遗产税不是在保增长，而是在拖后腿啊！

综上所述，我们要真正的公平，就不应该征遗产税，我们要构建和谐社会，就不应该征遗产税，我们要以经济建设为中心，就不应该征遗产税。

不同国家和地区对遗产税的课税对象有不同的分类，大多数国家和地区采用属人与属地相结合的原则，同时，对不定居于本国（或地区）的个人拥有的位于本国（或地区）的全部财产、当其死亡时也要征收遗产税或继承税。这种征收的办法，并没有鼓励国外的投资者到该国或地区投资，促进其经济发展。同时投资人对所投资产没有安全感，常常以投机的心态从事经营活动。

一旦民企做大，企业家就开始着手将亲属送出国，并通过合法或非法渠道将资金转到国外投资，以备后用。这种做法严重影响到民营企业家在国内的积累与发展，也影响到国家经济成长和税收增长，其对国家经济的影响之大恐怕是政府不得不正视的问题。有市民表示，国内正在热论开征遗产税，而香港却要取消遗产税，如果国内开征、香港取消，国内的富人不是可以把资产转移到香港避税？

“香港取消遗产税，会形成财富洼地效应，令周边地区包括内地的财富流入香港。会有这种可能性，内地富人确实可以通过投资的方式将财产进行转移。资金外流、畸形消费、生产积极性下降

驳论预想

对方辩友认为，开征遗产税有助于缩小贫富差距，改善社会分配不公。但这个目的它是达不到的，因为贫富差距的缩小，中国的发展，需要中产者队伍的壮大；而中产者队伍的壮大，主要应该依靠逐步提高较低收入者的收入，而不是靠征遗产税，把富人降为中产者。对方辩友认为，开征遗产税能够扩大税源, 增加财政收入。但从财政收入角度看,遗产税属于无足轻重的小税种。在美国, 目前其年收入不足300 亿美元,仅相当于美国政府收入规模的1%。统计表明,仅2000 年的个人所得税, 就超过美国整个20 世纪遗产税收入的总和。此外就经济效率上看,遗产税本身就是一个得不偿失的税种,1998 年美国遗产税收入为230 亿美元,但其社会征收成本却高达460 亿美元。取得税收收入是政府开征一个税种的重要原则, 如果遗产税征管成本过高, 那么就有悖征税本义了。（现在，国富民弱，国进民退的现象很明显，不需要扩大税源来增加税收增加，况且，还出现了“年底突击花去3.5亿的预算”等问题。）

对方辩友认为，开征遗产税能够促进社会公平，以节制社会浪费, 调节社会财富, 减少不劳而获的现象。但从另一个角度上看, 由于遗产税对积累进行征税, 对节俭者显得不公平。收入与能力相同的两人, 消费倾向较强者去世时可能没有财产,因而不用缴纳遗产税, 而省吃俭用者去世时将有一笔丰厚财富, 从而需要缴纳遗产税, 这不符合“横向公平”的原则。同样, 如果收入和能力都不同的两人, 收入高者花天酒地, 收入少者节衣缩食, 两人去世时的遗产数量可能与实际收入和能力相反, 所纳遗产税数额也相反, 这不符合“纵向公平”的原则。（实际上，遗产税对中产阶层的影响更大，征税的主体不是富人而是中产者，这不是在促进公平，而是造成新一轮的不公平。）

对方辩友认为，开征遗产税是反腐败的有效工具。遗产税将直接增加贪污受贿者的„经济成本‟”官员腐败，是没有“成本”的，他所投入的是“权力”(制度给了他权力)，而权力的使用是不会有损耗的，不会因为腐败了若干次之后权力就会减弱或消失；官员腐败，权钱交易，除了利用制度赋予他的权力之外，他自己不需要付出任何“成本”。如果最终不被绳之以法，腐败总是有赚无赔。“遗产”与“腐败收入”本不可同日而语，遗产税的征与不征，属于国家税收制度的范畴，与政治殊途。税收，固然可以作为一种“杠杆”调节市场，但有一个前提，它所调节的对象是“合法”的市场主体与市场行为。（遗产税的对象是“合法收入”，私有财产保护的对象也是“合法的私有财产”，向腐败收入征税，不管是什么税，都必然使腐败收入即非法收入、违法收入“合法化”，其实质也就是让腐败行为“合法化”——这不是“反腐”，而是对腐败的保护！）

对方辩友认为，促进慈善事业的发展，慈善事业的发展是多方面共同作用的结果。中国慈善事业目前最重要的是要提高民众的慈善意识。慈善本是自觉自愿的行为，以一种税收的强制行为迫使慈善，反而不利于慈善事业长远发展。但是,很多美国富翁并不是因为遗产税的开征才对公益事业进行捐赠的,而是由于美国富有商人有着不把遗产传给子孙的传统思想,有着向慈善事业捐款的习惯。美国《华尔街日报》的一项调查显示,即使美国取消遗产税,仍有50%的美国有钱人打算把至少一半的财产捐给社会。[5]因此,美国每年巨大的公益捐赠款很大一部分不是因为避免遗产税而获得的。（促进慈善事业的根本动因是提高公民素质，而不是为了避税而找退路）

对方辩友认为，开征遗产税鼓励后代积极进取，事实是，在遗产被继承人还健在的时候，就可以将自己的财产以继承人的名义存在，划为继承人所有。为躲避尚未开征的遗产税，早早为自己的孩子买下房产。一些城市出现“零岁房主”，一些未成年的孩子成为豪宅的主人，其中年龄最小的业主居然是八个月的婴儿。给年幼的孩子购买房产，上演“小鬼当家”的一幕。这不仅不能鼓励后代积极进取，反而，促进了“拼爹现象”的低龄化，不利于未成年人的健康成长.（对方辩友认为怕富二代长大后坐享其成，丧失进取心，难道就不怕富人规避税收，直接将财产置于幼子女名下，使其从小就根本没有进取的概念吗？实际上，财富的传承更需要的是注重教育，加强对子女品质的培养，而不是征收遗产税）

谢谢某大神的整理资料

第四篇：中国大陆应不应该征收房屋空置税 反方四辩稿

谢谢主席，今天对方。始终无法给我们房屋空置税一个确切的征收对象和标准，对方给我们一个很模糊的概念“占而不用”就可以算作空置房，当我方一再追问于一个准确的标准的时候，对方的、告诉我们可以参考什么什，事实上，这个问题在社会上也在存在这争议，也无法给出一个标准，我方今天告诉大家的不是说没有一个准确的标准就不应该做，而是要慎重，再慎重，为什么今天中国政府还没有开征这项税收，这也正是原因之一。应不应该做和怎么做，是有着区别，但是作为一个执政者，他不能仅凭着应该怎么做而去做，而是要考量这样做的后果，和怎么才能把这个应该做的事情做到？那么如果概念不清晰有着什么样的后果呢？

如果对象标准不清晰，不仅不会有对方所说的加速社会公平，恰恰相反会有更多不公平，不能因为是房屋空置就征税，很多空置房有着其重大作用，许多空置房对应对社会流动人口造成城市住房紧张有着极好的缓解作用，而有些被法院罚没、羁押的部分房屋、开发商用于抵债的债权房按对方的“占而不用”的逻辑都应归在空置房范畴内，也应该要征税。这些本不是推动房价高涨合理的空置房，可能就因为对方的征收对象和标准的不清晰，造成更多的社会不合理。所以说我方告诉大家的是，在增加一项税负的时候，我们应该本着更多的责任心，如果你是好心办坏事，那这件好事，我们还是不要急于在当前去做。所以不要仅凭着一个模糊的概念就急于在当前开征空置税。

我们再来理性看看对方所说的供需，供给分有效供给和供给，今天中国房地产不是供给量不够，而是房价太高买不起，这是有效供给量不够。而从中国的实际出发靠商品房解决有效供给是不现实的，更多的需要保障性房。因此房屋空置税是无法解决有效供给的，中国住房问题是结构性问题是经济体制的问题，这不是单靠加几套空置房到市场就能解决的问题。

今天对方最冠冕堂皇的一顶帽子就是空置税可以使“社会资源得到公平合理分配”，其实今天我们很容易自觉不自觉的认为空置房的存在就是因为房地产商和投机者恶意炒房哄抬房价，使我们老百姓没房子住，在这个气氛下许多人在情感是会偏向正方的，但是我们讨论问题尤其是国家政策不是通过我们的情感更不是通过我们的荷尔蒙。今天我作为一个消费者购买房屋获得不是所有权，仅仅是个使用权，而现在你告诉我，你把使用权卖给我，还要干涉我怎么来使用，教我怎么用，那我拿到的是不是一个完整的使用权呢？如果不是，到底是什么样的使用权呢？谁来保证社会对我的公平，谁来保障我的权利？对方跟我说行使自己的权益不能损害公共的利益，所以个人的权益就不值得保障吗？社会公平不是打土豪分田地，更不是劫富济贫，保障社会公平，难道不是以充分保障每个体公平为表现的吗？我方不是为那些谋求暴利的开发商辩护，我们辩护的那每个人合理的公平。

第五篇：医院运营应不应该市场化 正方 一辩立论 二、三辩攻辩 总结陈词

医院运营应不应该市场化 正方 一辩立论

谢谢主席，大家好。开宗明义，运营是指运营过程的计划、组织、实施和控制，是与产品生产和服务创造密切相关的各项管理工作的总称，市场化是指在开放的市场中，以市场需求为导向，竞争的优胜劣汰为手段，实现资源充分合理配制，效率最大化目标的机制。首先要明确，市场化不代表国家放任医院自行发展，不加管控，只是降低管控的力度。我方的观点是医院运营应该市场化，理由如下： 第一，市场化的前提是基础医疗的保障，医疗保险市场的完善和分级诊疗。就像房地产市场化要配套廉租房政策一样。这就可以保障民众拥有最基础的医疗保障，而对于一些疑难杂症，则要宣传大病保险等医疗保险。市场化的同时也会有相应的其他措施去保障民众福利，而不是以牺牲群众利益为代价，增加医院盈利而盲目地市场化。

第二，从医疗行业来看，医院运营市场化可以吸引更多的资源进入医疗行业，促进医疗事业的发展。目前国家对于医疗行业的管控较为严格，而医院运营市场化，会有更多的民营医院以及相关机构的出现，加大医疗行业的竞争。对于医疗服务人员来说，相较于他们高强度的工作而言，医疗人员的工资普遍偏低，这就导致了很多优秀的医学博士更愿意去国外发展，而市场化可以加大医疗行业的竞争，而医疗工作者的薪酬也会有所升高，就这可以吸引更多人在国内发展，同时，加大竞争会导致各个医院会更加努力发展其医疗水平，学习先进技术。

第三，从病患方面看，医院运营市场化会降低病患求医难度。市场化是以市场需求为导向，现阶段我国的现状是高端医疗资源稀缺，普通民众求医困难。市场化会促进更多的大医院的不断出现，医疗资源的不断增加，可以为患者提供更多的途径，更宽广的渠道，患者也可以通过多渠道了解自己的病情，降低了医患之间的信息不对称问题，使患者对于医生的决定能够多一份放心。同时，不断加大的竞争压力会使医院致力于更好的服务患者，为患者提供更合适的治疗方案，在竞争中，最立竿见影的方法就是价格，这也能很好地避免某些医生为了药品回扣过度使用昂贵的药品和各式的检查。

综上所述，我方坚定的认为医院运营应该市场化。

二辩攻辩

1，请问对方辩友，对于近几年的儿科医生辞职潮导致本就短缺的儿科医生流失现象加重，您怎么看呢？ 2，再请问对方辩友，医生的辞职转行使得很多医院不得不放低了招聘标准，对于医疗质量的影响您方如何解决呢？ 3，请问对方辩友，医院运营市场化可以提高医生待遇，防止医生流失，提高医疗质量，这样的好处您方为什么不看呢？

1，请问对方辩友，医学生11年寒窗苦读，不如去学计算机，金融学毕业后的工资高，这就导致医学专业现状是学生转出多，转入少，您方又怎么看呢？

2，请问对方辩友，医学专业学生的转出会导致未来医生数量跟不上群众的需求，进一步加大医疗资源的稀缺，您方如何解决？ 4，请问对方辩友，即使国家再怎么管控医疗行业，也不能强让学生学医，人才才是行业进步的前提啊！

1，请问对方辩友，您认为我国的医疗水平如何，与先进医疗水平是否还有很大差距？

2，请问对方辩友，竞争压力的加大会不会让医院更加努力地学习国外先进技术，提高自身水平？

3，请问对方辩友，在压力下不断提升自己难道不是正确的道路吗？

三辩攻辩

1，请问对方辩友，看病难一直是我国的社会热点问题，挂号难，黄牛泛滥，您怎么看呢? 2，请问对方辩友，您认为看病难的原因到底是什么？（医疗资源稀缺）又该如何解决呢？

3，请问对方辩友，通过医院运营市场化来增加医疗资源难道不是最好的根本之法吗？

1，请问对方辩友，现在医患关系越发紧张，病人殴打医生屡见不鲜，是不是这些医生都缺乏医德呢？

2，既然不是，那么您认为是什么导致现在的患者对医生缺乏信心，充满敌意呢？

3，市场化能够降低信息不对称程度，是不是有利于缓解医患之间紧张的关系，让患者多一份安心？

1，请问对方辩友，现在的确存在一些医院服务态度不好、过度使用药品等情况，您认为要如何解决? 2，请问对方辩友，为什么这样的事情屡屡发生，而受害者却往往有苦难言？

3，请问对方辩友，如果医疗资源不稀缺，看病有多种选择的话，病患还有必须不得不去某一家医院看病的情况吗？某些医院还能这样欺骗病患吗？

四辩总结陈词

谢谢主席，大家好。医疗是民生之需，每一次的医改都牵动着1每一个人的心。在拿到这个辩题的时候，我上网看了一下网民的意见，大部分人都是持反对态度的，很多人都说，医院，是社会主义仅有的几项福利之一了，医院运营市场化难道让穷人去死吗？诸如此类激烈的言论，不胜枚举。几乎所有人都在希望医疗资源增加，福利增加，这很正常，但是需要代价。北欧很多国家看病是不需要钱的，多好，可是是用高税收换来的，国家，医院的钱也不是无穷无尽的，在生活压力如此之大的今天，难道要让政府增加税收吗？还是努力承担医疗福利，使本就稀缺的资源进一步流失呢？

我们再来看医院的现状，首先是医护人员的待遇问题，大家都知道，身处我们这一行，加班几乎是家常便饭，连续几十个小时工作也不是新鲜事了。每每在网上看到医生工作太累坐着睡着了之类的新闻，下面人都会赞一句白衣天使，无数的点赞转发，可为什么无数的赞美也没能挽回医生辞职的脚步？为什么会有儿科医生辞职潮？为什么医学专业转出多转入少？当然，选择了这一行，我们肯定是对我们的职业有无限的热爱的，但是有更多的医生护士，身上还压着生活的重担，还有那些家庭并不宽裕，毕业后需要维持家庭生计的孩子，又怎么有勇气选择从医？而医院运营市场化，可以吸引更多的人员加入这一行业，挽留离去的脚步，缓解现有医护人员的工作压力。同时，医院运营市场化会加大行业内的竞争压力，促进医疗水平的提高，为人民提供更加优质的医疗服务。

对于很多患者来说，看病是真的很难，挂号，检查，拿药，入院……很多人都说，一进大医院，就是在不断地排队。究其原因，不过是因为医疗资源稀缺，医院没有满足现有需求的能力。在刚才，我已经详细说明了市场化能够吸引人才，在这里就不多加赘述了，医护人员增多，必然会缓解现在的看病难问题，其次，行业内的竞争力会进一步压缩药品，医疗设备等物品的利润空间，增多的选择也让患者有了更大的选择权，避免了过度使用昂贵药品的风险，我认为并不会出现看病价格疯涨，只有富人能看病的情况出现。毕竟，市场化不是放任不管，更不代表国家不能干涉医疗行业，有了国家这一层牢靠的保险，又怎么会发生对方辩友所说的情况呢？

市场化不是万恶之源，万恶的是医疗资源跟不上市场需求，资源配置不合理导致群众看病难。市场化从来不是让医院提高价格，医护人员不断捞钱的拙劣借口，市场化更不是置中低收人人群于不顾的方案。我们都希望每一个人都能安安心心看病，健健康康出院，但稀缺的医疗资源使我们的希望不断落空，我们都希望帮助每一位前来看病的患者，但人力物力终究是有限的，医疗行业最大的问题就在于资源的稀缺，而合理的，可控的市场化正是能够增加医疗资源，促进医疗事业不断发展的一剂良药。