第一篇：因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤
因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤
案例：
将职工上下班途中非本人主要责任的交通事故伤害作为工伤保险的条件有其特定的条件和背景。但非所有的非本人主要责任的事故都可以认定为工伤，在《工伤保险条例》、《社会保险法》中规定了不予认定的条件。现实中情况是复杂的，如何在现行法律、法规下，公平处理该类案件，是衡量工伤保险管理人员政策和工作能力的试题。
案情回放
某物业管理有限公司职工谭某某，于2013年8月5日20：08左右，去单位上夜班途中横穿马路，被赵某驾驶的摩托车撞到，后经抢救无效死亡。经检验，谭某某血液中的乙醇含量为370mg/100ml。当地公安交警部门在《道路交通事故认定书》认定，谭某某因极度醉酒，丧失了自我辨认和控制力，而赵某因车速过快，未注意观察路况，故认定事故双方在该起交通事故中承担同等责任。
后谭某某的亲属以其在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害为由，向当地社会保险行政部门申请工伤认定。
当地社会保险行政部门经调查后，认为谭某某事故当时处于醉酒状态，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，认定谭某某不是工伤。谭某某的亲属不服该决定，向当地人民法院提起诉讼，当地人民法院经审理后驳回其诉讼请求，维持了社会保险行政部门作出的不属于工伤的决定。
争议焦点
本案的焦点在于职工在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害时处于醉酒状态，能否认定工伤。一方认为，谭某某在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。另一方认为，根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤。”其中下列情形包括了醉酒的情形。因此，谭某某在上班途中遭受交通事故伤害时处于醉酒状态，不应认定为工伤。
各方观点及理由： 1.职工方申请认定工伤的理由：
根据《社会保险法》第三十七条第（二）项的规定，职工因醉酒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。谭某某虽然在事故时处于醉酒状态，但其遭受交通事故伤害不是完全由醉酒导致的，在该起事故中，谭某某只付同等责任而不是主要责任或完全责任。而谭某某在上班途中遭受非本人主要责任的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。2.用人单位认为不构成工伤、当地社会保险行政部门决定不予认定工伤的理由：
谭某某虽然符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，但其在事故时处于醉酒状态，根据《 工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，职工符合《工伤保险条例》第十四条的规定，但是有醉酒情形的，不得认定为工伤。谭某某在上班途中遭受交通事故伤害时处于醉酒状态，不应认定为工伤。
案例评析
《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。《社会保险法》第三十七条规定，职工因醉酒或吸毒等原因，导致本人在工作中伤亡的，不得认定为工伤。
由全国人大常委会法工委、国务院法制办、人力资源和社会保障部组织编写的《中华人民共和国社会保险法释义》以及由国务院法制办、人力资源和社会保障部组织编写的《工伤保险条例释义和实务》相关解释是，因醉酒导致的伤亡，是指职工饮用含有酒精的饮料达到醉酒的状态，在酒精作用期间从事工作受到事故伤害。酒精具有麻痹神经中枢的作用，导致行为人的判断能力和反映能力迟钝，难以辨认或者控制自己的行为。
谭某某醉酒后横穿马路发生交通事故，其所受伤害显然与醉酒之后辨认力与控制力下降存在因果关系，根据《工伤保险条例》、《社会保险法》的规定，以及相关部门的解释，当地社会保险行政部门对谭某某不予认定工伤的决定，符合法律规定。
把握问题要点：
一是按照《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第十条规定：社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量國值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、那段证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。
二是按照《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第四条规定:《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。
三是有证据显示职工有醉酒嫌疑使自己造成伤害的，用人单位或者工伤认定部门要求进行检测，而职工或者家属拒绝检测的，可以不予认定为工伤。职工醉酒和事故发生之间在实际工作中有这样几种情况：
一种情况，职工醉酒操作设备导致事故发生；一种情况，其他人操作设备，但要求职工采取相应防范措施职工因醉酒没有采取相应防范措施或防范措施不到位导致事故发生。
上下班途中或外出期间发生交通事故，也有几种情况，一种情况，职工醉酒驾车发生交通事故；一种情况，职工醉酒不走斑马线、横穿马路发生交通事故，这两种情况下本人都有一定责任。
但职工若醉酒坐在车上发生交通事故、或职工在人行横道按红绿灯规则行走时，由于他人驾驶车辆闯红灯等其他因素导致了交通事故，严格意义上讲，这两种情况下职工没有责任，应当认定为工伤。
第二篇：关于职工因上下班途中交通事故工伤认定
关于职工因上下班途中交通事故工伤认定
有关问题的通知
（泰人社发【2011】227号）
各市（区）人力资源和社会保障局，各有关单位：
国务院新修订的《工伤保险条例》已于2011年1月1日起实施。为了使职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害后及时得到工伤认定，维护当事人的合法权益，现就我市处理职工因上下班途中交通事故工伤认定案件的有关问题明确如下：
一、职工在上下班途中发生交通事故要求申报工伤的，应当提交公安机关交通管理部门出具的非本人主要责任（包括本人负同等责任、次要责任、无责任）的道路交通事故认定书，作为工伤认定的依据。对公安机关交通管理部门确定道路交通事故事实存在、无法认定责任的交通事故，应提供事故最终处理的其他有效证据材料（指公安、法院等相关部门或组织机构对事故处理的调解、判决材料等）。
二、人力资源社会保障部门受理职工在上下班途中发生交通事故的工伤认定申请后，公安机关交通管理部门尚未出具《道路交通事故认定书》的，应当中止工伤认定程序，并向申请人送达《工伤认定中止通知书》。申请人提供《道路交通事故认定书》或事故最终处理的有效证据材料后，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。
三、人力资源社会保障部门受理职工在上下班途中发生交通事故的工伤认定申请后，公安机关交通管理部门对交通事故处理不予受理的，应当作为不符合工伤认定受理条件的案件终止工伤认定程序，并向申请人送达《工伤认定终止通知书》。二〇一一年六月七日
第三篇：上班途中受伤获交通事故赔偿,能否再要工伤赔偿（范文）
上班途中受伤获交通事故赔偿，能否再要工伤赔偿
【案情回顾】吴某系福建省三明市某花卉公司员工，该公司没有为吴某参加工伤保险。2013年7月3日，吴某在骑摩托车去公司上班途中被林某驾驶的汽车撞伤，后被送至医院救治。2013年7月24日，当地交警部门作出《交通事故认定书》，认定林某在事故中负全部责任。2013年10月28日，当地人保局作出工伤认定决定书，认定吴某是因工死亡。2014年2月10日，出院后经当地劳动部门鉴定为劳动功能障碍9级。2014年3月3日，吴某与林某达成交通事故赔偿协议，林某赔偿吴某医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用82000元。因吴某与花卉公司不能就工伤补偿数额达成一致意见，吴某于2014年4月18提起劳动仲裁，要求该花卉公司赔偿其医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金等共计88500元，当地劳动争议仲裁委员会支持了吴某的请求。2014年8月12日，该花卉公司收到仲裁裁决书后不服，于是向法院提起诉讼。
【案情分歧】对于吴某已获得了交通事故人身赔偿后能否再获得工伤保险赔偿，合议庭出现了三种不同观点：
第一种观点认为吴某所遭受侵权损失只有一个，基于“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”的准则，吴某在已获得了交通事故赔偿，不能再获得工伤赔偿。
第二种观点认为，吴某虽然获得了交通事故人身损害赔偿，但基于保护受害职工的需要，其仍可以要求用人单位承担工伤保险责任。
第三种观点认为，吴某已先从林某处获得了医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用82000元，其要求用人单位再赔偿其医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费等重复项目的请求不应得到支持，但其要求用人单位补偿一次性伤残补助金、一次性就业补助金的请求应获得法院支持。
【案件分析】本案涉及到工伤保险赔偿与交通事故赔偿竞合问题，我国现行法律对这两种请求权发生竞合时如何适用没有明确规定。
对于本案的处理，笔者赞同第三种观点，理由如下：
第一，吴某再要求工伤保险赔偿有法律基础。虽然吴某要求侵权赔偿与工伤赔偿都是由其在上班途中受伤这一事实引起的，但两种请求权所所依据的法律关系不同、法律基础不同。吴某要求交通事故人身损害赔偿的依据是与吴某与林某之间形成的民事法律关系，法律基础在与《民法通则》的规定;而要求工伤赔偿的依据是吴某与该花卉公司之间的劳动法律关系，法律基础在与《工伤保险条例》的规定，两者并不冲突。
第二，重复项目不能再获得赔偿是“损失填平原则”的要求。现代赔偿理论普遍承认损失填平原则，即“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”，它强调受害人所获得的赔偿不能超过损失。交通损害赔偿标准和工伤保险赔偿标准中都有与医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费等相同或者相似的项目，吴某的这些损失已从林某处获得，不能再获得这些损失的赔偿正是“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”的体现。
第三，不重复项目可以再获赔偿不违反“损失填平原则”。交通事故损害赔偿项目中由上述相同或者类似的项目，也有一些不同的赔偿项目，如交通事故赔偿中有残疾赔偿金，而工伤赔偿项目中有一次性伤残补助金、一次性就业补助金。对于这些没有重复的项目，吴某可以兼得。目前，“损失填平原则”的主要适用于对“财产性”损失的赔偿，对于能否适用于“人身性”损失的赔偿争议很大。笔者认为，人的身体、生命的损害难以鉴定、也难以衡量，受害职工在有法律依据的基础上获得再多赔偿都不为过。
第四，符合《工伤保险条例》立法目的。根据《工伤保险条例》第一条的规定，制定该条例的目的在于分担用人单位的用工风险和保障劳动者获得充分保护。对于重复的项目，吴某不能获得双倍赔偿，减轻了花卉公司作为用人单的用工责任;对于没有重复的项目，吴某可以兼得，充分保障了其作为劳动者的合法权益。因此，第三种处理观点能最好地平衡用人单位与劳动者的权益。
第四篇：提前下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害属于工伤
提前下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害属于工
伤
裁判要旨
超过法定退休年龄的进城务工农民提前10分钟下班，下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害的，应依法认定为工伤。
案情
陈中英是江苏盐城金龙马特种纺织有限公司（以下简称金龙马公司）员工。2014年3月18日23时20分左右，陈中英骑行自行车行至建湖县庆丰镇双胜桥桥面时发生交通事故，经医院抢救无效于2014年3月20日死亡。经建湖县公安局交通巡逻警察大队建公交认字［2014］00028号道路交通事故认定书认定，陈中英负该事故的次要责任。2014年7月1日，死者陈中英之子廖书波向被告建湖县人社局提交工伤认定申请。2014年9月9日，被告建湖县人社局作出建人社工认字［2014］第159号工伤认定书，认定陈中英为工亡。原告金龙马公司不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定。
裁判
江苏省建湖县人民法院经审理认为，建湖县人社局作为县级劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。本案中，死者陈中英虽超过法定退休年龄，但应当认定其为原告金龙马公司聘用的职工，与原告金龙马公司成立劳动关系。陈中英在事故当天完成工作任务后提前10分钟下班，在下班途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。被告建湖县人社局认定陈中英是在下班途中发生交通事故死亡的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告金龙马公司要求撤销被告建湖县人社局作出的工伤认定的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，判决驳回原告金龙马公司的诉讼请求。
一审宣判后，金龙马公司不服，提起上诉。盐城市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
评析
该案上诉后，主要争议焦点有三个：陈中英与金龙马公司是否存在劳动关系；陈中英是否属于在下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害；最高人民法院的有关答复“进城务工农民”中的“城”是否包括城镇。
1.陈中英与上诉人金龙马公司是否存在劳动关系 上诉人金龙马公司提出，陈中英已超过法定退休年龄，上诉人与其是劳务关系，不是劳动关系。法院认为，《中华人民共和国劳动法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，因此用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者属于劳动法的调整范围。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第二条的规定：
（一）用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，认定劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；……
（五）其他劳动者的证言等。本案中，陈中英虽已超过法定退休年龄，但其受上诉人聘用，接受上诉人管理，从事上诉人安排的有报酬的工作，事实清楚、证据充分，应当认定其与上诉人形成了事实上的劳动关系。
2.陈中英是否属于在下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害
上诉人金龙马公司提出，陈中英是提前下班，并不是真正意义上的下班途中，其发生道路交通事故的责任应由本人承担。法院认为，提前下班属于违反劳动纪律的行为，应当受到劳动纪律的约束、处罚，但这种行为并不影响当事人实质下班的性质，不应影响当事人申请认定工伤的资格，否则这种轻微过错和失去工伤保险资格的严重后果不够合理，也有违劳动法和《工伤保险条例》保护劳动者的立法本意。本案中，陈中英提前10分钟下班，于2014年3月18日23时20分左右骑行自行车行至建湖县庆丰镇双胜桥桥面时受到交通事故伤害，且有建湖县公安局交通巡逻警察大队建公交认字［2014］00028号道路交通事故认定书认定陈中英负事故的次要责任，应视为陈中英在下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害。
3.“进城务工农民”中的“城”是否包括城镇
上诉人金龙马公司提出的最高人民法院作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》［（2012）行他字第13号］中“进城务工农民”中的“城”特指城市，而非乡镇，因此本案不应适用该答复。法院认为，“进城务工”的“城”，从其立法本意，应是指有别于农村的城市和城镇，并非专指城市，客观上应包括城镇。本案中，上诉人公司营业地在乡镇，陈中英在其大二车间从事清洁工作，属于“进城务工农民”的情形，符合最高人民法院作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》，本案可以适用该答复。
第五篇：谈员工上班途中遇交通事故的工伤认定
法律快车（---------------------访谈结束，感谢关注快车官方微信-------------------想关注法律快车官网微信，请扫描左侧二维码，还可以搜号码lawtimecn或搜公众号法律快车。
法律快车网致力成为法律需求者、法律爱好者、法律从业者交流聚合地；业内讯息传播、法律
援助咨询、律师案源开拓等理想整合服务平台。
--------社会法律问题，律师零距离访谈一对一解析!
http://www.xiexiebang.com/interview/
点击咨询 