第一篇：俄罗斯十二怒汉观后感
俄罗斯十二怒汉观后感
《十二怒汉》是尼基塔米哈尔科夫执导的剧情电影，由尼基塔米哈尔科夫、维克多维尔比斯基主演，于XX年9月20日在俄罗斯公映。故事讲述的背景置于俄罗斯与车臣深远而不可调和的民族矛盾大环境中，使一个有关司法体系、法律制度、人性对于合理与真理不懈追求与坚持的故事。下面是俄罗斯版《十二怒汉》的观后感，欢迎阅读。
俄罗斯十二怒汉观后感 久知其为经典。虽然看电影是我的最大爱好，却有个简单的偏见，电影不过是有那么点意义的娱乐，不必当真，所以懒得找来看。无意间下载了，看《十二怒汉》，居然哭了。为那么一个人，一个认真的人，一个为另一个毫无关涉的少年挺身而出的人。
情节再简单不过，十二个人作为陪审员大男人，在炎热的下午，为决断嫌疑人是否有罪而争论。从十一个人认为有罪，到十二人认为无罪，其过程显现了人类的十二种人生态度或价值观。
如果电影太好，好像就要进入了哲学层次。这是浏览《蝙蝠侠前传2：黑暗骑士》的所谓影评时所了解的，那个意思好像是说哲学层次是指层次特别高，不太能弄懂，却特别有意义。我看《十二怒汉》就特别有这种感觉。按我的理解，上升到哲学层次，就是要讨论人类的基本人生态度或价值观了。
十二个人，十二种人生态度。方达所扮演的第一个也是唯一一个认为无罪的陪审员，代表了添加了同情心的理性。从一点点的同情心开始，凭着理性逐渐的说服了所有的人，认为嫌疑人无罪。
最后被说服的三个人特别有意思，分别是：
代表偏见和拒绝思考的中年人，因为所有的人都不愿再听他乱嚷了。
代表绝对冷静的理性的西服男，他居然声称不管多热，从不出汗，仍然穿着西装正襟危坐，最终还是理性说服了他。
最后一个被说服的是，代表感性、冲动的壮大哥，其实他老早就被说服了，却驯服不了自己的感情。最后，感情不管多么汹涌，也不能真正的战胜理性。
十二个人，十二种人生态度。你想应该秉承哪种人生态度呢?我当然希望也能像片中主人公那样富有同情心，以理性指引前行，但却未必有他的勇气，或许还要混合一些老人们的精于世故，理解人何以为人吧。
片中多次提到了美国精神，导演和编剧也是想通过本片诠释美国精神的核心理念吧。不管了，电影太好了，已经进入了哲学层次了，所有人都能体会出自己的人生态度吧。或许，别上那么高层次，在做任何事情，应该想想，我在扮演十二怒汉的哪一个呢?不会是那个只关心去看棒球，嫌疑人有罪无罪都无所谓，只要能够尽快完事的礼帽男吧?
片中只动用了“在法院里”一个场景，画面、镜头、表演都极其洗练精致。给个十分吧，哪天再看一遍吧，这种片子每次看都能咂吧出味道来。
突然想起，五四运动要引进的所谓德先生和赛先生，一个是民主一个是科学，不就是片中那个高高瘦瘦，略有驼背的挺身而出、坚持到底的那个人，所代表的同情心和理智么? 俄罗斯十二怒汉观后感 早先看过米哈尔科夫版本的《十二怒汉》，曾深为之震动，却还未看过57年美国原版的《十二怒汉》，甚感遗憾，今日幸得一见，竟有振聋发聩之感，虽是西德尼吕美特所导演的处女作，却于朴实无华间流露出的大师气息，而十二位男演员的表演，则更是炉火纯青，观此片，恍惚间不觉时光之流逝，日月之变幻。九十分多钟的电影，在我感觉好像是只过了十分钟似的，电影拍到这个份上，不得不说已经拍到了极致。在中国曾有“天上一日，人间一年”之说，其合理性不得而知，而观此片之后，我可以把它理解为仙界的的生活着实快乐，使得神仙们浑然不觉时光飞逝，一年的时间就如过了一天一样。另一方面也说明了一部电影也可以给观众带来神仙一般的享受，而就电影而言，更多的是反面的例子，大部分电影看起来极其煎熬和痛苦，观影体验可用“度日如年”来形容，每每看完，心情也总是愉悦的，长舒一口气道：“OMG，终于TMD看完了„„”
《十二怒汉》之所以被我奉为经典，主要是因为这部电影扎实的剧作和高水平的表演，当然也少不了导演对社会的批判和人性的揭示，这似乎成为了一部好电影必不可少的条件，而《十二怒汉》在这一点上做的确实非常到位。在这里我想引用一下“木桶短板效应”，这部电影正是由于各个方面没有短板，才名正言顺的成为一部经典之作。当亨利方达坚守着阵地，将对手们一个个说服的时候，我总是情不自禁想鼓掌的，也许这正是心理作用于生理的一个例证吧。
《十二怒汉》的故事完全发生在一个封闭的房间之中，十二名陪审团成员在此作出裁决的全过程，案件是指控一名18岁的少年杀害了他的父亲，各项证据都表面少年就是凶手，似乎是确凿无疑的事实了。这十二名陪审团成员素不相识，因为这样一件事坐到一个屋子里，他们的要决定的是另外一个同样素不相识毫不相干的人的生死guilty or not guilty，to be or not to be，live or die!影片的点睛之处在于结尾，两个素不相识的陪审员，互通了姓名，将手握在一起，然后再见各自离去，生活一如既往进行，用一句比较玄妙的话来说，就是民主尽在不言中。
首先，这充分暴露了美国社会的一个矛盾，那就是英美法系中的陪审团制度的弊端和优越，陪审团制度有一个致命的缺陷，它又可能成为社会某种隐蔽的偏见者的容器，而在某一特定的案件中，这种偏见则愈发明显，比如这个案件中的少年，是一个生长在贫民窟的少年，未受良好的教育而且受尽歧视和摧残，另外在片头少年正面直视镜头时，我发现少年并不是典型的美国主流白种人，更倾向于一种少数族裔的美国人，在这样的情况下，贫富带来的社会偏见和对少数族裔的歧视，则容易影响判决。另一方面，陪审团制度彰显着其民主性的一面，他宣称成员均选自人民的各个阶层，所宣扬的正是陪审团成员的人民性，正在努力地消除贫富、种族的偏见。影片中，有老人，有年轻人，有来自广告公司的，有股票经纪人，有工程师，也有钟表匠，总之是各种各样的人都有，最特殊的是一个曾经在贫民窟长大的人，但是很显然，现在他已经脱离了贫民窟，而更显然的一点是，现在在贫民窟里的人将没有发言权。很不和谐的，我自然的想到了我们中国社会的农民工群体，他们是城市的建设者，却沦为弱势群体，没有决策权和发言权，这本身就是一个值得深思的问题。
另外，《十二怒汉》为我们展现了一个哲学层面的问题，量变引起的质变，由亨利方达所在的“not guilty”一方，从原来的势单力薄只一人，发展到后来全部赞同无罪，这是事情的本身的是非曲直，而“guilty”一方则是被某些偏见遮蔽了双眼，或者是顺从者众，或者是游戏心态，或者是着急要走，不愿过多纠缠于此，几乎没有思考。而亨利方达所饰演的角色的意义不仅仅是说教于人，控诉不公，或破解案情，以理服人;我觉得更重要的意义在于他将认真负责的态度，对人生命权利的尊重，以及独立思考的美德带给了在座的十二怒汉，以及观众们。后期逐渐开窍的那些怒汉，基本上都是由于自身积极独立的思考，自行决定选择“not guilty”的。
在传播学和政治学领域，有一个极其重要的理论“沉默的螺旋”，讲的是如果一个人感觉到他的意见是少数的，他比较不会表达出来，因为害怕被多数的一方报复或孤立。简单来说就是人们都喜欢随大流，随大流有一个好处，这是一种和心理以及潜意识密切相关的理论。
张国荣在《沉默是金》中唱到，冥冥中都早注定你富与贫，是错永不对，真永是真，始终相信，沉默是金。王小波曾写过一篇文章，叫做《沉默的大多数》，里面提到：沉默是一种人类学意义上的文化，一种生活方式。在某些年代里，所有的人都不说话了，沉默就像野火一样四下漫延着。而福柯同志却说“话语即权力”，于是在当下，如此宽松和谐的社会环境下，保持质疑也是我们的一项权利和责无旁贷去行使的义务，质疑是独立思考的表现，而整个民族的独立思考则是这个民族强大和思想活跃的必要条件之一。
此刻，思想正如刹不住车的宝马，奔驰在不着边际的旷野，言归正传，《十二怒汉》虽然拍摄于1957年，可是探讨的却是一个永恒的话题，所展现和揭示的也是现在和将来都将面对的问题，现代社会人的自私与沉默和关怀与宽容的对立与矛盾，而另一方面则是民主性中所存在的诸多问题的探讨与剖析。
俄罗斯十二怒汉观后感 一部影片可以伟大到什么程度?
它可以洞若观火，以上帝般的冷静和俯瞰众生的角度，窥探人性，剖析社会。
它可以沉着安静，几乎完全依靠对白塑造了十二个性格各异的人物，并构建起整个美国司法体系的剪影。
它可以朴素若斯，只有一个超级巨星，一个室内场景，和一系列简单构图的长镜头，却收获了影史最佳之一的群戏。
它可以引人入胜，用一个少年的生命做赌注，一个人与十一个人的对抗，输赢无关乎自己，甚至不一定关乎正义，只关乎制度的尊严。
更伟大的是，这部叫做《十二怒汉》的电影，只是导演西德尼.吕美特的第一部作品。这种人，我们通常称之为天才。比如拍摄《公民凯恩》的奥森.威尔斯，比如拍摄《落水狗》的昆汀.塔伦蒂诺。
要了解本片，首先要对美国法律中的陪审团制度有一定的了解。这是英美法系与大陆法系最大的区别。乍看上去，一帮法律精英分子引经据典、皓首穷经，最终却让一群不那么懂法律的人做出决定，这样的制度似乎并不那么合理，但正是这种看似“荒谬”的法则，构筑了更大的正义和公平。
美国司法制度的基本原则，向来是“程序正义”大于“实质正义”，所以在全美电视直播下被抓获的前橄榄球明星辛普森可以被无罪释放，所以有那么多的律师抓住警察办案中的一点点程序上的纰漏大做文章，让疑犯重获自由。通俗说来，有些类似我们的“宁可放过三千，不可错杀一个”。以前，我总认为这极其不合理，明明所有人都心知肚明，却依旧可以让罪犯逍遥法外。而某些中国媒体也抓住这些特例大做文章，将此视为所谓“资本主义社会”金钱影响司法的例子。其实，当我们见多了天朝的冤假错案、看惯了十多年牢狱后才重获清白、甚至早已被执行死刑后才发觉案犯另有其人的“中国式”司法漏洞，才会发觉，比起让个别人逍遥法外，让一个清白的人蒙受不白之冤，才更加是一个国家司法制度无法抹去的污点。
而《十二怒汉》最妙的地方就在这里。直至结尾，我们也无法获知少年究竟是否是弑父凶手。但正是在“程序正义”的最高原则下，每一个陪审员都有义务作出合理怀疑。只要无法达成一致意见，就不能判定有罪。这种将最终审判权交给民主投票的方式，很大程度上避免了个人主观的偏见，也给了本片矛盾冲突爆发的空间。
美国为什么强大?这是一个很大的话题，但从几部经典影片中，我们却可以看出一些端倪。司法上，本片给了我们最好的研究蓝本，立法上，《史密斯先生到华盛顿》无疑是一次理想主义经典教材，而行政上，与美国总统和白宫有关的电影，就更加汗牛充栋了。这种国家形象的塑造，并非简单的歌功颂德和堆砌正能量，而是实实在在的深入现实存在的制度之中寻找闪光点。相较之下，那些仍然只会以领袖和英雄人物个人魅力作为主要卖点的国产主旋律影片，实在应该好好学学(暂且假设天朝的制度中能够找出闪光点为前提好了)。
影片最伟大的地方，在于完成了一个看似不可能的任务在短短的一百多分钟时间内，十二位陪审员以辩论为武器、以投票为战场，展开矛盾重重的冲突，虽然每个人着墨并不多，但却完美的将十二个出生不同、职业各异、性格悬殊、立场区别的人物形象完美的展现出来。这里面，有市侩的小生意人，有自私自利的普通市井小民，有冥顽不灵的老顽固，也有如同西部牛仔般，孤身一人扭转乾坤的英雄人物。
这里不得不提到，东西方所不同的英雄观。提到英雄，在东方人、特别是中国人眼中，是“十步杀一人，千里不留行”的无名强者，是“风萧萧兮易水寒”的悲情人物。但无论如何，也绝不会是亨利.方达在本片中饰演的连真实姓名也没有出现的“8号陪审员”。或许可以这么说，中国人憧憬的是在体制之外快意恩仇的剑侠刀客，西方人则将这种人视作不法之徒，反而更多的将“8号陪审员”这种坚持在法律框架下伸张正义的人视为英雄。当然，美国也有大漠黄沙、单枪匹马的西部牛仔，但那毕竟不是主流文化的一部分。
究其原因，大约与双方的政治制度息息相关。中国数千年来的君主集权，让反抗者成为民众心目中勇敢和伟大的化身，特别是20世纪以来所形成的语境里，“造反”与“破坏”几乎成为最值得崇敬的行为，这也就让本身在法律体制之外的“侠”成为正义的代名词。而在西方，契约精神和民主制度早已深入每个人的骨髓，维系好“法律”这种社会公共契约，本质上就是维护全社会每一个人的公众利益。这也就可以解释，在某美国媒体对民众进行的心目中影史最伟大英雄排名中，格里高利.派克在《杀死一只知更鸟》中饰演的芬奇律师力压詹姆斯邦德和印第安纳琼斯，高举第一位的原因了。
律政戏因其刻板单调，想要出彩并不是一件容易的事情。又或者，像《控方证人》和《全民目击》那样，以庭审场面为幌子，却以案情推理和剧情反转吸引眼球。但在《十二怒汉》里，虽然有对案情的推断辩论，却并不被当做重点。全片的矛盾冲突升级与叙事推动力，在于八次投票的过程。从一开始8号陪审员的独树一帜，到不断有人认同他的观点，再到最后一个反对者泣泪承认，这个过程，不但为我们展示着陪审团制度的运作机制，给观众带来奇观式的观影体验，同时在唇枪舌战之间，竟有着不输热血肉搏的刺激与动人，也给扮演8号陪审员的亨利.方达以足够多展示个人魅力的机会。
西德尼.吕美特享寿87，直到83岁高龄，仍然笼聚群心，完成了口碑力作《在魔鬼知道你死前》。但终其一生，处女作《十二怒汉》仍是其最受欢迎与最享盛赞的作品。对于有些艺术家而言，一辈子无法超越最初的高峰是一种悲剧，但对于西德尼而言并非如此。因为在他漫长的导演生涯中，又无数次贡献出了诸如《电视台风云》、《热天午后》和《东方快车谋杀案》等既未重复自己，又精彩绝伦的电影力作。特别是横跨五十年代至21世纪的创作生命，给每个时代的电影都留下经典作品，这样的影坛常青树，即使在好莱坞，也不算多见。
即使只有《十二怒汉》这一部作品，也足够西德尼影史留名。他用这样一出伟大的电影，教会了所有人，去坚信你的坚信，怀疑你的怀疑，哪怕全世界都与你为敌。
因为很多时候，真理往往掌握在少数人手里，比如，坚持日心论的布鲁诺，比如，敢于唱反调的马寅初、梁漱溟。只是，比起随大流的芸芸众生，这样的人太少，太少。
第二篇：《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》观后感
我的选修课是法律影视鉴赏。之前没有选过这一类的选修课。在这个课堂上接触到许多关于法律的电影，可能是因为没有任何法律基础的缘故，上法律影视鉴赏课时，总觉得有着说不清的隔膜。《十二怒汉》是我在这门选修课里面印象最深的一部电影。因为这部电影在我大一的时候稍有看过。虽然经过了两年时间，忘的差不多了，但是在这门课上再次看到，印象倒是更深刻了。
《十二怒汉》这部电影原名《12 Angry Men》，整部影片没有什么场景的变化，除了法院大门、法庭就是会议室。简单的场景，内容却很精辟，一个十八岁的孩子被指控弑父，本来证据链条很清晰，因为有个老人证明看到男孩往外跑，一个铁路对面楼里的女士证明看到男孩用刀刺伤他的父亲，男孩说自己当时在看电影，却无法说出电影的片名和演员。杀人用的匕首是男孩从二手店里买的。一切都这么完整，陪审团的十二名成员因为意见不和而进行讨论。这个人只是从逆向思维来考虑，因为他们的意见能直接导致男孩是否被执行电椅或将男孩释放。疑问从声音开始，挨着铁路，那么吵的环境，老人说能清楚的听到争吵，并清楚的听到是谁在争吵，女证人能否清楚的通过火车看到对面房间内的打斗，再从房屋的结构开始推敲，一个腿部不好的老人，如何在那么短的时间内看到杀人凶手，然后又根据死者身上匕首插入的角度分析凶手的身高，女证人因为视力问题不可能在睡觉时清楚的看到火车对面屋内的打斗。这一切挽救了一个十八岁男孩的生命，也许这个男孩会学坏，但这并不能因此让他受到不应该他受到的惩罚。故事没有展现出孩子获得新生后的表情，也没有陪审团在法庭上的强辩，静静地结尾，让人想了很多！《十二怒汉》全剧拍摄主要就是在一个房间，十二个陪审团员针对一个案件的讨论，九十六分钟的时长，没有因为景色的缺少而让人觉得乏味，整部片子非常精彩，那个最开始提出无罪的人，他没有肯定那个嫌疑犯是有罪的，只是他觉得有值得怀疑的地方，之后其他陪审员层层推进，找到了自己认为怀疑的点，从一人认为无罪比十一人认为有罪，到最后的十二个人都认为无罪，这个过程让我有些感触。
从这部电影让我更直观的了解陪审团的意义和价值。其实，陪审团作为相对公平的第三方，同时也代表了社会的眼睛，而这些人也是从事各行各业，随机抽取参加审判的，这种方法实际上从侧面也有效的减少了渎职和腐败，毕竟每次审判时陪审团随机抽取，几千个人员内，抽出十几个人还是相对公平的！也许这样也是一种人权吧。
第三篇：十二怒汉观后感
《十二怒汉》观后感
孙玉媚
《十二怒汉》这本书是上公共经济学是学习公平与正义的时候老师推荐我们看的一部电影。虽然后来又拍了几次，但是我还是觉得是1957年拍的黑白片的比较好，这是导演西德尼·吕美特的处女作，由亨利·方达主演，是一部以陪审团为主角的法庭戏，是探讨美国陪审员制度和法律正义的经典之作。这部影片曾获柏林金熊奖。
这部电影的成本很低，因为它从头至尾几乎在一个场景里拍摄的，就只是在地方法院的228号房中，但是却能够做到节奏利落，结构紧凑，主题严肃，丝毫不因故事场景的局限性而显得沉闷，反而将一个深入探讨陪审团制度利弊的故事拍出了浓厚的戏剧性和吸引力。而我观看的时候也是从刚开始的无聊和苦闷到后来被情节的发展所吸引。整部影片通过演员精细的表演和精彩的台词，折射出人性的高贵、责任、正直，同时也无情地的鞭挞了人性的脆弱、阴暗和自私。它将出身自电视界的纽约派导演特有的写实和知性风格带入美国电影中，成绩卓越。它形象地说明了陪审团制度的特点：即不是证明嫌疑人无罪，而是证明该案子证据不够充分，无法定罪，这也是西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”的例子。该片先后两次被重拍：1997年，由Wiliam Friedkin执导，反响平平。2007年俄罗斯导演尼基塔-米哈尔科夫加入车臣背景重演了该经典。
电影是说一个在平民窟中长大的男孩被指控谋杀生父的案件，担任此案陪审团的12个陌生人要与案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，并要一致通过讨论结果，才能正式结案。一开始，这些陪审团在房子里吃口香糖，谈天气，说笑，谈生意„„因为认证物证俱在，有的人甚至断言：“凶手很明显，这样做是浪费金钱和时间，这样的人应该关进监狱！”。第一次的头投票时11:1，这11位认为有罪的人有的是想快点结束去看球赛，有的人是把对自己孩子的怨恨发泄到这个所谓的18岁杀人的孩子身上，有的甚至是说就是觉得他是有罪的，而这一票认为无罪的是那位“站在窗边的先生”。他不断说服其他人，在这个有限的空间里，他推论出律师的因为这个案子不能赚很多也不能扬名而忽视，凶器是不是像店老板说的那样独一无二的特别，男孩家楼下的老人在说谎，在车上的所谓目击证人的女人在说谎，另外一个在床上睡觉的女人其实是近视眼看不清凶手„„在进行的几次的投票，其结果分别是：10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，这11个人渐渐抛开了成见，并找到了那所谓合理的怀疑，同意有罪的人越来越少，最后那位受自己孩子影响的顽固的坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。
其实我认为这里的12个人，每个人都是代表着一种性格。首先，那位一开始坚持无罪的先生代表的是坚持与思考；那位第二位认为无罪的老先生代表的是一种聆听；揉鼻子带眼镜的先生代表着是理性；赶着去看球赛的男人代表的时代率性和自私„„这里很多人都是从一开始的认为理所当然的有罪到后来的学会思考，虽然这其中发生了很多的争执，但是人们渐渐的希望找出真相，不能让这个男孩无辜的坐上电椅。这也代表着当时的社会，很多人都是事不关己高高挂起，但是他们也并不是完全的丧失思考。这也体现了这个陪审团制度的一定公平性与正义性。
看完这部电影，我感觉的公平和正义就是抛弃个人偏见，客观去看事情和问题。其中让我印象最深刻的是最后只剩下那个固执的父亲，他一直在说这个在贫民窟
长大的18岁的孩子一定是很危险的杀人犯，孩子总是伤透父母的心„„人们纷纷离开座位，背对着这位父亲。到最后这位父亲把自己孩子的照片撕了，捂脸痛哭着说了句：“无罪！”。这就是公平与正义吧？抛弃了自己的社会地位和立场，抛弃了自己的利益，抛弃了偏见。
第四篇：十二怒汉观后感（定稿）
十二怒汉观后感
少数服从多数，但真理或者说是合理的怀疑也往往掌握在少数人手里。也许我曾掌握真理，也许我曾有合理的怀疑，但我没有能力和魄力说服自己说服别人。于是就成为了随波逐流之辈，在大家都同意一个观点的时候，或许我也曾闪过一丝异议，但马上就被自己否认了。有些人当心中产生合理的怀疑的时候不会因为少数或者多数而改变自己，他们会第一时间提出来并说服大家。而大部分人并不会想这么多。
十二个陪审员中除了方达饰演的戴维斯外，别的人心中肯定也或多或少有过怀疑，但马上就被自己否定了，否则当方达提出质疑时不会有这么多人响应，而且有几位陪审员还提出了连方达都没有提出的合理证据来证明方达的质疑，这说明有几位陪审员心中还是有一丝异议的，但是因为种种原因他们否定了自己，没有提出来心中的疑问，直到方达站出来之后才唤醒了他们心中的疑问，剧情才开始一步一步往下发展，方达作为第一个敢站出来提出合理怀疑或者说敢站出来质疑多数人的时候是需要多大的勇气和魄力，现实生活中又有多少这种有勇气和魄力的人呢。当大家面对一个观点都说对的时候你敢说不对吗？你敢提出合理的质疑吗？你有能力说服自己说服别人吗？你有勇气和魄力面对多数人异样的目光吗？你能承受多数人的冷嘲热讽甚至人身攻击吗？我只能说我不能。或许这就是普通人和精英之间的区别。
同样这部电影讲述的美国的司法制度也让我大开眼界，美国的先进并不只体现在科学技术和军事力量上，美国的司法制度也同样先进，当然我并不是说中国的司法制度不好，每个国家有每个国家的国情，没有最好，只有适合自己的才最好。电影开始，那孩子凸出的双眼无神也无助，因为他知道没有人愿意帮他，他可能觉得自己已经死了。但就是这样，陪审员中出现了方达，美国的司法制度给了少数说服多数的可能性，并没有因为十一比一而直接pASS掉那一个反对声音，而且给了那一个反对声音陈述自己意见并同别人讨论的机会，从而才有从十一比一到十二比零的结局。最后我们也不知道凶手到底是不是那个孩子，但就像方达饰演的角色所说，我们只是提出合理的质疑。
整部影片的场景就是非常简单的一间屋子，但就是这间简单的屋子能让我目不转睛的看了九十分钟，不得不佩服导演编剧以及演员的高超技巧，虽然是一部年代比较久远的电影了但是即使现在看起来也还是很有味道。
夜里睡不着，无意中找到了这部经典影片，看完后更睡不着了，随便写写，不喜勿喷。
第五篇：《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》观后感
一开始，影片就给出了一个闷热午后的环境氛围，狭小的陪审团审议室里，电风扇也处在罢工状态，12个来自不同行业、不同年纪、拥有不同心态和成见的男人，大汗淋漓地开始对这起谋杀案做出判断。整部电影就只有这么一个单调的场景，但这一个半小时扣人心弦的剧情却足以让我看得如痴如醉。
让十二个与当事人没什么利益冲突的人决定着被告人是否有罪，只要证明该案子证据不够充分，就无法定罪，这充分体现了西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”的民主特点。
但这样的陪审团制度看似民主，其实又存在着不合理。
十二个素不相识，又不懂法律的普通人，为了一桩杀人案件，他们坐在了一起。但他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自身更关心的利益，有不同的人生经验，有自己的偏好和性格。就这么单凭着居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人；楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音，并发现被告跑下楼梯；刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样和被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来就决定被告的命运，那么未免也太轻率了。
假设没有一个“不走寻常路”的陪审人员出于自己对生命的尊重，说出自己的猜疑，提出五个“合理怀疑”，而是跟其他十一个人一样，想着早点去看球，回去参加舞会，持着对于贫民窟孩子的偏见，随便举手表决一下就结束无聊的讨论，反正结果如何都不会影响自己的生活，那么案件最后可能就会错杀无辜了。
偏见往往遮蔽了方向，“排除各种偏见，不放过任何一个疑点，这就是民主。”不过我想，所有提倡民主制度的国家都不能保证它真正做到了百分之百的民主的，要想真正做到放下偏见，建立民主不是件简单的事情，我们每一个人都有自己的情感，有自己的经历，那些在我们记忆里的东西有时会阻挠我们对事情的判断力，我们的决定会受到很多情绪牵绊，所以民主远没有口头上说得那么容易。当然，民主也不是多数人的暴政，少数人的思考也是更值得我们关注，现在跟风太严重，人云亦云的东西并不一定都是真相，如果尺度偏了亦或是错了，那么民主就无从谈起了。
点击咨询 