十二怒汉 观后感[优秀范文5篇]

第一篇：十二怒汉 观后感

法律的正义性 观后感

《十二怒汉》这部电影讲述的是一个纽约青年被指控杀死自己的父亲，法庭有确凿的证据及目击证人，毫无疑问地将被判处一级谋杀的死刑。在十二位陪审团最后定夺该青年是否应被处以极刑时，有十一名陪审员判定有罪，只有一位觉得事情可能另有别的原因，他坚持提出异议，凭耐心与机制的思考和判断逐一说服其他陪审员改变原意，最终将这一宗几乎已成定局的判决推翻。

精彩的辩论、演员精湛的表演固然是该片的亮点，但影片所蕴含的更深层次的思想更

值得我们思考。

通过十二位评审员的激烈争论，相信每个人都经历了一番对于什么是法律、什么是法律的正义性的强烈反思。什么是真相？法律如何的最大程度的还原事实，给予最公正的判决？法律都是人制定的，它的正义性到底有多大保证？人都是会犯错的，法律肯定的也会，那它还是不是公平的……？

让我们回想一下，那个投反对票的人的意见：他说得最多的词就是“不知道”：“你认为他是无辜的？”“不知道”；“那你想怎样？”“不知道”；“你到底想拖多长时间？”“不知道”。他承认自己不能肯定案件的真相，他只是有些疑问，只是不想轻易表决，因为“事关人命，假如我们都判断错呢？”他知道自己判断力的不足，所以他不轻易判断。不仅如此，除了在前面的辩论中揭示出来的那些证据混乱的理由之外，他还有一些“不算理由的理由”，比如这孩子出生贫寒、童年悲惨，这种理由其实与案件本身无关，因为对方也可以用孩子曾有前科的所谓“品格证据”作为反驳。甚至到了结局，影片也没有给这个孩子到底是不是就是真正的罪犯，事实无法还原，那为何我们都会觉得“无罪”这个判决是公平的呢？在影片的结束之前，导演给出了他对这个问题的理解：“排除偏见并不容易，每遇到一宗案件，要揭露真相并非易事。我不清楚事情的真相，也许没有人知道，我只想为清白者辩护。我们所讨论的各种可能，也许是错误的；也许我们使有罪的人消遥法外，我不敢肯定。也许有人可以做到。但我们有合理的质疑，这对法律十分重要。”

法律的正义性，是它存在的意义，正在于它能够最大程度的还原事实真相，给予工正的判决。适当的程序必不可少，但是人在其中起着至关重要的作用，不管你是法律学家、律师、学者，还是服务生，或者清洁员都有要求法律公正的义务和权力。法律这个制度也许是比较脆弱的，脆弱得就像人的生命一样；但这个制度无疑也是强大的，因为它是人类为了更好保卫自身、为了延续自己生命而创造出来的，它捍卫了人类基本的自由和权利、捍卫了神圣的尊严和价值。

第二篇：《十二怒汉》观后感

《十二怒汉》观后感

我的选修课是法律影视鉴赏。之前没有选过这一类的选修课。在这个课堂上接触到许多关于法律的电影，可能是因为没有任何法律基础的缘故，上法律影视鉴赏课时，总觉得有着说不清的隔膜。《十二怒汉》是我在这门选修课里面印象最深的一部电影。因为这部电影在我大一的时候稍有看过。虽然经过了两年时间，忘的差不多了，但是在这门课上再次看到，印象倒是更深刻了。

《十二怒汉》这部电影原名《12 Angry Men》，整部影片没有什么场景的变化，除了法院大门、法庭就是会议室。简单的场景，内容却很精辟，一个十八岁的孩子被指控弑父，本来证据链条很清晰，因为有个老人证明看到男孩往外跑，一个铁路对面楼里的女士证明看到男孩用刀刺伤他的父亲，男孩说自己当时在看电影，却无法说出电影的片名和演员。杀人用的匕首是男孩从二手店里买的。一切都这么完整，陪审团的十二名成员因为意见不和而进行讨论。这个人只是从逆向思维来考虑，因为他们的意见能直接导致男孩是否被执行电椅或将男孩释放。疑问从声音开始，挨着铁路，那么吵的环境，老人说能清楚的听到争吵，并清楚的听到是谁在争吵，女证人能否清楚的通过火车看到对面房间内的打斗，再从房屋的结构开始推敲，一个腿部不好的老人，如何在那么短的时间内看到杀人凶手，然后又根据死者身上匕首插入的角度分析凶手的身高，女证人因为视力问题不可能在睡觉时清楚的看到火车对面屋内的打斗。这一切挽救了一个十八岁男孩的生命，也许这个男孩会学坏，但这并不能因此让他受到不应该他受到的惩罚。故事没有展现出孩子获得新生后的表情，也没有陪审团在法庭上的强辩，静静地结尾，让人想了很多！《十二怒汉》全剧拍摄主要就是在一个房间，十二个陪审团员针对一个案件的讨论，九十六分钟的时长，没有因为景色的缺少而让人觉得乏味，整部片子非常精彩，那个最开始提出无罪的人，他没有肯定那个嫌疑犯是有罪的，只是他觉得有值得怀疑的地方，之后其他陪审员层层推进，找到了自己认为怀疑的点，从一人认为无罪比十一人认为有罪，到最后的十二个人都认为无罪，这个过程让我有些感触。

从这部电影让我更直观的了解陪审团的意义和价值。其实，陪审团作为相对公平的第三方，同时也代表了社会的眼睛，而这些人也是从事各行各业，随机抽取参加审判的，这种方法实际上从侧面也有效的减少了渎职和腐败，毕竟每次审判时陪审团随机抽取，几千个人员内，抽出十几个人还是相对公平的！也许这样也是一种人权吧。

第三篇：十二怒汉观后感

《十二怒汉》观后感

孙玉媚

《十二怒汉》这本书是上公共经济学是学习公平与正义的时候老师推荐我们看的一部电影。虽然后来又拍了几次，但是我还是觉得是1957年拍的黑白片的比较好，这是导演西德尼·吕美特的处女作，由亨利·方达主演，是一部以陪审团为主角的法庭戏，是探讨美国陪审员制度和法律正义的经典之作。这部影片曾获柏林金熊奖。

这部电影的成本很低，因为它从头至尾几乎在一个场景里拍摄的，就只是在地方法院的228号房中，但是却能够做到节奏利落，结构紧凑，主题严肃，丝毫不因故事场景的局限性而显得沉闷，反而将一个深入探讨陪审团制度利弊的故事拍出了浓厚的戏剧性和吸引力。而我观看的时候也是从刚开始的无聊和苦闷到后来被情节的发展所吸引。整部影片通过演员精细的表演和精彩的台词，折射出人性的高贵、责任、正直，同时也无情地的鞭挞了人性的脆弱、阴暗和自私。它将出身自电视界的纽约派导演特有的写实和知性风格带入美国电影中，成绩卓越。它形象地说明了陪审团制度的特点：即不是证明嫌疑人无罪，而是证明该案子证据不够充分，无法定罪，这也是西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”的例子。该片先后两次被重拍：1997年，由Wiliam Friedkin执导，反响平平。2007年俄罗斯导演尼基塔-米哈尔科夫加入车臣背景重演了该经典。

电影是说一个在平民窟中长大的男孩被指控谋杀生父的案件，担任此案陪审团的12个陌生人要与案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，并要一致通过讨论结果，才能正式结案。一开始，这些陪审团在房子里吃口香糖，谈天气，说笑，谈生意„„因为认证物证俱在，有的人甚至断言：“凶手很明显，这样做是浪费金钱和时间，这样的人应该关进监狱！”。第一次的头投票时11:1，这11位认为有罪的人有的是想快点结束去看球赛，有的人是把对自己孩子的怨恨发泄到这个所谓的18岁杀人的孩子身上，有的甚至是说就是觉得他是有罪的，而这一票认为无罪的是那位“站在窗边的先生”。他不断说服其他人，在这个有限的空间里，他推论出律师的因为这个案子不能赚很多也不能扬名而忽视，凶器是不是像店老板说的那样独一无二的特别，男孩家楼下的老人在说谎，在车上的所谓目击证人的女人在说谎，另外一个在床上睡觉的女人其实是近视眼看不清凶手„„在进行的几次的投票，其结果分别是：10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，这11个人渐渐抛开了成见，并找到了那所谓合理的怀疑，同意有罪的人越来越少，最后那位受自己孩子影响的顽固的坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。

其实我认为这里的12个人，每个人都是代表着一种性格。首先，那位一开始坚持无罪的先生代表的是坚持与思考；那位第二位认为无罪的老先生代表的是一种聆听；揉鼻子带眼镜的先生代表着是理性；赶着去看球赛的男人代表的时代率性和自私„„这里很多人都是从一开始的认为理所当然的有罪到后来的学会思考，虽然这其中发生了很多的争执，但是人们渐渐的希望找出真相，不能让这个男孩无辜的坐上电椅。这也代表着当时的社会，很多人都是事不关己高高挂起，但是他们也并不是完全的丧失思考。这也体现了这个陪审团制度的一定公平性与正义性。

看完这部电影，我感觉的公平和正义就是抛弃个人偏见，客观去看事情和问题。其中让我印象最深刻的是最后只剩下那个固执的父亲，他一直在说这个在贫民窟

长大的18岁的孩子一定是很危险的杀人犯，孩子总是伤透父母的心„„人们纷纷离开座位，背对着这位父亲。到最后这位父亲把自己孩子的照片撕了，捂脸痛哭着说了句：“无罪！”。这就是公平与正义吧？抛弃了自己的社会地位和立场，抛弃了自己的利益，抛弃了偏见。

第四篇：十二怒汉观后感

十二怒汉观后感

此部影片中十一票赞成,而一个人因为发呆就投了反对票,其实他的本意只是对生命的尊重.（人文主义）因为他在反应过来之后,:这也太草率了,我们需要讨论一下,我并不是反对而是你们都投赞成,那我就反对吧.就此拉开了十二怒汉的讨论.在这里有一个问题:如果大家都一个看法,一个观点,似乎没有问题,而这恰恰是最大的问题.其背后一定有原因,大一点就是独裁,小一点就是人云亦云,没有自己的特色.此时我想到了春秋战国时的百家争鸣，那是为一个白马非马都能争得昏天地暗，多么幸福的争论呀！而现在我们应该怎样让言论名副其实的自由呢？？我想大学生应该承担起这个任务，作为未来的主人，我们应该学着批判，为社会送入一股新风！像蒋方舟那样。现在这样算什么呢？我看到我的高中都组织了反日钓鱼岛游行，而我们却被教育好好待着，别出去乱跑，内心不免悲哀……

而随着剧情的发展,就知道了原来大家都是在赶时间,所以就匆匆投票,有的人是为了参加歌剧,有的是为了接女朋友,而这些却成了他们忽略一个生命的理由,而现在的我们呢?中国的社会呢? 苏丹红鸭蛋、孔雀绿鱼虾、三聚氰胺奶粉及牛奶、甲醛奶糖、带花黄瓜、爆炸西瓜、地沟油……私人性极大的发展，利益至上已经吞噬了作为一个公民的社会责任。小一点,我想到了红绿灯,我们中国式的过马路,把自己的生命都那么不在乎,那别人的呢外国人说了一个不过马路的理由当你要闯红灯的时候,你要想到此时恰好有一个小孩子在注视

着你……我们是否也需要这些呢？利益的腐蚀性不亚于权力的腐蚀性，我们社会什么时候能摆脱呢？或许说状况再轻一点呢？

第二个反对的人是一个犹太人,讽刺的是他是在厕所里思考的,因为在那里他思维才更清晰.这时候他说了一个词:理性.而理性思考恰恰是公民社会所需要的。孔子的一位学生颜回在煮粥时，发现有肮脏的东西掉进锅里去了。他就连忙用汤勺把它捞起来，正想把它倒掉时，忽然想到，一粥一饭都来之不易啊，于是就把它吃了。恰巧这时孔子走进厨房，还以为颜回在偷食，就把他狠狠的教训了一顿。经过解释，孔子才恍然大悟。孔子非常感慨的说：“我亲眼看见的事情也不确实，何况是道听途说呢？” 理性是什么呢？眼见不一定为实，耳听呢？这个时候我们，需要的就是理性了。我找到了一些，或许大家都知道，所以我们所需要的更多的是去act。尽量超脱于自身的地位、身份、利益，必须讲公共理性，学会换位思考。俗话讲，“公道不公道，打个颠倒” 摆事实，讲道理，实证数据和逻辑分析相结合，而不能以感觉代替事实，用直觉判替逻辑推理。直觉对我们理解现象是重要的，但通常是不够的，如果没有严谨的逻辑分析，没有科学的理论指导，由直觉导出的结论可能是错误的。

思考越多问题也就也多，这些思考希望有用

第五篇：《十二怒汉》观后感

《十二怒汉》观后感

《十二怒汉》观后感1

一个出生于贫民窟的18岁少年被指控杀害其父，他的最终生死取决于十二位来自不同行业领域的人的决定。影片一开始提出的一票否决制让我稍感意外，此前我以为像陪审制的最后结果是少数服从多数的，所以这种必须所有人意见达成一致才可做出最后裁决的方式确实在我意料之外。

影片开始进入主体部分之前是对男孩的特写，他的大眼睛充满对自己生死未知的恐惧，虽说法庭上的各种证人证词无一不表明男孩就是谋杀父亲者，但男孩无助的眼神却仿佛在哭诉着自己的无辜，让人不禁心起同情。

十二位陪审者的讨论本几乎不会发生，只因一位力求通过铁证来做决定的绅士在第一次投票时投了no guity。这种勇气着实令人钦佩：当别人无一例外凭借一些事实上仍有争议的论据，或被自己的'某些偏见左右，抑或为了个人的私利而去断定某些事情时，我们是否能坚持用事实说话？是否能执着于追求正义？特别当那些人一致对我们的坚持表示出不理解，不耐烦甚至强硬的抗拒时，我们是否仍能像戴维斯一样始终保持冷静、坚守内心的原则，并且不倦地通过各种方式去说服感化他们？在从众之风盛行及原则丧失现象普遍的当下，这是值得我们每个人深思的一个问题。

《十二怒汉》观后感2

精妙绝伦的辩论，针锋相对的立场，仅仅一张桌子，一打的人，短短2小时的对话，没有浮夸的特效，炫技的表演，只有对话。12个个性不一的人，从一开始的一面到，到最后的彻底反转，12个陌生人对一个陌生的男孩完成了世俗与良知的.战斗。

一开始他们是被激进的有罪派带着走的，有想法却不坚定，这和我们很多人很像，太容易走入人云亦云的误区，没有自己的立场，受少数人控制。但后来，越来越多的人开始发言，大声得说出他们的想法，开始反驳那些咄咄逼人的，自以为聪明的人。重归理性是困难的，但至少，是可行的。

抛开偏见和其他不说，就说群体性表现。最近在研究网络暴力，看了《乌合之众》，也看了哈佛的公正公开课，对群体性行为有了更深的理解。人民群众该不该被捧上神坛?自由平等主义是不是绝对真理?社会思潮影响着政治和经济甚至整个社会的发展，太多争论，不表

就个人来说，保持自己精神个性的独立，在强势面前不卑不亢，才是最应该的。

《十二怒汉》观后感3

《十二怒汉》这部电影，它是一部黑白电影，虽说它没有斑斓色彩，却深深让我震撼。场景很简单，一个会议室里，一张长方形的会议桌，一台开不动的电扇，十二个男人，另加一个看守人，门被反锁，天气闷热，窗外乌云密布，暴风雨即将来临。

电影里98%的场景就是那间会议室，没有华丽辉煌的场面，没有美丽动人的景观，没有年轻帅气的偶像，甚至没有句剩余的废话，只有12个穿着西装衬衣，汗流浃背的男人，当一部杰出的电影只有这些的时候，那么剩的就是精湛的.演技和深刻的台词了。没有外部因素干扰，所有推动剧情发展的只是人物性格，经历和观念上的冲突和矛盾了。

十二个男人，从事不同的职业，有着不同的经历，带着不同的性格，怀着不同的理念素不相识，从未谋面，在一个阴沉的下午，聚在一间屋子里，在法律面前决定着一个18岁男孩的生与死，这在其中的是一个人心里，这是一件十分简单的事，证据确凿，只要达成一致，这男孩有罪，便成了。然而8号评审员却举起了反对的手。正是因为有了反对者，这个小男孩才会有重生的机会。

每个人都享有发言的权利，而且有捍卫自己的这种权利。