第一篇：论语正义读书笔记
一、本书点校说明
《论语》成书情况：《汉书·艺文志》认为是孔子“门人相与辑而论纂”，有人认为是孔子弟子仲弓、子游、子夏所作，也有人认为是曾参、有若、闵子骞的弟子所撰。
汉初《论语》流传的本子：古论语、齐论语、鲁论语。《汉书·艺文志》说《古论语》二十一篇，班固注：“出孔子壁中，两《子张》。”《齐论语》二十二篇，多《问王》《知道》，《鲁论语》二十篇，传十九篇。传播齐论语的有王吉、宋畸、贡禹、五鹿充宗、胶东庸生等人。传播鲁论语的有龚奋、夏侯胜、韦贤、鲁扶卿、萧望之、张禹等人。古论语是汉景帝时，鲁恭王刘余在孔子旧宅壁中发现，世所不传。何晏《论语集解序》认为孔安国曾为《古论语》训解，多来多数学者对此有怀疑。《古论语》属于古文，《齐论语》《鲁论语》属于今文。当时张禹依据《鲁论语》的篇目，兼采“齐说”，善者从之，号称“张侯论”，这是论语的第一次改订本。东汉末年，郑玄又依据“张侯论”并参照古论和齐论，为《论语》作注，这是《论语》的第二次改订本，也是现在通行的各本的祖本。
汉代已经把《论语》和《孝经》作为学者的必读书，然后才可以学习《易》《书》《诗》《礼》《春秋》。历代为《论语》作注的很多，影响较大的有三国何晏的《论语集解》、南北朝皇侃的《论语义疏》、宋代邢昺的《论语疏》、南宋朱熹的《论语集注》、清代刘宝楠的《论语正义》：
（1）何晏《论语集解》：孙邕、郑冲、曹义、荀觊、何晏五人完成。汇集了两汉三国时孔安国、包咸、周氏、马融、郑玄、陈群、王肃、周生烈诸家之说，保留了《论语》几个古本的原貌，是《论语》最早的集注本。
（2）皇侃《论语义疏》：是对何晏《论语集解》所作的注解。但掺杂了不少玄学之说，但“博极群言，补诸书之未至，为后学所宗”。
（3）邢昺的《论语疏》：也是对何晏《论语集解》所作的注解，“剪皇氏之枝蔓，稍传以义理”。侧重章句训诂，又带有以理之学的特色，是汉学向宋学转变的标志。
（4）朱熹《论语集注》：阐发其理学思想，多采用二程及其弟子的说法，也注意文字训诂和史实考订。
（5）刘宝楠《论语正义》：也是对何晏《论语集解》所作的注解。吸收前人注释成果，对其谬误多所匡正，采集了不少清人的注释、考订《论语》的新材料。注重文字训诂、史实考订、阐述经义。前十七卷是刘宝楠撰写，后七卷是其子刘恭冕在长编的基础上续撰。
刘宝楠的《论语正义》有几个显著的特点：
（1）充分吸收了前人的研究成果，尤其是清人的注释考证。
皇疏和邢疏及朱熹的《集注》虽在注释《论语》中对后世有着较大的影响，各有千秋，但是也出现了不少谬误，尤其是明显得受到各个时代哲学思潮的影响。刘宝楠对他们的注解，在做了充分辨证的基础上，指出谬误，对于其他诸家好的注释，也有甄采。其中，特别是对清人的注释与考证，更是博采众长。采用了刘台拱的《论语骈枝》、刘宝树《经义说略》、方观旭《论语偶记》、钱坫dian《论语后录》、包慎言的《论语温故録》、焦循的《论语補疏》、刘逢禄《论语述何》、宋翔凤《论语发微》、戴望《论语注》、毛奇龄的《论语稽求篇》和《四书賸sheng言》、凌曙《四书典故覈he》、周炳中《四书典故辩正》、陈鳣zhan《论语古训》、刘培翬hui《四书拾义》、翟灏《四书考异》、江永《乡党图考》、黄式三《论语后案》说这是《论语正义》的主要特点，也是它超越前人注解的重要标志。
（2）发扬了乾嘉学风，在注释中注重文字训诂、史实考订和阐发经义。尤其是对古代典章名物制度、风俗礼节、历史事件、人名地名的考证。前人的注解，多所评判；拿不准的，兼收并蓄，留待读者自己判别。
（乾嘉学派，是汉学的又一次复兴，清朝前期学术思潮的主要内容，一为反对宋明理学，一些有识之士对明末王学，空疏空谈，深思痛绝；二为复兴汉代经学传统，“汉学”以实事求是相标榜，不空谈义理，学主实证，最杰出的代表人物就是顾炎武、黄宗羲，他们严厉批评王学末流的“束书不读，但从事于游谈”、“空谈性命，不论训诂”，强调“读书穷理”，认为“读书不多，无以证斯理之变化”，明确提出由训诂考证入手以治经的主张，黄宗羲认为“学者必先穷经，经术所以经世，乃不为迂儒”，主张穷经经世，汗宋兼采，在其学术实践中尽力身体。由顾炎武、黄宗羲等人开创的朴学新风，经过百余年的酝酿与发展，终于在乾嘉时期达到极盛时代。在中国学术史上形成了堪与先秦诸子、两汉经学、魏晋玄学、隋唐佛学、宋明理学相媲美的清代乾嘉之学，这一学派注重考据，提倡朴实学风，主张“实事求是，无证不信”论必有据，反对空谈。他们以经学为中心，而衍及小学、音韵、史学、天算、水地、典章等，一时名家辈出，并在学术界占有统治地位。因为这一学派的经学研究以追崇汉学为特色，而与宋明理学相对立，故又称之为汉学，又因其学风质直朴实，以考据为长，所以也称之为“朴学”或“考据学”。
后乾嘉学派又分为两派：
一、吴派，源于惠栋的祖父惠周惕而成于惠栋，因惠氏及其挚友门人弟子多为苏南人，故称之，而吴派提倡复古，述而不作；
二、以戴震为代表的皖派，其强调求真，敢于突破汉人成说，提出己见。章太炎指出：“吴始惠栋其学好博而尊闻；皖南始戴震，综形名，任裁断，此其所异也。”）
（3）保留了汉魏古注，对古注作了详细疏解。可以看出《论语》一书的演变。
二、注文
曾子曰：[注]马曰：‚弟子曾参。‛“吾日三省吾身：为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”[注]言凡所传之事，得无素不讲习而传之。
正义曰：‚吾日三省吾身‛者，《尔雅·释诂》：‚吾，我也。‛《说文》：‚吾，我自称也。‛日行一周天为一昼夜，故一昼夜即名日。《周髀算经》注：‚从旦至旦，为一日也。‛是也。《说文》：‚三，数名。‛阮氏元《数说》：‚古人简策繁重，以口耳相传者多，以目相传者少，且以数记言，使百官万民易诵易记。《洪范》、《周官》，尤其最著者也。《论语》以数记文者，如：一言，三省，三友，三乐，三戒，三畏，三愆，三疾，三变，四教，绝四，四恶，五美，六言，六蔽，九思之类。则亦皆口授耳，受心记之古法也。‛郑注云：‚思察己之所行也。‛此以‚省‛训‚察‛，本《尔雅·释诂》。《说文》：‚省，视也。‛义亦近。《尔雅·释诂》：‚身，我也。‛《说文》：‚身，躳（躬）也。像人之身。‛《释名·释身体》云：‚身，伸也。可屈伸也。‛ ‚为人谋而不忠‛者，《国策·魏策》注：‚为，助也。‛《左襄四年》传：‚咨难为谋。‛《鲁语》：‚咨事为谋。‛《毛诗·皇皇者华》传：‚咨事之难易为谋。‛用内、外传义也。《周语》：‚忠者，文之实也。‛杨倞《荀子·礼论》注：‚忠，诚也。‛‚诚‛、‚实‛义同。诚心以为人谋谓之忠，故臣之于君，有诚心事之，亦谓之忠。
‚与朋友交而不信乎‛者，《礼·檀弓》注：‚与，及也。‛此常训。郑注云：‚同门曰朋，同志曰友。‛同门义见前疏。同志者，谓两人不共学而所志同也。郑笺《诗·关雎》、注《礼·坊记》并有此训。《说文》：‚，同志为友，从二又，相交友也。‛义与郑同。《说文》：‚交，交胫也。从大，象交形。‛朋友与己两人相会合，亦得称交，引申之义也。皇本‚交‛下有‚言‛字。《说文》：‚信，诚也。从人从言。‛会意。《释名·释言语》：‚信，申也。言以相申束，使不相违也。‛五伦之义，朋友主信，故曾子以不信自省也。
‚传不习乎‛者，‚传‛谓师有所传于己也。夫子言‚十室之邑，必有忠信，而不如丘之好学‛，可见好学最难。其于及门中，惟称颜子好学。今曾子三省，既以忠信自勖xu，又以师之所传，恐有不习，则其好学可知。《曾子·立事篇》：‚日旦就业，夕而自省思，以没其身，亦可谓守业矣。‛又云：‚君子既学之，患其不博也；既博之，患其不习也；既习之，患其不知也；既知之，患其不行也。‛此正曾子以‚传不习‛自省之证。‚习‛兼知行，故《论语》只言习也。郑注云：‚鲁读传为专。今从古。‛臧氏庸辑郑注释云：‚此传字，从专得声，鲁论故省用作专，郑以古论作传，于义益明，故从之。‛如臧此言，是‚专‛与‚传‛同谓师之所‚传‛，而字作‚专‛者，所谓假借为之也。宋氏翔凤《论语发微》：‚孔子为曾子传孝道而有《孝经》。《孝经说》曰：‘《春秋》属商，《孝经》属参。’（《孝经钩命诀》：“孔子曰：‘吾志在《春秋》，行在《孝经》，以《春秋》属商，《孝经》属参。一说是卜商和曾参。）则曾子以《孝经》专门名其家，故《鲁论》读传为专。所业既专，而习之又久，师资之法无绝，先王之道不淹，曾氏之言，即孔子传习之旨也。‛包氏慎言《论语温故录》：‚专谓所专之业也。《吕氏春秋》曰：‘古之学者，说义必称师，说义不称师命之曰‚叛‛。’所专之业不习，则隳弃师说，与叛同科。故曾子以此自省。《后汉书·儒林传》：‘其耆名高义开门受徒者，编牒不下万人，皆专相传祖，莫或讹杂。扬雄所谓‚譊譊nao之学，各习其师‛。’此即鲁论义也。‛案：宋、包二君义同。《广雅·释诂》：‚专，业也。‛亦谓所专之业。此鲁论文既不著，义亦难晓，故既取臧说，兼资宋、包，非敢定于一是也。
注‚弟子曾参‛。（指明注释范围）正义曰：《元和姓纂》：‚夏少康封少子曲烈于鄫，春秋时，为莒所灭。鄫太子巫仕鲁，去邑（饵刀）为曾氏，见世本。巫生阜，阜生皙，皙即曾点，曾子父也。‛《史记·弟子传》：‚曾子，名参，字子舆，南武城人，少孔子四十六岁。‛
注‚言凡所传之事，得无素不讲习而传之‛。正义曰：‚得无‛者，疑辞。郭氏翼雪《履斋笔记》：‚曾子三省，皆指施于人者言。传亦我传乎人。传而不习，则是以未常躬试之事而误后学，其害尤甚于不忠不信也。‛焦氏循《论语补疏》：‚己所素习，用以传人，方不妄传，致误学者，所谓‘温故而知新，可以为师’也。‛二说皆从集解，亦通。
三、分析：
1、体例：先注白文，再给集解做注。
2、刘正义引多家观点。
3、解释词义。
如认为‚三‛是为了方便的概括计数。并用论语自身的行文习惯来证明。义训的方法（看出现的各种语境）
子曰：“诗三百，一言以蔽之，曰‘思无邪’。”
孔子曰：“益者三友，损者三友。友直，友谅，友多闻，益矣。友便辟，友善柔，友便佞，损矣。” 孔子曰：“益者三乐，损者三乐。乐节礼乐，乐道人之善，乐多贤友，益矣。乐骄乐，乐佚游，乐宴乐，损矣。”
孔子曰：“侍于君子有三愆：言未及之而言谓之躁，言及之而不言谓之隐，未见颜色而言谓之瞽。” 孔子曰：“君子有三戒：少之时，血气未定，戒之在色；及其壮也，血气方刚，戒之在斗；及其老也，血气既衰，戒之在得。”
孔子曰：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。
子曰：“古者民有三疾，今也或是之亡也。古之狂也肆，今之狂也荡；古之矜也廉，今之矜也忿戾；古之愚也直，今之愚也诈而已矣。”
子夏曰：“君子有三变：望之俨然，即之也温，听其言也厉。”
杨伯峻的不同意此观点：认为三是概数，“三省的三表示多次的意思。古代在有动作性的动词上加数字，这数字一般表示动作频率。三一般表示次数的多，不要着实的去看待。这里所反省的是三件事，是巧合。否则依论语的句法应该说：“吾日省者三”。”
令尹子文三仕为令尹，无喜色。三已之，无愠色。季文子三思而后行。
君子所贵乎道者三：动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙悖矣。
又如：词义训释引用古代辞书：《尔雅·释诂》：‚身，我也。‛《说文》：‚身，躳（躬）也。像人之身。‛《释名·释身体》云：‚身，伸也。可屈伸也。‛ 词义训释引用随文释义，需要找到原文，再结合其后的注释去分析。（载驰载驱，周爰咨谋。（咨事之难易为谋。）（孔疏：“咨难为谋”，杜预曰：“问患难也。”唯“难”一事，杜为“患难”，毛为“难易”，不同。然患难之事，亦须访其难易，理亦不异）
又如：‚习‛兼知行之义。
传和专的语义关系（宋、包，非敢定于一是也。二人观点稍有不同，但不矛盾。宋：曾子以《孝经》专门名其家；包：各习其师）
考证曾参其人。
归纳相同的观点：郭氏翼雪《履斋笔记》：焦氏循《论语补疏》‚传而习之‛‚习而传人‛。
二、注文
子曰：“攻乎异端，斯害也已。”[注]攻，治也。善道有统，故殊途而同归，异端不同归也。
正义曰：《说文》云：‚耑，物初生之题也。端，直也。‛二字义别，今经传多假‚端‛为‚耑‛。《礼记·礼器》注：‚端，本也。‛《孟子·公孙丑》注：‚端者，首也。‛《说文》：‚害，伤也。‛皇本‚已‛下有‚矣‛字。（校勘）（注白文）
注‚攻治‛至‚归也‛（指明注释范围）。正义曰：《考工记》：‚凡攻木之工七，攻金之工六，攻皮之工五。‛注：‚攻，犹治也。‛‚善道‛谓正道。‚统‛者，统于一也。《说文》：‚统，纪也。‛《太宰》注：‚统，犹合也。‛《易辞·系传》：‚同归而殊途。‛此注本之，而倒其辞曰‚殊途同归‛，谓善道虽殊途，而皆归于善，是为有统。《孟子》言：‚君子之行不同，或远或近，或去或不去，归洁其身而已。‛洁身，即是善道。归，即谓同归也。《后汉·范升传》：‚天下之事所以异者，以不一本也。《易》曰：‘天下之动，贞夫一也。’又曰：‘正其本，万事理。’‛‚一本‛，则善道之有统者也。‚异端‛者，其始既异，其终又异，不能同归于善道也。下篇‚子夏曰：‘虽小道，必有可观者焉。致远恐泥，是以君子不为也’（虽然都是些小的技艺，也一定有可取的地方，但用它来达到远大目标就行不通了，所以君子不从事这些小技艺）‛《集解》以小道为异端。泥者（释引文中的词语），不通也。不通，则非善道。故言‚君子不为‛，则不攻治之也。皇疏申此注云：‚善道，即五经正典也。殊途，谓《诗》、《书》、礼、乐，为教之途不一也。‛
第二篇：正义论读书笔记
《正义论》读书笔记
——罗尔斯如何用其“两个正义原则”对功利主义进行批判
粟翔科学技术哲学311721
4关于罗尔斯正义论的思想渊源：尽管罗尔斯大力批判功利主义，但是依然有人指责罗尔斯的理论只不过是一种改头换面的“功利主义”。那么，罗尔斯的正义论和功利主义究竟有无渊源？今天大多数人包括罗尔斯自己对于他所提出的“公平的正义”正义两原则都是以批判功利主义为目的的，今天我们主要看一下罗尔斯是如何与功利主义进行交锋的。
17和18世纪, 契约论是主流的政治哲学理论，这一期间的伟大的思想家都是契约论的支持者，包括：霍布斯、洛克、卢梭、康德为代表的思想家。到了19世纪,哲学风气为之一变,功利主义开始一统天下（经济基础决定上层建筑，上层建筑又作用于经济基础）。在1971年发表的正义论中,罗尔斯一再重申,他的主要理论对手是功利主义。罗尔斯对待功利主义的态度具有消极的和积极的两种意义:
从消极的方面看(对功利主义而言),罗尔斯对功利主义提出了大量的、严厉的批评，使内在于功利主义中的各种问题突显出来,颠覆了其统治地位。在将第一个正义原则与功利主义进行对比时,罗尔斯指出,由于功利主义追求功利的最大化，所以,为了得到更大的功利总额或者平均功利,在原则上就会允许牺牲某些人的利益,甚至侵犯某些人的权利,剥夺某些人的自由。从积极的方面说,罗尔斯批判功利主义的目的不仅是把它扫地出门，而且还要把自己的正义理论当作功利主义的理论替代者。
但是,罗尔斯与功利主义的关系是复杂的,他既有与功利主义对立的一面,也有与其相近的一面，有些人甚至认为罗尔斯的正义论其实本质上还是功利主义。为了更好理解两者之间的复杂关系,可以着重注意罗尔斯对功利主义的批判，以及把他的理论与功利主义加以对比，以揭示其对立之处，最后再来讨论两者的共同点，其中包括两者共有的缺陷。
什么是功利主义？
罗尔斯把这种功利主义的主要思想表述为“：如果一个社会的主要制度如此安排, 以致使作为所有个人总和的满足达到最大净余额, 那么这个社会就是正
当地组织起来的, 从而也就是正义的。”
功利主义的观念简单明了, 它实际上只有一条原理，即最大幸福原理。按照约翰·密尔的解释, 最大幸福原理主张: 行为按照其有助于促进幸福的程度而是正确的, 按照其有助于产生不幸福的程度而是错误的。功利主义在解释个人行为方面符合人们的直觉, 因为人们确实倾向于追求自己的幸福, 并尽力达到幸福的最大化。为了达到幸福的最大化, 个人甚至可以暂时放弃自己的幸福甚至忍受痛苦: 一个人可以节衣缩食, 以积攒资金进行投资来获取更大的利益;或者在患病的时候, 为了维持生命而割掉某些器官。既然个人的原则是尽可能地提高自己的福利, 最大程度地满足自己的理性欲望, 那么社会的原则也应该是尽可能地提高群体的福利, 最大程度地实现其所有成员的理性欲望。
罗尔斯对功利主义的批评主要有三种, 第一种比较简单, 后两种则相对复杂。这些批评的力量也是不同的。
首先, 功利主义会侵犯人的权利, 剥夺人的自由。对于功利主义, 正义的分配是能产生出最大满足的分配。因此,与满足的总和如何在不同的个人之间进行分配相比,它更关心一个人在人生的不同时期如何分配他的满足。也就是说,它关心的是每个人所得到的份额的大小,而不是份额的人际比较。功利主义的原则追求满足的最大净余额,而其他的一切东西,比如说权利、义务、机会、权力、财富等都是达到最大总额的手段。尽管功利主义者可能会说, 保护人的自由和权利有助于达到功利最大化,但是在原则上,功利主义会允许为了得到更大的功利总额而牺牲某些人的利益,甚至会为了更大的利益而剥夺少数人的自由和权利。这样, 用罗尔斯的话说,功利主义没有认真对待人们之间的区别。
其次, 功利主义是一种目的论。在罗尔斯看来, 道德哲学的最重要概念有两个, 一个是正当(right), 一个是善(good)。如何看待两者之间的关系构成了区分不同道德理论的标准。所谓目的论,就是主张善优先于正当。这种主张包含两层意思: 第一, 善的界定是独立的, 无需参照正当来判断事物的善；第二，所谓正当，就是能够最大程度地增加善的东西。目的论有许多表现形式，快乐主义、至善主义和功利主义都属于目的论。功利主义把善当作最高目的来追求，并主张善优先于正当。什么是善？在功利主义者看来，善是理性欲望的满足。如果善是理性欲望的满足, 那么就会像斯宾诺莎所说的那样,“那贪婪的人, 认为金钱富足为最善„„那虚荣心重的人,所欲求的东西,无过于荣誉”。也就是说, 善作为目的是各种各样的, 因人而异的, 这意味着有些善是非常重要的, 有些则并非十分重要, 不能一概而论。善作为目的是因人而异的,意味着人们关于善的看法是不一致的, 甚至是冲突的。如果有些善是微不足道的, 那么就没有理由认为它优先于正当。如果人们关于善的看法是冲突的, 那么就没有共同的善。
这样, 功利主义就需要一种最高的善来统一各种各样、因人而异的善, 需要一种支配性目的来统领形形色色、五花八门的特殊目的。如果能够找到这样的支配性目的, 那么目的论就能够成立, 从而功利主义也就有了充分的根据。那么这种支配性目的是什么?
从客观的观点看, 最有可能充当支配性目的的东西是权力、名声或金钱。在任何时代, 都会有人热衷于追逐权力、声名和金钱,把它们当作最高的善。按照罗尔斯的说法,支配性目的优先于所追求的其他目标,增进这一目的具有绝对的优先性。我们会这样不顾一切地来追求权力、名声和金钱吗？我们不会。起码我们中的大部分人不会。所以罗尔斯认为,把权力、声名和金钱当作客观的支配性目的是没有道理的,也是“非人道的”。
如果支配性目的不是权力或金钱这样的客观对象, 那么另一种可能的选择就是“幸福”。当功利主义者把功利主义定义为“最大幸福原理”的时候, 幸福就是被当作支配性目的了。什么是幸福?罗尔斯认为幸福包括两个方面:“一方面是一个人所努力实现的合理计划的成功吧实施, 另一方面是他的精神状态, 他有充分的理由相信, 他的成功将持续下去。”在罗尔斯看来, 幸福不是我们所追求的各种各样的目的, 而是把各种目的包含在内的人生计划的实现。我们不是在追求某个目标或对象的意义上追求幸福。幸福蕴含了目的，但它本身并不是目的。
如果功利主义者从外面(客观对象和幸福)找不到什么东西来充当支配性目的, 那么他们就会转向内部。这样, 快乐就被功利主义当作支配性目的的唯一候选者。罗尔斯承认快乐作为支配性目的具有明显的合理性: 第一, 快乐为人们的活动提供了统一的解释, 即虽然我们所追求的目的是各种各样的, 但这些目的的实现都导致快乐；第二，快乐为行为选择提供了精确的尺度，以用于功利主义所擅长的计算。在面临两种不同选择的时候，功利主义要选择能产生最大功利的方案, 而快乐的大小为此提供了衡量功利大小的标尺。但是, 快乐是各种各样的, 具有不同的强度, 持续的时间也有长短。
怎样衡量它们的大小呢? 短暂而强烈的快乐高于微弱而持久的快乐吗? 因为快乐是人的一种内在情感, 所以它们难以计算。这样, 快乐也无法充当所需要的支配性目的。以上论证表明: 根本就不存在支配性目的, 而如果没有支配性目的, 那么目的论本身就是错误的。
最后，功利主义的立场是有问题的。立场涉及论证的方法。假如我说某种社会安排是正义的，因为它符合我的最大利益, 那么我的这种论证没有什么说服力。相反, 如果我说某种社会安排是正义的, 因为它符合所有人的最大利益, 那么我的这种论证就具有很强的说服力。我自己的利益不能构成论证的一部分, 从我的利益出发也不是一种正确的道德立场。道德论证的力量存在于公正无私
(impartiality)之中。如何才能做到立场是公正无私的? 功利主义采取的方法是公正无私的观察者。
功利主义所设想的观察者是理性的、同情的和公正无私的, 从而能够超越自我, 在作出道德判断的时候采取普遍的观点。一方面, 功利主义的观察者在做道德判断时超然于外, 不考虑自己的利益,而对别人的利益抱有同情的态度, 并具有自居力, 能够以设身处地的方式来考虑各方的利益。另一方面, 他又具有相关的知识和推理能力, 掌握了所有必要的信息, 能够计算出各种不同选择的满足净余额, 从而能够作出正确的决定（就这一点来说，罗尔斯在其陈述“差别原则”的时候也用相同的方法进行过论证，11-17节之间）。
罗尔斯认为，这个观察者的观点是通过把每一个人的欲望都当作自己的欲望而形成的，在其体验中包含了所有人的欲望及其满足。这样，在把所有欲望都合并为一个欲望体系的时候，古典功利主义便导致非个人性(impersonality)。由于这种功利主义者考虑的是每一个人的利益, 唯独不考虑自己的利益, 所以罗尔斯说古典功利主义是纯粹利他主义者的伦理学。罗尔斯也认为, 纯粹利他主义是不可能的。纯粹的利他主义者只考虑别人的利益, 因此, 只有在他知道别人想做什么(欲望)的时候, 才能决定自己做什么。如果所有人的行为都取决于别人的欲望, 那么显然任何人都不会做任何事情。功利主义的公正无私的观察者的问题不在于其公正无私，而在于观察者。罗尔斯主张, 我们不应该以观察者的态度来界定公正无私, 而应该以当事人的立场来界定公正无私。关键在于如何解释功利主义。罗尔斯的批评依赖于这种解释, 即功利主义者作为公正无私的观察者把所
有人的欲望合并成一个欲望体系。问题在于, 这是不是对功利主义唯一可能的解释? 显然不是。因为还存在休谟所提出的另外一种可能解释: 同情的观察者——仁爱。在休谟提供的解释中, 观察者同样是同情的, 同样也要推进别人的利益, 但仁爱之心就足够了, 而无需把别人的欲望想象成自己的欲望。但是罗尔斯认为, 仁爱也解决不了问题, 因为我们可能爱许多人, 而当这些人的要求相互冲突的时候, 仁爱就不知所措了。
第三篇：正义论读书笔记
《正义论》读后感
《正义论》一书由美国哈佛大学教授约翰·罗尔斯于1971年出版，随后在西方国家引起了广泛重视，被视为第二次世界大战后西方政治哲学、法学和道德哲学中最重要的著作之一。该书出版之后，受到热烈讨论，被列为不少大学课程的必读书籍之一。美国著名的政治学者罗伯特·达尔表示：罗尔斯的著作在英语国家立即被承认是对政治哲学的一个根本性的贡献。《正义论》一书之所以能起到如石击水的效应，关键在于它打破了西方政治哲学万马齐喑的冷清局面。西方政治哲学的衰落已是众所周知，专攻政治理论的学者爱·麦·伯恩斯说：在政治学说的阳光下没有多少新东西。这充分表明了西方传统思辨方法构筑的理论体系的困境。罗尔斯的《正义论》一书则以其独特性和思辨性令人耳目一新。《正义论》一书共分3编9章，第一编“理论”讨论对正义的界定，正义的历史发展，正义的作用，正义的内涵以及原始状态等观点；第二编“体制”分析如何用第一编确定的正义原则来剖析社会政治制度、经济制度和公民生活，涉及到人们社会生活的具体层面，这里较为详尽地反映出罗尔斯高度思辨的正义观的社会意义和实践意义，以及他作为一名学者提出的解决西方社会矛盾、冲突、民瘼的方策；第三编“目的”探讨伦理和道德领域中的课题，涉及善、自尊、美德、正义感、道德感情、自律等一系列课题。这一编与前两编不同，论述和分析似都与他的正义原则稍微疏远一些。其实罗尔斯认为这一部分相当重要，如果不考虑最后那一部分的论据，关于正义的理论也会被人误解。的确，如果一种正义原则要想在一个社会中通行，关键就是人们能否接受并相信它，这就牵涉到道德心理学和正义感形成的问题。如果众人没有一种正义的心理氛围和文化环境，一种正义原则就不可能被接受，这就是罗尔斯所讲的“正义即公平的相对稳定性”。尽管这一编的内容不如前两编那样新奇，但在整个理论中是不可或缺的。在《正义论》的阅读中，我认为，想知道什么是正义，就要知道为什么需要正义。罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都应该是自由而平等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。对于“什么是公平？”罗尔斯回答：“无知才能公平”。没有偏见就是无知，也就是不知道自己是什么人。当一个人不知道自己在社会中的地位，不知道自己属于哪个阶层，不知道自己的天赋和才能，甚至不知道自己喜欢什么追求什么的时候，他的决策就是毫无偏见的。当所有的人都在这样一重“无知之幕”背后作决策时，他们所一致公认的社会契约，就是正义的。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义必须的状态。
那么，反省我们中国的现状，又有什么感想呢？我突然想到了这一方面,我们中国现实中的道德社会是什么样的呢？例如，范跑跑事件中，中国人的道德表现,指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。责任义务，权利自由。善恶公私等握在一块。指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。没有一定清晰的逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。那么他只有通过中国民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰·罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有意义。
正义在某种意义上可以说是正当的一个子范畴，或者说，正义即是应用于社会制度时的正当。按罗尔斯的说法，伦理学必须包括正义论，而正义总是意味着某种平等，这等于是说，设计一种正义的社会制度就是要使其最大限度地实现平等。罗尔斯的两个正义原则也确实透露出这样一种平等乃至平均主义的倾向；他认为他的差别原则达到补偿原则的某种目的，即给那些出身和天赋较低的人以某种补偿，缩小以至拉平他们与出身和天赋较高的人们的出发点方面的差距。在他看来，天赋不是道德上应得的，应当把个人的天赋看成是一种社会的共同资产，虽然自然资质的分布只是一个中性的事实，但社会制度怎样对待和处理它们却表现出正义与否的性质。他反复申明这两原则决不会导致一个英才统治的社会，不会导致一个差别悬殊的社会，甚至不无天真地表现出这样一种预期：倘若始终遵循这两个原则的话，未来社会的人不仅将在制度形式上保证平等，而且能够接近事实上的平等。
在读完这本书后，虽然对于它的内容还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有意义的。
第四篇：论语读书笔记
《论语》读书笔记
吴婷
14生物工程
14070021022 过去我不爱读《论语》，觉得此书杂乱无章，只是孔子的学生对孔子言谈的记录，看到后边，就忘了前边，很多地方没头没尾，不知所云。来到青岛读书，有幸去了孔子的故乡—曲阜，对孔子也有了更为深刻的了解。文革期间，批林批孔，而现在社会上掀起了一股孔子热，处处兴建孔子学堂，探讨传播交流儒学，把孔子抬到了极高的地位。我想弄清楚，作为文化现象，孔子热的含义究竟是什么，想要重读经典。毕竟经典之所以是经典，定会有他的过人之处。在系统地读《论语》全书之前，我有看过《于丹讲论语》，《鲍鹏山说孔子》和南怀瑾先生的《论语别裁》，对于论语他们都有自己的看法，或是大加赞扬或是中肯评价，但那都是别人眼中的孔子，因此我想要自己心平气和地去读一读《论语》（读的是杨伯峻先生的《论语译注》），看到一个真实的孔子。
读完论语，我想告诉大家，孔子并不是圣人。历代帝王褒封的孔子，不是真孔子，只是“人造孔子”。“若圣与仁，则吾岂敢，”这是述而篇中孔子自己对子贡所说的“天纵之将圣”的否认。孔子不是圣，只是人，一个出生卑贱，却以古代贵族(真君子)为立身标准的人；一个好古敏求，学而不厌，诲人不倦，教书育人的人；一个满腹道德学问，却无权无势，敢于批评当世权贵的人；一个古道热肠，梦想复周公之治，安定天下百姓的人。孔子是人，却是如此真实简单的人，他的很多品质都是常人难以坚持的。因此我明白，现在的孔子热，热的不是孔子，孔子只是符号。社会失落，道德失灵，人们急需灵魂的慰藉品。而批孔也只是政治，不是学术，无论是秦朝的焚书坑儒，亦或是文革期间的“打倒孔家店”。
之前自己总是不愿意去读经典，而在自己都没有好好读过论语，便对它妄下定论是不好的。南怀瑾先生说，夫子之文章，有“一贯的传统。”哪章接哪章，哪篇接哪篇，都很有讲究，决不能动，有些夸大。在通读之后，我认为《论语》的主题可以分为以下几种：
(1)天命，孔子敬畏天命，与老子的“人法天，天法道，道法自然”不同，孔子关心的是天对人事的影响而非天道本身。如，“不知命，无以为君子也。”“君子有三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言。”
(2)人品。孔子喜欢品评人物，但却又绝非口不臧否。我总结了一下，发现孔子对人的评价有以下几种：圣人（生而知之的聪明人），仁人，善人，贤人，君子，士，大人，鄙夫，女子。
(3)道德修身。孔子讲的德行主要有以下几种，仁，义，孝，友，忠，信，恕，恭，俭，让，民。
(4)习礼。孔子本身对于礼节是十分讲究的，《论语》论礼，主要是在《八佾》和《乡党》。(5)治学。《论语》里有很多关于学习方法的，比如“博学于文，约之以礼”，“知之者不如好知者，好知者不如乐知者”等，我们都可以以此为鉴。
读了《论语》之后，给我最大的感触，并不是论语本身，而是对经典的重新认识，以及我们需要保持自己独立思考能力，不跟风的重要性。
第五篇：论语读书笔记
《论语》读后感
1、子曰：“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？”大概的意思就是学的一种知识而能够应时实行，这岂不是很喜悦的吗！有朋友从远方来，这岂不是很快乐的吗！即使别人不了解自己而心里豪不怨恨，这岂不是一个君子吗？这句话告诉我们三个道理。第一个道理就是：学习，就是学了以后需要温习。学习是要从心里体会，从实践中挖掘有用的东西。只有学到了好的东西，有用的东西，我们才能觉得学习是件很快乐的事。第二道理就是我们要多交朋友，对待以往有过过节的敌人也要以友好的姿态去交往。这样，当我们拥有越来越多的朋友时，不就很快乐了吗！第三个道理就是对待不理解自己的人，不应该心存怨恨。因为别人不懂是别人不懂，那是他不够了解自己。我们不能够因为别人不懂而去伤害别人，恨别人。我们有一颗宽容别人的心，不是很“君子”吗！
2、有子曰：“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生，孝弟也者，其为人之本与！”翻译过来就是：有子说：“一个孝顺父母、尊敬长辈的人而会冒犯君上的，极为稀少；不会冒犯君上而会作乱的，不曾有过。一个用心于世道的君子，专致于根本的事情；根本的事情做好了，这个世界就可变成有道的世界了。孝与弟应是仁的根本！”这句话的道理浅显易懂。就是告诉我们要守孝！是啊，如果一个人连“孝”都不能做到，何谈做人，何谈交友，何谈诚信呢？连自己最亲的人都不帮助，都不爱，怎么能够去“爱”别人呢？守孝的人在乎自己的亲人，所以他的“根本”就有了，就不会在外面谋反叛乱、投敌卖国了。所以“孝”才是做人的根本。
3、子曰：“巧言，令色，鲜矣仁！”意思是：一个人说话中听，容色和悦，不见得就是有道君子！这句话告诉我们，看人不能看表面，表面上看起来很和悦的人不一定就是好人。同样的，表面上看起来很邪恶的人也不一定是坏人，所以我们看人看事一定要从根本上去看，不能随意相信别人，也不能听信别人的谣言去憎恶别人。
4、曾子曰：“吾日三省吾身：为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传，不习乎？”意思是：曾子说：“我每天一三件事情反省我自己：我替人计议事情，有没有尽了心？我对朋友，有没有不诚信的地方？我传授学业，有没有不纯熟的地方？”曾子嫡传了孔子的事业，著了《大学》，然后孔子的孙子子思又传承了曾子，而著了《中庸》，而后子思又传道于孟子。四个人虽然同出一门，但思想却是有所不同的，性格与想法上也是有出入的。虽然这句话的三个反省中有着三个曾子想要告诉我们的三个“要”。对事业要尽力，对朋友要诚信，教给孩子的知识要正确。简单的三个“要”做起来可不是像说的这么简单。如果自己做到了，那么人就是圣人了。不过，我们一定要牢记它，把它当成自己一生的目标也能激励自己。
5、子曰：“道千乘之国：敬事而信，节用而爱人，使民以时。”孔子说：“治理一个能出千辆兵车的国家，对事要毫不苟且而对人名要有信用，节省自己的用度而尽力去爱护人名，役使人民要在最适当的时候。孔子在本章中所说的话，主要是对国家的执政者而言的，是关于治理国家的基本原则。他讲了三个方面的问题，即要求统治者严肃认真地办理国家各方面事务，恪守信用；节约用度，爱护官吏；役使百姓应注意不误农时等。这是治国安邦的基本点。康有为说，孔子的学说是“爱人”，泛爱一切人。但本章里所说的“爱人”则非此意。他所说的“人”不是百姓，而是官吏，是有地位的人；而“民”才是百姓，是被治者役使的对象。可见，“爱人”不是爱一切人，而只是爱统治集团中的人。“节用而爱人，使民以时”的思想是合理的，反映了孔子的社会思想。但这与“爱人”与否则无太大干系。从另一个角度说，孔子这里是为统治者治理国家、统治百姓出谋划策。鲁迅曾经指出：“孔夫子曾经计划过出色的治国的方法，但那都是为了治民众者，即权势者设想的方法，为民众本身的，却一点也没有。”（《且介亭杂文二集·在现代中国的孔夫子》）这是站在人民群众的立场上看待孔子治国方略的。因而颇具尖锐性。
6、子曰：“弟子，入则孝，出则弟，谨而信，泛爱众而人。行有余力，则以学文。”孔子说：“做一个学生，在家应当孝顺父母，出外应当恭敬尊长，做事谨慎而说话诚信，普遍地爱众人而特别亲近仁人。在学习这些德行以外，又用力于读书。”这一句是孔子对小孩子的要求，要听爸爸妈妈的话，和小朋友要团结友爱，要遵守纪律，要诚实，要爱祖国爱人民，要和好人做朋友，要好好学习，天天向上。其实我们从小就受到这样的教育，孔子把它们上升到孝、悌、谨、信、博爱、亲仁这样的高度上，作为为人的根本，从小开始养成。一切高尚的人格和优秀的品质，也都由此而生。从实用主义的角度讲，做到以上几点，虽然会失掉一些眼前利益，但是人生的道路会越走越宽，心胸也会越来越广阔，会有更多的机会和更大的舞台在不远的前方。
虽然这样的要求，三岁的孩子都知道，但是活到八十岁也不一定能做到。当早已不再长高的我们翻起这一页文字的时候，是不是感到，自己到现在为止，也不能算是个好孩子？不要紧，让我们从头做起，从一个孩子做起，当我们做到作为一个好孩子走进大人的世界，会发现整个世界都变了。
老人与海
“一艘船越过世界的尽头，驶向未知的大海，船头上悬挂着一面虽然饱经风雨剥蚀却依旧艳丽无比的旗帜，旗帜上，舞动着云龙一般的四个字闪闪发光——超越极限！”作者海明威是这样评价他的作品《老人与海》的。
《老人与海》塑造了一个经典的硬汉形象。古巴的一个名叫桑地亚哥的老渔夫，独自一个人出海打鱼，在一无所获的48天之后钓到了一条无比巨大的马林鱼。这是老人从来没见过也没听说过的比他的船还长两英尺的一条大鱼。鱼大劲也大，拖着小船漂流了整整两天两夜，老人在这两天两夜中经历了从未经受的艰难考验，终于把大鱼刺死，拴在船头。然而这时却遇上了鲨鱼，老人与鲨鱼进行了殊死搏斗，结果大马林鱼还是被鲨鱼吃光了，老人最后拖回家的只剩下一副光秃秃的鱼骨架。海明威为什么没有让老人最终胜利呢? 用小说中老人的话来说：“一个人并不是生来就要被打败的”，“人尽可以被毁灭，但却不能被打败。”这就是《老人与海》想揭示的哲理。不可否认，只要是人就都会有缺陷。当一个人承认了这个缺陷并努力去战胜它而不是去屈从它的时候，无论最后是捕到一条完整的马林鱼还是一副空骨架，这都已经无所谓了，因为一个人的生命价值已在那追捕马林鱼的过程中充分地体现了。曾经为自己的理想努力追求过、奋斗过，难道他不是一个胜利者吗？
老渔夫就是敢于挑战自身缺陷及自己勇气和信心的胜利者。从世俗胜利观的角度看，老渔夫不是最后的胜利者，因为尽管开始他战胜了大马林鱼，但是最终大马林鱼还是让鲨鱼吃了，他只是带着大马林鱼的白骨架子回到了岸上，也就是说，鲨鱼才是胜利者。可是，在理想主义者眼里，老渔夫就是胜利者，因为他始终没有向大海没有向大马林鱼更没有向鲨鱼妥协和投降。就如音乐大师贝多芬所说“我可以被摧毁，但我不能被征服”。人性是强悍的，人类本身有自己的限度，但正是因为有了老渔夫这样的人一次又一次地向限度挑战，超越它们，这个限度才一次次扩大，一次次把更大的挑战摆在了人类面前。在这个意义上，老渔夫桑地亚哥这样的英雄，不管他们挑战限度是成功还是失败，都是值得我们永远敬重的。因为，他带给我们的是人类最为高贵的自信！
人生本来就是一种无止境的追求。它的道路漫长、艰难，而且充满坎坷，但只要自己勇敢顽强地以一颗自信的心去迎接挑战，他将永远是一个真正的胜利者！每一本书，都有它自己的“灵魂”，当你阅读一本书时，自己也就在不知不觉当中，陷入了那个书中所构想的世界。
今年暑假，我读了美国著名作家海明威的小说《老人与海》。我十分佩服小说中老渔夫的意志，他让我懂得了一个人一定要有坚持不懈的精神，才能获得成功。当我读到“老渔夫想：这里离海岸实在是太近了，也许在更远的地方会有更大的鱼„„”时，我十分佩服这位老渔夫，因为他这时已经打到了一些鱼，但他没有安于现状，而是向着更大的目标前进。再看看我们，平时遇到一点小困难，我们都叫苦连天。我们是祖国的未来，应该像这位老人一样胸怀大志，去追求更好、更大的目标。当我读到“大马林鱼开始快速地围着小渔船游动，将缆绳缠绕到了桅杆上，老人右手高举着钢叉，在它跃出水面的一瞬间，竭尽全力地向它的心脏掷去，一声哀鸣结束了大鱼的生命，它静静地浮在水面上„„”时，我的心也像一块大石头落了地。我非常钦佩老人那种毫不畏惧、坚持不懈的精神，虽然知道对手实力很强，但他没有丝毫退缩，而是迎难而上。正因为有了这种精神，老渔夫才获得了这场生死较量的胜利。我们在生活中也要学习老渔夫的精神，做事情不怕困难，才能取得成功。
最后，小说以一个少年看到老渔夫在度量足有十八英尺长的大马林鱼，再次描写了这条鱼的巨大，说明老渔夫所克服的困难之大，非比寻常。小说歌颂了老渔夫不畏艰险努力奋斗的精神，我们也应该像他那样，不能满足于现状，应该积极向上，做任何事都要坚持不懈。
点击咨询 