民事上诉答辩状（5篇）

第一篇：民事上诉答辩状

民事上诉答辩状

答辩人：单景和，男，56岁，汉族，农民，住所在克旗新开地乡双山子村二组

答辩人因上诉人毛凤文不服（2005）克民初字第1208号判决书提出上诉一案，现提出答辩如下：

一、关于争议树的采伐位置是否与答辩人的林权证一致的问题；

1、因双方均对树的采伐地点‘东道沟阴坡’没有异议，‘东阴坡’就是‘东道沟阴坡’的简称，而不是两个名称，也不是如上诉人所说的相反。因当地根本就没有‘东阳坡’这个地名，所以一审法院认定的‘东阴坡’误写成‘东阳坡’是正确的，因当时是人工书写，而非电脑打印，笔误原因是填写人的‘日’与‘月’的书写错误所导致的。

2、上诉人强调的应以‘坝沿’作为认定树的所有权的依据是错误的。因为在林中并没有永久性的‘坝沿’存在，所谓的‘坝沿’只是临时用来排水用的，在林中就有多条，而此林权证是20年前发放的，所以，上诉人主张仅以其中对自己有利的一条‘坝沿’作为确权的住所是得不到林业部门、政府及村委会和相邻权人的认可，所以，一审法院不予支持是完全正确的。

3、一审法院经过同政府、村委会、林业部门到现场勘查，又找来同村的与答辩人相邻编号的林权证进行反复对比，认定争议树的采伐位置是在答辩人的林权证所载的四至范围之内，所以，判决争议树的所有权是归答辩人所有是正确的，并无不妥之处。二、一审法院并未认定争议树归毛凤景所有，在一审质证时，答辩人也没有提出对毛凤景与毛凤文的委托书无异议。答辩人在一审判决书中，根本找不到上诉状中所提到的‘一审法院认为争议的树为毛凤景所有’，如果有，就请指明判决书中的具体位置。另外，对于委托书的问题，答辩人在当庭质证中就对真实性表示了异议，认为此委托书是上诉人故意伪造的，而上诉人不能说清委托书的来源及出处，而且又是在举证期满后，第二次开庭时向法院提交的，所以一审法院没有采信是正确的。在开庭质证时，答辩人曾提出要进行对委托人毛凤景的笔迹进行对比鉴定，审判长回答说‘没有必要’。

三、关于现场勘验

在第一次开庭辩论中，因双方各自出示了林权证书，而且答辩人提出自己的林地与上诉人的弟弟毛凤景的林地没有互相连接之处，也就是说并不相邻。但上诉人否认，并坚持说争议的树林是在毛凤景的林地内所伐，如此一来，双方没有一个无争议的林地平面图。无奈，一审法院在休庭后到现场进行勘验，所以，答辩人认为，一审法院并不是有意偏袒答辩人，是为了查清争议事实而进行的。根据我国＜民事诉讼法＞第63条的规定，并不违法。

四、本案所争议的50棵树所有权属于答辩人

双方争议的杨树50棵所在位置处于答辩人林权证所标明的范围内，与相邻的李荣华、孙玉海、宋清瑞等林权证及相应的林木位置互相印证并且吻合，已经排除了该50棵树位于毛凤景的林地内所伐的可能。反之，毛凤景的林权证所指明的林木范围并不与答辩人的林木范围相连接，中间还隔着张玉林等人的林地，按照上诉人所指‘坝沿’属于毛凤景林木边界理解，那么，毛凤景的林地范围就须将张玉林的林地包含在内，但是，毛凤景的林权证却标明‘西邻张玉林’，完全否定了上诉人的说法。又因相关林木所有权是集体改制后确认的，并由本林业部门颁发相应证件确认林木所有权人，只要对相邻的所有权人证件进行比照，就能明确本案所争议的50棵树所有权属于答辩人，至于地名的不一致说法，只是个人对同一地名的称呼不一样而已。

综上所述，答辩人的证据能够充分证明所争议50棵树所有权属于答辩人所有，能够与相邻所有权人的林权证相互吻合，形成了完整的证据链条，一审法院认定此部分的事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。关于答辩人在一审中提出的因上诉人侵权造成的直接损失的赔偿请求，一审法院并没有予以支持，所以，答辩人将重新向一审人民法院提起赔偿诉讼。总之，上诉人的诉讼请求实属无理之诉，请求中级人民法院予以驳回。

此致

赤峰市中级人民法院

2005

答辩人：

年12月19日

第二篇：民事上诉答辩状

民事上诉答辩状

答辩人：张世平，男，汉族，1954年4月13日出生，身份证号码：***917 答辩人：艾翠兰，女，汉族，1953年5月出生，身份证号：***567 被答辩人：丁晴，女，汉族，1964年2月23日出生，家住马鞍山花山区生化新村23栋303室

因被答辩人不服花山区人民法院（2014）花民一初字第02567号民事判决，提出上诉，现答辩如下：

一、被答辩人在上诉状中增加了诉讼请求，上诉人应当对增加的诉讼请求另行起诉

被答辩人在一审民事起诉状中提出答辩人房屋内管道冷热管漏水，渗透到被答辩人的房间，要求对该房间的墙面、地板等给予修复。而在上诉状中却请求对其两间卧室及客厅的墙面、地板等给予修复以及赔偿。增加了对一间卧室、客厅进行修复的诉讼请求，和对整个损失进行赔偿的诉讼请求。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，被答辩人应当对增加的诉讼请求另行起诉。

二、被答辩人没有证据证明答辩人家有水管漏水的事实 答辩人家里从来没有任何漏水及渗水现象，被答辩人也没有申请有关鉴定部门鉴定过漏水原因，只是在5月16日找了几个修水管的人到答辩人家里打压测试，并在此过程中致使答辩人家里的水管爆裂，给答辩人造成了损失。据此，被答辩人无任何证据证明答辩人家里水管漏水致使其财物受到损害。

三、被答辩人没有证据证明其物权受损，损害程度，及损失与答辩人的因果关系。

被答辩人一再声称，其房间墙面、地板、家具等物品严重损坏。但被答辩人未对其损失进行过鉴定、评估，也未就其受损前的状态和受损后的性状进行过举证，无法证明被答辩人家的墙面、地板、家具等物品原来是什么性状，以及原来的性状和现在性状的不同之处。被答辩人家的墙面、地板、家具等物品在经过多年装修之后当然会有自然的老化、变形，潮湿气的侵蚀导致的霉变。被答辩人无法证明其损失，更无法证明其损失与答辩人之间的因果关系。综上，请求法院判决驳回上诉人的上诉请求

答辩人：张世平、艾翠兰

第三篇：民事上诉答辩状

答辩人：

法定代表人：

委托代理人：

答辩人因

一案，对上诉人

不服

人民法院

字第号判决，提出答辩状，民事上诉答辩状，范文《民事上诉答辩状》。

答辩的理由和根据：

此

致

人民法院

答辩人：

（盖章）

法定代表人：

（签章）

****年**月**日

附：答辩状副本

份。

第四篇：民事上诉答辩状

答辩人：

法定代表人：

委托代理人：

答辩人因一案，对上诉人不服人民法院字第号判决，提出答辩状。

答辩的理由和根据：

此致

人民法院

答辩人：（盖章）

法定代表人：（签章）

年月日

附：答辩状副本份。

第五篇：(陈案)民事上诉答辩状

民事上诉答辩状

答辩人：陈洪梅（陈金培之女），女，l 9 8 6年10月8日生，汉族，农民，住泸西县金马镇新坝村中街北区2 2号。

答辩人：陈迸猛（陈金培之子），男，l 9 8 8年11月5日生，汉族，农民，住址同上。

答辩人：徐兰英（陈金培之母），女，l 9 3 6年1月18日生，汉族，农民，住泸西县金马镇新坝村新林区112号。

委托代理人: 朱永隆 云南郑培明律师事务所律师 电话***

上诉人泸西县通源煤业有限责任公司（以下简称为上诉人或通源公司）不服泸西县人民法院作出的(2014)泸民一初字第212号民事判决书（以下简称为212号判决书），提出上诉，我们答辩如下： 一、一审法院认定事实清楚，证据充分，二审法院应予维持。

（一）上诉人的“证据”不能否认其与陈金培之间的劳动关系：

以上诉人证椐4：《考勤及工资结算表》，为例：

（1）四张《考勤及工资结算表》都是复印件，且无原件核对。（2）《考勤及工资结算表》复印件上没有标明企业名称，无法界定究竟是哪个企业的工资表，虽然在庭审中上诉人补交了加盖有兴隆洗煤厂的印章的两张《考勤及工资结算表》复印件，但印章盖在复印件上，其本质仍属复印件。

（3）上诉人在一审《民事起诉书》第1、4页自认：“通源公司在兴隆洗煤厂有部分出资”“由于兴隆焦化厂与通源公司在管理上有部分交叉，有时通源公司的管理人员也参与兴隆焦化厂的管理，使得部分管理人员甚至认为兴隆焦化厂与通源公司系一个企业主体”

很明显，上诉人与第三人兴隆洗煤厂已经构成关联企业，两企业有串通作弊的嫌疑，不能排除第三人加盖印章帮上诉人逃避责任的可能。

（4）本案第三人兴隆洗煤厂的特别授权代理人，一审质证时，当庭拒绝对加盖在复印件上的印章真伪作出认定，造成真伪难辨的证据证明不了主张者的观点。

（二）《通源公司意见》可直接证明事实劳动关系：

陈金培事故发生9天后，2012年9月29日，上诉人制作了一份《泸西通源煤业有限责任公司关于陈金培死亡一事处理意见》（简称《通源公司意见》，详见答辩人一审证据2—按212号判决书第9页编号）

任何思维正常的人见了该《通源公司意见》，都会认定，陈金培和通源公司确实存在事实劳动关系，这是因为：（1）《通源公司意见》系上诉人制作，在该文件中，上诉人明确地表

１ 述了“陈金培生前系本公司员工”的事实，并具体、完整的陈述了陈金培和通源公司确实存在事实劳动关的来龙去脉。

（2）2014年六月一日，上诉人在本案《民事起诉状》第4页第12行自己明确承认﹕“……具体承办该事宜的公司员工刘建乔以通源公司的名义于2012年9月29日出具了泸西通源煤业有限责任公司关于陈金培死亡一事处理意见，……”

由此，《通源公司意见》的客观真实性不言而喻，最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条支持我们的观点。

（三）我们认为：刘建乔制作《通源公司意见》和发给补助款的行为（以下均简称为：“刘建乔行为”），是代表上诉人的职务行为。

其一、刘建乔是上诉人的人事管理人员（请见《上诉状》第4页第三行），处理本公司员工的善后事务，属于其工作职责份内事。

其二、《通源公司意见》在公司办公室打印，上有刘建乔亲笔：“公司经办人刘建乔”字样，刘建乔还在办公室向陈金培家属交付困难补助6000元，体现了公司对员工的一小点温情，也印证了上诉人作为用人单位，以行动兑现在《通源公司意见》中的承诺，成就和完善了《通源公司意见》的法律效力，更重要的，是充分印证了刘建乔的职务行为。

其三、如上所述，既然上诉人自认“刘建乔行为”属于刘建乔“具体承办该（陈金培）事宜”，那么，“刘建乔行为”就绝对经过了上诉人的授权。若非公司领导授意，刘建乔不可能从公司财务得到此6000元补助款；他没有这个必要也没有这个胆子敢将公司的6000元私相授受。

《民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第42条，对职务行为都有明确规定，不容置疑。

（四）退一万歩来讲，纵然假设领导授权不明，刘建乔的行为也构成了表见代理，上诉人仍然要对刘建乔该行为承担民事责任。

首先，只要在客观上“刘建乔行为”与这个“具体承办该（陈金培）事宜”的职务具有关联性，即构成职务上的表见代理。尽管《通源公司处理意见》上只有刘建乔的签名和手印，未加盖公司印章，仍然可以代表公司的真实意思。

其次，刘建乔以上诉人的名义打印、制作文件，并以上诉人的名义在向陈金培家属发困难补助款，发生在工作时间、公司办公室、公开场合，《通源公司处理意见》上有刘建乔亲笔书写的“公司经办人刘建乔”字样，此举足以使得任何人都会相信刘建乔是在执行上诉人授权。

最后，陈金培家属作为接受补助款的相对人，主观上善意且无过错，２ 他们完全相信“刘建乔行为”属于上诉人指派和授意，当时这些家属笼罩在失去亲人的巨大悲痛之中，无法也没有必要判断补助款支付人的代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条对表见代理有专门规定。

二、应当纠正上诉人在《上诉状》中的不实之词

（一）《上诉状》的移花接木之术 其第2页第十四行写道：“一审中上诉人通源公司已经向法院提交了陈金培生前在兴隆洗煤厂领取工资的1、3、4、6月份四个月的工资结算表，上面均有兴隆洗煤厂的印章，表明陈金培生前的劳动报酬并不是由上诉人通源公司发放。在被上诉人陈进猛写的《困难申请书》上的表述也是洗煤厂，而不是上诉人通源公司，可以进一步证明陈金培生前工作是在洗煤厂。”

上诉人的方法和手段是：

1、明明本案一审《民事判决书》对《考勤及工资结算表》的书面状况已界定得非常清楚：早在起诉时所交的1月、6月另两页复印件上并无印章，加盖“兴隆洗煤厂”印章的只是开庭时提交的3月、4月复印件两页（请详见该判决书第7面第三行），《上诉状》将这一事实偷换成：“1、3、4、6月份四个月的工资结算表，上面均有兴隆洗煤厂的印章”。

2、明明《困难申请书》上写的是“尊敬的煤厂领导：„„”【请详见答辩人、原审被告、反诉原告证据2—（1）】，而《上诉状》竟将“煤厂”偷换成 “洗煤厂”。“煤厂” 是一种尚未确定工作单位名称的泛指，绝非《上诉状》特指的兴隆洗煤厂这个“洗煤厂”。

3、《上诉状》想模仿春秋笔法，,通过修改

一、两个字或词来篡改事实，使人们误入他们设计的歧路，成就其如意算盘：

首先，《上诉状》将加盖“兴隆洗煤厂”印章的复印件由两页扩大成四页、加盖部份复印件扩大成加盖全部复印件。

接着，删去关键词“加盖”，变成 “上面均有兴隆洗煤厂的印章”，给人造成发工资时已经盖有印章的错觉，以图达到 “陈金培生前的劳动报酬并不是由上上诉人通源公司发放”的初步目的。最后，将“煤厂”偷换成 “洗煤厂”，进而便“可以进一步证明陈金培生前工作是在兴隆洗煤厂，而不是在通源公司”的总目标。

（二）其实，通源公司向法庭提交的四页《考勤及工资结算表》复印件并不符合证据标准（理由见前述），按最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，其不能单独作为认定案件事实的依据。

３

三、只有“揭开公司的面纱”，才能看请上诉人通源公司和第三人兴隆洗煤厂之间的神秘关系

上诉状第三条说：“上诉人通源公司与一审第三人兴隆洗煤厂 系两个不同的主体，且都具有用工资质和承担责任的独立资格。”

言下之意是，因为通源公司和兴隆洗煤厂都在工商局注册为独立的法人单位，所以两企业不可能发生资金、人员、的混同。

用212号判决书的一段话来回应上诉人的此观点非常适当：企业在工商部门进行注册、登记是企业取得法律人格、进行经营活动的必经程序，是工商部门的行政管理手段，该管理系静态管理而非动态管理，不能及时、完整地反应企业在投资、招聘、用工、支付工资等方面的情况。工商登记记载的通源公司与兴隆洗煤厂虽属不同性质的企业，注册登记地分属两地，公司法人代表与洗煤厂投资人亦非同一人，但并不能当然排除两企业在投资、用工方面的交叉和混同。（请详见212号判决书第15面第十行）

如今，市场竞争激烈，有些企业将企业法人资格当作“保护伞”，在企业法人大旗之下，互相串通一气，大行弄虚作假、隐瞒利润、偷漏国家税款，也有些企业利用关联关系和企业法人资格逃避劳动用人责任。

尽管通源公司与兴隆洗煤厂都具有各自独立经营、各自独立承担民事责任的企业身份，但实质上这两个企业的关系暗藏玄机。

上诉人自己直言不讳﹕

（1）上诉人在一审《民事起诉书》第1、4页自认：“通源公司在兴隆洗煤厂有部分出资”“由于兴隆焦化厂与通源公司在管理上有部分交叉，有时通源公司的管理人员也参与兴隆焦化厂的管理，使得部分管理人员甚至认为兴隆焦化厂与通源公司系一个企业主体”

（2）上诉人在《上诉状》也自认：“一审中上诉人已经向法庭阐明因上诉人通源公司的法定代表人邓国华在兴隆洗煤厂有部分出资，在管理上通源公司的管理人员可能被按排到兴隆洗煤厂工作……”（请见该文第3页倒数第五行）

（3）通源公司全权委托代理律师在2014年7月30日开庭回答法官询问时确认：通源公司与兴隆洗煤厂在管理机制上的交叉（共用）是财务部门和销售部门，人员的交叉（共用）也是这两个部门的人员。（一审《庭审笔录》应该对此有记录）。

（4）通源公司在2011—2014年广告上自我介绍说﹕泸西县通源煤业有限责任公司的前身依附于石林兴隆选煤厂，是选煤厂的子公司，选煤厂为年产30万吨的重介选煤厂，……【请详见答辩人一审证据，４ 按212号判决书第10页第十二行的编号：证据

4-（1），云南招聘网 网页】

国务院颁发的《中华人民共和国税收征管法实施细则》第51条规定：

“税收征管法第三十六条所称关联企业，是指有下列关系之一的公司、企业和其他经济组织：

（一）在资金、经营、购销等方面，存在直接或者间接的拥有或者控制关系；……”应当适合通源公司与兴隆洗煤厂的关系

我们可据此认定，通源公司与兴隆洗煤厂两家管理机制在资金、经营、购销等方面，存在着直接或者间接的拥有或者控制关系。

公司法人的神秘面纱被他们自己揭开，暴露在大庭广众之下，至此一切疑团都可以得到解答。所谓的两个具有独立法人资格的兴隆洗煤厂和通源公司已经成为公司联合体，这个公司联合体实际控制着这两个单体企业。

四、《上诉状》第四条：“劳动者从原用人单位被安排到新用人单位的，新用人单位是用工主体。”的观点错误

《上诉状》第四条引用的《劳动合同法实施条例》第十条、最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释

（四）》第五条，都是有关“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”后新旧工作年限合并计算的规定，并不规范用工主体的认定。

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第三条第（三）款规定：“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”

2014年9月1日施行的司法解释正好判定了《上诉状》的该确定用人单位观点的谬误！

“失之毫厘，谬以千里”，正因为在起点上理解法律不当，所以《上诉状》才会对本案形成方向性、结论性的错误。

依我国现行法律规定，存在劳动关系是工伤认定的前提，“承担工伤保险责任的单位”，就必然与被认定工伤的劳动者存在劳动关系，等同于：被原用人单位安排到新用人单位工作的劳动者也一定与原用人单位存在劳动关系。

事实证明，通源公司招聘陈金培为工人后，再安排陈金培到兴隆洗煤厂工作，符合该法释〔2014〕9号文第三条第（三）款中“单位指派到其他单位工作”的适用条件。在认定陈金培与通源公司存在事实劳动关系的抗争中，我们又增加了一大法律利器。希望上诉人能审时度势，及早打住，不要一错再错。

５

各位法官！

众所周知，招用劳动者签订劳动合同，是用人单位的法定义务和责任，为此，国家劳动法、劳动合同法都有专门的效力性强制性条文规定。上诉人置国家效力性强制性法律规定于不顾，拒绝与劳动者陈金培签订劳动合同达九个月之久，已属违法之举。2012年在劳动者陈金培下班回家途中不幸发生事故遇难后，上诉人更是机关算尽、采取各种方法和手段百般否认与陈金培的事实劳动关系、不为陈金培办理工伤认定申请、三次向人民法院起诉要求认定通源公司与陈金培不存在事实劳动关系，其劳动法制观念已荡然无存。

陈金培事故过去三个年头，上诉人煞费苦心拼凑出来用以应对两次行政诉讼及本案一审的全部证据，居然没有一件是堂堂正正的原件，全部都是复印件！并且庭审中，上诉人拿不出任何原件来核对这些复印件，其“证据”如此不成气候，彰显上诉人的诉求本来就理曲词穷。

按照民事诉讼案件举证责任的一般规则，作为本诉的原告，上诉人应当遵照民事诉讼法“谁主张，谁举证”的举证基本法则向法庭提供能证明：“通源公司与陈金培不存在事实劳动关系”的相关证据，以支持自己的诉求。然而，上诉人的“证据”要不就是牵强附会，要不就是张冠李戴，特别严重的是全部以复印件充作证据且无原件核对，法庭不予采纳，实属正常。

本案又是一个反诉案件，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条都规定了劳动争议案件举证责任倒置规则，上诉人需要按照法律的规定承担相应的举证责任，如其不提供证据或举证不到位，则可以推断陈金培家人的主张成立，上诉人的败诉也就理所当然。本案(2014)泸民一初字第212号民判决既有事实依据，又有法律明确规定，天经地义，合理合法。

我们期待着红河中院的合法、公正、公平的判决！

此致

红河州中级人民法院 答辩人：

委托代理人：云南郑培明律师事务所 朱永隆律师***

2014年9月28日

编后：本案原告泸西县通源煤业有限责任公司不服判决，向红河州中院提起上诉，经二审开庭审理后，陈洪梅等三人的代理律师朱永隆（***）于2015年3月20日签收该案二审【（2015）红中民三终字第10号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。至此该劳动关系案划上圆满句号。

６

７