民事上诉

第一篇：民事上诉

民事上诉状

上诉人刘兵，男，1965年5月2日生，住南昌市青云谱区迎宾大道980支路61号1栋2单元101户。身份证号：360104 196505021916。

被上诉人吉安市公安局，地址吉安市吉州区鹭洲东路7号。组织机构代码号01480272-5。

法定代表人兰付生，局长。

上诉人因原告（反诉被告）吉安市公安局与被告（反诉原告）刘兵租赁合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2009）吉民一初字第1022号民事判决书，现提出上诉。

上诉请求

一、请求二审法院依法裁定撤销吉安市吉州区人民法院（2009）吉民一初字第1022号民事判决书，将本案发回一审法院重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

事实与理由一、一审法院的审理未保障上诉人诉权，违反法定程序，已经影响到案件的公正审理，依法应当发回重审。

2009年7月31日，一审法院受理了原告吉安市公安局与被告刘兵租赁合同纠纷一案，上诉人刘兵在收到一审法院的受理案件通知书后，在答辩期内提出了管辖权异议申请，吉安市中级人民法院于2009年9月7日裁定驳回上诉人管辖权异议，于2009年9月15日送达生效。依据《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第三条规定：“关于当事人提出管辖权异议后的举证期限问题。当事人在一审答

辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限。”一审法院应当重新指定不少30日的举证期限，而法院在送达驳回当事人管辖权裁定书后，在未重新指定举证期限的情况下，将庭审时间安排在2009年9月22日，上诉人当即向法院提出来要求不少于30天举证期限，但一审法院以本案适用简易程序为由拒绝了上诉人合法请求。

在2009年9月22日，上诉人向法院递交了反诉状，依我国民事诉讼法的规定及相关司法解释，在《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第七条规定“当事人在一审举证期限内„„提出反诉，„„人民法院应当根据案件的具体情况重新指定举证期限”，反诉人是当事人之一，法院应当根据案件的具体情况重新指定举证期限，法院未重新指定举证期限，也未征得反诉人同意下，且在反诉人提出有证据要收集，在反诉当天，反诉人没有提交证据的情况，继续坚持以适用简易程序为由拒绝了反诉人延期审理的请求，法院组织了本诉和反诉的庭审，在庭审中，被上诉人提供了大量新的证据，致使反诉人无法确定其真伪和反驳，反诉人依法向法庭提供本案应当延期审理，法庭依然对反诉人这一合理权利置之不理。

上诉人认为不论法院适用何种程序，上诉人合法的举证权是不容侵犯的，法院在一审中未能保障上诉人合法的举证权和诉权，致使上诉人在2009年9月22日庭审中，未能完成举证责任和反驳被上诉人在法庭中提供的新证据，程序严重违法，已经影响到了案件的客观公正的审理。

二、一审法院在判决的理由部分中认定“„„因双方于2009年6月23日对被告添置的物品进行了移交，被告也已停止了租赁经营，可视为被告移交了租赁场地，但被告未将可移动物品腾出租赁场„„”是认定事实前后矛盾，是认定事实错误。

上诉人对于法院认定双方于2009年6月23日对被告添置的物品进行了移交这一客观事实没有异议，吉安市公安局在《市局附属楼富临门大酒店资产清查明细表（刘兵添加的物品等）》（以下简称《移交清单》）中已经由其工作人员签字接收了上诉人富临门大酒店添加的物品，上诉人添加物品所有权已经移交到被上诉人，被上诉人为该财物的所有权人，本案中移交是物权转移一个民事法律行为，民事法律行为一经作出具有法律约束力，因此要求上诉人腾出吉安市公司所有的物品是没有法律依据的，也是与法院前一认定相矛盾。

其次，“被告也已停止了租赁经营”这一事实是错误，上诉人停止了经营，并非出于上诉人的意愿,而是上诉人在2009年年初被上诉人将租赁房屋的停水、停电情况，无法经营，被上诉人为了逼迫上诉人腾出租赁房屋，于2009年4月强行封存了上诉人的租赁房屋，这一证据材料，在被上诉人中民事诉状已经注明。

同时法院在认定该事实时，转换概念错误的将物品移交变更为租赁场地的移交，是明显超出《移交清单》文字涵含以外，是认定事实错误。

三、一审法院在理由部分认定：“„„

六、对报社中心的反馈书中原告方的局领导表态，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，为达成和解目的作出的妥协涉及对事实的认可，不得作为在诉

讼中作为对其不利的证据，被告的相关主张不予支持„„”一审法院在适用该条款是，完全忽略适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的前提条件是“在诉讼中”，一审法院选择性司法，拆解法条，是适用法律明显错误。

综上所述，请求二审法院依法裁定撤销吉安市吉州区人民法院（2009）吉民一初字第1022号民事判决书，将本案发回一审法院重审。

上诉人：

2009年10月21日

第二篇：民事上诉答辩状

民事上诉答辩状

答辩人：张世平，男，汉族，1954年4月13日出生，身份证号码：***917 答辩人：艾翠兰，女，汉族，1953年5月出生，身份证号：***567 被答辩人：丁晴，女，汉族，1964年2月23日出生，家住马鞍山花山区生化新村23栋303室

因被答辩人不服花山区人民法院（2014）花民一初字第02567号民事判决，提出上诉，现答辩如下：

一、被答辩人在上诉状中增加了诉讼请求，上诉人应当对增加的诉讼请求另行起诉

被答辩人在一审民事起诉状中提出答辩人房屋内管道冷热管漏水，渗透到被答辩人的房间，要求对该房间的墙面、地板等给予修复。而在上诉状中却请求对其两间卧室及客厅的墙面、地板等给予修复以及赔偿。增加了对一间卧室、客厅进行修复的诉讼请求，和对整个损失进行赔偿的诉讼请求。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，被答辩人应当对增加的诉讼请求另行起诉。

二、被答辩人没有证据证明答辩人家有水管漏水的事实 答辩人家里从来没有任何漏水及渗水现象，被答辩人也没有申请有关鉴定部门鉴定过漏水原因，只是在5月16日找了几个修水管的人到答辩人家里打压测试，并在此过程中致使答辩人家里的水管爆裂，给答辩人造成了损失。据此，被答辩人无任何证据证明答辩人家里水管漏水致使其财物受到损害。

三、被答辩人没有证据证明其物权受损，损害程度，及损失与答辩人的因果关系。

被答辩人一再声称，其房间墙面、地板、家具等物品严重损坏。但被答辩人未对其损失进行过鉴定、评估，也未就其受损前的状态和受损后的性状进行过举证，无法证明被答辩人家的墙面、地板、家具等物品原来是什么性状，以及原来的性状和现在性状的不同之处。被答辩人家的墙面、地板、家具等物品在经过多年装修之后当然会有自然的老化、变形，潮湿气的侵蚀导致的霉变。被答辩人无法证明其损失，更无法证明其损失与答辩人之间的因果关系。综上，请求法院判决驳回上诉人的上诉请求

答辩人：张世平、艾翠兰

第三篇：民事上诉答辩状

答辩人：

法定代表人：

委托代理人：

答辩人因

一案，对上诉人

不服

人民法院

字第号判决，提出答辩状，民事上诉答辩状，范文《民事上诉答辩状》。

答辩的理由和根据：

此

致

人民法院

答辩人：

（盖章）

法定代表人：

（签章）

****年**月**日

附：答辩状副本

份。

第四篇：民事上诉答辩状

答辩人：

法定代表人：

委托代理人：

答辩人因一案，对上诉人不服人民法院字第号判决，提出答辩状。

答辩的理由和根据：

此致

人民法院

答辩人：（盖章）

法定代表人：（签章）

年月日

附：答辩状副本份。

第五篇：(陈案)民事上诉答辩状

民事上诉答辩状

答辩人：陈洪梅（陈金培之女），女，l 9 8 6年10月8日生，汉族，农民，住泸西县金马镇新坝村中街北区2 2号。

答辩人：陈迸猛（陈金培之子），男，l 9 8 8年11月5日生，汉族，农民，住址同上。

答辩人：徐兰英（陈金培之母），女，l 9 3 6年1月18日生，汉族，农民，住泸西县金马镇新坝村新林区112号。

委托代理人: 朱永隆 云南郑培明律师事务所律师 电话***

上诉人泸西县通源煤业有限责任公司（以下简称为上诉人或通源公司）不服泸西县人民法院作出的(2014)泸民一初字第212号民事判决书（以下简称为212号判决书），提出上诉，我们答辩如下： 一、一审法院认定事实清楚，证据充分，二审法院应予维持。

（一）上诉人的“证据”不能否认其与陈金培之间的劳动关系：

以上诉人证椐4：《考勤及工资结算表》，为例：

（1）四张《考勤及工资结算表》都是复印件，且无原件核对。（2）《考勤及工资结算表》复印件上没有标明企业名称，无法界定究竟是哪个企业的工资表，虽然在庭审中上诉人补交了加盖有兴隆洗煤厂的印章的两张《考勤及工资结算表》复印件，但印章盖在复印件上，其本质仍属复印件。

（3）上诉人在一审《民事起诉书》第1、4页自认：“通源公司在兴隆洗煤厂有部分出资”“由于兴隆焦化厂与通源公司在管理上有部分交叉，有时通源公司的管理人员也参与兴隆焦化厂的管理，使得部分管理人员甚至认为兴隆焦化厂与通源公司系一个企业主体”

很明显，上诉人与第三人兴隆洗煤厂已经构成关联企业，两企业有串通作弊的嫌疑，不能排除第三人加盖印章帮上诉人逃避责任的可能。

（4）本案第三人兴隆洗煤厂的特别授权代理人，一审质证时，当庭拒绝对加盖在复印件上的印章真伪作出认定，造成真伪难辨的证据证明不了主张者的观点。

（二）《通源公司意见》可直接证明事实劳动关系：

陈金培事故发生9天后，2012年9月29日，上诉人制作了一份《泸西通源煤业有限责任公司关于陈金培死亡一事处理意见》（简称《通源公司意见》，详见答辩人一审证据2—按212号判决书第9页编号）

任何思维正常的人见了该《通源公司意见》，都会认定，陈金培和通源公司确实存在事实劳动关系，这是因为：（1）《通源公司意见》系上诉人制作，在该文件中，上诉人明确地表

１ 述了“陈金培生前系本公司员工”的事实，并具体、完整的陈述了陈金培和通源公司确实存在事实劳动关的来龙去脉。

（2）2014年六月一日，上诉人在本案《民事起诉状》第4页第12行自己明确承认﹕“……具体承办该事宜的公司员工刘建乔以通源公司的名义于2012年9月29日出具了泸西通源煤业有限责任公司关于陈金培死亡一事处理意见，……”

由此，《通源公司意见》的客观真实性不言而喻，最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条支持我们的观点。

（三）我们认为：刘建乔制作《通源公司意见》和发给补助款的行为（以下均简称为：“刘建乔行为”），是代表上诉人的职务行为。

其一、刘建乔是上诉人的人事管理人员（请见《上诉状》第4页第三行），处理本公司员工的善后事务，属于其工作职责份内事。

其二、《通源公司意见》在公司办公室打印，上有刘建乔亲笔：“公司经办人刘建乔”字样，刘建乔还在办公室向陈金培家属交付困难补助6000元，体现了公司对员工的一小点温情，也印证了上诉人作为用人单位，以行动兑现在《通源公司意见》中的承诺，成就和完善了《通源公司意见》的法律效力，更重要的，是充分印证了刘建乔的职务行为。

其三、如上所述，既然上诉人自认“刘建乔行为”属于刘建乔“具体承办该（陈金培）事宜”，那么，“刘建乔行为”就绝对经过了上诉人的授权。若非公司领导授意，刘建乔不可能从公司财务得到此6000元补助款；他没有这个必要也没有这个胆子敢将公司的6000元私相授受。

《民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第42条，对职务行为都有明确规定，不容置疑。

（四）退一万歩来讲，纵然假设领导授权不明，刘建乔的行为也构成了表见代理，上诉人仍然要对刘建乔该行为承担民事责任。

首先，只要在客观上“刘建乔行为”与这个“具体承办该（陈金培）事宜”的职务具有关联性，即构成职务上的表见代理。尽管《通源公司处理意见》上只有刘建乔的签名和手印，未加盖公司印章，仍然可以代表公司的真实意思。

其次，刘建乔以上诉人的名义打印、制作文件，并以上诉人的名义在向陈金培家属发困难补助款，发生在工作时间、公司办公室、公开场合，《通源公司处理意见》上有刘建乔亲笔书写的“公司经办人刘建乔”字样，此举足以使得任何人都会相信刘建乔是在执行上诉人授权。

最后，陈金培家属作为接受补助款的相对人，主观上善意且无过错，２ 他们完全相信“刘建乔行为”属于上诉人指派和授意，当时这些家属笼罩在失去亲人的巨大悲痛之中，无法也没有必要判断补助款支付人的代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条对表见代理有专门规定。

二、应当纠正上诉人在《上诉状》中的不实之词

（一）《上诉状》的移花接木之术 其第2页第十四行写道：“一审中上诉人通源公司已经向法院提交了陈金培生前在兴隆洗煤厂领取工资的1、3、4、6月份四个月的工资结算表，上面均有兴隆洗煤厂的印章，表明陈金培生前的劳动报酬并不是由上诉人通源公司发放。在被上诉人陈进猛写的《困难申请书》上的表述也是洗煤厂，而不是上诉人通源公司，可以进一步证明陈金培生前工作是在洗煤厂。”

上诉人的方法和手段是：

1、明明本案一审《民事判决书》对《考勤及工资结算表》的书面状况已界定得非常清楚：早在起诉时所交的1月、6月另两页复印件上并无印章，加盖“兴隆洗煤厂”印章的只是开庭时提交的3月、4月复印件两页（请详见该判决书第7面第三行），《上诉状》将这一事实偷换成：“1、3、4、6月份四个月的工资结算表，上面均有兴隆洗煤厂的印章”。

2、明明《困难申请书》上写的是“尊敬的煤厂领导：„„”【请详见答辩人、原审被告、反诉原告证据2—（1）】，而《上诉状》竟将“煤厂”偷换成 “洗煤厂”。“煤厂” 是一种尚未确定工作单位名称的泛指，绝非《上诉状》特指的兴隆洗煤厂这个“洗煤厂”。

3、《上诉状》想模仿春秋笔法，,通过修改

一、两个字或词来篡改事实，使人们误入他们设计的歧路，成就其如意算盘：

首先，《上诉状》将加盖“兴隆洗煤厂”印章的复印件由两页扩大成四页、加盖部份复印件扩大成加盖全部复印件。

接着，删去关键词“加盖”，变成 “上面均有兴隆洗煤厂的印章”，给人造成发工资时已经盖有印章的错觉，以图达到 “陈金培生前的劳动报酬并不是由上上诉人通源公司发放”的初步目的。最后，将“煤厂”偷换成 “洗煤厂”，进而便“可以进一步证明陈金培生前工作是在兴隆洗煤厂，而不是在通源公司”的总目标。

（二）其实，通源公司向法庭提交的四页《考勤及工资结算表》复印件并不符合证据标准（理由见前述），按最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，其不能单独作为认定案件事实的依据。

３

三、只有“揭开公司的面纱”，才能看请上诉人通源公司和第三人兴隆洗煤厂之间的神秘关系

上诉状第三条说：“上诉人通源公司与一审第三人兴隆洗煤厂 系两个不同的主体，且都具有用工资质和承担责任的独立资格。”

言下之意是，因为通源公司和兴隆洗煤厂都在工商局注册为独立的法人单位，所以两企业不可能发生资金、人员、的混同。

用212号判决书的一段话来回应上诉人的此观点非常适当：企业在工商部门进行注册、登记是企业取得法律人格、进行经营活动的必经程序，是工商部门的行政管理手段，该管理系静态管理而非动态管理，不能及时、完整地反应企业在投资、招聘、用工、支付工资等方面的情况。工商登记记载的通源公司与兴隆洗煤厂虽属不同性质的企业，注册登记地分属两地，公司法人代表与洗煤厂投资人亦非同一人，但并不能当然排除两企业在投资、用工方面的交叉和混同。（请详见212号判决书第15面第十行）

如今，市场竞争激烈，有些企业将企业法人资格当作“保护伞”，在企业法人大旗之下，互相串通一气，大行弄虚作假、隐瞒利润、偷漏国家税款，也有些企业利用关联关系和企业法人资格逃避劳动用人责任。

尽管通源公司与兴隆洗煤厂都具有各自独立经营、各自独立承担民事责任的企业身份，但实质上这两个企业的关系暗藏玄机。

上诉人自己直言不讳﹕

（1）上诉人在一审《民事起诉书》第1、4页自认：“通源公司在兴隆洗煤厂有部分出资”“由于兴隆焦化厂与通源公司在管理上有部分交叉，有时通源公司的管理人员也参与兴隆焦化厂的管理，使得部分管理人员甚至认为兴隆焦化厂与通源公司系一个企业主体”

（2）上诉人在《上诉状》也自认：“一审中上诉人已经向法庭阐明因上诉人通源公司的法定代表人邓国华在兴隆洗煤厂有部分出资，在管理上通源公司的管理人员可能被按排到兴隆洗煤厂工作……”（请见该文第3页倒数第五行）

（3）通源公司全权委托代理律师在2014年7月30日开庭回答法官询问时确认：通源公司与兴隆洗煤厂在管理机制上的交叉（共用）是财务部门和销售部门，人员的交叉（共用）也是这两个部门的人员。（一审《庭审笔录》应该对此有记录）。

（4）通源公司在2011—2014年广告上自我介绍说﹕泸西县通源煤业有限责任公司的前身依附于石林兴隆选煤厂，是选煤厂的子公司，选煤厂为年产30万吨的重介选煤厂，……【请详见答辩人一审证据，４ 按212号判决书第10页第十二行的编号：证据

4-（1），云南招聘网 网页】

国务院颁发的《中华人民共和国税收征管法实施细则》第51条规定：

“税收征管法第三十六条所称关联企业，是指有下列关系之一的公司、企业和其他经济组织：

（一）在资金、经营、购销等方面，存在直接或者间接的拥有或者控制关系；……”应当适合通源公司与兴隆洗煤厂的关系

我们可据此认定，通源公司与兴隆洗煤厂两家管理机制在资金、经营、购销等方面，存在着直接或者间接的拥有或者控制关系。

公司法人的神秘面纱被他们自己揭开，暴露在大庭广众之下，至此一切疑团都可以得到解答。所谓的两个具有独立法人资格的兴隆洗煤厂和通源公司已经成为公司联合体，这个公司联合体实际控制着这两个单体企业。

四、《上诉状》第四条：“劳动者从原用人单位被安排到新用人单位的，新用人单位是用工主体。”的观点错误

《上诉状》第四条引用的《劳动合同法实施条例》第十条、最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释

（四）》第五条，都是有关“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”后新旧工作年限合并计算的规定，并不规范用工主体的认定。

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第三条第（三）款规定：“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”

2014年9月1日施行的司法解释正好判定了《上诉状》的该确定用人单位观点的谬误！

“失之毫厘，谬以千里”，正因为在起点上理解法律不当，所以《上诉状》才会对本案形成方向性、结论性的错误。

依我国现行法律规定，存在劳动关系是工伤认定的前提，“承担工伤保险责任的单位”，就必然与被认定工伤的劳动者存在劳动关系，等同于：被原用人单位安排到新用人单位工作的劳动者也一定与原用人单位存在劳动关系。

事实证明，通源公司招聘陈金培为工人后，再安排陈金培到兴隆洗煤厂工作，符合该法释〔2014〕9号文第三条第（三）款中“单位指派到其他单位工作”的适用条件。在认定陈金培与通源公司存在事实劳动关系的抗争中，我们又增加了一大法律利器。希望上诉人能审时度势，及早打住，不要一错再错。

５

各位法官！

众所周知，招用劳动者签订劳动合同，是用人单位的法定义务和责任，为此，国家劳动法、劳动合同法都有专门的效力性强制性条文规定。上诉人置国家效力性强制性法律规定于不顾，拒绝与劳动者陈金培签订劳动合同达九个月之久，已属违法之举。2012年在劳动者陈金培下班回家途中不幸发生事故遇难后，上诉人更是机关算尽、采取各种方法和手段百般否认与陈金培的事实劳动关系、不为陈金培办理工伤认定申请、三次向人民法院起诉要求认定通源公司与陈金培不存在事实劳动关系，其劳动法制观念已荡然无存。

陈金培事故过去三个年头，上诉人煞费苦心拼凑出来用以应对两次行政诉讼及本案一审的全部证据，居然没有一件是堂堂正正的原件，全部都是复印件！并且庭审中，上诉人拿不出任何原件来核对这些复印件，其“证据”如此不成气候，彰显上诉人的诉求本来就理曲词穷。

按照民事诉讼案件举证责任的一般规则，作为本诉的原告，上诉人应当遵照民事诉讼法“谁主张，谁举证”的举证基本法则向法庭提供能证明：“通源公司与陈金培不存在事实劳动关系”的相关证据，以支持自己的诉求。然而，上诉人的“证据”要不就是牵强附会，要不就是张冠李戴，特别严重的是全部以复印件充作证据且无原件核对，法庭不予采纳，实属正常。

本案又是一个反诉案件，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条都规定了劳动争议案件举证责任倒置规则，上诉人需要按照法律的规定承担相应的举证责任，如其不提供证据或举证不到位，则可以推断陈金培家人的主张成立，上诉人的败诉也就理所当然。本案(2014)泸民一初字第212号民判决既有事实依据，又有法律明确规定，天经地义，合理合法。

我们期待着红河中院的合法、公正、公平的判决！

此致

红河州中级人民法院 答辩人：

委托代理人：云南郑培明律师事务所 朱永隆律师***

2014年9月28日

编后：本案原告泸西县通源煤业有限责任公司不服判决，向红河州中院提起上诉，经二审开庭审理后，陈洪梅等三人的代理律师朱永隆（***）于2015年3月20日签收该案二审【（2015）红中民三终字第10号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。至此该劳动关系案划上圆满句号。

６

７