第一篇：辩论技巧
辩论技巧———网络摘要
两年前代表班级和系里参加辩论赛，后来打破系的建制，组建院队，再然后代表学院参加院级比赛，至今想来，那场场激情四射的比赛仍然历历在目，如在昨天。
经常有学弟学妹询问我们如何掌握辩论技巧，如何让问题更有杀伤力，如何让语言更加犀利，如何让对手无言以对„„凡此种种。我们几位朋友交谈时，或者同其他高校辩手在网上交流切磋时，都不约而同的承认一点：回答上述问题的关键便是——正确的破题。
为什么大家都不约而同地肯定破题的巨大作用呢？其实用一个成语来形容这个过程恰如其分，那就是“破而后立”。准确的破题如同稳若磐石的基础，有了准确的破题，辩论的大厦也就扎稳了根基。如何进行有力的攻辩？如何更好的寻找对手的突破口？如何掌握比赛中的主动权？这些问题的解决，都指向了同一个事物：破题。因此，将破题列为辩论技巧之首，应属当之无愧。
不同题型有不同的方法破解。我将破题大致分成了三类：比较突出型、判定选择型、内涵升华型。下面我将对三大类题型举出典性例题一一进行分析。
比较突出型 典型例题：
口才与文才哪个更重要
诚信（能力）重于能力（诚信）
竞争与合作哪个更能促进社会进步
社会文明建设是重在自律还是他律
破题分析：以上四题，是在很多辩论赛上都可以看到的辩题，亦或某些题目的母题。比较突出型的最大特点在于每道题目均含有比较词，如：重在、更、比**重要、强于等。对待这类题型，较多的辩手习惯于偏重一方而否定另一方，过多地强调本方立场，而忽视的辩论中的比较词。但是不巧的是，从辩题的整体上看，两个事物的比较才是出题人的意愿。也因此，常被人忽视的比较词，却往往成为辩手最应该付之以大量精力的地方。辩题中的两个事物，往往已形成相互制约的态势，你离不了我我也离不了你，这使得辩手在破题时容易陷入鸡生蛋与蛋生鸡的死循环。在这种情况下，谁能够及早地跳出死循环，无疑会占据较大的优势。跳出死循环的最好方法，则是通过深入理解辩题，制定客观、合理、清晰的比较方法，这样整场比赛中，自己所讲的理论全都可以找到客观的依据，即使陷入死循环也会比较容易跳出来。
判定选择型 典型例题：
是否以成败论英雄
婚姻是否是爱情的坟墓
社会是需要通才还是专才
单身越来越多是社会进步还是退步
破题分析：判定选择顾名思义，先判定后选择。此类辩题与我们上小学时做过的一些数学题有较大的相似性：1是不是整数？只要我们把“1”与“整数”的特点弄清楚，作出这个判断并不困难。相同地，在破题时，辩手要做的事情，就是彻底弄清楚辩题中词语的含义--如“婚姻”与“爱情的坟墓”，并总结出其所有的特点。总结完之后，将两者的特点加以对照，1 这样的工作就如同判断1是不是整数一样简单了。只是事物的特点总结，是一个较为漫长的过程，辩手的思维再严谨，也难免有疏漏，这时就需要听取不同人的意见来弥补了。这样求同存异，综合各方意见，将思绪内容相连贯，破题就算完成了。
内涵升华型 典型例题：
酒香不怕巷子深
酒香也怕巷子深
好马不吃回头草
好马也吃回头草
成大事者不拘小节
成大事者也拘小节
中庸之道不该提倡
中庸之道应该提倡
破题分析：内涵升华型，乍一看跟前面两类辩题很像，但实际上，前面两种类型辩题中都是指实际的事物，而这类辩题则明显含有隐喻。在解题思路上，前面的辩题明显要强调辩题中的某个事物，有某个部分有一定的偏向性；而这类辩题要求把辩题作为一个整体，对辩题中的各个部分没有偏向。这类题破题方法稍有特殊，它的破题关键是辩手对于其隐含意义的解释与把握，从而在辩论时达到以我为主的目的。只要对手对隐喻的理解与我方相比，难以让人接受，那么对方所准备的辩论内容将会有极大一部分被废掉，本方对于隐含意义的解释与把握就成功了。解释一旦成功，接下来就可以把辩题中的隐喻部分提炼出来，将其赋予现实的含义，辩手对于辩题的理解随之变得深刻而具体。
前面讲的是一些基本类型辩题的破题思维，但实际上破题的思维远不止这些，辩手还可以通过自己的思考，提出更为优秀的破题方法。在实际的破题过程中，往往会有不少的破题小窍门，可以供辩手参考使用。下面总结出来了一些常用的窍门，或许在以后的破题过程中，可以用得上。
第一个方面，实战中，一拿到题目，不管是比较突出的，判定选择的，还是内涵升华的，有一个把戏屡试不爽的，那就是文字解构，也就是把题目拆来拆去，再合在一起，在这个过程中可以发现一些道道。比如：
1.以成败论英雄：英雄，什么是英雄？时势造英雄——也造出了狗熊；英雄经常和美女在一起，美女爱英雄，——可以做点文章；成败，功利的评价，还是社会客观的发展体现，产生的影响大小？历史上的经典论述；是，或否，价值上的，事实上的，能否互相转化——大有文章可做。
2.婚姻是否是爱情的坟墓：什么是婚姻？事实上是什么，价值上又是什么？怎么来的？最终的作用和目的是啥？——爱情：说不清的，那就不要细说，打比喻好了。坟墓，在习惯中是不吉利的，能不能将它进行演化，脱离传统的概念束缚，成为一种象征意义？ 其实说到这里，大家也应该明白了，这实际上就是我们常说的“头脑风暴”。我们在分析题目的时候，恰恰是这样一个过程：先有零散的信息出发，然后再循序渐进地找到主线。
第二个方面，我们一定要摆脱自身的认识影响，暂时放下一些固有和固守的理念。我们头脑中的理念，往往带有极强的个人主观色彩，没有什么切实的客观依据。当我们带着这样的主观性去看待辩题时，就很难再根据客观情况，去分析自己可能占有的立场，导致思维局限在某个范围之内，无法再深入拓展。这一点，只要是接触过辩题的就会有感受，因此不多说了。
第三个方面是宏观把握辩题，而且是快速地宏观把握辩题。辩题往往综合了许多学科，有时候连专家都找不着北的。我们要在短时间内把握住主线，就必须讲究章法，按照历史唯物主义的说法，就是这样具体操作的：先查问题的起源，也就是怎么来的？然后发展过程中经历了那些阶段，产生过哪些重大的事件和思想；现如今它的情况怎样，还有哪些热点问题。比如：单身越来越多是社会进步还是退步。这个话题的产生，应该是在近现代史这个阶段，随着经济发展和生活节奏的加快，进而越来越明显，还出现了“单身贵族”，唱出了“单身 2 情歌”等等时髦的调子，有明星效应，也有生活压力；其背景当然是社会发展的深层次矛盾，这个矛盾到底怎么表述？双方要仔细斟酌，彻底弄清楚它的来历、发展历程、现状、未来展望等，才好进一步演化己方观点。
第四个方面，也是难度比较高的破题方面：实题虚打，虚题实打。之所以难度高是在于出奇制胜，而且处理不好还会给自己造成巨大风险。就拿1999年的决赛“美是主观还是客观”，当时西交的一辩樊登就玩了一个小花招，反复问对方“蒙特这个东西美不美”，接着说就是因为这个东东是他自己编出来的，对方感受不到，所以不知道它美还是不美。看起来似乎这个战术很不错，但是，风险巨大！当时马来亚的辩手没有反应过来，如果他们直接回击，“因为对方说的不是客观实在，所以我们不知道美还是不美啊。否则的话，只要它有美，那金子总会发光的”。
第五个方面，切记比较型辩题不要使用有无分析法。因为比较型辩题是两者都存在的情况之下进行比较，因此在场上说什么“如果没有会怎样”没有意义。比如，当代社会，竞争与合作谁更重要。当时正方持竞争观点，问了反方一个问题：现在考试这么多，请问在考场上，是竞争更重要？还是合作更重要呢？——这的确是一个很犀利的问题，当时反方回避了。实际上根本不用回避：对方请注意，在考试的情况下，根本不允许合作，在和根本不存在合作的情况下，对方居然比较出了竞争更重要？这是不是有一点空穴来风，不吃葡萄倒吐葡萄皮啊？——如果对方接着问，考场上工作人员和考生一起参与，这难道不是合作吗？——反方可以继续反击：什么是合作？合作是彼此之间有实质性的的交流？如果考场工作人员和考生之间有实质性的交流那成什么了啊？倘若对方认为这种静态的并存也是合作的话，那好，我们今天和大洋彼岸的斑马在合作，万事万物都在合作，合作无处不在，合作铺天盖地，恰恰证明我方观点，合作大于竞争嘛！
辩题中含有客观实在和寓意隐含，演化无穷，因人而异，可以说是窥探大千世界任意一个毛孔。很久以前，“艰难的破题和破题的艰难”一文想必很多人都看过，其中唱尽甘苦，但却是事后的言论，更多是感慨，比较抽象玄乎，不够具体。虽是老生常谈，但也是不可偏废的基本功，而且如今的辩题越来越联系实际，破题这一起步之功必须要扎实。
上面讲了很多关于破题方面的东西，不过我们要明白，辩论是一个创造性的过程，它最精彩的部分就在于发现前人所没有发现的东西。所以在学习破题的过程中，不要盲目遵从前人的经验，如果发现了前人经验中的不足之处，可以根据实际情况分析其优劣。如果能够形成自己独特的破题思维，那么你就可以相信自己是一个极为优秀的破题者了。
开篇立论（又称“开篇陈词”）这一环节的作用，重在于解释辩题，扬明主题，确定观点，同时也是为后面的攻辩提供理论和拓展的依据。很多人以为一辩是最轻松的，看上去也是的。但是，至今为止，22年的大专辩论赛，出来的经典一辩也就三个：93的姜丰，99的樊登，01的蒋舸。立论好，半赛成。一辩如果很棒，把舵把得很出色，那么全队都会打得较轻松。
93复旦创造出来的是起承转合四步骤，这也主要和当时的清一色陈词赛制有关联。而后西交的“铁立论、美意象、快思维”，将立论提升到本质的攻防一体。再后来的武大，以其“儒辩”之分，把三段式立论发挥到极致。可见立论也是各有千秋，因队因人而呈现不同的个性。撇开这些华彩的个性暂且不谈，那么立论的基本原则可以浓缩为以下几四个部分进行剖析。
第一部分--理论溯源，任何一道辩题中都会涉及到概念的解释，这个时候我们就需要理论的引导或者是佐证，充分发挥理论作用于实践的作用，将理论同辩题相结合，起到抛砖引 3 玉和正本清源的作用。但是要明确的是，理论涵盖的不仅仅是大家公认的定理定律，政治家、文学家、民主人士的名言警句也属于这个范畴。可以利用的理论是相当宽泛的，不要因为一些思维定式而束缚自己的思考角度，羁绊自己的思考深度。例如：理论（实践）重于实践（理论）；两方立场不同，就可以引用两种不同的解释。理论方可以引用“理论源于实践，但理论更高于实践”，用以突出理论。实践方可以引用“实践是检验真理的唯一标准”，用以强调实践的唯一作用和其客观价值。起始之时语言虽然多变，但是本质是探寻己方立场的源头，找到依据。这个过程有时候很艰难，但是一旦突破，则是豁然开朗。
第二部分——价值实中，双方立场的确立，各方理论给予了佐证，开篇中占有重要地位的就是对立场价值的肯定与阐述，如果没有他自身的价值，那立场就会显得脆弱，攻击就会显得无力。所以突显立场的价值就显得犹为重要了。价值的作用展示的方式就是用事实作为依据，因为事实是展现在大家的眼中或者有文字可以考证的，事实胜于雄辩，这个道理可以说是放置四海皆为准，配合以图表和数字文字表达，更加具有说服力。例如：竞争与合作哪个更能促进社会进步；竞争的价值在于可以更好的优化资源，“物竟天择，优胜劣汰”，就是很好的表现价值的作用。合作的价值在于人类以群体团结方式生存繁衍万代，产业以集群合作的方式谋求更大的发展。价值得到体现，后续工作就如康庄大道了。
第三部分——比较择优，辩论双方的立场存在差异，自然存在一种比较。比较可以突出主要次要，可以解释存在与否，可以支持应该与不应该，只有进行了比较，才能更好地展示题目存在的必要性，才能更好地表达你对辩题的理解程度。在比较双方立场的过程中找到己方优势，扬长避短。比较的方式很多，可以结合价值与理论进行分析，比较出我方立场的优势，或者对方的劣势。相互比较能准确地在开篇中确定盘驳辩，攻辩的立足点和出发点，这样很容易让对方陷入思维的混乱，甚至产生概念上的错乱。例如：是否以成败论英雄；刘邦虽然是流氓地痞出身，但是战胜了项羽，建立了汉王朝，他成功了，难道他不是英雄吗？这让对方不得不承认刘邦成功了确实是英雄的事实。项羽虽然输了天下，但赢了人心成就楚霸王，难道他就不是英雄了吗？项羽虽败犹荣，也是英雄但是确实失败了，这便成了反方的佐证了。辩论场上没有破不了的立论，按照太极拳里的说法“白鹤亮翅，腋下见空”—只要出招就有漏洞。辩手能做的只能是扬长避短，并找到对方的不足强攻，对己方的弱势之处采用防守、转换和隐藏的章法。
第四部分——社会升华，既然现在将辩题拿出来探讨，目的就是旨在突出辩题在当代社会中的作用，所以结合当代社会的情况是相当有必要的，这也是综合以上三个部分的特点进行的，关乎现实的探讨，所以这一部分起到了举足轻重的地位，也是一辩开篇要花大量时间寻找的资料。联系社会是很好的实践佐证，同时很多社会现象可以是榜样、警钟、案例、模板等，可以引发大家的思考，也是为后面的比赛提供资料的很好途径。例如：社会是需要通才还是专才；通才方面，社会现在越来越多的职业技术学院吃香，原因是很多大学生毕业后接受再培训，不正是因为他们想更好地成为通才，增加自己的能力，更好的适应社会生活吗。专才方面，当今社会高级技师”一师难求“现象相当普遍，社会在这一领域的人才漏洞仍然相当庞大，需要的正是这方面的专项人才啊。
以上四部分，是我们将开篇陈词分成的四个要点，四个部分相互依存，是一个有机的整体，并不是独立存在，他们相辅相承，共同作用在开篇这一部分。
我们一般可以把质询内容分为两类，一类是攻击的、临场的、用来解构对方立论的，一类是防守的、赛前准备好的、诱使对方承认我方论点并展开自己逻辑。
第一类问题起到的作用是用连续的追问来将迫使对方展开自己的逻辑并举证，进而将逻 4 辑链中的薄弱之处予以截断，或者是确定对方的答案，让对方失去回旋的余地。举例：
（辩题：经济全球化使竞争多于合作）
1.请问对方辩友，您方今天比较的标准是什么？
答：看何者更能推动社会向前发展，显然合作比竞争更能促进社会发展。2.这是一个价值标准，是吗？ 答：是的。
3.今天的辩题是一个事实命题，而您方出示了一个价值标准，请问您如何用一个价值标准来衡量一个事实命题？ 答：„„
由于这类质询问题是临场组织的，所以很大程度依赖于攻辩方辩手的个人实力，如果勉强去拆，反而让对方有机会展开自己的逻辑，或者自己自乱阵脚。
第二类问题由一连串封闭式问题和一两个开放式问题组成，效果是要么让对方陷入两难，要么承认我方观点，要么违背公众的经验法则。这需要赛前精心组织。举例：
（辩题：经济发展优先于环境保护）
1.请问当今中国社会的主要矛盾是什么？（开放式问题）
答：是人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产力之间的矛盾
2.请问主要矛盾需要被优先解决还是次要矛盾需要被优先解决？（封闭式问题，二选一）答：主要矛盾
3.那么请问解决这个主要矛盾是要靠发展经济还是靠保护环境？ 答：„„
（大家可以想一想怎么破解这套陷阱）
第二类问题兼顾取得战果和展开自己的底线，但是连环问题很难设计，碰到经验丰富的答辩者，他们是不会按照你预期的答案来回答的！
不过，在你决定采用哪一类质询问题前，有一点需要被了解：
奥瑞岗制(三人)一开始规定的时间是“三、三、三”，但是比赛到后来，很多辩士发现了这样一个问题：时间不够！也许刚刚好把对手逼到悬崖边，这时候时间就到了！所以后面又把质询时间延长到四分钟甚至五分钟。
但是海峡赛（四人）的一轮质询时间是两分半，这意味着时间一定是不够的，第一类临场攻击型的问题很难收到战果，同时一辩立论陈词时间三分半，时间也是不够，我们还需要更多的时间来展开自己的立论。
所以在海峡赛的质询中大多都是用第二类也就是赛前组织好的连环套问，第一类的问题，除非你非常有自信，不然不要把一整轮的时间扔在这上面。
（一）质询的准备
出色的质询相当程度需要依赖临场反应，但这绝不表示质询无法准备。透过“逆向思考”和“打造地基”，多数质询都可以在上台前准备妥当。
逆向思考
在分析立场的过程中，辩手应该已经对哪些争议点有机会发展为“可能议题”有了基本概念，质询的准备应该以这些可能议题为重点。例如在“大学生创业利大弊大”的辩论中，5 针对我方主打的“大学生创业即使失败，仍将增进其挫折抵抗力”，以及对方可能主打的“大学生创业会造成课业分心”等议题，辩论队伍都应该设计好质询题目；如果场上确如意料中的出现了这两个议题，就可以使用事先备妥的质询来回应。
换句话说，事前的准备工作做得越充分，猜中的议题越多，质询就越可以依赖事前的准备情况，而不必只靠临场发挥。因此，准备质询题目时，辩手不应该从“我要怎么问，问什么”的“问题设计”开始，而要先思考“我要问出什么”，也就是先想结果，再想题目。这种由结果倒推问题的准备方式，就是所谓的“逆向思考”（reverse thinking）。
一般而言，对攻防而言越重要的议题，也就是对质询而言越主要的主题，质询时辩论队伍攻击对手立论和防御本方立论的重要工具。
打造地基
接下来辩手要思考怎样问出自己要问出的东西。前面说过，辩论或者论证的基本过程是透过双方都同意的事，来使对方承认他原本不同意的事（由“第一共识”找“第二共识”）。因此最好的论证拥有三大组成要素：
1、无可否认的根据；
2、无从推翻的“推论”，因此产生
3、无可回避的主张。
简单的说，主张的“大楼”必须建立再根据与推论的稳固“地基”之上。而质询就是打造地基（ground building）的有效手段。
举例来说，如果我方统一“大学生创业回造成课业分心，因此弊大于利”的方式，是“很多事情都会造成大学生分心，因此造成分心不构成弊大于利的理由”，这个我方主张就是要试图构建的大楼。而要怎样使对方接受这个主张呢？类比论证使一个可能的方法。我方如果以交男女朋友、打球与参加社团做类比，强调这些事情也会使大学生分心，但却不被认为弊大于利。辩手可以这样问——
问：对方辩友，请问您有没有女朋友？
答：有。
问：请问您交女朋友是不是会花时间？
答：我懂得时间分配。（答辩者打算逃脱）
问：那请问有没有大学生会交女朋友交到无法兼顾课业？（质询者不为所动，继续以其它大学生为对象进行追问）
答：这不一样„„（答辩者回避问题）
问：请回答我的问题，有没有大学生会因为交男女朋友而耽误课业？（质询者不为所动，再次追问同样问题）
答：呃，有可能，但是„„（获得对方承认类比）
问：谢谢你，我得到我想要的答案了。
在打造地基时，质询者最常用的就是“类比论证”。如果对方无法否认类比，又无法证明二者“不能类比”，他将就无法回避主张——交男女朋友利大于弊。如果交男女朋友、打球、参加社团这些多数人不认为弊大于利的事情，依照对方的逻辑都属于弊大于利，其辩论的外部连贯性就将受到重伤。
所谓“绝不能问不知道答案的问题”，指的经常就是以对方无法否认的事情作为质询的地基。“有没有大学生会因为交男女朋友而耽误课业”，在一般人的“已知”答案中显然是“有”，因此对方无法否认。除了一般人的已知，对方自己说过的话他们也将难以否认，同样可以作为质询的基础。例如：
问：您刚才是不是提到“刑罚教育犯罪者的目标重于报复的目标？”（他们自己说过的 话，这是很难否认的）
问：所以当二者冲突的时候应该以教育目标为优先喽？（这是同一说法的重复，同样难以否认）
问：请问您，如果有一位盗窃犯已经服完所有刑期（报复目标完成），并且未再触犯任何法律，您方是否一定要让他出狱？（这时有两种可能的答案，质询者推测他会答“是”，但如果他回答“不是”，将发生自相矛盾，对质询者更有利）
问：请问他是不是可能还没改过（教育目标未完成）？（因为这个问题的“强度”很低（可能），对方将很难不回答“是的”）
问：那么您方为什么要让他出狱呢？（这是逼对方哑口无言的问题，对方回答不回答都将暴露矛盾）
在设计系列问题打造地基时，“耐心”非常重要。若能达成质询效果，即使延长系列问题的数目也无妨。
完成问题的初步设计后，辩手可以彼此扮演质询者和回答者，来测试问题中是否有明显疏漏，容易让对方有可乘之机的地方。透过上述“心怀目标→打造地基→设计问题→问答演练”的准备过程，在比赛正式开始前，辩手们应该拥有重要议题方面的多套质询题目，有备无患的。
——摘自游梓翔《认识辩论》
将问题形成连环有三个效果，其一是推动话题引向深入，其二是纵深打击对方逻辑的薄弱之处，其三是把原本难懂的问题分成几步，让观众在问答中一步一步理解。
这个就是我到现在总结出的三种连环问题类型：展开式质询、零立场质询和推进式质询。——以单个问题为形式的质询问题很难起到应有的效果。
当然，在具体的质询问题设计时，绝对是没有完全无敌的套路的，比如上面那个经济和环保的例子，是可以在临场拆解掉的，你可以试试看——呵呵，不过不好意思，我当初在设计的时候就已经发现了这个问题中的漏洞，即使这3个问题被拆了，后面还有一系列后着在等你。所以，这种推进展开式的质询，是一种以充足准备打击对方无准备的策略
对于拆解连环问题，必须培养对定义、逻辑的敏锐，能够嗅出哪一个问题是反击的时间点，从而将连环问题拦腰斩断，特别要注意的是： 1.在“是”和“否”之外，还有没有“不一定”存在； 2.问题本身的前提能否成立
3.问题本身包含的关键词是否涵义明确 4.问题包含的案例是否可以借题发挥
5.一些看似违背常识的答案，在我方解释之下是否有合理性
这些仅仅是粗略原则，在具体的问题前面还需要有临场的发挥。
攻辩部分（或称“盘驳辩”）通常充当辩论赛的第二个环节，这也是辩论赛现行赛制中的第一个高潮，也是对以往“背而有悖”的清一色陈词的修正。在不同赛制中，攻辩过程要求的问题数和时间各不相同，但有一个共同的特点就是，一方提问进攻，一方只能回答不能反问——注意，这里的“反问”是指反过来问对方问题，而不是指反问句。这样形成了进攻和防守态势，合理的运用进攻和防守，对后面的自由辩论起着至关重要的作用。总是会有新辩手发问，怎么才能把别人问住了，就是常说的“问死”，就连老辩手也常常想 7 这样。当然，这是我们追求的终极目标，但是在高水平的比赛中，这样的的情况基本上不会出现。问是我们修筑的进攻炮台，答是对手建构的防御体系，如果真的问死对方了，辩论赛基本上结束了。
高手都想在最关键的时候碰到一个强有力的对手，一对一的对辩是辩手个人能力的展示，是最好的对抗场所。而且现在攻辩已经发展到了答中反攻，问中再反攻的层次，尽管现在仅仅是雏形，但必然是今后高水平对抗的发展方向。
攻方，具有先发制人的优势，除了单纯的抛问题，还要思考对方可能如何反应，并及时作好准备，以免制人不成，反受人制。攻辩开始时，通常提出的第一个问题不是最有杀伤力的，因为对方保持着清醒的头脑，攻方提出的问题极容易被破掉。一辩陈词中，会涉及对己方观点的几点论述，第一个问题最好结合一辩的论述，从其中的一点论述里提取出一个问题。开篇立论对于一些易混淆的概念作了清晰的界定，并结合理论与实践来提出本方的辩论方向，它通常是经过大家反复斟酌才提出来的，所以往往成为攻辩的风向标。
前两个问题的难度不大，往往是为了确定某些可能混淆的东西，以免因为大家达不成共识，使下面的辩论无法深入。当到了第三个问题的时候，对方开始放松警惕，认为你提出的问题难度不大，这时就可以适时的抛出刁难性的问题。由于前两个问题难度不大，但第三个问题不仅难度大，而且类型突然转换，对方出于一种思维上的惯性，极有可能思维短路，回答的时候出现纰漏。这时即可尽全力找到其中漏洞加以攻击，或者按照自己事先对对方反应的估计进行强攻，应该可以取得相当不错的效果。
除了以上这一常规方法，还可以采取连环抛问题的方法，问题之间包含联系，这样就要求对问题的制作和理解相当深刻，将对方一步一步引进圈套，便是“引君入瓮”了。但要注意的是，提问之前，自己讲的每一句话，都必须有足够的理论或事实依据，让对方无法否认，否则自己很容易吃亏。
驳方，一般每次发言时间都比攻方要长一些，所以反驳时可以有较多的反驳空间，时间往往不会对其有太大的影响。对方利用事先准备好的问题向你发起进攻，这些问题通常是不存在明显的漏洞的。驳方所要做到的事情，就是尽量把对方的进攻势头遏制住，回答问题时应当结合本方的开篇陈词。如有必要，每次回答完问题后，还可以适当的圆满一下自己的观点，提出一些对自己有利的观点或者理论。
作为驳方，可能会经常遇到连环问题，但是由于连环问题的提出，中间不能出现一点意外情况，所以只要驳方的回答稍有一点与攻方的准备不同，攻方的连环问题就极容易被破掉。在对方提出连环问题的前两个时，我们就必须确定我们面临的是什么，猜到对方接下来会问什么，然后利用极短的时间，竭力扰乱对方的赛前部署。
在反驳对方的过程中，已经被公认的真理，要大胆地承认，否则容易给人留下胡搅蛮缠的印象；但是对方由真理推出的结论，要想方设法地推翻。注意一辩的立论，要深刻理解其中的解题思路，要会分析对方问题与你们解题思路的不同之处，并在场上指出来。对方无疑是希望我们跟着他的思路走的，所以我们就必须在对方说如果怎样怎样的时候，尽力去思想如果不怎样怎样。
遇到比较困难的问题时，可以打迂回战，采取规避的方式回答对方的问题，因为对方在这一过程由于单独发问，问题相当于“量身定做”，你如果采取迂回规避，这样对方要么选择放弃，提出新的问题，要么选择重新以另一种方式发问，这样第一种选择可以轻松解决，第二种选择就可以由于时间的充足，给予了思考，可以很好的得到解决。
攻辩过程可以说是一对一的较量，能充分反映辩手的随机应变能力和思辩力，也可以很好的训练博弈能力，所以加强这方面能力可以在攻辩和后面的自由辩论中发挥主导作用。实战之中，问题设计是十分讲究的，也是很具个性化的。从郭于宽的含沙射影提问方式到中国政法堂而皇之的咄咄逼人，再到后来中山的逻辑游戏以及电子科大的问中带打，可以说已经 8 将提问的诸多技巧演化得淋漓尽致了，我们可以从中借鉴很多有用的东西。一定要记住是借鉴，不要拿来就用，对付一般人可以，但是碰到厉害的会吃亏，正应了一句话，“捡来的歌儿唱不像”。
提炼一下，就可以发现，提问的时候往往逆向思维占了大部分比重。比如，02年国辩复赛之一，中国政法大学（反方）对阵人民大学，反三发问，“医生在为病人开刀的时候如果不是为了治愈病人这一结果的话，难道是为了体验开刀过程中‘庖丁解牛，游刃有余’的快乐吗”，之所以逆向思维在设计问题中屡试不爽，一个很重要的原因就是便于在小节中从顺向进行理顺，加深观众和评委的印象。
攻辩小结，顾名思义就是对攻辩环节的总结，这部分可以使用的时间，没有开篇陈词和总结陈词那么充裕，但是担负着承前启后的作用。攻辩小结置于攻辩之后，除了对攻辩环节部分内容的解释、补充、回答之外，还要适当地抛出问题，指出对方在攻辩中，提问和回答的漏洞所在，为后面的自由辩论环节提供理论依据，所以其地位不容小视。
这个环节很短，估计是为了在自由辩论之前让大伙先喘口气。由于时间原因，在这个环节要出彩是很有难度的。至今为止，只有两个人能在这个环节大放异彩，一个是一板一眼的郭于宽，另一个是不拘一格的黄执中。这和二人的个性有关，一个是钢铁理论之下的章法，另一个是形散神不散的潇洒。至于该怎么演化，基于以上的重要性以及其特点，大家不妨借鉴一下这样一个步骤：指出漏洞、回答问题、抛出问题。
指出漏洞，在攻辩过程中，即使对方抛出的问题再无懈可击，总是有存在瑕疵的地方，这是一个细微的漏洞点，是需要辩手注意记录的，最好是回答攻辩问题的辩手记录。同时自身作为攻辩方时，对方不可能事先就知道你的问题，如果对方在回答时陷入你的圈套中，且其回答承认了我方观点，那么我们最好将其指出，但为不给评委留下太过纠缠的印象，尽量不过多地去重复它，继续提出其他问题。如果对方并未陷入设定的陷阱，那么这个时候我们需要的就是捕捉他回答时出现的口误或者明显的漏洞，并且可以适时地增加一些由于含糊回答造成的错误理解，使对方自乱阵脚。
回答问题（或称“圆满观点”），这一环节主要是回答攻辩中存在一定规避性质的问题，同时将己方的回答加以圆满。需要注意的是，回答问题一定要把握好度，因为很多问题攻辩中由于思维停顿，或者难于回答而导致的规避问题，需要量力而行。在小结中回答这些问题，主要是因为一辩经过了足够的思考，可以提出比二三辩更加完善与完美的驳论，彻底掀翻对手的观点，挽回攻辩环节由于规避造成的影响。在这一部分中，需要短小精悍的语言，以免因为大段的发言，导致后面的部分内容无法讲述出来。只有充分利用好这一环节，才能更好地稳固己方立场的基础，同时提供素材来补充攻辩中的回答。
抛出问题，漏洞得到了指出，一些问题得到了及时的回答，剩下的就是含蓄的进攻了，小结中这一部分就是就是很好的机会，为自由辩论的第一轮进攻做个铺垫。根据先前的漏洞，把握好问题的数量和深度，多采取反问的方式抛问题。因为合理适时的抛一些反问句，有助于增加自身的气势，同时也会对对方的心理产生影响，所以这个时候反问内容，主要是肯定己方观点，而不是单纯否定对方观点，这是我要强调的，因为这里面的问题通常是难以得到回答的，都是过眼云烟一样，所以单方面否定对方观点，如果否定不当，很可能在自由辩论中处于被动，失去先机，提问应当适时适量适当。
把握好这三个部分，对自由辩论就可以很好地进行发挥了，因为三个部分互相结合，突出气势的同时，有效的将各方面的有利因素整合到了一起，这样有理有据的指出了对方的漏洞，同时为自己后面的环节作好了铺垫。
另外，有时候一辩稿可能会有比较大的漏洞，而修补这些漏洞又需要较长的篇幅，加上这些内容会使得一辩稿过长。这时就可以仅仅对于攻辩部分作一个简单的评述，把修补漏洞的部分放在一辩小结中进行论述，这样前后呼应，会给评委一种随机应变的印象，也是一个较好的做法。
每个辩手都有自己的风格，也许大家在参加辩论之前，就已经对辩论有了较深的理解。如果大家已经形成了自己的发言风格，我们建议大家继续保持，因为每一种发言风格都是一笔非常宝贵的财富。只有大家觉得毫无头绪时，我们才建议大家采用以上介绍的方式来完成小结稿。
辩论赛中达到白热化的标志，便是激烈的自由辩论（或称“自由提问”）了。激烈之下十分讲究章法的，是个体与群体的高度整合。
自由辩论的章法，首推南京大学，将复旦的花辩之风演化到极致，形成步步为营的自由辩论章法。而后便是西交和武大了。但是有一点可以肯定：自由辩论打得顺手，必须有一个强有力的一辩来把握方向，一层层一步步将己方的战略战术铺垫开来。其中，语言的处理很是关键，哪一个问题开辟那一个战场，如何转化，一是要事前认真设计，二是要全队了然于心，一听即明，立刻统一行动。同时这一环节对于双方辩手发言的次数、时间、人选的约束是最小的，所以集体的力量在这一阶段将会得到最大程度的体现。一般情况下，只要这一部分的表现精彩，即使其他阶段的表现稍差一些，本方也极有可能获得评委的青睐。
自由辩论中，基本是一方开始提问，一方回答并反问。正常情况下，双方的自由辩论结束时间相差不会超过半分钟，但辩论场上也常会出现一方时间剩余时间超过一分钟甚至两三分钟的情况，这是令辩手相当尴尬的事情，很影响士气。造成这种现象的主要原因，是本方辩手对于赛前的发言，没有作好足够的简化工作，导致发言时需要大量的描述性文字。而在对方抛出问题的时候，自己也需要引用大量的证据来反驳，从而消耗掉了很多时间。
这个问题的解决方法并不复杂，那就是在赛前作好发言的简化：如果自己的某段发言过长，可以将其拆分成为等效的几段发言，通过提问的方式，达到自己的表述目的。但要注意的是，要拆分后的发言，必须让对方没有否认的余地，否则自己就会陷入困境。另外，在回答完对方的问题之后，不要等着对方再向你抛出新问题，要向对方抛出你的问题，要求对方回答，这样就可以消耗对方的时间。
不过有一个问题是需要讲清楚的：并不是自己的发言越简短越好，发言必须要能够准确、清晰地表达出自己的意思。在这个前提下，把自己的发言变得简短才有意义。
在很多比赛中，还存在着一些时间无法合理利用的问题，如在本阶段中，对方因为发言时间过长而耗尽了时间，剩下的时间全是本方的天下。但本方在赛前，并没有考虑到这么多的事情，剩下的时间几乎不知道该怎么使用。所以在比赛前，要多准备几个问题，如果时间有较多的剩余，可以将这些问题全部抛出来，形成一种极强的气势。
在这个过程中，要注意的一点是，不要提出根本经不起分析的问题，如“对方辩友沉默不语，是否已默认了我方观点呢”——鬼都知道对方沉默不语，是因为他们时间耗尽了。提这样的问题，除了博评委一笑之外，别无好处，如果不幸碰上个认真一点的评委，这反而会成为本方的一大败笔。
如果问题抛完之后，还有多余的时间，本方可以用一种很有礼貌的方式来解决，如直接联系主席，“谢谢主席，多出来的时间我方选择放弃，感谢对方辩友”。以一种和平的礼仪的方式结束，也是很不错的。
在这个环节中，整体配合显得尤为重要。个人的出众也许可以换来最佳辩手的荣誉，但 换不来一个整体的形象，所以四位辩手需要注意起落座的次数。一般来说，二三辩在自由辩论结束之后，除了应付观众提问，基本上没什么任务，所以要担当自由辩论的主力；一辩往往仅演讲能力较强，而思维及反应能力不足，四辩因为还有总结陈词的任务，需要随时发现对方的漏洞，用笔记录一些东西，所以发言次数可能较少。尽管如此，在辩论过程中，也应该注意不让一四辩的发言次数太落后于二三辩。
二、三辩时刻担负救场和强力进攻的使命，这样相互配合，整体的团体形象得到了彰显，同时气势上形成了威压，无形中对方就处于被动中。
自由辩论语言贵精，问题贵钻，不要奢望能剩下时间玩“缺席受审”，关键是对抗怎么打。如果打的好，可以说胜利已经不遥远了，只要四辩在总结陈词中表现不是很糟糕，比赛的结局可以说没有悬念了。所以说只要灵活掌握好了自由辩论中的一些技巧，比赛的天平就尽在掌握了
总结陈词的意义。
一场辩论赛，特别是在双方实力相当时，一份出色的总结陈词往往能奠定最后的胜利。如果总结陈词只是在机械复述己方观点，则会给评委很不好的印象。一般情况下，四辩本身的自由辩论发言机会就不太多，只有把总结陈词做得灵活，才能充分表现个人能力，不会给人造成团队能力不均的印象。
二、总结陈词的目的。
首先，总结陈词的时间是在辩论赛的尾声，所以必须概括，不需要套话、废话连篇，这样只会让人想睡觉。总结陈词应该直入主题，将自己方的观点概括阐述，最好再加上幽默的方式。同时，总结比赛中敌我双方的表现也是很重要的。概括来说，目的就是要为自己方打圆场，然后让对方下不了台。
三、总结陈词的结构。
1-阐述观点。（事先定稿）
这个部分，主要是重申己方观点与定义。注意的是，总结时不用太深入，但要求尽量全面。要把读书不是唯一出路的理由一一列出，但是语气上最好采用与前面的发言部分不同的方式，这里给简单举例一下，切记不要生搬硬套，应该根据自己方的论点灵活运用。
各位观众，各位评委，对方辩友，大家好。许多失学的儿童等待着人们的救助，有些人在今天还不识字。能够坐在教室里的人是幸福的，但是这等同于读书是唯一出路吗？显然不是的（这一部分为了吸引对方注意力，欲抑先扬），根据我方之前的论述，我们知道，知识的积累有三个方式——实践、创新与学习。很明显，读书只是学习中的一小部分，即使因为客观因素或者主观因素有些人不能或不愿读书，也不代表他们没有了出路。毕竟汲取知识的方法是无限的，读书是最直接的方式，但不是唯一的方式。（这一部分，展开自己方的论点）对方辩友口口声声喊着读书的重要性，可是却没有充分的理由证明读书的必要性。把重要性和必要性混为一谈，是对方辩友犯的一个严重错误。（这一部分，抨击对方的论点）
即使是事先准备的部分，也要根据赛况酌情更改，要是牛头不对马嘴，让人不知所云，便会被认为稿子也是抄来的了„„ 2-解围部分
辩论是即时性的战斗，自然容易出现漏洞，如果自由辩论或之前陈述观点环节中被对方问得哑口无言，在总结陈词中可以加以补救，因为这时已经没人有机会反驳你了，所以，即使补救的水平低了点，也是可以的。
举个例子，比如你方在某自由辩论环节中出现以下情况： A：比尔?盖茨中途辍学，不还是成为了一度的世界首富吗？
B：正是因为比尔?盖茨之前读过了书，使他有了出路，如果他没读过书，那么可能连电脑是什么都不知道，谈何成为世界首富呢？你敢说比尔?盖茨在成为世界首富的道路中，一点在学校中得到的知识都没用过吗？ A：„„
总结陈词中可以这样补救：对方说过比尔?盖茨成为世界首富的过程中读书的作用不容忽视，可是对方忽略了一点，比尔?盖茨不正是因为意识到读书不是唯一出路，才会离开学校的啊，如果他认为读书是唯一的出路，还会中途辍学，还能成为世界首富吗？（有些偷换问题重心的感觉，可是作为结尾补救来说，已经足够了，毕竟没人反驳了）
3-拆对方台
这一部分主要是在比赛中得出，但是也可以实现准备些套路，让对方对号入座。例子：
对方反复对XX避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？ 对方将XX概念偷换成XX了，没有把握住本场比赛的重心„„ 对方对我方某问题的回答极为牵强，试问„„
对方以偏概全，用XX例子来论证读书是唯一出路，实在是盲人摸象，一叶障目，没有看到还有„„
有些鸡蛋里挑骨头的感觉，但是确实是四辩的王道。
以上就是四辩总结陈词方法，我是不会给完整的陈词的，因为陈词并不代表陈词滥调，而应该灵活变通运用。固定的部分需要与己方资料有机结合，非固定的部分要靠临场纪录，不是事先就能“总结”的
第二篇：辩论技巧
信
息
工
程
学
院
信息工程学院辩论队
（内部资料）
信息工程学院
辩论队内部资料
很早就说了，要给以后的队员留下一点“秘籍”，可是由于学习、工作甚至电脑问题等等外在因素致使我一直没有较为完整地整理出。所幸过年的时间有较多空闲，就想到要履行诺言，将我自己的一些经验之谈以及整理、总结的一些精彩辩论技巧写在这里，供大家参考。也算是为我们学院辩论队的发展，做出自己的一点贡献。
一、“金圣杯”赛制中各辩手的技巧
1、“金圣杯”赛制 一、一辩开篇立论（正方开始，双方依次进行，各3分钟）二、二辩再立论（正方开始，双方依次进行，各2分钟）三、二辩对话（正方开始，双方轮流交替发言，各1分半，共三分钟）四、三辩盘问（正方开始，双方依次进行，由三辩向对方四位辩手分别发问，不限次序，每次盘问问题不超过15秒，对方回答时间不超过30秒）五、三辩盘问小结（正方开始，双方依次进行，对盘问总结，各2分钟）
六、自由辩论（正方开始，双方轮流交替发言，各4分钟，共8分钟）七、四辩总结陈词（反方开始，双方依次进行，各4分钟）
2、赛制技巧分析
一、开篇立论
一辩的开篇立论在各种赛制中都是必有的环节，它是重中之重。一个好的一辩立论直接可以给以后的各个环节奠定基调，限定界限，给出己方攻击点，筑起己方防守堡垒。因而开篇立论应下足功夫，切不可小觑。
首先，是辩词中关键词的解析。这里我们要切实强调权威性，我们可以从周围找到各种工具书或者借助英特网搜索，在各种不一的解释中，尽量以权威的词典辞书为准，这样在以后的阐述中才可以理直气壮，否则被别人抓到明显曲解意思的把柄，就直接陷入被动甚至满盘皆输。知道了这一点后，我们也可以利用这点来创造优势。例如在2001年国际大专辩论赛《金钱是/不是万恶之源》中，反方辩手说万字是一切的意思，正方说不是。双方胶着，反方说“正方辩手不看原典，你知不知道它原典出自《提摩太》第六章第十节？”正方将要陷入被动，四辩从容不迫拿出《汉语大词典》说“我可以告诉你中文的原典在哪里，《汉语大词典》中万字一共九种意思，没有一种是一切的意思，对方辩友可以自己去查。”
信息工程学院
辩论队内部资料
瞬间立稳脚步并且强力扳回一局。
其次，破题释义，定出标准主线。在有了关键词的解释之后，紧接着就是对整个辩题的剖析，剖析的关键点在于定出客观评价标准，找出攻击点，并由此找出对方攻击点，确立己方防守线。这里强调一点是切勿将此工作单独推给一辩去做，且不说工作太重，单说一辩难以思考全面，如果一辩思维走偏，直接后果是己方战线全部走偏。一定要经过双方四位辩手综合讨论质疑修改才能确立。所谓标准，就是在比较性的辩题中确立一个客观的评价分析点，让自己的攻击做到有准可依，有的放矢。这个标准一定要基于客观实际或者哲学理论或者逻辑分析，严谨科学，能让大多数人信服，否则会弄巧成拙。例如1993年《温饱是/不是谈道德的必要条件》，反方经过逻辑推理得出，必要条件是有之不必然，无之必不然，那么可以得出正方必须论证没有温饱一定没有道德，反方的总体思路便归在人类历史不温饱的情况比比皆是，可是人类历史上有没有一个时期一个地方一点道德都不谈？显然没有。另一个逻辑点，温饱分开看，温而不饱的情况，减肥小姐是温而不饱，她谈不谈道德，若不谈，那么减肥中心是不是就变成了拳击场？这样严谨的推论很容易令人信服。
最后，破题立论，化整为零。有了辩题的解释，有了标准依据，接着是把一个完整的辩题划分为几个小的着力点，来进行严谨的论证，也就是确立分论点。有了分论点能让一个宏大的辩题显得有层次有条理，也能为后面辩手的针锋相对给定线路。这里确立分论点有几个经典的方式，例如：“政治、经济、文化”三方面、“社会、家庭、个人”三方面、“逻辑、理论、事实”三方面等等。不论层面如何，其结果都是为中心论题服务的。论点的确立同样也要由四位辩手综合讨论后得出，并且几位辩手要牢记论点内容，确立进攻思路。
有了以上内容，就等于提纲挈领，再由一辩对各个论点的论述内容进行填充。辩词的措辞上关键看各位辩手的语言功底，这个一般不容易速成，但是多参考一些经典精彩的辩词，适当借用其精华也可以对自己有一定地提高。
反方的一辩有一个小技巧就是在陈述之前花10几秒的时间对正方的一辩陈词进行简单反驳，体现的是一名辩手的应变能力。但切记不要强求而弄巧成拙。
二、再立论
二辩的再立论与一辩论点的确立过程大致相同，这里只简单阐述一些思路
信息工程学院
辩论队内部资料
上的问题。与开篇立论相比，二辩一来省去了对辩词解释和标准确立，二来双方二辩因为都已经听了双方一辩的立论，也了解了对方的思路。在此环节，有经验和能力的二辩可以针对对方的论点或者释义标准等提出简单质疑，但大部分的时间，仍要留在对己方的论述上。二辩的论述思路可以参考国际大专辩论赛的旧赛制，就是双方一二三辩交替阐述，大多数比赛中二辩选手采用的是针对一辩论点中的某一个方面进行阐述。例如2001年国际大专辩论赛《经济发展与环境保护可以/不可以并行》，反方一辩从理论、事实、价值三方面阐述了观点，二辩三辩详细从事实角度阐述。二辩主要从近现代发展史发达国家的历程阐述，三辩又详细从发展中国家的历程来阐述，显得条理非常清晰。或者如1993年国际大专辩论赛《温饱是/不是谈道德的必要条件》中，反方一辩从逻辑阐述，二辩从理论阐述，三辩从事实阐述，四辩从价值阐述，从开篇到结尾形成一个完美的整体。
三、对话
对话环节是整场比赛中最考验选手临场应变能力的环节之一。因为双方二辩都要在对话中维护和巩固己方观点，并且攻击对方观点。但考验临场能力绝不仅仅是空手而上，恰恰相反，事先的充分准备反而更起决定作用。对话环节对二辩选手的基本要求就是要有充足的问题来攻击对方，还有要对己方的立论构架和标准、论点等等足够清晰。一般而言，辩论场上每一方都希望占据主动权，引领比赛的节奏，所以在对话环节每回答对方一个问题，都要紧接着抛出自己的问题，这样才能让对方跟着自己的节奏往下走。选手在场下需要准备的是：
一、问题；
二、对方最可能的回答方式。选手要由充足的问题，也要在场下与己方队员交流，确立对方大致的回答方向，以免届时手忙脚乱。
另外，这个环节还有很多的技巧，一些万能的辩驳方式和一些典型的例子应当熟记，并学会举一反三。关于这一点，我将在第三大部分“辩论中的经典辩驳”作详细阐述。
四、盘问
盘问环节对被盘问者是一个巨大的挑战，而对盘问者来说，工作就轻松了很多。
然而轻松了也绝不是不用下功夫，其实一个好的三辩，盘问问题最能显现其功底。最基本的要求，三辩的盘问问题一定要有一定的尖锐性，最好是从论点
信息工程学院
辩论队内部资料
或评判标准延伸出，切不可不痛不痒或者问一些“小儿科”问题。在往深一个层次的要求来说，三辩的四个盘问问题最好是有一定的联系性，最好能环环相扣，或者逼迫对方两位或者几位辩手产生矛盾。这个环节在历来的各种大型赛制上较少出现，因而没有鲜明的例子。但大家可以参考从2003年以后的“国际大专辩论会”（07年后国辩更名为“国际大学群英辩论会”）有一个环节，就是提问嘉宾提问环节，例如03年的国辩由蒋昌建、余磊等历届国辩的最佳辩手作为提问嘉宾，总决赛由他们对某一方提问，该方一位辩手回答问题。
另外盘问和台湾大选的电视辩论中一个环节很相似，也可以作为积累的一个参考。例如2011年台湾地区领导人公开电视辩论上，有六位媒体代表在“质询”环节对台上三位候选人分别提出一个问题，三个人依次来回答。仔细分析媒体的提问方式，首先是一定要把问题问明确，其次在问题的选择上一定要够尖锐，例如台湾与大陆的两岸问题。体现在我们的辩论上，三辩的价值体现也在于问题一定要足够尖锐，最好能直接击中对方的致命点。
对于被盘问方来说，如何回应对方的问题就较多体现个人能力了。四位辩手有30秒的时间回答对方的盘问，好的一点是对方不允许发言反驳。因而在自己回答的过程中可以“畅所欲言”，但我们发现的情况是往往很多人临场情绪控制太差或者准备不够充分，30秒的时间往往只用了5-10秒，浪费了大部分时间。这里，对于有经验有能力的选手来说，针对这一问题正面回答之后可以详加阐述，或者进行延伸与己方的论点进行对接；而经验不足的选手，则应该提前做好准备，解释之后可以回归到一段自己熟悉的辩词当中，例如一辩选手可以引申一下自己某一个强有力的论点等等。此处切忌胡言乱语，被对方抓到把柄。同样的，有一些经典的辩驳是可以借鉴的，如果熟悉某一些辩论的逻辑辩驳方式，应付盘问应该不成问题。
五、盘问小结
顾名思义，盘问小结就是三辩对自己刚才的盘问出现的问题或者发现的对方的漏洞进行总结阐述。这两分钟的时间说短则短，说长则长。正如上文对盘问的阐述中所说，好的盘问问题对盘问小结来说也尤为重要。如果你的三个问题是环环相扣导致对方几位辩手口径不一，那么在盘问中就可以直接指出，并详加分析，通过适当渲染来对对方的整个立论构架进行釜底抽薪。但如果是经验不足的
信息工程学院
辩论队内部资料
选手便往往觉得这两分钟的时间十分难熬，针对这个情况，我建议三辩可以依据对方可能的回答事先拟一份小结，到时候根据对方的回答稍加改动，务必使自己的应答做到连贯有序，井井有条。
另外，三辩的盘问也可以参考四辩的总结陈词方式，用简短的话进行对方的错误指正，紧接着从某一方面继续阐述己方观点。关于这一点，可以参考后面总结陈词的分析部分。
六、自由辩论
自由辩论是每一场辩论赛中最容易出彩的地方。因为它的节奏要求很快，对于选手的反应速度和语言组织能力要求也很高。只要一方有一两个人反应速度快，语言能力强，便能很好的带动整场比赛。同样的，如果双方选手能力都不是很强，则很容易造成冷场现象，那么正常比赛的可观性也就没有了。
自由辩论对语言的要求和对场上表现的要求有一定的“先天性”，也就是如果一些人本身就是伶牙俐齿、口舌如簧，他肯定就占据了一定的优势。这里不讨论个人的突出表现能力，关键看自由辩论阶段的一些基本要求。
首先，是问题的准备要充分。自由辩论与二辩的对话环节一样，都需要双方做足准备工作，特别是自由辩论，需要一定的发言来控制节奏。如果一方发言完毕，另一方冷场了便尤显尴尬。所以需要在事先对自己手里的问题下足功夫，一方发言完毕，另一方应及时回答，然后抛出自己的问题，否则容易陷入对方的节奏，被对方牵着走。
其次，是团队的配合。自由辩论与其他环节不一样的地方在于每一方的每一位辩手可以自由发言，不受发言次序和次数的限制，对方不得指定某一位选手发言。因而为了体现配合，在发言次序和数量上有一定的要求：一般来说，发言开始由双方的四辩作开始阶段的发言，因为先前的环节四辩发言较少；紧接着，发言的重心尽量落在二三辩身上，一般整个自由辩论阶段，如果每方总共发言次数在25次，二三辩一般要占据16次左右，一四辩发言在9次左右。简单来说就是一四辩每个人起身发言3-5次，其余时间交给二三辩。此时切忌一个人过分突出，连续发言4、5次或者总共发言十几次，更忌讳某一位选手一次都不发言；然后是在内容上，最优秀的配合是某一位选手提出问题，对方难以回答或者回答有误，己方另一位选手发言时可以指出并加以分析，或者起身强调“请对方辩友
信息工程学院
辩论队内部资料
正面回答我方二辩刚提出的问题”。比较极端的例子有1993年国际大专辩论赛上《人性本善/恶》上，反方几位辩手轮流起身将“善花如何开出恶果”强调了5遍，给人留下了深刻印象。其实大多数情况下强调一两次足矣。如2001年国际大专辩论赛《以成败论英雄是可取/不可取的》，反方四辩提出“到底成功是成为英雄的充分条件还是必要条件”，正方无法正面回答，回避了，反方三辩发言之后紧接着说“请对方正面回答我方四辩刚提出的问题”。正方仍然找借口，反方二辩又提出“还是请对方辩友明确告诉大家，到底成功是充分条件还是必要条件？是不是没有关系呢？”。事已至此，正方劣势已现，最出彩的是反方一辩发言时直接乘胜追击：“既然成功是充分条件必要条件对方不能回答，那么就请对方辩友回答一个反面的例子，失败是成为非英雄的充分条件还是必要条件？”瞬间占领主导。当然，还有很重要的一点是时间问题，每个人的发言都要注意自己的时间，简短的问题10秒钟之内回答，需要解释的问题可以适当延长到20秒之内。最后的时候会出现某一方时间用完而另一方有剩余，此时剩余时间一方切不可放弃，一定要争取用完时间，最好是每一位辩手都起立发言若干次，进一步强调配合。
最后，辩论技巧的应用。一些常用的和一些高级的辩论技巧都值得学习。常用的一些辩驳知识和典型的例子可以帮你应付一般的逻辑问题，高级的技巧强调大家在辩论中采用嵌套问题，设计一些两难的回答。当然，不论如何，每个人对于己方论点、概念、标准等等都应该熟记，所有的辩论和反驳都不应超出本次辩题的范围，高级技巧的应用最后也应该要返璞归真，回归到己方辩题之上。辩论技巧详见后面两大部分。
七、总结陈词
一般来说，每一场辩论赛四辩总结陈词都是最难出彩的一个环节，同样的，但凡是表现非常精彩的四辩往往都能点燃比赛的气氛，主宰比赛的胜负。
新赛制下，四辩的总结陈词占据了4分钟的时间，是全场单人最长的发言时间，四辩的任务其实很简单：扣题、到位。以下我就针对四辩的陈词书写作详细阐述。
对于新接触辩论赛的四辩选手来说，为了使其更容易了解四辩的本职工作，我们将四辩的陈词分作两部分：
一、抓错；
二、继续阐述。一般来说，四辩的抓
信息工程学院
辩论队内部资料
错就是针对全场比赛过程中对方出现的各种错误进行一个归纳总结，包括逻辑上的、事实上的、理论上的、价值上的等等。凡是辩论，每一方都会出现很多的漏洞，犯很多错误，这就要求四辩在比赛过程中集中精力，准确抓到对方的错误。当对方错误很多的时候，为了节省时间，要集中凸显出关键的错误，也就是对方在根结上的错误。这部分的时间，最好不要超过一分半钟，在一分钟左右即可。剩余的大部分时间，要留在阐述自己观点的地方。而剩余时间的论述可以参考二辩的再立论环节，但此时不应只阐述某一方面，而应该着意在总结二字，可以从几个大的方面着力渲染，最后重新落笔至一辩阐述的几个论点之上或者评判标准之上，形成整体配合上的一个圆满之势。
四辩的陈词不同于其他各位辩手的地方还在于其升华之上，总结陈词的部分可以适当拔高，体现出辩论的意义所在。总的来说，辩论不在于比赛本身的胜负，而在于通过“辩”来明理显义；与时代结合的命题可以结合时代的意义，结合现实生活中的状况。例如2010年校辩赛上，辩题《大学生就业应当以社会需求/个人需求为主》，其意义就不应只是在胜负，而是体现在目前我国大学生就业难的问题上，从理论上说是为了大学生的就业问题讨论出路，因而在我的总结陈词最后一段就用几位献身贫苦山区或者西部的楷模为例，提炼出以社会需求为主的意义所在，凝练出“做中华脊梁”的口号。
传统四辩高手中的典型是1993年复旦大学的蒋昌建。以《温饱是/不是谈道德的必要条件》一场的总结陈词为例，蒋昌建首先以“经过一番唇枪舌剑，我的肚子已经饿了，但我仍然要将道德问题谈清楚”，幽默巧妙切入；紧接着直击对方的四大错误：“李代桃僵”（温饱等同生存）、“扬汤止沸”（解决贫寒不看手段）、“避实就虚”（温饱下可以更好谈道德，而没强调必要）、“指鹿为马”（将谈道德的效果等同于谈道德）；之后，其切入己方主题：“今天，我方已从逻辑、理论、事实上论证了只要基于理性的人类存在，就能谈道德。下面，我主要从价值层面论述我方立场”，紧接着，蒋昌建从谈道德的必要条件和在饥寒下谈道德的必要性两方面共四点阐述了其价值上的意义；最后，其用了一段升华结束了四辩陈词：“讲到这里，我不禁想到了一百多年前，生活在哥尼斯岛的一位名叫康德的老人曾说过的一句话：‘这世界上，唯有两样东西能让我从心里感到深深的震撼，一是我们头顶灿烂的星空；一是我们心中崇高的道德法则’。
信息工程学院
辩论队内部资料
谢谢各位！”蒋昌建用指点江山的抓错、慷慨激昂的阐述和激情四溢的升华为我们献上了完美的一个结尾，并最终拿下了93年的最佳辩手。
从总体上来看，正常辩论赛“抓错”应当是最难得一部分，因为以我们的语言水平，即使抓到了错误也很难在极短的时间内整理出优美而有条理的语言。这里给新手一个技巧就是：提前抓错。辩题在这里，对方的一些思路和攻击点也不难猜测，想做充足准备，那么就在事先把对方所有可能犯的逻辑、理论错误一一列出，然后就组织语言如何批驳，最后在赛场上，如果对方恰巧落入自己的预想当中，那么就信手拈来进行反驳；如果没有想到某一点，就可以临时花些时间组织语言。总的来说还是可以节约不少时间。
在大型的赛事上，凸显过不少的优秀且特别的四辩，他们也给我们带来了很多不一样的陈词写法。以下我就简单谈谈其他风格陈词写作技巧。
最为典型的是2001年国际大专辩论赛上的马来亚大学的胡渐彪，胡渐彪尤善逻辑分析，因而他的辩题中逻辑分析的比例占据了很大一部分。以总决赛《金钱是/不是万恶之源》为例，正方的优势在于语言流利清晰且优美，反方华语稍差但反应敏捷，分析也非常到位。截止四辩陈词之前，反方已经奠定了不少优势，博中了正方的命门：“贪”才是万恶之源。因而在总结陈词之时，胡渐彪从容不迫展开逻辑分析：“对方的陈述是给定了两个前提，然后依据这两个前提开展出三个论点”，针对对方的整个理论构架的两个前提和三个论点进行了逐一批驳。然后后半段又顺着对方的思路分析，指出：“钱既可以导出善，又可以导出恶”，那么钱是不是既是万恶之源，又是万善之源，对方是不是只看到了恶的一部分。随后胡渐彪说：“我们效仿对方，只看恶的部分”，可是世间的恶分为“和钱有关的恶”、“和钱无关的恶”，“和钱无关的恶”自然钱不是“其之源”，而对方为何只讨论“和钱有关的恶”。胡渐彪说，“那么我们再效法对方，只看和钱有关的恶”，和钱有关的恶，到底是钱是万恶之源，还是贪钱是万恶之源。通过层层批驳，完美的将对方的理论构架和辩论思路分析地淋漓尽致，导致正方四辩在总结陈词之时担负了巨大的心理压力，发挥稍显失常。
那么，大家对个性化的四辩陈词也就有了一个大致的印象，其实就是“随心所欲不逾矩”。也就是说，在我们做四辩陈词的时候，可以以较长的篇幅去剖析对方的构架以及辩论思路，将对方所有的支撑点逐一批驳推倒，并加以辅助己
信息工程学院
辩论队内部资料
方观点的正确性来做对比论证。但是很显然，它对辩手的思维能力和语言组织能力有较高的要求，经验不足的选手很容易出现怯场或者紧张引起思路表达不清和语言不流利的现象，这在辩论场上是非常忌讳的。希望大家量力而行，多参考经典的陈词，再来创新出自己的风格。
二、辩论场上应注意的技巧
好的，上一部分我们已经谈了在“金圣杯”赛制中各环节的解析，这个部分我主要谈一下辩论场上陈述和辩驳上良好的技巧如何养成。
1、陈词技巧
陈词的技巧分为两部分，一是陈词的书写，二是陈词的陈述。
在陈词的书写上其实鲜有捷径，因为文笔的历练非一日之寒，那么一个入门的辩手如何快速找准自己的位置并更快提高呢？首先，确立自己的辩论风格。其实大多数人对辩论风格的印象较为模糊，我们不做细致划分，将陈词风格分为两类：慷慨激昂和娓娓动听。这里不做过多阐述，想对这两种辩词有了解的同学可以拿两个人的辩词作比较：1993年复旦大学的四辩蒋昌建和2001年武汉大学一辩蒋舸。找准风格之后，就可以在以后的书写中更多采用与之相关的成语俗语和修辞手法。
很显然，陈词的书写风格确立之后，陈述风格也随之而出。每一种辩词都有它自己的优势，放在不同的环境之中或者用不同的方式陈述又有不同的效果。正如我以前所说的一个例子，在09年校辩赛上，《天灾比人祸/人祸比天灾更可怕》中，一位优秀的四辩能用煽情的陈词陈述将在场嘉宾说到潸然泪下，自然更占据优势。当然，这些就要看大家的演讲能力和语言表达能力，我是个喜好模仿的人，因而我在生活中总是下意识去模仿一些自己印象深刻或者非常喜爱的人的说话方式，如果有意学好辩论的同学可以尝试一下反复听和看某一位优秀辩手的陈述，尝试模仿，一定会有收获。
这里对辩词的书写上如何能写出令人印象深刻的亮点我总结出几个比较容易实现的方式：一是采用排比句，二是采用名人名言和俗语等等。例如2001年《钱是/不是万恶之源》中反方二辩袁丁的陈词中有一段话：“到了近代，社会进步的阳光普照大地，然而金钱罪恶的阴影却依然挥之不去。因为钱，热爱自由的美国人却迟迟不肯把自由给予黑人奴隶；因为钱，标榜平等的荷兰人却要强迫
信息工程学院
辩论队内部资料
东方国家跟他签订不平等条约；还是因为钱，高唱博爱的法国人却偏偏忘了把爱给予终日劳作，却依然食不果腹的数万童工”。这段陈词可谓精彩之极，文采斐然，因为其采用了非常整齐和气势恢宏的排比句，在我们自己的陈词中，可以多花些功夫造一些类似的排比句撑气场，各位都是大学生，十几年的作文生涯我想写几个排比句应该不成问题吧？关于名人名言和俗语等在各种比赛中都是比比皆是，例如“对方同学从来不是‘小巷里抬竹竿——直来直往’，一直是拐弯抹角”、“古人云‘以史为鉴，可以知兴衰’”、“古人云‘名不正，则言不顺’”、“我只能用巴尔扎克的一句话与对方同学共勉：‘金钱无孔不入地渗透到了我们的生活当中，它控制了政治，控制了经济，控制了法律，控制了道德。当我们的一切为金钱所控制的时候，我们，将何去何从’”等等。这些就需要大家平时的一些积累和在拿到辩题之后对名人名言的搜索了。
当然，无论如何，大家对时间的把握一定要到位，尽量不要拖延。但也不可为了赶时间过快，在保证清晰的程度上流利地表达是最好的。
2、辩驳技巧
在辩论场上，最精彩的地方往往不是陈词的长篇大论，却恰恰在场上的你争我夺、你攻我守。如果能在平时养成一个良好的辩驳习惯，那么在辩论场上则可以更好的临场发挥。
首先，是场上心态的调整。我在以前和大家强调过一点，叫“微笑是最有力的武器”。场上很多人容易紧张，特别是在对话环节攻辩环节等等类似双方针锋相对的情况下，选手往往承担着极大的压力。这时候如果提醒自己正视对方，微笑往往能平息心境，而且还会有意想不到的效果。比如对方提出一个问题，你报以一个微笑，很容易让对方误以为这个问题你在场下准备过，对方肯定会有一瞬间的慌乱，这时候如果你很流利地回答上来并抛出一个自己的问题，对方有可能就乱了方阵。有时候对方的问题问的非常急，而自己的思考时间不多，这时候可以采取一些口头语拖延时间，例如：我常用的几句“对方同学不要着急”“为什么对方同学就是不提我们今天辩题中的关键词”“我方一辩已反复强调过这个问题”等等。其实我方一辩可能什么都没强调过，但是我通过这两三秒的时间脑子里就可以想出一套对策来，接下来便可以从容应对。
其次，就是经典辩驳的积累。正如我在第一部分所说，许多逻辑类比都是万
信息工程学院
辩论队内部资料
能的、通用的，如果你能很好地掌握、熟记一些，那么在比赛中信手拈来，往往能造成非常好的效果。例如在2011年校辩赛的一场中，正方一直在强调数量多因而重要，反方从容回答“难道多了就一定重要吗？我们做炒饭的时候，饭肯定是放很多，而盐只放一点点，难道说因此炒饭的时候饭就比盐更重要吗？”这句话一是成为大家津津乐道的“炒饭理论”。关于更多的辩驳，我将在第三部分为大家总结整理。
三、辩论中的经典辩驳
以下，我就为大家总结在重要比赛和在我们身边出现的一些非常经典的辩驳，并为大家分析其适用范围。大家应该做的是牢记这种思维辨析方式，最好学会举一反三，否则千篇一律容易令人产生审美疲劳。
1、烤鸭理论
“A包含了B就代表A是B吗？好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗？”
“烤鸭理论”适用的地方在于对方可以将自己的观点包含了本方观点，妄图通过整体大于局部的方式来使本方的辩驳为对方服务。这时如果用理论来强辩首先难以辩清楚，其次容易弄巧成拙。这时候如果采用烤鸭理论类似的类比即可巧妙地推翻对方的理论。
关于这点，在辩论中应该牢记，双方的观点不论是对立还是并行，一般不会出现包含现象，如果可以用己方观点包含对方观点一般都会死的很惨。
典例：在2010校辩赛第一轮上，信工（正方）对人文（反方）辩题为：《大学生择业应以社会需求/个人需求为主》。期间反方抛出：社会是由人组成的，所以社会的需求归根结底是属于个人需求。正方三辩当即指出：“社会包含了人就代表社会需求是个人需求吗？好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗？”可谓是四两拨千斤，赢得了场上阵阵的掌声。
2、并行/包含理论
“同时存在就叫做并行吗？那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗？那么请对方同学待会并行地论证一下我方
信息工程学院
辩论队内部资料
观点吧！”
“对方同学，如果您方观点已经包含了我方观点，那么我们今天的辩论还有什么意义？如果我方观点是您方观点的一部分，那就请您在论证您方观点的时候也论证一下我方观点吧。”
“并行/包含理论”其实与“烤鸭理论”是异曲同工，但适用性更广一些，在花辩里，借用一种巧妙的辩驳，将对方抛给自己的难题抛回给对方叫借力打力。但凡在辩论中，某一方强辩，将对方某些观点或者整个辩题拉回己方者，都可以采用这些类似的理论将难题抛回去。
典例：在2001年国际大专辩论赛初赛香港大学（正方）对武汉大学（反方），辩题为《经济发展与环境保护可以/不可以并行》，正方对并行的概念有意模糊，认为凡是同时进行的都可以叫并行，反方先是以“有人保护环境，有人破坏环境”这样同时进行的矛盾进行反驳，正方仍然强辩，反方四辩当机立断，指出：“同时存在就叫做并行吗？那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗？那么请对方同学待会并行地论证一下我方观点吧！”巧妙借力打力，赢得掌声。
3、炒饭理论
“难道多了就更重要吗？做炒饭的时候要放入很多的饭，只放一点点的盐，难道你能说饭就比盐更重要吗?”
“炒饭理论”适用于“在××比××更重要”等等的比较性辩题当中，某一方一味强调多等同于重要，遇到此情况，可以使用类似的例子做类比，言简意赅，还能达到非常好的效果。
典例：在2011年校辩赛第二轮上，土建对管理的比赛中，正方一直在强调数量多因而重要，反方从容回答“难道多了就一定重要吗？我们做炒饭的时候，饭肯定是放很多，而盐只放一点点，难道说因此炒饭的时候饭就比盐更重要吗？”这句话一时成为大家津津乐道的“炒饭理论”。
4、轮胎汽车理论
“整体可取，难道局部就也是可取的吗？请大家想一想，轮胎是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，难道坐在轮胎上也是可取的吗？”
“轮胎汽车理论”适用于某一方可以扩大范围，将己方立场中的关键部分归
信息工程学院
辩论队内部资料
纳到一个大的体系之中，妄图以整体的优势来凸显局部的可取。此时便可以用轮胎汽车理论，将对方偷梁换柱的想法明确指出。
典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，正方自己明确以成败论英雄有很大局限性，因而在战略上将其定位一种追求成功的价值观，并且这种价值观受到社会上其他真善美的价值体系共同制约，属于社会价值体系的一部分。反方三辩当即指出：“整体可取，难道局部就也是可取的吗？请大家想一想，轮胎是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，难道坐在轮胎上也是可取的吗？”可谓是言简意赅，精确指出对方的混淆是非。
5、校徽理论
“对方同学今天的黑西服上也有一点白色，那就是对方同学的校徽，难道我能因此就说对方同学的西服是白色的吗？”
“校徽理论”适用于某一方以偏概全的时候。校徽理论的适用性恰好与轮胎汽车理论相反，其使用的情况为，当某一方因为辩题中观点或者立场不断受到对方攻击，难以自保的时候，容易只抓住己方立场中的某一点优势来反攻，这时候便可以用校徽理论来进行反驳。
典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，正方先以整体的社会价值体系论述，被反方驳回。难以全线反驳之时，正方开始一味强调“为什么作为一种鼓励成功、追求成功的价值观，它是不可取的？”反方二辩指出：“谁都不能否认追求成功是可取的，但有一点的可取之处就是可取吗？对方同学今天的黑西服上也有一点白色，那就是对方同学的校徽，难道我能因此就说对方同学的西服是白色的吗？”以形象的类比言明大义。
6、州官放火论
“对方举出了一点的可取之处就叫可取，我方举出了再多的不可取之处也不叫不可取，这是不是叫‘只许州官放火，不准百姓点灯’呢？”
“州官放火论”适用范围非常之广。在辩论场上有这样一种情况，那就是某一方举出许多例子或者名人名言的时候，统统被对方给否认。例如：正方举出名人名言，反方一味强调“名人也会犯错啊！”这时候正方的凌厉攻势会被反方一
信息工程学院
辩论队内部资料
个“金钟罩铁布衫”给化解掉。此时若呈口舌之快反而达不到好的效果，如果换一种方式，例如说“为什么支持我方的名人都是错的，而支持对方的名人却都是对的，难道是非对错都由对方说了算？您这是不是叫‘只许州官放火，而不准百姓点灯’呢？”这样就会达到非常好的效果。
典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，正方为树立己方稳固立场，从逻辑上玩诡辩，正方二辩指出：“从逻辑上讲，我方只需要证明有可取之处便能证明其可取，而对方如果要证明不可取，必须证明在任何层面，任何时候都是不可取的。”已有胡搅蛮缠的嫌疑，此时反方三辩起身说：“对方举出了一点的可取之处就叫可取，我方举出了再多的不可取之处也不叫不可取，这是不是叫‘只许州官放火，不准百姓点灯’呢？”准确化解了对方的逻辑攻势。
7、是非理论
“谁都不能否认岳飞和文天祥是英雄，对方同学说他们成功了，这可真是，说你成你就成不成也成，说不败就不败，是败也不败啊。对方同学这种观点我只能说‘不可取啊’”
此句可谓是辩论史上最经典的而有力的一句反驳。适用情况其实与“州官放火理论”相似，就是在某一方有一些“无赖”做法，毫无根据地否认对方所有的论据，认为对方所有的都是错的，只有自己的才是对的。这时另一方往往会非常无奈，因为丝毫没有着力点。此时便可以以此句反驳：“对方同学可真是‘说你是你就是不是也是，说不是就不是，是也不是’。这种强词夺理的论证方法，大家能信服吗？”当然具体语境，需要大家具体变通来使语句明了。
典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，反方一再问岳飞、文天祥等等失败了的历史人物是不是英雄，正方拒不正面回答。多次质问无果后，反方三辩起身说：“谁都不能否认岳飞和文天祥失败了，却仍是英雄，对方同学说他们成功了，这可真是，说你成你就成不成也成，说不败就不败，是败也不败啊。对方同学这种观点我只能说‘不可取啊’”巧妙结合辩题，引起全场轰动。
8、基础悖论
“吃饭是活着的基础，那么吃饭就比活着更重要吗？”
信息工程学院
辩论队内部资料
“基础论”是在比较性的辩题中常常被使用的一种论证方式，就是一方会说，我方立场是你方立场的基础，因而我方立场更重要。一时听来无可辩驳，然而事实上基础与目的本身没有可比性。此时便可以使用基础悖论：“对方同学，基础就一定更重要吗？吃饭是活着的基础，难道吃饭就比活着更重要吗？”当然，这样的例子还有很多，大家可以根据具体语境选择更为合适的悖论来巧妙地反驳对方。
典例：1993年国际大专辩论赛初赛：剑桥大学（正方）对复旦大学（反方），《温饱是/不是谈道德的必要条件》一场中，正方刻意强化温饱二字的意义，将其等同于生存，其认为温饱是生存的基础，也是道德的基础。反方首先利用历史实例反驳温饱等同于生存，反方二辩季翔又用类比来反驳了基础论：“人吃饭是为了活着，但是活着就是为了吃饭吗？”（言下之意，吃饭是活着的基础，但是人活着是为了道德、理想等的精神层面，指出对方刻意拔高温饱重要性的做法）
9、评委至上论
“你的论点不是自己说成立就成立了，如果所有的是非对错都由对方定，那么还要我们的评委干嘛？”
其实这一点就是有关场上如何迎合评委老师和凸显评委老师作用的一种做法。我们常常在比赛中对某一个或几个强势的“无理取闹”选手无可奈何，对方总是不管三七二十一“唯我独尊”，此时我们便可以以一句“你的论点不是自己说成立就成立了，如果所有的是非对错都由对方定，那么还要我们的评委干嘛？”来提醒评委对方的“无理取闹”。往往会起到非常好的效果
典例：1993年国际大专辩论赛初赛：剑桥大学（正方）对复旦大学（反方），《温饱是/不是谈道德的必要条件》一场中，正方的某一些论断反方没有正面回答，正方三辩便说：“对方没有反驳我方的论点，那就证明了，我方论点是正确的！”一时满场失笑，反方三辩从容不迫指出：“你的论点不是自己说成立就成立了，要不然还要我们的评判团干嘛？”全场哄堂大笑。
10、海马非马论
“请对方辩友不要望文生义，如果像对方辩友这样咬文嚼字，难道，海马也是马，蜗牛也是牛，青春痘也是豆吗？”
“海马非马论”也是一个适用性非常广泛的辩驳，在我们的赛场上，狡辩肯
信息工程学院
辩论队内部资料
定会层出不穷，某一方会为了己方利益而有意或无意曲解辩题中的关键字词，望文生义，咬文嚼字。在赛场上，大家常常不会有太多时间反思，因而听来似乎觉得非常有理，此时如果另一方能找对症结，指出对方的混淆与片面，就会得到明显的优势。
典例：1997年国际大专辩论会决赛：首都师范大学（正方）对马来亚大学（反方），《真理会/不会越辩越明》一场中，反方指出辩其实并非尽拿真实在辩，因为辩手就经常说假话。正方在反驳中指出：“如果对方把狡辩、诡辩都叫做辩，那么请问：海马也是马？蜗牛也是牛？青春痘也是豆吗？”可谓言简意赅，获得场上阵阵掌声。
11、其他精彩反驳
“难道我们可以仰着脖子，等着天上吧唧吧唧往下掉馅饼吗？” 比喻对方的言论只是空谈而没有实际基础。
“对方同学不要只看到它无边钞票滚滚来，看不见它一江毒水向东流啊！” 形容对方只顾及眼前利益，而看不到长远的危害。“这分明是送走了阎王，又迎来了小鬼嘛~”
形容对方解决问题只是治标不治本，根本没有解决症结问题。
信息工程学院
辩论队内部资料
以上就是我为大家整理的一些辩论当中应注意的问题和技巧，当然还有平时我们强调的个人仪态问题，礼貌问题等等，这里不写过多赘语。这一万多个字都是我一点一点敲出来的。我个人的能力和思维毕竟有限，但我希望能从我这里开个好头，在以后的日子里，如果大家有什么自己总结的“成果”或者经验，希望大家能将其积累下来，为我们学院的辩论队长远发展做出自己的一些贡献，来充实我们的资料。
最后，以两句2002全国大专辩论会（国际大专辩论会选拔赛）半决赛上的重庆大学两位辩手的开场白作为我的结束语，也是08级的队长饶欣和我借用的两句开场白，一句是：“辩论的日子，胜也罢，负也罢，还是辩吧；生活的日子，苦也好，累也好，不如论好。让我们辩论吧。”另一句是：“外面的世界很精彩，但我也有我的精彩。面壁四月图破壁，难酬蹈海亦英雄。”希望喜爱辩论的你我能在以后的道路上收获自己的果实，也祝愿我们学院的辩论队，能在以后的比赛中，取得优异的成绩。
张佳林 2012年1月28日
第三篇：辩论技巧
辩论赛要点及技巧运用
一、确立观点
1.包容性：观点应尽量包含可能出现的情况，但千万不要盲目扩大包容范围。辩论赛中有些辩辞不好表达绝对，切忌给对方留下反击的漏洞。
2.深刻性：应与实例相结合，将空乏的理论与直观的事例相结合，把攻击方式实体化，提高本方理论的杀伤力。
力求： 对己——滴水不漏，坚不可摧 对人——独具慧眼，一针见血
3.说服力：立论的最重要特点，必须具有很强的说服力，鉴于我们这次的辩论赛属法律道德范畴事，多举例，使得评委和中学生观众可以更好的理解，同时配合对比、排比等手法，可以使我方理论的说服力大大增强。4.新颖度：
观众产生共鸣，提高我方士气，使我方观点更容易为他人所接受，加深给评委的印象等，除多引经据典，多使用事例以外，还应融入我们各自的个性，展现每个人不同的辩风，丰富我方辩辞，间接使接受我方观点变得简单易行。这点，望各位辩友集思广益。
二、如何更好地确立观点——对一些方面的说明
1.无论哪方观点，都没有绝对对错，这也是辩论赛辩题的最大特点，千万不要指望从根本否定对方的论点，基本上做不到。但是由于此次辩论赛题目涉及范围很广，很空旷，所以后文会提到一个很好的技巧——追加前提法，请大家练习掌握。
2.辩论的双方辩题都具有一定的合理性和不合理性，这是辩论的特点。我们辩论时，就要做到使己方的合理性膨胀，淡化己方不合理性。同时，须发现、放大对方的不合理性，压缩对方辩题的合理性，以此使对方观点站不住脚，使我方获得主动。
三、提高训练
1.我方需在不断的模拟赛和每次模拟赛的筹备会中积极发言，创造赛场环境与赛场压力，在不断的快速应答中提高我方进攻、防守技
2.得理不让人，无理搅三分，平时多读书，提高我方理论深度。3.切忌“有论无辩” ☆
对场上的压力有了一定的抵御能力，但关键时刻能够参与反攻，四、立论——分类扣题 1.辩题分以下两种： 辩事辩题 辩理辩题
五、追加前提法 追加前提法可以缩小辩题的外延，丰富内涵，巩固本方，尤其是理论为主建设为主的正方。
2.须做到：有前提，有事例，有理论。
3.前提不可任意，不能乱加前提。请各位辩友运用此法时再三斟酌。
说了这么多，可能大家对“追加前提法”还是没有一个形象的认识。
六、立论不软
1.注重的是辩才的发挥，而非理论的探求{因为怎么说都对，没有真正意义上的对错} 2.气势不能软！态度一定要强硬！（当然，态度强硬也需保持风度）3.切忌“承认对方有理”，却不为本方“弊处”做补救
4.维护本方论点，不考虑对方有理性（被他们说服了你就不要玩啦~！）5.扬我方“利”，攻对方“弊” 夺对方理，补本方弊（这个需要高超的技术，大家多多加油自己摸索吧！）
七、起、承、转、合（一、二、三、四辩）
1.立论准备，小组讨论，说白了就是让你玩命吵架，从中发现好的辩词，好的思路，大家吵，才是真的吵。
2.按此法写一篇文章（4个自然段的作文）3.一分为四，融入新内容，加入每位辩手的个性 4.定稿，排练，演习
辩论时一定要冷静，不苟言笑，切忌小动作过多，引起观众评委反感。
第四篇：浅谈辩论技巧
浅谈辩论技巧
中国自古有之：一言之辩，重于九鼎之宝；三寸之舌，强于百万之师；自古以来辩论就随处可见，古有孔子孟子等一大群演说高手游说于各个国家，他们在和君王谈话时何尝不是一场辩论呢？刘备三顾茅庐，他就是在运用自己的口才和孔明辩论，才成就了自己的一番大业。再说现代生活，大到美国总统大选时，总统与人民代表之间的辩论赛，小到市井泼妇相互的谩骂，虽然人数相对较少，但激烈程度不小于正规的辩论赛场……可见在平常的生活中辩论赛处处可见，卡耐基曾经说过：一个人的成功，有百分之十五取决于人得技术知识，而百分之八十五取决于人类的工程——发表自己意见的能力和激发他人热忱的能力。
辩论有时候不仅是一个人的事情，有时候更要团队合作，不但要了解自己团队，而且要了解自己的对手，知己知彼方能百战不殆，所以掌握一定的辩论技巧是非常有利的，能在团队中掌握先机，更能让自己出奇制胜，成为辩论中万众瞩目的焦点，下面就具体谈谈关于辩论赛中有哪些技巧与方法。
在辩论赛中一般会有四名辩手，一辩：将承担为本队开篇立论的职责。应该通过平实、生动、富有层次的语言，确立本方辩题的概念内涵、内在联系、基本形态和逻辑框架，并辅之实例加以论证。你的陈述要在评委和观众面前强化本方立场的优势避免概念模糊或错误、条理不清、语言干瘪。当然，作为先锋，你的气势和自信是必不可少的。
二辩：首先要向对方一、二、三辩各问三个问题，所提的问题既不能太简单，也不能太复杂，否则对你自己不利。最高明的问题应是在貌似简单的后面蕴藏着丰富的寓意而且三个问题有着内在的关联或递进关系，还可以设置概念或逻辑陷阱等高明的手法将对方引入误区。而上述的这一切都会使你的盘问小结变得精彩。盘问小结必须是根据对方的三个回答所作，而不可事先写好或想当然。小结既可以根据对方回答中的概念、逻辑、语言表达和实例举证方面的错误和漏洞发起攻击又可以当对方闪烁其词、含混不清时剖析其心理，还可以利用盘问成果来巩固和强化本方立场。在盘问阶段除自由人每位辩手都要回答一个问题。不能反问或反驳对方而回避和强词夺理都会失分。你要通过巧妙的语言既正面、完满地回答了对方的盘问又将之引入本方的逻辑框架中这需要智慧、镇静和开阔的思路。
三辩：将为一场辩论赛弹奏最后一曲。应该擅长逻辑概括，在陈辞中，始终闪耀着理性和智慧的光辉。真诚、直率、信念、视野开阔、胸怀博大将令人肃然起敬。一定要让浮华的辞藻、无谓的煽情、多余的警句、人所共知的格言遮蔽住，语言只是躯壳，而辩理才是灵魂。批判是适度的，对对方切记不要无中生有。升华也不是无节制的，不要把已方的观点变成一张化了浓妆的，当声音戛然而止的时候，评委和观众能产生发自心底的感动。
自由人(四辩)：与其他三位辩手相比，你在风格上有着明显的不同。评委评价你在一场辩论赛中的表现成功与否，着眼点并不在于发言中是否体现了严密的逻辑性和强烈的思辩色彩。要做的是用语言和表演为本队赢得评委和观众感性层面上的认同。要用机智幽默或形象生动的语言攻击对方。虽然是辩论赛场的“新生代”但并非一无所有。鲜活的实例、打比方、声东击西、归谬、夸谬！这些就是你的“武器”一定要善加利用，要让评委和观众对对方的错误留下深刻的印像，并巧妙地转移评委和观众对己方漏洞的注意力。要充分利用规则给予的“空间”最大限度地打击对方，把本队引向胜利。时间有限，创意无限，一定要张扬自己的个性，但是一定要注意不能进行人身攻击。辩论技巧及注意事项
1．1.服装整洁统一、头发长的女士需要扎起来，讲话时不要用手总撩头发，注意举止文明，不要夹杂小动作[例如手按桌子等]，站起来时需要礼貌问好，站要直，手势要标准[建议队伍讲话时手势摆放同一]，不允许有手指指向对方辩友，比赛时听从主持人指挥,不能与对方辩友、评委、及主持人产生过激矛盾。不能进行人身攻击。讲话时声音因洪亮,有气势,吐字清晰,普通话要标准。做到大方,自信,得体。如果以上的几点要求你都符合,那么恭喜你,你已经迈进了辩论的门槛。
2.辩论赛中的关键
2.1 永远记住说服观众：作为一个辩手，反驳本能是正常且必要的辩论赛中的关键。但别忘记对手是永远不倒的，观众却是可以说服的，说服观众，是辩论赛取胜的关键。
2.2 评委也是观众：当然，这个观众群体是有些特殊的，但究其本质，仍然是观众。请不要抱怨评委不懂辩论，定罪的陪审团中需要几个法学专业的人。
2.3 尊重对手：你很喜欢喊“对方辩友”可你真把他们当朋友了么，你为什么着急，甚至凶神恶煞。很简单，你没真正把他们当朋友。事实上，正是对手的存在使比赛充满趣味，他们总能让你发现很多自己一度忽略的问题，于是你成长了。他们只是和你一起讨论问题的辩友。
2.4好思慎辩：每个辩手都有反驳本能和表达冲动，但真正让你成长的却是不断的思考。用脑子去辩论，对事不对人的辩论。用最有道理的方式说道理不要硬说道理、不说人话。逻辑是必要的，但生活中说服人们的常常是说法、道理、比喻和例子。
2.5 辩论在攻击中精彩：如果你认为自己是一个不错的辩手，不要害怕交锋。这是显示你辩才的大好机会。如果你认为自己辩论已经很好了，请不要总是回避交锋，你不希望别人说这是演讲比赛吧。准备再准备，深入地准备，不要担心这会引向你的临场发挥。
2.6 放眼全局：不要去缠绕那些离题千里的问题，不管你多有冲动。不要拘泥于每一回合的得失，要放眼全局。下棋不能只想着吃子，也不能只盯着对手的出棋。有时候辩手会有冲动，想解决一切问题。这时我们欣赏你的勇敢，却质疑你的智慧。
2.7 团队整体：你要时时记住你们是一个团队与团队之间的辩论,而非个人竞赛, 团队才是制胜的关键 第十五条 责任所在 一、四辩必脱稿,二、三辩必脱问题与答案的稿件,这是你们的责任的所在,只有完成这起码的责任地线,你才能对的起你的对手,对得起辩论这门学问。
孟子曰“充实之谓美”人格、思想、知识的充实是雄辩之美的基础。有了正气、底气、霸气，所谓说理也多种方式，言之无文，则“行之不远”。这就要求立论及相关的逻辑极为简洁表达流畅有层次。
要体现一种雄辩风格的队伍其基本的前提就是以立论取胜“用逻辑上同意的观点去打击对方”北大孙东东教授说：没有铁立论就无法雄辩，因为在辩论中，双方都被设定了稍显极端的立场，在立论及相关的逻辑连接中难免有弱处，这就要求要在弱处设防，以免“千里之堤，毁于一穴”。
3辩论战术举例
3.1 回避：在水平相当的辩论赛中，只有符合以下条件才能回避 3.1.1 对方的问题无法回答
3.1.2 对方的问题回答后对本方很不利
3.1.3对方的问题与辩题无关。回避的方法有以下几种3.1.3.1 就好象没有听到对方的问题，直接提出本方问题。这种回避可以用，但痕迹过于明显。3.1.3.2 以一句话作为过渡。当评委和观众把注意力集中在这句话中，就容易忘记本方已在脚底抹油了。3.1.3.3 暗含讽刺的回避，当对方的提问不甚合理时，用这种战术效果较好。这类回答在特殊的语境下才有效，不要生搬硬套。
3.2 相互保护：由于种种原因，往往会出现某个队员口误，或者偏离立论等等对本方不利的情况，这时候别的队员应该弥补其错误。弥补的方法有以下几种。
3.2.1抵赖
如果本方犯错误，对方隔了相当长时间后才攻击，又或者犯错误的这句话本身含意就很模糊，可以死不认帐地说“我方没有这样说过。”但是，这种战术如果被评委识破，会非常不利，一般不要采用。
3.2.2别解
对本方犯错误的话作另外一种解释。例：正大家听到没有，对方同学竟然说共产主义不能实现，看来帝国主义亡我之心不死，和平演变真是越来越严重了。反在相当长一段时间内，由于条件不具备，共产主义当然不能马上实现！这里反方就运用了“别解”这种战术一定程度上扭转了不利局面。这种战术运用得比较多，常用的句式是“我方的意思是说”。
3.2.3调整底线
这是一种迫不得已的作法，所犯的错误既不是口误，又明显背离本方原来的立论，只好将错就错。
3.2.4 对于明显的口误，可以大胆承认“我方刚才出现了口误。” 3.3 破除双难境地：辩论中难免会碰到一些选择疑问句，对方逼着问你“是A还是B，”不管是A是B对本方都是不利的，对这类问题有两种回答的方法有既不是A也不是B是C也可以是既是A又是B。为争辩定下一个积极的格调 4.1避免无益的争辩
当你意识到自己的想法、意见与人相左时，当你的言行遭人非议时，你的知一本能大概就是奋起辩驳。许多毫无意义的事情往往就在这时发生了。为了避免无益的辩论。此时，你需对如下问题进行冷静思考！
4.1如果你能最终获得争辩的胜利，它有什么意义，没有什么积极意义，大可不必动用你的”唇枪舌剑”一笑置之最妙。同样，你向别人提出”挑战”的时候，一定要选择有价值的，通过争论使自己和他人都能受到启发和教育的问题，不必在那无关宏旨的细节琐事上做文章。
4.2你的辩论一番的欲望更多的是基于理智还是感情原因，诸如虚荣心、表现欲望或面子上下不来。如果是感情原因，大可就此打住。同样，我们向人提出问题是否有感情的因素，如有，就同辩论的实质，探求真理背道而驰了。所以最好别去做这种不积极的提示而把他人引入无谓争辩的歧途。
4.3对方是充满敌意的吗？他对你有深刻成见吗？如果是，那么在这种非理性的氛围中最好不要再火上浇油。同样，如果你是处于这样一种心境，绝对不要向对方提出论题辩论，因为此时你提不出理性的论点，在辩论伊始，就注定了你失败的命运。
5使争辩成为一种愉快的、和平的思想交换，辩论是为了明是非、求真理。只要我们的辩论出自公心、就能采取积极的态度，使用积极、文明、恰当的论辩语言去参加辩论。
5.1树立正确的辩论价值观：即为追求真、善、美而去积极地争辩。做到观点正确，旗帜鲜明。
5.2树立正确的辩论道德观。把辩论置于科学基础之上。以理服人，让事实说话。辩论者要有高深的涵养，不搞诡辩、不揭隐私、不搞人身攻击，不把观点的敌对引申为人际的敌对，不靠嗓门压人，有理不在声高，如果你能有制有节的音调语气道出你的理，其效果不亚于如雷贯耳。
5.3用真情、善意、美感与人辩论，就能做到晓之以理、动之以情。理与情恰恰是列车通往”积极争辩”的双轨，缺一不可。有位诗人说过，全是理智的心，好像一把全是锋刃的刀，让使用它的人满手流血。在争辩中“理”是争的目的和取胜的保证。然而人又是感情动物，如果你在论辩中既能做到以理制理，又能以情明理，你的辩论将会成为一种愉快的、和平的思想交流。你们彼此会以这样的话语来结束论辩”听君一席话胜读十年书。””您让我心服口服。”真正是既争出了公理，又增进了人际和谐，达到了积极的效果。
6辩论中应该有的态度 6.1如果你失败了，而且败得其所，必须要有敢向真理低头的胸怀。向真理低头并不等于向论辩者本人低头。在真理面前人人平等。你所服从的是对方所道出的真理，只能说你同他一样，对下理有了同等水平的认识。在人格你们永远是平等的。所以，当你败下阵来的时候，应该以坦诚的态度来表达自己在这场争辩中所受的教益，以此道出你人格的伟大。在心理上足以弥补因辩论失败所造成的遗憾。
6.2如果你在辩论中已经眼见对方哑口无言，败势已定，便应拿出不杀降者的气魄来，一是主动打住话题，结束对立场面。二是巧妙地对为对方搭个台阶，让他在不失面子的前提下得以“平安下台”胜负自是彼此心照不宣，何不抓住重归于和平的机会呢？
6.3如果你因辩论的需要而已经把对方打得一败涂地，切不可为了一点点虚荣把旗帜挂在脸上。人在得意时，克制更是一种美德。争论结束后，给对方端一杯茶，笑言一句，“瞧我们像孩子一样，这么认真”或轻松自如地转一个话题。请记住：争论是一回事，人际交情又是一回事。人性都有很软弱的一面，易被击垮也易被扶起，你只要说一两句得体的话语，便可恢复一个刚刚失去的心理平衡，让他重返愉快平静，那又何乐而不为呢？
小结：铁齿铜牙论古今，深入浅出论中外！不管是辩论赛还是人与人相互之间的辩论，总离不开一个理字，只要说得有道理就能让大多数人信服，这样你就赢了，这之间有许多技巧能让我们借鉴。大丈夫磨刀陲宇宙,士君子谋道辩古今，所以辩论一定要有度量，其实不在于输赢，享受的是其中的过程，辩论其实是一门艺术，要享受这门艺术所带来的视觉和听觉的冲击，和其中的辩题给我们的影响，正视辩论，这才是辩论赛给我们最大的教育。
参考文献
著作：使用辩论口才一本通、正方与反方辩论者手册
文献：辩论赛辩论技巧、浅谈辩论技巧、辩论的准备、辩论的逻辑技巧
浅谈辩论技巧
内容摘要：本文主要讲了辩论赛的技巧和辩论过程中应该注意到的地方，辩论赛中各个辩手的作用和应该注意的地方，还有辩手在比赛中应该注意的态度。
关键词：辩论技巧、辩手作用、辩论态度。
学生姓名：
张通
学生学号：12010248894 年级： 10级（1）
专业：电气工程及其自动化
第五篇：辩论技巧
第三节辩论中的逻辑应用
一、立论
一般辩论中，论辩双方根据自己的观点立场进行论证和反驳。首先需要准确地表述自己的论点或立场，对于遗词、用句十分讲究，来不得半点含糊，否则“差之毫厘，谬之千里”，后果不堪设想。
（一）对辩题的逻辑分析
根据辩论赛的规则，在抽签决定辩题的同时也确定了立场。对指定的立场，应该深入地进行逻辑上的分析，才能真正把握住辩论立场的要害。
1、关键词（组）的定义
辩题是一个具体的命题，如“人性本善”、“流动人口的增加有利于城市的发展”、“知难行易”等等都用判断陈述句表明辩论一方的立场。
这种表明立场的陈述句由连接词将几个关键词联成语句。如在“流动人口的增加是否有利于城市发展”的辩题中，关键词组有“流动人口”、“增加”、“有利于”（或“不利于”）和“城市的发展”四个词组，立论时，对这四个词组都要作相应的定义。
“定义”又称“界定”，是揭示概念内涵的逻辑方法；概念的内涵反映在概念中的事物具有的特殊属性，因此，给概念下定义就应揭示这个概念所反映事物的特性。换言之，给概念下定义与给概念反映的事物下定义是一致的。
任何一个事物都具有很多属性，如：质、、色、味、形、时间、空间、状态、功能、与其他事物的关系等等。在这些属性中有一事物区分于他事物的本质属性和非本质属性。属性相同的对象可以被归于同一个类，重要的是在同一类事物中找出共同的本质属性。
与概念属性（内涵）相关的是概念的“外延”，一般情况下，确定了概念的内涵就同时确定了概念的外延。“内涵”反映概念的“性质”，回答“什么是”的问题；“外延”则反映概念的“量”，回答“哪些是”的问题。内涵与外延之间存在“反变关系”，即：外延大、内涵少，外延小、内涵丰富；或者说：内涵丰富、外延小，内涵少、外延大。生物学根据具有的共同属性（内涵）由少到多的递进关系有：门、纲、目、科、属、种的外延包含关系。如：人属于“脊椎动物”门、“哺乳动物”纲、“灵长”目、“人”科、“人”属、“人”种。辩论赛中涉及的外延划分基本上用三层包含关系：科、属、种就够了。
定义的逻辑方法有内涵定义法和外延定义法两种。“内涵定义”指出被定义词所表述的概念；“外延定义法”则表明被定义词所包含的范围。定义时要适度把握内涵与外延大小的关系。一般情况下，内涵丰富、外延小时易守不易攻。与作战相比，“内涵多，外延小”反映要坚守的阵地很小、进攻的阵地很大，自然容易守，不容易攻。反之，“内涵少，外延大”时，易攻不易守。至于内涵与外延的关系如何处理妥当，应视具体辩题而定。
2、立论的逻辑层次
辩论的水平高低与实际辩论的逻辑层次直接相关；而辩论的逻辑层次受立论的逻辑层次制约；立论的逻辑层次又取决于对立论命题中关键词的定义。
在日常生活里，我们都有这样的体会：东西分大小，有分类，分类有层次。例如：白猫、猫都是指猫，但猫包括了白猫，猫的外延比白猫大；当我们讲猫科动物的进修，涉及到一个比猫更大的范畴（外延）；然而，动物的概念比猫科动物的概念更加大。从一般意义上说，生物学上的门、纲、目、科、属、种是一个外延不断缩小，内涵不断增加的递进包含关系；反过来，是内涵递进减少，外延逐步扩大的被包含关系。立论时必须同时注意关键词的“内涵”和“外延”两个方面。当一方对关键词的定义的外延包含另一方定义的外延时，该方的逻辑层次高于另一方的逻辑层次。逻辑层次高的一方在进攻时比较主动，因为，此时对方的逻辑可以被本方的逻辑吸收。当然这种情况也不是绝对的，无限扩大外延的结果将丧失许多本质特性，约束施展辩论技巧的天地。
（二）底线设置
立场是防卫的基点、进攻的起点，也是辩论的归宿。战争中，每一场战役都有进攻的目标、守卫的防线，辩论亦然。考虑到对手的进攻，必须根据本方立场建立防线，称为“底线”。原则上，底线不能只设一条。为“进可攻，退可守”的战术需要，至少要设两条底线。但也不是底线越多越好。赛前内部需约定，由第一条底线退守第二条底线的原则，以及必须死守的底线。
二、逻辑
辩论赛是逻辑之战，能否赢得比赛的胜利和辩论所在逻辑层次的高低、逻辑严谨的程度、推理演绎是否流畅密切相关。
（一）证明、证据与论证的关系
辩论中的“论”实际上就是“摆事实，讲道理”的“证明过程”，“论”具体表现在“陈词”阶段，也普遍存在于“辩”的中间，因为“辩”本身就是讲道理，用“证明”的方法批驳对方，否定对方；维护自己，肯定自己。
“证明”即“演绎”。根据前提，由一些判断为真的命题，运用“必然推理”的规则（即MP规则），去确定另一些判断为真的思维过程。在证明中使用的“已经判断为真”的命题就是我们通常说的“论据”，也是下面“推理演绎”中引进的已经“证明”为真的判断（命题）。
亚里士多德把证明分为“人为证明”和“非人为证明”两种。这种区分思想有助于我们分析辩论。（1）非人为证明。是指客观已经存在的、无需论辩者“创造”的、证明中可以直接利用的事实或材料。例如法律、规定、契约以及事实等。
（2）人为证明。是指并不存在，要靠论辩者临场发挥，“创造”的证明。其中包括“信誉证明”、“情感证明”、“逻辑证明”。
信誉证明原指性格、气质。就是说论辩者要用个人素质和团队的整体素质说服评委和观众。情感证明是指论辩者通过自己对辩论立场的情感认同，调动评委和观众的感情，达到说服的目的。逻辑证明指的是由论证产生的说服力。
（二）逻辑推理方法
在日常生活和工作中，每一个人都要思考问题、分析问题、解决问题；需要与人交谈，必要时还会展开争论，得出结论。在这种思维、争论的过程中，自觉或不自觉地运用着逻辑推理的规则。这些规则帮助我们从条伯或前提出发得出相应的结论。
与日常生活不同，在辩论赛中，辩手应该自觉地、灵活地、严谨地掌握和运用逻辑推理的规律与模式。
人们按照一定的逻辑规律和规则，从已有的判断（命题）推论出新的判断（命题），达到认识真理或论证真理的目的。这种思维的形式就是“推理”、“演绎”。辩论就是这样一个演绎推理的过程。严格说，辩论的过程就是构造推理、演绎的过程。数理逻辑将这种过程完全符号化，得到一串有排序的公式，其中每一步或为前提、或为已经证明的有效式，或者是对它前面的公式应用逻辑规则（MP规则）“推出”的结果。整个公式序构成一个“证明”：
要求证明﹛A﹜∣―S 证明： 假定有 A 有 A→B
根据“MP规则”有 B 有 B→C
根据“MP规则”有 C 根据“MP规则”有 W 有 W→S
根据“MP规则”有 S S是我们从A出发要证明的结论。当上述过程的每一步都正确时，整个证明有效，并且有：A→S。习惯上称：A，……，到W→S，最终得到S的整个过程为“演绎推理（过程）”。
辩论时，每一方都应将本方的立场构成一个“论证形式”，分清前提和结果。该论证本身应该是不矛盾的。必要时还应引进新的假设前提，目的是构成与辩论立场相关的有效论证。
辩论的过程就是从论证的前提出发，寻找一个“推理证明”的过程；该过程从前提出发，经过“有效推理”，最终得到结论。也可以说，辩论的推理过程由许许多多的有效论证组成，一旦其中的某一步形成的是“非有效„的论证，必将功亏一匮，导致整个证明出错，辩论失败。
为此，我们在进行推理或证明的时候，必须保证引用的理论和材料是正确无误的；使用的规则或推理模式是正确的。
（三）归纳证明法 关于归纳法的理论最早出现在亚里士多德的著作中。“归纳证明法”是从个别的或特殊的事实出发概括出一般性原理、原则的证明方法。通常适用于论据是关于特殊事实的判断，辩题是一般性的原则。整个归纳论证过程体现了“由个别到一般”的思维特点。根据枚举的前提不同，有三种不同的归纳法：“完全归纳法”、“枚举（不完全）归纳法”和“排除归纳法”。
“完全归纳法”要求列举全部可能情况，被列举的对象都具有某个相同特性，就能归纳得出该类事物共同具有的本质特性。
“枚举归纳法”是从列举的某些地事物的共性推断出一类事物均具有那些特性。辩论中经常要用不完全归纳法。也就是从（大量的）个别现象中，找出某类事物所共有的共同性质。与枚举法相关的有“概率归纳法”。有时由某些前提出发归纳出的结果并不唯一而不同结果出现的可能性大小不一样，有的出现的可能性大一些、有的出现的可能性小一些，在辩论中必须认真对待，尽量用可能性大的结果；如果，我们需要的是可能性小的结果，必要时增加前提条件使需要的结果成为概率大的结果，当然，增加的条件必须与原有前提相容。
“排除归纳法”是将上述两种归纳法反其道而用之：即从枚举的事物不具有的特性出发，归纳出一类事物不具有这类特性。相应地有“完全排除归纳法”和“不完全排除归纳法”。
（四）类比法
根据两个或两类对象的比较，有某些相同的属性，从而推出他们有其他相同的属性。由于类比法证明的结果是“或然的”，在运用类比法的时候要注意：找出类比对象间尽可能多的相同属性。因为，共同的属性越多，结论的可靠性越高；尽量选取被类比的对象较本质的属性作比较。因为，前提中确认的属性越本质，相同属性与类推属性之间的关系越密切，结论的可靠性也越大。类比法常常使我们能够举一反三，触类旁通。
（五）例证法
属于由特殊到一般的推理方法，也是我们在辩论中经常使用的事实证明法。它必须列举大量的、客观存在的事实，这些事实的共同特点是：（1）有一个或几个丰同的前提，（2）事实中包含了某些共同的结论。由此提炼出有关前提与结论之间的因果关系。
（六）反证法
反证法的理论依据数理逻辑的有效论证： A→B∣—~B→~A
这个有效论证就是通常所说的“有则不必然，无则必不然”的数理逻辑的符号表示。
以命题“温饱是谈道德的必要条件”，我们以A表示命题“谈道德”，B表示“有温饱”，命题的符号表达式是A→B，反映了B（有温饱）是A（谈道德）的必要条件；而~B→~A
则表示：“没有温饱就不能谈道德”；而B→A却不一定成立，即B成立时A不一定成立，在本例意为“谈道德”不等于已经“有温饱”。
（七）对付诡辩的方法
首先要了解什么是诡辩。诡辩是指那些故意违反逻辑规律和规则要求，为错误论点作辩护的各种似是而非的论证。这是一种为了蒙骗别人而作的虚假的论证。诡辩是反科学、反逻辑的。但是，诡辩往往有伪装，比较容易蒙骗人。
其次，我们要搞清楚诡辩者常用的伎俩。常见的诡辩术有：偷换概念、偷换论题、含糊其词、模棱两可、捏造论据、机械类比、以偏盖全、人身攻击等等，不一而足。
辩论中，自己不搞诡辩，但却需要针锋相对破诡辩。由于诡辩总带着貌似正确的伪装，容易使人上当，所以首先应该捍诡辩的伪装。前面我们已经介绍了辩论应该遵循的四项原则，凡是诡辩一定违反这四条原则中的某一条，甚至几条。所以只要正确使用这四条原则进行分析就能识别诡辩的伪装。因为诡辩是为谬误进行辩护，经常采用的是似是而非的证明办法，其中必然存在矛盾。由此，反驳诡辩的第二个方法就是捍其与客观事实相违背的地方。
第三，可以从论题、论据、论证方式三个方面反驳。证明就是根据论题，提供论据，寻找论据与论题间的联系（论证）。既是诡辩，必然在这三方面之一出现问题，所以，我们要针对诡辩作具体分析，指出其具体矛盾。
三、论的基本技巧
这里所说的“论”，包括“论述”和“论证”。论述，在辩论赛中表现为“陈词”；论证，则表现为在陈词和自由辩论中的推理、演绎以及证明。
这里着重说一说对“陈词”的基本要求。
陈词的目的是亮明观点，为论辩作铺垫。因此，陈词应该做到：
第一、立场明确。用简捷明了的语言，条理清晰、明白无误地叙述本方对辩题的理解与认识。尤其是关键词和关键词之间的逻辑联系必须交代清楚。
第二、证据确凿。为支持立场引用的材料（理论的或事实的）需经反复核对，保证正确无误。第三、逻辑关系层次分明。各种论据使用得当，推理证明过程的逻辑有层次、无矛盾。
第四、叙述简捷明了。言简意赅，条理分明，使评委和观众能从各个角度把握本方论辩的思路。作为辩论的陈词，还需要注意和辩论赛场的实际情况相结合，一般情况下，反方的每位辩手在陈词前都应该对正文辩手的陈词发言进行反驳，不要只是背诵准备好的陈词；正方除一辩手外的各位辩手也需要这样做。
四、理论判断、事实判断与价值判断
判断是思维反映现实的基本形式。通常有：理论判断、事实判断和价值判断三类。三种判断相辅相成，紧密联系。
何谓“判断”？判断是一种思维形式，是人们通过对思维对象的性质、关系等等的肯定或否定，反映对象情况是真或是假的思想。判断的最基本特征是：对思维对象总是有真或假的判定；判断本身也有正确（真）或不正确（假）之分，即判断符合客观实际就是真的，判断本身不符合客观实际就是假的。判断通常用可以被称作“命题”的语句表达。
理论判断是依据有关理论，对命题或立场的合理性、正确性作出判断。事实判断的依据是客观存在的事实，也就是用事实判断命题或立场的合理性和正确性。事实判断是最主要的判断，因为“实践是检验真理的唯一标准”。
在价值判断中起重要作用的不是客观事实，而是一个或一群人的一种文化偏好。通常，当我们面对某个问题的时候，总是按照自己的思想、道德准则、政治标准，再加上客观实际和常识作出判断。因此，常因思想观念不同，价值标准不同，选取了不同的理论和事实作判断的依据。所以在判断的思维活动中起主导核心作用的是“价值标准”。
以“生态危机可能毁灭人类”为例，分析双方对三种判断的处理：
理论判断：以生态学、系统论思想为依托；
事实判断：
正方：以生态环境受到严重破坏及其发展趋势，已经给人类生存造成的威胁，大多数人对环境问题的麻木与无知作为判断依据；
反方：人类对生态环境质量的重视，为保护生态环境作出的努力，已
经取得的成效为判断依据；
价值判断：对人类生存环境的忧患意识，对保护生态环境的紧迫感，为保护、改
善生态环境向社会发出强烈的呼吁“我们不是从那里继承了地球，而
是向子孙那里借用了地球。”以求唤起人们的责任感。
由此可见，双方在理论判断和价值判断两方面是完全一致的，辩论的焦点集中于：事实判断选择的材料，以及这些事实发展的趋势与后果。可见辩论双方从同一个起点出发，强调同一事物发展的两个不同的方面，最终在价值判断上又回到同一个立场。
点击咨询 