辩论技巧

第一篇：辩论技巧

辩论技巧

借力打力

武侠小说中有一招数，名叫“借力打力”，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方．这种方法也可以运用到论辩中来。

移花接木

剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到“四两拨千斤”的奇效．把这一技法喻名为“移花接木”。

顺水推舟

表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论．

正本清源

所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉入我方“势力范围”，使其恰好为我方观点服务．较之正向推理的“顺水推舟”法，这种技法恰是反其思路而行之。

釜底抽薪

刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一．通常，这种提问是有预谋的，它能置人于“二难”境地，无论对方作哪种选择都于己不利．对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪．

攻其要害

在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万里．这是辩论的大忌．一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一攻到底，以便从理论上彻底地击败对方．

利用矛盾

由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾．一旦出现这样的情况，就应当马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方．

引蛇出洞 在辩论中，常常会出现僵着的状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，要尽快调整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。李代桃僵

当碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难．

缓兵之计

其一，以慢待机后发制人俗话说：“欲速则不达。”在时机不成熟时仓促行事，往往达不到目的．论辩也是如此，“慢”在一定条件下也是必须的。“以慢制胜”法实际上是论辩中的缓兵之计，缓兵之计是延缓对方进兵的谋略．当论辩局势不宜速战速决，或时机尚不成熟时，应避免针尖对麦芒式的直接交锋，而应拖延时间等待战机的到来。一旦时机成熟，就可后发制人，战胜论敌。

其二，以慢施谋以弱克强“以慢制胜”法适用于以劣势对优势、以弱小对强大的论辩局势。它是弱小的一方为了战胜貌似强大的一方而采取的一种谋略手段。“慢”中有计谋，缓动要巧妙。这里的“慢”并非反应迟钝，不擅言辞的同义语，而是大智若愚、大辩若讷的雄辩家定计施谋的法宝之一。

其三，以慢制怒以冷对热“慢”在论辩中还是一种很好的“制怒”之术。论辩中唇枪舌剑，自控力较差的人很容易激动。在这种情况下，要说服过分激动的人，宜用慢动作、慢语调来应付。以慢制怒，以冷对热，才能使其“降温减压”。只有对方心平气和了，你讲的道理他才能顺利接受。总之，论辩中的“快”与“慢”也是一种对立统一的辩证关系。兵贵神速，“快”当然好。可是，有时“慢”也有“慢”的妙处。“慢”可待机，“慢”可施谋，“慢”可制怒。“慢”是一种韧性的战术，“慢”是一场持久战，“慢”是舌战中的缓兵之计。缓动慢进花的时间虽长，绕的弯子虽大，然而在许多时候，它却往往是取得胜利的捷径。

第二篇：辩论技巧

信

息

工

程

学

院

信息工程学院辩论队

（内部资料）

信息工程学院

辩论队内部资料

很早就说了，要给以后的队员留下一点“秘籍”，可是由于学习、工作甚至电脑问题等等外在因素致使我一直没有较为完整地整理出。所幸过年的时间有较多空闲，就想到要履行诺言，将我自己的一些经验之谈以及整理、总结的一些精彩辩论技巧写在这里，供大家参考。也算是为我们学院辩论队的发展，做出自己的一点贡献。

一、“金圣杯”赛制中各辩手的技巧

1、“金圣杯”赛制 一、一辩开篇立论（正方开始，双方依次进行，各3分钟）二、二辩再立论（正方开始，双方依次进行，各2分钟）三、二辩对话（正方开始，双方轮流交替发言，各1分半，共三分钟）四、三辩盘问（正方开始，双方依次进行，由三辩向对方四位辩手分别发问，不限次序，每次盘问问题不超过15秒，对方回答时间不超过30秒）五、三辩盘问小结（正方开始，双方依次进行，对盘问总结，各2分钟）

六、自由辩论（正方开始，双方轮流交替发言，各4分钟，共8分钟）七、四辩总结陈词（反方开始，双方依次进行，各4分钟）

2、赛制技巧分析

一、开篇立论

一辩的开篇立论在各种赛制中都是必有的环节，它是重中之重。一个好的一辩立论直接可以给以后的各个环节奠定基调，限定界限，给出己方攻击点，筑起己方防守堡垒。因而开篇立论应下足功夫，切不可小觑。

首先，是辩词中关键词的解析。这里我们要切实强调权威性，我们可以从周围找到各种工具书或者借助英特网搜索，在各种不一的解释中，尽量以权威的词典辞书为准，这样在以后的阐述中才可以理直气壮，否则被别人抓到明显曲解意思的把柄，就直接陷入被动甚至满盘皆输。知道了这一点后，我们也可以利用这点来创造优势。例如在2001年国际大专辩论赛《金钱是/不是万恶之源》中，反方辩手说万字是一切的意思，正方说不是。双方胶着，反方说“正方辩手不看原典，你知不知道它原典出自《提摩太》第六章第十节？”正方将要陷入被动，四辩从容不迫拿出《汉语大词典》说“我可以告诉你中文的原典在哪里，《汉语大词典》中万字一共九种意思，没有一种是一切的意思，对方辩友可以自己去查。”

信息工程学院

辩论队内部资料

瞬间立稳脚步并且强力扳回一局。

其次，破题释义，定出标准主线。在有了关键词的解释之后，紧接着就是对整个辩题的剖析，剖析的关键点在于定出客观评价标准，找出攻击点，并由此找出对方攻击点，确立己方防守线。这里强调一点是切勿将此工作单独推给一辩去做，且不说工作太重，单说一辩难以思考全面，如果一辩思维走偏，直接后果是己方战线全部走偏。一定要经过双方四位辩手综合讨论质疑修改才能确立。所谓标准，就是在比较性的辩题中确立一个客观的评价分析点，让自己的攻击做到有准可依，有的放矢。这个标准一定要基于客观实际或者哲学理论或者逻辑分析，严谨科学，能让大多数人信服，否则会弄巧成拙。例如1993年《温饱是/不是谈道德的必要条件》，反方经过逻辑推理得出，必要条件是有之不必然，无之必不然，那么可以得出正方必须论证没有温饱一定没有道德，反方的总体思路便归在人类历史不温饱的情况比比皆是，可是人类历史上有没有一个时期一个地方一点道德都不谈？显然没有。另一个逻辑点，温饱分开看，温而不饱的情况，减肥小姐是温而不饱，她谈不谈道德，若不谈，那么减肥中心是不是就变成了拳击场？这样严谨的推论很容易令人信服。

最后，破题立论，化整为零。有了辩题的解释，有了标准依据，接着是把一个完整的辩题划分为几个小的着力点，来进行严谨的论证，也就是确立分论点。有了分论点能让一个宏大的辩题显得有层次有条理，也能为后面辩手的针锋相对给定线路。这里确立分论点有几个经典的方式，例如：“政治、经济、文化”三方面、“社会、家庭、个人”三方面、“逻辑、理论、事实”三方面等等。不论层面如何，其结果都是为中心论题服务的。论点的确立同样也要由四位辩手综合讨论后得出，并且几位辩手要牢记论点内容，确立进攻思路。

有了以上内容，就等于提纲挈领，再由一辩对各个论点的论述内容进行填充。辩词的措辞上关键看各位辩手的语言功底，这个一般不容易速成，但是多参考一些经典精彩的辩词，适当借用其精华也可以对自己有一定地提高。

反方的一辩有一个小技巧就是在陈述之前花10几秒的时间对正方的一辩陈词进行简单反驳，体现的是一名辩手的应变能力。但切记不要强求而弄巧成拙。

二、再立论

二辩的再立论与一辩论点的确立过程大致相同，这里只简单阐述一些思路

信息工程学院

辩论队内部资料

上的问题。与开篇立论相比，二辩一来省去了对辩词解释和标准确立，二来双方二辩因为都已经听了双方一辩的立论，也了解了对方的思路。在此环节，有经验和能力的二辩可以针对对方的论点或者释义标准等提出简单质疑，但大部分的时间，仍要留在对己方的论述上。二辩的论述思路可以参考国际大专辩论赛的旧赛制，就是双方一二三辩交替阐述，大多数比赛中二辩选手采用的是针对一辩论点中的某一个方面进行阐述。例如2001年国际大专辩论赛《经济发展与环境保护可以/不可以并行》，反方一辩从理论、事实、价值三方面阐述了观点，二辩三辩详细从事实角度阐述。二辩主要从近现代发展史发达国家的历程阐述，三辩又详细从发展中国家的历程来阐述，显得条理非常清晰。或者如1993年国际大专辩论赛《温饱是/不是谈道德的必要条件》中，反方一辩从逻辑阐述，二辩从理论阐述，三辩从事实阐述，四辩从价值阐述，从开篇到结尾形成一个完美的整体。

三、对话

对话环节是整场比赛中最考验选手临场应变能力的环节之一。因为双方二辩都要在对话中维护和巩固己方观点，并且攻击对方观点。但考验临场能力绝不仅仅是空手而上，恰恰相反，事先的充分准备反而更起决定作用。对话环节对二辩选手的基本要求就是要有充足的问题来攻击对方，还有要对己方的立论构架和标准、论点等等足够清晰。一般而言，辩论场上每一方都希望占据主动权，引领比赛的节奏，所以在对话环节每回答对方一个问题，都要紧接着抛出自己的问题，这样才能让对方跟着自己的节奏往下走。选手在场下需要准备的是：

一、问题；

二、对方最可能的回答方式。选手要由充足的问题，也要在场下与己方队员交流，确立对方大致的回答方向，以免届时手忙脚乱。

另外，这个环节还有很多的技巧，一些万能的辩驳方式和一些典型的例子应当熟记，并学会举一反三。关于这一点，我将在第三大部分“辩论中的经典辩驳”作详细阐述。

四、盘问

盘问环节对被盘问者是一个巨大的挑战，而对盘问者来说，工作就轻松了很多。

然而轻松了也绝不是不用下功夫，其实一个好的三辩，盘问问题最能显现其功底。最基本的要求，三辩的盘问问题一定要有一定的尖锐性，最好是从论点

信息工程学院

辩论队内部资料

或评判标准延伸出，切不可不痛不痒或者问一些“小儿科”问题。在往深一个层次的要求来说，三辩的四个盘问问题最好是有一定的联系性，最好能环环相扣，或者逼迫对方两位或者几位辩手产生矛盾。这个环节在历来的各种大型赛制上较少出现，因而没有鲜明的例子。但大家可以参考从2003年以后的“国际大专辩论会”（07年后国辩更名为“国际大学群英辩论会”）有一个环节，就是提问嘉宾提问环节，例如03年的国辩由蒋昌建、余磊等历届国辩的最佳辩手作为提问嘉宾，总决赛由他们对某一方提问，该方一位辩手回答问题。

另外盘问和台湾大选的电视辩论中一个环节很相似，也可以作为积累的一个参考。例如2011年台湾地区领导人公开电视辩论上，有六位媒体代表在“质询”环节对台上三位候选人分别提出一个问题，三个人依次来回答。仔细分析媒体的提问方式，首先是一定要把问题问明确，其次在问题的选择上一定要够尖锐，例如台湾与大陆的两岸问题。体现在我们的辩论上，三辩的价值体现也在于问题一定要足够尖锐，最好能直接击中对方的致命点。

对于被盘问方来说，如何回应对方的问题就较多体现个人能力了。四位辩手有30秒的时间回答对方的盘问，好的一点是对方不允许发言反驳。因而在自己回答的过程中可以“畅所欲言”，但我们发现的情况是往往很多人临场情绪控制太差或者准备不够充分，30秒的时间往往只用了5-10秒，浪费了大部分时间。这里，对于有经验有能力的选手来说，针对这一问题正面回答之后可以详加阐述，或者进行延伸与己方的论点进行对接；而经验不足的选手，则应该提前做好准备，解释之后可以回归到一段自己熟悉的辩词当中，例如一辩选手可以引申一下自己某一个强有力的论点等等。此处切忌胡言乱语，被对方抓到把柄。同样的，有一些经典的辩驳是可以借鉴的，如果熟悉某一些辩论的逻辑辩驳方式，应付盘问应该不成问题。

五、盘问小结

顾名思义，盘问小结就是三辩对自己刚才的盘问出现的问题或者发现的对方的漏洞进行总结阐述。这两分钟的时间说短则短，说长则长。正如上文对盘问的阐述中所说，好的盘问问题对盘问小结来说也尤为重要。如果你的三个问题是环环相扣导致对方几位辩手口径不一，那么在盘问中就可以直接指出，并详加分析，通过适当渲染来对对方的整个立论构架进行釜底抽薪。但如果是经验不足的

信息工程学院

辩论队内部资料

选手便往往觉得这两分钟的时间十分难熬，针对这个情况，我建议三辩可以依据对方可能的回答事先拟一份小结，到时候根据对方的回答稍加改动，务必使自己的应答做到连贯有序，井井有条。

另外，三辩的盘问也可以参考四辩的总结陈词方式，用简短的话进行对方的错误指正，紧接着从某一方面继续阐述己方观点。关于这一点，可以参考后面总结陈词的分析部分。

六、自由辩论

自由辩论是每一场辩论赛中最容易出彩的地方。因为它的节奏要求很快，对于选手的反应速度和语言组织能力要求也很高。只要一方有一两个人反应速度快，语言能力强，便能很好的带动整场比赛。同样的，如果双方选手能力都不是很强，则很容易造成冷场现象，那么正常比赛的可观性也就没有了。

自由辩论对语言的要求和对场上表现的要求有一定的“先天性”，也就是如果一些人本身就是伶牙俐齿、口舌如簧，他肯定就占据了一定的优势。这里不讨论个人的突出表现能力，关键看自由辩论阶段的一些基本要求。

首先，是问题的准备要充分。自由辩论与二辩的对话环节一样，都需要双方做足准备工作，特别是自由辩论，需要一定的发言来控制节奏。如果一方发言完毕，另一方冷场了便尤显尴尬。所以需要在事先对自己手里的问题下足功夫，一方发言完毕，另一方应及时回答，然后抛出自己的问题，否则容易陷入对方的节奏，被对方牵着走。

其次，是团队的配合。自由辩论与其他环节不一样的地方在于每一方的每一位辩手可以自由发言，不受发言次序和次数的限制，对方不得指定某一位选手发言。因而为了体现配合，在发言次序和数量上有一定的要求：一般来说，发言开始由双方的四辩作开始阶段的发言，因为先前的环节四辩发言较少；紧接着，发言的重心尽量落在二三辩身上，一般整个自由辩论阶段，如果每方总共发言次数在25次，二三辩一般要占据16次左右，一四辩发言在9次左右。简单来说就是一四辩每个人起身发言3-5次，其余时间交给二三辩。此时切忌一个人过分突出，连续发言4、5次或者总共发言十几次，更忌讳某一位选手一次都不发言；然后是在内容上，最优秀的配合是某一位选手提出问题，对方难以回答或者回答有误，己方另一位选手发言时可以指出并加以分析，或者起身强调“请对方辩友

信息工程学院

辩论队内部资料

正面回答我方二辩刚提出的问题”。比较极端的例子有1993年国际大专辩论赛上《人性本善/恶》上，反方几位辩手轮流起身将“善花如何开出恶果”强调了5遍，给人留下了深刻印象。其实大多数情况下强调一两次足矣。如2001年国际大专辩论赛《以成败论英雄是可取/不可取的》，反方四辩提出“到底成功是成为英雄的充分条件还是必要条件”，正方无法正面回答，回避了，反方三辩发言之后紧接着说“请对方正面回答我方四辩刚提出的问题”。正方仍然找借口，反方二辩又提出“还是请对方辩友明确告诉大家，到底成功是充分条件还是必要条件？是不是没有关系呢？”。事已至此，正方劣势已现，最出彩的是反方一辩发言时直接乘胜追击：“既然成功是充分条件必要条件对方不能回答，那么就请对方辩友回答一个反面的例子，失败是成为非英雄的充分条件还是必要条件？”瞬间占领主导。当然，还有很重要的一点是时间问题，每个人的发言都要注意自己的时间，简短的问题10秒钟之内回答，需要解释的问题可以适当延长到20秒之内。最后的时候会出现某一方时间用完而另一方有剩余，此时剩余时间一方切不可放弃，一定要争取用完时间，最好是每一位辩手都起立发言若干次，进一步强调配合。

最后，辩论技巧的应用。一些常用的和一些高级的辩论技巧都值得学习。常用的一些辩驳知识和典型的例子可以帮你应付一般的逻辑问题，高级的技巧强调大家在辩论中采用嵌套问题，设计一些两难的回答。当然，不论如何，每个人对于己方论点、概念、标准等等都应该熟记，所有的辩论和反驳都不应超出本次辩题的范围，高级技巧的应用最后也应该要返璞归真，回归到己方辩题之上。辩论技巧详见后面两大部分。

七、总结陈词

一般来说，每一场辩论赛四辩总结陈词都是最难出彩的一个环节，同样的，但凡是表现非常精彩的四辩往往都能点燃比赛的气氛，主宰比赛的胜负。

新赛制下，四辩的总结陈词占据了4分钟的时间，是全场单人最长的发言时间，四辩的任务其实很简单：扣题、到位。以下我就针对四辩的陈词书写作详细阐述。

对于新接触辩论赛的四辩选手来说，为了使其更容易了解四辩的本职工作，我们将四辩的陈词分作两部分：

一、抓错；

二、继续阐述。一般来说，四辩的抓

信息工程学院

辩论队内部资料

错就是针对全场比赛过程中对方出现的各种错误进行一个归纳总结，包括逻辑上的、事实上的、理论上的、价值上的等等。凡是辩论，每一方都会出现很多的漏洞，犯很多错误，这就要求四辩在比赛过程中集中精力，准确抓到对方的错误。当对方错误很多的时候，为了节省时间，要集中凸显出关键的错误，也就是对方在根结上的错误。这部分的时间，最好不要超过一分半钟，在一分钟左右即可。剩余的大部分时间，要留在阐述自己观点的地方。而剩余时间的论述可以参考二辩的再立论环节，但此时不应只阐述某一方面，而应该着意在总结二字，可以从几个大的方面着力渲染，最后重新落笔至一辩阐述的几个论点之上或者评判标准之上，形成整体配合上的一个圆满之势。

四辩的陈词不同于其他各位辩手的地方还在于其升华之上，总结陈词的部分可以适当拔高，体现出辩论的意义所在。总的来说，辩论不在于比赛本身的胜负，而在于通过“辩”来明理显义；与时代结合的命题可以结合时代的意义，结合现实生活中的状况。例如2010年校辩赛上，辩题《大学生就业应当以社会需求/个人需求为主》，其意义就不应只是在胜负，而是体现在目前我国大学生就业难的问题上，从理论上说是为了大学生的就业问题讨论出路，因而在我的总结陈词最后一段就用几位献身贫苦山区或者西部的楷模为例，提炼出以社会需求为主的意义所在，凝练出“做中华脊梁”的口号。

传统四辩高手中的典型是1993年复旦大学的蒋昌建。以《温饱是/不是谈道德的必要条件》一场的总结陈词为例，蒋昌建首先以“经过一番唇枪舌剑，我的肚子已经饿了，但我仍然要将道德问题谈清楚”，幽默巧妙切入；紧接着直击对方的四大错误：“李代桃僵”（温饱等同生存）、“扬汤止沸”（解决贫寒不看手段）、“避实就虚”（温饱下可以更好谈道德，而没强调必要）、“指鹿为马”（将谈道德的效果等同于谈道德）；之后，其切入己方主题：“今天，我方已从逻辑、理论、事实上论证了只要基于理性的人类存在，就能谈道德。下面，我主要从价值层面论述我方立场”，紧接着，蒋昌建从谈道德的必要条件和在饥寒下谈道德的必要性两方面共四点阐述了其价值上的意义；最后，其用了一段升华结束了四辩陈词：“讲到这里，我不禁想到了一百多年前，生活在哥尼斯岛的一位名叫康德的老人曾说过的一句话：‘这世界上，唯有两样东西能让我从心里感到深深的震撼，一是我们头顶灿烂的星空；一是我们心中崇高的道德法则’。

信息工程学院

辩论队内部资料

谢谢各位！”蒋昌建用指点江山的抓错、慷慨激昂的阐述和激情四溢的升华为我们献上了完美的一个结尾，并最终拿下了93年的最佳辩手。

从总体上来看，正常辩论赛“抓错”应当是最难得一部分，因为以我们的语言水平，即使抓到了错误也很难在极短的时间内整理出优美而有条理的语言。这里给新手一个技巧就是：提前抓错。辩题在这里，对方的一些思路和攻击点也不难猜测，想做充足准备，那么就在事先把对方所有可能犯的逻辑、理论错误一一列出，然后就组织语言如何批驳，最后在赛场上，如果对方恰巧落入自己的预想当中，那么就信手拈来进行反驳；如果没有想到某一点，就可以临时花些时间组织语言。总的来说还是可以节约不少时间。

在大型的赛事上，凸显过不少的优秀且特别的四辩，他们也给我们带来了很多不一样的陈词写法。以下我就简单谈谈其他风格陈词写作技巧。

最为典型的是2001年国际大专辩论赛上的马来亚大学的胡渐彪，胡渐彪尤善逻辑分析，因而他的辩题中逻辑分析的比例占据了很大一部分。以总决赛《金钱是/不是万恶之源》为例，正方的优势在于语言流利清晰且优美，反方华语稍差但反应敏捷，分析也非常到位。截止四辩陈词之前，反方已经奠定了不少优势，博中了正方的命门：“贪”才是万恶之源。因而在总结陈词之时，胡渐彪从容不迫展开逻辑分析：“对方的陈述是给定了两个前提，然后依据这两个前提开展出三个论点”，针对对方的整个理论构架的两个前提和三个论点进行了逐一批驳。然后后半段又顺着对方的思路分析，指出：“钱既可以导出善，又可以导出恶”，那么钱是不是既是万恶之源，又是万善之源，对方是不是只看到了恶的一部分。随后胡渐彪说：“我们效仿对方，只看恶的部分”，可是世间的恶分为“和钱有关的恶”、“和钱无关的恶”，“和钱无关的恶”自然钱不是“其之源”，而对方为何只讨论“和钱有关的恶”。胡渐彪说，“那么我们再效法对方，只看和钱有关的恶”，和钱有关的恶，到底是钱是万恶之源，还是贪钱是万恶之源。通过层层批驳，完美的将对方的理论构架和辩论思路分析地淋漓尽致，导致正方四辩在总结陈词之时担负了巨大的心理压力，发挥稍显失常。

那么，大家对个性化的四辩陈词也就有了一个大致的印象，其实就是“随心所欲不逾矩”。也就是说，在我们做四辩陈词的时候，可以以较长的篇幅去剖析对方的构架以及辩论思路，将对方所有的支撑点逐一批驳推倒，并加以辅助己

信息工程学院

辩论队内部资料

方观点的正确性来做对比论证。但是很显然，它对辩手的思维能力和语言组织能力有较高的要求，经验不足的选手很容易出现怯场或者紧张引起思路表达不清和语言不流利的现象，这在辩论场上是非常忌讳的。希望大家量力而行，多参考经典的陈词，再来创新出自己的风格。

二、辩论场上应注意的技巧

好的，上一部分我们已经谈了在“金圣杯”赛制中各环节的解析，这个部分我主要谈一下辩论场上陈述和辩驳上良好的技巧如何养成。

1、陈词技巧

陈词的技巧分为两部分，一是陈词的书写，二是陈词的陈述。

在陈词的书写上其实鲜有捷径，因为文笔的历练非一日之寒，那么一个入门的辩手如何快速找准自己的位置并更快提高呢？首先，确立自己的辩论风格。其实大多数人对辩论风格的印象较为模糊，我们不做细致划分，将陈词风格分为两类：慷慨激昂和娓娓动听。这里不做过多阐述，想对这两种辩词有了解的同学可以拿两个人的辩词作比较：1993年复旦大学的四辩蒋昌建和2001年武汉大学一辩蒋舸。找准风格之后，就可以在以后的书写中更多采用与之相关的成语俗语和修辞手法。

很显然，陈词的书写风格确立之后，陈述风格也随之而出。每一种辩词都有它自己的优势，放在不同的环境之中或者用不同的方式陈述又有不同的效果。正如我以前所说的一个例子，在09年校辩赛上，《天灾比人祸/人祸比天灾更可怕》中，一位优秀的四辩能用煽情的陈词陈述将在场嘉宾说到潸然泪下，自然更占据优势。当然，这些就要看大家的演讲能力和语言表达能力，我是个喜好模仿的人，因而我在生活中总是下意识去模仿一些自己印象深刻或者非常喜爱的人的说话方式，如果有意学好辩论的同学可以尝试一下反复听和看某一位优秀辩手的陈述，尝试模仿，一定会有收获。

这里对辩词的书写上如何能写出令人印象深刻的亮点我总结出几个比较容易实现的方式：一是采用排比句，二是采用名人名言和俗语等等。例如2001年《钱是/不是万恶之源》中反方二辩袁丁的陈词中有一段话：“到了近代，社会进步的阳光普照大地，然而金钱罪恶的阴影却依然挥之不去。因为钱，热爱自由的美国人却迟迟不肯把自由给予黑人奴隶；因为钱，标榜平等的荷兰人却要强迫

信息工程学院

辩论队内部资料

东方国家跟他签订不平等条约；还是因为钱，高唱博爱的法国人却偏偏忘了把爱给予终日劳作，却依然食不果腹的数万童工”。这段陈词可谓精彩之极，文采斐然，因为其采用了非常整齐和气势恢宏的排比句，在我们自己的陈词中，可以多花些功夫造一些类似的排比句撑气场，各位都是大学生，十几年的作文生涯我想写几个排比句应该不成问题吧？关于名人名言和俗语等在各种比赛中都是比比皆是，例如“对方同学从来不是‘小巷里抬竹竿——直来直往’，一直是拐弯抹角”、“古人云‘以史为鉴，可以知兴衰’”、“古人云‘名不正，则言不顺’”、“我只能用巴尔扎克的一句话与对方同学共勉：‘金钱无孔不入地渗透到了我们的生活当中，它控制了政治，控制了经济，控制了法律，控制了道德。当我们的一切为金钱所控制的时候，我们，将何去何从’”等等。这些就需要大家平时的一些积累和在拿到辩题之后对名人名言的搜索了。

当然，无论如何，大家对时间的把握一定要到位，尽量不要拖延。但也不可为了赶时间过快，在保证清晰的程度上流利地表达是最好的。

2、辩驳技巧

在辩论场上，最精彩的地方往往不是陈词的长篇大论，却恰恰在场上的你争我夺、你攻我守。如果能在平时养成一个良好的辩驳习惯，那么在辩论场上则可以更好的临场发挥。

首先，是场上心态的调整。我在以前和大家强调过一点，叫“微笑是最有力的武器”。场上很多人容易紧张，特别是在对话环节攻辩环节等等类似双方针锋相对的情况下，选手往往承担着极大的压力。这时候如果提醒自己正视对方，微笑往往能平息心境，而且还会有意想不到的效果。比如对方提出一个问题，你报以一个微笑，很容易让对方误以为这个问题你在场下准备过，对方肯定会有一瞬间的慌乱，这时候如果你很流利地回答上来并抛出一个自己的问题，对方有可能就乱了方阵。有时候对方的问题问的非常急，而自己的思考时间不多，这时候可以采取一些口头语拖延时间，例如：我常用的几句“对方同学不要着急”“为什么对方同学就是不提我们今天辩题中的关键词”“我方一辩已反复强调过这个问题”等等。其实我方一辩可能什么都没强调过，但是我通过这两三秒的时间脑子里就可以想出一套对策来，接下来便可以从容应对。

其次，就是经典辩驳的积累。正如我在第一部分所说，许多逻辑类比都是万

信息工程学院

辩论队内部资料

能的、通用的，如果你能很好地掌握、熟记一些，那么在比赛中信手拈来，往往能造成非常好的效果。例如在2011年校辩赛的一场中，正方一直在强调数量多因而重要，反方从容回答“难道多了就一定重要吗？我们做炒饭的时候，饭肯定是放很多，而盐只放一点点，难道说因此炒饭的时候饭就比盐更重要吗？”这句话一是成为大家津津乐道的“炒饭理论”。关于更多的辩驳，我将在第三部分为大家总结整理。

三、辩论中的经典辩驳

以下，我就为大家总结在重要比赛和在我们身边出现的一些非常经典的辩驳，并为大家分析其适用范围。大家应该做的是牢记这种思维辨析方式，最好学会举一反三，否则千篇一律容易令人产生审美疲劳。

1、烤鸭理论

“A包含了B就代表A是B吗？好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗？”

“烤鸭理论”适用的地方在于对方可以将自己的观点包含了本方观点，妄图通过整体大于局部的方式来使本方的辩驳为对方服务。这时如果用理论来强辩首先难以辩清楚，其次容易弄巧成拙。这时候如果采用烤鸭理论类似的类比即可巧妙地推翻对方的理论。

关于这点，在辩论中应该牢记，双方的观点不论是对立还是并行，一般不会出现包含现象，如果可以用己方观点包含对方观点一般都会死的很惨。

典例：在2010校辩赛第一轮上，信工（正方）对人文（反方）辩题为：《大学生择业应以社会需求/个人需求为主》。期间反方抛出：社会是由人组成的，所以社会的需求归根结底是属于个人需求。正方三辩当即指出：“社会包含了人就代表社会需求是个人需求吗？好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗？”可谓是四两拨千斤，赢得了场上阵阵的掌声。

2、并行/包含理论

“同时存在就叫做并行吗？那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗？那么请对方同学待会并行地论证一下我方

信息工程学院

辩论队内部资料

观点吧！”

“对方同学，如果您方观点已经包含了我方观点，那么我们今天的辩论还有什么意义？如果我方观点是您方观点的一部分，那就请您在论证您方观点的时候也论证一下我方观点吧。”

“并行/包含理论”其实与“烤鸭理论”是异曲同工，但适用性更广一些，在花辩里，借用一种巧妙的辩驳，将对方抛给自己的难题抛回给对方叫借力打力。但凡在辩论中，某一方强辩，将对方某些观点或者整个辩题拉回己方者，都可以采用这些类似的理论将难题抛回去。

典例：在2001年国际大专辩论赛初赛香港大学（正方）对武汉大学（反方），辩题为《经济发展与环境保护可以/不可以并行》，正方对并行的概念有意模糊，认为凡是同时进行的都可以叫并行，反方先是以“有人保护环境，有人破坏环境”这样同时进行的矛盾进行反驳，正方仍然强辩，反方四辩当机立断，指出：“同时存在就叫做并行吗？那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗？那么请对方同学待会并行地论证一下我方观点吧！”巧妙借力打力，赢得掌声。

3、炒饭理论

“难道多了就更重要吗？做炒饭的时候要放入很多的饭，只放一点点的盐，难道你能说饭就比盐更重要吗?”

“炒饭理论”适用于“在××比××更重要”等等的比较性辩题当中，某一方一味强调多等同于重要，遇到此情况，可以使用类似的例子做类比，言简意赅，还能达到非常好的效果。

典例：在2011年校辩赛第二轮上，土建对管理的比赛中，正方一直在强调数量多因而重要，反方从容回答“难道多了就一定重要吗？我们做炒饭的时候，饭肯定是放很多，而盐只放一点点，难道说因此炒饭的时候饭就比盐更重要吗？”这句话一时成为大家津津乐道的“炒饭理论”。

4、轮胎汽车理论

“整体可取，难道局部就也是可取的吗？请大家想一想，轮胎是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，难道坐在轮胎上也是可取的吗？”

“轮胎汽车理论”适用于某一方可以扩大范围，将己方立场中的关键部分归

信息工程学院

辩论队内部资料

纳到一个大的体系之中，妄图以整体的优势来凸显局部的可取。此时便可以用轮胎汽车理论，将对方偷梁换柱的想法明确指出。

典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，正方自己明确以成败论英雄有很大局限性，因而在战略上将其定位一种追求成功的价值观，并且这种价值观受到社会上其他真善美的价值体系共同制约，属于社会价值体系的一部分。反方三辩当即指出：“整体可取，难道局部就也是可取的吗？请大家想一想，轮胎是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，难道坐在轮胎上也是可取的吗？”可谓是言简意赅，精确指出对方的混淆是非。

5、校徽理论

“对方同学今天的黑西服上也有一点白色，那就是对方同学的校徽，难道我能因此就说对方同学的西服是白色的吗？”

“校徽理论”适用于某一方以偏概全的时候。校徽理论的适用性恰好与轮胎汽车理论相反，其使用的情况为，当某一方因为辩题中观点或者立场不断受到对方攻击，难以自保的时候，容易只抓住己方立场中的某一点优势来反攻，这时候便可以用校徽理论来进行反驳。

典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，正方先以整体的社会价值体系论述，被反方驳回。难以全线反驳之时，正方开始一味强调“为什么作为一种鼓励成功、追求成功的价值观，它是不可取的？”反方二辩指出：“谁都不能否认追求成功是可取的，但有一点的可取之处就是可取吗？对方同学今天的黑西服上也有一点白色，那就是对方同学的校徽，难道我能因此就说对方同学的西服是白色的吗？”以形象的类比言明大义。

6、州官放火论

“对方举出了一点的可取之处就叫可取，我方举出了再多的不可取之处也不叫不可取，这是不是叫‘只许州官放火，不准百姓点灯’呢？”

“州官放火论”适用范围非常之广。在辩论场上有这样一种情况，那就是某一方举出许多例子或者名人名言的时候，统统被对方给否认。例如：正方举出名人名言，反方一味强调“名人也会犯错啊！”这时候正方的凌厉攻势会被反方一

信息工程学院

辩论队内部资料

个“金钟罩铁布衫”给化解掉。此时若呈口舌之快反而达不到好的效果，如果换一种方式，例如说“为什么支持我方的名人都是错的，而支持对方的名人却都是对的，难道是非对错都由对方说了算？您这是不是叫‘只许州官放火，而不准百姓点灯’呢？”这样就会达到非常好的效果。

典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，正方为树立己方稳固立场，从逻辑上玩诡辩，正方二辩指出：“从逻辑上讲，我方只需要证明有可取之处便能证明其可取，而对方如果要证明不可取，必须证明在任何层面，任何时候都是不可取的。”已有胡搅蛮缠的嫌疑，此时反方三辩起身说：“对方举出了一点的可取之处就叫可取，我方举出了再多的不可取之处也不叫不可取，这是不是叫‘只许州官放火，不准百姓点灯’呢？”准确化解了对方的逻辑攻势。

7、是非理论

“谁都不能否认岳飞和文天祥是英雄，对方同学说他们成功了，这可真是，说你成你就成不成也成，说不败就不败，是败也不败啊。对方同学这种观点我只能说‘不可取啊’”

此句可谓是辩论史上最经典的而有力的一句反驳。适用情况其实与“州官放火理论”相似，就是在某一方有一些“无赖”做法，毫无根据地否认对方所有的论据，认为对方所有的都是错的，只有自己的才是对的。这时另一方往往会非常无奈，因为丝毫没有着力点。此时便可以以此句反驳：“对方同学可真是‘说你是你就是不是也是，说不是就不是，是也不是’。这种强词夺理的论证方法，大家能信服吗？”当然具体语境，需要大家具体变通来使语句明了。

典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，反方一再问岳飞、文天祥等等失败了的历史人物是不是英雄，正方拒不正面回答。多次质问无果后，反方三辩起身说：“谁都不能否认岳飞和文天祥失败了，却仍是英雄，对方同学说他们成功了，这可真是，说你成你就成不成也成，说不败就不败，是败也不败啊。对方同学这种观点我只能说‘不可取啊’”巧妙结合辩题，引起全场轰动。

8、基础悖论

“吃饭是活着的基础，那么吃饭就比活着更重要吗？”

信息工程学院

辩论队内部资料

“基础论”是在比较性的辩题中常常被使用的一种论证方式，就是一方会说，我方立场是你方立场的基础，因而我方立场更重要。一时听来无可辩驳，然而事实上基础与目的本身没有可比性。此时便可以使用基础悖论：“对方同学，基础就一定更重要吗？吃饭是活着的基础，难道吃饭就比活着更重要吗？”当然，这样的例子还有很多，大家可以根据具体语境选择更为合适的悖论来巧妙地反驳对方。

典例：1993年国际大专辩论赛初赛：剑桥大学（正方）对复旦大学（反方），《温饱是/不是谈道德的必要条件》一场中，正方刻意强化温饱二字的意义，将其等同于生存，其认为温饱是生存的基础，也是道德的基础。反方首先利用历史实例反驳温饱等同于生存，反方二辩季翔又用类比来反驳了基础论：“人吃饭是为了活着，但是活着就是为了吃饭吗？”（言下之意，吃饭是活着的基础，但是人活着是为了道德、理想等的精神层面，指出对方刻意拔高温饱重要性的做法）

9、评委至上论

“你的论点不是自己说成立就成立了，如果所有的是非对错都由对方定，那么还要我们的评委干嘛？”

其实这一点就是有关场上如何迎合评委老师和凸显评委老师作用的一种做法。我们常常在比赛中对某一个或几个强势的“无理取闹”选手无可奈何，对方总是不管三七二十一“唯我独尊”，此时我们便可以以一句“你的论点不是自己说成立就成立了，如果所有的是非对错都由对方定，那么还要我们的评委干嘛？”来提醒评委对方的“无理取闹”。往往会起到非常好的效果

典例：1993年国际大专辩论赛初赛：剑桥大学（正方）对复旦大学（反方），《温饱是/不是谈道德的必要条件》一场中，正方的某一些论断反方没有正面回答，正方三辩便说：“对方没有反驳我方的论点，那就证明了，我方论点是正确的！”一时满场失笑，反方三辩从容不迫指出：“你的论点不是自己说成立就成立了，要不然还要我们的评判团干嘛？”全场哄堂大笑。

10、海马非马论

“请对方辩友不要望文生义，如果像对方辩友这样咬文嚼字，难道，海马也是马，蜗牛也是牛，青春痘也是豆吗？”

“海马非马论”也是一个适用性非常广泛的辩驳，在我们的赛场上，狡辩肯

信息工程学院

辩论队内部资料

定会层出不穷，某一方会为了己方利益而有意或无意曲解辩题中的关键字词，望文生义，咬文嚼字。在赛场上，大家常常不会有太多时间反思，因而听来似乎觉得非常有理，此时如果另一方能找对症结，指出对方的混淆与片面，就会得到明显的优势。

典例：1997年国际大专辩论会决赛：首都师范大学（正方）对马来亚大学（反方），《真理会/不会越辩越明》一场中，反方指出辩其实并非尽拿真实在辩，因为辩手就经常说假话。正方在反驳中指出：“如果对方把狡辩、诡辩都叫做辩，那么请问：海马也是马？蜗牛也是牛？青春痘也是豆吗？”可谓言简意赅，获得场上阵阵掌声。

11、其他精彩反驳

“难道我们可以仰着脖子，等着天上吧唧吧唧往下掉馅饼吗？” 比喻对方的言论只是空谈而没有实际基础。

“对方同学不要只看到它无边钞票滚滚来，看不见它一江毒水向东流啊！” 形容对方只顾及眼前利益，而看不到长远的危害。“这分明是送走了阎王，又迎来了小鬼嘛~”

形容对方解决问题只是治标不治本，根本没有解决症结问题。

信息工程学院

辩论队内部资料

以上就是我为大家整理的一些辩论当中应注意的问题和技巧，当然还有平时我们强调的个人仪态问题，礼貌问题等等，这里不写过多赘语。这一万多个字都是我一点一点敲出来的。我个人的能力和思维毕竟有限，但我希望能从我这里开个好头，在以后的日子里，如果大家有什么自己总结的“成果”或者经验，希望大家能将其积累下来，为我们学院的辩论队长远发展做出自己的一些贡献，来充实我们的资料。

最后，以两句2002全国大专辩论会（国际大专辩论会选拔赛）半决赛上的重庆大学两位辩手的开场白作为我的结束语，也是08级的队长饶欣和我借用的两句开场白，一句是：“辩论的日子，胜也罢，负也罢，还是辩吧；生活的日子，苦也好，累也好，不如论好。让我们辩论吧。”另一句是：“外面的世界很精彩，但我也有我的精彩。面壁四月图破壁，难酬蹈海亦英雄。”希望喜爱辩论的你我能在以后的道路上收获自己的果实，也祝愿我们学院的辩论队，能在以后的比赛中，取得优异的成绩。

张佳林 2012年1月28日

第三篇：辩论技巧

辩论赛要点及技巧运用

一、确立观点

1.包容性：观点应尽量包含可能出现的情况，但千万不要盲目扩大包容范围。辩论赛中有些辩辞不好表达绝对，切忌给对方留下反击的漏洞。

2.深刻性：应与实例相结合，将空乏的理论与直观的事例相结合，把攻击方式实体化，提高本方理论的杀伤力。

力求： 对己——滴水不漏，坚不可摧 对人——独具慧眼，一针见血

3.说服力：立论的最重要特点，必须具有很强的说服力，鉴于我们这次的辩论赛属法律道德范畴事，多举例，使得评委和中学生观众可以更好的理解，同时配合对比、排比等手法，可以使我方理论的说服力大大增强。4.新颖度：

观众产生共鸣，提高我方士气，使我方观点更容易为他人所接受，加深给评委的印象等，除多引经据典，多使用事例以外，还应融入我们各自的个性，展现每个人不同的辩风，丰富我方辩辞，间接使接受我方观点变得简单易行。这点，望各位辩友集思广益。

二、如何更好地确立观点——对一些方面的说明

1.无论哪方观点，都没有绝对对错，这也是辩论赛辩题的最大特点，千万不要指望从根本否定对方的论点，基本上做不到。但是由于此次辩论赛题目涉及范围很广，很空旷，所以后文会提到一个很好的技巧——追加前提法，请大家练习掌握。

2.辩论的双方辩题都具有一定的合理性和不合理性，这是辩论的特点。我们辩论时，就要做到使己方的合理性膨胀，淡化己方不合理性。同时，须发现、放大对方的不合理性，压缩对方辩题的合理性，以此使对方观点站不住脚，使我方获得主动。

三、提高训练

1.我方需在不断的模拟赛和每次模拟赛的筹备会中积极发言，创造赛场环境与赛场压力，在不断的快速应答中提高我方进攻、防守技

2.得理不让人，无理搅三分，平时多读书，提高我方理论深度。3.切忌“有论无辩” ☆

对场上的压力有了一定的抵御能力，但关键时刻能够参与反攻，四、立论——分类扣题 1.辩题分以下两种： 辩事辩题 辩理辩题

五、追加前提法 追加前提法可以缩小辩题的外延，丰富内涵，巩固本方，尤其是理论为主建设为主的正方。

2.须做到：有前提，有事例，有理论。

3.前提不可任意，不能乱加前提。请各位辩友运用此法时再三斟酌。

说了这么多，可能大家对“追加前提法”还是没有一个形象的认识。

六、立论不软

1.注重的是辩才的发挥，而非理论的探求{因为怎么说都对，没有真正意义上的对错} 2.气势不能软！态度一定要强硬！（当然，态度强硬也需保持风度）3.切忌“承认对方有理”，却不为本方“弊处”做补救

4.维护本方论点，不考虑对方有理性（被他们说服了你就不要玩啦~！）5.扬我方“利”，攻对方“弊” 夺对方理，补本方弊（这个需要高超的技术，大家多多加油自己摸索吧！）

七、起、承、转、合（一、二、三、四辩）

1.立论准备，小组讨论，说白了就是让你玩命吵架，从中发现好的辩词，好的思路，大家吵，才是真的吵。

2.按此法写一篇文章（4个自然段的作文）3.一分为四，融入新内容，加入每位辩手的个性 4.定稿，排练，演习

辩论时一定要冷静，不苟言笑，切忌小动作过多，引起观众评委反感。

第四篇：浅谈辩论技巧

浅谈辩论技巧

中国自古有之：一言之辩，重于九鼎之宝；三寸之舌，强于百万之师；自古以来辩论就随处可见，古有孔子孟子等一大群演说高手游说于各个国家，他们在和君王谈话时何尝不是一场辩论呢？刘备三顾茅庐，他就是在运用自己的口才和孔明辩论，才成就了自己的一番大业。再说现代生活，大到美国总统大选时，总统与人民代表之间的辩论赛，小到市井泼妇相互的谩骂，虽然人数相对较少，但激烈程度不小于正规的辩论赛场……可见在平常的生活中辩论赛处处可见，卡耐基曾经说过：一个人的成功，有百分之十五取决于人得技术知识，而百分之八十五取决于人类的工程——发表自己意见的能力和激发他人热忱的能力。

辩论有时候不仅是一个人的事情，有时候更要团队合作，不但要了解自己团队，而且要了解自己的对手，知己知彼方能百战不殆，所以掌握一定的辩论技巧是非常有利的，能在团队中掌握先机，更能让自己出奇制胜，成为辩论中万众瞩目的焦点，下面就具体谈谈关于辩论赛中有哪些技巧与方法。

在辩论赛中一般会有四名辩手，一辩：将承担为本队开篇立论的职责。应该通过平实、生动、富有层次的语言，确立本方辩题的概念内涵、内在联系、基本形态和逻辑框架，并辅之实例加以论证。你的陈述要在评委和观众面前强化本方立场的优势避免概念模糊或错误、条理不清、语言干瘪。当然，作为先锋，你的气势和自信是必不可少的。

二辩：首先要向对方一、二、三辩各问三个问题，所提的问题既不能太简单，也不能太复杂，否则对你自己不利。最高明的问题应是在貌似简单的后面蕴藏着丰富的寓意而且三个问题有着内在的关联或递进关系，还可以设置概念或逻辑陷阱等高明的手法将对方引入误区。而上述的这一切都会使你的盘问小结变得精彩。盘问小结必须是根据对方的三个回答所作，而不可事先写好或想当然。小结既可以根据对方回答中的概念、逻辑、语言表达和实例举证方面的错误和漏洞发起攻击又可以当对方闪烁其词、含混不清时剖析其心理，还可以利用盘问成果来巩固和强化本方立场。在盘问阶段除自由人每位辩手都要回答一个问题。不能反问或反驳对方而回避和强词夺理都会失分。你要通过巧妙的语言既正面、完满地回答了对方的盘问又将之引入本方的逻辑框架中这需要智慧、镇静和开阔的思路。

三辩：将为一场辩论赛弹奏最后一曲。应该擅长逻辑概括，在陈辞中，始终闪耀着理性和智慧的光辉。真诚、直率、信念、视野开阔、胸怀博大将令人肃然起敬。一定要让浮华的辞藻、无谓的煽情、多余的警句、人所共知的格言遮蔽住，语言只是躯壳，而辩理才是灵魂。批判是适度的，对对方切记不要无中生有。升华也不是无节制的，不要把已方的观点变成一张化了浓妆的，当声音戛然而止的时候，评委和观众能产生发自心底的感动。

自由人(四辩)：与其他三位辩手相比，你在风格上有着明显的不同。评委评价你在一场辩论赛中的表现成功与否，着眼点并不在于发言中是否体现了严密的逻辑性和强烈的思辩色彩。要做的是用语言和表演为本队赢得评委和观众感性层面上的认同。要用机智幽默或形象生动的语言攻击对方。虽然是辩论赛场的“新生代”但并非一无所有。鲜活的实例、打比方、声东击西、归谬、夸谬！这些就是你的“武器”一定要善加利用，要让评委和观众对对方的错误留下深刻的印像，并巧妙地转移评委和观众对己方漏洞的注意力。要充分利用规则给予的“空间”最大限度地打击对方，把本队引向胜利。时间有限，创意无限，一定要张扬自己的个性，但是一定要注意不能进行人身攻击。辩论技巧及注意事项 

1．1.服装整洁统一、头发长的女士需要扎起来，讲话时不要用手总撩头发，注意举止文明，不要夹杂小动作[例如手按桌子等]，站起来时需要礼貌问好，站要直，手势要标准[建议队伍讲话时手势摆放同一]，不允许有手指指向对方辩友，比赛时听从主持人指挥,不能与对方辩友、评委、及主持人产生过激矛盾。不能进行人身攻击。讲话时声音因洪亮,有气势,吐字清晰,普通话要标准。做到大方,自信,得体。如果以上的几点要求你都符合,那么恭喜你,你已经迈进了辩论的门槛。

2.辩论赛中的关键

2.1 永远记住说服观众：作为一个辩手，反驳本能是正常且必要的辩论赛中的关键。但别忘记对手是永远不倒的，观众却是可以说服的，说服观众，是辩论赛取胜的关键。

2.2 评委也是观众：当然，这个观众群体是有些特殊的，但究其本质，仍然是观众。请不要抱怨评委不懂辩论，定罪的陪审团中需要几个法学专业的人。

2.3 尊重对手：你很喜欢喊“对方辩友”可你真把他们当朋友了么，你为什么着急，甚至凶神恶煞。很简单，你没真正把他们当朋友。事实上，正是对手的存在使比赛充满趣味，他们总能让你发现很多自己一度忽略的问题，于是你成长了。他们只是和你一起讨论问题的辩友。

2.4好思慎辩：每个辩手都有反驳本能和表达冲动，但真正让你成长的却是不断的思考。用脑子去辩论，对事不对人的辩论。用最有道理的方式说道理不要硬说道理、不说人话。逻辑是必要的，但生活中说服人们的常常是说法、道理、比喻和例子。

2.5 辩论在攻击中精彩：如果你认为自己是一个不错的辩手，不要害怕交锋。这是显示你辩才的大好机会。如果你认为自己辩论已经很好了，请不要总是回避交锋，你不希望别人说这是演讲比赛吧。准备再准备，深入地准备，不要担心这会引向你的临场发挥。

2.6 放眼全局：不要去缠绕那些离题千里的问题，不管你多有冲动。不要拘泥于每一回合的得失，要放眼全局。下棋不能只想着吃子，也不能只盯着对手的出棋。有时候辩手会有冲动，想解决一切问题。这时我们欣赏你的勇敢，却质疑你的智慧。

2.7 团队整体：你要时时记住你们是一个团队与团队之间的辩论,而非个人竞赛, 团队才是制胜的关键 第十五条 责任所在 一、四辩必脱稿,二、三辩必脱问题与答案的稿件,这是你们的责任的所在,只有完成这起码的责任地线,你才能对的起你的对手,对得起辩论这门学问。

孟子曰“充实之谓美”人格、思想、知识的充实是雄辩之美的基础。有了正气、底气、霸气，所谓说理也多种方式，言之无文，则“行之不远”。这就要求立论及相关的逻辑极为简洁表达流畅有层次。

要体现一种雄辩风格的队伍其基本的前提就是以立论取胜“用逻辑上同意的观点去打击对方”北大孙东东教授说：没有铁立论就无法雄辩，因为在辩论中，双方都被设定了稍显极端的立场，在立论及相关的逻辑连接中难免有弱处，这就要求要在弱处设防，以免“千里之堤，毁于一穴”。

3辩论战术举例

3.1 回避：在水平相当的辩论赛中，只有符合以下条件才能回避 3.1.1 对方的问题无法回答

3.1.2 对方的问题回答后对本方很不利

3.1.3对方的问题与辩题无关。回避的方法有以下几种3.1.3.1 就好象没有听到对方的问题，直接提出本方问题。这种回避可以用，但痕迹过于明显。3.1.3.2 以一句话作为过渡。当评委和观众把注意力集中在这句话中，就容易忘记本方已在脚底抹油了。3.1.3.3 暗含讽刺的回避，当对方的提问不甚合理时，用这种战术效果较好。这类回答在特殊的语境下才有效，不要生搬硬套。

3.2 相互保护：由于种种原因，往往会出现某个队员口误，或者偏离立论等等对本方不利的情况，这时候别的队员应该弥补其错误。弥补的方法有以下几种。

3.2.1抵赖

如果本方犯错误，对方隔了相当长时间后才攻击，又或者犯错误的这句话本身含意就很模糊，可以死不认帐地说“我方没有这样说过。”但是，这种战术如果被评委识破，会非常不利，一般不要采用。

3.2.2别解

对本方犯错误的话作另外一种解释。例：正大家听到没有，对方同学竟然说共产主义不能实现，看来帝国主义亡我之心不死，和平演变真是越来越严重了。反在相当长一段时间内，由于条件不具备，共产主义当然不能马上实现！这里反方就运用了“别解”这种战术一定程度上扭转了不利局面。这种战术运用得比较多，常用的句式是“我方的意思是说”。

3.2.3调整底线

这是一种迫不得已的作法，所犯的错误既不是口误，又明显背离本方原来的立论，只好将错就错。

3.2.4 对于明显的口误，可以大胆承认“我方刚才出现了口误。” 3.3 破除双难境地：辩论中难免会碰到一些选择疑问句，对方逼着问你“是A还是B，”不管是A是B对本方都是不利的，对这类问题有两种回答的方法有既不是A也不是B是C也可以是既是A又是B。为争辩定下一个积极的格调 4.1避免无益的争辩

当你意识到自己的想法、意见与人相左时，当你的言行遭人非议时，你的知一本能大概就是奋起辩驳。许多毫无意义的事情往往就在这时发生了。为了避免无益的辩论。此时，你需对如下问题进行冷静思考！

4.1如果你能最终获得争辩的胜利，它有什么意义，没有什么积极意义，大可不必动用你的”唇枪舌剑”一笑置之最妙。同样，你向别人提出”挑战”的时候，一定要选择有价值的，通过争论使自己和他人都能受到启发和教育的问题，不必在那无关宏旨的细节琐事上做文章。

4.2你的辩论一番的欲望更多的是基于理智还是感情原因，诸如虚荣心、表现欲望或面子上下不来。如果是感情原因，大可就此打住。同样，我们向人提出问题是否有感情的因素，如有，就同辩论的实质，探求真理背道而驰了。所以最好别去做这种不积极的提示而把他人引入无谓争辩的歧途。

4.3对方是充满敌意的吗？他对你有深刻成见吗？如果是，那么在这种非理性的氛围中最好不要再火上浇油。同样，如果你是处于这样一种心境，绝对不要向对方提出论题辩论，因为此时你提不出理性的论点，在辩论伊始，就注定了你失败的命运。

5使争辩成为一种愉快的、和平的思想交换，辩论是为了明是非、求真理。只要我们的辩论出自公心、就能采取积极的态度，使用积极、文明、恰当的论辩语言去参加辩论。

5.1树立正确的辩论价值观：即为追求真、善、美而去积极地争辩。做到观点正确，旗帜鲜明。

5.2树立正确的辩论道德观。把辩论置于科学基础之上。以理服人，让事实说话。辩论者要有高深的涵养，不搞诡辩、不揭隐私、不搞人身攻击，不把观点的敌对引申为人际的敌对，不靠嗓门压人，有理不在声高，如果你能有制有节的音调语气道出你的理，其效果不亚于如雷贯耳。

5.3用真情、善意、美感与人辩论，就能做到晓之以理、动之以情。理与情恰恰是列车通往”积极争辩”的双轨，缺一不可。有位诗人说过，全是理智的心，好像一把全是锋刃的刀，让使用它的人满手流血。在争辩中“理”是争的目的和取胜的保证。然而人又是感情动物，如果你在论辩中既能做到以理制理，又能以情明理，你的辩论将会成为一种愉快的、和平的思想交流。你们彼此会以这样的话语来结束论辩”听君一席话胜读十年书。””您让我心服口服。”真正是既争出了公理，又增进了人际和谐，达到了积极的效果。

6辩论中应该有的态度 6.1如果你失败了，而且败得其所，必须要有敢向真理低头的胸怀。向真理低头并不等于向论辩者本人低头。在真理面前人人平等。你所服从的是对方所道出的真理，只能说你同他一样，对下理有了同等水平的认识。在人格你们永远是平等的。所以，当你败下阵来的时候，应该以坦诚的态度来表达自己在这场争辩中所受的教益，以此道出你人格的伟大。在心理上足以弥补因辩论失败所造成的遗憾。

6.2如果你在辩论中已经眼见对方哑口无言，败势已定，便应拿出不杀降者的气魄来，一是主动打住话题，结束对立场面。二是巧妙地对为对方搭个台阶，让他在不失面子的前提下得以“平安下台”胜负自是彼此心照不宣，何不抓住重归于和平的机会呢？

6.3如果你因辩论的需要而已经把对方打得一败涂地，切不可为了一点点虚荣把旗帜挂在脸上。人在得意时，克制更是一种美德。争论结束后，给对方端一杯茶，笑言一句，“瞧我们像孩子一样，这么认真”或轻松自如地转一个话题。请记住：争论是一回事，人际交情又是一回事。人性都有很软弱的一面，易被击垮也易被扶起，你只要说一两句得体的话语，便可恢复一个刚刚失去的心理平衡，让他重返愉快平静，那又何乐而不为呢？



小结：铁齿铜牙论古今，深入浅出论中外！不管是辩论赛还是人与人相互之间的辩论，总离不开一个理字，只要说得有道理就能让大多数人信服，这样你就赢了，这之间有许多技巧能让我们借鉴。大丈夫磨刀陲宇宙,士君子谋道辩古今，所以辩论一定要有度量，其实不在于输赢，享受的是其中的过程，辩论其实是一门艺术，要享受这门艺术所带来的视觉和听觉的冲击，和其中的辩题给我们的影响，正视辩论，这才是辩论赛给我们最大的教育。

参考文献

著作：使用辩论口才一本通、正方与反方辩论者手册

文献：辩论赛辩论技巧、浅谈辩论技巧、辩论的准备、辩论的逻辑技巧

浅谈辩论技巧

内容摘要：本文主要讲了辩论赛的技巧和辩论过程中应该注意到的地方，辩论赛中各个辩手的作用和应该注意的地方，还有辩手在比赛中应该注意的态度。

关键词：辩论技巧、辩手作用、辩论态度。

学生姓名：

张通

学生学号：12010248894 年级： 10级（1）

专业：电气工程及其自动化

第五篇：辩论技巧

第三节辩论中的逻辑应用

一、立论

一般辩论中，论辩双方根据自己的观点立场进行论证和反驳。首先需要准确地表述自己的论点或立场，对于遗词、用句十分讲究，来不得半点含糊，否则“差之毫厘，谬之千里”，后果不堪设想。

（一）对辩题的逻辑分析

根据辩论赛的规则，在抽签决定辩题的同时也确定了立场。对指定的立场，应该深入地进行逻辑上的分析，才能真正把握住辩论立场的要害。

1、关键词（组）的定义

辩题是一个具体的命题，如“人性本善”、“流动人口的增加有利于城市的发展”、“知难行易”等等都用判断陈述句表明辩论一方的立场。

这种表明立场的陈述句由连接词将几个关键词联成语句。如在“流动人口的增加是否有利于城市发展”的辩题中，关键词组有“流动人口”、“增加”、“有利于”（或“不利于”）和“城市的发展”四个词组，立论时，对这四个词组都要作相应的定义。

“定义”又称“界定”，是揭示概念内涵的逻辑方法；概念的内涵反映在概念中的事物具有的特殊属性，因此，给概念下定义就应揭示这个概念所反映事物的特性。换言之，给概念下定义与给概念反映的事物下定义是一致的。

任何一个事物都具有很多属性，如：质、、色、味、形、时间、空间、状态、功能、与其他事物的关系等等。在这些属性中有一事物区分于他事物的本质属性和非本质属性。属性相同的对象可以被归于同一个类，重要的是在同一类事物中找出共同的本质属性。

与概念属性（内涵）相关的是概念的“外延”，一般情况下，确定了概念的内涵就同时确定了概念的外延。“内涵”反映概念的“性质”，回答“什么是”的问题；“外延”则反映概念的“量”，回答“哪些是”的问题。内涵与外延之间存在“反变关系”，即：外延大、内涵少，外延小、内涵丰富；或者说：内涵丰富、外延小，内涵少、外延大。生物学根据具有的共同属性（内涵）由少到多的递进关系有：门、纲、目、科、属、种的外延包含关系。如：人属于“脊椎动物”门、“哺乳动物”纲、“灵长”目、“人”科、“人”属、“人”种。辩论赛中涉及的外延划分基本上用三层包含关系：科、属、种就够了。

定义的逻辑方法有内涵定义法和外延定义法两种。“内涵定义”指出被定义词所表述的概念；“外延定义法”则表明被定义词所包含的范围。定义时要适度把握内涵与外延大小的关系。一般情况下，内涵丰富、外延小时易守不易攻。与作战相比，“内涵多，外延小”反映要坚守的阵地很小、进攻的阵地很大，自然容易守，不容易攻。反之，“内涵少，外延大”时，易攻不易守。至于内涵与外延的关系如何处理妥当，应视具体辩题而定。

2、立论的逻辑层次

辩论的水平高低与实际辩论的逻辑层次直接相关；而辩论的逻辑层次受立论的逻辑层次制约；立论的逻辑层次又取决于对立论命题中关键词的定义。

在日常生活里，我们都有这样的体会：东西分大小，有分类，分类有层次。例如：白猫、猫都是指猫，但猫包括了白猫，猫的外延比白猫大；当我们讲猫科动物的进修，涉及到一个比猫更大的范畴（外延）；然而，动物的概念比猫科动物的概念更加大。从一般意义上说，生物学上的门、纲、目、科、属、种是一个外延不断缩小，内涵不断增加的递进包含关系；反过来，是内涵递进减少，外延逐步扩大的被包含关系。立论时必须同时注意关键词的“内涵”和“外延”两个方面。当一方对关键词的定义的外延包含另一方定义的外延时，该方的逻辑层次高于另一方的逻辑层次。逻辑层次高的一方在进攻时比较主动，因为，此时对方的逻辑可以被本方的逻辑吸收。当然这种情况也不是绝对的，无限扩大外延的结果将丧失许多本质特性，约束施展辩论技巧的天地。

（二）底线设置

立场是防卫的基点、进攻的起点，也是辩论的归宿。战争中，每一场战役都有进攻的目标、守卫的防线，辩论亦然。考虑到对手的进攻，必须根据本方立场建立防线，称为“底线”。原则上，底线不能只设一条。为“进可攻，退可守”的战术需要，至少要设两条底线。但也不是底线越多越好。赛前内部需约定，由第一条底线退守第二条底线的原则，以及必须死守的底线。

二、逻辑

辩论赛是逻辑之战，能否赢得比赛的胜利和辩论所在逻辑层次的高低、逻辑严谨的程度、推理演绎是否流畅密切相关。

（一）证明、证据与论证的关系

辩论中的“论”实际上就是“摆事实，讲道理”的“证明过程”，“论”具体表现在“陈词”阶段，也普遍存在于“辩”的中间，因为“辩”本身就是讲道理，用“证明”的方法批驳对方，否定对方；维护自己，肯定自己。

“证明”即“演绎”。根据前提，由一些判断为真的命题，运用“必然推理”的规则（即MP规则），去确定另一些判断为真的思维过程。在证明中使用的“已经判断为真”的命题就是我们通常说的“论据”，也是下面“推理演绎”中引进的已经“证明”为真的判断（命题）。

亚里士多德把证明分为“人为证明”和“非人为证明”两种。这种区分思想有助于我们分析辩论。（1）非人为证明。是指客观已经存在的、无需论辩者“创造”的、证明中可以直接利用的事实或材料。例如法律、规定、契约以及事实等。

（2）人为证明。是指并不存在，要靠论辩者临场发挥，“创造”的证明。其中包括“信誉证明”、“情感证明”、“逻辑证明”。

信誉证明原指性格、气质。就是说论辩者要用个人素质和团队的整体素质说服评委和观众。情感证明是指论辩者通过自己对辩论立场的情感认同，调动评委和观众的感情，达到说服的目的。逻辑证明指的是由论证产生的说服力。

（二）逻辑推理方法

在日常生活和工作中，每一个人都要思考问题、分析问题、解决问题；需要与人交谈，必要时还会展开争论，得出结论。在这种思维、争论的过程中，自觉或不自觉地运用着逻辑推理的规则。这些规则帮助我们从条伯或前提出发得出相应的结论。

与日常生活不同，在辩论赛中，辩手应该自觉地、灵活地、严谨地掌握和运用逻辑推理的规律与模式。

人们按照一定的逻辑规律和规则，从已有的判断（命题）推论出新的判断（命题），达到认识真理或论证真理的目的。这种思维的形式就是“推理”、“演绎”。辩论就是这样一个演绎推理的过程。严格说，辩论的过程就是构造推理、演绎的过程。数理逻辑将这种过程完全符号化，得到一串有排序的公式，其中每一步或为前提、或为已经证明的有效式，或者是对它前面的公式应用逻辑规则（MP规则）“推出”的结果。整个公式序构成一个“证明”：

要求证明﹛A﹜∣―S 证明： 假定有 A 有 A→B

根据“MP规则”有 B 有 B→C

根据“MP规则”有 C 根据“MP规则”有 W 有 W→S

根据“MP规则”有 S S是我们从A出发要证明的结论。当上述过程的每一步都正确时，整个证明有效，并且有：A→S。习惯上称：A，……，到W→S，最终得到S的整个过程为“演绎推理（过程）”。

辩论时，每一方都应将本方的立场构成一个“论证形式”，分清前提和结果。该论证本身应该是不矛盾的。必要时还应引进新的假设前提，目的是构成与辩论立场相关的有效论证。

辩论的过程就是从论证的前提出发，寻找一个“推理证明”的过程；该过程从前提出发，经过“有效推理”，最终得到结论。也可以说，辩论的推理过程由许许多多的有效论证组成，一旦其中的某一步形成的是“非有效„的论证，必将功亏一匮，导致整个证明出错，辩论失败。

为此，我们在进行推理或证明的时候，必须保证引用的理论和材料是正确无误的；使用的规则或推理模式是正确的。

（三）归纳证明法 关于归纳法的理论最早出现在亚里士多德的著作中。“归纳证明法”是从个别的或特殊的事实出发概括出一般性原理、原则的证明方法。通常适用于论据是关于特殊事实的判断，辩题是一般性的原则。整个归纳论证过程体现了“由个别到一般”的思维特点。根据枚举的前提不同，有三种不同的归纳法：“完全归纳法”、“枚举（不完全）归纳法”和“排除归纳法”。

“完全归纳法”要求列举全部可能情况，被列举的对象都具有某个相同特性，就能归纳得出该类事物共同具有的本质特性。

“枚举归纳法”是从列举的某些地事物的共性推断出一类事物均具有那些特性。辩论中经常要用不完全归纳法。也就是从（大量的）个别现象中，找出某类事物所共有的共同性质。与枚举法相关的有“概率归纳法”。有时由某些前提出发归纳出的结果并不唯一而不同结果出现的可能性大小不一样，有的出现的可能性大一些、有的出现的可能性小一些，在辩论中必须认真对待，尽量用可能性大的结果；如果，我们需要的是可能性小的结果，必要时增加前提条件使需要的结果成为概率大的结果，当然，增加的条件必须与原有前提相容。

“排除归纳法”是将上述两种归纳法反其道而用之：即从枚举的事物不具有的特性出发，归纳出一类事物不具有这类特性。相应地有“完全排除归纳法”和“不完全排除归纳法”。

（四）类比法

根据两个或两类对象的比较，有某些相同的属性，从而推出他们有其他相同的属性。由于类比法证明的结果是“或然的”，在运用类比法的时候要注意：找出类比对象间尽可能多的相同属性。因为，共同的属性越多，结论的可靠性越高；尽量选取被类比的对象较本质的属性作比较。因为，前提中确认的属性越本质，相同属性与类推属性之间的关系越密切，结论的可靠性也越大。类比法常常使我们能够举一反三，触类旁通。

（五）例证法

属于由特殊到一般的推理方法，也是我们在辩论中经常使用的事实证明法。它必须列举大量的、客观存在的事实，这些事实的共同特点是：（1）有一个或几个丰同的前提，（2）事实中包含了某些共同的结论。由此提炼出有关前提与结论之间的因果关系。

（六）反证法

反证法的理论依据数理逻辑的有效论证： A→B∣—~B→~A

这个有效论证就是通常所说的“有则不必然，无则必不然”的数理逻辑的符号表示。

以命题“温饱是谈道德的必要条件”，我们以A表示命题“谈道德”，B表示“有温饱”，命题的符号表达式是A→B，反映了B（有温饱）是A（谈道德）的必要条件；而~B→~A

则表示：“没有温饱就不能谈道德”；而B→A却不一定成立，即B成立时A不一定成立，在本例意为“谈道德”不等于已经“有温饱”。

（七）对付诡辩的方法

首先要了解什么是诡辩。诡辩是指那些故意违反逻辑规律和规则要求，为错误论点作辩护的各种似是而非的论证。这是一种为了蒙骗别人而作的虚假的论证。诡辩是反科学、反逻辑的。但是，诡辩往往有伪装，比较容易蒙骗人。

其次，我们要搞清楚诡辩者常用的伎俩。常见的诡辩术有：偷换概念、偷换论题、含糊其词、模棱两可、捏造论据、机械类比、以偏盖全、人身攻击等等，不一而足。

辩论中，自己不搞诡辩，但却需要针锋相对破诡辩。由于诡辩总带着貌似正确的伪装，容易使人上当，所以首先应该捍诡辩的伪装。前面我们已经介绍了辩论应该遵循的四项原则，凡是诡辩一定违反这四条原则中的某一条，甚至几条。所以只要正确使用这四条原则进行分析就能识别诡辩的伪装。因为诡辩是为谬误进行辩护，经常采用的是似是而非的证明办法，其中必然存在矛盾。由此，反驳诡辩的第二个方法就是捍其与客观事实相违背的地方。

第三，可以从论题、论据、论证方式三个方面反驳。证明就是根据论题，提供论据，寻找论据与论题间的联系（论证）。既是诡辩，必然在这三方面之一出现问题，所以，我们要针对诡辩作具体分析，指出其具体矛盾。

三、论的基本技巧

这里所说的“论”，包括“论述”和“论证”。论述，在辩论赛中表现为“陈词”；论证，则表现为在陈词和自由辩论中的推理、演绎以及证明。

这里着重说一说对“陈词”的基本要求。

陈词的目的是亮明观点，为论辩作铺垫。因此，陈词应该做到：

第一、立场明确。用简捷明了的语言，条理清晰、明白无误地叙述本方对辩题的理解与认识。尤其是关键词和关键词之间的逻辑联系必须交代清楚。

第二、证据确凿。为支持立场引用的材料（理论的或事实的）需经反复核对，保证正确无误。第三、逻辑关系层次分明。各种论据使用得当，推理证明过程的逻辑有层次、无矛盾。

第四、叙述简捷明了。言简意赅，条理分明，使评委和观众能从各个角度把握本方论辩的思路。作为辩论的陈词，还需要注意和辩论赛场的实际情况相结合，一般情况下，反方的每位辩手在陈词前都应该对正文辩手的陈词发言进行反驳，不要只是背诵准备好的陈词；正方除一辩手外的各位辩手也需要这样做。

四、理论判断、事实判断与价值判断

判断是思维反映现实的基本形式。通常有：理论判断、事实判断和价值判断三类。三种判断相辅相成，紧密联系。

何谓“判断”？判断是一种思维形式，是人们通过对思维对象的性质、关系等等的肯定或否定，反映对象情况是真或是假的思想。判断的最基本特征是：对思维对象总是有真或假的判定；判断本身也有正确（真）或不正确（假）之分，即判断符合客观实际就是真的，判断本身不符合客观实际就是假的。判断通常用可以被称作“命题”的语句表达。

理论判断是依据有关理论，对命题或立场的合理性、正确性作出判断。事实判断的依据是客观存在的事实，也就是用事实判断命题或立场的合理性和正确性。事实判断是最主要的判断，因为“实践是检验真理的唯一标准”。

在价值判断中起重要作用的不是客观事实，而是一个或一群人的一种文化偏好。通常，当我们面对某个问题的时候，总是按照自己的思想、道德准则、政治标准，再加上客观实际和常识作出判断。因此，常因思想观念不同，价值标准不同，选取了不同的理论和事实作判断的依据。所以在判断的思维活动中起主导核心作用的是“价值标准”。

以“生态危机可能毁灭人类”为例，分析双方对三种判断的处理：

理论判断：以生态学、系统论思想为依托；

事实判断：

正方：以生态环境受到严重破坏及其发展趋势，已经给人类生存造成的威胁，大多数人对环境问题的麻木与无知作为判断依据；

反方：人类对生态环境质量的重视，为保护生态环境作出的努力，已

经取得的成效为判断依据；

价值判断：对人类生存环境的忧患意识，对保护生态环境的紧迫感，为保护、改

善生态环境向社会发出强烈的呼吁“我们不是从那里继承了地球，而

是向子孙那里借用了地球。”以求唤起人们的责任感。

由此可见，双方在理论判断和价值判断两方面是完全一致的，辩论的焦点集中于：事实判断选择的材料，以及这些事实发展的趋势与后果。可见辩论双方从同一个起点出发，强调同一事物发展的两个不同的方面，最终在价值判断上又回到同一个立场。