2005国际大专辩论半决赛 手机科技进步[推荐五篇]

第一篇：2005国际大专辩论半决赛 手机科技进步

主持主席：大概就在15 20年前，我们一般人都还没有办法想象手机会像今天一样普及，几乎是到了人手一机的地步了。那手机科技的日新月异，对我们来说到底是好事还是坏事呢。今天的辩手们就从这个问题展开激烈的辩论，辩题是手机科技进步利大于弊。今天的辩论同样分为立论，论证和辩驳，盘问，自由辩论以及总结陈词五大部分，那经过几轮辩论后，相信大家对于比赛的规则都已经非常的熟悉了。今天我在这就不再重复了。现在马上请正方韩国外国语大学进行立论，他们的立场是手机科技进步利大于弊，时间是三分钟，请。

正方一辩：我方认为手机科技进步利大于弊，大家是否还记得手机，第一次出现的时候的样子吗。像砖头一样，人们把它称为大哥大，而且通话质量也非常差，你非得大声说话不可，而现在的手机呢。又轻又美，大家还认为我现在在用大哥大吗。那什么是手机科技进步呢。第一，它意味着手机技术含量的提高。第二，它带来了手机综合功能的加强。第三，它表示科技的进步。可以解决手机本身的问题。首先从个人生活方面来说吧。我们都是手机科技进步的受益者，相信大家都很同意，现代手机都可以为我们的生活增添不少情趣，我们可以随时随地的通过手机听音乐，看电影，上网，玩游戏，手机科技进步实在使我们的生活方便多了，其次，手机科技的不断发展可以拉近人与人之间的距离，促进人与人之间的关系，我们可以不受时间和空间的束缚很方便的与人沟通，很快的，我们将吻别来自各国的辩手，回到自己的国家，庆幸的是通过不断的手机科技的进步，我们即使身处不同国家也可以通过手机发送国际短信，发数码照片等方式立即分享我们的喜怒哀乐，我们的心，终于不必等待着迎接悲伤，最后，手机科技的进步可以给国家社会与经济发展带来不可忽略，不可缺少的利益，在日益网络化，信息化的今天，手机科技作为信息产业的主导者，带动了去多行业的同步发展，如电信业，机械制造业，金融业，旅游业，广告业等等，可以说手机科技的进步不但是大势所趋，也是提高人类社会发展的巨大力量，所以我方坚决认为手机科技进步利大于弊。谢谢

主持主席：接着我们请反方北京语言大学来告诉我们为什么手机科技进步弊大于利

反方一辩：对方辩友只是一味的强调手机的方便快捷却忽视了手机科技进步所带来的一系列社会问题凡事有利必有弊，手机科技进步带给人们的利，是眼前看得见的，很小的利，而弊往往是隐性的，看不见的，隐藏的弊，大于表面的利。对方辩友说的没错。手机科技进步给个人带来了一些小利，但是给整个社会呢。带来了更大的弊。第一，手机科技进步，使大众隐私受到了侵害，随着可拍照手机的迅速普及，偷拍照片，窃取商业机密的问题是层出不穷，侵犯隐私权，肖像权，版权等案件迅速增加，手机的定位功能，使人如同生活在真空中，随时随地都会被找到，个人的生活会受到侵扰，而且现在多功能手机正在变成私人秘书，里面记载着很多的个人隐私，如果有人，比如手机黑客，窃取手机持有者的个人信息，就很容易得逞。第二，手机科技进步助长了人类的攀比心理，永远不知道满足，公司利用手机科技进步的口号，使人非买新手机不可，据2004年新华社的报道，中国每月新增手机用户只有300万，可是手机的销售量却高达1600万部，产生如此悬殊的结果，正是人类攀比心理不断膨胀的结果。第三，手机科技进步造成了极大的物质浪费，手机的基本功能是通话，大量的多为功能，就是闲置不用的，手机过快的更新换代，既浪费了大量的社会资源，同时也给我们的地球造成污染，目前很多国家包括中国致力于建设节约型社会，而这些生产商们却偏偏背道而驰只顾自身经济利益，这是缺乏社会责任感的体现，综上所述，我方认为，手机科技进步弊大于利。谢谢。

主持主席：现在马上进行论证和辩驳。同样是由正方先开始。

正方二辩：首先是我要指出对方辩友，今天在刚才立论中几个问题，第一，社会问题有利必有弊。手机是人类制造的一种工具，人们利用手机可以造福人类，但是总会有一些恶人利用手机来做坏事，这可以算作为手机的弊吗。第二，手机科技进步的本质是为了除弊，它的真正目的是为了造福于人类，对方一再强调偷拍，定位功能，这可以算是手机的弊吗。手机是科技的产物，是服务于人类的工具，对方辩友认为弊大于利那是不是说人类在发展的过程中，发明了东西却利用它坏的一面，这样搬石头不是为了筑墙，而是砸自己的脚吗。对方辩友还说手机科技的发展会带来资源上的浪费，但是今天市场上已经有了去多的绿色手机，韩国正在发展绿色手机的研究，对资源的耗费越来越少，这恰恰说明了手机技术的发展所带来对环保问题的缓解，这正是说明环保问题可以友技术发展本身来解决，下面我将从社会现实的角度出发，来阐述我方观点，手机科技进步促进了科学技术领域的创新，引发了产业的新革命，从而带动了相关产业的发展，科学技术是第一生产力。科技进步能够把人类潜在的生产能力化为现实的经济效益，为人们的生活和产业的发展带来实惠。第二，有了手机的新闻转播功能如今，谢谢大家。

主持主席：谢谢正方同学，接着我们还是请反方进行三分钟的论证和辩驳，请

反方二辩：对方刚说我们也承认手机的方便，对个人有小利，但是，同样对社会对环境带来去多大的弊端，第二，因为手机科技进步为经济发展这个的确是有一些利的，但是它造成的环保问题也非常严重。我们不能忽略这些问题。环境的破坏会影响下一代的。财富和健康。第三，他们谈到手机只是一个工具而已，但是如果手机没有偷拍功能，那你怎么去用它偷拍呢。工具的利是很容易能看得见的。但是它的弊和手机科技进步的弊是很难看见的。第三，他们说到新的功能，这些新的功能有很小的利，比如播放电视功能什么的。但是手机科技进步对社会带来的弊更多，我也想问对方一个问题，你一直强调手机科技对社会的利。但是你一直没有说到底是什么利。那我现在进一步阐述我方的观点。第一，手机科技进步让人与人之间更疏远，对方辩友以为手机科技进步可以使我们沟通更加健康，更加便捷，促进亲情，友情，但手机上造成的确实亲情的淡漠，友谊的消解，手机科技进步使我们成为一个个的信息孤岛，导致朋友之间少了面对面的交流。情人之间不再写信给他的对象，家书抵万金的时代一去不复返了。事实上这样一个家庭，一家人坐在客厅里。妈妈用手机购物，爸爸用手机查股票，儿子用手机玩游戏，女儿用手机跟朋友聊天，虽然大家近在咫尺，却各行其是，手机功能是增加了。但亲情并没有因此增进。第二，手机科技进步，使手机构造越来越复杂，电脑黑客们有了新的目标，他们能使用很多方法，比如，硬件的漏洞，还有蓝牙，他们可以盗取你的所有的通讯目录，谢谢

主持主席： 时间到，也谢谢反方，经过两轮的唇枪舌战，现在进行盘问环节。盘问将分为两轮来进行，首先还是由正方先开始，请。

正方四辩：谢谢，有请一辩和三辩(反方)那请问三辩能给我们解释一下衡量利弊的标准是什么样的吗。

反方三辩：我们说手机科技进步弊大于利，从三个方面。第一个方面是个人，就是个人有利弊，社会有利必有弊，但是我们说的弊是从个人上升到社会的。个人有弊是淡漠了亲情，有情，都是从个人开始的。但是最后还是上升到社会，我们为什么说弊大于利呢。我们每个人的利是我们每个人用了一次就是一个人的方便，用了一百次就是一百次的方便，但是社会上只要有一个人偷拍就成社会问题了。正方四辩：请问一辨，我现在在新加坡，女朋友在首尔，我不能去见她，但可以用手机和她聊天，也可以看她的照片，请问这对我们的爱情是不是利大于弊呢。

反方一辩：我不否认手机有这样的方便，有这个便利给人提供，不过这只是这么大一片里的一点好处而已，其实这一大片有更大的弊覆盖着。

正方四辩：您不了解我们的爱情不要紧，那么请问三辩我这里有一个多功能手机还有一个只有通话功能的大哥大，请问您觉的哪一个更好呢。

反方三辩：我方并不否认，小的手机和大的手机当中，小的手机更便利，但是今天辩的是利大于弊还是弊大于利。而不是有利有弊。

正方四辩：好，那我就拿我的大哥大待会和你的小手机换，请问一辨，中国旅游团在下龙湾搁浅，后来通过手机得救了。这是不是利大于弊呢

反方一辩：我方不否认手机有这些利。不过我们要知道的是弊大于利还是利大于弊呢。它给社会带了很多危害，侵害我们的个人隐私，带来环境污染，危害我们的身体健康，甚至是下一代的生命健康。

正方四辩：那请问三辩，假设现场有一位突然发作心脏病，您是不是要马上掏出手机拨打急救电话吗。

反方三辩：我不会，我相信新加坡主办单位办事很周到，所以肯定会准备好，所以我不用

正方四辩：那跟科技发展。。。

主持主席：好，时间也到了。我们现在由反方来进行盘问，反方请。

反方三辩：请问一辨和二辩先问一辨，手机科技进步造成哪些弊端呢

正方一辩：有时候有的人的隐私被别人公开，但是这个问题我们不可以怪手机科技进步，因为是人造成的问题，不是手机科技进步造成的问题。

反方三辩：请问一辨对手机的弊端你觉得你了解的多吗

正方一辩：我作为一个利用手机的人来说。我觉得到目前为止几乎找不到什么弊端吧。我自己感觉不到。可能别人就会觉得像对方辩友那样觉得有弊。但是我们也并不否认，手机科技进步带来的小小的弊，但是我们要的标准是什么，衡量利弊的标准就是社会需求，人的要求，难道现在手机科技这样的进步对方辩友就否认我们社会的需求吗

反方三辩：请问二辩，什么叫利。

正方二辩：利，我方的标准是利就是有利益于人类，有利于人类社会的进步和需求

反方三辩：对方认为今天题目上的利，指的是什么，体现在什么方面。

正方二辩：今天题目上的利，我觉得人类社会的核心是人，那么这个利就要对人有利处，那么手机就是要以人为中心发展，并且改变科技在发展过程中，出现的种种问题。

反方三辩：那要是出现问题可以就不要手机吗。

正方二辩：这是对方的观点，那么我又怎么样去改变，科技在发展过程中，出现的问题呢。这正是要发展科技的进步才可以解决的问题呀

反方三辩：手机科技进步出现问题是人的错误，还是手机本身的错误。

正方二辩：人当然是人的错误，手机是一种人用科技制造的工具，它永远只是一种工具，人出现的错误我觉得应该是通过教育和法律进行解决。

反方三辩：请问一辨，人类为手机存在，还是手机科技进步为人类服务。

正方一辩：当然是手机科技进步为人类服务呀。但是我们看到所有的社会都有正当的使用者，不正当的使用者，刚才对方提出的种种社会问题，都是因为不正当使用者才出现的问题。

反方三辩：不正当使用的人多了。就可以采取一些手段吗。

正方一辩：刚才对方朋友说有的人利用手机偷拍别人，那你通过门缝偷看别人洗澡那这门缝弊大于利吗。

反方三辩：对方二辩，对方说的利大于弊衡量标准是什么

主持主席：时间到。第一轮的盘问到这就结束了。马上进行第二轮的盘问，还是由正方开始，请。

正方三辩：先请问二辩，我们都知道人的本性就是趋利避害的，请问人会用弊大于利的工具来害自己吗

反方二辩：人当然会用手机，如果他们可以利用手机那个找一些弊。他们会用这些弊，比如说手机有漏洞，软件的漏洞，黑客们可以用这些漏洞，攻击很多人，不仅仅是一个人，几百人，在手机越来越标准化，黑客的攻击能力越来越大，这个是一个非常大的弊。

正方三辩：对方没有正面回答我方的问题，人会用弊大于利的工具来害自己吗

反方二辩：我已经回答了。我说他们会，我也刚刚说明黑客也用了这些漏洞，手机科技带来的弊来害别人，所以我回答了你的问题，我不清楚你为什么再问。

正方三辩：那请问四辩。手机侵犯了个人的隐私，我们可以用法律道德来约束，但是有人用手机来偷窥隐私，这是手机的错还是使用人的错。

反方四辩：如果手机没有拍照功能，人会用手机来偷拍吗

正方三辩：没有手机的时候，有人用照相机来偷拍别人。

反方四辩：确实我方一辨已经说过用来偷拍的工具有很多。但是他们从来没有手机那么普遍，那么普及，那么方便，那么隐蔽过，手机已经给一部分人带来偷拍的可能，对方所说的是可能性。

正方三辩：那么退一步说，通过手机侵犯隐私的人到底占多少啊。

反方四辩：你能用数量来说明问题吗。我认为只要一个人的隐私权被侵犯，那问题就大了。

正方三辩：你所说的就是我方的观点，我们说利大还是弊大，你说这毕竟是少数，那究竟是利大还是弊大呢。

反方四辩：隐私权和方便能相比吗

正方三辩：对方不能以偏概全，那请问二辩，按照对方的逻辑，我们出门的时候。。。。。

主持主席：时间到。现在由反方来进行第二轮的盘问。反方请开始。

反方四辩：

第二篇：2001年国际大专辩论会半决赛辩论词

吴天：谢谢主席、评判、对方辩友、在座各位，大家晚上好。古人说：“青梅煮酒论英雄。”今晚，就让我们以论做媒，以辩代酒，纵横古今，论英雄。成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”, 挥剑决浮云，诸侯尽西来。《古风》东周列国传里却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”虽然只旅未成功，王命昭昭耳目中。见义勇为真汉子，莫将成败论英雄。（出自东周列国志）可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。

然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。以成败论英雄是可取的，就是要探讨这句俗语，这种价值在我们今天的时代，是否具有可取性。我们这个时代并不是只有一种价值观，以成败论英雄这种观念必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约，使其展现精华，为我所用。这是其具有可取性的现实基础。这种价值观其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取，奋发向上。以成败论英雄的可取性，还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，他鼓励全社会学习英雄，追求成功。

时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处？信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。追求成功，鼓励英雄，正是我们这个时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。时代的英雄追求成功，时代的成功追求英雄。谢谢各位。反方一辩发言：

蒋舸：谢谢主席，各位评委，大家晚上好。古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。

第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国，文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最终只能壮志未酬的屈死**亭。正是因为成败中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈的感慨“既生瑜，何生亮？”时，我们能否认他是英雄吗？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗？英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功也有失败。成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢？

第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。它诱导人们为了达到目标可以不择手段，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往” 出自我国西汉著名史学家、文学家司马迁《史记》的第一百二十九章“货殖列传”。意为普天之下芸芸众生为了各自的利益而劳累奔波乐此不彼。这也充分地说明了司马迁对金钱的认识。由于李陵事件，司马迁受牵连而被判死刑，他又拿不出钱来赎买自己，只好受了宫刑。这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象。正是因为以成败

论英雄的观点存在以上两点错误，因此我方认为，以成败论英雄是不可取的。正方二辩发言：

郑子豪：谢谢主席，大家好。我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”在我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在于对方是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。

第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。以成败论英雄，鼓励人们追求个人的全面发展，以达致自我完善与和谐的目标。所谓全面的发展，便是在知识内涵上的提升，以及人格精神上的不断丰硕。一段有意义的人生在于有所追求，但是在这漫漫长路当中，人们总希望得到鼓励，得到推动。而我们所倡导的便是这种追求成功的价值取向。从正确的出发点开始，以至于目标的达成，能够得到一定的激励与评价，是前进的原动力。

第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻着崇尚成功的同一个道理。当国家正以发展的速度前进，人民的力量就变得极为的重要，而崇尚成功作为一种价值取向所表现的积极意义，是通过一种精神倡导创造主流的意识形态，在多元价值观中并存，求同存异。在多元价值观中，人民是国家的基石，而全体人民有了共同的信念之后，国家才能持续发展，并保持持续的竞争优势，这个价值观在社会层面上的可取性，表现在可以塑造，倡导成功鼓励、追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。价值观的存在，并不仅仅表现在一些特定行为上，它更应该成为一种大家认可接受，并能在社会上广为推广的精神本质。个人需要成功，因为个人需要自我实现，国家需要成功，因为国家需要国富民强。我们的社会鼓励成功，因为社会需要英雄的榜样。谢谢各位。反方二辩发言：

袁丁：谢谢主席，大家好。对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处，是有可取性的。可是有可取之处，有可取性就意味着也有不可取之处，也有不可取性。如果说有可取之处就是可取的，那么有不可取性是不是说它是不可取的呢？那对方同学在证明你方观点的时候是不是也论证我方观点为前提呢？更进一步说，有可取之处就等于这个东西是可取的吗？今天对方同学的西服上也有百色的地方，就是胸前的校徽，可是我们能够说对方同学的西服就是白色的吗？那岂不是睁着眼睛说瞎话吗。

其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。我可以有三个方面来证明这一点。

第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗？二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗？

第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，我们又可以得出结论。荆轲不再是英雄，因为他舍身入秦的两大目标：刺杀嬴政和逼秦议和均以失败告终。布鲁诺也不再是英雄，因为他既未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕。中山先生自辛亥革命之后就更称不上一个英雄了，二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗嘱不是也说：“革命尚未成功，同志仍须努力”吗？但是我还要请问对方同学，他们真的不是英雄吗？

第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中的，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马十年鏖战，难道希腊联军主将阿喀琉斯是英雄，失败的特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗？那么楚汉相争逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王就不是英雄吗？那么魏蜀吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅因为最后三家归晋，就只有司马氏才是真英雄吗？那后人又何来的“天下英雄谁敌手，曹刘生子当如孙仲谋”的感叹呢？可见，按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马，分明是英雄相惜棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇。这样的标准可取不可取，在座各位自有公论。南乡子·登京口北固亭有怀

何处望神州，满眼风光北固楼。千古兴亡多少事，悠悠。不尽长江滚滚流。年少万兜鍪，坐断东南战未休。天下英雄谁敌手？曹刘。生子当如孙仲谋。

正方三辩发言：

付欣：谢谢主席，大家好。首先我有两点想向对方辩友指出：第一，对方辩友解读成败英雄论，依旧知识只见其表，未见其里，看到成败二字，便要用来评定天下英雄，而对其背后所倡扬的追求成功的价值取向却视而不见。我们还有句话叫做：“千里送鹅毛，礼轻情意重”，难道最方辩友真要身体力行，见人就拔一根鹅毛吗？第二，对方辩友认为一旦倡扬了追求成功的价值观，功利主义便会大行其道。但我不知我方哪位辩手说我们不要真善美这些价值观呢？人类的行为一向是多种价值观共同作用的结果，我们新加坡鼓励孝道，可是我们新加坡的男孩子并没有因此而不去当兵啊。

下面，我将从三个方面进一步阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。

第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。

第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。过去，有的人论英雄，看的是出身：老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋――这样的价值观都曾经风行一时。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。

第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”我想请问在座的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。对方的四位辩友，也许真的是视成败如浮云，但是你们为什么非要对那些有上进心的人说“是非成败转头空”呢？失败并不可怕，可怕的是一个人连追求成功的勇气都没有了。安于平淡也并不可怕，可怕的是我们整个社会都安于平淡，不再追求成功。一个不再追求成功的英雄世界，是一个虚伪的世界。谢谢。反方三辩发言：

余磊：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点来论英雄是危害是多么大呀。

再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？我们这个

社会还要鼓励大家去致富，去发财，但是能不能用贫富来论英雄呢？如果可以的话，王勃为什么还要说“穷且益坚，不坠青云之志”呢？

其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？反过来说，又有哪个英雄身上没有一丝一毫的失败，如果失败了便不是英雄，那么对方同学除了全知全能的上帝，还能给大家在世界上找出哪怕是一个英雄来吗？

面对今天这个竞争激烈的社会，我们发现，如果提倡以成败论英雄，只会鼓励大家不择手段去获取成功。为什么商业界的欺诈行为是屡禁不绝，体育界的兴奋剂丑闻是层出不穷，而学术界的抄袭之风也是愈演愈烈。归根到底，就是人们以为，只要获得成功，一切问题都可以被掩盖在英雄的光环之下。面对以成败论英雄在实践中的种种恶果，对方同学还能告诉大家这种观点是可取的吗？古往今来，有多少气吞山河的丰功伟业在时间的涤荡下士灰飞烟灭，又有多少坚如磐石的帝王基业在历史的冲刷下是土崩瓦解。一个英雄的成败，往往犹如一道流星般划过天幕，让我们潸然泪下的，只能是他们超越成败的崇高精神和英雄气概。谢谢大家。交锋

正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。

反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么 样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。

郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？

周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？

付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？

余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。

吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？难道我们今天没有其他价值观去制约吗？

袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的 问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？

陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓 励成功到底哪里不可取？

蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚 才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？

郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。

余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？

付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？

袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？

吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可取？请对方辩友正面回答。

蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？

陈晓欢：我总算看清楚对方辩友的问题所在了，他们将可取理解为必取，请问大卡车载人是可取的，难道组委会用大卡车载对方辩友来比赛现场吗？

余磊：按照对方辩友的观点，用错误的观点来论英雄，轮不出来，也是可取的，请您告诉大家为什么？

郑子豪：可是对方辩友并没有指出今天不可取，要证明着一句话在任何层面，任何角度他都不可取，今天只是一直告诉我们这句话其实有点不可取之处，他就不可取了。

周玄毅：对方同学还是在说，有那么一点点的可取之处，就是可取的，那我请问您了，我方观点有没有一点点的可取之处呢？我方观点是不是可取的呢？

付欣：对方辩友又说的好，确实，这个价值倡导有他不可取的时候，但是我们现在说的是一个社会倡导，为什么社会倡导不能取其精华，去其糟粕呢？

袁丁：对方同学还是在那儿谈精华糟粕。夸父的问题对方不回答，岳飞的问题对方又是不回答，文天祥起兵以来，一败于兴国，二败于安平，三败于海丰，连自杀都没有成功，为什么他还是个英雄呢？

吴天：对方辩友以为今天的辩题就是多举几个例子，谁就能赢吗？其实我们今天看到的

是时代的命题，要有时代的意义，请你继续论证作为一种价值观，他为什么不可取？

蒋舸：对方辩友，当然不是多举几个例子就能赢，但是如果一个事例都没有的话，你怎么能让大家信服你的观点呢？

陈晓欢：可是时代的命题，要有时代的意义，以成败论英雄，已经不仅仅是一种衡量方法，更是一种价值的判断，请问以成败论英雄来鼓励成功为什么不可取呢？

余磊：对方辩友的意思，大抵还是取其精华，去其糟粕，怕就怕糟粕太多，对方辩友取来取去取不完。

郑子豪：对方辩友今天的逻辑其实更好笑，他们说考第一可取，但是考第一并不可取，唉，真是可怜天下父母心。

余磊：请对方同学告诉大家岳飞和文天祥的例子到底如何解释，为什么失败了大家还认为他们是大英雄？

付欣：我想请问对方辩友岳飞和文天祥身上究竟有没有追求成功的价值取向，他不是英雄吗？

袁丁：追求成功就等于成功吗？每一个非洲的饥民都要追求吃饭，是不是追求了吃饭，就等于吃到了饭了呢？那每一个非洲饥民的肚子可都是饱的了。

吴天：对方辩友今天错误的理解命题，是因为他们只翻《现代汉语辞典》，那里面只有成败与英雄，没有以成败论英雄，要找到这六个字请翻一翻《哲学大辞典》吧。

周玄毅：我们要告诉对方辩友的是，我们翻的并不是《现代汉语辞典》，我们翻的是《现代汉语大辞典》，一共有27条成与败的解释，没有一条有这样的判断，没有一条符合对方同学的解释。

陈晓欢：所以说对方辩友没有翻《哲学大辞典》吗。

袁丁：再请教对方同学，诸葛亮出师未捷身先死，他是不是一个英雄？

郑子豪：那我想问对方同学，像岳飞这样的人，它体现出了追求成功的价值取向，我们称不称他为英雄呢？

余磊：谁都不能否认岳飞，文天祥，诸葛亮最后失败了，对方同学说他成功了，这真是：说你成，你就成，不成也成；说不败，就不败，败也不败。对方同学这样的观点，我只能说不可取啊。

付欣：我方已经多次说了，只要他身上有追求成功的价值取向，就是我们这个社会所需要的英雄，对方辩友可以自己判断，五六十亿人，你随便点一个名，我哪能都认识啊！

周玄毅：当年在战场之上，诸葛亮，司马懿都在追求成功，结果一成一败，一败一成，请问对方辩友，为什么诸葛亮都认为，司马懿是个英雄呢？

吴天：今天我们论证的，难道只是一个简单的事实判断，一个评定英雄的标准名？这个问题古人都对此争论不休，难道对方辩友想上演李白与东周列国的狮城版舌战吗？

蒋舸：对方辩友，要讨论价值的问题，当然先要看事实，中国的问题您都不回答，那么拿破仑和惠灵顿当时在欧洲打得不可开交，一成一败，到底谁是英雄，谁不是英雄呢？

吴天：为什么我们不回答，因为今天这本来就不是一个事实判断，而是一个价值判断，对方辩友为什么总是粗浅得理解一句俗语呢？我们还有一句话：事在人，成事在天。难道就是让大家什么事都别做，就等着天上吧唧吧唧掉馅饼吗？

余磊:对呀，成事在天，可见一个英雄是一个再大的英雄，成功失败他自己都不能把握，恰恰说明我方观点：不以成败论英雄。

陈晓欢：可是论英雄有很多衡量标准，有其他的衡量标准就能否定以成败论英雄吗？

袁丁：对方同学今天告诉我们，他们是价值判断，而不是事实判断，这好比告诉我，这件衣服多好啊，不过事实上它不能穿

郑子豪：我们今天要倡导的是追求成功的价值取向，因为以成败论英雄，鼓励人们追求成功，为什么对方辩友就说鼓励人们追求成功是不可取的呢？

付欣：对方辩友总是说只见其表，不见其里，只看字面意思，看不到它的价值取向，有一句话叫做雪中送炭，要这么说，这句话在新加坡根本用不着，因为新加坡根本不下雪但是„„

总结

■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。

■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。

周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？我方谈事实判断，对方同学说，以成

败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。

的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时

候，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关 羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。

今天，我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的

因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又 如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？

然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于

是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实

社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？

陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。为什么？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对

方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是

今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。

以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并 不是不可取的。

今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没

有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。

其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的 进步是由无数人的成功累积起来。

再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也 只是徒有虚名。

新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民 族的脊梁。

第三篇：国际大专辩论辩词,完美整理

正方：台湾大学队 人性本善 反方：复旦大学队 人性本恶 时间：１９９３年８月２９日下午

主席：观众朋友，欢迎光临１９９３年国际大专辩论会大决赛。这个国际大专辩论会是由新加坡广播电视局和中国中央电视台联合举办的。过去的一个星期，辩论会的八支队伍经过四场初赛，二场半决赛之后，其中的六支队伍淘了。今天进 入大决赛的两支队伍可说是辩论经验丰富的精英，他们肯定会在今天的比赛中大展辩才，给大家带来场“劲”的（比赛），让大家大饱耳福。今天我们非常荣幸地邀请到新加坡副总理李显龙准将出席我们的大决赛（掌声）。国际大专辩论会的冠军队将获得一万元的现金奖，亚军队可获得五千元。另外，我们也将在过去几场和今天的辩论群英会中选出一位最佳辩论员，他可以获得二千元的现金奖励。现在向您介绍参加今天大决赛的两支队伍，台湾大学和 复旦大学。在我右手边的是正方台湾大学的代表，第一位是吴淑燕，政治系二年级；第二位是蔡仲达，会计系二年级；第三位是许金龙，政治系二年级；第四位是王信国，哲学系二年级（掌声）。在我左手边的是反方复旦大学的代表：第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国际政治系硕士班三年级（掌声）。

今天我们的评判团阵容也特别强大。五人评判团是由本地和海外专业人士组成的。他们是：郭振羽教授，他是南洋理工大学传播学院院长（掌声）；第二位是吴德耀教授，他是前东亚哲学研究所所长（掌声）；第三位是查良镛先生，他是香港《明报》创办人，也是著名武侠小说家，笔名金庸（掌声）；第四位是杜维明教授，他是美国哈佛大学东方语言及文明学系教授（掌声）；第五位是许廷芳律师，他是新加坡广播局董事（掌声）。

今晚的辩题是人性本善，反方的立场是人性本恶。双方的立场是由抽签决定的。现在我宣布１９９３年国际大专辩论会大决赛正式开始。首先将由正方一辩吴淑燕同学表明立场和发言，时间为三分钟（掌声）。吴淑燕：大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。孟子认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。而佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。我方不否认在人类社会中存在有恶行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因。如果硬要说恶是因不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德。但是想想看，如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段。当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则。而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约。如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。如果人性本恶，（时间警示）那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。如果这样的话，我就会看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的装腔作势。但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，但是舍己为人的事情在不断地发生。而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生永远不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，难道不正是人性本善的最佳引证吗？（时间到）谢谢！（掌声）。

主席：谢谢吴淑燕同学，接下来请反方第一位代表姜丰同学表明立场和发言，时间也是三分钟。（掌声）。姜丰：谢谢主席，大家好！我先要指出一点的是，康德并不是一个性善论者。康德也说过这样一句话：“恶

折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性。”对方不要断章取义。另外对方所讲到的种种善行，那完全是后天的，又怎么能够说明我们命题当中的“本”呢？神话归神话，现实归现实。对方同学请你们摘下玫瑰色的眼镜看看这个现实的世界，就在你陈辞的这三分钟当中，这个世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、强奸。如果人性真是善的话，那么这些罪恶行为到底从何而来呢？对方为什么在他们的陈辞当中，自始至终对这个问题避而不答呢？我方立场是：人性本恶。

第一，人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是后天属性。我们说人性本恶当然指的是人性本来的、先天的就是恶的。

第二，提到善恶，正如一千个观点会有一千个“哈姆雷特”，一千个人心目当中也许会有一千个善恶标准。但是，归根到底恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张，而善则是对本能的合理节制。我们说人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势。那个曹操不是说过：“宁可我负天下人，不可天下人负我”吗？那个路易十五不是也说过：“在我死后哪怕洪水滔天”。还有一个英国男孩，他为了得到一辆自行车竟然卖掉自己三岁的妹妹。这些对方还能说人性本善吗？

第三，虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流中毁灭掉，这是因为人有理性（时间警示）。人性可以通过后天教化加以改造。当人的自然倾向无限向外扩张的时候，如果社会属性按照同一方面推波助澜，那么人性就会更加堕落；相反，如果我们整个社会倡导扬善避恶，那么人性就有可能向善的方向发展，这一点也不正说明了儒家思想所倡导的修齐、治平、内圣、外王是何等重要吗！对方辩友，如果真的是人性本善的话，那么孔老夫子何必还诲人不倦呢？

今天，对方辩友所犯的错误就在于以理想代替现实，以价值评判代替了事实评判。从感情上讲我们同所有善良的人一样也是希望人性是善的。但是历史、现实和理性都告诉我们，人性是恶的！这是一个事实，我们只有正视这个事实，才有可能扬善避恶。（时间到）。谢谢各位！（掌声）

主席：谢谢姜丰同学，接下来我们听听正方第二位代表蔡仲达同学的发言，时间三分钟。（掌声）蔡仲达：大家好！刚才对方同学谈得很多，我们就一一来检视到底善是本还是恶是本？到底善是表象还是恶是表象？我们先举一个例子来说吧。如果我们今天要吃西瓜，是不是先要种西瓜种子呢？如果我们种红豆、绿豆，长得出西瓜吗！所以人世间为什么这么多善行呢，当然是在人的本性中就有着善的种子嘛。那人世中为什么有恶的表象呢？很简单嘛，我们都知道我们种西瓜只要丢西瓜种子就好了吗？我们还要施肥，还要浇水啊，而且一不小心，万一再下了十几天的大雨，那么西瓜不仅长不好，而且还会烂掉。所以同样的嘛，我们在人类充满污染的环境中，我们承认有些人他虽然有善根，但是呢他长不出善果。他是长得不好，但是这并不是说他的人性中没有善的种子啊！所以我们发现很多犯罪人到最后他们都良心发现。我们说他是良心未泯，那么想想看，如果人的良心自始就不存在于人的本性中的话，那么我们怎样去解释人有后悔的行为呢？大家不都曾经后悔过吗？

好的，对方同学又指出了另外一点，说人的恶是因为人有欲望，人有这样的本质，那我就不懂了，为什么欲望一定带来恶呢？我今天喜欢一个女生，这个女生也喜欢我，我们都想跟对方结婚，我们组成美好家庭，这是恶吗？（笑声、掌声）再说吧，人有本能，人肚子饿了就想吃饭，那人跟狮子不就是一样了吗？对方同学您如何解释呢？另外我们再想一想吧，对方同学说人的本性可以教育，所以恶的本性可以教育成善，我们就来想一想，为什么人的本性可以被教育成善呢？我们说小鸟会飞，它只要学了飞就可以飞，为什么我们人怎么教，我们都不会自己飞呢？因为我们本性中没有飞的本性嘛，（时间警示）那么人为什么被教成行善呢？就是因为我们相信人的本性中有善性嘛。如果说人的本性是恶的而能够教成善的，那我们就觉得很奇怪了。如果人的本性没有善性为什么我们一学就知道什么是善，一教就知道怎么行善，而教怎么飞再怎么教你都不会呢？就算如果本性是恶，那到底谁来教我们，是本恶的人来教我们本恶的人吗？他们为什么要教我们呢？他们到底有什么动机，我们能够信任他吗？他们教育我们行善，孔夫子要教育我们行善，他们背后是不是有一个更大的恶的动机呢？（笑声、掌声）我们觉得很奇怪，对不对？比如说吧，一个老人跌倒了，我们把他扶起来；我们来新加坡，交这么多朋友，以辩会友，我们情意真挚；我们看到非洲饥 2

民，人人心中都有孤拯、悲哀、悯天地不悯的心情，如果说扶老人就是沽名钓誉；交朋友这是虚伪矫情„„（时间到）谢谢！（掌声）

主席：谢谢蔡仲达同学。接下来我们听听反方第二位代表季翔同学怎么反驳，时间三分钟（掌声）。季翔：谢谢主席，各位好！对方辩友我倒真想请问你这样一个问题，既然社会是由人构成的，对方却认为社会环境中的恶和人之恶没有关系，那请问：外界环境中的恶是从哪里来的呢？你的善又是怎样导出恶的呢？我方从来不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望的无节制地扩展才是恶（掌声）。对方辩友，孔子早就告诉过我们：“道听途说，德之弃也。”我方认为，人性本恶主要基于如下理由。

第一，人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶。早在两千年前，所谓人类文明的轴心时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便遥相呼应。而到近代，从马基雅维里到弗洛伊德，无一不主张人性本恶，这难道仅是历史的巧合吗？不！伟大的哲学家黑格尔一语道破天机，“人们以为当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想，但他们忘记了。当他们说人性本恶时，他们是说出了一种伟大的多的思想。”（掌声）令人遗憾的是，对方辩友面对这样的真知灼见，至今未能幡然醒悟，这不由得使我想起乔西·比林斯的那句话，“真理尽管稀少，却总是供过于求。”（掌声）

第二，人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理。从李尔王的不孝女儿们到《联合早报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶人恶事真可谓横贯古今，不胜枚举。对方辩友，难道你还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、无恶不做、凶神恶煞、穷凶极恶这四大恶人谈什么人性本善吗？（掌声、笑声）

第三，尽管我们承认人性本恶，（时间警示）但并不意味着人类前途一片黑暗，人之所以成为宇宙之精华、万物之灵长，并不因为他白壁无瑕，完美无缺，而在于能有认识自己的勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善弃恶。为了矫治本恶的人性，人们不仅制定法律以平息暴力、规范道德以减少争斗、设立政府以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对意乱行迷、编写童话去诅咒忘恩负义（掌声）。真可谓苦心孤诣、殚精竭虑。而对方辩友却坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举了！心痛之余我不禁请问对方辩友，如果人性本善，那么我们要道德法律、交通规则干什么呢？如果人性本善的话，个人修养、社会教化还有存在的必要吗？（时间到）谢谢！（长时间掌声）

主席：谢谢季翔同学，接下来我们请正方第三位代表许金龙同学发言，时间三分钟。（掌声）许金龙：孔老夫子孜孜不倦，因为他是个勤于灌溉善根的人。对方辩友，大家好！我想请问对方辩友，今天提出了这么多，如果说人性真的是本恶的，我们来请问下面几个问题：如果说呀，驯兽师可以改变狮子的本性的话，那么我们想想看，我们可以教狮子敬礼，也可以教狮子行善吗？我再想请问对方辩友，如果说今天是人性本恶的话，对方辩友说的种种教育，那可能实行吗？谁会信任谁，由哪一个性善的人来教，还是性恶的人来教呢？如果说性恶的人来教的话，那谁会服谁呢？他教的凭什么就是善的呢？今天对方辩友最根本的关键的矛盾错误就在于说，他相信人性本恶，但本恶的人会摒弃恶的价值吗？本恶的人会喜欢恶吧，他讨厌的是什么呢？讨厌的是某一个人加在他身上的恶行。所以说，本恶的人应当是非常快乐地去行恶才对，他最讨厌、难过的是别人的恶加在他身上才对。所以说，今天对方辩友在这样的错误矛盾之下，怎么能告诉我们说，人性本恶的，但人又会摒弃恶的价值呢？既然人性本恶，人就会欢欢喜喜地接受恶的价值。接下来我们再来看对方辩友今天说的什么？对方辩友，今天说啊，人性有两层，一种是自然属性，是天性，再一种是社会属性，那种是后天的。自然属性就是说人的天性就跟动物一样，有欲望的本能。对了，对方辩友说得好，自然属性，人就只有自然属性，本能的欲望而已吗？那人跟动物有什么差别呢？跟狮子老虎又有什么差别呢？对方辩友，请您待会儿要解释给大家听。（笑声）那么再说到人的社会属性，我就不懂了，人的社会属性，为什么就是后天的，不是本性？人的社会属性就是说人可以被教，人有善根，人有善端，那这不就是人的本性了？对方辩友，如果说今天本性可以移来移去，从恶换到善，从善换到恶，那我想请问，本来的性到底是什么？（鼓掌）如果对方辩友说今天坚信，历史演进过程当中都是往恶的方向移动的话，我方今天没有话说。今天就在于说，整个历史过程都是往善的去移动，所以我们相信，对方辩友也相信，该往善的方向去移动，可是谁会相信，社会该往善的方向去移动呢？是那些本恶的人吗？如果说对方辩友真的坚信本恶的话，那我就要称赞对方辩友一句：你是泯灭天性，没有天良的人了！（笑声、3

掌声）因为那就是您顺性而为，顺乎自然，应乎天理，顺乎人心了吗？所以，我们再来想想看，如果说我们建立起来一个本恶的世界的话，我们的社会会是怎么样？相信我，我们在这里谈，不是谈输赢，是谈真理。如果说人性本恶，我们彼此无法信任。你坐在那里，我坐在这里，我们彼此有什么样的语言可以进行沟通。因为你会怀疑我，我会猜忌你，如果没有本，如果没有善良的端行，没有善良种子，我们怎么在这里进行流畅的沟通呢？在这里，我方要一再地强调的是说，今天对方辩友，如果今天（时间到）相信人性本恶的话，就不会有我们这群和善的人群了。（掌声）

主席：接下来我们听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间三分钟。（掌声）

严嘉：谢谢主席，各位好！对方一辩说，有的人是“放下屠刀，立地成佛”的，这不错，但我请问，如果人都是本善的话，谁会拿起屠刀呢？（掌声）第二，对方二辩说，人一教一学就能够会善，那我们看到好多人他们做恶事的时候，是不要教，不要学，就会去做的。（笑声、掌声）我们再看到，对方辩友认为恶都是外因，但我请问，如果鸡蛋没有缝的话，苍蝇会去叮它吗？所以，还是它有内因在起作用的。至于说到，善端是从哪儿来的？我告诉对方辩友，如果人人皆自私的话，那么人人都不能自私。因此制约、权衡中产生节制，这就是最早的善源。至于后天的教化，它自然而然形成了。对方辩友不要对历史事实视而不见。好，下面我从现实和历史的层面进一步阐述我方观点。

第一，人类在诞生之初，就已经把本恶的人性充分地显示出来。人类学研究表明，周口店猿人就已经懂得用火来把同类的头骨烤着吃，这种生猛烧烤，是何等凶残啊！而《人类的起源》一书中告诉我们，当一个土人的小孩不小心，把一筐海胆掉进海里的时候，土人竟把他活活地摔死在石崖上。面对着原始人这种凶残的天性，对方辩友，难道还告诉我们，人性本善吗？

第二，正是由于人性本恶的存在，所以，在人类社会沧海桑田的演进过程之中，教化才显得尤其重要，而且也相当艰巨。“十年树木，百年树人”，我方从来不否认，通过后天的教化和修养，人是可以对他的人性加以改变，甚至形成伟大的人格的。但是，正因为有本恶的人性存在，所以，我们要知道，学好三年，学坏三天，（时间警示）“病来如山倒，病去如抽丝”呀。请大家想一想，看暴力片，色情片，是从来没有什么公开的倡导和鼓励的，但为什么总有那么多人要趋之若鹜呢？（笑声、掌声）

第三，认识到人性本恶，其实并不是人类的羞耻。真正应该反省的，是面对着真理，却不敢去正视它。其实，人类社会演进的过程，从某种意义上也就是人的尊严这种虚假的虚荣被不断剥去的过程。我们看到在神学灵光笼罩之下，人类曾经是相当的夜郎自大。但是，哥白尼的日心说，抹去了人在宇宙中的中心地位；达尔文的进化论揭示人与动物之间必然的内在联系；而弗洛伊德则披露了在理性的冰山尖之下，人的巨大的本能的冲动与欲望。今天，我们也只有真正地认识到人性本恶这一基础，（时间到）才能做到抑恶扬善。谢谢！（掌声）

主席：谢谢严嘉同学，听过双方代表对善恶的陈辞。现在是他们大展辩才的时候。在自由辩论开始之前先提醒双方代表，你们每队各有四分钟发言时间，正方同学必须先发言。好，现在自由辩论开始！（掌声）王信国：我想首先请问对方辩友，既然人性本恶，世界上为什么会有善行的发生？

蒋昌建：我方一辩已经解释了。我倒想请问对方辩友，在评选模范丈夫时，你能告诉我，这个模范丈夫本性是好的，就是经不起美色的诱惑吧？（笑声、掌声）

许金龙：对方辩友，他要有人勤加于灌溉，我想请问对方辩友，请您正面回答我，您喜不喜欢杀人放火？（笑声）

季翔：我当然不喜欢，因为我受过了教化。但我并不以我的人性本恶为耻辱。我想请问对方，你们的善花是如何结出恶果的？（掌声）

吴淑燕：我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗？如果您不小心流露本性，那我们大家可要遭殃了。

严嘉：所以我要不断地注意修身自己呀！曾子为什么说：“吾日三省吾身”呢？所以，我再次想请问对方辩友，你们说内因没有的话，那恶花为什么会从善果里产生呢？

王信国：我来告诉大家为什么会有，这是因为教育跟环境的影响吗！我倒请对方辩友直接回答我们问题嘛，到底人世间为什么会有善行的发生，请你告诉大家。

姜丰：我方明明回答过了，为什么对方辩友就是对此听而不闻呢？到底是没听见，还是没听懂啊？（笑声、掌声）

许金龙：你有本事再说一遍，为什么我们听了，从来没有听懂过呢？我想请问对方辩友，您说荀子说性恶，但是所有的学者都知道荀子是无善无恶说。

蒋昌建：我第三次请问对方辩友，善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？

吴淑燕：我倒想请问对方同学了，如果人性本恶，是谁第一个教导人性要本善的？这第一个到底为什么会自我觉醒？

季翔：我方三辩早就解释过了，我想第四次请问对方辩友，善花是如何结出恶果的？

王信国：我再说一次，善花为什么结出恶果，有善端，但是因为后天的环境跟教育的影响，使他作出恶行。对方辩友应该听清楚了吧？我再想请问对方辩友，今天泰丽莎修女的行为，世界上盛行好的行为，为什么她会做出善行呢？

季翔：如果恶都是由外部环境造成的，那外部环境中的恶又是从何而来的呢？

蔡仲达：对方辩友，请你们不要回避问题，台湾的正严法师救济安徽的大水，按你们的推论不就是泯灭人性吗？

严嘉：但是对方要注意到，８月２８号《联合早报》也告诉我们这两天新加坡游客要当心，因为台湾出现了千面迷魂这种大盗。（笑声、掌声）

许金龙：我们就很担心人性本恶如果成立的话，那样不过是顺性而为，有什么需要惩罚的呢？

蒋昌建：对方终于模糊了，我倒想请问，你们开来开去善花如何开出恶果，第五次了啊！（笑声、掌声）吴淑燕：我方已经说过了，是因为外在环境的限制，我倒想请问对方同学了，对方同学告诉我们，人有欲望就是本恶，那么对方同学想不想赢这场比赛呢？如果想的话，您可真是恶啊！（笑声、掌声）姜丰：对方辩友口口声声说，因为没有善端就没有善。我们要问的是，都是善的话，那第一个恶人从哪里来？又哪里有你们所说的那种环境呢？

许金龙：环境天险，天险狡恶。对方辩友，您没有听说过吗？环境会让人去行恶的。

严嘉：对方似乎认为有了外部恶的环境，人就会变恶。请问在南极，在一种非常艰难的沙漠之中，人就会变坏了吗？

王信国：我方没有这样说，对方又在第二次栽赃，我是要告诉大家，是说人有善端，你在哪个环境，好的环境会变好，坏的环境会变坏。

季翔：如果都如对方所说的那样，人性本善，都是阳光普照，雨水充足，那还要培育它干什么呢？让它自生自灭好了。（笑声、掌声）

许金龙：照对方辩友那样说的话，人性本恶，我们要教育干什么？因为“师傅领进门，修行在个人”，这句话早就不成立，应该是“师傅领进门，教鞭跟你一辈子。”（笑声、掌声）

严嘉：按照对方辩友的这种逻辑，那么教化应该是非常容易的，每个人都是“心有灵犀不点通”了？（笑声、掌声）

王信国：我倒想请问对方辩友，在人性本恶之下，我们为什么要法律，为什么要惩治的制度呢？ 姜丰：对呀，这不正好论证了我方观点嘛！（笑声、掌声）如果人性都是善的还要法律和规范干什么？（掌声）

蔡仲达：犯错、犯罪都是人性本恶，就符合您本恶的立场了吗？那么犯罪干嘛要处罚他呢？

蒋昌建：我还没听清楚，你们论述人性是本善的，是在进化论原始社会的本，还是人一生下来的本，请回答！

许金龙：我方早就说过的嘛！孟子说良心啊，你有没有恻隐之心，你有没有不安不忍之心，这就是良心嘛！你怎么不听清楚了呢？（笑声、掌声）

蒋昌建：如果人生来就是善的话，那我想那个“宝贝”纸尿布怎么那么畅销啊？（笑声、掌声）吴淑燕：我想请问对方同学，再次请问你，如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导人要行善的呢？

季翔：我方已经不想再次回答同样一个问题了！我倒想请问孟子不也说过“形色，天性也”嘛？请问什么叫天性呀？

许金龙：您讲得吞吞吐吐，我实在听不懂。对方辩友，请您回答我们荀子说的是性恶说，还是性无善无恶。严嘉：这点都搞不清楚，还来辩论性善性恶？（笑声、掌声）我想请问，孔子说：“七十而从心所欲，不逾矩”像这样的圣人都要修炼到古稀之年，何况我们凡夫俗子呢？（掌声）

王信国：对方辩友，所有的问题，所有的问题都不告诉我们答案。我倒想请问对方辩友的是，康德的主张到底是有没有道德？

姜丰：不是我们不告诉对方，是我们一再一再地告诉，你们都不懂。（笑声、掌声）

许金龙：对方辩友这句话回答的什么，我们实在没有听出来。不过我想告诉对方辩友解决一下性恶的问题吧！荀子说：“无为则性不能自美”。说性像泥巴一样，它塑成砖就塑成砖，塑成房子就塑成房子，这是无恶无善说啊！对方辩友。

蒋昌建：荀子也说：后天的所谓善是在“注错习之所积耳”，什么叫“注错习之所积耳”呀？请回答。许金龙：荀子说错了！荀子说他看到什么是恶的，还是说没有看到善，你就说是恶的。没有看到善是不善，不是恶，对方辩友。

蒋昌建：你说荀子说错了就说错了吗？那要那么多儒学家干什么？（笑声、掌声）许金龙：儒学就是来研究荀子到底是说了性恶还是性善嘛！

季翔：荀子明明白白地告诉我们：“人性恶，其善者伪也。”（掌声）

蔡仲达：对方同学，如果说，荀子说恶就是恶的话，那我们今天还要辩什么呢？

严嘉：对方辩友不要一再地引语录了，我们看看事实吧！历史上那么多林林总总的真龙天子们，他们有几个不是后宫嫔妃三千，但为什么自己消费不了，却还要囤积居奇，到最后暴殄天物呢？（笑声、掌声）王信国：那也想请对方辩友看看历史上展示的仁人志士的善行，对方辩友如何来解释呢？ 姜丰：没有规矩不成方圆，到底何为善？何为恶？

吴淑燕：要谈现实，就来谈现实吧！如果人性本恶，我和对方同学定立契约，对方可千万不能相信哪，因为我可能会占你便宜呀！（笑声）

蒋昌建：对方说，有人的话那就是人性善的，拳击场上没有恻隐之心，没有慈让之心，那些观众，那些拳击者就不是人了？请回答。

许金龙：拳击场上是比竞技，有竞赛规则，又不是拿刀子来互相砍杀，对方辩友。（笑声）我们看看伊索比亚的难民，谁不会掉泪，谁不会动心忍性呢？ 季翔：那当然会动心忍性了，因为人都受过教化了嘛。

许金龙：对方辩友，如果人都受过教化的话，但本在哪里呢？本为什么移来移去，可以从善变到恶，从恶变到善，本在哪里？

严嘉：佛祖释伽牟尼可算是至德至善之人了吧，但他在释伽族作王子的时候，不也曾六根不清静过吗？ 王信国：所以他最后变好了，为什么？因为他的本心，他的根源是善的。（掌声）姜丰：如果我们光说本的话，我们只要说人性恶就行了，你们论证本了吗？

许金龙：我们当然论证本了，良心就是本哪！对方辩友，您才没有论证本呢！您说的那是跟动物一样啊！（掌声）

蒋昌建：那我就不知道了，哪个人过马路的时候，是捧着这个良心过去的吗？我倒听说过孤胆英雄，却没有听说过“孤心英雄”啊！（笑声、掌声）

许金龙：人过马路当然是捧着良心过去的。而且，看到老弱病残的时候，我们还要扶他一下。对方辩友，人是带着良心过去的。

严嘉：为什么我们要进行交通法则教育呢？这不是后天让他向善吗？ 王信国：因为有人要变坏，所以要纠正他，纠正他是因为他会变好。季翔：对方始终没有告诉我们，既然人性都是本善的，怎么会有人变坏呢？ 吴淑燕：请对方同学正面回答如何利用教育来把人性恶改过去？

姜丰：我方早已回答，倒是请对方正面回答，按照种瓜得瓜的逻辑„„（时间到）主席：对不起„„

许金龙：对方辩友，从来没有回答过问题，就说回答过。我们来看看对方辩友，对方辩友一辩说人是理性的动物，那么如果说这个社会上人有一个滞胀的，那人就不理性了。（掌声）

主席：经过了精彩激烈的自由辩论之后，我们的节目到这里暂时告一个段落，广告过后我们再见。主席：欢迎各位回到辩论会现场，现在我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈辞，时间四分钟。（掌声）蒋昌建：谢谢各位，一个严肃的辩论场需要一个严肃的概念。对方多次问我们人性怎么样？人性怎么样？始终没有问我们人性本怎么样？我想请问对方，人性是什么和人性本是什么是同样的一个概念吗？你们如果连这个概念都没有根本建立基础的话，那你们的立论从何而来呢？我们多次问对方的善花里面如何结出恶果，对方说要浇水，要施肥呀。那我就不懂了，大家都承蒙这个阳光雨露的话，为何有那么多罪行横遍这个世界呢？难道这个水，那个肥还情有独钟吗？为何要跟恶的人作一个潇洒的“吻别”呢？（笑声、掌声）

今天我们本着对真理的追求来同对方一起探讨这个千年探讨不完的话题。无论是从性善论的孟子也好还是性恶论的荀子也好，又有哪一家哪一派不要我们抑恶扬善呢？抑恶扬善是我方今天确立立场的一个根本出发点。下面我再一次总结我方的观点。

第一，只有认识人性本恶，才能正视历史和现实。回顾历史的时候，我的内心总感到痛苦而颤抖。从希波战争到十字军东征，从希特勒的奥斯维辛集中营到日寇在华北的细菌试验场，真可谓是“色情与贪婪齐飞，野心共暴力一色。”以往的人类历史，可以说是交织着满足人类无限贪欲而展开的狼烟与铁血啊！可见，本恶的人性如果不加以控制的话，将会给这个世界带来什么呢？

第二，只有认识人性本恶，才能重视道德、法律教化的作用，才能重视人类文明引导的结果，培养健全而又向上的人格。在历史的坎坷当中，人类并没有自取灭亡。尤其是在面对彬彬有礼、亲切友善的新加坡朋友面前，我们更有理由相信，人类明天会更好，这其中我们要感谢新加坡孜孜不倦地建立起他们优良的社会教化系统。人类文明是在人类智慧之光照耀下不断茁壮成长的。饮水思源，借此我们要感谢那些在人类教化路途中洒进他们含辛茹苦汗水的这些中西先哲们。正因为从他们的理论智慧当中，从他们的身体力行当中，人们才有可能从外在的强制走上理性的自约，自约人的本性的恶，从而培养一个健全而又向善的人格。可见，人性本恶，并不意味着人终身成为恶，只要通过社会的教化系统就可以弃恶扬善，化性起伪啊！第三，只有认识人性本恶，才能调动一切社会教化的手段来扬善避恶。光阴荏苒，逝者如斯，在物质和科学技术突飞猛进的同时，而人类的精神家园可谓是花果飘零。在这个时候，我们要警惕，人性本恶这个基本的命题。可喜的是，在东方的大地上，我们说传统文化的发扬光大，已经从一阳来复开始走向了新的春天。我们也相信，通过传统文化的精华，必将使人类从无节制的欲望中合理地扼制并加以引导，从他律走向自律，从执法走向立法。人类才可能挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾。“黑夜给了我黑色的眼睛，而我却要用它来寻找光明！”谢谢各位！（掌声）

主席：谢谢蒋昌建同学，最后我们请正方第四位代表王信国同学总结陈辞，时间也是四分钟。（掌声）王信国：大家好！让我们先回到对方所建构的一个恶的世界来看看这个世界里边到底发生了什么事情。对方辩友告诉我们人性本恶，首先就犯了三大错误。第一大错误就是从经验事实的法则里面归纳出来的错误。对方辩友举出了人世间很多的恶事，告诉我们因此人性本恶，这是错的！为什么呢？对方辩友的立论告诉我们欲望，人是有欲望而来的。但是我们想，我方已经论证过了，欲望是有好有坏，今天我喜欢你，我想要跟你结婚，这是一个不好的欲望吗？所以最终我们知道了，今天对方辩友是看到人世间的恶行，某些恶行，然后告诉我们说人性本恶。那为什么对方辩友忽略了经验事实上面呈现的善行呢？人世间的很多善行，你一定听过了，有人跌在地上你把他扶起来，你在汽车上让座给老人，或者是，你定也听过无名氏的指教。这些难道不是人世间的善行吗？这是对方辩友犯的第一大错误。第二大错误，对方辩友犯的是倒果为因的错误。对方辩友借用一种经验事实的法则告诉我们说，我们有恶的果，所以导出来恶就是因。如果真的这样说的话，我们发现是什么呢？每一个人都是恶，尤其对方辩友口口声声告诉我们要教育，要道德教育，你如何去教育呢？每一个人都是恶，由此来定出真正的法律，而定出的法律就是善法吗？恶人定出来的是 7

恶法。如果你定出了法律，如何去遵循，每一个人都恶，我为什么要信任你，好像大家在这个地方，我为什么要相信你呢？你可能在骗我，于是我们这里所有的人都戴上面具。大家互相欺骗，互相蒙蔽，这样的世界是对方辩友所建构出来的。他告诉我们由于有欲望就建构出来个恶的世界。对方辩友犯的第三个错误是什么呢？他告诉我们人性的性就是欲望，我们根本就晓得说，我方一开始就论证了，人性就是人的心。孟子告诉我们：“人有四端之心。”这是一个善的种子，我们从来没有否认过说，人世间没有恶行。你有善苗，不见得你就不会有恶行。为什么呢？我们发现了，因为外在环境，因为资源缺乏，所以我们人在无形之中会做出一些恶的行为来伤害别人，这是不得已的。所以，我们教育跟法律就在于纠正人的行为。如果按照对方辩友告诉我们是恶行的话，你为什么去纠正它？人性本恶，人纠正的结果还是回到本。我们的人是性本善，因为我们知道每一个人都有一颗向善的心，于是你透过道德，透过教育，透过法律，他有可能会转变为好。教育跟法律的功能就是要辅导，辅导他走上善途，于是乎，教育就在这个地方茁壮了。对方辩友举了个例子告诉我们说，原始人如何地烧杀虏掠，原始人如何地生灵涂炭。我们告诉大家的是，原始人民，他一开始那个求生的欲望，这跟本性是要区分的。因为当你如果说有五个人同时是饥饿的状态下，有一块面包在那边，一个人跑过去吃，这个时候绝对不会有人用道德来非难他。因为这个时候生存是立于道德之上的。你没有个人的生命，你没有生存的欲望，你如何来谈道德呢？所以原始人那个状况是一种动物性的本能。（掌声）所以，开始对方辩友犯的错误就是告诉我们说，人性是欲望，如果真的是欲望的话，人跟动物怎么分呢？人之异于禽兽者，已心就是一个本心的问题。所以我们说过人有善苗。今天对方辩友告诉我们说都是阳光雨露，没有错！但是有风吹雨打，因为你的风吹雨打，你的外在环境影响，你当然会做出恶的行为。所以，我们要纠正他，让他走向善的世界大同。所以，我们来看看世界上所有善行的发生吧！从历史上，从目前经验事实上面，我们发现，古往今来，志士仁人杀身成仁，等等之类。还有目前，泰丽莎修女等等之类，甚至说，大陆发生了安徽水荒，正严法师的慈济行为，对方辩友如何来解释呢？孟子就告诉我们了：“见孺子，掉落于井”，在这么一刹那之间你都会救他，你不可能把他推下去。为什么？人的本性是善的，你不要告诉我说，原来你救那个小孩子是为了虚名。原来你过马路遵守交通规则你是不得已的，你是虚假的。原来，泰丽莎修女救了你，那是一个骗人的行为。到最后，你会发现，只有浅水湾的鲨鱼才是一个大善人。（时间到）这是一个什么样的世界，这是一个恐怖的世界，这个世界之所以能够存在，就是因为我们有善根。谢谢！（掌声）

知难行易/知易行难 主席：杨 澜

正方：南京大学 知难行易 反方：辅仁大学 知易行难

主席：欢迎收看中国中央电视台和新加坡电视机构共同主办的‘95国际大专辩论会。今天将要进行的是人们期待已久的大决赛，也可谓本届辩论会的高潮。

在过去的6夭当中，8支辩论队伍分别进行了四场初赛和两场半决赛，各队都有出色的表现，可谓精彩纷呈。

从表面上来看，辩论赛仿佛是一种高级的智力游戏，然而它所引发出来的知识与智慧，特别是辩手们表现出来的个性的风采和整体的青春魅力，我认为都超越了辩论本身。当然，既然是辩论，就总有胜负之分，所以今天坐在场上的两支队伍都是“过关斩将，志在必得”。双方只要稍一留意就会发现这中间有一个很有趣的巧合，从我这个角度来说，正好是男左女右，一边是“长袖善舞，中帼不让须眉”，另一边也是“好奇勃发，好男要跟女斗”。过去我们都说“龙虎斗”、“龙虎斗”，看来今天要改成“龙凤相争”了。现在我来介绍一下今天的辩论双方。坐在我右手边的是正方——南京大学队。她们的4位辩手分别是：一辩钟婳婳同学，社会学系三年级；二辩邬建敏同学法律系四年级；三辩韩璐同学，经济系二年级；四辩杨蔚同学，中文系一年级研究生（掌声）。那么坐在我左手边的是反方～辅仁大学队。如果您看过过去几场比赛，对这几位辩手您可能也相当熟悉了。他们是：一辩顾振豪同学，法律系法学组三年级；二辩林立书同学，法律系财经法学组三年级；三辩刘伯彦同学，大众传播系新闻学三年级；四辩林正疆同学，法律系财经法学组三年级。（掌声）

我们今天的评判团由海内外的知名李者组成，我向大家介绍一下。这5位成员分别是：中国政法大学法律系江平教授（掌声）。哈佛大学中国历史及哲学教授、美国人文社会科学院院士杜维明教授（掌声）。中国文艺理论学会会长、华东师范大学王元化教授（掌声）。那鲁大学东亚语言与文学系主任孙康宜教授（掌声）。上海戏剧学院余秋雨教授。（掌声）

各位观众，知难行易与知易行难是传统文化意义上的经典命题，历代的诸位贤哲们都为此发出过深深的感叹，也留下许多著名的论断。在现实生活当中，知与行究竟孰难孰易，每个人根据自己的人生体验都会做出不同的回答。希望今天的8位辩手在这个问题上也会做出令人信服的论述。作为正方的南京大学队的辩论立场是：“知难行易”。而作为反方的辅仁大学队的辩论立场是：“知易行难。”双方的立场由抽签而定。

首先我们欢迎正方一辩钟婳婳发言，时间3分钟。

正方：谢谢主席！尊敬的评委，各位嘉宾，来自宝岛的对方辩友，大家好！洪荒久远的５０万年前，在我们脚下的这片土地上生活着我们的祖先北京猿人。沧海桑田，斗转星移，告别了茹毛饮血的过去，他们学会了钻木取火。火的运用是跨时代的大发现。然而直到一百多年前，科学家才揭开了机械能转化为热能规律，从而科学地说明了钻木取火的真正奥秘。这就无可辩驳的证明了我方立场：知难行易。所谓“行”是人对外界事物作用的过程，包括对“知”的运用；所谓“知”是指对“行”的认识，解决做什么，为什么做和怎样做的问题。知既是：一个过程，又是一个结果。所谓“知难行易”，是说求知得知难，行动使用易。知难行易与说说容易做起来难的言行观“风马牛不相及”，切不可混为一谈。我方主张知难行易，理由如下：首先，认识发生学告诉我们，行先知后，知难行易。人一生下来便会行，所谓：“手之，舞之，足之，蹈之。“但要成为像对方辩友那样才学渊博的翩翩君子，寒窗十年苦，谈何容易。个人求知无穷尽，人类探索亦无止境。“钻之弥深，仰之弥坚。”①孔子他老人家到了晚年还坚持学习《易传》，纬编三绝。可见求知难哪！其次，辩证法告诉我们知行密切相关。人类的行为是一个不断进步的过程，其中，知是关键。无知之行只是简单重复。有了知，才有了自觉行为；有了知，才有了开拓引进。知作为行的认识、概

括和总结，是行路明灯，是行动指南；掌握了行的知识和方法才会有成就。知，只有长期艰苦探索才会小有所成，因而知比行显得更难。再次，日常经验告诉我们，行之不易，归根到底是不知或知之不足；俗语说得好：“会者不难，难者不会。”说的就是这个道理。一旦掌握了行的知识和方法，行起来必然如庖丁解牛般游刃有余；总而言之，知行相比，知难行易。谢谢各位！（掌声）

主席：好，各位观众，现在我们来看看反方是如何破题立论的。、请反方一辩顾振豪同学发言，时间3分钟。请！

反方：主席，各位评委，大家好！题目把知、行两个东西分开来，就是要我们讨论其中的难易程度。如果把纯粹的认知与行动弄得混淆不清，那么难易从何产生？对方辩友所犯的第一个矛盾就是把知包含在行的过程。这是还要讨论行的必要吗？任何一个时代都需要知行的配合，但不同的时代则需要知行学说。大体而言，知只有两种，一方面是道德伦理的良知，一方面是科学经验的所谓知识。接下来让我从这两方面，分别论述“知”和“行”之间的关系．第一，环顾当今社会，教育、科技日渐普及，但是人们的道德行为却是日益堕落。所谓吃、喝、嫖、赌、抽、坑、蒙、拐、骗、偷，社会不安的秩序才是我们所应当面临的问题。这时我们不禁怀疑，真的是知难行易吗？难道是知识教育文化不够？难道问题不是出在具体的落实与实践方面吗？我们难道不知道所谓的仁义礼智？我们难道不知道所谓一般的公民道德吗？传统儒家告诉我们什么，所谓：“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有下下。”①孟子不也说。‘仁、义、礼、智”是人之四端②吗？王阳明先生更告诉我们，今天所谓的良知是本心所固有的，是生而有之的。因此对于为人处世的一些基本道理，对于所谓一般的佛理道德，这些都是我们本来就知道的，良知更是我们本心所拥用的。这难道不是很清楚很简单的吗？难在哪里呢？难在“行”啊！难在具体的实践方面。由于人心的懈怠，由于外在环境种种的限制以及变数，所以说行难更甚于知难啊！从第二个方面——科学经验方面来说，也是知易行难。顶夸克在物理学上早就能够论证出所谓顶夸克粒子的存在，但是还必须等到加速器产生，我们才能确切真实掌握住这样的概念。爱因斯但发明相对论后，人们却要经过一段长时间的艰辛过程才能创造出原子弹。综上所述，我们可以发现，一般的通病是什么？一般的通病就是：说是一回事，做又是另外一回事。所以我方才要在这里解析什么是知难行易。什么是知易行难。唯有认清知易行难的情况，才能够认清什么情况你不是不知道，你只是不愿意去做。所以知不单只是知，行也不单知行知行必须相互配合。所以明白了知易行难的道理之后，我们就要对症下药，希望能够药到病除！谢谢大家！（掌声）主席：谢谢顾振豪同学！现在我们请正方二辩邬健敏同学进一步阐述正方观点，时间也是3分种。正方：谢谢主席！大家好！对方辩友提出了一个观点说：“说是一回事，做又是一回事。”显然，他们把今天的“知行关系”偷换成了“言行关系“，嘴上说一说就代表你心里真的知道吗？鹦鹉经过训练还能说人话呢，但是我们能够说这些鹦鹉像对方辩友一样学识渊博吗？显然不能啊！（掌声）今天，尊重知识，尊重人才，发展高科技，开拓新领域，已成为世界潮流。人类已深深懂得知难行易，唯有迎难而上，方能健步而行。我方之所以认为知难于行，更基于以下原因。第一，创造知识比运用知识更难。今天，人们对电灯已熟视无睹，可当年爱迪生历经磨难，痴心不改，试过1600多种材料，做了：万多次实验，写下了两万页笔记。可见知有多难啊！伟大的革命先行者孙中山先生周游列国，潜心于革命之学，险些命丧于伦敦，终于积心血而成《建国方略》。面对这样的事实，对方辩友难道还要告诉大家说知很容易吗？叔本华说得好：伟大的思想家和科学家是入类的灯塔，如果没有他们，人类将在迷茫的大海中飘泊啊！第二，探索方法比运用方法更难。求知不止包括一般原理，更要掌握具体的方法。传说远古时鲧盲目采用水来土掩的方法，结果反而使洪水泛滥成灾，而禹以父为鉴，摸索出疏导的方法，终于取得了抗洪救灾的全面胜利。第三，认识规律比按规律办事更难。认识规律是一个积沙捡金的过程。规律不是推销员，不会自己找上门来，它有待人们不懈探求。改造利用沙漠资源就是一个认识规律的难题，一旦人类攻克了这一难题，沙漠变绿洲就不再是海市蜃楼。综上所述，知是一个艰难曲折过程，他需要“天将降大任与斯人”的责任感，需要“吾将上下而求索”的勇气，更需要“众里寻他千百度”的毅力。一次我方认为知难行易！谢谢大家。（掌声）

主席：谢谢邬建敏同学的发言！现在我们来看看反方二辩邻里属同学是如何反驳正方观点的。时间也是3分钟。

反方：大家好！对方辩友告诉了我们怎样的命题呢？对方辩要知是告诉了我们知而不行只是未知啊！对方辩友，在这样的命题下，我们看看今天的立论点该站在哪里？如果是这样子的话，对方辩友告诉了我们，所有的知识、所有知道的事情都是假的，除非你一一的去实现。举个例子吧。今天我们知道丢垃圾是不道德的，我也知道不丢垃圾是道德的。那么当我在丢垃圾的时候，你能告诉我说：我那个时候已经忘记道德喽，我不知道道德了？等到丢完的时候才恍然大悟的说：我的道德又重新出现了。换句话说，对方辩友告诉了我们什么？对方辩友在这样的架构下，只是告诉了我们：知而不行，只是未知。那么到底什么是知？什么是未知？不要忘记一句话：“知之为知之，不知为不知，是知也。”对方辩友不要混淆了。好的，再让我们从三个方面告诉大家，知虽然可能是很难的，但是行是更难的。首先，在天时方面来讲，孟子说过：“虽有智慧，不如趁势：虽有镃基，不如待时。”若不是三国的时代趋势，刘备的三顾茅庐及赤壁的东风巧现，孔明纵然有运筹帷幄之智，也无法大展雄才，大行其道，终将落入“英雄无用武之地”呀？我们再来看看地理环境的限制。凭借今日建筑方面的发达科技我们就可轻易知道建筑长江三峡大坝要用什么办法，要用什么材料，但是从动工到完成也必须花上15年的光景。这工程浩大艰辛，全然都是环境所致的。再者，知易行难是我们人类生活中的逻辑。人人都知道男性女性要互相的关怀，男性要平等的对待女性，但是经过20年漫长的妇女运动，妇女的地位仍然没有改善，所以我们才要在北京举行妇女大会继续努力呀!（掌声）再者，我们要告诉大家的是，现今社会的个体不论是环保、女权、民主、法制、教育、和平、文化、道德都体现了知易行难的道理，而唯有认清知易行难的真正含义，才能使人人去了解，去透悟。坐而言不起于行是国人的通病。我们只有对症下药，才能药到病除，使人人勇于立行，耻于空谈，才能发挥真正中国传统愚公移山的力行精神！我的申论到此结束！谢谢大家！（掌声）

主席：谢谢林立书同学！现在我们请正方三辩韩璐同学发言，时间也是3分钟。请。

正方：大家好！对方一辩给我们谈到道德伦理，又说嘴上一套做又一套，请问这是真正的知道道德吗？请对方辩友给我们解释，什么是“满口的仁义道德，一肚子男盗女娼”呢？对方辩友又说，有些人不是不知道，而是说不愿意去做，那么，这是不是要给小偷找借口呢？因为小偷说“我真的不是不知道偷东西不好，可是我就是忍不住要伸出第三只手”啊！对方二辩又说到了男性比女性更需要关怀，那么既然对方辨友认为知易行难，我们想要请教一个问题，怎样才能打开男性封闭的心灵？怎样才能让男性成为一个开放的人呢？好，我方认为知难行易。翻开历史史山，人类求知探索的伟业可谓“惊天地，泣鬼神”。“生命诚可贵”，但是李林塔尔为了科学却献出了生命。“爱情价更高“，但是诺贝尔为了事业却终生孤独。李时珍遍尝百草才获得“回春之术”，司马迁励精图治终成《一家之言》。对方辩友你一定也还知道，大热问呕心沥血几十年才孕育了《进化论》，布鲁诺用生命凝成真理，“魂归去来兮。”“艰难困苦，玉汝予成。”古往今来，就是这用热血和生命叩响知识之门的求知者铸成了人类文明的脊梁。正视现实人生，行正如辩友所说的并非一帆风顺，但是，对已知的深刻认识告诉我们，知比行更难。“求知之路漫漫兮，人类上下而求索。”和平难，难就难在尚未达成各国的共识；反腐败也难，难就难在还不知道制止腐败的办法；治艾滋病更难，难就难在医学知识还没有突破性的进展。而有知，行就会化难而易。博大精深的知识、入木三分的思想的确来之不易，可是换来的却是行动中的大刀阔斧，工作上的从容自如。越洋电话让“天涯若比邻”，电波送衷情；信用卡让我们“一卡在手，走遍天下”。自由辩论：

正方：这求知的过程当然也是知了。我们说知就是求知、得知嘛！行才是行动之义。对方同学说知很容易，那么请您告诉扎伊尔的人民如何去防治那个可怕的埃博拉病毒，那可是比艾滋病还要可怕啊！反方：对方辩友说得好。如果像对方辩友所说，把知的过程也界定成知的话，那么我们就会发现，今天基本上知是无所不在。然而不是！今天，我去求知是一个行为，如果像对方辩友所说有任何困难的话，那就是——求知的行为难，而不是知识本身难哪，对方辩友！（掌声）

正方：我们讲知行相比，当然（是）就知、行两个过程相比喽，对方同学把知压缩成一个结果，而把行扩展为一个过程。那么一个结果一个过程如何比较难易呢？（掌声）

反方：如果按照对方所说的知难行易，原则出现后那接下来的步骤应该是很简单的。那么，两千年前柏拉图告诉我们一个“理想国”的境界到今天为什么还没有出现？ 正方：对方辩友，那是因为我们还没有找到 11

达到理想国的正确的方法和途径，还是知之不深呀！对方辩友刚刚又说，知识很容易学，那么我们又请问对方辩友了，这世上有没有外星人呢？我们怎么样和外星人做交流去做朋友呢？

反方：对方说（实现）“理想国”是没有方法，那马克思早就说过建设共产主义的理想和实行步骤，为什么仍然需要毛泽东、邓小平先生的致力改革？中国为什么现在还处于“社会主义的初级阶段”？“行”难道不比“知”还要难吗？（掌声）

正方：对方辩友，难道您没有看到吗？在我们提出改革的正确策略和方法后，中国17年的改革可是取得了巨大的成就哇！我想请问对方辩友的是，大观园里的林妹妹喝了那么多参汤补药，也治不好她的肺病，可是今天痨病能治，绝症不绝，请问这不是知的功劳，难道 还是“行”的功劳吗？（掌声）

反方：对方辩友不要跳出讨论的论题之外。今天知是一种静态的认同和理解。任何一个具有中学程度以上的都知道爱因斯坦的伟大公式——“物体所散发的能量等于物体的质量乘以光速的平方”，也都知道原子弹是根据这公式制造出来的。那么想请问在座的各位，你没有看过任何一个高中毕业生做出原子弹嘛。（掌声）

正方：对方同学记不记得这句名言呢？法国的蒙田说：“背得烂熟还不等于掌握知识。”对方同学说死记硬背就等于完全掌握知识了 吗？（掌声）

反方：那么换句话说，对方辩友，今天如果有一个专治胃溃疡的医生，而他自己又得了胃溃疡，难道你要说他不懂如何去治疗？不懂如何去保养吗？

正方：这个医生就要去找一个更能精通治疗胃溃疡的医生来治疗他的病啊！对方同学刚才说来说去无非是说，学习也不是求知，苦读也不是求知，只有那一张文凭的结果才是知了，那我们干嘛还从小学读起，干脆直接读大四拿文凭好了。（掌声）

反方：对方辩友，我们都知道人都会犯错，按照您的说法，只要犯错就是不知，那么我们有两个问题请您正面回答。第一，如果只要会犯错就是不知，人非圣贤，孰能无过。”这个世界上有谁知道道理？第二，如果按照您所说，一直保持正确的观念才是知的话，那么真知，您的知，要在哪一个世纪——是不是人类灭亡的时候才会出现？（掌声）

正方：对方同学说的好。宋朝的陆九渊就说过：“真知非则必能去，真知过则必能改。”如果他真知道道理的话，怎么不改正错误呢？

反方：那么也就是说，在对方辩友的架构之下真知不知道什么时候才会出现，可能要等到地球灭亡的时候才会出现，所以“吾爱吾师，吾更爱真理”应该改成“吾爱吾师，吾更爱不知”啊！（掌声）正方：我们说知是一个过程，是一个一点一滴积累的过程。对方辩友，我们在求知的过程中无时无刻不在积累一下真知，怎么会说真知要到地球灭亡的时候才有呢？那么说你们四位辩友坐在这儿都是“无知”的人吗？（掌声）

反方：对方辩友说得好。对方辩友你也承认了真知是经由行动的不断检验而发生的，那么难的应当是行动的过程，困难重重，当行动的过程克服了困难之后，真知就自然产生了，这也就是今天的“格物致知”①的真义呀，对方辩友！（掌声）

正方：对方辩友说知行中来，所以知易行难。那么我们知道，人也是由猿猴进化来的，按照对方辩友的观点，是不是说做猴子是苦不堪言，难上加难，而做人倒是“轻轻松松过一生”啊！

反方：对方辩友，请你不要套用王阳明先生所谓的知行合一那个知的定义了。对方辩友是不是告诉我们说，木炭必须经过压缩的过程、压力的过程才会变成钻石，那么其实木炭就是钻石，对方辩友可以这样解释吗？ 正方：对方辩友搞错了，把知行合一的恰恰是对方辩友。我们一再说求知的过程就是知，我们的行就是运用实践这个知，怎么能说我们是知行合一呢？ 反方：对方辩友口口声声告诉我们说不断检验出错误的时候，得出来才知，按照对方辩友这样的逻辑的话，那么我不断知行，知行，难道这不叫“知行合一”吗？！正方：难道这一个人在不断地由知然后再指导行，然后再由行再得出知，这就是说，知行都是“知说是行，行就是知”吗？那么对方辩友，你们今天坐在这儿到底是来知呢，还是在行呢？你们是知行一体吗？ 反方：对方辩友，这也就是所谓的“致良知”嘛！你所说今天要用一切的努力去把知发现出来，这一切的努力就是行为。今天行有两种意义：一种是探索真理，一种是实践真理。您怎么能够说实践真理才是行，12

探索真理就不是行呢？对方辩友请正面回答。（掌声）正方：我们说探求真理当然是一个求知的过程了。我要请问对方辩有的是，你们说行难，你们想不想把行难变成行易呢？

反方：对方辩友，今天我们辩论的是一种理论的现象，一种真理的所在。（我们在这里讨论）“行难”跟我们要不要去勉励人们去做是两回事。今天就算辩得出行难，我们 还可去勉励人做，怕就怕今天您主张知难，是不是在告诉人们说难的东西你先不要去管呢。

正方：不是说不要去管，而是要化行难为行易。怎么办？ 就要去解决知的问题呀！对方辩友，辅仁大学社会学系王书礼副教授也说，近年来台湾地区，犯罪问题严重，而要寻找到有效的策略则是难上加难。请问对方辩友，您是不是也深有同感呢？（掌声）反方：所以大家都知道不应该有犯罪，不应该有暴力，不应该有坏的事情，但是这些事情层出不断，难道这不是他不去做吗„„（哨声终了提示）

正方：对方辩友说得好，正是因为对方辩友知道不应该去犯罪，知道不应该去犯错，所以我们看到四位同学是翩翩君子啊！主席：请正方继续发言。

正方：对方辩友说，现在向好人学习都很难，要谈道德也很难，那么对于这种现象，我们要进行道德反思，知其所以然，请问是不是更难呢？ 正方：“人非生而知之者。”所以孔子说：“学而不已，阖棺乃止。”孔子又说：“学而不厌，诲而不倦。”请问对方向学，这是知易吗？

正方：对方同学刚刚举了很多（关于）辛苦的例子，但是辛苦流汗就是艰难吗？对方同学是认为在操场跑两圈难呢„„（哨声终了提示）

主席：对不起！时间到。（掌声）好，各位观众，刚才这段自由辩论可谓非常的精彩，而各方的第四位辩手所将要作的总结性陈述，往往更是举足轻重。我们先从反方四辩林正疆同学开始，时间4分钟。请。反方：大家好！中国人真是了不起！怎么说？因为中国人能用一个字象征很多种含义。怎么说呢？今天对方辩友所说的“知”，实际上是一种知跟行结合出来的产物。今天所谓的真知是要经过不断地行动做出来的“知”，那个中间“行的过程”，指的是“知的过程”，那不是“行”。然而，各位，让我们来想想看，究竟为什么我们要讨论这样的题目，讨论这样的题目的真谛应该是让大家站在同样一个立足点来比较纯粹的认知跟实际的行动两个哪一个比较难。对方辩友却想要用颠倒的方式告诉我们说，追求真理的过程叫做“知的过程”，不叫做“行的过程。”然而，请问各位，爱迪生发明电灯用了好几种金属的过程，难道不是一种行的实践吗？他目的是为了印证他的理论，不是吗？我们想告诉对方辩友，任何理论存在的目的都在于它要能够解释世界。然而，我方一开始所强调的道德良知的知确实是知易行难哪！今天，难道大家能够说去杀人的人那一瞬间他不知道他是不应该杀人吗？不，他知道。只是那一瞬间，他被他的欲望以及冲动给冲昏头了，他忘了不能去杀人。而对方辩友的说法是：“只要你在犯错误，你就不知道喽！只要你做错了，你就不是真知喽！那我们就不晓得了，一个人如果要获得真知恐怕真的是所谓盖棺论定，到他死的那一刹那去检验他的过去历史，哪一件事情是他从来没做过的，他才是真知。这样，是公平的吗？（掌声）再者，我们就科学知识上的知来讨论，到底是知易行难，还是知难行易？在座各位，谁不知道圆形是什么形状，然而现在给你一支笔，你能够用手画出正圆形吗？（掌声）这就是标准的“知易行难”哪！即便给你的是圆规，也会因为颜料的深浅、线条的粗细不同而画不出科学上的正圆形。这难道不是“知难行易”①的最佳写照吗？诚如我们在刚才的辩论过程中所告诉大家的，如果对方辩友以有没有犯错误来对知不知作为概念的话，那么，今天抽烟的认识不是到死的那一刹那，他真的流下了最后一滴眼泪的时候，对方辩友才要说“他真的知到了”。（掌声）然而，当他拿到烟盒的时候，看到“吸烟有害健康”的时候，它其实不知道，他是视而不见，听而不闻。这样合乎在座各位的经验法则吗？我们希望告诉大家的是，孔子曾经说过“名不正则言不顺，言不顺则事不成”。今天我们把纯粹心灵上的体验与认知上跟实际上的行动上的难易比较出来后证实了知易行难的命题。然后我们下一步要做的是：正因为行比较难，所以坐而言不如起而行，大家一起来实践。如果向对方辩友所说的行易的概念的话，大家其实不必去探讨行的法门，大家只要去蛮干就好了，因为行是那么容易嘛！道理之间应当如何小心谨慎不用去管它了嘛！因此综上所述，我们发现，第一，对方辩友在知跟行之间没有办法准确的划分。对方辩友还想要告诉大家追求知的过程，那是“知”，那不是“行动”，纵使你拼命去做，那是“知”，那不叫“行动”。第二，用知易行难的方法 13

较能够解释世界，用知难行易的方法就能够给人类较多启示。因此我们要告诉大家，这样的观念出现是理所当然且势在必行的。谢谢在座各位！谢谢大家！（掌声）

主席：谢谢林正疆同学！现在我们请正方四辩杨蔚同学为正方作总结性陈述，时间也是4分钟。请。正方：谢谢主席！尊敬的评委，各位嘉宾，大家好！刚才我们和对方辩友在知与行孰难孰易的哲学命题中探讨了这么久，求知的过程实在是艰难啊！对方辩友雄辩的口才诚恳的风度确实非常感人，但细细想来，这似乎并没有遮盖住他们立论上的某些偏误。

第一，对方同学知行不分，把知的功劳都记在行的帐簿上。知行比较应该两个过程的比较，而对方同学把知看作一个静止的结果，把行看作一个动态的过程。请问这二者如何可比呢？第二，概念不清。对方一味说知有两种，一个是“科学之知”，一个是“道德之知”，可对方同学说来说去，都是大谈道德，我们今天就不要科学了吗？道德之知是什么，对方说是良知，那么对方说的良知是“天上掉下来的林妹妹”吗？人们轻而易举的就能知道了吗？第三，偷换辩题。对方同学举了大量事例都在论证言行关系。但我们今天讨论的是知行关系，言绝不等于知啊！下面我进一步总结我方观点。

第一，行先知后。能行未必能知，能知却必定能行，所以知难行易。第二，行动中可能会遇到些障碍，这归根到底是因为知之不足，或者知之甚少，要化阻力为动力，人要依靠智慧的指引，所以知难行易。第三，个人探索求知易历尽艰难，而要众人达成共识则难上加难。我们和对方辩友刚才辩论得如此辛苦，不就是因为我大家不能统一思想达成共识吗？但是只要众人知了，便能众心齐；众心齐了，便能泰山移。所以还是知难行易。今天，我们站在世纪之交的地平线上，聆听21世纪文明的涛声，我们思考的绝不仅仅是知与行难易问题，而是人类如何继往开来的命运决择。回首往事，“知之非艰，行之惟艰”的古训，令我中华步履沉重。几千年来中国人的目光只停留在人伦道德的狭小天地，只相信天经地义，天命难违，而科学则被斥责为奇技淫巧。知易行难的传统观念使人轻知怯行；而轻知就要落后，落后就要挨打。难怪中山先生激愤他说：“中国近代积弱不振，实为此说之误也。”立足现代，值得庆幸的是，中国人已经摆脱传统礼教的束缚，知难行易的观念正在深入人心。当今中国，科技兴国、发展教育已是基本国策；环顾宇内，尊重知识、尊重人才真是蔚然成风。“知识就是力量。”新的科技革命的号角已经奏响，只有知难而上，才能跟上时代的步伐。展望未来，人类仍须孜孜不倦地求知，我们的未知领域还很多。如何永保和平，让那口衔橄榄枝的白鸽自由飞翔，我们尚无良策；如何更好地保护生态，让人与自然和谐相处，我们还知之不足；如何从根本上抑制人性的贪婪与自私，让真善美的甘露遍洒心田。我们仍在探求。求知是艰难的伟业，求知更是永恒的挑战。让我们记住阿基米德的名言吧：“给我扛杆和支点，我将撑起地球！”谢谢各位！

真理越辩越明 / 真理不会越辩越明 正方：首都师范大学 真理越辩越明 反方：马来亚大学 真理不会越辩越明

主席：今天进入大决赛的两支队伍可以说是身经百战的辩论精英，他们在过去的7天里，经过一场又一场的激烈辩论，终于过关斩将取得了决赛权。相信在今天下午，他们一定会使出浑身解数，让大家享受一场语言的享宴。

规范陈词。

正方一辩：谢谢主席，各位评委，各位来宾，对方辩友，大家好。为政论政，在商言商，辩论会自然要涉及到辩。今天我方的立场是真理越辩越明，真理是人们对客观事物及其规律的正确认识，所谓辩则是以一定的逻辑基础为规则，通过摆事实、讲道理的方式与不同的观点交流、交锋，而明即清楚明晰。真理越辩越明就是说真理在与其他思想的论辩中更加清晰明白。人类的历史是追求真理，探索真理，传播真理，进而摆脱蒙昧、无知、愚笨的历史。我们热爱真理，敬仰真理，正如亚里士多德所说：“吾爱吾师，吾更爱真理。”然而，认识真理的过程并非一帆风顺，它是一个去伪存真，去粗取精的过程。在这一个过程中，辩论是必不可少的一个环节，人们为了寻求真理，要同无知辩，同偏见辩，向未知挑战，与荒谬斗争，同强权抗衡。俗话说：鼓不敲不响，理不辩不明。人们在长期追求真理的过程中，正是认识到了真理越辩越明的道理。当然，我们不否认实践在探索真理和检验真理中的巨大作用。它是必要条件，而我们认为辩是使真理明的充分条件。

第一，在认识真理的过程中，辩可以使认识由片面到全面，由含混到清晰，由肤浅到深刻。大千世界万物运行，无数规律隐藏在表象的背后，需要我们去探索、去检验。然而，人们的认识水平是有限的，正所谓人非生而知之者，孰能无惑。于是，人们用辩来辨明真假，用辩来裁决真理和谬误。在辩的过程中，真理逐渐由萌芽走向成熟。

第二，在真理的传播过程中，辩可以为大多数人所掌握。真知灼见产生之时，习惯与偏见就早已站在它的面前，它们的力量是如此强大，以至于真理最初只被少数人掌握。但星星之火可以燎原，正如古罗马的李维所言：“真理之火有时会变得暗淡，但它永远不会熄灭。”真理与谬误的争辩终将以真理的胜利而告终，而真理之光必将照亮整个人类。谢谢大家。(掌声)

主席：谢谢崔同学，下面我们请反方的第一位代表萧俊仁同学表明立场，他的时间也是3分钟。

反方一辩：大家中午好。第二次世界大战的时候，英国人说：“我是为真理而战。”德国人也说：“我是为真理而战。”就连法国人也说：“我是为了真理呀！”大家都各言其说。结果我们发现真理是什么？真理是躺在地上千千万万的尸体呀！培根说：“研究真理，认识真理和相信真理，那是人最崇高的美德。”真理是对客观事物本质及其规律的正确认识，它又可分为主观与客观真理，我觉得今天的主席非常英俊，这是主观真理。地球绕着太阳转，这只是客观真理。辩只是一种行为，不是规律，它建基在两个或更多的对立观点之上。对方辩友犯的最令我们遗憾的错误就是将辩等同于一定是善的，讲道理、说真话就是辩，可是，在现实的生活中辩是这样子的吗？(掌声)显然不对呀。而我方今天要说的口舌之战，笔墨之战就是辩的表现了。而越辩越明则是指将真理从局部到整体、从相对到绝对的整个不断升华过程。

真理不会越辩越明。

一、真正使真理明朗化的要靠经验累积，实践领悟。而辩则是独立于人类寻找真理的整个过程之外。他只是提供了一个场合，让共都不同的意见，不同的思想可以发表出来。但是，辩本身是不具备生产性的。辩所带出的思想并不能实现何者更接近真理，因为们能说获胜的一方更接近真理吗？不。真正是真理更明的要考验就要靠实践。

二、辩这一行为由于有了人的介入，使得行为有了种种的局限，从人性的不完美到权利的介入，从表达的缺陷道语言的局限，都使人们在现实生活中无法真正将自己的思想表达出来。如果越多的辩论想来是

离真理越来越远吧！

三、一些真理根本不会越辩越明，许多哲学命题与主观真理无论怎么辩也辩不明，知难行难何者更易？可否统一。请问被辩明了吗？一个圆形不会因为我们的辩论而变成正方形，一加一等于二也不是辩论而来的。像这种不辩自明的例子更是比比皆是。

综上所述，便本身并不能将真理的不明之处明朗化，感性之处理性化，主观之处客观化。谢谢。(掌声)

主席：谢谢萧同学。下面我们请正方的另一位代表王雁宏同学发言。她的发言时间也是三分钟。

正方二辩：谢谢主席，大家好。刚才对方对我们说，一加一等于二是不辩自明的，那么请问，在歌德巴赫猜想中，一加一等于二这个例子都辩了好几十年，能说他们没有在辩吗？第二，对方说我们的辩是不以事实为基础，可是我方硕果，我方的辩就是要以事实为基础。如果对方把狡辩，诡辩都叫辩，那么请问，海马难道也是马，蜗牛也是牛，青春痘也是痘吗？(笑声，掌声)下面我将从理论的层面进一步阐述我方的观点。我们说真理之所以越辩越明，这主要是由真理的特点决定的。众所周知，客观事物都是由各种因素构成`，又处在不断的变化和发展中。而人民认识能了经受着历史条件和社会条件的制约，同时又手着自身的立场观点和方法的影响。所以在认识真理这个复杂的过程中，思想的交锋是必不可少的。而辩则是使真理澄清的充分条件。

第一，辩是使人民认识真理的动力之一。因为辩好似一种思想的交锋，在这种交锋的过程中，它所产生种种问题往往能够激发人民去进一步的思考以求获得真理。太使公曾经说过这样一句话，他是或谈言微中也可以解分。其实历史上的很多发现都是开始与对以往成就的怀疑与争论，例如波粒；二相性的理论不就是在波动说与微粒说的争论中创立的吗！

第二，辩是使真理发展的动力之一。任何客观科学真理的存在，都不是一成不变的。我们说《文心雕龙》中曾经告诉我们：论如息息贵能破理。这种辩论就给人们集思广益提供了一个充分的条件，特别是在辩的过程中也暴露出对原由知识的疑难和缺陷，从而促使人们进一步思考问题，更加深入的去探讨问题。使原由的认识逐渐地正确、精深与完善。

第三，辩是检验真理的重要环节之一。我们说检验认识，它其实也是探索真理的一个重要组成部分。而带着批判性的眼光去衡量则是一个行之有效的检验方法，西方著名的科学方法论大师波普尔就提出了猜想反驳的科学观，可见辩是排除错误确认真理的一个重要环节。

最后，辩是使真理常新的有力保障，任何真理都离不开一定的条件。一旦条件发生变了化，那么真理也将随之而改变。如果人们不继续去探索真理，那么真理最终也会变成一堆死的教条。而辩则是防止真理僵化的有效途径。通过以上4点，我们不难看出，辩在真理明的过程中其实是起了＋分重要的工作啊！所以我方认为真理越辩越明。大家。(掌声)

主席：谢谢王同学的发言。下面我们请反方的另一位代表林猷荃同学发言，时间是三分钟。

反方二辩：谢谢主席各位好。先指出对方的几个错误：

第一，对方主辩告诉我们把所有的思维活动等同于辩论，那么请问对方辩友，我们今天在打麻将的时候也有思维活动，那对方同学在打麻将的时候是四角辩呀还是三角辩呀！第二，对方一辩友告诉我们，辩论是寻求真理的充分条件，充分条件这个逻辑概念就是有之必然，也就是说我方只要提出一个反例就能把对方打倒了。那我问对方辩友，对白马黑马的辩论辩出真理了吗？如果辩不出真理的话，那对方的充分条件又如何成立呢？

第三，对方说一加一是不能够辩出真理的。然而，对方又如何从一加一辩出三来呢？始终不能啊！一加一是一个不证自明的真理呀！

第四，对方辩友告诉我们狡辩不算是辩，但是请问对方辩友，复制羊不是羊吗？试管婴儿不是(婴)儿吗？(掌声)辩论作为一种行为模式，是无法与现实生活相隔离的。今天对方所犯的最大的错误就是把立论建立在一个假想的理想世界之中。然而理想是理想，现实是现实，在现实世界之中，有权利的介入，有人性的不完满，以及有情绪的障碍。则里能够越辩越明吗？美国国会经过一次又一次的辩论，通过一个又一个支持以色列的议案，对方说真理越辩越明，岂不是要告诉我们以色列人欺压巴勒斯坦的暴行也是真理吗？我方4位辩手从不认为IQ比RQ价更高，我方四位辩手也不认为先天遗传比后天环境更重要。然而，今天我方之所以能够站在这里辩论不就引证了真理始终不会越辩越明吗？(笑声，掌声)辩论必然是要运用语言 16 的，而我们都知道语言是有局限的，老子就说过：道可道，非常道，名可名，非常名。而我们在辩论电影明星巩俐还是张曼玉更有气质的问题时，有人说气质就是明眸皓齿，又有人说气质就是谈吐大方。像气质这种概念模糊的字眼在辩论上可谓是比比皆是不胜枚举，辩论又如何通过语言越辩越明呢？谢谢。(掌声)

主席：谢谢林同学的发言，下面我们请正方的第三位代表王慰卿同学继续阐明正方立场，时间是三分钟。

正方三辩：谢谢主席，大家好。今天对方辩友告诉我们，说辩就是不讲道理，不说真话。那么我请问如果大家都不讲道，都不说真话，那还叫辩吗？正是因为有人说真话，有人说假话才要辩，才能辩出真理。对方辩友刚才说我方是认为所有的思维活动都叫辩，可是你听清楚我方的话，在不同的思想进行交锋才叫辩。如果打麻将大家都是一个思想，那叫辩吗？(掌声)对方刚才又说鸦片战争中辩论出的结果就是真理，对方是在告诉我们强权就是真理吗？如果不要辩的话，那么当年一纸命令就能侵略中国，这难道也叫真理吗？(掌声)下面我将从事实层面，进一步阐述我方观点。

社会的发展需要真理，真理的发展需要辩论，人类社会的每一次进步都伴随着对真理的争辩。在科技史上不断的辩论使科学的真理越来越明。达尔文的《物种起源》刚一出版大主教温博胡就组织辩论大会，企图扼杀进化论思想，但结果呢，进化论反而在辩论中得到了传播和普及。正如伟大的科学家伽利略所说：“真理就是具备这样的力量，你越想攻击它，你的攻击就越加充实和证明了它。”法国科学家普鲁斯特为了探索定比定率同贝索勒进行了9年的争辩，在这期间贝索勒向普鲁斯特提出了种种质疑，迫使他潜心研究，终于发现了定比定率。当人们为普鲁斯特庆功时，他执意要将一半的功劳归于贝索勒，因为他知道，这是贝索勒的质疑和这9年的争辩才使他获得了成功。在思想史上人执着的争辩也使思想放出了璀璨的光芒。春秋战国时期的诸子百家在争鸣中形成了各自的学说，开创了中华五千年文化的轴心时代，为中国思想的发展奠定了坚实得基础。魏晋时期的名士会众倾谈，在辩论风云中唤醒了人们的解放，文的自觉。在近代中国的风风雨雨中，从洋务运动的字强振兴，到为新运动的变法图存，从辛亥革命的驱除鞑虏，到新文化运动的民主科学。又有哪一次进步不是伴随着同守旧思想的激烈论辩呢？即使在现代社会，人们的生活也与辩论密不可分。学子求学离不开对知识理念的论辩，先生治学离不开对学术思想的论辩，国家的治国方率大政方针更是离不开严谨周密的论辩。中国著名的三峡工程，就是经过了几十年的激烈论辩，最后终于拿出了一套科学稳妥的方案，使这项跨世纪的工程真正造福于亿万人民。综上所述，古往今来无数事实告诉我们真理越辩越明。谢谢各位。(掌声)

主席：谢谢王同学，下面我们请反方的第三位代表周添建同学继续说明反方立场，时间是三分钟。

反方三辩：谢谢主席。对方辩友告诉我们人不是生而知之，这点我方承

认。但，我们知道孔子告诉我们要学而知之，可没告诉我们要辩而知之呀！对方辩有告诉我们强权的介入，对呀。正是因为强调强权的介入，才使真理不会越辩越明，这点不是正是论证了我方立场吗？对方辩有提到三峡工程，我到请问对方辩友，三峡工程到底事辩出来的，还是建出来的呀！(掌声)对港辩友告诉我们推翻前任理论也叫辩，那我就奇怪了，爱因斯坦推翻牛顿理论，对方辩友是否要告诉我们爱因斯坦和牛顿也在辩论吗？(掌声)对方辩友又告诉我们百家争鸣的历史，对呀，百家争鸣不是大家各说各的话吗？到最后谁是真理呢？到底性山还是性恶，知易行难还是知难行易呀？到今天还没有定论呢！真理不会越辩越明，已从无数的事实获得一一证实。

第一，千百年来许多的哲学命题经历了无数智慧超群的先哲们的唇枪舌剑，到今天仍然是公说公有理，婆说婆有理。两千多年前，盂子的性善论和苟子的性恶论已为我们开设了一个激烈的辩论舞台。4年前，台大和复旦代表还在这舞台之上为这一千古难题而争论不休呀！再看看庄子和惠师为了鱼是否快乐进行了一场古人津津乐道的辩论，可是有了这场辩论之后，对方辩友

能告诉我鱼是快乐的吗？

第二，心灵层次真理要靠觉悟。佛陀在菩提树下静坐冥思，最后悟出人生的真谛。这是辩论所造的吗？如果佛陀热衷于辩论，想必他也没有多少时间去明心戒性去追求真理了。第三，真理的检验要靠实践。邓小平先生说得好，不管黑猫白猫，会捉老鼠的就是好猫。好猫还是坏猫不是由辩论决定的，再不会捉老鼠的猫在辩论中把它称赞得天花乱坠它仍然不是好猫啊！(掌声)17

第四，主观真理不会越辩越明。一朵花是否漂亮，一种食物是否美味，天龙八部与神雕侠侣何者更为精彩，可是见仁见智啊！多几辩论或许能够产生一些新的意见，但你能告诉我这会辩出真理吗？谢谢。(掌声)

主席：谢谢周同学，经过：正反两方前3位代表的陈词之后，接下来又是他们施展辩才的时刻了。在自由辩论开始之前，让我提醒双方代表，你们各队有4分钟的发言时间，那么正方须先发言。一方发言之后，另外一方要马上发言，否则时间照计。好，现在我宣布自由辩论正式开始。

正方四辩：请问在定比定率的发现过程中难道不是真理越辩越明吗？

反方一辩：对方辩友那么推崇辩，那么就请你们以辩来论证地球是以3.5度来绕着太阳转的。

正方一辩：对方辩友，看来你是无法解释我方提出的这段科技史上的佳话，请问对方辩友，你们如何解释波普尔的猜想反驳定理呢？

反方二辩：对方告诉我们辩论是一种充分条件，对方是不是告诉我们辩论必然带来真理呢？那么请对方以辩来论证地球是以23.5度环绕着太阳运行的。(掌声)

正方三辩：对方今天错误地理解了我们今大的辩题，我们说充分条件是说既有真理又有辩存在的情况下，真理越辩越明，对方根本排除辩的存在。请问这又如何论证你方的观点的呢？我在一次问对方辩友，在《诸子舆论大全》中说道，朱熹和他的学生往复诘难。其越辩越祥，其艺越精，请问这难道不是越辩越明吗？

反方三辩：如何必须有其他的条件配合，那么辩论如何还是追求真理的充分条件呢？再请问对方辩友，遗传之父曼德尔他是通过豆苗的实验还是豆苗进行辩论来找到遗传的定律呢？(掌声)

正方二辩：我不得不提醒对方注意，今天我们讨论的是辩能不能真理明的问题。可是对方举出了各种实例都没有辩的参与其间，根本就没有辩，如何论证你方观点呢？(掌声)

反方四辩：谢谢对方辩友，终于退出了一步，我们知道许多的真理根本不用靠辩，就好像曼德尔找出遗传的真谛是没有经过辩这个过程的啊！

正方四辩：既然对方辩友都不承认有辩，那我们今天的命题你们又怎么论证真理不会越辩越明！

反方二辩：谢谢对方辩友终于承认了辩不是一个充分条件，因为在许多条件之下辩是不需要存在的。再请对方辩友解释一下星球之间的距离轨道之间的引力是如何通过辩来论证的呢？(掌声)

正方三辩：对方辩友并没有回答我方刚提出的问题，我想请问，难道所有的真理都不要辩了吗？我们今天打个比方，我方认为人越长越胖，对方说人不会越长越胖，今天你根本说没有人，根本就不会长，那又如何论证今天的命题呢？(掌声)

反方一辩：对方辩友一再逃避我方的问题，那么如何把真理给辩明呢刚才对方辩友还提出维新论法，维新论法是一种规律，它不是一种辩的方法，请你不要混淆了。既然辩友的所谓辩不能在科学方面辩出来，那就请问对方辩友上帝爱世人，如何越辩越明啊！

正方二辩：对方老说事实是很重要的，难道我们说事实能解决一切吗？要让人相信人是由猿猴进化来的，是不是要牵来一只猴子把它变成人我们才相信呢？(掌声)

反方二辩：对方辩友搞错了，今天我们由猿进化到人的过程当中，我们是要用科学的检验来答之，而不是辩。对方辩友请您论证我方主辩所提的上帝爱世人这个神圣的命题是如何通过您方的辩论辩出来的呢？

正方四辩：我倒想问对方辩友，你是如何通过科学检验人是由猿进化来的呢？

反方四辩：让我们谈谈造神论的命题吧，对方辩友还没有回答刚才我方问的一个问题，就是上帝爱世人，上帝的存在是不是靠辩出来的呢？(掌声、冷场)

反方三辩：按照对方辩友说法，真理的相对面就是谬误，说上帝不存在，是否说全世界的基督教徒都在相信一个谬误呢？

正方一辩：我更知道在宣传圣经的过程中，人们是提倡辩论的，请问对方辩友你们是怎么样用科学的方法告诉我们猴子是怎么变成人的呢？

反方二辩：对方辩友搞错了，上帝爱世人这个是不证自明的辩理，难道还要通过辩来答之吗？(笑声)我们再请问对方辩友，佛家讲求顿悟为什么不讲求辩悟呢？

正方三辩：刚才台下的一片嘘声就说明了对方的观点到底是不是一个真理。(掌声)那么，这个姑且不谈。对方辩友刚才说得好，不证自明，这是一个不证自明的真理，那么我们现在要谈论在有证情况下如何是明还是不明。对方刚才说国家，我们也来谈国家。敦煌壁画中著名的维摩洁经辩图，讲述的就是文殊菩萨和维摩洁辩论佛法的道理。连佛都在辩呀，对方辩友。(掌声)

反方一辩：那不是要告诉我们所有的出家人都不用敲木鱼不用念弥陀了，拿着麦克风搞搞辩论就算了。(掌声)

正方二辩：对方说真理不会越辩越明，那么我请问我们在学校里要开展师生之间的讨论，难道这讨论来讨论去就是让我们越讨论越糊涂吗？(掌声)

反方二辩：对方首先就搞错了辩论，把辩论等同于讨论，(这是)对方辩友概念上的错误。真理怎么会越辩越明呢？对方说辩论是一种充分的条件，又告诉我们许多情况下不需要辩论，对方这个逻辑上的矛盾是如何建立起来的呢？

正方三辩：我方说的是有辩的存在的情况下真理会越辩越明，这就是我方的立论基础。我倒要请问对方假如说真理越辩越不明的话，而对科学史上许许多多真理辩明的例子你们又是如何解释的呢？(掌声)

反方四辩：对方辩友刚才终于承认了，有辩的情况下真理一定会搞出来，但是我想请问对方辩友，白马黑马也是有辩的情况，真理搞出来没有？

正方四辩：难道在座的各位有谁相信白马不是马吗？

反方一辩：所以这就论证了辩论不一定会带来真理，你方的充分条件就已经不能成立了呀！对方辩友不断告诉我们进化论，我只听过达尔文是环绕世界的时候经过经验的累积发现进化论的，可不是辩论辩出来的啊！

正方一辩：请问达尔文在探索真理过程中，有没有思想的争辩呢？如果没有那可是全盘接受的呀！

反方三辩：这关键还在于考古学呀。对方辩友刚才提到权力，我们知道权力的介人使真理不会越辩越明。赵高能够指鹿为马，连鹿都可以变成马，真理如何越辩越明呢？

正方三辩：对方辩友刚才将辩推到了极致，那么有必要我们就要天天辩。那么我举个例子，我们今天人们需要吃饭，难道说我们就要每时每刻都要去吃饭吗？岂不要撑死大家啊！(掌声)

反方一辩：对方辩友这么说的原来把思辨也等同于辩，那么今天我在想，我要吃饭还是吃面，也是你方所谓的辩了！(掌声)

正方二辩：我们说对方狭隘地把辩仅仅以为是诡辩和狡辩，我们一再说，我方的观点可是以事实为基础的。请问对方辩友，关于克隆人是利大还是弊大的问题，难道用事实真的去克隆一个人吗？让我们看看利大还是弊大。我们今天还讨论什么克隆人利大还是弊大呢？

反方四辩：对方辩友告诉我们思辨也是辩，那么板桥神经病院里的神经病人时常也跟自己讲话，请问你是说他们自己辩论吗？(掌声)

正方四辩：对方辩友说诡辩也是一种辩，那么我倒想请问了，你能说《笑做江湖》里的桃谷六仙，喋喋不休，纠缠不清也是辩论吗？(掌声)

反方二辩：对方说为真理而辩就能带来真理，为诡辩就不能带来真理，对方辩友不要忘记你们今天是一个全称性的问题。有时辩会带来真理，有时辩不会带来真理，你方的立场能够成立吗？(掌声)

正方一辩：我们一再强调，为真理而辩真理越辩越明。医生告诉我们吃水果有利健康。而对方辩友却说了运动才能使身体健康，所以吃水果使身体健康就不对呀！

反方三辩：对方要来谈水果，我们就来谈水果吧。你要分辨一个苹果是甜的还是酸的，你是要尝一口还是辩一口啊？(笑声、掌声)

正方三辩：有人说苹果是甜的，也有人说苹果是酸的，要不要辩呀？对方辩友刚才告诉我们只要辩，不辩就不明。那么我要请问对方辩友„„(铃声响)19

反方三辩：苹果之甜，苹果之酸，辩了3天3夜苹果都烂了还不知道，还不如吃一口就知道苹果是甜酸了。(掌声)对方辩友在语言表达的极限之下道理怎么会越辩越明呢？

主席：谢谢，(掌声)非常谢谢正反两方。经过了精彩刺激的自由辩论之后，我们稍微休息一下，稍后再辩。(掌声)欢迎大家再次回到辩论会的现场，现在我们请反方的第四位代表叶纹豪同学总结陈词，他的时间是4分。

反方四辩：恕我喧宾夺主为对方辩友总结陈词吧！首先，对方辩友告诉我们辩是寻求真理的充分条件。让我们来看看充分条件在逻辑上的地位是什么？如果它是一个充分条件的话，我方只要指出一个例子，一个例子就足够了。一个例子在辩论的过程之中找不到真理，那对方的立论就不攻自破。那我就请问对方辩友，在很多国会议案的通过，在国会之中的辩论，认为法案的通过都是真理吗？如果不是的话，对方辩友的充分条件就不能够成立了。

对方辩友认为狡辩跟诡辩就不是辩。对方辩友提出这样的概念就是要告诉我们只有找到真理的才叫做辩，不是找到真理的就不叫辩。对方辩友的这种说法才是叫诡辩呀！请问对方辩友，你们在诡辩的时候是不是在辩论呢？对方辩友只有找到真理的那才叫辩，那不是找到真理的辩论，我们为了利益而辩的时候不是叫辩而是叫什么呢？哥白尼说：“人的天资在于探索真理。”今天我方与对方辩友是志同而道不合，找出探索真理的方法同样是我们的目的，但是我们认为真理不会越辩越明。对方辩友要论证我们的充分条件就要为我方解答以下六大疑问：

第一辩论必然牵扯人的情感，在缺乏RQ的情况之下，真理又如何越辩越明呢？就是亚圣孟子也情绪化地骂墨子无无君的禽兽，更何况是我们这些凡夫俗子呢？

第二，在个人利益、群众利益交错的辩论中，为了保障个人利益就必谎话连篇，巧言令色，这时候真理又怎么会辩得明呢？

第三，辩论有赖于语言。在构造语言驾驭能力不同时，或者是语言无法表达出抽象的概念时，辩论是在寻找真理还是在浪费时间呢？

以上三个疑问既驳了对方的立论，又总结了我方第一助辩的立论。那就是现实的社会之中，不像对方所想象的，人人都是圣人，个个都是天使。在利益、语言、情绪的限制下真理是永远藏于九地之下。而另外的三个疑问只是我方第二助辩演讲精粹。真理的揭示不是靠辩论的，也就是说，寻找真理是辩不出头绪的。

第一，如果真理是越辩越明的话，我倒要请问对方辩友，是先有鸡呢还是先有蛋呢？这个命题我们辩了许久，我是越听越不明啊。

第二，应用得非常广泛的液体力学浮体定律是阿基米得在浴缸中所悟出的真理，可不是浴缸中辩出的真理呀！

第三，面对一些必须经过实践才能发现的真理，比如说这个电灯泡会不会发亮，对方辩友是不是也要认为，也要用辩论来寻找呢？辩论是一个不具有生产性的形式上的辩论论点冲击。辩论过后只有更多的意见没有更明的真理，只有生产性的实践和思考才是剥开迷雾的唯一手段。各位，请暂时别相信我方的话，把我方的话放在实践的土壤中让它成长，当你们察觉这是一个真理的时候，不要赞扬我们的辩才，因为那是你方的实践之功。谢谢各位。(掌声)

主席：谢谢叶同学，下面我们请：正方的第四位代表李雪霞同发言，她的发言时间也是4分钟。

正方四辩：谢谢主席，大家好，今天我们双方都需要论证一个全称判断。我方已充分证明了，如果有辩的参与，真理就会越辩越明。可对于许多领域中真理确实越辩越明的例子，对方却始终没有给予我们一个圆满的解释。

请问，你们的立论如何站得住脚呢？而且我们所说的是辩真理，为真理辩，真理越辩越明。这里涉及多到目的和态度的问题，必须要加以澄清，为真理的明晰而辩，就必须要以事实力依据，遵照逻辑规则，辨析论题，分析概念，列举事例，推演论证。为真理而辩目的是确认真理，与不顾事实，巧言今色，简单取巧，驳倒对方的所谓诡辩或狡辩截然不同。对方又说不辩自明的常识不用辩，那么我请问筷子插在水里是弯的，可是实际上是直的，到底是弯是直需不需要辩论呢？当然需要了嘛！(嘘笑声)宇宙浩瀚无边，百万年的历史也不过沧海一粟，但人类就在这沧海一粟中认识自然，改造自然，创造出今天瑰丽的世界，这恰是人们不懈地探寻真理，把握真理，利用真理，传播真理的结果。人类的理性就是要追求真理，追求平20

等、自由、民主，人类的精神就是要反对垃圾真理，反对禁锢视听，愚民政策，以势压人。为了这个世界的真善美，人们甚至以殉难的精神高扬这样的信念：要为真理而斗争。然而，“宝剑锋从磨硕出，梅花香自苦寒来”。每个真理的发现、发展往往都凝聚着几代人的汗血水，凝聚着传播者为真理而辩的才智和勇气。布鲁诺为真理而辩，面对罗马鲜花广场上燃起的火焰，他说：“火并不能把我征服，未来的世纪会了解我，知道我的价值。”是的，我们了解布鲁诺，我们更崇敬布鲁诺，尽管为真理而辩会付出沉重的代价，但先者们光荣的榜样无怨无悔的精神对人类的进步和发展指明了方向，已使我坚信真理越辩越明。当我们静下心来，审视当今世界，今天的人们为了真理更需要辩。从东西文化之争，到南北之间对话，从多无化的国际政治格局，到经济一体化的多边关贸谈判，辩论无所不在。新问题需要辩，老问题也需要辩，时至今日，什么是自由，什么是人权，什么是公正仍存在着分歧。而这些只有通过各种思想的交锋，各种观点的碰撞才能寻找到真理之所在。强权不是真理，真金不"怕火炼，真理更不更不怕争辩，让我们记住伟大思想家马克思的话吧：最好把真理比作碎石，它受到的敲打越厉害，散出的光辉就越加灿烂。谢谢各位。(掌声)

网络使人更亲近/更疏远

主席：张泽群

正方：马来亚大学 网络使人更亲近反方：澳门大学 网络使人更疏远

主席：网络到底使人更亲近呢，还是更疏远呢？这也是我们今天的辩题。根据赛前抽签的结果，正方：马来亚大学他们所持的观点是“网络使人更亲近”，反方：澳门大学所持的观点是“网络使人更疏远”。下面首先要进入的是陈述立论阶段，双方的一辩各有3分钟的时间来陈述观点。首先有请正方一辩发言。（掌声）

正方一辩：从前人们是天涯海角各一方，而今人们却可以有网千里能相会，从前即使是小国寡民，人们也是老死不相往来。而今人们却可以千里姻缘一网牵。主席、评委，大家好！网络是由电子邮件组成的通讯脉络，它的出现使人与人除了正面交谈以外，还多了一种通讯管道。它的出现让人们的关心产生了量与质的改变，更亲近。从宏观而言，指的是全球人类减少隔阂，增加了解；从微观而言，它指的是人与人之间从无到有从浅至深的一种情感转变。因此，今天对方必须论证网络的出现让人与人之间增加了隔阂，建立起了种种藩篱，并使得好朋友反目成仇，如此对方的立场方能成立呀。而我方将从两个层面来论证立场。第一，网络的出现，使人们便于沟通。无论是文教还是科技，所有资讯，都可以在网上快速流通。这个时候，我们不仅要问，当所有的医学专家通过网络共享生机，为患病者朱丽而做出友善努力工作的时候，对方辩友如何还能说是网络让人与人之间更疏远了呢。从华东水灾到印尼华人惨案，再到科索沃危机。全球人类都通过网络发扬互助友爱的精神，互表关怀，在个人联系方面，网络让人类减少了时空的限制，让人类可以自由加强个人联系。今天我们留学在外，但是却可以在弹指之间和家人取得联系。第二，网络提供了广大的交流空间，让人们呼朋唤友，无论是文教还是科技，人们都可以在网上寻找到知音。站在历史的这个角落之上，站在历史的交接点之上，我们回首过去，看到网络就是让人们更加亲近，更加熟识，而我们展望未来还可以看到人类将与网络更加亲近。谢谢！（掌声）主席：感谢何晓薇同学，谢谢！下面有请反方一辩张颖同学来陈述观点，时间也是3分钟。

反方一辩：主席、评委，大家好！首先，刚正方一辩告诉大家，我方的观点是“网络使人们更疏远”，那么她要我们论证朋友如何反目成仇，这和疏远又有什么关系呢？请对方辩友不要夸大辩题。其次，对方辩友说她没有去过澳门，可以从网络上获得澳门的一些有关信息，可是对方辩友，我与你一面都没见过，你我之间如何通过网络亲近呢？刚才对方辩友洋洋洒洒，无非是向在座各位展示了网络在信息方面交流的快捷性和方便性。但是人际关系学告诉我们，人们的交流主要有情感交流与信息交流两大类，而目前网络上的交流多数是信息交流，可是我们都知道，所谓亲近与疏远的问题，主要是指人际关系与思想感情的亲疏问题，而网络又怎么能千斤重担一肩挑呢？马克思说得好，武器的批判不能代替批判的武器。网络只是人类发明的一种工具，它确实为人类的远距离沟通提供了方便。但是，我们不能就此成为网络的崇拜者，以为有了它，就可以获得使人们亲近的灵丹妙药。从近年来网络对人们的影响来看，它不仅没有使人们更亲近，反而使人们更疏远。我方从未否认网络为人们的交通提供了便捷的方式。但是很多人沉迷于人机交流，而忽略了现实生活中直接的面对面的交流，而你的电子邮件怎能比得上你亲自为父母刷刷筷子洗洗碗，擦擦后背揉揉肩。网上友人们的分别怎能比得上“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”的深情厚意呢？网上恋人们的问候又怎能比得上“月上柳梢头，人约黄昏后”的诗情画意呢？（掌声）最后，从网络存在的问题来看，当今网络至今未形成一整套成熟的网络道德和网络法规对其进行约束和规范，很多人带着假面具上网，而所得到的也极可能是一个或很多假面人发出的信息。网络上流传着这样一条名言——“不知道你是一条狗”。这不就是对网络生活生动的写照吗？不必负责任的互联网上什么都可以乱说，互联网简直成 22

了胡粘网，怎么能使人更亲近呢？因此我们必须更加清楚地认识到，缺乏人类理智约束的网络只能带给人们情感上的疏远。谢谢大家！（掌声）

主席：感谢张颖同学！下面这个环节，我想在座的各位和我们电视机前的观众朋友，会耳目一新。下面是我们这次辩论会特别开设的一个新的环节，为了使我们的辩论会更具攻击性，我们特别在4位辩手当中设立了一位自由人。所谓自由人，他不参与传统辩论会当中的陈述、攻辩、自由辩和总结陈词等阶段，而仅在发言和对话时间段中与对方的自由人进行交锋与交流。根据规则规定，下面这个环节是自由人的发言环节，在发言环节当中，自由人各有时间1分3O秒，可以两次使用。现在我们征询双方的自由人是否愿意利用这次的发言时间？（双方自由人表示愿意）好，那么根据原则规定，首先有请反方的自由人。（掌声）反自由人：各位来宾，下午好！正方辩友反复说明的无非就是网络为远距离交通提供了方便，难道说时空距离的缩短就意味着心灵距离的必然拉近吗？谢谢大家！（掌声）

正自由人：对方刚刚提到的一点，就是说有人沉迷于网络，因此网络使人更疏远。但是有许许多多嗜好都有人沉迷。有沉迷于读书，有沉迷于钓鱼，难道这样就因此而告诉我们读书和钓鱼也使人更疏远吗？这可是不符合现今的经验法则啊！谢谢！（掌声）

主席：好，感谢双方自由人！根据刚才的用时，双方自由人在下面的发言时间还分别有1分15秒和1分11秒，清意用时。接下来要进入的是盘问环节，在盘问中，我们首先有请反方的二辩向正方的一、二、三辩逐一提问正方三位辩手的回答时间共计是1分30秒。好，首先有请反方二辩商小唬同学提问。（掌声）反方二辩：请问正方一辩，以虚拟空间交往为特征的而络沟通、这与水中月镜中花到底有何区别？ 正方一辩：对方认为网上交往是虚拟空间，然而美国圣地亚哥（圣迭戈）的教授却告诉我们，《新闻周刊》也同时告诉我们，网上联系提供了人们一个虚拟的社交，虚拟的社交摒弃生活，正是因为这样的情况，人们才能够通过网络来联系才可以更加亲近哪。

反方二辩：请问对方三辩，在魔鬼可以冒充大使的网络聊天空里，到哪里去寻找清静的根本前提——诚实和信任。

正方三辩：对方辩友在这个问题上犯了一个最根本的错误，那就是不看全面，只看片面。我方完全承认网络上有一点，但这些的弊病，但是对方辩友有没有忽略了在事实上还有许多网络促进人间更亲近的关系呢？我看看到美国有5万多个爸爸妈妈互缀，让本来不相识的父母们可以在网上互相交换交流育儿心得，请问这种是更亲近还是更疏远的表现呢，我们更看到亚洲人环节促进人们洲际之间的交往，这种关系到底是更亲近还是更疏远呢，千万不要因一漏万哪！谢谢！（掌声）

反方二辩：请正方二辩证明，凭什么说人与机器的对话会比人和人面对面的交流更使人亲近呢？ 正方二辩：人与机器的对话，人在网络上的交流，真的就像对方所说的是人与机器在对话吗？我们是跟另外一端的朋友在进行对话，而在对话的过程中是以将心比心的交流方式这样的交流难道不是更亲近，那么怎样的交流才能算是更亲近呢？对方难道说至于面对面交流，就没有虚假的成分存在吗？难道对方要认为通过网络这样的交流才会有虚假的成分存在吗？这点我方可是不能苟同的啊！谢谢！（掌声）主席：好，下面我们有请正方二辩郑玉佩同学向反方一、二、三辩逐一提问。正方二辩：请问一辩，要在交流上更先进，一定是要面对面的交流才能做到的吗？

反方一辩：当然了，要使人们更亲近，当然要通过以诚实和信任为基础的面对面的交流啊，如果没有了诚实和信任，何来这个交流的基础呢？南佯理工大学传播学专家蔡孝基（音译）博士就说、人与人之间的交往要注重一个“信”字。而如何建立这个信任呢，这就是要通过时间和各种的身体语言来建立“信”字。我请问对方辩友，如果你与你的恋人相识很久，情谊很深，你如何来通过网络使你和恋人之间相互拥抱啊！那可是要触电的哟！（掌声）

正方二辩：请问二辩，网络上的残障儿父母俱乐部要伤心哀痛的父母互相交换心得，彼此鼓励，请问这样的扶持是如何更疏远的呢？

反方二辩：我们并没有说这样的扶持是使人疏远的，但是我们要看看其他更多的情况。在网络上很多人沉迷于各种成人网上。色情网上。据美国调查，20%的成年人经常访问各种色情网站，这样的感情又怎能使人更亲近呢？它只会使夫妻更加不和啊！（掌声）

正方二辩：请问三辩、人们通过网络谴责印尼排华事件，支援科索沃难民，这样的跨国界关怀的表现，是不是更亲近呢？

反方三辩：是啊，这种跨国界的关怀行动，当然使人们更加亲近。但是对方辩友说我们一叶障目，不见泰山。现在我告诉你，在美国有3／4的人不认识自己的邻居，对方辩友，连自己的邻居都不认识，你还要到虚拟空间去寻找所谓的网络情人和网络老婆吗？（掌声）

主席：下面要进入盘问小结，首先有请反方二辩商小虎同学发言，时间是1分30秒。(略）

主席：感谢郑玉佩同学！下面要进入的环节是自由人的对话环节，根据规则规定，自由人的对话环节各有时间是之分钟，但是每一次的发言时间不能超过3O秒。首先有请正方的自由人陈瑞华同学发言。正自由人：对方告诉我们要亲近必须面对面，这我倒奇怪了，书信来往也没有面对面，那么对方辩友这是不是告诉我们书信来往也使人更疏远呢。（掌声）

反自由人：书信来往只是使人们更亲近的一种手段。但是我要请对方辩友不要忘记了，网络的一个主要副作用就是使人忽视了现实生活中面对面的情感交流。为什么有一首很流行的歌唱道：“常回家看看，回家看看„„”（掌声）这是因为网络的便利使我们认为与家人的通信已经足够了，孰不知，帮妈妈洗洗碗，帮爸爸揉揉肩，才是真情的真谛啊。正自由人：所以对方刚刚就告诉我们，今天要亲近，不一定是要面对面，这就跟对方一辩刚才的立论是有绝对的矛盾一样。另一方面，有了网上的联系，不一定会减少面对面沟通的情况，法国帕斯瑞镇的全镇都通过光纤联络起来，但是人们还是要上街购物，还是要上市场。为什么？他们就是要给你一个进行社交的机会啊，对方辩友。

反自由人：请对方辩友不要陷于不需要面对面交流这个迷网中间。让我们来看一看。如果像对方辩友所说的不需要重视面对面交流的话，我们这里有一个很好的事例、哥伦比亚大学的一位教授由于长期沉迷于网络、他连微笑也不会了，甚至与人说话时，老是这样（指敲键盘动作）．你知道他是为什么吗？他失去了交流的能力了，这又怎能说他与别人更亲近了呢，对方辩友。（掌声）正自由人：我方不是说今天不要面对面的沟通，而是要澄清网络并没有影响人与人面对面沟通的情况，对方刚刚说到，哥伦比亚大学的教授沉迷于网络，但是今大有许许多多的人沉迷于读书，请对方告诉我们读书以及阅读也使人们的关系更疏远吗？

反自由人：请对方辩友不要老缠在网络不网络，或者现实交流与不现实交流这个问题上吧。我们刚才几位辩友已经说了，网络上缺乏诚信的基础，人与人交往缺乏相互的信任，它使人们深怀戒心，多少网络中人有N个网上老婆外加M个网上情人，而且这个N跟M都大于等于三，那么这种“别问我是谁，请与我相爱”，这虚假真情难道让人更亲近吗？（掌声）

正自由人：对方辩友，今天要使人与人增加信任感，第一步是不是要有一个交往的空间，交往的机会呢？而网络就是提供这一个交往的空间，交往的机会，让我们许许多多从不认识的人到认识的人，从没有交往到有交往，这就是整个亲近的过程。对方为什么就一定要看信任呢？要知道，信任的基础就是要有交往啊。反自由人：对方辩友连信任都不要了，我真不知道对方辩友要什么啊。（掌声）最后我十分欣赏电视剧《水浒传》的主题歌：该出手时就出手，风风火火闯九州。这里我只想说，该下网时就下网，清清静静好时光，企盼对方辩友能早日逃出网络的围城啊！谢谢大家！（掌声）正自由人：对呀，该下网时就下网，今天我们没有说要每一个人都沉迷于网络。而且，沉迷并不是网络所带来的，对方自由人告诉我们，今天要使人与人更亲近，我们要有距离，我们要有交往过后才会有信任，这就是交往的基础。但对方辩友不要这基础，他只告诉我们，我们要马上信任，马上互相交心，但这和平常人交往的经验是有冲突的。“因为我们要信任，要深交，首先就必须要有一个交往的机会，但对方今天完全忽略这个机会，完全忽略要交往。要亲近的这个机会。因此。今天是更亲近的„„（时间到）主席：感谢双方自由人载歌载语的对话，谢谢。（掌声）好了，下面进入辩论会更为精彩的自由辩论阶段，在自由辩论阶段，双方的一、二、三辩各有时间4分钟，首先有请正方提问，请。

正方三辩：各位，如果书信也能促进人们的关系的话，那么为什么电子邮件就不能使人们的关系更亲近呢？ 反方二辩：请问对方，你愿意要你女朋友的一封电子邮件虚幻玫瑰呢，还是要你所爱的女朋友送来沾着汗渍的情书，一枝新鲜的玫瑰呢？

正方二辩：可是我可不能24小时都跟我的男朋友在一起呀，我要来北京辩论的话，就必须要跟他分开一段时间，在这段时间，我要和他交往的话，通过电子邮件更快速，更甜在心里哪。（掌声）

反方一辩：所以呀，电子邮件只是为你与你的男朋友交流提供了一种手段，但你最后还是要回到马来西亚与你的男朋友拥抱才感到亲近哪。（掌声）

正方一辩：今天我们没说过面对面的交谈不会让人更亲近，我们是说网络让人更亲近。因此对方也承认了通过网络上由于邮件的这样一种联系方式，我们的确可以和远在天边的人取得联系而更为亲近哪。反方二辩：所以今天我们的问题就是如何适当地利用网络，现在事实摆在面前，在美国居然连自己的邻居都不认识，当你走出这幢公寓的大门时，看到的都是冰冷的眼光对着你，你感到什么样的亲近呢？ 正方三辩：对方辩友要论证这个论点，首先就必须清清楚楚与大家交代，到底网络如何使我不想认识我的邻居，如果提不出实际理论，是不是说这个论点就没有了立论的基础架构呢？（掌声）

反方二辩：据调查机关调查，之所以他不认识邻居，就是因为他们在家中过多地与网络媒体为伴。正方二辩：对方辩友这样子说来，是不是有欠根据呀。美国圣地亚哥（圣迭戈）大学教授就告诉我们，人要有交往的心态，因为人要交朋友，对方却说因为网络使人不要交朋友，这些我方可不能相信哪。反方三辩：互联网上尽可胡说，所以互联网成为胡粘网，在这样辩论真理的辩坛，请问对方辩友，我们哪位辩手说了要大家不交往朋友呢？还有，对方辩友刚才只说的是信息交流，等于感情交流吗？ 正方一辩：信息交流和感情交流之间能够画上一个绝对分割号吗？我们知道有交流的信息，人们才能够交流感情啊！（掌声）

反方二辩：我们并没有说画上绝对的感情号，但是，请问你们的老母亲是希望你回家替她捶捶背，揉揉腰呢，还是更希望你偶尔给她一个电子邮件呢？

正方三辩：对方辩友要论正这个网络使人更疏远这个论点的话，那就首先请你论正给我看，今天我上网的时候，我从此这些天就留在北京，我不再回我的老家，不再给我的妈妈揉揉背，捶捶肩了，如果这样能够讲的话，那对方辩友更甚的论点才能成立呀！（掌声）

反方一辩：刚才我方已经一再讲明了，你最终还是要替你母亲揉揉肩，才能亲近哪。（掌声）正方二辩：对方辩友，现在我跟我母亲相隔两地，通过网络我们将心比心地进行交流，向她报平安，这样也是网络让我拉近我跟我母亲之间的关系呀，按照对方辩友这样的说法，我可是要一辈子都要在家里，才能跟我母亲亲近哟。（掌声）

反方三辩：难道网络真的能够将心比心吗？现在在香港和台湾发生多起网络非礼案件。对方辩友，当网络蹿出几条色狼的时候，恐怕这位窈窕淑女可自身难保哇！（掌声）

正方三辩：这点我方就似乎有点不大了解了，请问一下今天美国5万多个爸爸妈妈互缀，如何蹿出几条色狼来干扰这些父母呢？今天亚洲网上跨洲际的了解出现，请问又是如何让这些色狼匆匆蹿出来的呢？ 反方二辩：但是中国互联网络中心调查显示，60%的家长都担心子女过分沉迷于网络，一方面是因为他们缺少了与父母的交流，另一方面往往是因为他们自己感情控制不住，做出一些很遗憾的事情。

正方一辩：对方说用网际网络来联系，不能够让人将心比心，那么想请问对方同学，中国设立的爱线交流网络究竟如何能够让人与人之间更加疏远呢？（掌声）

反方二辩：爱线交流网络，我们并不认识这个网络，但是我们要看实际情况，有多少人在这个网上投入自己的爱心呢？

正方二辩：对方竟然说没有这个网络，请对方到网络上去查一查吧。我再想请问对方辩友，是不是一定要经过面对面的交流才能算是更亲近呢？

反方三辩：感情究竟发源于现实空间还是网络上？请问对方辩友，今天我们在北京，北京是以四合院其乐融融的文化著称，但是北京零点公司的调查显示，现在北京有六成的人和自己的邻居只有点头之交。请问对方辩友，人类技术进步必然导致人类精神文明的进步吗？ 正方二辩：这个点头之交是网络带来的吗？请论正。

反方三辩：每一个时代者。有一个时代的背景。刚才主席还讲了信息时代已经来临，信息时代的工具是什么？是电脑哇，是网络啊！

正方二辩：以前也有人担心说，电话的出现会使人的关系更疏远，但是这个优虑有产生吗？请问这么个情况之下，网络又怎么会步上电话的后尘哪。

反方一辩：电话只是人们交流的一种手段，现在港澳很多人到了春节已经不去面对面的交流了，而是通过电话问候一声，这如何使人们更亲近呢？

正方一辩：对方说了，电话是让人们交流的一种手段，因此今天我们说网络也是让人们交流的一种手段，我们可没鼓励对方的同学用了网络让你和你的家人亲近之后就不要回家了呀。（掌声）

反方三辩：连网络上一种现实空间里面的形体语言——拥抱，愤怒都无法在虚拟空间中使用，我不晓得对方辩友如何论正出了更加亲近。

正方二辩：我很希望能够跟我母亲拥抱，但是事实上无法做到这一点，因为有时间空间上的限制，但是网络替我解决了这个问题，我不感激网络的话，我感激谁呀？（掌声）

反方二辩：请不要老是陶醉在你个人的一些事情上，我们今天指的是广大人民群众在学网络之中碰到的一些问题。请问对方，到底这些使人更加亲近的身体语言在网络上能不能够实现？

正方一辩：对方刚才说要谈广大群众，那么我想请问对方同学，当华东水灾发生的时候，当印尼华人惨案发生的时候，你们能否认网络的使用让这些人与人之间更疏远了吗？（掌声）

反方一辩：确实，我们非常感谢网络为我们和印尼华侨之间加了一条纽带。但是如果我们常想与印尼华侨接触，拍拍他的肩膀，拥抱他一下，表示我的慰问，我如何做到呢？

正方三辩：只有拍拍肩膀才是更亲近吗？今天从毫不相识到相知相交，从漠不关心到相互关怀，这不是更亲近，难道是更疏远吗？

（掌声）反方三辩：同是天涯沦落人，相逢何必太相识。连天涯沦落人都要到现实空间里面来相逢相知，请问对方辩友，你难道能够依赖网络建立一种感情吗？

正方二辩：那下个时代没有网络啊，对方辩友。现在这个时代有网络，我们能通过网络去帮助印尼华侨，虽然我没有办法用手拍拍他们，但是我的诚意他们是能够感受到的，这样的关系对方说要更疏远的话，肯定我感到非常伤心哪！（掌声）

反方二辩：按照对方理论，这么说来汽车取代了马车，交通工具变质了，那么父子关系也改善了。正方三辩：对方辩友，对方立论交通工具和网络到底有什么直接关系，我想我们都看不出来。但是我更看出来的就是今天残障儿父母俱乐部让父母在网上交换育儿心得，这种可是更亲近的表现。

反方一辩：我方已经多次强调，那只是一种手段。对方辩友刚才说相知相交，你如何与他人成为知己呀，毕竟还是要面对面确定他呀，不然你怎么知道你的对面是一个人而不是一个披着羊皮的狼呢。（掌声）正方二辩：现在对方是不是就向我们承认了这个手段是能拉近人与人之间的距离呢？而人们也乐意用这个手段来帮助他们解决事实上时间、空间上所不能做到的呢？

反方三辩：拉近距离就等于使人们的心灵更加亲近了吗？对方辩友，怎么熟视无睹我方提出的论证观点呢。（时间到）

反方一辩：那对方是否要告诉我们，只有你和你的家人远隔一方的时候，你和你的家人之间的亲情才是更亲近啊！（时间到）谢谢！

主席：谢谢双方辩论员！（掌声）实际在我们的现实生活当中，要想亲近或是要想疏远都会有多种方式，并不一定真正操纵键盘就能使天涯若比邻的人真正亲近起来，也不一定非要去给爸爸妈妈捶捶背、揉揉肩才能亲近起来。下面我们希望各路辩手在最后的时间当中能给我们的辩论展现更广阔的空间。下面要进入的是自由人的第二次发言时间。根据刚才发言用时，在下面的时间正方还有时间1分8秒。反方自由人还有时间是1分15秒。首先有请正方的自由人发言。

正自由人：（掌声）对方刚才犯了一个非常严重的错误，他们竟然认为只有面对面和父母捶捶肩，按摩按摩才能够使我们和其他人之间的关系更亲近。但如果没有见面就不能够更亲近吗？书信是没有通过面对面来传达的，书信使人们更亲近呢还是更疏远呢？相信大家都会选择更亲近吧。对方又告诉我们网上存在着许许多多不以为然的事情，比如犯罪、欺骗及色情等等，但是要知道，这种种的问题和今天我们谈的辩题更疏远有什么直接关系呢？对方井没有给我们论证这一点，就泛泛而谈地告诉我们，因为网络有人在犯罪，26

有人进入色情网站，因此使人们更疏远。这是不能够成立的，对方又告诉我们今天有人沉迷于网络之上，因此网络使人更疏远。但是，许许多多的人也沉迷于其他种种活动，如下棋、钓鱼等等。对方该告诉我们下棋、钓鱼也使人更疏远了吗？不，这都是休闲活动。不能够论证您方更疏远，而且也不是网络所带来的。谢谢！（掌声）主席：感谢陈瑞华同学！下面有请反方的自由人王维成同学发言。

反自由人：对方辩友乐此不疲，反复论证的无非就是网络是远距离交流的工具，有其便捷的一面，但在网络上许多人热衷于与远在大边的人建立联系，却忽视了近在飓尺的亲情和友谊，冰冷的网络，虚拟的世界，这实在是水月镜花。难谓真情啊。家，原本是一个温情的场所，是家人、朋友和邻里交流感情的港湾，但自从有了电视和电脑网络这些媒体，家，逐渐成为一个疏离人的孤岛，法国人就曾经发起了一场反对电视和电脑网络的运动，他们提出每周至少戒网络媒体一到两次，因为这样可以增加亲朋好友交流的机会。对方辩友，网络的泛滥让家失去了其乐融融舐犊情深的那种天伦之乐，使恋人之间少了许多“执手相看泪眼，竟无语明月”的此时无声胜有声的美妙感觉。醒醒吧，对方辩友，为什么仅仅为了抓住一朵带刺的玫瑰，而放弃你身边满园的春色呢？谢谢大家！（掌声）主席：下面要进入的环节是总结陈词，首先有请反方三辩吴飞同学总结反方观点，时间是3分钟。

反方三辩：首先请允许我指出对方辩友的两个错误，其一，所谓的有外因必有正果。试问对方辩友，技术手段的进步难道真的能带给人们其乐融融的正果吗？汽车取代了马车，这只是一种技术手段的进步，但是它并没有改善父子关系呀，甚至连驾驶员和乘客的关系都没有改善。其二，觉之此事不公平，对方辩友反复强调，华人社区印尼华人的惨案，但是互联网上也有一种误炸中国大使馆的信息呀！请问对方辩友，你到底相信什么，你到底是只是靠信息来认识这个社会吗？

我方认为网络使人们更加疏远，理由有三。第一，技术手段的进步，并不必然导致人类精神文明的进步，因其民意，求其有分。共同的价值和共同的时代才能熔铸共同的理想与追求。当互联网络和高楼大厦把人们的距离拉得更近的时候，为什么我们更能偌感孤独的困惑呢？第二，依赖网络交流，忽视人际交流。企图以人机交流取代现实生活中人与人之间的感情交流，使人们更加疏远。人之所以为人，在于人能够制造工具和使用工具，又不沉溺于工具，在于人能够制定和遵守社会契约，惩恶扬善。当人们在孤立的电子城堡里，通过键盘向甚至咫尺之遥的亲朋好友发出一串串毫无热量与生命的电子化信息时，试问，人类失去的难道仅仅是“有朋自远方来，不亦乐乎”的现实交往本性吗？第三，人类自己的问题只能靠人自己去解决，人和人关系的亲近改善最终来源现实生活中人和人现实交流关系的改善，即使我们不能选择我们所生存的时代，但是我们可以恣意一个时代，改变一个时代，最终创造一个崭新的时代，“青山遮不住，毕竟东流去”，我有一个梦，在新世纪的一个清晨，当我们向度尽劫波的人类精神家园投去最后一瞥时，我们会重视让亚里士多德这位古希腊伟大心脏而震撼的人类精神家园的重建，作为万物之灵的人类，从来只有自己才是自己的救世主。谢谢大家！（热烈的掌声）主席：感谢吴飞同学！最后有请正方三辩胡渐彪同学总结陈词，时间也是3分钟。

正方三辩：大家好！首先让我先针对对方辩友所犯下的几个错误加以纠正。第一，对方辩友的第一个论证是说，今天由于网络是人机交流，有了这个人机交流，人们必然忽略人面交流，因此使人更亲近。我想告诉各位，这个论点犯下两个基本错误。一是用网络难道真的忽略了人面交流吗？今天我在家也上网，难道您就能凭此论断说，从此我就隐居在室内，和电脑共在一起，我就不出来与人交往了吗？不，我一样和人交往，但是我从此用网络和全世界各地的人民有更多的交往。二是对方辩友告诉我们说：今天要非见面不可，人们的关系才会更亲近，那我就很不了解了，今天我写信给我家里人，请问一下我和家里人的关系是不是更疏远了呢？今天我们更知道的是网络是一种非见面的交流法，是一种心对心也可以交流的方法，为什么对方辩友拼命告诉我们只有面对面才叫做有交流呢。第二，对方辩友的第二个论点是说，由于网络上的人用匿名和人交往，因此这个使人们关系更疏远。这个论点我也感到非常奇怪，我和笔友交往，我用的是笔名，难道您就能凭此论断说，我和笔友的交往之间是越来越疏远了吗？第三，对方辩友的第三个论点告诉我们说，用网络者会有一点点的弊病出现，他们提出了色情网站，他们提出了一些谣言，我方完全承认这一点。但是我想举一个例子请教大家，今天飞机也会有飞机失事，也会有动机这种流弊的出现，但是我们因为飞机有飞机失事，还有劫机事件，我们就论断说，飞机它不会使人更快到达目的地，因为，它 27

有流弊，这样的逻辑推论能够成立吗？（掌声）我方今天的论点是建立在一个更亲近的观念之上，更亲近是在质和量两个方面的。在质方面，人们从漠不相识到现在相识相交，是更亲近；在量方面，从以前疏于交往到今天平民沟通，也是更亲近。下面我将从三个论点论证我方立场，第一，网际网络的出现，使人们打破国界隔阂，打破文化的这种樊篱，我们知道网络的遍布是纵横四海，不管你是在亚洲欧洲，你可以通过亚洲人环节，你可以通过欧洲联盟与举人交往，这种打破国界的隔阂是更亲近还是更疏远呢？第二，网络成功地唤起了人们相互援助、相互关心的心灵，印尼华侨惨遭屠宰事件，南斯拉夫科索沃惨遭轰炸事件，在网络上得到众人支持，就是一个铁证。第三，网络成功地打破了时间隔阂，今天不管你是身在远方，还是在地球的另一端，我可以通过网络和你瞬间交流。从以前疏于沟通到今大通过网络能够频频交往，这种关系如果不叫更亲近，是不是如对方辩友所说的叫做更疏远呢？谢谢！（掌声）主席：感谢双方辩论员，他们的精彩表现给我们的辩论会开了一个好头。

电脑必将/不会取代书本

主席：张泽群

正方：香港大学 电脑必将取代书本

反方：新加坡南洋理工大学 电脑不会取代书本

主席：朋友们好！欢迎各位收看’99国际大专辩论会。今天 是A组的第三场初赛，也欢迎现场观众的光临。朋友们，辩论，说到底是智慧的比赛，有人形象地把 它比喻为思想的体操，不过，现在似乎我们思想发展的 速度略慢于物质发展的速度。在以前我们通常用已知 来推论未知，比如说门捷列夫用他发现的元素周期表的 规律去推导出了三种未知的元素，但是现在在很多方 面，人类似乎很难运用已知来推导未知，比如电脑，有哪 一位思想家、哲学家、电脑专家可以明确地预见电脑最 终将能给人类带来怎样的改变呢？所以有一位思想家 提醒各位注意，不要让我们人类的思想滞后于行动。例 如有一天思想和行动真正脱离的话，人类将失去智慧。所以为了不使我们的智慧丧失）我想请朋友们要多做一 做思想体操，多多关注和参与我们的辩论比赛。下面我就把今天参赛的双方辩手介绍给大家：（略）下面我们隆重向大家介绍我们评判团的七位评委：（略）担任本场比赛的点评嘉宾是：（略）朋友们，刚才我说专家很难预见电脑最终将给人类 带来怎样的改变，这是因为电脑的发展速度实实在在超 于我们人脑的想像。我们也可以想像一下，大概就在几 十年前，那些电脑的发明者，他们能够想像出电子读物 是个什么样的东西吗了但是今天我们不是可以随意在 网上阅读了吗？依此类推，在未来的多少年之后，电脑 是不是可以取代书本呢？这是一个带有前瞻性的问题，也是一个颇多争议的话题。今天我们不妨就此来辩论 一番。根据赛前抽签的结果，正方香港大学所持的立场 是：电脑必将取代书本；反方新加坡南洋理工大学所持 的立场是：电脑不会取代书本。下面要进入陈述立论的阶段，首先请正方一辩李伟 建同学发言，时间是3分钟。请！

正方一辩：主席、评委，大家好！20世纪是知识的年代。我方要证 明的是：电脑必须取代书本。电脑包括软件和硬件，它 具有分析、储存和传播资料、多媒体、人工智能和上网等 卓越功能，而书本--根据《汉语大辞典》的定义，是装 订成山的著作。保存和传播知识是书本的主要功能，ttL 是电脑的其中一项功能。所以电脑和书本在功能上是 重叠的。而取代就是指排除别人或别的事物而占有其 位置。我们讲取代是在功能上的取代。但请注意，取 代并不代表铲除，而必然指的是在一定的条件之下，有 些事情就会发生。这些条件是什么呢？在工具取代的 层面上说，就是优越性和普及化，那就是人类在日常工 具的使用当中，必定会、必定要选择一个较方便的、功能 较强的、较优越的工具。当大部分人选用此工具之后，便会形成普及化，最终取代旧有的工具。我们用电灯来 取代蜡烛作为日常用明的工具，不就是一个好的例子 吗？什么是电脑对书本伪优势呢？书本是一种靠文字 和图画来传播和保存知识的媒介，而电脑除拥有书本的 基本功能外，在处理资讯上有着更多、更快、更广和更省 的优势。多，是指电脑比书本用更少的空间去储存更多 的资料，多媒体的设备更是集视、听、读等功能于一身，大大加强了学习的趣味性；快，是指电脑输入、修改、传 递和查询快捷，读者可以及时在网上阅读世界各地的著 作；广，是指广泛，电脑的用途和传播范围广泛，信息可 以在弹指间传遍全球；省，是指节省，电脑省去了大量信 息传递的时间。所谓知识就是力量。在这个知识爆炸 的时代，更早地获取知识往往意味着科技和经济的优 越。那么何以会说电脑的普及化呢？我们知道各国现 在注重电脑的推广，大至国家机构，小至家家户户，我们 都可以看到电脑的踪迹。但现在电脑的价格比书本昂 贵，但我方说的是“必将”啊！那就是将来科技的不断进 步，电脑的普及是必然趋势，电脑也必定在将来吞食书 本的市场，最终取代书本在知识传播上的功能。在人类工具史中，先进取代落后的例子屡见不鲜，而落后的工具使我们无法跟上时代的步伐。所以为了 国家的发展和经济的繁荣，我方坚决认为电脑取代书本 是必然的趋势。谢谢！（掌声）主 席：感谢李伟建同学！下面有请反方一辩赵奕文同学陈述 观点，时间也是3分钟。请！

反方一辩：谢谢主席！各位来宾，大家好！电脑发展至今的确优点多多，但问题也不少哇！这就是电脑的局限性嘛！这可 是常识啊！但对方辩友却一字不提，难道你不面对它，它就不存在了吗？请对方辩友待会儿解释给大家听。对方辩友刚才的逻辑，概括起来就是书本只是信息载 体，电脑也是，并载得更多；书本能传播知识，电脑也能。并传得更快，但电脑和书本这些相似点能成为电脑必将 取代书本的理由吗？“必将”是必然将要、必定将会，指 的是事理上的确定不移。但对方辩友从头到尾讲的都 ? 是趋势有多好，可能性有多大，但无论趋势还是可能都 不等于事理上的确定不移呀！因此这种取代在事理上 不确定，在电脑技术上不可能，其真正运作上也不可行。第一，事理上并非确定不移，并不是每一项事物因为有 了高级替代品就有理由取代原有物品的位置，而是要具 体问题具体分析。缝纫机就是一例，电动缝纫机高速快 捷，袖珍缝纫机便于使用，但人类原有的缝纫针线被取 代了吗？还是“必将”取代？不，慈母手中线与各种缝纫 机必将和平共处于现代社会。同样，电脑的高速快捷也 不是必将取代书本的理由，它们完全能够像缝纫机和针 线一样共存于未来社会。“取代”一说并非确定不移。第二，技术上不可能。电脑有其新生局限性，这就 是臭名昭著的电脑病毒。1999年梅莉莎、切尔诺贝利，漫游）Elz缩成三大病毒，屡次袭击全球电脑，仅4月26日 就有6000万台电脑陷人瘫痪哪！电脑病毒防不胜防，所谓道高一尺，魔高一丈，电脑病毒在电脑取代书本时 会必然消失吗？对方辩友是如何看待这种必然性的呢！如果电脑病毒依然存在，电脑取代书本在事理上又如何 能确定不移呢？ 第三，电脑取代书本的真正运作不可行。对方辩友 说电脑比书本来得方便，所以电脑“必将”取代书本，但 是因为方便就能说某项事物必将被取代吗？石英表比 机械表来得方便准确，外加物美价廉，可机械表被取代 了吗？今天机械表的活力倍增，市场价格稳中有升。可 见仅从“方便”二字绝难推出取代的必然性。因为。它不 是事理上的确定不移。面对不应该、不可能、不可行，必 将取代从何谈起呢？谢谢！（掌声）

主 席：感谢赵奕文同学！下面要进入的是自由人的对话，在这 段时间里自由人可以发言也可以不发言。首先征求一 下双方自由人的意见„„好，要发言。首先有请反方的 自由人发言，请！

反自由人：谈取代就要明确前提条件。你要取代我第一个条件就是我的功能你都有，你要是没有怎么取代我呀？第二就 是，你的缺点我也要有，你满身是缺点，我又没有，你为 什么要取代我呀！

正自由人：在未来的世界里，电脑必将取代书本，但对方同学却含糊了我方的立场，忽略了这是属于前瞻性的问题。我听 了这么久，对方同学都说“不是”而不是不会。我告诉大 家，“不是”是指现状，我现在不是别人的太太，并不代表 说我以后永远不是别人的太太呀！（掌声）好，让我们来 看看今天的趋势吧！若不是大势所趋，贵国的来佛斯（译音）书院为什么会在今年6月份开学时鼓励学生留 在家里一个星期，完全脱离书本利用电脑进行学习呢？ 如果不是大势所趋，贵国的华侨中学和来佛斯（译音）女中为什么会鼓励学生带手提电脑上课，把电脑当成书本 呢？如果不是大势所趋，贵国的教育政策为什么会希望推行电脑普及化呢？难道对方同学对这一切都熟视无睹吗？谢谢！（掌声）

主 席：下面要进入的是盘问环节。首先有请反方二辩向正方 的一、二、三位辩手逐一提问。请！反方二辩： 请问对方一辩，是不是书本的一切功能都能被电脑取代 呢？如果不能，那些还是不是书本呢？ 正方一辩： 对方同学，我们今天说的是书本的主要功能。书本的功 能是传递和保存知识，而电脑是比书本做得更好啊！我 们今天说的是主要功能而不是其他功能。对方同学，请 你清楚这一点，谢谢！反方二辩：对方二辩同学，如果说电脑只是取代了部分书本的话，那么是不是说电脑与书本必将共存于未来社会呢？

正方二辩：既然对方承认了电脑与书本现在是并存了，假若说在将 来再多给一点时间，电脑取代书本是适当的。另外我要 再补充一点，刚才你们说到主要功能不是其他功能，到底是什么功能却没说出来。你们为什么没有说出来？ 请你有机会的时候给我们说清楚。如果电脑传播知识 和保存知识比书本优越，那么为什么电脑不能取代书本 呢？请对方同学论证一下。

反方二辩：对方三辩，《圣经》也是一本书，请问这本书如何取代？

正方三辩：不好意思啊，对方同学，我们知道现在也有了电子版本 的《圣经》啊！更何况现在的《圣经》已不单单是保存和 传递媒介那么简单的工具了，它是宗教上的工具啊！对 方同学，我方的立场是说，按照工具发展的规律 工具必然在一个同样目的的功能上取代落后的工具。只要有两个条件满足就可以达到必 30

然性，那就是第一有优 越性，第二是普及化。但对方同学说来说去还没说电 脑为什么不会、不可能、不可以取代书本。谢谢！（掌 声）

正方二辩：对方二辩，工具必然有它的主要功能，请问书本的主要 功能是什么？

反方二辩：书本的主要功能当然如对方所说是传载信息，可是信息不同书本功能就不同。今天有的书本是传载语文数学 信息，也有的书本传载艺术信息呀！对方辩友切不可一 概而论啊！

正方二辩：对方一辩，你知道从1991年到1997年中国大陆私人电 脑销售量增长了多少倍吗？ 反方一辩：对方辩友是跟我们说趋势，可是我方觉得这个问题非常复杂，为什么呢？因为电脑的信息量在增加，而书本的 出版量也在增加。有的书只出书本不出电子版，没有什 么东西取代它；而有的东西只放在网上，我们也不知道 它原来是打算出书呢，还是跟书本没有什么关系呢？还 有一种书，既出书又出电子版，两者共有吧，谈不上谁取 代谁。谢谢！（掌声）正方二辩：对方三辩，你可能不清楚中国大陆的国情，那么你知道 贵国在1996年个人电脑的普及率是多少吗？

反方三辩：新加坡的电脑普及率当然在逐年上升，可是我们确也知道，新加坡的国民到图书馆借书也是越来越多的，为什 么呢？因为大家根本没有看到电脑要取代书本的趋势 嘛！对方辩友所论证的电脑必将取代书本，就必须满足 两个前提条件，第一就是书本的功能电脑必须也要全都 有，如果不全都有，取代又从何说起呢？第二，书本的缺 点电脑也必须有，如果你要取代我，你的缺点我都没有，你还凭什么来取代我呢？谢谢！

主 席：下面要进行盘问小结。首先请反方二辩肖振同学发言，时间是1分30秒，请！

反方二辩：并非一切书本信息电脑都能取代，这就是对方一辩试图告诉我们的道理。于是我们就只能假设电脑与书本必 将共存于未来社会。对方二辩倒好，上来就告诉我们今 天就共存着。我奇怪的是，为什么已经共存了你们又把 共存叫做取代呢？如果今天共存就叫取代的话，那么还 坐在这里谈什么必将取代呢？如果说电脑必将取代书 本的位置，那么就看看全球发行量最大的书本之一《圣 经》吧！《圣经》在对方三辩的口中是一种文字信息的载 体，但不要忘记，《圣经》还传载着无形的信息，那就是神 圣与庄严，这也是一种信息啊！对方辩友，如果说教堂 中每个教徒都手捧电脑高唱圣歌倒也真是～番光景。就算说习惯一下就见怪不怪了，但是西方法庭必须手按 《圣经》发下誓言时，这本《圣经》如何取代？这可是法律 程序呀！对方辩友难道打算手按电脑屏幕吗？看来你 为了取代书本，连法律也得为你改章易辙了。假如连发 行量如此巨大的《圣经》都无法取代的话，电脑取代书本 这句话还有谁能相信？如果还说必将取代，请问道理何 在？谢谢！（掌声）

主 席：感谢肖振同学！下面有请正方二辩黄爱晶同学进行盘 问小结，时间也是1分3O秒。请！正方二辩：对方已经承认了书本最重要的目的就是储存和传播知识，这一点电脑也可以做到啊！但是它有多、快、省、广 这种优势，这种优势你知道吗？指甲大小的芯片可以存 放两年《人民日报》的数量，一张光碟就可存放一套百科 全书的内容！对方刚才没有能够回答我大陆在1991年 到1997年私人电脑的增长是多少，我告诉你是35倍 呀！从数万台到350万台，这不是个大趋势吗？然后对 方同学也没能告诉我，新加坡个人电脑的普及率是多少，我告诉你，从1991年到1996年这几年 间已增长了 , 电脑是有多、快、省、广的优势，又为什么将来就不会取代书本呢？谢谢！（掌声）

主 席：感谢黄爱晶同学！下面要进入的是双方自由人对话。时间是各有累计时两分钟，但每次发言不得超过 30秒。首先请正方的自由人史情同学发言，请！

正自由人：对方同学，我从一辩到二辩，还是在听到对方同学不断 他说现在怎么样、现在怎么样，那请对方同学告诉我们 究竟为什么电脑不可以、不可能、不会取代书本呢？

反自由人：因为电脑今天有局限性，明天有，将来也有，这种局限性 永远存在，这就决定着电脑永远不会取代书本。

正自由人：对方同学，所有工具都有局限性，难道你要将天上飞着 的飞机现在跑到海上去航行吗？那我要请问对方同学，请你回答书本的最终目的是什么？

反自由人：书本当然是要传载信息了。我们也知道工具不可能完美，所以虽然电脑今天不完美，我们也没有要求把电脑 就灭绝了。可是书本今天大家用得好好的，对方辩友为 什么非要让它跟电脑干得死去活来，一定要取代它呢？（掌声）

正自由人：对方同学，我们所说的取代是在未来呀！我方辩友已说 得很清楚，我们说的是一个工具的规律，只要有一个优 越性，现在是电脑与书本并存，但是我们可以看到电脑 的优越性。当大多数人在使用这一个工具的时候，在将 来它就有一个普及性，一旦普及化的话，那么电脑将取 代书本啊！请问对方同学，你今天穿的可是布做出来的 衣服，为什么你不穿草编出来的衣服呢？假如你说什么 工具都没有取代的话，请你回答我的问题。谢谢！

反自由人：因为在衣服这个问题上，布具备所有优点，而草呢，不具

备所有的优点。所以当然布要取代草了，可是我要请问 ?您了，您取代的前提标准在哪里呢？ 正自由人：我们说的取代标准已经讲了很多次了，就是我第二次说给大家听的。我们一开始就给大家说了工具的规律。取代必须要完成两个必要的条件，那就是优越性和普及 化。我方已经说得很清楚，难道对方同学还没听见吗？ 请你回答我，究竟你现在看书是用电灯还是用蜡烛呢？

反自由人：那么我们就来看看电脑是不是具有这种优越性吧！电脑自己本身今天问题多多，又有病毒，又有黑客，怎么就 那么的优越了呢？

正自由人：对方同学，你总说病毒病毒，那我告诉你：汽车也有危险 啊！每年死在汽车下面的人，预计到2000年已经要超 过二次世界大战死亡的人数了啊！对方同学，难道说我 们就要销毁所有的汽车吗？对方同学，你不承认这是工 具的演变吗？（掌声）

反自由人：那你说又用什么来取代汽车呢？今天你打算用飞机取代汽车吗？我方从没有摒弃电脑，今天也只是说电脑自 己有缺点，书本也并非完美，两者可以各司其职、共处于 现代社会和未来社会。虽然电脑和书本各有优缺点，我 们为什么不让它们发挥各自的功能在未来社会共存呢？ 为什么非要让电脑和书本于个你死我活呢？书本与电 脑信息传载方式各有所长，可以互相弥补，各司其职，比 如说盲人书籍也是书本，它是靠触摸的，电脑怎么能取 代它呢？所以我们今天说电脑和书本必将共处于未来 的社会。对方辩友，请不要只看到电脑自己的优点，而看不到书本本身的功能啊！谢谢！主席： 谢谢双方自由人！下面要进入的是自由辩论环节。首先请正方提问。

正方二辩： 你刚才说失明的人就不可以看电脑了，你可曾知道，对失明的人电脑可以读给他们听，这是不是更好呢？

反方二辩： 好得很呢！对方辩友，我们也希望盲人朋友能够多一种工具，但是为什么有了新的就一定要舍去旧的呢？盲文还要不要学呢？

正方三辩：难道对方同学所说的书本除了《圣经》之外就是盲文--盲人所用的书本，那么其他书本是什么？我告诉 两倍，难道这不是个趋势吗？对方同学，你为什么避而 不答呢？另外对方同学说要取代，要全面的取代，我们 刚才已经说了，取代并不等于铲除啊！我们说，你们现 在穿的是母亲手缝的衣服吗？当然不是，是机器做的 嘛！为什么对方同学就看不到这个并存呢！那么主要 功能在哪里呢？ 主要功能是传播知识啊！传播知识电

对方同学，那就是知识媒体和载体呀！请对方同学回 答我们，为什么电脑不可以、不会取代书本呢？ 反方三辩：如果连《圣经》这样发行量巨大的书本对方都无法给予 取代的答案，谁还能相信电脑必将取代书本呢？我们 说要学习盲文就必须要有盲文课本。请问对方辩友，盲文课本，你如何取代呀？ 正方二辩：汽车在发明的时候不是跟人力车共存吗？请问对方辩 友，你现在在街上看到的是人力车还是汽车啊！

反方一辩：对方辩友说那也有可能啊！我们知道对方辩友的意思 是说现在不用发行政府白皮书了，改发白皮电脑得了，（掌声）那还有黄皮书、蓝皮书呢？都改成黄皮电脑、蓝 皮电脑好了嘛！整个一个五彩斑斓的苹果电脑啊！（掌 声）

正方三辩：对不起，对方同学，美国政府、香港政府年报已经在网上 发表了，香港大学也有很多教授将他们的知识笔记存放 在网上了，学生可以自己摘下来看。我想请问对方自由 人，她刚才说要取代的话要连缺点都取代，那么“泰但尼 克号”沉下海了，是不是说所有以后的轮船也都要沉下去呀？

反方二辩：对不起，你现在问我方的自由人，她怎么回答你呢！请 你回答我们的问题吧！到底对不可能取代的书本，你是 想取代呢？要取代呢？还是不能取代呢？

正方一辩：对方同学，你说现在电脑有很多问题，有病毒，有黑客，但是你知道不知道书也有书虫啊！如果多了秦始皇那 些人出来焚书坑儒的话，那么书本存在还有什么意义 呢？ 反方二辩：书虫问题早就解决了。再请对方辩友注意，今天秦始皇 如果还在，还想烧书，得有很大一个工程吧！可是一个 黑客就可以击垮几千台电脑啊！（掌声）

正方三辩：那也要电脑上网才行啊！我想告诉对方同学，你说只要 各有所长就没有办法取代，但是我方一辩已告诉大家 只要有优越性和普及化的活，电脑就必将会取代书本的。

反方三辩：那就要看看对方的优越性了。他们所提出的一个观点 就是存储多、容量大。容量大就等于必将取代吗？水壶 比水杯容量还大呢，难道对方同学以后喝水全都改用水 壶不用水杯了？（笑声、掌声）正方二辩：对方同学，你不要在这里偷换概念了吧！如何快，如何

多人口何广？我告诉你吧，这个光碟就可以取代一部百 科全书的内容，百科全书就是几十本这么厚的书。你看 这是不是优势啊！

反方一辩：好，对方辩友又提到快，那么就让我们来看快吧！跑步 还比走路快呢，你也不能干什么事情都跑吧！（掌声）

正方一辩：对方同学你怎么证明跑比走路更优越呢？

反方二辩：这方面你也没有证明跑步会累，可用电脑会有病毒哇！

正方二辩：我方自由人刚才已经说过了，我们坐汽车也会发生意 外．难道我们就不要坐汽车了吗？对方同学，你是如何 从新加坡到北京的啊？ 反方二辩：当然好的工具也要用啊！书本有优点，电脑也有优点，可以各尽所长、各司其职、和平共处，不叫取代。（掌声）

正方三辩：那么请问对方同学，书本有什么功能是电脑不能取代的 呢？

反方三辩：讲了这么久，对方连书本有什么功能都说不清，难怪看不出不会取代的理由了。那我就请问对方辩友，法律上 的那本《圣经》你又如何取代呀？

正方三辩：那么对方同学，你今天讲的书本就是《圣经》吗？

反方一辩：对方辩友连《圣经》的例子都解决不了还要和我们谈其 他！请问对方辩友，那本《圣经》如何取代？

正方一辩：对方辩友，我告诉你，现在已经有电子《圣经》出版了，这 不是告诉大家电脑的普及化吗？ 反方二辩：普及等于取代吗？电子《圣经》出版商说过要把所有的 书本《圣经》一网打尽吗？ 正方二辩：对方辩友，今天的命题是“必将”，所以如果现在有这个 趋势，已经有电子《圣经》出现，为什么掌上电脑就不会 成为我们明天的书本呢？

反方三辩：可能的趋势就等于结果的必然吗？今天上海交易所的 股票要1000点，明天是2000点，后天它会突破10000点 吗？（掌声）

正方三辩：请对方同学不要误会了。我们所说的是规律呀，不是一 个简单的趋势。规律就是工具发展的过程中只要有优 越性和普及化，在同一个目的上新的工具将取代1日有的工具。请对方同学不要逃避问题了。请问电脑为什么不可能、不可以、不会取代书本呢？

反方一辩：对方辩友喜欢谈“必将”，那么我们就来说说看。如果对 方辩友的将来是一年的话，我们马上就会遇上一个千年 虫，女“果是万年的话，那恐怕就会是万年虫等着我们吧！

正方三辩：对方同学的问题是只有例外就没有必然性啊！可是例外就因为它是例外，不是常规呀！我们在日常生活中的 出发点是讲例外呢，还是常规呢？对方同学还是不要回 避问题吧！请问蜡烛有没有被电灯所取代呢？

反方二辩：首先对对方同学大谈规律，我表示怀疑。我们举出电脑的各种局限性，对方却一口咬定电脑一定比书本好。对 方辩友又说我们只说《圣经》，可是举一个例子你们却回 答不了，我们是不敢多举呀！非要举就再举一个吧，书 法艺术也是用书本来传载的，请问书本在书法艺术中的 位置如何被取代呢？（掌声）

正方一辩：对方同学说来说去都是说现在的问题，说现在有什么限制，有什么问题。但我方说的是必将啊！对方同学，你 究竟是反对工具必定会进入这个趋势呢，还是根本就对 科技进步没有信心呢？ 反方三辩：对方朋友，连现在的问题都解决不了何谈将来呀！再请问对方辩友，书法艺术的位置如何被取代？《书帖》这本 书如何被取代？

正方二辩：难道说现在的问题解决不了我们就不要发展了吗？对 方同学，贵校也在积极推行电脑化呢！你知道吗？南洋 理工大学拥有东南亚最大的校园网络和校园自动化系 统，这就是竞争力！

反方一辩：再告诉对方一个消息，南洋理工大学还有东南亚最大的书店呢！书店里的人天天都是排着长龙啊！没有人告 诉南洋理工大学的学生电脑必将取代书本！（掌声）

正方二辩：对方同学告诉我们，有了最大的图书馆难道电脑就不可以取代书本吗？但是为什么要发展电脑化呢？这就是 因为竞争力，有知识有自信就是力量，电脑可以给我们 更快更多更广的信息。对方同学，连我们香港也要建一 个数码港呢！为什么呢？就是我们不要落后于人家，在将来被人家淘汰呀！反方二辩：所以嘛！电脑与书本共存多好哇！为什么要把书本放弃掉呢？再请问对方辩友，书法艺术中的书本如何被取 代？（时间到）

正方三辩：书法上的是网络，对方同学，而且两者是共存嘛！当功

能拥有到一个地步，当电脑普及到一个地步的话，它必 然会取代书本成为主要的媒体。

反方三辩：欣赏书法可以通过电脑，练习书法不描红行吗？那恐怕只有李嘉诚才能成为书法家呢！因为他的字帖一定要 一张张单摆出来，一定不会被积累成山呀！

反方一辩：本月15日《中国青年报》这样报道，BU2000谭键（译音）录音再出江湖，微软所有操作系统应声倒地。请问，占市场上大部分份额的微软都应声倒地了，你为什么还要 让书本金盆洗手啊？ 反方二辩：事实上并非人人只按着《圣经》发誓，还有人按着《古兰

经》发誓，对方要是把《佛经》也取代了，那对方的电脑 可真是一统江湖了！

主 席：感谢双方的三位辩手！下面要进入自由人第二次发言 时间。根据上次用时，现在双方自由人分别还有38秒 和1分11秒。首先有请正方自由人史情同学发言。请！

正自由人：时间的流水循环不息。我们都知道5000年前流传的是口述相传，但最后是被蔡伦发明的纸张而取代的呀！我们现在进入了一个知识爆炸的年代，人们对于知识要求 是越来越苛刻了。我们往往希望在最短的时间内 获得最快最广的知识。因此我们可以窥视到书本已经 到了它的弱势，它已经渐渐跟不上时代的步伐了。我 们四位辩手都是在书海中长大的，我们都很珍惜书本。但是，这决不表示说，未来的电脑不会取代书本啊！谢 谢！（掌声）

主 席：感谢史情同学！下面请反方自由人杨枚同学作最后 的发言，请！

反自由人：我给大家讲个故事：话说某希望小学只有一位女老师，孩子们跟她学中文学英文，她好辛苦，只能主要教中文。这天乡长带来一个好消息，说一位只懂中文的男老师要 来了，以后中文由男老师来教。孩子们齐声欢呼：大好 了！男老师必将取代女教师了！这时乡长糊涂了。孩 子们问：“不是吗？男老师取代女老师教中文，部分取代 不就是取代吗？”乡长哭笑不得。取代是排除女老师、由 男老师占有其位置，你们的老师一个教中文一个教英 文，各司其职，可以共存，不叫取代，况且男老师刚来，难 免水土不服，万一感染切尔诺贝利病毒，中文还得女老 师教。这就是男老师的自身局限性，再说女老师还教英 文哪！男老师行吗？根本没有可能性嘛！以后不懂的 词要查字典，可不能想当然啊！乡长心里直啼咕：女老 师是怎么教中文的？谁知孩子们说：“我们是看国际大 专辩论会学的！”谢谢！（掌声）

主 席：好了，下面要进入的是总结陈词阶段。首先请反方的三 辩陈超同学进行总结，时间是3分钟，有请！

反方三辩：几十年前，当电视刚刚出现的时候，也有人像今天对方辩友那样，几乎电影业必将被电视传媒业所取代。但事 实却告诉我们：信息传媒无贵贱，大家完全可以和平共 处、各司其职，《雍正王朝》、《宝莲灯》仍旧可以各领风 骚，电视不会取代电影，就像当年广播业没有取代新闻 出版业一样。这就是过去的一个世纪发生在信息传媒 领域的真实故事。今天本着对新一代电子传媒--电 脑的无限敬仰，对方辩友又试图告诉世人：电脑必将取 代书本。任何一部历史都是现代史，历史总有着惊人的’ 相似，要想证明必将取代就得说明其必然性。但对方的 观点却显然建立在一系列假设基础上，阅读习惯要改 变、电脑技术完美无缺、还有法律什么的通通跟着要变，但这一系列前提假设为什么就是必定、必然、必将实现 的呢？对方辩友今天还对电脑褒奖有加，但对其局限性 避而不谈。如果电脑病毒仍然存在，电脑黑客无法杜 绝，请问电脑取代书本的必然性在哪里？黑客仅仅是各 自为政，就已搅得鸡犬不宁，假如人类的书本信息必将 归于电脑，那我们更有理由相信，利益的驱使必将诱导 黑客人侵，成为一个有组织的犯罪。就连电脑界中的 “大哥大”微软都问题多多，又有谁敢相信扑灭黑客、绝 迹病毒、发明无害电脑，在事理上确定不疑的呢！可见 书本与电脑共有的信息，电脑不一定能取代，因为电脑 的局限性决定了取代不具有必然性。而不同的部分就 更谈不上取代了，因为没有可能性。事实上不仅手 《圣经》是法律，为了少年儿童的健康，德国即将在三年 后实施的全面禁止塑料玩具的法律更是从一个侧面肯 定了书本在少儿知识里面的位置，因为一旦当电脑取代 书本成为儿童读物时，越是造型可爱、色彩鲜艳的鼠标，就越是容易被儿童放在嘴里品尝。要想说明电脑必将 取代书本的位置，就必须说明现有书本的一切信息功能 电脑都必将完全继承和发挥。面对这世间林林总总的 书本，面对艺术和文化的载体，面对书本所传载的有形 ??和无形的信息，作为一种技术形态，电脑能必将完全继 承和发挥吗？不，不能！电脑与书本必将共存于未来社 会，电脑不会取代书本。谢谢！（掌声）

主 席：感谢陈超同学！下面请：正方三辩沈思越同学总结观点。时间也是3分钟，请！

正方三辩：辩论场上，辩的是逻辑，论的是理智。对方同学给我们讲的故事，对不起，我说不来，我只能给对方讲逻辑。对 方同学首先说我们假设多，可是假设多并不说明结论就 会错。而且对方同学又说，因为电脑有局限性，因此就 不可能取代书本，但任何工具都会有它的局限性。就像 飞机不能下海、火车也不能上天一样。你们能因为这样 就说明它们没有取代旧有的工具吗？这显然是错误的。对方同学又跟我们说，假若取代的话就取代所有的东 西，包括它们的缺点和他的人，要这样说的话，那只有复 制的人可以取代人类啦！怎么能说是工具上的取代呢？ 在此对方同学又说了局部取代和全面取代，可我方今天 的立场是电脑必将取代书本作为知识传播的主要媒介 而已。对方同学避开这点不谈，跟我们说《圣经》，谈书 法，但可惜的是这难道是书本的主要功能吗？ 好了，让我们回到我方的立场。随着时间的推移和 科学的进步，我们知道信息的保存和传播越来越重要，速度要快，性能要好，但是书本又无法满足我们在这方 面的需要，而电脑在这方面就有更快、更多、更省的强大 功能和庞大的发展潜力。因此我方相信，在将来只要它 能持续地普及下去的话，电脑就将取代书本成为知识传 播的主要媒体。对方同学可能会问，如果这样的话，是否所有的国 家都要普及电脑才可以证明电脑对书本的取代呢？不！我可以告诉对方同学，工具的取代是没有公平性也没有 什么所谓的等待性可言的，工具的发展是不会等待任何 人的。当1900年八国联军兵临北京城的时候，对方同 学难道要告诉我们：对不起，这是不公平的，因为在中国 火枪还没有普及，大炮也没有取代大刀呢！难道工具的 发 展是要等待人们慢慢发展所有的工具后才能说是一 种取代吗？今天我们看到欧美列强以高超的科技力量 迈迸新的知识形态、经济形态，我们如果不跟进的话就 将面对灭亡。因此历史告诉我们如果不面对这一趋势 的话，就会付出沉重的代价，而这个代价是什么呢？那 就是在经济和科技上的落后，这种代价又岂是我们所承 担得起的呢？因此我方坚信，按照工具发展的规律，按 照历史发展的规律，电脑必将取代书本。这是一个不可 逆转的趋势！谢谢大家！（掌声）

主 席：感谢沈思越同学！我们场上的辩论暂告一段落。相信 这个话题还会在相当长的时间内持续争论，那么就留给后人作评判吧！

主席：张泽群

正方：马来亚大学 都市化有利于人类发展 反方：耶鲁大学 都市化不利于人类发展

主 席：朋友们好！欢迎各位收看99国际大专辩论会。今天是A组的第一场半决赛。辩论会发展到今天，无论是在规模和影响上都在不断地扩大，而且各大洲都已经有名校派队参赛。我想这不仅是“辩论”的勉力，也是华语的硷力，同时也是华夏文明的勉力。朋友们，刚才我们提到了文明，今天我们的辩题就和文明相关。我们都知道，都市是人类文明的成果和标志。历数人类发展史，似乎每一段辉煌的文明都和城市密切相关，比如雅典、罗马、中世纪巴比伦、君士但丁堡和唐长安，等等等等。传统的社会学也把人类都市化的程度作为衡量人类文明进步的标准之一，但是在后工业时代的今天，作为都市化可怜的后代们，我们都在忍受着都市的拥挤、污染、嘈杂，甚至冷落。在面临21世纪的今天，我们不得不认真地讨论一下：都市化对人类的发展是利大还是弊大？好了，今天我们的辩题就是：正方马来亚大学他们所持的立场是——都市化有利于人类发展。反方那鲁大学他们所持的立场是——都市化不利于人类发展。双方的立场是赛前抽签决定的。首先要进行的是陈述立论阶段。我们有请正方一辩陈瑞华同学陈述观点，时间是3分钟。（掌声）

正方一辩：主席、评委，大家好！人生有追求更美好生活的希望与理想，但个人的能力有限，因此，人就必须群起而居，而聚居就更进一步带来了资源的集中、智慧的密集及文化的交流，这就是所谓的“都市化”。美国的一位著名社会学家告诉我们，都市化的特性包括生产性、规划性及多元包容性，而所谓的有利于人类发展就是围绕着这三大特性的相互作用，对人类的精神与物质文明带来了积极的作用，而它也形成了都市化的持续近似于改庭体制。

第一，都市化的生产性使人类的物质生活从贫乏走向丰足，都市化的专业、分工以及先进的科技及设施的完善，使我们的生产能力大大提高了。19世纪的伦敦，20世纪的硅谷告诉了我们，它们充分地为人类的发展奠定了扎实的物质基础，法国巴黎大学的统计显示，都市化的地区生产力为非都市地区的4倍，对方如何把这生产性理解成为鼓励人类发展呢？

第二，都市化的规划性使人类社会从紊乱走向有序，也因有效的管理和安排，人类社会的体系越趋完善，我们看到了政治民主化、经济自由化、法律健全化及教育普及化，试问如果不是有效的管理和安排，香港又如何能从一个小渔村发展成为今天 的东方之珠呢？（掌声）

第三，都市化的多元包容性，使人类的文化从初始走向整合，也因此产生了伟大的精神文明，美国的一位著名都市专家告诉我们，都市化的文化包容性使各种不同的文化、背景、宗教教育的人揉合在一起，使都市成为一个文化的大熔炉，也产生了辉煌的文化之光。难道这些没有告诉我们，这其中的一切不正是我们迈向全球的伟大理想吗？都市不是乌托邦，人类又何曾有过乌托邦呢？人口集中所带来的交通拥挤等问题，只不过是都市化发展过程中的一个暂时性失调，人类曾经也面对着土地缺乏，使水不足的问题，但荷兰的填海工程以及新加坡的使水规划不是都成功地解决了种种问题吗？因此，也论证了都市化的持续改良也能够有效地解决这些种种弊端。今天，站在这高度都市化的北京市的土地上，我方要说，都市化这人类发展的大方向，我们是走对了。谢谢大家！（掌声）

主 席：感谢陈瑞华同学！下面有请反方一辩高昆同学陈述观点，时间也是3分钟。

反方一辩：刚才对方辩友提到了硅谷，我想告诉对方辩友，硅谷（译音）并不是一个大都市啊！对于一个事物的定义通常用两种形式，一种叫本质归纳式，一种叫客观描述式。按照本质归纳式的定义，都市化可以说是大城市在数量。规模上不断上升的趋势；按照客观描述式的定义，它是指人口、资源、产业不断向大都市去集中的一个过程。都市化是人类发展的一种模式，它意味着都市成为投资的中心、发展的重点。我方认为，基于人类发展的经济。社会、文化教育和生态四个方面的原因，都市化不利于人类的发展。第一，就经济发展而言，由于社会资源总量有限，大城市的数目终究不可能大多，因此缺乏中小城市的都市

在总体上对乡村的辐射能力是有限的，诺贝尔经济学奖得主刘易斯早就提出了城乡二元结构的理论，如果我们片面地发展都市，其结果必然是造成城乡二元对立，一方面都市的生产过剩，而另一方面呢，广大中小城镇和农村因为得不到资源而无法发展，步履维艰，从而造成社会有效需求不足。第二，从社会发展的角度来看，大量的农村剩余劳动力无法就地吸收，不得不涌人大都市，而都市已经是超负荷运作，承受生命中不可承受之重。君不见在拥挤的都市公路上，人们往往只闻喇叭声声，不见车轮滚滚，而在都市狭小的住房里，四世同堂的欢乐往往变成四世同室的尴尬，而在农村，由于青壮劳动力长期离乡，本该在天愿为比翼鸟，在地愿为连理枝的现代牛郎织女，却不得不面对你一鸟我一鸟、你一枝我一枝这样的尴尬局面啊！（掌声）第三，在文化教育方面，都市化使得乡村教育长期滞后的局面难以改善，乡村劳动力素质与都市劳动力需求的鸿沟无法给以弥补。第四，就生态环境而言，都市化会使生态极限更易于被突破，生态学的研究表明，污染在都市过度集中的时候，通常会突破都市的生态系统所能承受的临界点，从而导致不可修复的永久的生态破坏。都市化带来的种种问题，如果通过进一步都市化来解决，就无疑是饮鸩止渴，火上浇油啊！城镇化才是人类发展走出困境的正确思路。站在21世纪的门槛上，知识经济出现端倪，信息时代已经悄然来临，城镇化的可能性已经得到了进一步的增强，如果我们能够顺势而动，人类社会的福祉将会进一步地提高。谢谢大家！（掌声）

主 席：感谢高昆同学！下面是自由人的发言时间，我们征求一下双方的自由人是否要在第一次的发言时间发言？好，首先有请反方的自由人吴淳同学发言。

反自自人：对方洋洋洒洒，可谓对汉语造诣精深，但弄错了一个字“都”字。《汉语大辞典》解释“都”为大城市。大城市和城市是一回事儿吗？都市和大城市和城市是一回事儿吗？对方刚才还暗渡陈仓，认为持续改良等城市。都市优化概念，是都市的题中之意，那么请问对方，都市化是否应该一视同仁地包含都市恶化呢？（掌声）如果都市有利于人类发展，可否借来一用，解决占世界人口1／5的中国发展问题。先看都市本身，来到北京说北京，你可曾目睹千万辆自行车汇流成了世界第九大奇观？你可曾体验过公共汽车上1平方米站13个人前胸贴后背的那股亲热劲儿？你可曾感受过人们在当今拥挤的丛林里，在渴望幸福的生涯中寻求梦想和现实的差距，总是莫名其妙地感到一种空虚，这其中的酸楚。困惑、优虑、责任，您体会到了吗？（掌声）

主 席：好，吴淳同学在下面的发言时间还剩21秒。下面有请正方的自由人胡渐彪同学发言。正自由人：我希望有足够的时间针对对方自由人和她的立论做出攻击。对方自由人犯下两个错误，第一，概念错误，她把都市化这个字剖开来用错误观点去看，都市化这个词源于西方的学术研究，所以我用英语来说那叫“organisation：”，（掌声）翻译过来可以叫“城市化”，也叫“都市化”。而对方这种强硬地把这个字分开来用另一个角度去诠释，是不是有点误导概念之嫌呢？（掌声）第二个错误，对方辩友是在说，他用感性的体验说都市化有流弊，我方也承认有流弊，但是有流弊就能证明都市化不利于人类发展吗？法制化在进行的时候，我们也知道有恶法的出现，有恶法出现，就足以说法制化不利于人类发展吗？（掌声）谢谢大家！

主 席：感谢胡渐彪同学！下面的发言时间还剩44秒，请注意。好了，下面要进入的是盘问环节。首先有请反方的二辩唐海燕同学向正方一次提问，正方的回答时间是1分3O秒。反方二辩：我想请问对方三辩同学，逆都市化对人类发展的意义何在？

正方三辩：对方问我们逆都市化对人类发展的意义何在？然而我们今天要讨论的却是都市化对人类的发展究竟是有利还是无利，而不是逆都市化。我们知道，都市化对人类的发展是有利的，因为它的生产性、规划性以及多元包容性，让人类得以百花齐放，让人类的文明得以绽放啊！（掌声）

反方二辩：我想请问对方二辩同学，发展中国家都市化的进程是否具备发达国家都市化进程展开时的社会条件呢？

正方二辩：对方说发展中国家没有发达国家那样的条件，实在是太小看发展中国家，这种心态能为大家接受吗？为什么发达国家能，而发展中国家就不能呢？（掌声）再说，发达国家刚开始的时候难道就没有碰到问题吗？碰到问题难道就叫他们放弃吗？如此容易气馁，人类的发展如何前进啊！（掌声）? 37

反方二辩：我想请问对方一辩，优化的城镇和不得不优化的城市，哪一个是发达国家或者发展中国家有利于人类发展的战略选择呢？

正方一辩：从不优化的城镇到优化的城镇，这就是整个都市化的过程。今天，都市化是一个动态的演进过程，我们不能以一个静态的眼光来看一个动态的发展，其中对方给我们举出了种种例子，来说明一个静态的都市在某个阶段所产生的种种问题。但都市化是一个演进过程，我们从没有规划到有规划，从不规划到规划，这就是一个都市化的过程。对方所犯下的种种错误，最大的就是把城镇和都市分开来，说城镇化有利于人类发展，但请问，城镇化和都市化怎么分别呢？如果没有分别的话，是不是告诉我们对方的立论不能成立，而是已经直接和间接地赞成了我方的立场，就是都市化有利于人类发展呢？谢谢！（掌声）

主 席：下面有请正方二辩郑玉佩同学向反方提问。正方二辩：请对方三辩向大家解释都市化带来的生产性、规划性和包容性如何不利于人类发展？

反方三辩：我首先要纠正对方一个常识性的错误，都市化并不等于城市。至于刚才对方同学说到的都市的种种优点，我们从不否认，都市有一些优点，但是，都市化和都市是两个不同的概念，难道我们说都市存在就是存在着都市化吗？谢谢！

正方二辩：请问对方二辩，都市化将人才集中，带来集思广益的效果，推动人类璀璨文明的演进，请问这集思广益是如何成为人类文明的绊脚石呢？

反方二辩：对方同学还是在犯都市化与城市化的概念错误。我方已经指出，都市是城市的一种，所以这是不能等同的，就像盐碱作为土地的一种物质，无所谓好坏。可是土地盐碱化呢，就是我们要根治的对象啊！对方同学，你不断地把都市化和城市化混为一谈，所以才会犯这样的错误，提出这样有问题的问题呀 正方二辩：请问对方一辩，新加坡从渔村发展到今天的花园城市，请问这花园城市是有利于人类发展还是不利呀？

反方一辩：我首先要告诉对方辩友，新加坡是一个城市国家，如果按照您的逻辑是不是要把整个中国都发展成一个北京市呢？其次，我还想提醒对方辩友注意一个很简单的问题，新加坡在发展成花园式国家的同时，也把自己的工业转移到它邻近的岛上，甚至在我们中国的苏州还有一个新加坡的工业园啊！谢谢大家！（掌声）主 席：下面有请反方二辩唐海燕同学进行盘问小结。

反方二辩：对方三辩同学对逆都市化可谓知之甚少，难怪对都市化情有独钟。而事实上逆都市化对人类发展的意义就在于它可以根治都市病头痛医头、脚痛医脚的窘境，从而实现都市与乡村、人与自然的协调发展，今天逆都市化已经成为不可逆转的潮流。对方二辩对发展中国家的都市化的条件更是一厢情愿，告诉我们要发展哪、发展哪，可是这有用吗？这只是空洞的说教。实际上，都市化从一开始就伴随着对乡村一族依依的情恋，我相信对方同学对狼吃羊的历史并不陌生，对发达国家对发展中国家的资源破坏转嫁也不会视而不见，在当今力争平等的国际社会里，请问发展中国家要从哪里去立国，又从哪里去转嫁呢？对方三辩完全逃避了我的问题，事实上都是宛如巨人，如果继续膨胀，其心血管功能将不堪重负，社会上将不得不投入巨额资金，为它来通血管，搭心桥，而众多优质的中小城镇才宛如一批朝气蓬勃的少年，代表着希望和明天。谢谢！（掌声）

主 席：感谢唐海燕同学！下面有请正方二辩同学进行盘问小结，时间也是1分30秒。

正方二辩：刚才对方辩友的回答又犯了三个错误。第一，对方三位都尝试逃避问题；第二个错误就是以静态的眼光来看一个动态的辩题，今天辩题谈的是都市化，而不是都市啊！请问这个“化”字到底是一个静态的过程还是一个动态的过程呢？（掌声）对方辩友把着重点放错了。对方辩友所犯下的第三个错误，就是认为都市化下发展中国家不能做到，只有发达国家才能取得进步，这种说法实在是大令大家感到气馁了呀！对方的三辩向我们说，都市不等于城市，但是请问城市的发展难道有一天就不会成为都市吗？对方难道认为北京今天就只有这么大，将来北京就不能够再发展了吗？（掌声）对方二辩逃避我的问题，又再次回答说都市不等于城市，但是对方辩友似乎是让我们默认，都市化之下的确是能够为人类文明难瑰精神带来推动，也是有利于人类发的呀！对方一辩又告诉我们，新加坡是一个城市，但是我倒不明白了，新加坡 38

这个先进的都市又怎么会成为对方辩友所说的那样呢？而对方说新加坡有扩大和发展，将它的工业移向附近的小岛，请问渔乡这附近的小岛是不是就是一种都市化演进所带来的进步呢？（掌声）

主 席：感谢郑王佩同学！下面要进行的是自由人的对话，自由人在对话阶段各有累计时二分钟，但是每次发言不得超过30秒。首先有请正方的自由人胡渐彪同学发言。正自由人：今天这场辩论赛最关键的一个字眼错误那就是在于都市化和城市化，请问对方辩友，你们是如何试图要把都市和城市化截然分开的呢，你们的根据到底在哪里 呢？

反自由人：对方刚才错误的给我加了一个错误，那就是“organisation”在汉语中称为城市化，而我们说都市化在英语中叫做metropolis。（掌声）就在您在北京轻谈神侃都市化的时候，北京已经很累了，北京的包袱已经很重了，您为什么还要扬汤止沸，推进北京化，北京都市化，让北京吃不了兜着走呢？ 正自由人：我想给大家纠正一个概念，刚才说的“0rganizaticrn”这个都市化的整个概念是指从城镇走向大城市，如果还要走向对方所说的那个所谓的“metroplis”也就是“大都会”这个概念，最城市化基本12ttL就是最都市化的概念了。而且对方辩友说都市化不利于人类发展，那我想请问对方辩友，都市化使香港从一个渔村变成了一粒东方之珠，这里的东方之珠是不是就不利于人类发展呢？（掌声）

反自由人：请对方辩友不要咬文嚼字了，否则我们中国以及人类哪个也发展不了，都市之外还有农村，而中国农村中还有6亿剩余劳动力正是城市化进程中的关键，四川的打工仔，浙江的弹花郎，安徽的小保姆，辗转南北，川军、湘军、东北军，挥戈东西，请问对方朋友，当他们涌人都市的时候，您认为他们能找到他们的五彩梦吗？

正自由人：对方辩友，我方完全承认建都市有过渡期的问题，但是有过渡期问题正如我刚才举的法制化的例子不足以代表说它不利于人类发展，而对方辩友由此不敢回答我们香港由渔村变成东方之珠的例子是不是有一点说不过 去呢？（掌声）

反自由人：我来跟你说，香港的人口不过1000万，而中国的人口13亿，您难道为了1000万人口发展而不谈13亿人口的发展吗？

正自由人：我方恍然大悟，连对方辩友都错以为都市化就是不顾大部分人的发展力。那我就觉得奇怪了，既然都市化使中国出现了沿海14个发展地区，这是都市化带来的成果，那么请问这14个发展地区为何不利于人类发展，请对方辩友给大家论证吧！（掌声）反自由人：都市化的发展地区都是都市吗？

正自由人：当然并不一定代表都市，因为正如我方刚才所说它是一个动态过程，对方辩友问这个问题是不是有点用静态的眼光看动态发展的嫌疑呢？（掌声）

反自由人：你这个“动态”二字意味着多少社会的骚动与不安哪！大量的民工进入都市后，发现是都荫例结构，不是他们的教育文化水平所能够承受的，竞争性就业变成了替代性就业，他们所从事的都是脏、累、低重的职业。请问对方，他们所从事的职业，他们的生活，是否是生活在都市与乡村的心理夹缝中？您能说在这场农村包围城市的运动化中，农村的有志青年得到了有利发展吗？

正自由人：这就是所谓的发展背景，请间这些发展背景需不需要用都市化所带来的规划性和生产性去解决 反自由人：解决什么呢？都市的柏油路太硬，踩不出脚印，大多数民工不得不带着失误和迷蒙重返家园。1亿民工用亲身体验为你高歌了一曲都市悲歌，您听见了吗？您还能说都市化是解决农村剩余劳动力的正确答案吗？

正自由人：我方一而再，再而三地用理性提问了从香港到中国都市化的实例，对方辩友却一而再，再而三地用感性告诉我们有过渡期的失调问题。正如我方刚才所说，有过渡期的失调难道就可以否认它是不利于人类发展吗？这样的逻辑对方辩友是怎么推论出来的，请对方辩友给大家解释一下好不好？（掌声）总的来看，对方辩友还欠我们两个回答，第一个针对香港的东方之珠的例子；第二是针对中国沿海地区14个发展地区的例子，请对方辩友待会儿在自由辩论和自由人剩下的发言时间给我们解释。

主 席：感谢双方的自由人！他们的对话既温文尔雅又针锋相对，真是让我们看到我们所期待的理想化的辩论。好了，下面要进入的是自由辩论环节，在自由辩论中双方各有累计时4分钟。首先有请正方发言。

正方三辩：首先请问对方，到底香港从渔港变成东方之珠，究竟是如何不利于人类发展的？

反方二辩：有一个都市就等于是都市化吗？现在我们在进行辩论比赛难道我们就辩论化了吗？我们这里有灯光，难道就灯光化了吗？对方的逻辑真的很混乱啊！

正方一辩：对方问我们城镇和都市有什么分别，我就告诉对方辩友，从城镇变成都市就是整个都市化过程，今天对方只 看城镇，不看整个都市化，这说的过去吗？对方要还债呀！请问，东方之珠有没有利于人类发展？（掌声）

反方一辩：请问对方辩友，难道按照你这种东方之珠的逻辑，要把广东省发展成广东市吗？ 正方三辩：对方是否认为香港不利于人类发展。那就让我们放弃香港了吗？

反方三辩：我们说的是都市化不利于人类发展，并不是说单纯的都市不利于人类发展。对方同学，你们说来说去无非是在说有都市就有都市化，那你们的逻辑无非是在说人类早已经有知识和经济了，那么人类是不是在一百年前就实现了知识经济化呢？（掌声）

正方二辩：我更不明白了，为什么都市有利于人类发展，而都市化就不利于人类发展呢？这个矛盾对方是如何建立起来的呀！（掌声）

反方二辩：我方在一辩当中已经告诉你们，只有重点发展大都市才叫作都市化，如果我们有一两个都市就叫都市化，那么这个世界上存在的东西都是“化”的话，这个世界会膨胀成什么样子呢？

正方一辩：对方说都市不代表都市化，都市有利于人类发展，都市化就不利于人类发展，那么这是不是告诉我们吃饭有利于我们的健康，但吃饭的过程就不利于我刚健康呢？（掌声）

反方一辩：按照对方这种逻辑，我们都生活在现代，那么所有人都现代化了吗？吃饭是个好事情，可是如果你一口就吃个胖子，那对身体有好处吗？（掌声）

正方二辩：所以对方辩友就是告诉我们．那个饭有好处，但是由于怕硬着，所以就放在那儿别吃了。反方二辩：我们今天谈的不是饭的好吃，而是一顿一顿地吃，我一顿吃1O碗饭、2O碗饭、3O碗饭，哪怕我吃一大瓶的“吗丁琳”，我的胃还是会很疼的。（掌声）

正方一辩：是谁要对方一下吃30碗饭呢？我们从没说过一措而就，我们是要逐渐地发展都市化，有规律地发展都市化，这就是都市化有利于人类的发展。（掌声）

反方三辩：对方说来说去还是没有搞清楚都市化和城市化的区别。对方同学，我奉劝你们回去好好查《汉语大辞典》，我请问对方同学，什么是生态极限啊？

正方三辩：对方要我们回答都市化，我想请问对方同学，都市化作为一个国家政、经、文、教中心，究竟是如何不利于人类发展的呀？

反方二辩：按照对方的逻辑，就是城镇会发展成大城市，大城市又发展成都市，这是一个永远不停息的过程，那么以后的未来世界就都是都市了？请问对方同学，您知道什么叫生态极限吗？这会给人类带来多少危害吗？

正方二辩：我方不否认在都市化下有一些流弊，但是这些流弊难道就不能通过都市化来解决吗？而对方辩友也向我们承认了从乡村到城镇到都市就是一个整个都市化的过程，他们一直问我们，城市跟都市化有什么分别，是不是自己已经得到了答案了？

反方二辩：你方的逻辑不是我方的逻辑呀！我方说的是要重点发展大都市才叫都市化。既然对方同学不知道生态极限是什么，那么让我来告诉你。生态极限就是生物圈在一定的程度内有自我调节的功能，可是到污染源达到一定程度的时候，生态就会造成不可逆的破坏，而大都市如果一建，像对方同学那样一而再，再而三地陷下去的话，就会突破生态极限，给人类带来生态破坏的不可逆的变化。（掌声）

正方一辩：对方辩友，今天要重点发展的是大都会，但是还有中型都会及小型都会，对方只要发展大都会，那么，对于中小型都会你们又作何解释呢？

反方三辩：再纠正对方一个错误，那不叫中型都会，那叫中型城市。对方从马来西亚来，应该知道马来西亚的事，根据马来西亚的国家发展报道，马来西亚已经从以发展都市为主转变为以发展中小城市为主，如果都市化像对方说的那么好，马来西亚为什么要这么做呢？（掌声）

正方二辩：中小都市难道就不是都市化了吗？今天我们所说的都市化可不单单是指对方所说的重点发展。40

我请问对方同学，都市作为一个国家政、经、文、教中心，究竟是如何对国家有害的？

反方一辩：我方早就告诉你，是都市化对人类有害。请问你，应该考虑都市化的时候有没有考虑广大的乡村呢？

正方二辩：方一直告诉我们是都市化对人类有害，但是却没有向我们解释为什么都市化对人类有害。再请问对方辩友，如果都市化里面的政、经、文、教都来发散的话，今天是不是就要将美国的白宫都放到乡村里去了？（掌声）

反方三辩：让我来告诉你都市化是怎么对人类有害的。美国经济学家利普顿在都市偏向理论中早已指出，都市化使国家制定经济政策的时候不得不偏向大城市，这就必然导致城乡差另。的进一步扩大。我请问对方，你们所说的都市化让人怎么消除城乡二元结构呢？

正方一辩：但美国的一位著名都市专家却告诉我们，都市化可以使我们的文化得以不断地发展，对方又有何解释呢？

反方二辩：对方同学，您的理论可能有些过时了吧？我已经告诉了你们知道有逆都市化这个概念吗？ 正方一辩：对方辩友，逆都市化就是扩散性的都市化的一种，对方不要混淆了。

反方一辩：对方辩友搞错了，逆都市化就是把都市产业和资向中小城镇转移，那叫作城镇化，而不是都市化。（掌声）

正方二辩：请问都市化里面的东西向城镇里面转移，是不是就是发展出另外一个都市呢？（掌声）反方二辩：按照对方的逻辑，都市化就是逆都市化，那么这个逻辑当中的反命题就等于逆化命题了，足球赛当中的越位就等于反越位了，我们不要讨论什么引进电脑裁判、什么个人裁判，因为这根本就是一团乱七八糟哇！

正方三辩：对方老是跟我们谈生态极限，那么我请问对方同学，环境污染的问题究竟需不需要都市化所带来的种种规划性和生产性来解决呢？

反方三辩：环境污染当然需要通过城镇化来解决。我请问对方同学，马来西亚最大的河流流经的是哪一个城市？（时间到）

正方二辩：谢谢对方辩友终于向我们承认了环境污染的问题能够通过都市化来解决，所以我国也是通过吉隆坡这样的都市化来解决问题呀！

正方一辩：对方一直都没有办法来回答我方的问题，就是都市成为政、经、文、教中心，如何不利于人类发展呢？

正方三辩：对方要说环境污染，我想告诉大家，巴黎在实施了空气。清洁法律之后，整个巴黎的空气就焕然一新了呀！

正方二辩：巴黎是先进国家，能够解决这个问题，发展中国家如马尼拉、里约热内卢也能解决环境污染的问题，为什么对?方辩友还这么害怕都市化？

正方一辩：维也纳的二氧化硫己从1978年到1994年下降了8O％，这就告诉我们，环境污染的问题不能解决吗？

正方三辩：对方要说城市中的人都很冷漠，但英国有位学者告诉我 们，成功的都市都是理性与感性兼济的城市啊！? 正方二辩：对方又说都市化下人们冷漠，但是在都市如巴黎、维也纳这些音乐之都，是不是告诉我们人们在去听音乐的时候都是冷冷淡淡的呀！? 正方一辩：对方辩友告诉我们都市化要改良，但请问改良的都市化是不是都市化呢？如果都市化不利于人类发展的话，那么我们干脆放弃都市化好了。（掌声）

主 席：再次感谢双方辩手！下面有请双方的自由人利用最后的时间进行第二次发言。首先有请正方的自由人胡渐彪同学，你还有时间是19秒。

正自由人：谢谢主席！先再次提醒对方的自由人和各位辩手、你们还欠我们两个事实的解释，包括我方三辩刚才质疑的都市化形成的一个国家甚至整个世界的政、经、文、教发展中心，如何不利于我方提出的有利于人类发展。对方辩友还需要给我们详细解释，就是对方辩友的立论有两个错误，第一个错误就是他们 41 的一个论点，说今天由于城市化的过度发展导致城市和乡村的二元化，我方何时说都市化一定要过度发展呢？适当的发展都市化请问还是不是都市化？（掌声）对方辩友的第二个论点就是要告诉我们，说都市化的过度集中导致了环境问题，请问一下，适当的发展还有没有这个问题呢？谢谢！（掌声）主 席：感谢胡渐彪同学！下面有请反方自由人吴淳同学作最后发言，时间还有19秒。

反自由人：我欠你一个回答，东方之珠是我心中永远的明珠，如果中国的发展只是香港的发展，这位受富巨人早已赢得一份轻松和潇洒，各领风骚。我本不应该拿中国的发展这个棘手的问题问你，但是有个问题你必须回答，发展的警钟即将敲响，允许我再一次问你，如果都市化不能使中国1／5的世界人口得到发展，您能说都市化有利于人类发展吗？如果有利于，人类会抛弃这1/5同胞，继续向前发展吗？ 主 席：最后是总结陈词。首先有请反方的三辩刘向民同学总结观点，时间是3分钟。

反方三辩：谢谢！按对方的逻辑，适度的都市化有利于人类发展，那么适度的盐碱化是不是也有利于土地发展呢？俗话说没有规矩不成方圆，而对方同学刚才是没有规矩也要成方圆。第一，他们混淆的都市化和城市化是两个不同的概念。都市化我方早已论证不利于人类的发展，而只有用城镇化为手段实现城乡一体化才有利于人类发展。第二，对方要么对都市化所产生的大城市病视而不见。要么将都市化所产生的问题大事化小，小事化了，他们能面对逆都市化的事实，认为都市化的过程仿佛是一个深入有机体的自我新陈代谢的功能，这种机械社会生物学的观点早已被理论界证明是站不住脚的。人类自从产生以来，就没有停止过对生存方式的探索，作为工业化的产物，大城市化、大城市的存在有其必要性和合理性，但是作为一种政策选择和发展模式，都市化使人口和资源向大城市过度集中，不但造成很多社会问题，而且使得原有的城市功能面临巨大的挑战。都市化还会产生严重的“马太效应”，造成城乡的进一步分化，并使都市环境走向突破生态极限的不归路，这些由都市化造成的大城市病是早已被都市化的实践和社会学的理论证明。早在人类文明的轴心时代，西方的理想国就提出了城市规模与人类发展的休戚相关，近代的卢梭不但指出了人口的数量与行政管理的极限问题，更是指出了人与自然相分离之后人性的颓变与衰落。处在世纪之交的今天，信息时代来临已经使得人类不需要再经过大城市就可以进行高效益的生产和交换，以发展中小城镇为主，实现城乡的均衡发展已经成为时代的潮流，而逆都市化已经成为解决大城市病的有效途径，从伦敦至，芝加哥，从新加坡到吉隆坡，有那一个城市不是逆都市化来解决都市化的困境的呢？在信息时代的今天，有后发优势的发展中国家，又有什么理由再重蹈发达国家已经走过的都市化的覆辙呢？庄子说，天地与我并生，而万物与我惟一。对方同学，希望你们不要固守辩论的立场而蒙蔽了探索人类发展真谛的双眼那！只要我们膑手肠足，共同营造城乡一体化的美丽家园，人类的发展就一定会走上公正、和谐与高效的坦途！谢谢！（掌声）

主 席：感谢刘向民同学！最后有请正方三辩何晓薇同学总结观点，时间也是3分钟。

正方三辩：首先我要指出对方犯下了两个错误：第一，对方所犯的定义错误，是把都市化和城市化的定义分开来，如此之下对方又告诉我们有逆都市化、逆城市化。然而与此同时，我想问大家究竟都市和城市是怎么分开来的呢？对方能够说纽约是一个城市而不是一个都市吗？对方能够说马来西亚不是一个城市而是一个都市吗？在这样的情况下，对方就推论错误了，对方告诉我们，他们的论点只有两个，他们说都市化不利于人类发展，逆都市化发展过度会导致城乡二元化，然而我们今天何尝说过要过度地发展都市呢？我们说都市要适量地发展哪。第二，对方说生态问题等等是都市化过程当中产生的社会流弊的问题，然而社会流弊是可以克服的呀，在都市化的过程当中我们确实看到了许多问题的发生，但是这些问题可以通过我方所说的都市所具有的三个特性即生产性、规划性以及多元包容性来解决。因此，对方只站在一个点上看整个人类历史文明发展的过程的错误，显然是一叶障目，不见泰山了。

下面我将总结我方陈词。第一，今天都市化的生产性、规化性以及多元包容性急速地建设及改良了人类的生活条件。生产性让人类生活从匮乏走向富足。第二，都市化的规划和管理，让政、经、文、教各个体系越趋完善，让人类社会体系从紊乱走向有序。第三，都市化的多元和包容性，让文化得以激荡，使文化冲突转变为文化包容，因此得以打破了文化的樊篱，得以让各种文化绽发出灿烂的光芒啊！然而面对这样的历史事实，对方辩友却是熟视无赌，反而以悲观的心态告诉我们种种都市化过程当中产生的流弊，因而告诉我们都市化不利于人类发展。事实上都市化是一个动态的演进过程，诚然，过程之中有阶段性的暂时失 42

调的情况出现，但是，任何的暂时性失调都无法比得上都市化的持续的动态的正面的价值啊！否则的话，历史上所有文明的诞生，对方难道说这是对方所倡导的乡村化或者不是都市化所带来的吗？人类文明的建设与突破，都是建基于都市化的人口、智慧和资源的集中之上，古代的长安、雅典是如此，而今天诸多的科学城巴黎，以至于纽约、东京何尝又不是如此呢？都市化过程当中产生的流弊要由都市化来解决，这种循环式的持续性建设与改良及至对人类的发展起到了积极的作用。回顾2O世纪，我们看到了都市化给北京人民带来了欣欣向荣，因而喜大于忧，而展望21世纪，我们更要知道都市化终将会让全球人类享有灿烂的星光和璀璨的文明！谢谢！

发展知识经济自然科学/社会科学哪个更重要

主席：张泽群

正方：南洋理工大学 发展知识经济自然科学比社会科学更重要 反方：西安交通大学 发展知识经济社会科学比自然科学更重要

主 席：朋友们好！欢迎收看’99国际大专辩论赛。今天是A组的第二场半决赛。各路辩手斗智斗勇，随着比赛推进，精彩程度也是有增无减。今天，各位观众和我一定有一样的感觉，那就是将要大饱耳福。今天参赛双方更是乘胜而来。早在20年前就有一位未来学家预言，在20世纪末会出现一种前所未有的经济模式，这就是我们今天津津乐道的知识经济。我们都知道知识经济依赖于信息的生产、扩散和应用。但信息时代知识经济对传统的自然科学与人文科学又有什么样的依赖呢？这个问题，我们认识的还不十分深刻。对此，我们今天将辩论一番。根据赛前抽签的结果，正方南洋理工大学所持的观点是发展知识经济自然科学比社会科学更重要；反方西安交通大学所持的观点是：发展知识经济社会科学比自然科学更重要。首先进行的是陈述立论阶段。现在有请正方一辩赵奕文同学陈述观点，时间是3分钟。

正方一辩：谢谢主席！各位来宾，大家好！《中国大百科全书》告诉我们，现代自然科学不但包括一切基础科学，而且还包括一系列应用科学，科学与技术在现代经济社会密不可分，那就是：科学技术化，技术科学化。这是现代自然科学发展的重要特征，这同时也证明了我方观点：发展知识经济自然科学比社会科学更重要。下面就听我细说分明：知识经济是一种特殊的经济形态，其发展主要靠科学探索，技术转化。但科学探索、技术转化是什么？是社会科学吗？不，是基础科学及其应用技术。所以我们说发展知识经济自然科学卜匕社会科学要重要。第一，衡量经济发展的唯一标准是生产力的提高，要谈生产力提高的过程中哪个更重要，答案无庸置疑——科学技术是第一生产力，这句话一语中的。知识经济也是经济，当然也不例外了，基础科学的研究与探索，高新科技的转化与更新，使知识经济下的产品成为有高附加值的产品，产品高科技的含量决定了产品的命运，而自然科学的高科技就是这个高附加值的主要源泉，所以说发展知识经济自然科学更重要。第二，发展知识经济，自然科学是命脉。因为科技水平决定了企业的生死存亡。知识经济虽然也是一种经济形态，但它却另有特殊之处。五百年前景德镇的瓷器制造是手工业，今天的景德镇的瓷器也是，但十几年前的“386”是知识经济，今天却是垃圾。可见知识经济是一种动态经济，一旦停止更新与蜕变，必将被淘汰。停则“山穷水尽”，动则“柳暗花明”．这才叫知识经济呀！今天的社会科学瞬息万变，是社会科学在弄潮吗？不，是自然科学在翻云覆雨，杀出血路，路有多条，但手中的利剑只有一把，那就是自然科学，所以我们说发展知识经济自然科学比社会科学更重要。第三，正是因为知识经济是一种动态经济，所以其发展对社会科学的要求并非像对自然科学那么苛刻。今天在众多的软件公司中，李纳斯系统以全方位开放的方式打下了一壁江山，但微软仍以传统的全封闭式管理占据了第一的位置，可见！日有的经营策略、管理理念也能成就知识型企业。关键是要看你有没有自然科学的高科技来经营来管理。经营管理很重要，但有东西给你管理更重要，所以我们认为发展知识经济，自然科学比社会科学更重要。谢谢！（掌声）

主 席：感谢赵奕文同学！下面有请反方一辩樊登同学陈述观点，时间也是3分钟。

反方一辩：谢谢主席！各位，大家好！对方侃侃而谈，但是却忘记了自然科学从来就是一把双刃剑，让它凌驾于社会科学之上，不知要把我们的知识经济引向何方。社会科学是研究社会经济发展规律的科学，它包括了社会学、政治学、法律学、管理学、伦理学、经济学等等学科。它的作用恐怕不只是对方所说的那么一点点吧。而且，今天对方的论证有问题。他们讲自然科学是必不可少的，必不可少只能论证必然性，怎能得出更重要的结论呢？举个例子，在乐队中，除了指挥之外，还有乐师，甚至后勤人员，他们都是必不可少的，但是他们必不可少就能论证出他们比指挥更重要吗？指挥更重要的原因是因为他影响整体，更能解决关键性问题，这应是今天我们讨论的标准所在。而对于发展知识经济这首澎湃的交响乐来说，社会

科学恰是起指挥的作用。请问对方同学，有哪一种自然科学比发现知识经济的规律更重要？，有哪一种自然科学有比让知识观念深入人心更能推动知识经济发展的？没有。有哪项自然科学比教育科学推动知识经济所起的作用更大的？没有。从理论分析的角度，发展知识经济社会科学比自然科学更重要。再从实践角度看，自然科学的应用产生了许多新技术、新工艺，让人眼花镣乱；而社会科学的应用产生了大到治国方针，小到机制转化，更是让人目不暇接。如果自然科学的贡献可以用百分之几贡献率来计算，那么请问，改革开放对中国，凯恩斯主义对西方，知识经济理论对世界的贡献率又是多少呢？这就叫做“大道无形”。发展知识经济的核心就是转化和创新，所以德国总理施罗德就告诉我们要向美国学习，首先是他们的经济政策。所以亚洲官员们到硅谷考察时，注意的焦点是在于硅谷的激励转机制。这可都是社会科学研究的成果啊！在工业经济时代，日本曾经全球领先，而现在日本却远远落在了美国后面。究其原因，日本学者川上正光就说，是因为日本的教育体系、教育思想出了问题，导致全社会缺乏创新与创新思想的要求，因此可以看出社科学多么重要。以上我们从理论、逻辑、实践的角度阐述了我方的观点，希望对方同学在接下来的讨论中，不要忘记只注意自然科学带来的速度，而忽视了社会科学带来的不仅是速度而是加速度，它更加重要。谢谢！（掌声）主 席：感谢樊登同学！下面进入的是自由人的发言环节。下面有请反方自由人谭倚同学发言。

反自由人：一句话，对方一辩在刚才发言时，对知识经济，自然科学、社会科学三者都没有定义，也没有比较。（掌声）

主 席：下面有请反方自由人杨枚同学发言。

正自由人：我也是一句话，对方同学说自然经济是一把双刃剑，可社会科学也是一把双刃剑哪！如果索罗斯不是对经济学掌握得太好了，又怎么会把东南亚各国搞得天翻地覆呢？谢谢！（掌声）

主 席：下面进入的是盘问环节。首先有请反方二辩郭字宽同学向正方提问。正方的回答时间是1分30秒。反方二辩：请教对方同学，有哪一项自然科学的发现成果能比掌握知识经济的内在规律更加重要？请一辩回答。

正方一辩：我可以告诉对方辩友，每一项都比发现知识经济规律更重要。请问，没有今天芯片的研究，能有电子计算机从286一直发展到奔腾三代吗？难道这种更新不比你所谓的经济规律来得更重要吗？请问对方，把你的经济规

律加在景德镇瓷器这样的手工业上，能使它变成知识经济吗？我想你的答案只有一个，那就是不能。反方二辩：对方一辩陈词中说自然科学是命脉，我想请问对方二辩，自然经济是不是发展知识经济的命脉呢？

正方二辩：命脉当然只有一个，好几条命脉怎么管，怎么抓啊！回顾历史，任何一次产业革命，经济转型，都是科学技术的突破才引发了产业革命。是蒸汽机等一系列发明才带动全球经济向工业经济转型，与此同时，近代自然科学技术发展才一举奠定了西方国家霸主地位。对方喜欢谈加速度，看看这种质的飞跃吧，加速度来源于自然科学啊！

反方二辩：我们知道知识经济发展最根本在于人的发展，请问对方三辩，人的发展最重要的是自然科学还是社会科学？

正方三辩：我们今天是在谈发展知识经济，如果对方要谈人的发展，我只能说，人的发展对于我们是一个文化社会，至关重要。但要谈发展经济，自然科学的推动来得更大，因为知识经济是动态经济，是靠自然科学推陈出新，才使其发展成为可能，正要科技高人一等，才能掌握主动，技术快人一步才引导潮流。这就是知识经济。谢谢！（掌声）

主 席：下面请正方二辩肖振同学向反方提问。

正方二辩：请问对方三辩，社会科学研究是有方向的吗？是什么决定它的方向呢？

反方三辩：社会科学研究方向要遵循伦理学和文化人类学这个最高指引方向，在这个指引方向下，我们社会科学才能健康发展，而社会科学健康发展之后，对方的自然科学才能得到发展。没有社会科学健康发展，自然科学这把双刃箭会伤到人本身，我们说核技术算先进了吧，但如果把核技术用于制造原子弹的话，你我还有心情在这里坦然辩论吗？

正方二辩：对方一辩同学，请问知识经济是不是一种动态经济？

反方一辩：知识经济当然是一种动态经济。所以我们不能同意对方辩友的那种说法，就是有了各种各样高新技术就言日发展知识经济。对方今天一直在羡慕有些国家高新技术非常先进，但事实上，临渊羡鱼不如退而结网，为什么不问一问这些高新技术是怎么得来的呢？为什么能创造出这么多高新技术？为什么不去想一想如何让我们能够产生这样高新技术的机制，这才是最重要的。请对方 辩友不要只看到别人吃鱼，而忘了别人结鱼网的辛苦 哇！（掌声）

正方二辩：请问，发展知识经济更重要的因素应该是动态还是静态的呢？

反方二辩：其实在我的问题中已提到，发展知识经济不仅仅是技术发展，技术把人武装到牙齿，人也仍然可以茹毛饮血，而真正在于人的发展，就好像马克思说的，一个国家真要站在科学制高点上，就不能缺少理论思维。对发展知识经济而言，这种理论思维就是对其规律的掌握。对于发展知识经济而言，掌握了规律，就可以顺理成章，得心应手。对方同学如果认为这还不是更加重要的话，那么什么才是更加重要的呢？我搞不懂。（掌声）

主席：下面请双方二辩作盘问小结，时间是1分30秒。首先请反方二辩郭宇宽同学发言。

反方二辩：对于我第一个问题，对方一辩理直气壮他说，哪一项成果都比你的掌握规律更加重要，可他说出的只是一个信息产业，请问信息产业能够代表所有自然科学吗？我们知道龟兔赛跑是让一只最快的乌龟和最快的兔子比，对方可以举出一只最快的乌龟就能否认所有兔子的价值吗，而且对方辩友有没有看到社会科学发挥的作用呢？我们掌握了规律，规律是什么？是一个事物内在的秩序，掌握了它，就能发展起来得心应手，这难道不更加重要吗？对于我第二个问题，对方说命脉只有一根，可我们说知识经济不是知识加经济，是要把知识转化为经济，转化的命脉是什么呢？是转化机制。假如我们承认对方同学是命脉，我们已经很宽容了，可是对方为什么连我们也是命脉都不承认呢？假如我们思想不解放、这是不是一个命脉呢？我们说思想解放，黄金万两，解放思想，万两黄金。这点对方同学怎么都看不到呢？是不是要让知识经济与自然科学在一棵树上吊死呢？恐怕也不能。对于我最后一个问题，对方同学说人的发展与知识经济没什么关系，要科学地发展。可我们知道，如果说自然科学中包含着经济的力量，那么社会科学才能把它变成人的力量，进而把每个人的力量变成整个社会的力量。如果对方同学说这些还不是更加重要的话，那么我们将打破沙锅问到底了。（掌声）主 席：感谢郭宇宽同学！下面有请正方二辩肖振同学作盘问小结，时间也是1分3O秒。

正方二辩：谢谢对方一辩承认知识经济是一种动态经济，而二辩也承认推动知识经济靠的是一种动态因素，但他却说社会科学就是这种动态因素，可惜的是对方三辩的回答与你们的结论无法吻合。三辩告诉我们社会科学发展有方向而且可以自行决定，可这显然违背了社会学发展的一般事实。社会科学是研究社会现象的科学，其发展无不。源自于社会形态的发展与变革。是社会形态的改变才使的社会科学更新有据，变化有方，而今知识经济的产业革命使得全球知识形态，社会形态发生了全方位的转变。社会科学变也得变，不变也得，对方的逻辑根本不能自圆其说。当然我方也承认社会科学对知识经济有一定的反作用，但我们不能因为作用产生反作用，反作用再产生作用，这种鸡生蛋届生鸡的逻辑假象就说两者同等重要，更不能得出反作用更重要的结果，因为两者一个主动，一个被动，并不相等。由此我们看到，推动知识经济发展的只能是自然经济高科技，而产品高科技直接决定指导着市场经营管理模式，这正是自然科学与社会科学推动与被推动的关系，这不正说明自然科学更重要吗？谢谢！（掌声）主席：下面请双方自由人对话，各有累计时2分钟，但每次发言不超过30秒。首先有请正方自由人发言。

正自由人：40年前，索罗斯就告诉我们说，经济的发展源自于科学技术的进步。在对方口中的社会科学家都赞同自然科学最重要，自然科学真的太重要了呀！

反自由人：您刚才告诉我说社会科学也是双刃剑。索罗斯是在利用东南亚经济体制的漏洞，就算是利用经济规律吗？如 果是经济规律就应该放之四海而皆准，为什么它在香港；就会受阻？索罗斯的经济理论到底是不是说社会科学就是双刃剑，请问？

正自由人：对方辩友偷换了概念，好像社会科学研究了经济规律，经济规律就是社会科学创造了一样，经济规律摆在眼前，是一只看不见的手，是你研究就有，不研究就没有吗？

反自由人：那你如果不研究，你怎么知道有一只看不见的手呢？如果没有亚当斯来研究，又怎么能建立现在的资本主义体系呢？对方同学，到现在你还没有告诉我们社会科学与自然科学到底如何比较才算更重要，请问你比较的标准是什么？

正自由人：太好了，我们也正想比较一下。你总是说社会科学如何的好，可是没有自然科学就没有高科技的产品，没有产 品你们的社会科学就无用武之地呀！这两种科学搅在一起，你又怎么说这是社会科学的功劳呢？请你把自然科学与社会科学分开来，给我们比一比！

反自由人：好！对方辩友刚才的话是怎么说的，是说没有这样东西就不可能产生我们的知识经济，您告诉我的是有没有这个必要条件还是它是一个更重要的条件呢？如果您认为自然科学和社会科学都是必要条件，那么您又如何得出自然科学比社会科学更重要的结论呢？您从何而知它是更重要的呢？

正自由人：有一种最简单的比较方法，一方不变来看另一方的变化对我们的知识经济做了些什么？那就请我们的对方辩友比一下吧！

反自由人：我方一再比较了，就是要看在发展知识经济的时候哪一方解决的问题更关键。因为它解决创新机制的问题，所以社会科学更重要。而您的比较是什么，是没有这个东西，知识经济就无法成立？这到底是更重要还是有必要？

正自由人：这当然看谁更关键了。对方等于没有回答，其实原因很简单，就是这样比较的结果对对方不利，因为我们看到的是，就是即使没有社会科学的不断进步，我们仍运用已有的社会科学加上科学技术的不断推陈出新，一样可以发展出我们的知识经济。虽然发展可能慢了一点，可能遇到点挫折，但知识经济毕竟可以发展；但是如果没有科技不断的更新与进步，知识经济就一点也不能发展，今天的高科技到明天还是高科技吗？

反方自由人：很可惜，对方辩友今天的标准只告诉我们谁是有必要的，谁就是更重要的。我们都知道，地球的存在正是我们发展经济生活的必要条件。那您是不是要告诉我们地 球的转动对发展经济而言比所有的自然科学和社会科学都更加重要呢？那您今天比较又有什么现实意义呢。（掌声）

正自由人：对方不要忘记了今天我们讨论的是一个动态的经济呀！一个动态的经济要发展，就必须要一个动态的因素来推动，所以我们讨论的两种科学都必须是动态的才可以推动知识经济的发展。而对方辩友的口中无论是自然科学还是社会科学都是静态的，又怎能推动知识经济这个动态的过程不断向前发展呢？ 反自由人：对方今天的观点很有趣，就好像青蛙的眼睛一样，动态的东西才是更重要的。地球还是转动的呢，您为什么还不告诉我地球一定是更重要？不是这样比较的。不是看谁动谁静，两者都是在相对运动，而是要看谁的作用更关键，谁解决的问题更重大，能起到最重要作用，而且在两者发生矛盾的时候，谁服从谁，才是比较的标准。如果对方自由人无法回答，请待会儿在自由辩论中回答。（掌声）主席 ：下面是自由辩论阶段，双方各有累计时4分钟。首先有请正方

正方一辩：请间对方辩友，今天知识经济与过去工业经济有什么不同？

反方一辩：知识经济的核心就是创新与转化。而我在陈词中说过，创新与转化要靠社会科学来推动，请对方告诉我，既然你们认为任何一项自然科学都比社会科学更重要，就请举出一项，并告诉我们为什么？ 正方二辩：为什么要比任何一项自然科学呢？我想请对方辩友明确，我们在讨论经济发展概念，对方辩友难道可以给我们论证，美学也比自然科学推动知识经济来得更重要吗？

反方三辩：首先美学根本不是科学，这是概念性错误。另外，问这个问题是因为对方一辩刚才口口声声告诉我们，任何一项自然科学发明都比我们发现知识经济规律更重要，所以我们才想打破沙锅问到底。（掌声）

正方三辩：当经济学家提出“看不见的手”的时候，那只手是不存在的吗？他的手没有在动吗？经济规律里研究不研究，它都在运作呀！

反方二辩：可是我们运用了它掌握了它，它才能更好地运用啊，就好像空气的存在。对方辩友说看不见，它就不重要了吗？

正方一辩：可是在你研究之前，这只手已经作用了几千年了刚才对方辩友说要创新，我想请问，知识经济 47 的创新到底是什么的创新？

反方一辩：对方辩友的意思是讲，社会科学完全可以停下来，不用研究，因为规律本身就存在。自然科学也是有发展规律的，为什么自然科学不停下来呢？（掌声）

正方二辩：现在自然科学可是应用技术与基础科学的结合，请注意知识经济是一个动态过程，您也谈创新，请问创新的是自然科学还是社会科学呢？

反方二辩：规律存在那里，我们掌握它就可以“弄潮儿向潮头立，手 把红旗旗不湿”，如果对方同学认为可以不用掌握它的话，那我们只要像牛鼻子一样被它牵着走，你说知识经济这样发展好不好？（掌声）正方二辩：发展知识经济到底要不要知识更新，科技进步？请回答。

反方三辩：知识更新就一定代表着自然科学的知识更新吗？我们都知道创新基本的两个方面就是技术创新和制度创新。对方你告诉我，制度创新是自然科学的内容还是社会科学的内容呢？（掌声）

正方三辩：对方辩友，我们都知道社会上还有一个词就是“社会因素”。对不起，对方所说的经济制度那是社会因素不是社会科学。

反方二辩：我们的社会制度难道不要顺应社会科学来制定吗？信息产业难道就是信息科学了吗？今天如果对方同学可以谈信息科学在产业上的应用，却不允许我们说社会科学在制度上的应用，这不是“只许州官放火，不许百姓点灯”吗？（掌声）

正方二辩：对方辩友总是把两种科学掺和在一起看。对方说有两种创新，一个是技术，一个是体制，为什么你们掺在一起，就说是社会科学更重要？分开来比嘛！要比较就得比得明明白白吧，请比教。反方一辩：所以我就要对方同学来比较一下，问了半天对方辩友不知道？如果对方实在不知道的话，那我换个问题来问一下：既然我们都承认自然科学是一把双刃剑，为什么敢让它的地位凌驾于社会科学之上呢？ 正方三辩：对方还是没有给我们一个比较的标准。而我方早在自由人发言时就已经提出了要看发展知识经济哪个更重要，就是要停住一方，看另一方的发展，哪个影响更大嘛！

反方一辩：对方总是说如果没有什么什么会怎么样，如果没有士兵，如果没有将军，仗都没法打，可是士兵和将军谁更重要？谁有警卫员，谁没有哇！（掌声）

正方一辩：对方辩友你错了，我方从来也没有说没有自然科学，没有社会科学，我方告诉你的是没有自然科学的发展和没有社会科学的发展叼。，请对方辩友按这个标准比一下。反方二辩：其实对方说的是谁停住然后再来比。我们都知道长颈

鹿的脖子再长，它的脑袋没有长，可它的脖子融也高不过它的脑袋，这又说明什么问题呢？（掌声）正方二辩：对方辩友拿长颈鹿跟知识经济比根本就是类比错误嘛！不要回避问题，请直接比较，停住一方，单看另一方。如何比！

反方三辩：好，我们停住社会科学的研究，停住文化人类学、社会伦理学的研究，我们看看对方辩友女口何来规范克隆人的技术。

正方一辩：对方辩友不要忽视现实，现在法律已经出台了，为什么要把法律废掉呢？那叫停止吗？那叫倒退。

反方一辩：那就是自然科学和社会科学发生矛盾的时候，我们一眼可以看出来，如果自然科学更重要的时候，它想克隆谁就克隆谁，如果社会科学更重要的话，就应让自然科学停下来。

正方一辩：对方辩友，法律是社会因素，法学才是社会科学，法律等于法学吗？请正面回答。

反方三辩：我来告诉对方辩友，法律是我们社会生活中的法学根据社会因素创造的制度体系，这也是我们社会科学的研究成果呀！（掌声）

正方二辩：可是立法也是社会科学院立的吗？不。在中国立法是人大表决，在新加坡立法是国会讨论，这都是社会科学吗？

反方二辩：难道以为我们的人大代表一个都不懂得社会科学吗？这我不同意呀！（掌声）

正方三辩：请对方辩车回到今大的命题上来吧，我们是在谈知识经济的发展，要发展要推动靠什么？科学技术的推动才是第一呢。

反方一辩：所以说为什么在二者发生矛盾时，自然科学会让步吗？既然你们认为自然科学更重要的话，为 48

什么自然科学不一马当先，多克隆几个人呢？

正方二辩：事实上，社会科学的发展往往源自于自然科学的丰富。自然科学从来没有一味让步，要是没有自然科学的日心说，社会科学可能还追随着宗教神学吧？

反方二辩：对方同学看到了自然科学在推动，可我前段时间看到一本经济学家随笔说，里面每一项政策被采用的话，少则产生几百万美元，多则产生上千亿美元的价值，这点对方同学为什么就看不到呢？他们愣是在自然科学的门

缝里看社会科学，硬是把别人看扁了再来比较。

正方一辩：在《知识经济》一书中清楚地写道，科学技术对生产力的 贡献达到8O％以上，这如何解释呢？

反方三辩：对方辩友只告诉我们，科技进步达到了8O%，且不说科技进步里仍然包含社会科学内容，就请对方作比较告诉我们一下，这个社会科学，我方曾经提出过的那么多的政策，它的贡献率是多少，然后您才能告诉我，您比我更重要哇！

正方三辩：如果你的社会科学改变一次，它可能提高8O％。但是我们的科学技术不断更新，提高了一次又一次，岂是一个8O％能包含的吗？

反方一辩：对方既然无法解释自然科学会让步的问题，那么我就再请问一下，俄罗斯的自然科学非常发达，为什么它现在不行了呢？

正方二辩：对方辩友的管理真的那么好吗？今天把你们的管理加上在我们景德镇瓷器上，它就成了知识经济了吗？只有科技进步才有知识经济动态本色呀！

反方二辩：对方同学为什么不正视我方的例子呢？对方说自然科学是命脉，为什么俄罗斯抓住了这个命脉却解决不了问题呢？好像老头挠痒，挠了还痒越挠越痒，不是挠得不卖力，是没挠到社会科学这个点子上。（掌声）

正方一辩：对方辩友，俄罗斯经济还没有美国好吧，美国总统克林顿说，美国的持续繁荣要有持续不断的科技创新。科技是什么？是自然科学呀！

反方三辩：克林顿也曾经说过，终身教育制度是知识经济之本。请对方辩友告诉我：终身教育制度来自于自然科学还是社会科学？

正方三辩：教育的目的是什么？是为了培养高科技人才！为什么，自然科学更重要！

反方 一辩：为什么美国和俄罗斯有差距，因为美国政策偏重发展科技。而俄罗斯却不断换总理，社会科学出了问题，所以才落后的呀！（时间到）

正方一辩：对方辩友说得好，偏重于发展科技，为什么，自然科学更重要！这是共识呀！正方三辩：对呀，新加坡的杨荣文准将都清楚地告诉我们，要向高科技的领域发展。（时间到）主 席：我们感谢双方辩手的精彩表现。（掌声）一场自由辩论真是刀光剑影，妙趣横生。下面有请双方自由人进行最后发言，双方自由人还分别有1分17秒和1分2O秒现在有请正方自由人杨枚同学发言。正自由人：听完双方的自由辩论，让我来一一解析。知识经济之所以成为全球焦点，在于它关系到未来每个民族的生存问题。今天你赶不上这班车，明天你就得花更大的力气赶下班车。车不等人，你停，别人却不停，在科技领域中停滞就等于落后，落后还有什么高科技，落后就会被淘汰。而对方却告诉我们，上不上车是次要，走对了方向才重要。可问题是在知识经济的轨道上有相反方向的列车吗？落后就会被淘汰，淘汰了还有什么方向，更别说什么反方向。于是对方又改口说，上不上车不重要，如何上车才重要；然后又说上了车是次要，适应市场不要晕车才重要，这合逻辑吗？不要忘记上了车就生，不上车就死，上车才是最重要的。而在知识经济产业革命中，这是关系到未来每个民族生死存亡的大问题呀！谢谢！（掌声）主 席：下面有请反方自由人谭琦同学发言。

反自自人：当您上车运用交通工具这个自然科学的成果时，您一定要注意交通规则这个社会科学的规范，它可比那个车这个自然科学更重要。现在我总结对方所犯的几点错误。第一，连定义都没有，的确是动态得够有弹性了。第二，对方告诉说，比较的方法是停住一方看另一方，姑且不看这个方法到底是不是针对发展知识经济而言，就算按这个方法，如果我们停住社会科学去发展自然科学，我们会看到什么样的景象 49

呢？现在的互联网上就会出现出售制造原子弹技术的。如果您不通过发展我们的法律制度去适应我们的知识经济时代，您到底要让我们地球变成什么样的原子弹造成下的火球呢？第三，对方在告诉我们说，一个静态，一个动态，因为这样的经济规律已然存在，几千年前看不见的手就已经存在。我想请问对方辩友，经济规律的存在与我们认识经济规律运用经济规律这两者能等同起来吗？请对方辩友告诉我，是已然存在的东西它先天而存在，还是我们要用人来利用它更好为知识经济服务。请对方辩友利用最后的时间告诉我们，什么样的自然科学比我们发现知识经济规律、发展知识经济的战略，建设新经济的体制更加重要？谢谢！（掌声）

主 席：感谢双方辩手的精彩表现！希望双方三辩在最后的总结陈词中能使我们本场辩论再上一个台阶。首先有请反方三辩路一鸣同学发言，时间是3分钟。

反方三辩：首先让我来指出对方的几个问题。第一是概念问题，对方始终都没有告诉我们知识经济。自然科学、社会科学这三个对今天辩题非常重要的概念是什么。倒是对方今天肆意歪曲社会科学的概念。他们认为社会科学规律只摆在那里，社会科学只是发现它而已，可是自然科学规律又是从何而来，自然规则难道不是摆在那里，自然科学去发现的吗？谁能创造一个自然规律给大家看呢？第二就是标准问题，对方告诉我们，每一项自然科学的成果都卜匕我们发现社会科学的规律更重要，可是他们从头买，尾都没有告诉我们，有哪一个确实是这样的成果。第三是理论和事实判断的问题。对方告诉我们这个知识经济从无到有是由于信息技术和电脑网络的出现。可是这充其量也只能正明在知识经济的产生过程中，自然科学十分重要。可是我们今天论述的是知识经济的发展问题，发展是从低到高，从自在到自觉的问题，这个问题要不要社会科学发挥更大的作用呢？ 下面请允许我总结我方观点：

第一，知识经济是一种全新的经济形态，要保障它健康有序的发展，社会科学更重要。如果说自然科学能够带来便利，那么社会科学提供的是一种秩序。经济学研究资源的分配，国家战略才能顺理成章；管理学强调系统的整合，分散的要素才能形成集合的力量；社会学、，心理学关注人的行为，人与人之间方才默契配合；法学、政治学提供制度体系，知识经济才有了运行的规范和根本的保障；教育学、人才学传播理念造就栋梁，我们知识经济方能深入人心，知识经济发展动力方能渊远流长。哲人告诉我们，规律就是一个事物内在的秩序。发展知识经济，我们利用社会科学发现并认清掌握规律，建立并完善我们的秩序，其目的作用乃是高瞻远瞩，纲举目张。

第二，我方从来不否认自然科学的作用，但自然科学本身并不能产生推动知识经济发展的动力。因为科学技术的成果可以在实验室里“独善其身”，只有通过社会科学的转化方能“兼济天下”，自然科学这把双刃剑要想更好地为我们人类服务，必须要遵从社会科学中伦理学和文化人类学的有效规范。

第三，要提醒对方的是，不要以为更直接的东西就更加重要，我们看到诸多历史现象的背后，国家兴亡的背后，恰恰就是制度与文化的力量。更不要以为社会科学就是虚无缥缈，纸上谈兵。在工具理性之上的永远是我们人类价值理性的智慧之光。谢谢！（掌声）

主席：感谢路一鸣同学！最后请：正方三辩陈超同学总结观点，时间也是3分钟。

正方三辩：在发展知识经济当中，两种科学哪个更重要，当然离不开提出一个公正客观的比较标准。但在今天辩论中，对方始终遮遮掩掩，一直不比较，我只好再给大家比较一下。我们说，两种科学都在变，然而，要谈在变化之中哪种对发展知识经济作用更大才是得出结论的前提条件。我们看到，社会科学不变化，只要自然科学有更新，知识经济就能发展；而站在对方立场上，自然科学不发展不变化，运用原有社会科学能发展出今天一直更新变化的知识经济吗？显然不能。而对方的立论基础一个就是说要有教育体系，我想请问，孔子在两千多年前就有弟子三千，教育不可谓不发达，为什么发展不出一个知识经济呢？原因很简单，因为自然科学水平受到历史局限。站在当今历史前沿，我们的自然科学已发展到现代自然科学阶段，它已达到科学技术化，技术科学化地步。再看看对方辩友所谓发现规律这一说，我们知道，现代的自然科学规律是要去发现，而知识经济的发展更来源于发明与创造，一种全新管理模式可以从其他国家加以引进和改造，但请问知识产权是否可以引进呢？显然不能。对方辩友的社会科学到底是什么？说来说去，其社会科学与景德镇瓷器那种静态经济有什么区别呢？买瓷器也要对方所提出的教育、市场甚至思想解放 50

第四篇：国际大专辩论赛辩论稿(五)

国际大专辩论赛辩论稿大全

（五）2009年04月12日 星期日 08:252001国际大专辩论会辩词

（半决赛第二场）

------------------

主持人：各位来宾，各位观众，欢迎观赏由新加坡新传媒集团，和中国中央电视台联合主办的2001年国际大专辩论会半决赛第二场，感谢各位的光临。今天的优胜队伍将进入大决赛，同中国武汉大学队碰头，争夺冠军宝座。那马上给您介绍今天的参赛双方，首先坐在我右手边的是来自加拿大温莎大学队，他们的四位辩手分别是一辩解意，电脑科学系三年级；二辩纪宝娟，教育系说是研究所；三辩叶斌，化学系硕士研究生；四辩王筱青，工商管理硕士二年级。那坐在我左手边的是反方马来亚大学队，他们的四位队员分别是一辩陈锦添，土木工程系二年级，二辩陈勋亮，电器工程系二年级，三辩陈政弘电器工程系三年级，和四辩胡渐彪，中文系四年级。

今天的评判团成员共有五位，我来一一的给你们介绍，他们是徐廷芳律师，徐律师是本届大会的常驻评判之一；教育工作者赵令茂先生，赵先生也是大会的常驻评判，他也曾经是新加坡大专辩论会的最佳辩论员；时事评论家钟志邦博士；教育及历史学者魏维贤博士，以及专栏作家罗伊菲女士。各位观众，今天的这场比赛作为正方温莎大学队的辩论立场是，个人利益和群体利益可以两全，而作为反方马来亚大学队的辩论立场是，个人利益和群体利益不可以两全。好，现在我宣布2001年国际大专辩论会半决赛第二场正式开始。首先我们有请正方的一辩解意同学发言，时间是三分钟。

解意：谢谢主席，对方辩友，各位评审，朋友们，大家好！无论我们承认与否，我们都会发现，人的行为背后隐藏着一个最本质的东西——利益，人的一生在不停的奋斗以获得利益，社会也因此得到了整体的发展和进步，这恰好证明了我方今天所坚持的观点，个人利益、群体利益可以两全。首先让我们对今天的命题进行一下仔细的分析，利益，是人们的欲望和需求的满足。群体是许多个人组成的整体，群体利益则反映着群体中大多数成员的个人利益，两全，说的是双方的利益都可以得到保全，这里并不是说双方的利益都要完美无穷，也并不是说要同时实现，而是一种过程和趋势，可以是一种或然性，代表着或许可能，并不是说在任何时间，任何地点，任何条件下都曾经也必然是如此的，其次，利益是多层次的，它有大有小，请问对方辩友，如果一个人他为了获得大的利益，而放弃小的利益，你们能说他没有得到利益吗？利益有的是低层次的，有的是高层次的。请问对方辩友，如果一个人为了理想和信念的实现，而在其它方面忍受一些痛苦，你能断定他能够获得更高层次的利益吗？最后，人之所以为人，是因为人是有社会性的，任何一个个人都是社会群体的一员，个人利益的实现从来离不开社会群体的保障，违反法律，违反道德，假公济私，损公肥私，在有些人看来，也许暂时可以获得一己之利，但是这样的人，这样的行为终将受到群体的唾弃和法律的制裁，到头来是得不偿失，损害群体利益，最终是损害了个人更多的利益，只能说个人利益和群体利益两不全，不过对方辩友，两不全可无法证实你们今天所说的不可以两全啊。综上，我方认为，个人利益、群体利益可以两全，下面我倒想洗耳恭听对方辩友如何告诉我们，如果个人利益，群体利益不可以两全的话，我们的社会又是如何发展到今天的呢？谢谢！

主持人：谢谢解意同学，下来我们请反方一辩陈锦添同学表明立场，时间是三分钟。请！

陈锦添：谢谢蔡萦，大家好！对方告诉我们，只要个人不断的奋斗，社会就会进步，那为什么今天苏哈托越是奋斗，印尼却越不进步呢？对方今天又告诉我们，两全并不等于完整无缺。可是根据辞海的解释，全是完美齐备，而郑旋说，全无暇病者，道又说无愧却也，这怎么又不是完美无穷呢？因此对方今天如果要论证两全的话，那就必须告诉我们，两者在追求的过程中，完全不会阻碍和损害到另一者的发展，显然对方没有做到这一点。今天我们说，个人利益是个人欲望的满足，是个人自我要求的一种享受，个人利益包括了个人生活的方方面面，大至名誉地位，权利财富，小至吃喝玩乐，衣食住行等等。而群体利益，则是整个群体发展和延续的有利条件，群体利益综合了大多数人的需要和意愿，所以还是相对的客观和一致性的。今天辩题里面的可以，不像对方所说的仅仅是一种逻辑上的可以，今天的可以是一种现实中的能力上的考量，所以对方要说可以的话，就必须向我们可论证，两者的追求如何可以解决它在本质上的矛盾和在实践上的冲突，而不是空说可以就可以了。

一、社会的形成提高了个人的回应挑战的能力，可是在同时，它却要求每一个人付出局部的自由和决定权，我方没有说过个人不应该为了整个群体的利益而牺牲自己局部的自由权利，可是自然有所牺牲，那还是全的概念吗。今天我们固然能看到很多国家国泰民安，就像今天新加坡一样，可是在我们享受着安居乐业这幸福的当头，千万不要忘了许多人正在默默的耕耘，默默的奉献和牺牲，新加坡的安全正是因为很多有为的青年牺牲他们两年的时间去国民服役，而得来的安全啊。而我们知道，今天新加坡能有如此的繁荣，也正是因为李光耀先生，牺牲了他几十年的精神，几十年跟家人能够共享天伦的这种时间，如果对方说可以两全的话，是不是说他们的牺牲都是多此一举的呢？谢谢！

主持人：谢谢陈锦添同学。下来我们请正方二辩纪宝娟同学进一步阐述正方的观点，时间是三分钟，请！

纪宝娟：谢谢主席，各位好！对方辩友片面的夸大了个人利益和群体利益之间的矛盾，而有意的掩饰了个人利益和群体利益之间相互依存、相互转换的关系。中国古代的哲学家荀子曾经说过，人生而不能无群，这就是说，在这个世界上，没有离开群体的个人，而离开了群体利益，个人利益又何从谈起呢？例如我们身处的这个美丽的国家新加坡，每个人都兢兢业业努力的工作，整个国家的综合国立增强了，而每个人的生活水平也随之提高了，对方辩友能够否认，这个例证就是证明了，在群体利益保全的情况下，个人利益也同时获得了吗？难道您能说，我们新加坡获得了他们的群体利益，从而损害了每个公民的个人利益吗？同时新加坡的政府尊重每个公民的个人利益，极大的调动了他们的积极性，从而使整个国家的利益得到了进一步的发展，您能说我们的每个公民获得了他们的个人利益，是损害了整个国家的群体利益吗？我们说新加坡国富民强，民富国强，这又一次证明了我方的观点，个人利益和群体利益可以两全，我方一辩已经说明，这里的可以两全并不是说，两者在任何时间，任何地点，任何条件下都能达到两全的，比如说人可以游泳，但是以我为例，如果说我由于对于水的天生畏惧，到现在还没有享受到在水中嬉戏的乐趣，你就因为我不能游泳这一个特例，而否认人可以游泳这一事实吗？同理，我们说，个人利益和群体利益可以两全，是说两者在大多数的情况下，经过调和能够达到两全的境界。而我相信，对方辩友在接下来的辩论中，会给我们举出一些两者不能够两全的特例，但是我要遗憾的指出，特例就是特例，因此它不能够否认我方个人利益和群体利益可以两全这一不争的事实，谢谢各位！主持人：谢谢纪宝娟同学，下面我们来听听反方的二辩陈勋亮同学是如何反驳的，时间是三分钟，请！

陈勋亮：谢谢各位，谢谢主席，其实对方辩友不猜对了，她说我们今天会提很多本质上的矛盾。但是对方辩友最大的错误就是谈可以，他没有谈可以两全。我方刚才一辩明明白白告诉大家，郑旋就说，全是无暇病则也，如果对方辩友只是谈没有矛盾的地方，这是全的概念吗，显然对方辩友有点离题之嫌。第二、对方辩友的一二辩告诉我们，新加坡很多很好的例子，但是我方一辩也同时说了，不要忘记，新加坡有如今经济蓬勃的发展，是因为李光耀做出伟大的牺牲，这不是证明不能两全的概念吗？我方不是悲观，但是要告诉大家，为了群体的利益，个人要作出局部的让步，而对方辩友，二辩其实要阐述我们一点而已，就是个人与群体有着密不可分的关系，但是密不可分的关系就代表是两全的吗，对方辩友显然没有论证，而接下来请让我从宏观的角度，论证出个人与群体利益其实有本质上的矛盾，还有实践上的冲突。从社会的构成而言，我们看到人与人之间其实总会有利益上的矛盾，因此到个人走向社会的时候，个人就必须依循于群体大部分人的意愿，而把局部的个人权益给度让出来，这也就是法国哲学家“如说”所说的，国与法的形成，是基于权利的度让，如果是可以两全的话，何必把权利给度让出来呢？如果需要度让的话，那是不是两全就不能依据现实了呢？纵然现实不完全是没有激烈的流血冲突，但是乍看之下的和平，难道就没有结构性和恒常性的矛盾了吗？

第二、从社会的运作而言，社会的运作是需要资源的，资源是有限的，资源是给个人的独享还是给群体的共享，这不是出现矛盾了吗？城市要发展，要开辟土地，砍伐森林，那原住民在森林里面可怎么样呢？他们的利益是不是要妥协呢？如果要妥协的话，这还是两全吗？ 第三、从社会的发言而言，整个历史的前进总少不了一些烈士作出伟大的牺牲，这种牺牲小我，完成大我的精神，对方没有说是可以两全，是不是说这些为人都是白白给牺牲了呢。那曼德拉，为了废除种族隔离政策，而牺牲了自己。27年的个人自由，对方没有说是可以两全，那是不是说这27年里的牢狱生活，其实是他的个人利益呢，还是对方辩友急需要告诉我，他对个人利益还有群体利益的两全之道的了解，不如对方辩友来得更透彻呢？谢谢各位！

主持人：谢谢陈勋亮同学，下来我们请正方的三辩叶斌同学，对正方的观点做进一步的补充，时间是三分钟，请！

叶斌：谢谢，大家好，首先我们这个课题中的个人是指广泛意义上的个人，而不是某一个人，对方一辩却用苏哈托的个例来否认我方的观点，那么是不是我们今天的辩题应该改成苏哈托和群体利益不可以两全呢？请对方不要篡改命题，确实我承认对方辩友的陈词十分的精彩，但是我始终无法理解他们讨论的个人利益，他们所讨论的个人利益是什么，是这个要有，那个也要全，鱼也要吃，熊掌也要要，可以说左手一条鱼，右手一只熊掌，请问这种个人利益如何体现呢，他可以实现吗，我们知道有得有失，有付出才会有所获得，按照对方辩友的观点，如果我方现在这场比赛，我个人倒是失去利益了，因为我付出了时间和精力，所以说对方辩友讨论的不是个人利益，他们讨论的是不劳而获。其次，全，我同意对方的观点，全是完美无缺的意思，但我不能同意他的辩题中的意义，如果我们这样讨论的话，我们将首先问，这个世界上有没有完美无缺的东西，一个都不会有，何况是两个呢，还要两全呢？对不对，所以请对方不要擅自篡改这样的命题，对于李光耀先生而言，他可能觉得精神和理想的追求更高于物质的追求，所以说这点恰恰可以证明，我方的观点，当一个人追求更高层次更高的利益之时，也实现了群体的利益，两者是可以两全的。最后个人利益和群体利益虽然是一对矛盾，但是不是永恒不可调和的矛盾，两者不像水火不能相容，生死不能并存一样，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促进，群体利益在本质上，就是大多数，个体利益的体现，在现实中，两者可以两全，在逻辑上两者也可以两全，人类社会历史进步就证明了这一点，谢谢！

主持人：谢谢叶斌同学。下来我们请反方的三辩陈政弘同学发言，时间是三分钟，请！

陈政弘：谢谢大家，首先要澄清一点，我方说的两全，绝对不是十全十美，或者是不劳而获，我方说的两全，是根据辞海所说的完整保全，对方说一则大，一则可以小，这也叫两全，那苏哈托„„科力莎的信念是要造福人群，他自己本身就说到，我不在为自己，我志在救世，请问他信念志在救世说，你告诉他，他是为了个人的利益而这样子做的吗？第三、对方告诉我们，个人利益必定是正面的，必定是正确的，而那些坏的例子他说，这是特例子然后他说我们不看，命名有坏的例子，他不看，然后他说这是两全，这样子毫无现实的逻辑吗，对方观点跟现实本身就不两全了吗？我们说如果说坏的例子不是个人利益的话，那孔老夫子为什么要说，小人予以利，君子予以义呢，为什么我们说自私自利，唯利是图呢，可见小人的利也是个人利益的一种啊。接下来让我从微观的层面向大家论证，个人的自私本性和价值多元，更激化了个人利益和群体利益的矛盾和冲突，第一、个人是以利己为主，群体则以共益为重，荀子就说到，人之性生而好利，“把基里根”说到所谓的道德法律是不可能完全控制人的欲望的。第二、我们现在知道，个人是价值的多元取向，群体却要求意志的价值标准。我们常常说，一种米养百种人，每种人都有自己价值标准和生活模式，当一个人的价值取向和大部分人不同，甚至相违背的时候，他能说他的个人利益能够保全吗，如果强势了主流文化，真的能够暴露和接纳这些个人利益的话，就请对方告诉我们一些现实的历史吧。请问大家，在回教国的社会中，为什么某些个人非回教徒就得牺牲掉他喝酒和吃猪肉的权利呢？为什么在保守的东方社会中，同性恋到现在还没有得到一个法律上的认同，为什么在一些集权的政治统治国家，个人的权利总是受到无理的限制，包括言论和自由呢？这样多的为什么，对方能够告诉我，这是一个特殊例子不看，就告诉我这是两全的吗？回到现实吧，如果人人都能够是一致的价值标准，人人都能控制欲望，对方才可以说这可以两全了，谢谢！

主持人： 谢谢陈政弘同学，那么听过了双方前三位代表的发言，我们暂时休息一下，稍候回来马上要进行的是自由辩论，我们回头见。

各位观众，欢迎回到2001年国际大专辩论会半决赛第二场，刚刚通过前六位辩手的发言呢我们可以看得出，双方都是有备而来的，那么接下来要进行的自由辩论这个阶段，更是要着重考验辩手们应变的素质，双方都有四分钟的发言时间，必须交替发言，我们先从正方开始，请！

王筱青：我想首先提醒对方辩友，我们今天所谈的利益一定是符合社会功德的利益，那您谈到的小偷和窃贼利益，自然不在我们今天所讨论的范围之内，那对方同学把李光耀先生和苏哈托同日而语，来证明今天的话题，显然不妥，我想首先请问对方同学，人为什么要群居？

胡渐彪：先回到对方辩友刚才所说的，个人利益必然要是善的，但是刚才对方一辩明明告诉我们，个人利益指的是一种欲望和需求上的满足，请问一下，欲望和需求上的满足，就必然一定要是善的才行吗？

解意：请对方辩友不要回避我方的问题，人，个人利益的实现从来离不开群体的保障，我想再请问对方辩友，从原始社会到现在，我们的人进步了吗，我们的社会发展了吗？

陈勋亮：当然进步了，因为我们知道，群体利益凌驾于个人利益，为了群体利益，我们要牺牲小我，完成大我。

叶斌：对方一直在牺牲小我，完成大我，请问这个大我是不是我啊，难道我就不是个人了吗？其次我们知道社会最基本的组成部分是群体，而是家庭，你一生下来就归属于这个家庭，那么你和你家庭这个群体利益不两全吗，是你损害了你的家庭还是你的家庭损害了你呢？

陈政弘：如果说大我也是我，小我也是我，究竟对方是如何划分个人利益和群体利益的呢？

王筱青：就让我们以家庭为例，当年你们的父母为了送你们今日上大学，节衣缩食，你认为他们昨日的节衣缩食，与你们今天所获得的教育机会相比，是群体利益的丧失还是个人利益的丧失呢？

胡渐彪：刚才小我大我的例子，却没有告诉我们，小我就等同于大我，那我告诉大家，把小我等同于大我，把大我等同于小我，最好的人是谁呢？这个典范叫做苏哈托，苏哈托把群体的国库当做自己的私库，可以两全了。

解意：我想请问对方辩友，今天你来参加辩论赛，你个人的利益和你辩论队的集体的利益，难道不是两全的吗？

陈政弘：其实对方有所不知，其实我个人利益是最想到四辩这个位置，但是为了群体的考量，我被迫坐在三辩这个位置，你说两全吗？

纪宝娟：我很遗憾对方辩友会有这种感觉，而我方四位辩手都是认为只要为了群体利益，都是大家的配合是最重要的，而我要请问对方辩友，如果你们这个队获得了最终的胜利，而你们每个辩友表现又优秀，你们的个人利益和群体利益有矛盾吗？

陈政弘：当然了，为了整体的胜利，我被逼做出局部的让步跟妥协，这还是一种不牺牲，不两全的一种情况啊。

叶斌：大我小我的问题，我首先想，大我这种理想的实现，我们讲理想的实现，精神的实现也是一种利益的实现，你可以否认吗，我还认为，大我实现最好的例子，正是新加坡的李光耀先生，他牺牲了自己个人利益，同时实现了自己的精神利益，也实现了整个新加坡共同的利益，那么我想请问对方辩友另外一个问题，在新加坡公共场所不可以吸烟，难道你认为这是损害了吸烟者个人的利益吗？

陈锦添：对方刚才一辩就告诉我们，今天个人利益是一种欲望的满足，现在三辩又告诉我们，是理想上的达到，请问理想和欲望是等同的吗？

王筱青：你为什么不回答我方三辩关于吸烟者的问题，让我来告诉你，在我方看来，在新加坡的吸烟者，他由于被禁止吸烟，但实际上是他个人利益的获得，因为他免除了个人受罚款利益的损失，免除了受到法律制裁的个人利益的损失，同时他获得了个人的健康，保持了公众的利益，个人利益和群体利益不可以两全，从何而谈起呢？

陈勋亮：我想请问各位，如果今天吸烟是一个两全的例子，为什么今天在这里，我们不准大家吸烟呢，如果一个人吸烟的话，那我们全部人都变成烟民了，所以我们才说为了群体的利益，你得牺牲你吸烟的个人利益啊。

解意：难道吸烟是对你个人最终有利益吗，吸烟损害健康人人都知道啊。另外我想请问对方辩友，人要做一个高尚的人，那么你觉得为了获得高层次的需要，你放弃了低层次的一些东西，请问那不是获得更高的利益吗？

陈政弘：对于烟民来说，健康对他或许不是那么重要，但是他认为，饭后一根烟，快乐似神仙，这才是他最大的个人利益啊。

纪宝娟：而我方认为，放弃低层次利益，获得高层次利益才是最重要的，陶渊明早有不为五斗米折腰之说，他放弃一些低层次的物质利益，获得更高的利益难道不是获利吗，我请问对方，人人现在纳税，难道是对个人利益的一种损失吗？

胡渐彪：如果真的是两全的话，那么应该即短期的利益不用损失，理想的利益也不用损失才对啊，为了群体的利益，那我这方面的享受被迫损失，还叫全吗？

叶斌：对方辩友谈到了，说欲望和精神理想是不同的，孟子说，生我所欲也，义以我所予也，这就是欲望，甚至这种欲望比生命的欲望更高，所大于有甚予甚者，故不为苟得也，对方如何解释呢？那么我们知道，放弃暂时的，获得长远的利益，难道不是一种获利吗？

胡渐彪：对方辩友没有看到下一句孟子说，益我所欲也，利我所欲也，下一句是两者不可得兼，请对方辩友解释一下，什么叫两者不可得兼呢？

解意：这也就是我方所说的，为了高层次利益去放弃低层次的利益啊，难道对方辩友刚才跟我们说，全一定要十全十美，我想举这么一个例子，如果有两个苹果两个人分，对方是不是认为，一定要每个人都拿到两个苹果才是两全呢，这可能吗？

陈勋亮：对方辩友还是说高层次的利益，那我就谈马丁路德金吧，马丁路德金也其实为了高层次的利益，他为美国黑人征求群体的利益，那他个人的命运都给断送了，这是两全的概念吗？

叶斌：对方辩友谈到了，放弃底层利益。

主持人：对不起，正方时间到。

张逊亮：我方提了伟人的例子，伟人是为了群体而牺牲小我，我们也提了二人的例子，二人是为了自己而牺牲群体，两者都不是两全。

陈政弘：看来马丁路德金即使知道自己的生命受到威胁，他也不顾一切，为了群体的利益，如此牺牲小我，成全大我的精神，对方说这是为了个人利益啊。胡渐彪：如果是个人利益群体利益能够两全的话，黄花岗72烈士何必断头颅，洒热血保护国家呢，头是不用断的，他们智力不够吗？

陈锦添：就回答生活中的例子吧，如果真的不用妥协就能两全的话，在座的各位为什么要关掉你的手提电话呢？

陈勋亮：对了，我方四位辩论员其实非常喜欢吃香口胶，但是来到了新加坡，为了全体新加坡的利益，我们还得放弃个人利益，这显然是不能两全吗？

陈政弘：不但如此，在许多宗教集团的国家，在非回教国，个人利益如果你是非回教徒的话，你也被逼牺牲掉你喝酒和吃猪肉的权利，连吃什么东西都不能够自己控制，你告诉我个人利益得到保全啊。

胡渐彪：对方辩友不爱谈特例，那就谈普遍一点的吧，我们知道每一个国家都有土地征用的管理，为了要发展纵使我爱我的家园，也要被迫把它度让出来，什么叫做度让呢？

陈锦添：还不止土地征用呢，我们知道国家发展，不但要建路，还要建水坝，那么建水坝的时候，原著民的利益到底是不是要做出局部的妥协呢？

陈勋亮：对了，而且我们还看到，陈家庚也是毁家兴学，我方就不明白了，到底毁家兴学是个两全的概念吗？

陈政弘：而且我们看到，陈六史在办教育，如果说个人利益在办教育的时候不用受到丝毫牺牲的话，为什么他还要毁家兴学这样子的精神呢？

胡渐彪：如果真的是可以两全，何必毁家兴学，是不是陈家庚，陈六史嫌自己的屋子太多了，要毁一毁呢？

陈锦添：我们谈到价值多元，很多事情我们不能说他到底是道德还是不道德，就像同性恋，到底是善还是恶，我们也不晓得。可是价值多元，当我的价值观与主流思想不同的时候，我是否要做出局部的妥协呢？

主持人：好，谢谢，时间到。

好，那么欣赏过了双方辩手的自由辩论，我们暂时来喘口气，思考一下，观众朋友，我们稍候见。

好，欢迎各位回到辩论会的现场，现在我们首先请反方的四辩胡渐彪同学做总结陈述，时间是四分钟，请！

胡渐彪： 谢谢，先指出对方辩友整个立论架构推论的错误之处，对方辩友整个立论架构是建立在四个要点之上。第一、他告诉我们今天全并不是一个完美齐备的概念，但是辞海明明就告诉我们，全是指完美齐备，是指没有例外的，为什么对方辩友的全是和辞海是背道而驰呢？就算对方辩友不喜欢辞海，那我们也知道，汉学家郑旋也说，全是指无暇病者，到底对方四辩待会儿给我们解释一下，什么叫做无暇病者呢。对方辩友第二个理论的根据是在于他告诉我们，坏的个人利益那个不叫做个人利益，但是对方一辩又告诉我们，个人利益包括的是欲望和需求上的满足，为什么个人的欲望和需求上的满足，就必然是善的呢，那坏的欲望和需求上的满足，还算不算是个人利益呢，第三、对方辩友告诉我们，今天小我其实是可以等同于大我的，如果这时候满足了大我的群体利益，那我个人其实也是满足了小我，如果真的是这个样子的话，那我告诉大家，今天曼德拉坐牢27年，为了南非，其实是为了自己的个人利益，今天德丽莎修女贡献她们，浪费自己一生的青春时光，其实她是自私自利，我们更看到林觉民的“与妻书”与“七珏别书”，为了国家与爱情分离，其实他还是为了个人利益，或许他是不喜欢他的老婆吧。对方立论的第四个根据点是告诉我们，今天个人利益和群体利益是有重叠性，有重叠性又怎么样，我们姑且承认有重叠性，也不代表两者之间没有矛盾性，如果之间有矛盾性要被迫一者要做出牺牲的话，为什么这个还叫两全呢？对方辩友的整个理论其实只有几个，对方一辩提出来说，人有社会性因此可以两全，人有社会性可人也有恶的本性啊，有恶的本性不也就有时候就伤害了群体利益啊，人也有极度善的本性啊，他们会要牺牲小我，完成大我，那除了社会性之外的这两个性是不是说明了不可以两全呢，对方一辩的第二个理论是告诉我们说，其实一个人作恶，他作了恶之后，最后会给人推倒下来，因此那个不算是个人利益，那我们看看实际例子，苏哈托一开始作恶的时候，垄断了30多年来的国库，这个是个人利益，他作恶了，因此这一方面是个人得利，群体失利。到最后群体把他给推翻了，结果他个人就损失，群体就得利，不就说明了一者进一者退吗，这还叫两全吗。对方二辩告诉我们，今天人们需要群体，人需要群体就代表说可以两全吗，我们很多时候是需要群体，但是因为我们需要群体情形之下，我们牺牲了局部的个人利益，为什么不叫做牺牲呢，对方三辩则没有告诉我们，为什么可以两全，只是告诉我们说，我们的理论有什么不对，让我们看看他们举出了什么，他告诉我们说苏哈托只是一个个人，但是苏哈托的个人利益算不算是个人利益呢，他告诉我们世界上没有完美的东西，完美不是我们的定义，我们今天要谈的是全，对方辩友告诉我们义我所予也，利亦我予也，两者所予，都是个人利益，这一点到底是不是如此呢，各位雪亮的眼睛相信看得出来。我方之所以认为，个人利益、群体利益不可以两全，其实我方一辩到三辩的理论是给予我们发觉到历史发展有五个规律，没有办法解决，其一，群体利益的大方向和个人利益的小方向没有办法统一，群体利益的方向与众人的大部分意愿为准，但是如果个人有一些和大部分相违反的怎么办，请对方四辩帮我们解释一下。第二、资源有限，如果资源有限的话，我们分给谁好，集体还是个人呢，土地征用法令，就是要对方四辩解释的。第三、我们知道，社会发展的时候，一些伟人牺牲小我，完成大我，例如说曼德拉这些人，对方辩友是不是想告诉我们，他们是不必要存在的呢？第四、第五则是说明，个人的价值和欲望是多元的，在这一方面，我们没有办法达到统一，又怎么两全呢，今天说个人利益、群体利益不能两全，不是说他们两个极度冲突，而是要告诉大家，考量现实的情况需要我们个人做出度让的时候就做出度让吧，以牺牲小我完成大我，毕竟是一个崇高的精神，有时候个人利益要得到保障的时候，那社会就承担一点社会的风险吧，这也是我们个人所应得呀，谢谢大家！

主持人：谢谢胡渐彪同学，下来我们请正方四辩王筱青同学做最后的总结陈述，时间是四分钟，请！

王筱青：各位大家好，也谢谢建彪，在开始之前，我想与大家分享一样东西，这是我临行前，我的导师送给我的，他是想通过这个卡片告诉我，人生就像这颗五角星，那这五个角就代表我们人生的五个重要的组成部分，他包括家庭、朋友、社会，这是集体的，包括我们个人的兴趣、爱好，包括我们对教育还有职业的追求，这代表个人的，而在这颗五角星的中心呢，是这五个角相交的那一个点，也是支撑这颗五角星的中心点，对于我们每一个人来说，这个中心点就是我们的精神自我不断成熟和完善的过程。在这个过程中，群体的利益和个人的利益不断的相交，相容，也就是今天我们所谈的两全。而如果我们没有这个两全的支撑点，我们人生的五角星就会失去平衡。当时我想啊，我们汉语中有两全其美这个词，那教授如今让我做到五全，谈何容易呢？可是当我们看到社会每天都在进步，我们个人在不同的群体中每天都在不断的成长，当你看到这种进步和成长的时候，您还能得出像对方同学那样的结论吗，其实我认为，我们辩论双方只在两个方面存在着意见分歧，那就是对利益和两全的理解不同，让我们先来谈利益，对方同学对利益的了解过于狭隘，认为在追求利益的过程中，什么也不能丧失，这哪里是在追求利益，这分明是在追求不劳而获嘛。按照对方同学的观点呢，那只要在过程中，我个人利益有损失，那不论我结果获得什么样的大利或最终利，这就是个人利益的损失，而我方认为，为失而得不是失，而您认为的不失就得，是不劳而获，是唯利是图。另外我还想要提醒对方同学，对方同学把英雄和窃贼相提并论，这是对我们英雄的亵渎，我想提醒对方同学，我们今天对利益的讨论，一定是正当的和合法的，一定要符合社会功德的，所以对方举的大量的事例都过于偏激，没有普遍性，这也代表了对方同学立论的片面。让我们再来谈两全，对方同学始终通过强调个人和群体利益的矛盾性来证明不可以两全的观点，而对方同学无非谈的是两不全和不两全，而我们认为两全有三个层次，第一、个人和群体利益都得到增加是两全，第二、个人利益不变，群体利益得到增加，也是两全，第三、群体利益不变，不受到损失，个人利益得到增加，这还是两全，只要任何一方的利益没有受到损失，得以保全都叫两全，所以综上是对方同学对定义理解方面所犯的两个基本错误。我们承认个人和集体有矛盾性，但是这毕竟是少数的情况，社会在进步，文明在推进，什么是社会发展的原动力，是我们在座的每一个人，是我们心中共同的心愿，就是希望生活更美好，社会更稳定，但是有心愿还不够，我们需要每个人共同的努力，那这个每个人共同努力的过程，就是对利益取舍的过程，而我相信在座的每一位会作出明智的选择，使我们人生的五角星，保持平衡，谢谢！

主持人：谢谢王筱青同学的陈述，那究竟个人利益和群体利益是否可以两全，我们现在请评判团成员退席，去继续讨论这个问题，观众朋友，我们稍候见。

各位来宾，各位观众，您正在收看的是2001年国际大专辩论会半决赛第二场，今天对垒的双方是加拿大温莎大学队和马来亚大学队，那究竟哪一方的辩词比较有说服力呢，我们现在请评判团代表钟志邦博士给我们进行评述，钟博士请。

钟志邦：各位敬爱的朋友，假使今天晚上我这个微小的个人有选择的话，我肯定要选择做新加坡的前总理，而不愿意当印尼的前总统，架设今天晚上他老人家有机会观赏这一场非常精彩的辩论大会的话，他一定感觉到非常欣慰，并且可能还会引用孔老夫子所说的那句话，有朋自远方来不亦悦乎，因为今天晚上两支辩论队伍都是咱们的客人，谢谢诸位对咱们国家领导这么客气。

牺牲小我，完成大我这个漂亮，并且动人的口号，不断的在古今中外不同的民族，不同的社群当中发动了具有魅力的功效，历史以来，的确有不少有志之士，甚至是普通的百姓跟平民，为了这个崇高的理想，牺牲小我，完成大我，作出巨大的无私的那种风险，人类的文明，古老的民族，之所以存留到今天，在很大的程度上，都是因为这些有志之士，或者苦劳大众，为了这个崇高的理想做出个人的献身，这个是正面的。但是牺牲小我，完成大我，这句非常动人，跟美丽的口号，在很多不同的情况之下，古今之外，也可以成为人民的鸦片，甚至是麻醉药，因此在很多的情况之下，有不少的单纯的，有心智的个人，的确尝试想为群体做出贡献，但是最终并没有完成大我，最终只完成了好几个大的小我，那这些例证太多了，如果讲下去可能在政治上可能太敏感。好多时候，这句话，牺牲小我，完成大我，被利用了，人民被误导了。上面我讲这几句话，跟我们今天晚上的辩题有直接的关系。个人的利益和群体的利益可以两全，这是正方的题目，反方的恰巧相反，个人的利益和群体的利益不可以两全，表面上看起来，这个题目好像是很简单，一方面是个人，另一方面是群体，因此，个人跟群体很简单是对立的，表面上是这样的，实际上不是，因为这个题目本身，个人跟群体，就有某一种相关的复杂的关系，比如说群体可能是非常空洞的一个词语，群体可能是非常笼统的，假设没有个人的话，因此这个辩题就形成了复杂性了，因为群体本身是空洞的，所谓群体就是许许多多的个人组成的，因此这个辩题本身并不像我们表面上看去那么简单。

现在我们看正反两方在辩论的时候，他们的技巧跟他们的内容是怎么样的，正方的同学一开始的时候就为辩题当中的一些词语做一些解释，比如说他们把可以两全的可以呢，解释说并不等于必然，那就是说，在很多的情况之下，也许在绝大部分的情况之下，个人的利益跟群体的利益是可以两全的，但是个人利益跟群体利益，不是在所有的情况之下绝对没有例外，可以两全的，另外方面，正方的同学在开始的时候，也为利益这两个字做了一些解释，利益他们说有大小之分，也有高低的层次，正方也强调，个人和群体是密不可分的，比如说离开了群体，或者群体的利益，来谈个人或者个人的利益完全是空洞的，因此个人跟群体，包括个人利益跟群体利益是息息相关的，反方同学，一开始的时候，从辩论的角度来讲，是非常明智的，就把这个全按照辞海也好，或者词源也好，解释成为完全，完善，完美，因此就很容易在辩论当中把群体跟个人两个对立起来，他们一直在强调，在绝大部分的情形之下，按照他们的例子，个人跟群体的利益是不能够两全其美的，就以例子来说，也许是反方在举例的时候对他们有例，他们举出许许多多的例子说，你看在这种情况之下，个人必须做出牺牲，牺牲自己的利益，来成全大我，或者是群体的利益，他们一直在强调个人跟群体当中有许许多多的冲突，有许许多多的矛盾，最终第四位胡同学在总结的时候，还是坚持他们所理解的全，是完美，个人表现方面，我们评判认为，好几位同学的表现都非常非常的不错，但是在不错的表现当中，很可惜，我们评判团只能够选一位作为今天晚上最佳辩论员，我还没有宣布这位辩论员是那位同学的时候，让我用几个形容词代表评判的看法，他们说这位同学言论有内容，技巧高明，反应 快，有幽默，潇洒，有大将之风，大家一定很急着要知道这位我们所形容的最佳辩论员是谁，他就是反方的第四位同学胡渐彪，现在我把我们裁决的结果交给今晚主席，向诸位正式宣读。

主持人：谢谢钟博士所做的分析，我们也感谢评判团的所有成员。那么在宣布比赛结果之前，让我给大家预告一下，9月2号大决赛的情况，在大决赛中，今天晚上的优胜队伍将同中国武汉大学队对阵，正方的辩论立场是钱是万恶之源，反方的立场是钱不是万恶之源。好，现在我来宣布2001年国际大专辩论会半决赛第二场的成绩，评判团经过慎重的考虑之后，一致同意，优胜队伍为反方马来亚大学队。祝贺你们！在此我们也要感谢加拿大温莎大学队同学们的积极参与，谢谢！

好，各位观众，2001年国际大专辩论会半决赛第二场到此结束，感谢您的支持，我们大决赛见。

第五篇：习作+辩论“科技进步”

教学目标

1．通过辩论活动，引导学生从不同角度看待科技进步问题，培养学生思辨能力。针对对方观点运用自己准备的事实材料有理有据进行反驳，培养学生认真倾听与表达能力。

2．激发学生表达真情实感的欲望，引导学生把内容写具体，语句通顺，意思表达清楚，发展学生的个性习作。

3．编辑自己的习作选，培养学生设计整理、创编等综合能力。

课前准备

1．出示辩题，根据学生所选辩题和立场组成正反双方阵营。

2．根据自己所选辩题查找资料积累事实材料为反驳对方做充分准备。

3．翻阅自己的日记或调查同学、老师、家长，回顾自己的经历，并填写调查表。

调查内容：感兴趣的人

感兴趣的事

感兴趣的景

感兴趣的……

1一、谈话导入，引入辩题

一、创设情境，激发兴趣

1．激情导入，创设交际的情境

在居里夫人、爱因斯坦、牛顿、参与“神五”研制的科研人员等一代又一代古今中外的科学家的努力下，人类的生活发生了翻天覆地的变化，如：网络拉近了人们交流的时空距离；克隆技术使人类能够按照自己的意愿繁衍新的生命……但是随着科技的迅速发展，也为我们的生存带来了新的问题：环境污染、交通负担过重、土地严重沙化、网络严重影响了一部分青少年的生活……

同学们，你们知道古代人们是怎样传递信息的吗？（信鸽、狼烟……）随着科技的发展，人们的生活发生了根本的变化。如今一个电话或网上一点，就能使“天涯若比邻”变为现实，克隆羊多莉出世，超级电脑战胜国际棋王，神

五、神六顺利返回，哪一件不让世人惊叹。科技发展为我们带来了便利，但是一些新的问题也随之产生。那么，科技的发展是利大还是弊大呢？这就是我们今天辩论的话题。

2．发表观点，激发交流愿望

面对日新月异的科学技术，你想说些什么？（引导鼓励学生说明自己的观点，并说出理由）

二、启迪思维，开展辩论

1．有的同学认为“科技发展利大”，也有的同学认为“科技发展弊大”，我们将就这个问题进行辩论。（根据学生的观点将学生分为正、反两方，推选辩论主持人。如果学生较多可以分为两组或三组进行）

2．在辩论中怎样才能说服别人，使自己的观点有立足之地呢？

①认真搜集说明自己观点的具体事例和材料

②认真倾听对方的发言，根据其发言据理进行反驳。

③预测对方会从哪些方面提出相反的意见，己方该怎样反驳。

④注意围绕自己的观点举出恰当的事例，条理清楚地进行表达。

⑤组内团结协作，从不同的侧面丰富资料。

2．自己准备相关的资料

3．小组内讨论交流，进行资料整合和组内分工。

正方学生从“利大”方面去思考，可能会提出这样一些理由：（1）汽车等这些交通工具的发明，让人们出行更加方便，省时，省力。（2）电话、手机的发明，让人们的通讯更加方便。（3）电脑、传真把人们从繁重的劳动中解脱出来，因特网的出现更是拓宽了人们的视野……

反方学生从“弊大”方面去思考，可能会提出这样一些理由：（1）汽车尾气的排放造成了环境污染，严重影响了人们的健康。（2）电视等这些娱乐设施的出现，使人与人之间的交流越来越少，人情淡薄。（3）网络的出现，使得一些人有可乘之机，扰乱了人们的生产生活……）

三、展开辩论，畅所欲言

1．主持人宣布辩论会开始；公布辩论的题目和正、反方的基本观点；介绍正、反方的主辩人及发言次序；通过辩论会有关规则，注意辩论时先表明自己的观点，然后说出理由，进行辩论。

2．先由正、反方第一主辩人陈述本方基本观点和论据，接着，各方主辩人为维护本方观点按一定顺序发言，或补充本方的支持理由，或找出对方发言的漏洞和错误进行反驳，或指出对方认识的片面，用本方观点予以纠正……

（当主辩人应对无力、反应迟缓时，本方组员可以插话支援，尽量使所有学生都积极参与，做到各抒己见，畅所欲言。经过几轮辩论，双方的陈述都比较充分了，第四主辩人可以归纳小结本方的理由，重申所持观点的正确。在辩论的过程中，可能会出现空场。为使辩论会气氛活跃，主持人可以在辩论的过程中相机插话，或评价，或激励，或引导，把辩论不断推向高潮）

3．师小结评价：双方能以简短的语言陈述自己的观点，并且注意了礼貌用语，为我们的辩论开了个好头。下面就针对双方的观点，进行自由辩论。

4．双方互相提问质疑，自由辩论。

⑴正反双方运用大量事实做论据，互相发现中的漏洞做有力回击，双方辩友可随时补充。

⑵教师适时点拨引导：科技发展带来了一定的弊端，那我们使科技步伐停滞不前行吗？

⑶双方进行辩论，拓展话题。

5．双方总结自己的观点：

要求语言精炼，（有理有据）说理清楚。

四、评议总结，提高认识

1．双方辩论结束，主持人应该对整个辩论过程作出总结，吸收双方合理意见，陈述自己对问题的看法，并请老师点评。

2．教师在主持人总结的基础上，做更全面的评价指导。

第一，帮助学生全面正确地分析所辩论的问题和双方的理由，指出正确的认识方法和结论。教师还可以建议学生继续研究探讨，并推荐阅读资料。

第二，对辩论过程中各组学生的表现作出评价。指出哪些学生态度最积极，哪些学生提出的论据最有说服力，哪些学生应对最迅速，哪些学生语言最严密、表达最清楚，哪些学生最能发现对方的问题、反驳最有力。

第三，指出本次辩论过程存在的问题，告诉学生一些组织辩论会的方法和进行辩论的常识。

3．评选“最佳辩论手

4．教师总结：

科技的发展“利大还是弊大”这是个难辩的话题。恩格斯说：“我们不要过分陶醉于对自然的的胜利，因为每一次这样的胜利自然都会给予我们报复。”是啊，“科技进步是一把双刃剑”，同学们都能以事实为依据，大胆进行辩驳，在辩论中能从不同的角度看待问题。对于科技发展的负面影响关键看我们人如何看待。我们人类抱有怎样的目的，采用什么样的方式去发展和利用科技。既然我们有能力开发先进技术，驾驭和控制它也一定会实现的。相信：科技永远为我们人类更好的服务那一天一定会到来的。

2一、谈话导入，激发学生习作的欲望

我们每个同学都拥有一个五彩斑斓的世界，这个世界就是你们丰富多彩的生活。在如诗如画的童年里，你们每天都遨游在生活的海洋里，在感受着生活，体验着生活。今天，就让我们的思绪尽情驰骋，从记忆中搜寻最让你心动的生活场景，让我们大家一起分享那一个个印象深刻的人，一件件难以忘怀的事……

二、拓展思路

1．翻阅自己近来写的日记、读书笔记，把自己最感兴趣、最满意的作品多读几遍；把心里特别想说的内容简要地记录。

2．同学交流，根据学生发言，教师概括板书（可能会有以下的情况）

做过的──

听到的──

看到的──

想到的──

三、自由交流，引出要求

1．小组讲述，老师引导学生先构思，有条理地讲述。

（小组交流，教师巡视。）

2．全班交流。

指名讲述。

明确要求：大家要注意倾听，等他讲完后，你们可以有礼貌地举手，提出你不明白的问题，也可以对他在台上的讲述提出你的建议和意见。

在学生评议的过程中引出习作要求：（把自己想说的意思写具体，语句通顺，在习作中表达出真情实感。）

写事：过程具体，融入感受

写人：事例典型，有真情实感

写景状物：抓住特点，融入真情

3一、谈话导入

1．同学们，学会写作文是一种能力，学会修改、评价自己或他人的作文也是一种能力，它将使你受益终身。这节课我们按内容进行交流评赏，共同分享你们心中那美好的回忆。

2重温习作要求。

二、互评互改，共同提高

1．师生互评。

（1）可以鼓励学生毛遂自荐，积极争取老师和同学们的帮助，也可以由同学们共同推荐佳作亮相。

2．小组互评。

按作文内容组建评赏小组，组内评赏，虚心学习他人的成功之处，真诚指出不足，并给予热情帮助。总结小组同学的意见，一人执笔，写出评语。

3．全班评议。

组内选出有代表性的作品，进行宣读，全班同学进行评议：肯定成功之处，指出不足之处。尊重富有个性和创意的表达以及评价。

4．自评修改，展示成果。