93国际大专辩论会

第一篇：93国际大专辩论会

93国际大专辩论会（第一届）

初赛一：

温饱是谈道德的必要条件（剑桥大学）

温饱不是谈道德的必要条件（复旦大学）

半决赛一：

爱滋病是医学问题，不是社会问题（悉尼大学）

爱滋病是社会问题，不是医学问题（复旦大学）

大决赛：

人性本善（台湾大学）

人性本恶（复旦大学）

95国际大专辩论会（第二届）

初赛一：

女性比男性更需要关怀（波恩大学）

男性比女性更需要关怀（辅仁大学）

初赛二：

治愚比治贫更重要（新加坡国立大学）

治贫比治愚更重要（新南威尔士大学）

初赛三：

愚公应该移山（韩国外国语大学）

愚公应该搬家（南京大学）

初赛四：

信息高速路对发展中国家有利（南加州大学）

信息高速路对发展中国家不利（香港中文大学）

半决赛一：

金钱追求与道德追求可以统一（辅仁大学）

金钱追求与道德追求不能统一（新南威尔士大学）

半决赛二：

社会秩序的维系主要*法律（南京大学）

社会秩序的维系主要*道德（香港中文大学）

大决赛：

知难行易（南京大学）

知易行难（辅仁大学）

97国际大专辩论会（第三届）

初赛一：

各国政府应该全面禁烟（首都师范大学）

各国政府不应该全面禁烟（新加坡南洋理工大学）

初赛二：

复制人类，利多于弊（韩国外国语大学）

复制人类，弊多于利（加拿大西门菲沙大学）

初赛三：

IQ诚可贵，EQ价更高（韩国外国语大学）EQ诚可贵，IQ价更高（马来亚大学）

初赛四：

艺术商品化利大于弊（香港大学）

艺术商品化弊大于利（法国国立东方语言文化学院）

半决赛一：

国际网络应该受管制（首都师范大学）

国际网络不应该受管制（加拿大西门菲沙大学）

半决赛二：

先天遗传比后天环境重要（马来亚大学）

后天环境先天遗传比重要（香港大学）

大决赛：

真理越辩越明（首都师范大学）

真理不会越辩越明（马来亚大学）

99国际大专辩论会（第四届）

A组：

初赛一：

网络使人们更亲近（马来亚大学）

网络使人们更疏远（澳门大学）

初赛二：

成功的作品应该拍续集（耶鲁大学）

成功的作品不应该拍续集（台湾大学）

初赛三：

电脑必将取代书本（香港大学）

电脑不会取代书本（新加坡南洋理工大学）

初赛四：

足球比赛引进电脑裁判利大于弊（西安交通大学）

足球比赛引进电脑裁判弊大于利（新南威尔士大学）

半决赛一：

都市化有利于人类发展（马来亚大学）

都市化不利于人类发展（耶鲁大学）

半决赛二：

发展知识经济自然科学比社会科学更重要（新加坡南洋理工大学）

发展知识经济社会科学比自然科学更重要（西安交通大学）

总决赛：

美是客观存在（马来亚大学）

美是主观感受（西安交通大学）

B组：

初赛一：

青春偶像崇拜利大于弊（那不勒斯大学）

青春偶像崇拜弊大于利（艾因夏母斯大学）

初赛二：

应先成家后立业（京都外国语大学）

应先立业后成家（莫斯科国立国际关系学院）

决赛：

爱情是自私的（京都外国语大学）

爱情是无私的（艾因夏母斯大学）

2001国际大专辩论会（第五届）

半决赛一：

以成败论英雄是可取的（新加坡国立大学）

以成败论英雄是不可取的（武汉大学）

大决赛：

钱是万恶之源（武汉大学）

钱不是万恶之源（马来亚大学）

个人利益和群体利益可以/不可以两全（温莎大学Vs马来亚大学）

全球化有利于/不利于发展中国家（温莎大学Vs东吴大学）

经济发展和环境保护可以/不可以并行（香港大学Vs武汉大学）

人类将毁于/不会毁于科技（新加坡国立大学Vs悉尼大学）

2002年全国大专辩论会

辩题：大学本科毕业后，先工作再考研合理 中山大学

大学本科毕业后，先考研再工作合理 华东师范大学

辩题：对历史文化遗产应以保护为主 西安交通大学

对历史文化遗产应以开发为主 电子科技大学

辩题：男女之间有纯粹的友谊 贵州大学

男女之间无纯粹的友谊 四川大学

辩题：现代社会更需要通才 中国人民大学

现代社会更需要专才 北京外国语大学

辩题：当代大学生最缺乏的是交往能力 重庆大学

当代大学生最缺乏的不是交往能力 新疆大学

辩题：科学研究，提出问题比解决问题更重要 暨南大学

科学研究，解决问题比提出问题更重要 中国科技大学

正方：

辩题：学理内容比语言技巧更重要 电子科技大学

语言技巧比学理内容更重要 西南政法大学

辩题：艺术的主要功能在于教化 澳门大学

艺术的主要功能在于娱乐 香港浸会大学

辩题：人的自我实现过程重于结果 中国人民大学

人的自我实现结果重于过程 中国政法大学

辩题：大学教育更应该注重培养科学精神 四川大学

大学教育更应该注重培养人文精神 重庆大学

辩题：环境立法促进经济发展 电子科技大学

环境立法阻碍经济发展 中国科学技术大学

辩题：网聊有聊

网聊无聊

辩题：知识积累比知识创新更重要

知识创新比知识积累更重要

决赛

辩题：正其义当谋其利 正其义不谋其利

2003国际大专辩论会

A组初赛第一场

正方： 中山大学 网络是虚拟的

反方： 弗莱堡大学 网络真实的

A组初赛第二场

正方： 新加坡国立大学 家庭比事业更重要

反方： 澳门大学 事业比家庭更重要

A组初赛第三场

正方： 香港浸会大学 “代沟”的主要责任在长辈

反方： 马来亚大学 “代沟”的主要责任在晚辈

A组初赛第四场

正方： 墨尔本大学 广告有利于大众消费

反方： 世新大学 广告不利于大众消费

A组半决赛第一场

正方： 中山大学 爱比被爱更幸福

反方： 新加坡国立大学 被爱比爱更幸福

A组半决赛第二场

正方： 马来亚大学 科技的发展会促进人的全面发展

反方： 世新大学 科技的发展会抑制人的全面发展

A组决赛

正方： 中山大学 顺境更有利于人的成长

反方： 世新大学 逆境更有利于人的成长

中国外校大学生辩论邀请赛

外来文化对民族文化的发展利大于弊还是弊大于利 打假主要靠消费者还是执法者 现代社会男女竞争是否平等

克隆技术是否为人类带来福音 INTERNET能否改变世界 先发展汽车还是先发展道路

人口问题是不是未来社会发展的成败关键

青少年素质的提高主要靠家庭养成还是学校教育 亚州金融危机是否是经济因素造成的 全球经济一体化是否导致文化一体化 城市化使人的生活质量提高还是下降

发展知识经济是缩小还是扩大国家之间的差距

人生而平等 人生而不平等

妇女解放的关键在于女人的觉悟 妇女解放的关键在于男人的觉悟

夫妻之间应该有隐私 夫妻之间不应该有隐私

对孩子的成长，家庭比社会影响大 对孩子的成长，社会比家庭影响大

家族企业利大于弊 家族企业弊大于利

提高全民环保意识要靠教育 提高全民环保意识要靠法律

大城市应该建高层建筑 大城市不应该建高层建筑

数字特技的大量应用有利于电影艺术的发展 数字特技的大量应用不利于电影艺术的发展

现代社会应该鼓励男主外女主内 现代社会不应该鼓励男主外女主内

女人漂亮更重要 女人聪明更重要。

男人有财更重要 男人有才更重要

东施应该效颦，东施应该整容

行成于思，思成于行

科技进步让地球变大（变小）

精神出轨才是不忠的表现，肉体出轨才是不忠的表现

依靠国家立法能最有效减缓全球暖化现象 依靠人类觉醒能最有效减缓全球暖化现象

自由贸易比保护贸易有利国家发展 保护贸易比自由贸易有利国家发展

全才更适应社会竞争 专才更适应社会竞争

社会发展应重利轻义 社会发展应重义轻利

市场经济有利于道德发展 市场经济不利于道德发展

当今时代，应当提倡“干一行，爱一行” 当今时代，应当提倡“爱一行，干一行”

美丽是福不是祸 美丽是祸不是福

情在理先 理在情先

劳心者比劳力者对社会更有贡献 劳力者比劳心者对社会更有贡献

相爱容易相处难 相处容易相爱难

合作比竞争，更能使文明进步 竞争比合作，更能使文明进步

环境保护应该以人为本 环境保护应该以自然为本

有为才有位 有位才有为

女士优先是对女性的尊重 女士优先是对女性的歧视

收敛锋芒更容易事业成功 锋芒毕露更容易事业成功

学习是痛苦的 学习是快乐的

有钱就有幸福 有钱未必幸福

“做”比“说”重要 “说”比“做”重要

成功靠实力 成功靠机遇

三个臭皮匠，抵个诸葛亮 三个臭皮匠，不如诸葛亮

不想当将军的士兵不是好士兵 总想当将军的士兵不是好士兵

高职毕业生先择业更重要 高职毕业生先就业更重要

跳槽有利于人才发挥作用 跳槽不利于人才发挥作用

做好事不应留名 做好事应当留名

企业用人才为先 企业用人德为先

在校大学生创业利大于弊 在校大学生创业弊大于利

第二篇：国际大专辩论会范文

1993年首届国际大专辩论会

初

赛

温饱是谈道德的必要条件（剑桥大学）－－

温饱不是谈道德的必要条件（复旦大学）

半决赛

艾滋病是医学问题，不是社会问题（悉尼大学）－－

艾滋病是社会问题，不是医学问题（复旦大学）

决 赛

人性本善（台湾大学）－－

人性本恶（复旦大学）

新加坡举行 冠军 复旦大学

全程最佳辩手 蒋昌建（复旦大学）

1995年二届国际大专辩论会

初赛一

女性比男性更需要关怀（波恩大学）－－

男性比女性更需要关怀（辅仁大学）

初赛二

治愚比治贫更重要（新加坡国立大学）－－

治贫比治愚更重要（新南威尔士大学）

初赛三

愚公应该移山（韩国外国语大学）－－

愚公应该搬家（南京大学）

初赛四

信息高速路对发展中国家有利（南加州大学）－－

信息高速路对发展中国家不利（香港中文大学

半决赛

金钱追求与道德追求可以统一（辅仁大学）－－

金钱追求与道德追求不能统一（新南威尔士大学）

半决赛

社会秩序的维系主要靠法律（南京大学）－－

社会秩序的维系主要靠道德（香港中文大学）

决

赛

知难行易/知易行难知难行易（南京大学）－－

知易行难（辅仁大学）

北京举行 冠军 南京大学

全程最佳辩手 林正疆（辅仁大学）

1997年三届国际大专辩论会

初赛一

各国政府应该全面禁烟（首都师范大学）－－

各国政府不应该全面禁烟（新加坡南洋理工大学）

初赛二

复制人类，利多于弊（韩国外国语大学）－－

复制人类，弊多于利（加拿大西门菲沙大学）

初赛三

IQ诚可贵，EQ价更高（韩国外国语大学）－－

EQ诚可贵，IQ价更高（马来亚大学）

初赛四

艺术商品化利大于弊（香港大学）－－

艺术商品化弊大于利（法国国立东方语言文化学院）

半决赛

国际网络应该受管制（首都师范大学）－－

国际网络不应该受管制（加拿大西门菲沙大学）

半决赛

先天遗传比后天环境重要（马来亚大学）－－

后天环境先天遗传比重要（香港大学）

决

赛

真理越辩越明（首都师范大学）－－

真理不会越辩越明（马来亚大学）

新加坡举行 冠军 马来亚大学

全程最佳辩手 王慰卿（首都师范大学）

1999年第四届国际大专辩论会

A组

初赛一：

网络使人们更亲近（马来亚大学）

网络使人们更疏远（澳门大学）

初赛二：

成功的作品应该拍续集（耶鲁大学）

成功的作品不应该拍续集（台湾大学）

初赛三：

电脑必将取代书本（香港大学）

电脑不会取代书本（新加坡南洋理工大学）

初赛四：

足球比赛引进电脑裁判利大于弊（西安交通大学）

足球比赛引进电脑裁判弊大于利（新南威尔士大学）

半决赛一：

都市化有利于人类发展（马来亚大学）

都市化不利于人类发展（耶鲁大学）

半决赛二：

发展知识经济自然科学比社会科学更重要（新加坡南洋理工大学）

发展知识经济社会科学比自然科学更重要（西安交通大学）

总决赛：

美是客观存在（马来亚大学）

美是主观感受（西安交通大学）

B组

初赛一：

青春偶像崇拜利大于弊（那不勒斯大学）

青春偶像崇拜弊大于利（艾因夏母斯大学）

初赛二：

应先成家后立业（京都外国语大学）

应先立业后成家（莫斯科国立国际关系学院）

决赛：

爱情是自私的（京都外国语大学）

爱情是无私的（艾因夏母斯大学）

北京举行 冠军 西安交通大学 全程最佳辩手 路一鸣（西安交通大学）

2001年第五届国际大专辩论会

初赛一 人类将（不会）毁于科技（新加坡国立大学Vs悉尼大学）

初赛二 经济发展和环境保护能够（不能）并行（香港大学Vs武汉大学）

初赛三 全球化利于/不利于发展中国家（温莎大学Vs东吴大学）

初赛四 信息传播发展会（不会）打击本土文化

半决赛一 以成败论英雄是可取的（不可取的）（新加坡国立大学Vs武汉大学）

半决赛二 个人利益和群体利益可以（不可以）两全（温莎大学Vs马来亚大学）

决赛 钱是（不是）万恶之源（武汉大学Vs马来亚大学）

新加坡举行 冠军 马来亚大学

全程最佳辩手 余磊（武汉大学）

2003年第六届国际大专辩论会

A组初赛第一场

正方： 中山大学 网络是虚幻的 反方： 弗莱堡大学 网络不是虚幻的 比分： 正方878分，反方805分

正方中山大学胜

优秀辩手：弗莱堡大学4号辩手蔡葵

A组初赛第二场

正方： 新加坡国立大学 家庭比事业更重要

反方： 澳门大学 事业比家庭更重要

比分： 正方869分，反方868分

正方新加坡国立大学胜

优秀辩手：新加坡国立大学2号辩手陈晓欢

A组初赛第三场

正方： 香港浸会大学 “代沟”的主要责任在长辈

反方： 马来亚大学 “代沟”的主要责任在晚辈

比分： 正方843分，反方871分

反方马来亚大学胜

优秀辩手：马来亚大学2号辩手陈锦添

A组初赛第四场

正方： 墨尔本大学 广告有利于大众消费

反方： 世新大学 广告不利于大众消费

比分： 正方851分，反方891分

反方世新大学胜

优秀辩手：世新大学3号辩手黄执中

A组半决赛第一场

正方： 中山大学 爱比被爱更幸福

反方： 新加坡国立大学 被爱比爱更幸福

比分： 正方913分，反方884分

正方中山大学胜

优秀辩手：新加坡国立大学2号辩手陈晓欢

A组半决赛第二场

正方： 马来亚大学 科技的发展会促进人的全面发展

反方： 世新大学 科技的发展会抑制人的全面发展

比分： 正方883分，反方897分

反方世新大学胜

优秀辩手：世新大学3号辩手黄执中（世新大学）

A组决赛

正方： 中山大学 顺境更有利于人的成长

反方： 世新大学 逆境更有利于人的成长

比分： 正方931分，反方930分

北京举行 冠军 中山大学

本届最佳辩手：台湾世新大学辩手黄执中

B组

初赛一 存钱（花钱）比花钱（存钱）划算

初赛二 现代社会应该（不应该）鼓励男主外，女主内

决赛 现代社会女人（男人）更累

表演赛 夫妻之间应该（不应该）有隐私

05国际大专辩论赛

A组

马来西亚国家能源大学VS电子科技大学 善一定有善报/善未必有善报

电子科技大学胜出

新加坡国立大学VS电子科技大学 好马应该/不应该吃回头草

电子科技大学胜出

半决赛 世新大学VS香港科技大学 通才比专才更吃得开/专才比通才更吃得开

香港科技大学胜出

决赛香港科技大学VS电子科技大学 名人隐私应该（不应该）受到保护

电子科技大学胜出

B组

斯德哥尔摩大学VS韩国外国语大学 开放廉价航空市场利多于弊还是弊多于利

北京语言大学VS海德堡大学 安乐死是/不是个人权利

决赛

韩国外国语大学VS北京语言大学 手机科技进步利大于弊/弊大于利

友谊赛 婚姻是爱情的坟墓

全程最佳辩手 黄执中

2007年 北京举行 冠军 中南财经政法大学

07国际群英辩论赛

A组初赛

中南财经政法大学VS新加坡国立大学：对城市流浪猫应该/不应进行扑杀

澳门大学VS东吴大学：金庸小说应该/不应该进入中学课本

马来西亚博特拉VS香港中文大学武术进入奥运会有/不利于武术发展

半决赛

香港中文vs中南财经政法大学：赞同/不赞同购买盗版者应负法律责任

新加坡国立大学vs澳门大学：政府应该/不应该限制私家车数量

大决赛

中南财经政法vs澳门大学：赞成/不赞成送父母去养老院

中南财经政法胜出

B组初赛

埃及开罗大学vs韩国梨花女子大学：是否赞成为了漂亮而去美容

牛津大学vs耶鲁大学：公共场所应全面(部分)禁烟

莫斯科国际关系学院vs澳大利亚墨尔本大学：是否赞成实施网络实名制

半决赛

耶鲁大学vs韩国梨花女子大学“西班牙斗牛”(没)有必要停止

牛津大学莫斯科国际关系学院：国际顶级足球明星的收入和付出成/不成正比

耶鲁大学vs牛津大学高等教育应该宽进严出/严进宽出

耶鲁大学胜出

表演赛：笑比哭好/哭比笑好

第三篇：历届国际大专辩论会题目

1993年首届国际大专辩论会

初 赛 温饱是谈道德的必要条件（剑桥大学）

温饱不是谈道德的必要条件（复旦大学）

半决赛 艾滋病是医学问题，不是社会问题（悉尼大学）

艾滋病是社会问题，不是医学问题（复旦大学）

决 赛 人性本善（台湾大学）

人性本恶（复旦大学）最佳辩手 蒋昌建 1995年二届国际大专辩论会

初赛一 女性比男性更需要关怀（波恩大学）

男性比女性更需要关怀（辅仁大学）

初赛二 治愚比治贫更重要（新加坡国立大学）治贫比治愚更重要（清华大学）

初赛三 愚公应该移山（韩国外国语大学）愚公应该搬家（南京大学）

初赛四 信息高速路对发展中国家有利（南加州大学）信息高速路对发展中国家不利（香港中文大学

半决赛一 金钱追求与道德追求可以统一（辅仁大学）金钱追求与道德追求不能统一（清华大学）

半决赛二 社会秩序的维系主要靠法律（南京大学）

社会秩序的维系主要靠道德（香港中文大学）

决赛 知难行易/知易行难知难行易（南京大学）

知易行难（辅仁大学）1997年三届国际大专辩论会

初赛一 各国政府应该全面禁烟（首都师范大学）各国政府不应该全面禁烟（新加坡南洋理工大学）初赛二 复制人类，利多于弊（韩国外国语大学）复制人类，弊多于利（加拿大西门菲沙大学）

初赛三 IQ诚可贵，EQ价更高（韩国外国语大学）EQ诚可贵，IQ价更高（马来亚大学）

初赛四 艺术商品化利大于弊（香港大学）

艺术商品化弊大于利（法国国立东方语言文化学院）半决赛一 国际网络应该受管制（首都师范大学）国际网络不应该受管制（加拿大西门菲沙大学）半决赛二 先天遗传比后天环境重要（马来亚大学）后天环境先天遗传比重要（香港大学）决赛 真理越辩越明（首都师范大学）

真理不会越辩越明（马来亚大学）1999年第四届国际大专辩论会

A组

初赛一：

网络使人们更亲近（马来亚大学）网络使人们更疏远（澳门大学）初赛二：

成功的作品应该拍续集（耶鲁大学）成功的作品不应该拍续集（台湾大学）初赛三：

电脑必将取代书本（香港大学）

电脑不会取代书本（新加坡南洋理工大学）

初赛四：

足球比赛引进电脑裁判利大于弊（西安交通大学）足球比赛引进电脑裁判弊大于利（清华大学）半决赛一：

都市化有利于人类发展（马来亚大学）都市化不利于人类发展（耶鲁大学）半决赛二：

发展知识经济自然科学比社会科学更重要（新加坡南洋理工大学）发展知识经济社会科学比自然科学更重要（西安交通大学）总决赛：

美是客观存在（马来亚大学）美是主观感受（西安交通大学）B组

初赛一：

青春偶像崇拜利大于弊（那不勒斯大学）青春偶像崇拜弊大于利（艾因夏母斯大学）初赛二：

应先成家后立业（京都外国语大学）

应先立业后成家（莫斯科国立国际关系学院）决赛：

爱情是自私的（京都外国语大学）爱情是无私的（艾因夏母斯大学）

2001年第五届国际大专辩论会

初赛一 人类将（不会）毁于科技（新加坡国立大学Vs悉尼大学）

初赛二 经济发展和环境保护能够（不能）并行（香港大学Vs武汉大学）

初赛三 全球化利于/不利于发展中国家（温莎大学Vs东吴大学）

初赛四 信息传播发展会（不会）打击本土文化

半决赛一 以成败论英雄是可取的（不可取的）（新加坡国立大学Vs武汉大学）

半决赛二 个人利益和群体利益可以（不可以）两全（温莎大学Vs马来亚大学）

决赛 钱是（不是）万恶之源（武汉大学Vs马来亚大学）2003年第六届国际大专辩论会

A组初赛第一场

正方： 中山大学 网络是虚幻的

反方： 弗莱堡大学 网络不是虚幻的 比分： 正方878分，反方805分 正方中山大学胜

优秀辩手：弗莱堡大学4号辩手蔡葵 A组初赛第二场

正方： 新加坡国立大学 家庭比事业更重要 反方： 澳门大学 事业比家庭更重要 比分： 正方869分，反方868分

正方新加坡国立大学胜

优秀辩手：新加坡国立大学2号辩手陈晓欢 A组初赛第三场

正方： 香港浸会大学 “代沟”的主要责任在长辈 反方： 马来亚大学 “代沟”的主要责任在晚辈 比分： 正方843分，反方871分 反方马来亚大学胜

优秀辩手：马来亚大学2号辩手陈锦添 A组初赛第四场

正方： 墨尔本大学 广告有利于大众消费 反方： 世新大学 广告不利于大众消费 比分： 正方851分，反方891分 反方世新大学胜

优秀辩手：世新大学3号辩手黄执中 A组半决赛第一场

正方： 中山大学 爱比被爱更幸福

反方： 新加坡国立大学 被爱比爱更幸福 比分： 正方913分，反方884分

正方中山大学胜

优秀辩手：新加坡国立大学2号辩手陈晓欢 A组半决赛第二场

正方： 马来亚大学 科技的发展会促进人的全面发展 反方： 世新大学 科技的发展会抑制人的全面发展 比分： 正方883分，反方897分 反方世新大学胜

优秀辩手：世新大学3号辩手黄执中 A组决赛

正方： 中山大学 顺境更有利于人的成长 反方： 世新大学 逆境更有利于人的成长

比分： 正方931分，反方930分

正方中山大学胜，获得2003国际大专辩论会冠军 本届最佳辩手：台湾世新大学辩手黄执中 B组

初赛一 存钱（花钱）比花钱（存钱）划算

初赛二 现代社会应该（不应该）鼓励男主外，女主内 决赛 现代社会女人（男人）更累

表演赛 夫妻之间应该（不应该）有隐私 A组

马来西亚国家能源大学VS电子科技大学 善一定有善报/善未必有善报

电子科技大学胜出

新加坡国立大学VS电子科技大学 好马应该/不应该吃回头草

电子科技大学胜出

半决赛 世新大学VS香港科技大学 通才比专才更吃得开/专才比通才更吃得开

香港科技大学胜出

决赛香港科技大学VS电子科技大学 名人隐私应该（不应该）受到保护

电子科技大学胜出

B组

斯德哥尔摩大学 VS 韩国外国语大学 开放廉价航空市场利多于弊还是弊多于利

北京语言大学 VS 海德堡大学 安乐死是/不是个人权利

决赛

韩国外国语大学 VS 北京语言大学 手机科技进步利大于弊/弊大于利

友谊赛 婚姻是爱情的坟墓

全程最佳辩手 黄执中

决赛队伍辩手：电子科技大学

一辩： 李婕达 女 微电子与固体电子学院二年级 二辩： 张都 男 光电信息学院三年级

三辩： 张翼 女 计算机科学与工程学院四年级

四辩： 徐纯 男 电子工程学院三年级（当场最佳辩手）

2007年国际群英辩论赛

主办单位：中国中央电视台青少部 新加坡新传媒集团

赞助商：珍视明（本届又名：珍视明杯2007年国际群英辩论赛）承办单位：新浪集团教育频道与UC频道 华语辩论网

A组初赛

中南财经政法大学VS新加坡国立大学：对城市流浪猫应该/不应进行扑杀

澳门大学VS东吴大学：金庸小说应该/不应该进入中学课本

马来西亚博特拉VS香港中文大学武术进入奥运会有/不利于武术发展

半决赛

香港中文vs中南财经政法大学：赞同/不赞同购买盗版者应负法律责任

新加坡国立大学vs澳门大学：政府应该/不应该限制私家车数量

大决赛

中南财经政法vs澳门大学：赞成/不赞成送父母去养老院

中南财经政法胜出

B组初赛

埃及开罗大学vs韩国梨花女子大学：是否赞成为了漂亮而去美容

牛津大学vs耶鲁大学：公共场所应全面(部分)禁烟

莫斯科国际关系学院vs澳大利亚墨尔本大学：是否赞成实施网络实名制

半决赛

耶鲁大学vs韩国梨花女子大学“西班牙斗牛”(没)有必要停止

牛津大学莫斯科国际关系学院：国际顶级足球明星的收入和付出成/不成正比

耶鲁大学vs牛津大学高等教育应该宽进严出/严进宽出

耶鲁大学胜出

表演赛：笑比哭好/哭比笑好

第四篇：2001年国际大专辩论会半决赛辩论词

吴天：谢谢主席、评判、对方辩友、在座各位，大家晚上好。古人说：“青梅煮酒论英雄。”今晚，就让我们以论做媒，以辩代酒，纵横古今，论英雄。成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”, 挥剑决浮云，诸侯尽西来。《古风》东周列国传里却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”虽然只旅未成功，王命昭昭耳目中。见义勇为真汉子，莫将成败论英雄。（出自东周列国志）可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。

然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。以成败论英雄是可取的，就是要探讨这句俗语，这种价值在我们今天的时代，是否具有可取性。我们这个时代并不是只有一种价值观，以成败论英雄这种观念必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约，使其展现精华，为我所用。这是其具有可取性的现实基础。这种价值观其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取，奋发向上。以成败论英雄的可取性，还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，他鼓励全社会学习英雄，追求成功。

时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处？信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。追求成功，鼓励英雄，正是我们这个时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。时代的英雄追求成功，时代的成功追求英雄。谢谢各位。反方一辩发言：

蒋舸：谢谢主席，各位评委，大家晚上好。古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。

第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国，文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最终只能壮志未酬的屈死**亭。正是因为成败中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈的感慨“既生瑜，何生亮？”时，我们能否认他是英雄吗？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗？英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功也有失败。成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢？

第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。它诱导人们为了达到目标可以不择手段，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往” 出自我国西汉著名史学家、文学家司马迁《史记》的第一百二十九章“货殖列传”。意为普天之下芸芸众生为了各自的利益而劳累奔波乐此不彼。这也充分地说明了司马迁对金钱的认识。由于李陵事件，司马迁受牵连而被判死刑，他又拿不出钱来赎买自己，只好受了宫刑。这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象。正是因为以成败

论英雄的观点存在以上两点错误，因此我方认为，以成败论英雄是不可取的。正方二辩发言：

郑子豪：谢谢主席，大家好。我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”在我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在于对方是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。

第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。以成败论英雄，鼓励人们追求个人的全面发展，以达致自我完善与和谐的目标。所谓全面的发展，便是在知识内涵上的提升，以及人格精神上的不断丰硕。一段有意义的人生在于有所追求，但是在这漫漫长路当中，人们总希望得到鼓励，得到推动。而我们所倡导的便是这种追求成功的价值取向。从正确的出发点开始，以至于目标的达成，能够得到一定的激励与评价，是前进的原动力。

第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻着崇尚成功的同一个道理。当国家正以发展的速度前进，人民的力量就变得极为的重要，而崇尚成功作为一种价值取向所表现的积极意义，是通过一种精神倡导创造主流的意识形态，在多元价值观中并存，求同存异。在多元价值观中，人民是国家的基石，而全体人民有了共同的信念之后，国家才能持续发展，并保持持续的竞争优势，这个价值观在社会层面上的可取性，表现在可以塑造，倡导成功鼓励、追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。价值观的存在，并不仅仅表现在一些特定行为上，它更应该成为一种大家认可接受，并能在社会上广为推广的精神本质。个人需要成功，因为个人需要自我实现，国家需要成功，因为国家需要国富民强。我们的社会鼓励成功，因为社会需要英雄的榜样。谢谢各位。反方二辩发言：

袁丁：谢谢主席，大家好。对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处，是有可取性的。可是有可取之处，有可取性就意味着也有不可取之处，也有不可取性。如果说有可取之处就是可取的，那么有不可取性是不是说它是不可取的呢？那对方同学在证明你方观点的时候是不是也论证我方观点为前提呢？更进一步说，有可取之处就等于这个东西是可取的吗？今天对方同学的西服上也有百色的地方，就是胸前的校徽，可是我们能够说对方同学的西服就是白色的吗？那岂不是睁着眼睛说瞎话吗。

其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。我可以有三个方面来证明这一点。

第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗？二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗？

第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，我们又可以得出结论。荆轲不再是英雄，因为他舍身入秦的两大目标：刺杀嬴政和逼秦议和均以失败告终。布鲁诺也不再是英雄，因为他既未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕。中山先生自辛亥革命之后就更称不上一个英雄了，二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗嘱不是也说：“革命尚未成功，同志仍须努力”吗？但是我还要请问对方同学，他们真的不是英雄吗？

第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中的，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马十年鏖战，难道希腊联军主将阿喀琉斯是英雄，失败的特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗？那么楚汉相争逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王就不是英雄吗？那么魏蜀吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅因为最后三家归晋，就只有司马氏才是真英雄吗？那后人又何来的“天下英雄谁敌手，曹刘生子当如孙仲谋”的感叹呢？可见，按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马，分明是英雄相惜棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇。这样的标准可取不可取，在座各位自有公论。南乡子·登京口北固亭有怀

何处望神州，满眼风光北固楼。千古兴亡多少事，悠悠。不尽长江滚滚流。年少万兜鍪，坐断东南战未休。天下英雄谁敌手？曹刘。生子当如孙仲谋。

正方三辩发言：

付欣：谢谢主席，大家好。首先我有两点想向对方辩友指出：第一，对方辩友解读成败英雄论，依旧知识只见其表，未见其里，看到成败二字，便要用来评定天下英雄，而对其背后所倡扬的追求成功的价值取向却视而不见。我们还有句话叫做：“千里送鹅毛，礼轻情意重”，难道最方辩友真要身体力行，见人就拔一根鹅毛吗？第二，对方辩友认为一旦倡扬了追求成功的价值观，功利主义便会大行其道。但我不知我方哪位辩手说我们不要真善美这些价值观呢？人类的行为一向是多种价值观共同作用的结果，我们新加坡鼓励孝道，可是我们新加坡的男孩子并没有因此而不去当兵啊。

下面，我将从三个方面进一步阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。

第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。

第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。过去，有的人论英雄，看的是出身：老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋――这样的价值观都曾经风行一时。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。

第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”我想请问在座的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。对方的四位辩友，也许真的是视成败如浮云，但是你们为什么非要对那些有上进心的人说“是非成败转头空”呢？失败并不可怕，可怕的是一个人连追求成功的勇气都没有了。安于平淡也并不可怕，可怕的是我们整个社会都安于平淡，不再追求成功。一个不再追求成功的英雄世界，是一个虚伪的世界。谢谢。反方三辩发言：

余磊：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点来论英雄是危害是多么大呀。

再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？我们这个

社会还要鼓励大家去致富，去发财，但是能不能用贫富来论英雄呢？如果可以的话，王勃为什么还要说“穷且益坚，不坠青云之志”呢？

其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？反过来说，又有哪个英雄身上没有一丝一毫的失败，如果失败了便不是英雄，那么对方同学除了全知全能的上帝，还能给大家在世界上找出哪怕是一个英雄来吗？

面对今天这个竞争激烈的社会，我们发现，如果提倡以成败论英雄，只会鼓励大家不择手段去获取成功。为什么商业界的欺诈行为是屡禁不绝，体育界的兴奋剂丑闻是层出不穷，而学术界的抄袭之风也是愈演愈烈。归根到底，就是人们以为，只要获得成功，一切问题都可以被掩盖在英雄的光环之下。面对以成败论英雄在实践中的种种恶果，对方同学还能告诉大家这种观点是可取的吗？古往今来，有多少气吞山河的丰功伟业在时间的涤荡下士灰飞烟灭，又有多少坚如磐石的帝王基业在历史的冲刷下是土崩瓦解。一个英雄的成败，往往犹如一道流星般划过天幕，让我们潸然泪下的，只能是他们超越成败的崇高精神和英雄气概。谢谢大家。交锋

正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。

反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么 样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。

郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？

周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？

付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？

余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。

吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？难道我们今天没有其他价值观去制约吗？

袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的 问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？

陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓 励成功到底哪里不可取？

蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚 才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？

郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。

余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？

付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？

袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？

吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可取？请对方辩友正面回答。

蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？

陈晓欢：我总算看清楚对方辩友的问题所在了，他们将可取理解为必取，请问大卡车载人是可取的，难道组委会用大卡车载对方辩友来比赛现场吗？

余磊：按照对方辩友的观点，用错误的观点来论英雄，轮不出来，也是可取的，请您告诉大家为什么？

郑子豪：可是对方辩友并没有指出今天不可取，要证明着一句话在任何层面，任何角度他都不可取，今天只是一直告诉我们这句话其实有点不可取之处，他就不可取了。

周玄毅：对方同学还是在说，有那么一点点的可取之处，就是可取的，那我请问您了，我方观点有没有一点点的可取之处呢？我方观点是不是可取的呢？

付欣：对方辩友又说的好，确实，这个价值倡导有他不可取的时候，但是我们现在说的是一个社会倡导，为什么社会倡导不能取其精华，去其糟粕呢？

袁丁：对方同学还是在那儿谈精华糟粕。夸父的问题对方不回答，岳飞的问题对方又是不回答，文天祥起兵以来，一败于兴国，二败于安平，三败于海丰，连自杀都没有成功，为什么他还是个英雄呢？

吴天：对方辩友以为今天的辩题就是多举几个例子，谁就能赢吗？其实我们今天看到的

是时代的命题，要有时代的意义，请你继续论证作为一种价值观，他为什么不可取？

蒋舸：对方辩友，当然不是多举几个例子就能赢，但是如果一个事例都没有的话，你怎么能让大家信服你的观点呢？

陈晓欢：可是时代的命题，要有时代的意义，以成败论英雄，已经不仅仅是一种衡量方法，更是一种价值的判断，请问以成败论英雄来鼓励成功为什么不可取呢？

余磊：对方辩友的意思，大抵还是取其精华，去其糟粕，怕就怕糟粕太多，对方辩友取来取去取不完。

郑子豪：对方辩友今天的逻辑其实更好笑，他们说考第一可取，但是考第一并不可取，唉，真是可怜天下父母心。

余磊：请对方同学告诉大家岳飞和文天祥的例子到底如何解释，为什么失败了大家还认为他们是大英雄？

付欣：我想请问对方辩友岳飞和文天祥身上究竟有没有追求成功的价值取向，他不是英雄吗？

袁丁：追求成功就等于成功吗？每一个非洲的饥民都要追求吃饭，是不是追求了吃饭，就等于吃到了饭了呢？那每一个非洲饥民的肚子可都是饱的了。

吴天：对方辩友今天错误的理解命题，是因为他们只翻《现代汉语辞典》，那里面只有成败与英雄，没有以成败论英雄，要找到这六个字请翻一翻《哲学大辞典》吧。

周玄毅：我们要告诉对方辩友的是，我们翻的并不是《现代汉语辞典》，我们翻的是《现代汉语大辞典》，一共有27条成与败的解释，没有一条有这样的判断，没有一条符合对方同学的解释。

陈晓欢：所以说对方辩友没有翻《哲学大辞典》吗。

袁丁：再请教对方同学，诸葛亮出师未捷身先死，他是不是一个英雄？

郑子豪：那我想问对方同学，像岳飞这样的人，它体现出了追求成功的价值取向，我们称不称他为英雄呢？

余磊：谁都不能否认岳飞，文天祥，诸葛亮最后失败了，对方同学说他成功了，这真是：说你成，你就成，不成也成；说不败，就不败，败也不败。对方同学这样的观点，我只能说不可取啊。

付欣：我方已经多次说了，只要他身上有追求成功的价值取向，就是我们这个社会所需要的英雄，对方辩友可以自己判断，五六十亿人，你随便点一个名，我哪能都认识啊！

周玄毅：当年在战场之上，诸葛亮，司马懿都在追求成功，结果一成一败，一败一成，请问对方辩友，为什么诸葛亮都认为，司马懿是个英雄呢？

吴天：今天我们论证的，难道只是一个简单的事实判断，一个评定英雄的标准名？这个问题古人都对此争论不休，难道对方辩友想上演李白与东周列国的狮城版舌战吗？

蒋舸：对方辩友，要讨论价值的问题，当然先要看事实，中国的问题您都不回答，那么拿破仑和惠灵顿当时在欧洲打得不可开交，一成一败，到底谁是英雄，谁不是英雄呢？

吴天：为什么我们不回答，因为今天这本来就不是一个事实判断，而是一个价值判断，对方辩友为什么总是粗浅得理解一句俗语呢？我们还有一句话：事在人，成事在天。难道就是让大家什么事都别做，就等着天上吧唧吧唧掉馅饼吗？

余磊:对呀，成事在天，可见一个英雄是一个再大的英雄，成功失败他自己都不能把握，恰恰说明我方观点：不以成败论英雄。

陈晓欢：可是论英雄有很多衡量标准，有其他的衡量标准就能否定以成败论英雄吗？

袁丁：对方同学今天告诉我们，他们是价值判断，而不是事实判断，这好比告诉我，这件衣服多好啊，不过事实上它不能穿

郑子豪：我们今天要倡导的是追求成功的价值取向，因为以成败论英雄，鼓励人们追求成功，为什么对方辩友就说鼓励人们追求成功是不可取的呢？

付欣：对方辩友总是说只见其表，不见其里，只看字面意思，看不到它的价值取向，有一句话叫做雪中送炭，要这么说，这句话在新加坡根本用不着，因为新加坡根本不下雪但是„„

总结

■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。

■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。

周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？我方谈事实判断，对方同学说，以成

败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。

的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时

候，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关 羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。

今天，我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的

因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又 如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？

然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于

是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实

社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？

陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。为什么？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对

方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是

今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。

以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并 不是不可取的。

今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没

有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。

其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的 进步是由无数人的成功累积起来。

再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也 只是徒有虚名。

新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民 族的脊梁。

第五篇：2001国际大专辩论会辩词(初赛第一场)

2001国际大专辩论会辩词（初赛第一场）

------------------

主持人:各位来宾，各位观众欢迎观赏由新加坡新传媒集团和中国中央电视台联合主办的2001年国际大专辩论会。本届大赛一共有八所国内外的著名大专学府派代表参赛。他们分别是新加坡国立大学，东吴大学，香港大学，牛津大学，悉尼大学，马来亚大学，温莎大学和武汉大学，他们将在四场初赛，两场半决赛和一场大决赛中大展辩才，一争高低，本届大赛的冠军队伍将可获得奖杯一座和现金奖一万元。亚军队伍得奖杯一座，和现金奖5000元。大会也将选出一位全场的最佳辩论员，他可获得现金奖2000元和奖杯一座。

下面让我来简单的介绍一下比赛的规则。比赛分三个部分，首先由正反两方的前三位代表发言，他们各有三分钟的发言时间。然后是进行自由辩论，在自由辩论当中，双方各有四分钟的发言时间，最后由双方的第四位辩手总结陈词，时间各四分钟。那有一点要提醒各位辩手的是当你们的发言时间还剩下一分钟的时候，你们会听到一阵短暂的声响。那么当你们发言时间结束时，你们会听到一阵较长的声响，这表示你们必须马上结束发言。

那现在给各位介绍参加今天初赛第一场的双方辩手。坐在我右手边的是正方新加坡国立大学队，他们的四位辩手分别是一辩吴天，电机与电脑工程系二年级；二辩简安军，生化系二年级；三辩付新，生化系二年级，以及四辩陈小凡，电机与电脑工程系二年级。而坐在我左手边的是反方悉尼大学队的四位女将，他们是一辩郑维，教育研究生一年级。二辩张文博，经济系一年级，三辩吉星，软件设计工程系二年级；还有四辩王青梅，经济系研究生一年级。欢迎你们。

现在让我给大家介绍担任今天评委的三位学者和专家。他们是徐亭方律师，徐律师是本届大会的两位常驻评判之一。周端昌博士，周博士是新加坡科学馆馆长。以及时事评论家钟志邦博士。观众朋友，有关人类和科技的争论似乎是一个讨论不休的话题，那我们的辩论赛也就从这个话题开始，今天的辩题，正方新加坡国立大学的立场是人类将毁于科技，而反方悉尼大学队将极力向我们证明人类将不会毁于科技，双方的立场是抽签决定的。

好，现在让我宣布，2001年国际大专辩论会初赛第一场正式开始。首先我们请正方一辩吴天同学表明立场和发言，时间是三分钟。请！

吴天：谢谢主席，评判，对方辩友，在座各位大家晚上好，1984年12月3日，也是晚上，印度波帕尔城突发毒气泄漏，3000多人丧生，20万人中毒，至今波帕尔市医院里，每天还有3000多人因为后遗症而排队候诊，这样的故事不是第一个，也不会是最后一个，这样的趋势不仅昨天有，今天也有。人类将毁于科技，正是这种趋势的现实表达，因为将这个字是对未来的判断，是从今天看未来的事实性推断，我们不是未来人，我们看将来只能也必须以现实为基础，以知识做判断，从今日科技的存在事实，到科技毁灭性力量极具膨胀的趋势，是我方的立论前提，而人类对此还诸多借口，得饶科技处且饶科技的发展态势，更是我方提出人类将毁于科技的趋势性证明。首先任何事物都有正反两方面，科技的好处不用我多费唇舌，待会儿对方辩友一定洋洋洒洒，然而常常被我们认为的加以淡化甚至忽略的却是它的负面影响，不同于其它事物，科技的反面锋如刃，利如剑，这就是我们常说的双刃剑。然而假如您以为人类已经清醒意识到双刃剑的存在，那您就有些过分天真了，当人类一次次自豪的表示，新科技正以最快速度加以应用，而表现出我们人类是多么的高效率时，您可曾想过，这同时也意味着对科技负面效应的来不及理解，或者根本不想了解，正是灾难的发端，科技的毁灭性正体现这种趋势的无以逆转。

第二、现代科技发展的不确定性，使得科技这把双刃剑，变成了达魔克里斯之剑，人类对科技的使用早已到了急不可奈的地步，除了缺乏审慎研究，急刻将科技转化为实际应用外，经年累月的堆积，使得科技的负作用正随时在全球范围内爆发，这是科技毁灭性趋势的更深层次危机，是日积月累和不断递增的威力。

第三、对科技的高度依赖，使得达魔克里斯之剑蠢蠢欲动，科技的好处人类早已是欲罢不能，这就产生了对科技客观上的依赖，使达魔克里斯之剑越磨越利，而人类对科技高度信任而产生的主观依赖更使利剑能够任意施威，一触即发，这第三种趋势直接导致了科技是有毁灭人类的力量，当人类为科技高奏凯歌的同时，请不要忘记，科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量，谢谢各位！

主持人：谢谢吴天同学，那正方的第一位代表已经开篇立论了，我们现在来听听反方的一辩郑维同学是如何先声夺人的，时间也是三分钟，请！

郑维：谢谢主席，谢谢评判，各位观众，对方辩友大家好，首先我方要指出刚才对方辩友提出的毒气泄漏以及科技的负面效用不能归罪于科技，恰恰相反，那正是人类未能从整体上科学的认识世界，以及不合理使用科技所造成的恶果。而对方辩友不分青红皂白，就把这些恶果统统归罪于科技，那如果有人持刀杀了人，对方辩友是不是也要归罪于这把刀而不是这个杀手呢。第二、对方辩友，高估了科技给人类带来的困难，却低估了人类解决这些困难的能力，目前暂时不能解决的科技难题不等于将来也不能解决，另外人类解决困难的技术可能滞后一步，但是人类的理性却总是超前一步，对于目前人类无法从技术上控制和解决的科技难题，人类却可以通过理性和伦理加以制约。否则目前人类所拥有的核武器，足以把地球毁灭几十次，我们为什么没看到核战争呢？就是因为人类的理性超前了一步。我方认为人类将不会毁于科技。因为第一、科技发展的历程证明，魔高一尺，道高一丈，科技给人类带来的难题，都可以通过科技本身的再进一步来解决，冰箱和空调使用氟利昂会破坏臭氧层，可后来人们不就发明了无氟冰箱和空调，七十年代，科学家曾经预言，由于科技产品对自然资源的过渡消耗将使石油、煤炭这些不可再生资源，到21世纪初就枯竭，因此人类将面临一个能源危机，而现在，能源的开发和微太阳能源开发，使这种恐慌荡然无存。第二、科技掌握在人类手中，人类可以通过伦理道德与法律规范来创建一个科学的防范体系，使一个个单项的技术发明所带来的负面影响在整个体系中得到制约。汽车可能撞死人，但人类却可以通过安全的交通规则和防范的交通网络来避免事故，我们为什么不能相信，基因、纳米所有的科技都在一个全球范围内的科学防范体系中，沿着造福人类的方向迈进呢？新加坡不正是科技发展与人类社会繁荣的完美结合吗？如果对方辩友认为，人类将会毁于科技，那对方辩友是不是也认为，新加坡政府即将实施的科学技术五年计划，是在加速这种毁灭呢？谢谢！

主持人：谢谢郑维同学，下来我们请正方的第二位辩手简安军同学进一步阐述正方的观点，时间三分钟，请

简安军：谢谢主席，对方辩友说人类有道德法律，但是道德法律管得住科技吗？科学家到公海复制人，道德法律可是管也管不住啊。对方辩友又说，科技的坏处都是人类的错，照这样的逻辑，科技的好处也应该是人类的好，对方辩友岂不是在厚此薄彼吗？我方认为，人类将毁于科技，还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲，这集中表现在社会关系，精神领域和伦理道德三个层面，首先，科技的发展趋势是有毁灭人类社会生活的潜在威力，的确人是理性的动物，可人类发展史也告诉我们，真理的产生虽然源自于理性探索，但谬误也常常是理性思维的结果，科技发展作为理性思维的直接产物，在造福人类的同时，也同样发展出毁灭人类的可怕威力。其次，科技的毁灭性威力，还表现在他对人类生活的不断冲击与毁灭，这集中表现在人类的两个科技新宠，互联网和基因技术。互联网的勇士们早就宣布，要将网络变成一种生活，除了人类生理需求，一切都将以网络替代，当这个真实的世界，因科技而走向虚拟时，我们的社会架构将受到摧毁。人与人之间真实的感情联系，是一切社会关系的基础，当虚拟替代了真实，作为社会的人的存在也就消失了，正所谓皮之不存，毛将焉复。再看基因技术，生命科技治疗疾病，但另一方面却是在干预自然，制造更完美的人类，这是生命科技的最高目标，就算希特勒的优生学不会因此复活，但是基因改造的完人究竟是人类还是高科技产品呢？一切似乎离我们很远，但只要看一看基因企业的勇往直前，您就会发现，灾难其实就在眼前，传统科技改变了外在自然，从而打破了生态平衡，今天基因技术对人类内在自然的改变更直接冲击人类精神家园的最后一道防线，伦理道德，人类将第一次有能力改变自己的自然本性，言者春风得意，听者毛骨悚然。科技的毁灭性趋势，岂是几颗原子弹，几条受污染的河流那么简单，他对人类社会的全方位扭曲，正毁灭着我们的社会基础，精神世界。可悲的不是杞人曾经忧天，而是自以为有了科技，就不再忧天，谢谢各位！

主持人：谢谢简安军同学，下来我们请反方二辩张文博同学发言，时间是三分钟，请！

张文博：谢谢主席，大家晚上好，刚才对方辩友大大的夸张了科技所带给人类的负面影响，虽然我们也不能完全排除高科技会带给人类负面影响的可能性，但是任何科技成果都可能有利有弊，影响并不等于毁灭，这正是所有人都知道事实，吃肉会导致血糖升高，吃盐会导致血管硬化，但大家不都还在吃吗？如果按照对方辩友的观点，人类干脆连药也别生产了，在药的研制中，施药的死了多少人，但它最终又救活了多少人，相信这种天差地别的比例，对方辩友也十分的清楚。下面我将从历史的角度和大家一起去寻找人类不会毁于科技的答案。首先科技是人类进步的原动力，纵观人类社会发展的历史，我们不难发现，人类社会的每一个进步都是与科学知识的普及和科学技术的推广应用密不可分的，人类社会只所以能够从原始社会的结绳记事，封建社会的“鱼雁传书”，到现在的瞬息千里都是科技进步的结果，是科技的进步使人类更加并深刻地认识自然，认识自身，是科技的进步使人类摆脱蒙昧，走向文明。

其次，如果没有科技，人类早就灭亡，在远古时代，科技正处于刚开始萌芽的状态，人类还不懂得利用科技来保护自己，面对着诺大的世界，人类显得非常的脆弱和渺小，一群野兽的袭击或者一场森林大火就会对人类的生存造成严重的威胁，在过去由于蝗虫的泛滥，大批粮食的欠收，不计其数的人死于饥荒，疾病的传播更是给人类带来了巨大的危害，瘟疫、洪水、地震等等，一系列的天灾人祸，直接威胁了人类的生命，可是人类却没有毁灭于当时的灾难，而这正是由于科技的存在，科技是保护人类最坚固的盾牌，人类的生存和发展是鉴于科技之中，只有科技的存在，人类的生存才可以得到保障，我们相信，科技的不断完善，必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界，所以我方认为，人类将不会毁于科技，谢谢！主持人：谢谢张文博同学，下来我们来听一下正方的第三位辩手付新同学的陈述，时间是三分钟，请！

付新：谢谢主席，大家好，刚才对方辩友犯了两个错误，第一、对方辩友果然洋洋洒洒大谈科技的好处，可是科技的好处我方也不并否认啊，只是对方辩友你真的认为，水能载舟，水就一定不能覆舟吗？

第二、对方辩友说，人类是有理性的，不错，但是理性也曾经犯过错，它也常常犯错，相信邪教和伪科学的人也是经过理性的思考了。有理性不代表不灭亡，下面我将从现代科技发展的趋势出发，论证我方命题。

第一、科技发展正从个人趋势走向国家趋势，社会趋势，个人对科技生活的追求与依赖并非什么大问题，问题是这种追求与依赖正在以一种独特的价值观的形式变成国家趋势，社会趋势，科技已经变成这个世界上唯一正确的方向，一切与之违背的思想都要为之让路。

第二、科技的毁灭性趋势突出表现在科技被神化，而大自然却被工具化，我们都知道，宇宙万物相生相克，循环往复才生生不息，然而我们今天看到的趋势却是科技一次又一次在自然循环中生硬的切入，新的塑料合成了，却没有人关心它如何分解，有合成没分解的东西为何要投入自然，有合成没分解的科技为何在我们的生活中层出不穷。正是科技，让人类不再觉得自己是自然的一部分，正是科技，让人类觉得手中握有新的上帝，而不断的把大自然工具化。然而，当自然秩序被打破，请问人类将立于何处。

第三、科技的毁灭性趋势，还表现在知识分子的命运被主流化，而其社会责任却被边缘化，之所以称为知识分子，是因为其自我批判意识，知道自己的利益不能成为其社会责任的指导方向，然而当今社会，知识被商品化，知识分子的命运却被以科技为导向的国家主流意识而同化，而其关注人生目标，关心人类命运的社会责任却被强有力的边缘化了，就连国家意识形态都被科技趋势牵着鼻子走，科技正是人类走向舍本逐末的悲哀。科技那个曾经给人类带来福祗的科技，在今天正把人类推向自然的对立面，推向人性的对立面，造福与造孽，重生与毁灭原本只在一线之间，谢谢！

主持人：谢谢付新同学，下来我们来听听反方的第三位辩手吉星同学，是如何就自己的观点做进一步的阐述，时间是三分钟，请！

吉星：谢谢主席，刚刚对方辩友把一切的错误都归罪于科技，是片面的，是没有真正理解科技与人类的关系，科技不是水，人类是可以控制科技的。任何事物的发展都有它消极的一面，但我们不能光凭这一点就否认科技，举个例子来说，科技在人类社会中的发展就像是一个在成长中的孩子，多多少少会走一些弯路，犯一些不可避免的错误，但是只要我们发现、认识、改正错误，我方相信，这个孩子一定会有个美好的未来。

下面我将从现实的角度出发，来阐述我方的观点。第一、高新科技的发展使人类得到了意想不到的收获，《华生报》报道，日本科学家探索基因疗法新载体获得成功，中心网消息，机器人首次在中国协助进行微创外科手术，自然杂志，细胞大小的一只纳米牛终于诞生了。以上这种种由科技带给我们的成果，难道对方辩友能说他们在把人类推向生存的边缘吗？不，他正是将把人类推向一个更加繁荣的起点。

第二、以目前的高科技来解决我们现有的问题。无庸置疑的，许多问题会随着科技的不断发展而迎刃而解，小到垃圾已不再污染环境，大到能源危机已不再令人担忧，诸如此类的高新科技还在不断的飞速发展，人类由此而获得的利益将是数之不尽的。

第三、让我们由历史和现实来推测未来吧，人类在若干年后的科技发展水平，相信是我们在座的各位都想象不到的，就像石器时代正在钻木取火的人类一样，他们不可能想象得到，现在我们的世界已经有了煤气和电吧。再比如几百年前的人们，他们在只知道用马和木头做的车当做交通工具的时候，如何会想到我们现在用来代步是有着发动机和四个轱辘的铁车呢？也就更想不到，他们的重子重孙，会从悉尼横跨太平洋，飞到新加坡这么一个美丽的国家来吧。再让我们试想，我们的重子重孙，他们找到另外的栖身之所已不再是一件难事，并且幸福到宇宙飞船可以成为他们的代步工具，而另一个星球上的房子，就是他们用来做度假的别墅啊，这就是我方所说的科学造福人类，人类不会毁于科技，反之科学只会使人类越来越进步，谢谢大家！

主持人：谢谢吉星同学，那听过了双方前三位代表的精彩发言，我们暂时休息一下，稍候将要进行的是自由辩论，我们稍候见。各位观众，欢迎继续收看2001年国际大专辩论会初赛第一场，从刚才的规范发言我们可以看出，正方是据理力争，而反方也是咄咄逼人的，下来我们将进入短兵相接的自由辩论阶段，在这个阶段中，各队的发言时间是四分钟，必须交替发言，也就是说，当一方的发言停止的时候，另一方的计时是马上开始的，所以你们必须把握时间。好，那现在我宣布，自由辩论正式开始。

陈小凡：请问对方辩友，今天谈将是不是谈趋势？

王青梅：我们当然是在谈趋势，而我们所说的趋势是基于在历史和现实当中，找到我们的依据来谈的将来。

简安军：谢谢对方同意我方观点，谈将来当然要看趋势，以现实做基础，以趋势做判断，科技的毁灭性趋势，对方辩友怎么看不到。

吉星：可对方辩友就是忽略了历史，我们要从历史的方面来证明科技不会毁灭人类。

付新： 对方辩友那个叫趋势吗，对方辩友那个叫做看着历史对未来的幻想。

郑维：对方辩友，我方至少还把我方的推断基于历史，而对方辩友却做出凭空猜测，难怪对方辩友会用这种不科学的方法会得出这个不科学的结论。

吴天：我方明明是立足现实看趋势，对方辩友为什么看不到呢？请问今天的科技都独立发展了，这还不是毁灭趋势吗？

王青梅：我想请问对方辩友，你想做股市的评估，难道你可以不看过去的历史数据吗？

陈小凡：对方辩友，今天不断告诉我们，科技有多好，可是好坏并存难道不可能吗？好坏并存难道不能毁吗？

郑维：我方并不否认好坏并存，但是我方认为的是人类可以控制科技，人类不会毁于科技。

简安军：对方辩友如果真的认为人类可以控制科技，请明确的告诉我们如何控制。

王青梅：人类是有理性的，我们发现新加坡的街道特别干净，难道这不是人类理性的表现吗？

付新：但是我方一直也在说，有理性不表示不毁灭呀，那些相信伪科学和邪教的人，也是经过了理性思维的，难道他们都是疯子、傻子吗？

郑维：到目前为止，请问对方辩友，有哪项科学技术被掌握在邪教组织的手中，给人类造成了毁灭的灾难。

吴天：对方辩友以为今天我们谈的是邪教那么简单吗，人类有理性去征服自然，征出了生态破坏，人类有理性去破灭纳粹，却破出了原子弹呀。

王青梅：对方辩友一直在罗列科技给人们带来的各种负面效应，而且一直还在诉说基因技术的危险，完全忽略了基因技术对人类作出的巨大贡献，如果说基因技术一无是处，那为什么新加坡国立教育学院还要花十年的时间，用转基因技术研制出了世界上第一朵能发光的“胡奇花”，请你做出解释。

陈小凡：我们并没有否认科技带来的好处啊，可是我抱你的同时，我就不能刺你一刀吗？我抱你一下，跟我刺你一刀有矛盾吗？

郑维：对方辩友至今为止，一直在回避我方提出的问题，如果人类将会毁于科技，那对方辩友是不是认为新加坡政府所实施的科学技术五年计划是在加速这种毁灭。

简安军：实施科学计划跟人类将毁于科技并没有矛盾啊，我们今天站在这边，我们就是要了解这个趋势，对方辩友还没有看到这个趋势，为什么要侃谈趋势以后的问题呢？

王青梅：那对方辩友的意见就是说，科技既然一无是处，那咱们是不是应该停止发展科技呢？

付新：对方辩友的逻辑真奇怪，一方面他还没有意识到问题的存在，一方面又在问我如何解决这个问题，还不会走就想要跑，真是奇怪啊。

郑维：我方觉得对方辩友更是奇怪，一方面，一边说人类将会毁于科技，一方面又不放弃科技，要继续发展科技，这不是自相矛盾吗？

吴天：不是我们自相矛盾，是因为人在趋势下，不得不低头啊，看看今天的基因技术，已经在冲击伦理道德这人类精神家园的最后一道防线了，您怎么办？

王青梅：我想请问对方，具有科学素养的四位辩手，既然科技将毁灭人类，那为什么我们还要这么刻苦的学习科技知识呢？

陈小凡：正是因为我方四位辩手都是理工科的学生，所以我们才对这个问题看得更透彻，我们今天才有资格在这里告诉你，人类将毁于科技啊，对方辩友。

王青梅：对方辩友一再提出，人类根本没有意识到，科技对人类的负效应，而我方已经一再阐明科技的负效应已经由人类的理性认识了。简安军：但是对方辩友有没有看到，基因技术对人类精神家园的冲击，这样的冲击岂是科技其它的物质利益可以取代的。

吉星：这不是毁灭，这只是小小的影响，我方要指出的是，影响并不代表是毁灭。

付新：这不是毁灭吗，我想请问对方辩友，当有一天，一个完美婴儿诞生的时候，他究竟是人类的孩子呢，还是人类的产品。

王青梅：对方辩友又在发挥想象，世界上已经有23个国家，立法禁止克隆人，对方辩友的想象把我们带入一个光怪离奇的故事。

吴天：可是我们看到，禁止克隆人的法律是出台了，可是美国有三个科学家已经宣布，两个月内就要克隆出人来，而且是到公海上去，请问你怎么管。

郑维：请问对方辩友，克隆人出现了，人类就会毁灭吗？

陈小凡：可是克隆人正在冲击人类精神家园的最后一道防线，伦理与道德，连人类精神家园都没有了，人类还能称其为人类吗？

郑维：请问对方辩友，是不是认为现在世界上所有的科学家都是刽子手呢？

简安军：那我请问对方辩友，我们的自然属性都可以由人类自己改变了，这样的人类还称之为人吗？

吉星：我想请问对方辩友，每年全球因为非自然性的疾病死亡，有多少人，如果这些人，都有一份被克隆出来完美的备份的器官的话，难道这也是一种毁灭吗？

付新：我方已经重复过，不知道多少次了，我们从来没有否认过科技的好处呀，但是水能载舟，并不等于水就不覆舟呀。

王青梅：我方也在此重复了呀，对方辩友所认为的水是不可控制的，而我方认为，科技是可以被人类控制的。

吴天：我不知道对方辩友这个如何看出来的，我只知道，当人类用基因技术改造自己以后，你也许还活着，可是作为人的你却毁了呀。

郑维：如果基因技术真的能够把人类吸收其它动物的基因，使人类改变自己的基因，获得更加完美的基因，这是一种毁灭吗，还是一种飞跃的进展？

陈小凡： 如果把动物的基因放在人的身上，你是叫他人，还是叫他动物呢，还是人兽合一呀。

王青梅：我想请问对方辩友，从哪里找到的根据，要这样去做呢？

简安进：对方辩友，两个月以后，克隆人就要出来了，您难道不知道吗？

王青梅：我正想指出对方辩友犯的一个错误，并不是美国的两位科学家，而是美国和意大利的一位科学家，他们愿意去做这个事情，但是他们的宗旨是不克隆人，而只是对人体的细胞进行克隆性的分析。

付新：美国的众议院刚刚通过法令，禁止克隆人类，三个科学家立刻就表示，即使出国也是要克隆，一个希特勒就把世界搞得天翻地覆，三个科学家还不够吗？

郑维：对方辩友又犯了一个严重的错误，克隆并不能克隆人的思维，而只能克隆人的肌体，即使克隆出外貌像希特勒的人，也不是真正的希特勒。

吴天：对方辩友今天不相信我们两位来自生物化学系同学对克隆人的分析，那我方也无话可说，那我们再看看互联网，他都让虚拟取代真实了，这还不毁灭吗？

王青梅：但是对方辩友是否看到，互联网给全人类带来的信息。

陈小凡：对方辩友一直在告诉我，我可以多温柔，多体贴的抱你一下，可是因此也不能证明我不会刺你一刀呀。

吉星：可是科技是没有主观意识的。

简安军：就是因为科技没有主观意识，独立发展这样的趋势才是毁灭的趋势呀。

付新：虚拟替代现实这还不够可怕吗？《古墓丽影》这部游戏，它的女主人公劳拉被迷恋她的男人称为世界上最完美的女性。我们男生都看„„

主持人：对不起，时间到。听过了双方的唇枪舌剑，我们暂时缓和一下气氛。

欢迎各位回到辩论会的现场，现在我们请双方的第四位辩手进行总结和陈述，这回我们先从反方开始，请反方的四辩王青梅同学发言，时间是四分钟！

王青梅：谢谢主席，谢谢大家，在此我要指出对方辩友所犯的三个严重的错误。第一、以点概面。片面强调和无限夸大了科技的负面效用，而对科技为人类社会创造的大量物质文明和推动作用视而不见。

第二、断章取义，因为科技发展中存在一些问题就断言科技将毁灭人类，完全忽略了人文精神和伦理道德对科技起到的约束和导向作用。

第三、对方辩友，是在以停滞的眼光看事物，只指出了科技现在存在问题，而我方则是以发展的观点指出了科技具有创新性的本质，现代科技带给我们的是日新月异的变化和更新更快解决问题的方法。

下面我将就我方观点进行总结。科技的曙光照耀着人类不如了充满希望和生机的21世纪，从人类的远古蒙昧时代到现在的高科技高智能时代。人类社会的文明和进步，无一不源于科技的发展，科技已经成为推动人类社会前进的第一生产力。而这因为科技的核心机制是设计与创新，科技一直是在发展中发先问题，在发展中分析预测和解决问题，在科技文明与人文精神共同繁荣的今天，科技可能导致的问题正在被人类充分的认识和反省。在此我方还要强调，第一、人类是有理性的，否则就不会有科技的诞生，我们要追求真理，但是绝不能以个别现象为普遍，也不可能从针眼里看世界。就如我们不可能因为有一个人吃了变质的食物，我们就断言食物毁灭人类。第二、科技是可控的，在这一点上，我方已经列举了大量的事实。再此要强调的是，目前存在的问题通过人类的自律和科技的发展，是完全可以变成可控的，在人类理性和科技发展的双重保险下，人类将不会毁于科技。同时我们还不得不强调科技的中性本质，科技诞生于人类的智慧，服从于人类的支配，决定人类命运的缰绳仍然紧握在人类自身的手中，人类理智的光辉将使科技的发展继续造福人类，造福地球，探知宇宙，美好的前途基于每一个人的努力，对方辩友和我们同样负有这样的一份责任，最后再次提出对方辩友一直回避的问题，难道我们今天刻苦学习科技知识，就是为了将来毁灭人类吗？

主持人：谢谢王青梅同学，下来我们请正方四辩陈小凡同学总结陈述，时间也是四分钟，请！

陈小凡：谢谢主席，大家好，站在这冷气袭人的大厅，您可知道，每发一度电要产生多少二氧化碳，享受着电子通讯，你可知道每发一个电子邮件，相当于燃烧几公斤的煤炭，您可又知道，弥漫在我们周围数不尽的电磁场是有多大的辐射能量，今天本着对科技的崇高敬仰，对方辩友却一再的盲目相信科技，而犯下了三大错误。

首先对方一辩告诉我们，未来的科技有多好，可是今天辩题中的这个将字，就是告诉我们，站在今天看明天，而不是向对方辩友那样，一碰到什么问题就说，杞人那，你忧什么天，未来科技发达了，自然会解决，这分明就是站在明天看明天，逃避现实是对方辩友所犯的第一大错误。

然后对方二辩又从历史的角度告诉我们，科技有多少多少好处，我方也不否认啊，可是科技有再多的好处也不能掩盖它带来的坏处，今天这场辩论的焦点问题在于科技带来的坏处是会还是不会毁了人类，对方辩友却一再轻描淡写，顾左右而言它，立论偏题是对方辩友所犯的第二大错误。

接着对方的三辩和四辩又天真的告诉我们，科技的发展是可以受到人类控制的，可是我们看到的是科技正在决定政治、经济乃至一个国家的实力和地位，它早已凌驾于一切道德法律理性良知之上，还有什么能控制它呢，过分天真的看问题，是对方辩友所犯的第三大错误。总结我方的观点，首先科技在为人类带来方便的同时也埋下了毁灭的种子，现在什么人都敢讲科技以人为本，难道为人服务就叫做以人为本吗？爱因斯坦曾经说过，科学的任务也是科学唯一的任务，在于解答人类是谁这个命题，这才叫以人为本，然而今时今日，科技发展所带来的负面效应是控制不利，对人类又自觉不自觉的予以纵容，这样的趋势又怎能不令人感到毁灭的威胁呢？其次，科技被神化，人却被工具化，一切以科技优先，这样的实力在我们的周围世界是比比皆是啊，科技本来只是一种工具，然而当它被神化，人却被工具化时，这样的人类本就是一种毁灭。第三、科技正在以前所未有的力量主宰着人类的命运，科技发展的独立性早已超出了人类的控制，而反过来主导着人类，科技只是一种手段，而不是目的，科技只是一种工具它不是上帝，今天我们只有勇于面对这个现实，我们只有敢于承认这个毁灭性的趋势存在之后，我们才能再对大家说，路漫漫，其修远兮，吾将上下而求索，谢谢！

主持人：谢谢陈小凡同学，看来双方八位辩手的发言的确给我们留下深刻的印象，那么究竟人类是否会毁于科技，我想这个问题呢，在观众朋友当中还是要继续的讨论下去，然而在今天的辩论赛呢，究竟是正方的新加坡国立大学队还是反方的悉尼大学队的表现更为出色，我们下来请我们的评判团来做出他们的裁决，现在我们请评判团退席，观众朋友，我们稍候见。

各位观众，欢迎回到2001年国际大专辩论会初赛第一场的现场，现在呢我们请评判团代表周端昌博士对今天的辩论进行评述。

周端昌：在以整队的默契方面呢，我们评判团觉得，两队都有非常良好而且非常强而有力的反驳能力，其中要指出正方的那个在自由辩论方面发挥的能力比较平均，就是说几乎每一位辩论员都有能力随时随地的站起来反驳对方的论调，这场比赛，我个人觉得节奏实在很快，不过因为节奏很快，开始的时候其实很难分出胜负，可以说甚至到第二甚至到第三代表发言的时候呢，还是胜负难分。最后到了第四位和自由辩论过后之后，还有第四位发言人先后辩论之后，我们才觉得那个形式比较明朗。在于个人的表现方面，值得一提的是四方的第四位代表，我个人认为，他在辩论方面，非常有人情味，虽然有时论调有点近于强词夺理，不过辩论就是这样的，同时也许他也有跟其他几位辩论员他们在用词方面，有时也是比较强了一点，就是说职责对方的想法或者论调非常天真，不过在自由辩论那种形式下，有时候是无可厚非的，所以我现在可以宣布，今天晚上最突出的辩论代表是正方的第四位代表。现在就把评决交给主席。

主持人：谢谢周博士的分析，再此也要感谢我们劳苦功高的评委们。那么在宣布今天比赛的结果之前，先允许我来介绍一下第二场初赛的辩题，明天将要进行的第二场初赛，正方的立场是经济发展和环境保护可以并行，那反方的立场则是经济发展和环境保护不可以并行，是由香港大学和武汉大学来对阵。好，现在我来宣布2001年国际大专辩论会初赛第一场的比赛结果。评判团经过慎重的考虑之后，一致同意，优胜队伍为正方新加坡国立大学队。祝贺你们。在此我们也要感谢反方悉尼大学队的同学们的全程参与，谢谢你们！

好，各位观众，2001年国际大专辩论会初赛第一场到此结束，我们要感谢各位辩手、各位评委以及各位观众的出席，谢谢大家！我们明天见！