读书报告一

第一篇：读书报告一

《联邦当人文集》读书报告

（一）解析国家政治制度

一、“联邦”与“共和”

在本文的一开篇，汉密尔顿便鲜明地提出自己的一个论点：“一个牢固的联邦，对于各州的和平和自由是非常重要的，因为它是分裂和叛乱的障碍”。为了证明这一点，汉密尔顿从反面列举了希腊和意大利一些小共和国为例。对于这些国家，他是这样进行描述的：“它们永远摇摆于暴政和无政府状态这两个极端之间连续不断的革命”；那些“平静、幸福的间歇、瞬息的光芒”，绝大多数都不过是混乱中短暂的间歇，并且使我们感到惋惜和悲叹，因为黑暗在可预见的将来已经临近。然而产生这样一种悲惨状况的根源究竟是什么呢？汉密尔顿在这一段的结尾用了这样的一句话来进行阐释：“政府的弊病会使这些光辉的才能和崇高的天赋走上邪路，黯然失色，而这些产生他们的幸福土壤已经得到应有的歌颂”。很明显，汉密尔顿表达了这样的一种意思，即这样的状况并不是由于一个地理性因素或文化性因素造成的——在这方面以上的国家无可置疑——而是由于一个政治性因素，即“政府的弊病”而造成的，并且，这个政治性要素在某一方面甚至决定着地理性与文化性的要素的发挥。在这样的结论背后，汉密尔顿无疑是针对美国表达着自己的见解：从地理性和文化性因素的角度上说，美国散发着同这些国家一样甚至更加灿烂的光芒，可是这个光芒能否持续，能否使人备受鼓舞而不是产生哀叹，决定于这个国家即将选择怎样的政体与政府。但起码，这个国家不应再效仿希腊或者意大利这样的“小型”共和国，因为这些国家从根本上决定了要与 “分裂和叛乱”为伍，无疑，美国的前景和人民的幸福将消失在这样的国家当中。

然而，这绝不意味着美国将因此选取“****”来取代“共和”作为自己国家的政体。在接下来的一段中，汉密尔顿驳斥了那些“****政治”的拥护者，因为他们从此出发反对“共和政体的所有形式”，并且从根本上反对“公民自由”的原则，认为这是与社会秩序相本质冲突的。汉密尔顿在这里用世界上若干“自由基础上建立起来的巨大组织”的存在及欣欣向荣来作为自己的论据以反驳那些****拥护者们的“悲观诡辩”，并信心满满的宣称美国也将成为这样的一个“标志性建筑”来进一步使得这些诡辩更加不堪一击。

然而很明显的是，倘若美国选取了共和政体却不能在原有基础上（即传统的小型共和国）进行某种有效的改进，从而避免重蹈覆辙的话，那么对于这些共和反对者的驳斥将最终失去力量。在紧接着一段中，汉密尔顿提及了共和国家在这些方面已有的若干“改进”：政体的三权分立，立法上的人民代表与平衡制约以及司法中法院、法官系统制度。汉密尔顿宣称，这些制度已经使得在一定程度上“共和政体的优点得以保留，缺点可以减少或避免”。但是，他似乎在赞扬这些制度的同时，认为仅依靠这些还并不足以良好的改善“共和”政体，于是在这些基础之上，汉密尔顿提出本文所探讨的核心内容——另外一个能够改进民治政府，但却被当作“反对新宪法依据”的原则：扩大这些制度（即以上提到的对于共和政体的改进）的运行范围，或是一个州的各个方面，或是几个小州结成一个大的邦联。在本文中以下的部分，汉密尔顿就后者（即结成邦联）展开了自己的论述。

如果有人紧接着提出这样的一个疑问将不会让人感到惊奇，这就是：这样的一个原则究竟为什么会遭到诸多反对，甚至因宪法中涉及此原则而使得整部宪法遭到抵制和置疑呢？汉密尔顿在随后的一段中对此作出了回应：这是因为历史上有一个伟大的人物1曾经宣称，“实行共和政体版图必须狭小”。那么显然的，如果以此为判断依据，类似于美国这样一个庞大的国家在地理上将不符合建立共和国的资格——这就与《联邦党人文集》中贯穿全书的核心，拥立“联邦共和制与新宪法”相根本抵触。所以可以想见，汉密尔顿在本文以下的篇幅中将会集中对此展开论述以加批驳。

关于这些批驳的论述可以认为大体上是从两个角度来进行的：“现实性”与“理论性”。汉密尔顿首先从现实性的正反两个方面驳斥了那些坚持认为共和政体版图必须狭小的论断的人。从正面来看，邦联在一个国家无论内外事务中所起到的巨大作用都早已是为人所共知的，他这样写道：“在镇压内乱，保卫各州内部的平静以及在增加各州的对外力量和安全等反面的用处，实际上并不是一种新见解”，已经“得到实践”并受到“最受人尊敬的政论家的承认”；而从反面看来，汉密尔顿指出，孟德斯鸠所认为的小共和国其实远远小于美国的任何一个州，所以如果对于孟德斯鸠的那个论断一味刻意坚持，那么就意味着将美国这个新建立的国家和组成这个国家的人民推到了一个危险的悬崖边缘去进行选择——“要么立刻投入君主政体的怀抱，要么把我们自己分裂成许多相互嫉妒、相互冲突和**的小州，成为不断冲突的不幸温床和普遍怜悯或藐视的对象”。这样的一种方案被汉密尔顿视之为“极其糊涂的政策”，那些在隐约中对此方案表示支持的人则被其视之为欲图占有因分裂而多出的微不足道的职位，“没有才能把自己的影响扩大到私人阴谋的狭小圈子”，企图以可耻的个人欲望而葬送整个美国和组成这个国家的每一个公民的幸福的人。

接下来，也许这样的问题便会被提出，这就是究竟为什么孟德斯鸠会做出这样一个论断，认为实行共和制度则版图必定狭小呢？奥斯特罗姆在他的著作《美国联邦主义》中提到了孟德斯鸠的另外一个观点，孟德斯鸠认为：“如果是一个小共和国，那么它易为外力所摧毁；如果是一个大共和国，那么它易为内部缺陷所毁灭”。对于这句话需要做出一定的解释——首先应当确定，在这个论断中所提到的“共和国”，无论大小，都是针对于单一制而言的。所以孟德斯鸠似乎从中想表达的是这样的一种意思：一个实行单一制的共和国，无论大小，都难以避免由其性质所带来的根本缺陷而最终走向灭亡。然而值得注意的是，那种使得它们走向灭亡的原因却是不同的——小共和国来源于自身力量的弱小而容易被大国所控制或摧毁；而大国则来源于代表会议规模的扩大所不可避免带来的“寡头倾向”2。所以，小共和国的灭亡可能最终会体现为一个国家本身的消亡，而大共和国则体现为其国家性质将在潜移默化中发生改变，最终背离共和体制。所以从这个意义上讲，小共和国虽然最终将难免厄运，但其能够坚持共和体制而不会像大共和国那样几乎是不可避免的最终与其相背离，换而言之，小共和国所面临的问题是作为一个“小国”所面临的普遍缺陷，而并非共和体制所造成的；但是大国则恰恰相反。我认为，孟德斯鸠是在这个意义上下了“实行共和体制版图必须狭小”这样一个论断的。

既然如此，那么是否孟德斯鸠关于共和体制的理论真的与美国现实状况（尤其是地理状况）格格不入呢？在以下的论述中，汉密尔顿明确指出，以此来反对美国建立共和体制的论调是难以成立的，因为它几乎是有意的避开了这位伟人所坚持的其他思想，断章取义，妄图造成公众对此的某种错误的印象，因为在孟德斯鸠的其他理论中，我们会发现对于建立一个邦联（联邦）的极端推崇。

接下来汉密尔顿就详细的列举了几段孟德斯鸠关于这方面所进行的论述。这些论述都是围绕着这样的一个中心进行的：由小的共和国所组成的联邦，将在内部保持共和的优势，而同时在外部兼有“大君主国的一切优点”。所以，孟德斯鸠认为由于联邦能够通过联合来增强实力以避免小国的固有缺陷，所以恰恰是联邦（邦联）能够做到在国家内部实行共和体制并且长远的将其维持和发扬而并不是相反。在充分了解到这一点后，先前对于他的那个关于“版图狭小”的论断的固执坚持而欲图分裂美国的论调就变得不攻自破了。这也就是汉密尔顿为什么在文章中称他“大量引用孟德斯鸠的论述是合适的，因为它们包括了赞成联邦的主要论据的通俗易懂的摘要，并且一定会有效地消除误用这部作品的其他部分而有意造成的错误印象”。

二、联邦和邦联

在明确了邦联（联邦）和共和体制之间的关系之后，汉密尔顿转向了在此基础上所涉及的第二个问题。众所周知，在独立战争到美国宪法颁布期间，美国所采用的是“邦联制”的国家结构形式，可是美国宪法的出台，使得人们开始感觉到，美国似乎即将选择告别这一制度，或者至少是选择对于这一结构形式进行某种特殊的改进。那么，这种改进是否必要，是否吻合于美国和美国人民所要追寻的幸福，就将会作为一个不可避免的问题提出。而本文以下的篇幅，便是汉密尔顿就这个问题阐述了自己的观点。

在此值得说明的是，起码在本文中，汉密尔顿对于“联邦”和“邦联”这两个不同概念之间从未作出任何明确的区分，并且从本篇的行文中我们可以认为，他几乎是完全混淆了这样的两个概念3，即认为它们是没有区分的同义语4。

但是，汉密尔顿并非没有注意到这种区别，他用了这样的一句话来引领下面的论述：“在联邦和各州的合并之间有一种与其说确切毋宁说细微的差别”，并说“前者的主要特征据说是限制其成员的集体权力的权威，而不限制组成联邦的个别成员的权威”5。他指出，争论者强调联邦中国会不应干预内政，参政权平等等原则，然而，这些见解却是“武断的，既没有原则也没有先例予以支持”，实际中其实存有大量的例外，这并非一个“绝对的原则”，并且他指出，如果这些原则成为真理普及时，将会导致“政府中无法校正的混乱和愚蠢无能”。在接下来的两个自然段中，汉密尔顿简要的进行了论述来支持自己的观点。首先他对于联邦共和国下了一个自己的定义，他认为，“联邦共和国，就是„一些社会的集合体‟或者两个或以上的邦因联合而成为的一个国家。”所以，只要其成员保有一定程度上的独立，“虽然它会完全服从联邦的总的权力，但在事实上和理论上，它仍然是几个邦的联合或者是一个邦联”6。所以以这个角度来看，新宪法赋予美国各州以独立、重要的主权，完全符合关于一个“联邦政府的思想”。

接着，汉密尔顿举出了吕西亚同盟的范例，在这个同盟中，参政权并非是平等的，并且中央同时也以任命官员的方式干预着地方各组成城邦的内政，但是这个同盟仍然得到了那些反对者所推崇的那个伟大人物的高度赞扬——“如果要我提供一个极好的联邦共和国的典型，那么这个典型就是吕西亚联盟”。

所以此时回想在涉及这个问题时，汉密尔顿所言之的那种“与其说确切毋宁说细微的差别”，其实汉密尔顿在本文当中所表达的是这样一种思想——“邦联”（联邦）是作为实行国家共和体制最为优良的一种制度，而美国由新宪法所规定并即将实行的国家结构形式，虽然与原有邦联体制具有一定差别，但这种差别是“细微”的，是“非核心”部分，并不因为这样的差别的存在而使得这种即将被美国所选择的制度背离邦联政府的思想，恰相反，这种制度是作为邦联的另外一种表现形式而出现的，它将完全一致于邦联的思想灵魂。注释：

1.《联邦党人文集》第九篇

2.此一论断可参见《联邦党人文集》第58篇，《美国联邦主义》第二章、第四章。3.例如，在本文中其声称“我说的是扩大这些制度的运行范围，或者是一个州的各个方面，或者是几个小洲结成一个大的邦联。后者同考虑中的事情直接有关”。而我们知道，这个考虑中的事，应当指的是在新宪法当中所即将实行的联邦制度。另外，根据奥斯特罗姆在《美国联邦主义》当中的论述，孟德斯鸠所推崇的，实际上是一种“邦联”制度（如果我们承认这是两个不同的概念的话），但是在本文中汉密尔顿则毫无例外的都称之为“联邦”。这一点在本文之后的论述中体现的更加明显。所以，我几乎是毫不知晓为什么奥斯特罗姆在《美国联邦主义》第四章当中提出“汉密尔顿在此是有区别的使用了„邦联共和国‟（confederate repubulic）、„邦联‟（confederacy）、„联邦‟（federal）。”

4.意即对于国家结构形式所采用的是两分法：单一制和邦联制。但值得注意的是，这与麦迪逊在《联邦党人文集》第39篇所采用的两分法并不一致，在那篇文章中，麦迪逊似乎强调联邦是一种折中于单一制和邦联制的复合制度，而并非“邦联”的同义语。

5.从这些论述我们可以明显地看出，汉密尔顿实际所指乃是“邦联”，但其一概都运用了“联邦”的词汇。

6.在此汉密尔顿所使用的“邦联”一词也是作为“联邦”的同义语出现的，但是在此却并不能够判定其分别使用“几个邦的联合”与“邦联”的用意何在，或许他是指在本文中之前所提到的——“孟德斯鸠反对一般性的各邦的联合”。

第二篇：《千年一叹》读书报告

千年一叹

作品简介：《千年一叹》是一本日记，记录了作者在千年之交，跋涉四万公里，寻找人类古代文明的经历，给我的感觉是苦中带甜。本书采用游记的形式，但给人的感觉本书不仅仅是一本日记，在读书的同时，本书时时给读者传递这样一些问题，希腊、埃及、约旦、印度等古国都曾经有过辉煌的古文明，从辉煌到势微，从势微到衰败，到没落，而我们中华文明却避免了整体性的衰落，如何保持中华文明的延续，发展，我们读者对此应持有何种观点，我们读者应该如何去面对等等。

内容概要：这是一本日记，记录了余秋雨在千年之交随香港凤凰卫视“千禧之旅”越野车跋涉四万公里的经历。他们一行人是去寻找人类古代文明的路基，却发现竟然有那么多路段荒草迷离、战壕密布、盗匪出没。完全不知道下一公里会遇到什么，所知道的只是一串串真实的恐怖故事。在“千禧之旅”即将结束之时，作者写下这样的一段话：“四个月冒险奔波，天天都思念着终点。今天我们到了，回头一看，却对数万公里的尺尺寸寸产生了眷恋。那是人类文明的经络系统，从今以后，那里的全部冷暖疼痛，都会快速地传递到我的心间。”

感受：读完这本书，感觉这不是一本日记，而是文明的记录，它写的是在千年之交，余秋雨先生随香港《凤凰卫视》考察人类文明遗迹的经历。一个柔弱的学者、书生，数万公里的越野行程，何等的不易？这是对人类文明的一种执着追求、谑诚朝拜。沿着人类古代文明的路基前行，却发现竟然有那么多路段战壕密布、荒草迷离、盗匪出没！人类正在慢慢亲手毁掉自己的文明。

或许是对余秋雨先生的尊敬，我对这本书的感觉颇为良好，读书的同时既领略了沿途的奇闻轶事、还有余先生思辩的精神、对文明衰落的厚重情感；对当地贫穷落后的现状的痛惜；以及对当地人的愚昧、麻木的痛恨所感动。心里不禁的为余秋雨先生的此行叫好，一本在世界最危险、最有人类文明仓桑感的地方写成的日记，大大的解决了我的饥渴。

“千禧之旅”的首站是希腊。

我不了解希腊的文化背景，也不知道希腊文化有过怎样的宏伟历史；初识希腊是从希腊神话普罗米修斯欺骗宙斯开始的，还有就是希腊国家男子足球队曾拿过2004年的欧洲杯的冠军。希腊是一个神话般的国度——这是我对希腊仅有的了解。随着余先生的笔迹慢慢的游，让我知道希腊竟然有如此浓厚的 文化气息！遗憾的是这里的文化正在一步步走向衰亡、没落。谈到希腊衰落的原因，余先生认为有两点：一是雅典斯巴达人旷日持久的内耗；二是内忧外患，又不断远征，希腊始终没有成立一个统一的集权的国家。

古老的埃及文明也不容乐观，她已经没落了，却还在沉醉于自负的神秘，余先生认为：“埃及以庞大的雄姿切断了被外部世界充分理解的可能，其实也切断了自己的延续使命。”过于沉湎于对死后世界的憧憬，使他们不重今生，只顾来世。神秘、古老的埃及最后在波斯人、希腊人、罗马人、阿拉伯人的轮番讨伐下，终于没落了，只剩下卢克索一带的所谓的“法老人”后代还在不断叮叮当当地修复着祖先陵墓，供人参观。这是埃及法老的悲剧。

两河文明以商业与法律著称。而现在，在余先生的眼里、在镜头下，文化二字竟会是那样的苍白无力。美索不达米亚平原不在了，古老的巴比伦文明被践踏了！

一个伟大的波斯统治者——大流士，他消除了由居鲁士儿子的残暴变态和版权者的宗教阴谋所带来的种种恶果，带领500佣兵起家，大小1000多战，战无不胜，终于创建了空前强大的波斯帝国，把版图和实力在居鲁士大帝的基础上继续扩充。而现在......谈到印度河-恒河文明的衰落，余先生认为与宗教有关。这里也如同耶路撒冷一般，是多宗教聚集、冲突的地方，宗教仇杀很严重。战争、杀戮又把这千年的文明消磨了。

文明在铁戟长刀下衰落了。

极度的贫穷与落后，极度的愚昧与无知，文明与野蛮只有一步之差。文明的发源地，是最早开始使用文字的地方，现在却成了文盲最多的地方，真是绝妙的讽刺。

波斯文明；希伯来文明；埃及文明；希腊文明；巴比伦文明......现在只剩下了一堆堆废墟，废墟伴随着他们的文明一起埋葬。

一路走来，冷眼相看，站在这千年之交的浪尖，串忆这一个个文明无一例外的凋残，甚是心痛。古文明的发祥地现在确实如此贫穷，唯一让人欣慰的是只有中华文明从未停止过传承。我们中华文明与现在的西方文明是有差距，所以我们以前只是一味的否定我们华夏文明，但现在想一想古文明只有我们还在发扬光大，我们是不是感到几丝欣慰，为我们是龙的传人而骄傲自豪。中华文明何以保存至今正是因为儒家文化的“和而不同”的包容精神与“中庸之道的平衡原则”。这种精神与原则使我们不再偏激，让我们的文化有了澈明理性的基石。这也正是与其他古文明的差别所在。

总结：在本书中，作者给读者展示了一个广阔的天地，开阔了我们的视野，在生活和游历的细节中展示了人性的魅力。从而告诉我们这样一个道理，我们需要开拓自己的视野，因为世界是精彩的，同时也要珍惜我们所拥有的，因为我们拥有的是宝贵的。我们的人生相对于人类的发展是短暂的，有些人在历史的长河中已经消失，而有些人却留下了痕迹，过了相当长一段时间以后，我们现在的经历可能会很快被淹没，后人可能不在会记起我们，但我们的确应该为后人留下些什么，让我们的人生更有意义。无论在学习中还是在工作中，我们都应该珍惜，应该努力，无论后人是否能记得我们，我们都将为自己骄傲。也希望我们的子孙后代永远为自己是炎黄子孙而骄傲。

参考书目：

《新理性精神:《千年一叹》的文化品格》黄亚

《千年一叹，一叹千年》邓沁

第三篇：一问一世界读书报告

读书报告

报告题目：

姓名：

学号：

专业班级：

指导教师：

读书时间：世有疑惑，必须发问 ——你问的真的那么有“远见”？李海鸿100409013010级交通一班胡雪海11月——12月1

世有疑惑，必须发问

——你问的真的那么有“远见”？

书名：《一问一世界》

作者：杨澜

出 版 社：江苏人民出版社

页数：272

内容摘要：

本书共六个部分，每个部分所讲述的都包括不同“职场”人物，基本涵盖了《杨澜访谈录》的访谈嘉宾集中的若干领域：国际政治、商业、文化、女界、体育、艺术。

杨澜以自身经验阐述 “为何去问”、“如何去问”、“问后如何”三个方面，与我们分享了不同“职场”的不同人士成功的背后以及《杨澜访谈录》成功的背后。

本书中杨澜讲述了她从1990年到峰2010年的生命跨越和岁月流转;她与克林顿、李光耀、韦尔奇、基辛格等政界高端人物的交往秘辛；与韩寒、席慕容、陈道明、蔡康永、张学友等文艺界人士的深入交谈;普拉西多.多明戈、比尔.盖茨、金嘉楠、蒋昌建等商业界知名人士的会面；与王光美、小泽征尔、高敏等坚韧的女性的亲密交往。她如何在每次访谈以及人生的每个节点潇洒地转换；她对赢的重新理解与感悟；她的20年非常媒体生涯和她眼中的媒体江湖。

关键词：访谈、传媒、职场、成功

正文：

个人的命运与时代的演进让我看到了一个真实的杨澜和这个时代的真相。即使如杨澜所说，“真相，只能接近，而不敢妄称得到”。杨澜靠着“在‘记录一个人和他的时代’的主旨之下,尽可能地贴近‘心灵的真实’”这样一个信念，完成了一次又一次的访谈，一句又一句的发问，一次又一次地跨越。

她的媒体生涯以提问为主，充满了挑战，也分外有趣。这是她留给我深深回味的东西，同时引发了我对《杨澜访谈录》深深的好奇之心，也引发了读者对杨澜本人成功的进一步的思考。我在想，是否有一天杨澜可以做一期节目来访谈她自己，或许杨澜早已这么想过，而《一问一世界》就是对她自己的一次成功访谈。

我始终在想，在她访问过那么多知名人士的过程，每一次她都能从容应对，每一次提问都那么有远见吗？诸如在生活中，要与一个人，与一个陌生人进行沟通，发问是必须的，只有不断发问，沟通才能延续；而只有是那些能让双方都感兴趣的发问才能让彼此饶有兴趣地沟通。一次访谈更是这样，每一个问题很可能关系到下一秒的对话，可能会遭遇冷场，那么这又如何应对。杨澜，真的是一个提问高手？

今天的一个优质报道是如何把一个孤立的时间放在一个有着一定时间和时代背景的坐标上，给观众一个思考的框架。而对于杨澜面临的还不只是去给观众一个思考的平台，还要满足思考背后的受访者所作出的思考，否则节目是索然无味的，观众的思考也会过于狭隘。

要想使提的问题有质量，更进一步和受访者沟通，那么相关知识就要更加丰富。而这一点恰是杨澜带着身孕迫切去美国哥伦比亚大学深造的主要原因，或许正是这样真的让她的提问上升了一个档次。在采访过500多名国内外知名人士，各行各业，也并不是她通过深造就能把知识的空缺填补完整的。正如她在访谈华裔科学家诺贝尔奖获得者崔琦时，她根本不懂什么“磁场驱使绝缘体向整数量子霍尔效应转换过程的普遍性”，她又如何深入科学？那么她只能问“你做过什么”，“想做什么”，“今后能做什么”，“成功的秘诀是什么”这些问题不见得有多高端。而这本书所陈述的却多是和访谈有关的，但它却那么有吸引力，这也恰是杨澜访谈的高明。

对杨澜来说，某种意义上，世界是用来问的。而她的好奇心就像如今的商界、职场的竞争一样，强烈得无可救药。通过人物访谈揭示历史的真相、心灵的真实，以开放的视野，文化的包容，关注个体的困境与成长，成为了杨澜的不懈追求。杨澜在每一次访谈过程中都保持一颗好奇心，她将此次访谈看作一次旅行，用简单的问题，引发受访者的深度思考，带给观众精神或感官上的炽热。这不是一朝一夕的经验之谈，是她20年来的传媒生涯的结晶，所谓“功到深处，柳暗花明”正是如此。那种在访谈时的优雅气质和潇洒转换每一个话题的节点，是杨澜的迷人的气息，也是本书所散发出的魅力。毋庸置疑，杨澜自身的经历以及杨澜的价值观也其展示的最有价值的思想内涵。

在杨澜看来，所谓远见在于当事人是否在正确的时间做出正确的决定。

世有疑惑，必须发问。杨澜的发问并非句句高端，次次前沿，但她在每次提问是确实拿捏得当，她的发问似乎的确是有远见——有洞察力的。

作为主持人和记者，杨澜以提问为主，并以提问为乐。而提问，不一定来自于无知，相反有时候知道的越多，才会问出更有价值的问题。但在一个短短的采访不可能得到全部事实，因为没有一个人是完全袒露真实的自己的。虽然已经采访过500多名知名人士，但杨澜每每接触的受访嘉宾并非在她的专业领域，她对不知道的还是没有深入的研究和了解。于是，每次的提问都抛不开心灵故事，挖掘主人公内心真实的想法，而那些真正不为人知的故事始终是个谜。

所以，杨澜的发问并非真的那么有远见，能让每一才访谈都能环环相扣；能让每一个问题都出人意料，拍手叫绝；能让一次访谈解开层层内心谜团。

有多么让人难以置信的提问就有多么让你难以置信、拍案叫绝的回答。杨澜，只是用一颗好奇心敲开了受访者的心扉；这，绝非每一个人都能做到，这是杨澜一个人的魅力，是《杨澜访谈录》的艺术，是《一问一世界》的跌宕起伏。

附注：

参考文献包括《杨澜访谈录》节目视频

朱冰语评

部分访谈嘉宾的资

第四篇：《我的回忆》(一)读书报告

《我的回忆》

（一）读书报告

政治学与行政学专业--蒋蜀杰

学号s31314010 号码***

对于我来说张国焘的《我的回忆》这本书是我第一次真正意义上在阅读历史，我想这句话毫不夸张。原本打算三本厚厚的整套书籍只写一篇读书报告或者读书体会，但阅读的过程中委实有太多收获、感叹、甚至是疑问。这时，就已经不是区区几千字可以道得清的了。于是，我每一本都写一篇读书体会。这只是第一本的读书体会。------------前言

《我的回忆》

（一）张国焘自述了在**年代自己的成长经历、学习经历到之后创建共产党的诸多经历，其诉述平铺直叙，言语毫不修饰，更具说服力和真实性，其中更不乏令人深思的言语和令人大感意外事实真相。

想来张国焘家中毕竟富裕，尚有能力供给家中诸多子弟上学。诚如老师所讲，中国早期革命主力是地主阶级知识分子，张国焘的家境有能力将张国焘送入萍乡小学到中学，最终报考上北京大学接受先进思想文化熏陶，甚至成为中国共产党创始人之一。这些成就与其家庭背景成长经历都密不可分。

书的开篇即讲到洪江会的造反，似乎原本造反是很可怕的事情，然事实上的洪兴会造反却充满了悲戚和无奈。洪江会仅仅只是一个当地的黑帮性质的组织团伙罢了，造反的主要成员却是平日苦哈哈的农民百姓，在某些野心家的煽动下，在日益腐朽残暴的清政府压迫下，正好又赶上是荒年，民不聊生，于是就盲目的造反开来，连武器都参杂不齐。书中如是描写：---“大队农民队伍，穿着形形色色的短衫裤，正有大陆上成单行的稀稀疏疏的走过。他们手上拿着长枪、鸟枪、锄头、大刀、马刀、木棍。锅盖等等武器，却看不到旗帜，也没什么叫喊”。兴许那些农民根本就知道什么是造反，或者说造反的后果，但如果不造反，难免一死，荒年和苛捐杂税只会更使得饥饿、贫穷、最后仍然是死亡。当讲到官兵的进剿情节，我更多的是愤懑与无奈还有就是了然，了然清政府怎会在辛亥革命风潮下瞬间轰然倒塌。朝廷官兵进剿对百姓的危害比所谓造反甚至更严重，而百姓也当官兵是更大的祸害。换句话说，洪江会更大程度上不是造反，而是一种抗议，一种自我保护的群体性组织反抗行为，是下层受剥削农民的最后嘶吼。

随后，张国焘讲到自己在萍乡小学的学习经历。萍乡小学原本只是旧思想旧宿儒的培养基地，然新思想不可避免的传入才是真正意义上的改变，从教育开始改变。仅仅是小学便接触到真正意义上的先进文化、先进思想，孩子们都“不仅有孔夫子，也有拿破仑、华盛顿、牛顿、瓦特和卢梭等等”，中西文化的交汇碰撞在小学便有迹可寻，这是哪能可贵的。这让我不免想到现代我们的小学教育，现在的小学教育仅仅是背诵、抄写、计算，沉重的课本学习便压得孩子们喘不过气来，何谈接触思想？文化？他们除了课本，很少了解到谁是拿破仑、华盛顿、卢梭。令人意外的又是不知道是现在的小学教育还是日益爆炸的信息时代使得孩子们过于早熟，超越心智年龄的成熟。曾做过一个简短的小调查，问过很多位有弟弟妹妹的同学，他们的弟弟妹妹大多都在就读小学，但是那些孩子们基本不会唱儿歌，唱的都是《爱情买卖》《男人就是累》《老鼠爱大米》等网络通俗歌曲，一旦询问一些课外知识便一问三不知，更何谈些许有思想内涵的文化书籍。而张国焘幼时那个年代已经学会辨别是非、什么是亡国、什么是救国，这是什么样的差距？更毋谈中学教育甚至大学教育。我们的国家解放了半个多世纪，距离张国焘那个年代更是近百年，但我们的小学教育、高中教育、甚至大学教育，成了什么样子？到底是我们进步了？还是退步了呢？这不得不发人深思。

当张国焘进入北大，那时蔡元培已经就职北大校长，在这位真正教育家思想家的带领下，北大焕然一新，成为了当时中国大学里思想最多元的中心之一。这对北大成为新文化运动主要阵地直至后来北大学生成为“五四运动”学生主力至关重要。学生总是容易接触和接受先进的思想文化，但同时也是最激进的，张国焘在五四运动中扮演的角色是组织者策划者也是执行者，最活跃份子之一。

张国焘和孙中山第一次的会晤情节，让我记忆犹新。孙中山终究还是看不起学生运动的，或者说没有意识到学生运动的力量，在他看来五四运动的先锋学生队伍只是一味示威、游行、宣传、演讲毫无真正意义上的革命，也仅仅是“五百条枪”的力量罢了！这又与中山先生未曾重视新文化运动一个道理。中山先生一生革命，只重视上层社会的革命，或者说也是另一种意义上的改革，正如李敖《孙中山先生研究》一书中讲到孙中山曾说过“我们的革命，也是一种改革，与改革无本质差别”。孙中山先生最后革命尚不成功，甚至一生最伟大功绩辛亥革命也不算成功，这与中山先生不重视思想文化革命密切相关，也与他未曾真正认识到人民群众的力量或者说如同旧封建官僚、西方资产阶级一样不敢发动群众有重要关系。早期中国共产党亦然如此，在建党初期动员了工人、甚至妇女但是没有农民，似乎认为农民距离革命太遥远。而那时候，似乎只有毛泽东在湖南动员农民。中山先生在护国运动之后重新组建国民党，要求党员按手印、发誓效忠孙中山先生本人，这固然与当时需要集权需要有力的领导力度的现实需要密切相关，但这也与中山先生本身倾向于军阀主义作风有一定关系。中山先生的革命一生，都未曾动员下层民众除了在国共合作前期积极配合支持共产党的工人运动之外，甚少发动人民群众进行革命，这或许也是先生革命难以成功的关键因素吧！我个人认为国民党内部在孙中山先生去世以后的混乱党派林立，所谓蒋汪之争、西山会议、党内左右派等等都与国民党本身内部过分强调集权而不成反乱己有一定关系。

中国共产党的建立与俄国十月革命浪潮的冲击密不可分，在思想混乱的五四时期，无政府主义者、社会主义者、改良主义者、西方资本主义者、民族主义者，一个成功的社会主义革命对迷茫中的中国意义十分重大，于是一大片学生知识分子转而学习研究马克思主义社会主义更多人逐渐信仰马克思主义，坚信一定会带给中国曙光，我不知道这算不算一种病急乱投医，只是刚好这个“医生”医术还不错罢了！正如黄文志老师课堂所讲到早期中国共产党成员基本对马克思主义只是似懂非懂，谈不上所谓马克思主义者，只是一种坚信一种信念使得大批知识份子投入马克思主义怀抱！加上新成立的苏联苏维埃政权的《对华宣言》深深振奋了国民心理，使得国民对苏联大有好感，更容易接受俄国同情俄国到最后的以俄为师！张国焘在书中也讲到当时建党期间包括自己都是对马克思主义理解不够，也在张国焘代表在中国参加远东劳苦人民大会时的经历有所体现，那是的中国共产运动所谓马克思主义思想文化远远未达到建党的思想要求。所以，1921年7月共产党的建立是草创也不为过，甚至中央创始人“也弄不清楚无产阶级革命与民族独立革命、民主革命之间的微妙关系。建党过程中国际共产主义在其中扮演的角色至关重要。中国近代史上的革命运动，如太平天国革命、辛亥革命等等，都是受到西方资本主义思想影响，但主要仍是根源于中国内部的需要。中国共产主义运动的发展也是一样，只是它收到国际共产主义的影响更为密切。正因为如此密切联系，陈独秀、李汉俊在后来对马林的态度方面十分生硬，生硬拒绝马林要求阅览第一次代表大会相关文件和策划，即使提出经济援助二人也表示愿意接受经济援助但仍未表示接受国际共产的领导，也正是因为担心中国革命会成为苏俄革命共产革命的附庸。其中书中写到马林派张太雷到日本事件和李汉俊李达陈独秀的矛盾激化，甚至陈独秀想苏联共产国际提出撤退马林，这固然与马林的个人性格和态度有必然关系，其中也与中共领导人担心中国共产运动成为苏俄共产国际的“小弟”也有必然关系。而事实证明，这是有一定先见之明的！

张国焘代表中国参加远东劳苦人民大会，一路见闻到了莫斯科受到了列宁的接见，这对于中国代表最大的收获便是真正意义上确定了国共合作的基本论调，和中国共产党明确了反帝国主义的纲领，要知道那是中共包括陈独秀甚至全国大多数都不知道何谓“帝国主义”。将中国革命的中心在反对本国军阀割据转移到反对帝国主义。这是意义非凡的，这从根本意义上转变了中国革命方向和革命态度。中共也由共产主义研究性质的团体进入政治活动的性质。但是在一路上苏俄境内的破败贫穷荒芜情景又似乎与十月革命的伟大成功荣耀不相匹配。于是张国焘这么写道“似乎除了俄国的十月革命是胜利了以外，也确实没有值得夸耀的。”是不是社会主义最终即使胜利，除了胜利本身之外，便没了任何值得夸耀之处？正如中国社会主义革命成功之后的五六十年代，不是一样全国一片荒芜、破败、贫穷、饥饿？？这不得不让我们值得思考！

暴力必然和军队联系在一起，拥有军队多了，占据一块地盘便成了军阀。而军阀在19世纪初期混乱的中国是**的主要因素但也是和平的主要因素。当彼此军力相当，便和平相处，有了一段难得的平和时期。孙中山的嫡系陈炳明坐拥广东，北有张作霖，又有吴佩孚，孙传芳，北京在段祺瑞去世后也由其嫡系掌控，整个中国四分五裂。其中吴佩孚、陈炳明支持新文化运动，陈炳明甚至曾邀请陈独秀到广东就职教育司长，想来如果最终成行，在广东也许又是新文化运动又一阵地，甚至后来的共党发展也更为迅速。

中国共产党只从建立之后，高中学习的课本意义是：中国革命面貌焕然一新。但此时的我却不这么认为，中国共产党的成立，充其量在当时只是新生力量的产生、还是十分弱小，中共一大才13代表五六十个党员，而中共二大居然才几个代表出席且只有几百党员，实话说来这点力量在当时的孙中山先生的国民党甚至张作霖吴佩孚等军阀看来也不过尔尔。怪不得即使共产国际的介入下推动国共合作，孙中山先生也断不肯两党合作处于平行地位，只允许共产党员一个人身份进入国民党。

中国共产党在草创时期，早期知识份子当然是主体，然而旧地主大官僚也同样参与其中，例如在各地发动共产小组时候，曾任浙江省参议会议长的大地主沈定一尤为积极，自动大减佃户的租额，加上主办激进的《浙江潮》的施存统和俞秀松。这都是旧官僚旧地主，可以想象中共的建立并不完全是所谓信仰共产主义者建立的，仍然借助了多方面力量。但最终仍严厉打击迫害这些有旧地主官僚背景的功臣，这让我委实不解疑惑。这只是历史的开端，但谁又能说得清后来那些读来更让人毛骨悚然的事件呢？陈独秀作为中共产妇，后来被他的莫斯科同志们和他的门徒学生们当做共产主义的罪人，甚至斥之为“托匪”、“汉奸”和“日本间谍”，而老持成重积极支持共产主义运动的蔡元培先生也最后在1927年转到反共的立场上去，而张国焘自己到最后居然也成为了共产党叛党的最高领袖级别人物！这期间到底经历了什么？有什么样的历史真相呢？终究不得而知，而我们现在只能以浅薄的历史认识和所知的微薄历史真相更多是假相来猜测，再这期间中国共产党已经变质，不再是一群真正的理想主义者一起建设党国救国救民，更多的成为了一个纯粹意义上的追求夺取政权，甚至不惜一些手段夺取政权的政党组织。也许这是中共必然成长过程，但是，这毕竟不是容忍不了一群充满理想主义的知识分子，总是会抛弃！即使是功臣元老，只要利于中共所谓夺取政权的大业，杀伐果断是必然。于是让更多元老们寒了心。至于更多我们所不知到的或打压或迫害？我们不得而知，历史也不知道。《我的回忆》中张国焘也在自问自答，为什么会有这么离奇的发展呢?“总的来说，少数人所发动的武装暴动、暴力革命、建立这种那种的革命政权、实行专政的统治，必然会抛弃初期的理想主义、人道主义精神和道义，代之以权利观念、计谋恐怖和残忍等等。共产主义运动与无产阶级专政骨肉相连，因之，独裁的丑恶现实必然会泯灭了共产主义美丽理想。”这个自问自答，会让我疑惑：谁是那个少数人呢？谁是那个独裁者呢？这个问题，已经超越某些人觉得当代大学生不应该有的想法。于是我便掐断了此点念想。

其中我们可以在《我的回忆》里面有这么一个情节，周佛海在陈独秀未南下上海之时曾代理中央书记，但他与杨家小姐的爱恋成了党内大事。周佛海本有妻室，但是包办婚礼本人拒不承认，在外另有心仪所爱，甚至结了婚。在那个风气刚开花的年代这样的事很正常的，张国焘也成为此时的调停者见证者之一。这原本只是小事，但因为杨家小姐是富裕之家资产阶级。党内对周佛海有诸多异议，太过严厉干涉，认为富裕的生活方式不适于党内建设，不利于树立正确的革命思想等等理由包括张国焘也对此事不赞同表示异议。其实无论什么理由都掩饰不了一个党组织对党员个人生活问题的强加干涉，这是一种人权隐私干涉侵犯。这时的党内多度干涉导致诸多问题最后导致更多大的问题已经初现端倪。这件事导致的最终的结果是周佛海到日本便再也未曾同中共联系。一个组织特别是政党，对党关系和个人关系必然要有一个严清晰格的划分，绝对不能混为一谈！

读完整本书，我突然有这么一个疑问，苏俄到底在中国共产主义运动甚至到中国共产党夺取政权这其中扮演了什么角色？近百年来中国与苏俄一时师友一时仇敌，其中必然的利益链条在哪里？如若俄国十月革命未曾成功仍然是资产阶级政权，那么中国是否还能走上社会主义革命道路？甚至是否中国共产党都不会发展壮大？而且最大的疑问是：在19世纪早期，中国国民党力量发展迅速，组织成分社会各界及都有，并不是纯碎的资产阶级，但是中国共产党是如何确定国民党是不能完成民族革命和民主革命的呢？如果仅仅是未明确提出反帝国主义，这明显是不足够的理由！

第五篇：法律的故事(读书报告一)

读书报告一

学院：软件学院班级：数媒二班姓名：郭云鹏 学号：20112145

我思想里的《法律的故事》

在我开始读这本书之前看到这样一句话：这本书是用文学手法写成的学术著作，它赋予知识以灵性，使知识走向大众。它给我的第一印象是，本书的文字朴素易懂，轻松的揭示了关于法律的知识，是值得一读的好书。老师要求我们读一下第一第二章，个人也没有贪多，认真读完前两章也就罢手，不是觉得它不吸引人，只是觉得喜欢一本书不一定要读完它。

本书的引言有这样说到：人类在地球上第一次可以像现在这样，在环顾自己这块大地的同时，还可以方眼整个文明世界，因此，我们对法律的未来充满信心。法律对人类的贡献，实在是超过了其他一切人类活动。从中可以看到法律之于人是多么重要，我们有必要去了解它，理解它的过去和将来。法律是人类历史的缩影。本书揭示了各个时期人类法律文明的漫长艰苦的跋涉历程，以及从孜孜以求的目标到人类成就的最高巅峰的求索过程。法律与每个人的生活息息相关，它陪伴我们从摇篮走到坟墓，它是指引我们通往目的地的明灯。即使我们脱离肉体的舒服与绝大多数灵魂汇合之后，对我们的遗产的处理也要通过法律来完成。

第一章写了法律的由来。如果人仍然是凭本能行事的生物，那么整个地球早就充斥着人类；他们的集体早已发展得高度秩序化、服从于绝对的法律，永远无违法的个人；他们会早已享有机制的稳定性，因此也不会有进步了，但是人发展了更高级的大脑，可以无限制的驰骋，可以战胜自然环境，并可以通过有目的的努力而不断地向更高级的王国攀登。

作者提出法律对我们而言并不陌生，但给它下定义却困难重重。对“法律是什么”的回答是法理学最为重要和基本的命题，是充满着争议和矛盾的，并有着许许多多答案。综观历史，许多著书立说的法律学者都倾向于提出一种主导性法律理论，提出一种权威的法律真理叙事，就像我们熟知的二十世纪欧洲大陆最大的法学家凯尔森，他走得如此之远，以至把自己对法律的研究称作“纯粹法学”。然而，约翰·梅西·赞恩却带着对法律理论视角多样性的困惑，秉承了法律现实主义的传统，把法律看作纷繁复杂的世界的一个组成部分，在这样的法律传统中叙述法律的真相。他认为，人类生活在社会组织中，这是法律存在的先决条件，或者说社会发展的每一个阶段必然包含着法律的发展。这一观点使我们想起德沃金的“法律帝国”，他认为：“我们”是法律的产物，我们的领域是法律帝国。我们是历史旅程的产物，在这个历史旅程中，支撑我们社会交往的法律结构是一座由权利和原则构成的摩天大楼。法律确定我们的身份；法律是一把利剑，是保护人们的盾牌，同时又具有威慑力。作者确信：法律作为一门科学——如果存在这样一种科学的话——法律不过是与人类社会生活状况有关的科学之一。法律与其他社会科学息息相关，他特别赞同西塞罗“所有关于人类行为的科学都有一种共同的纽带，并存在彼此相连的血缘关系”的观点。

第二章写了动物的规则中原始的惩罚。原始人所拥有的不过是承袭下来的简单的动物本能以及巨大的脑结构。无法想像这样的生物与法律有什么联系。但他们确实有法——写在他们脑中的、固定的、抹不去的习惯，至今仍在潜意识的智力作用先统治着我们。

一般而言，一切社会动物都有同一种本能，即为其所属的特定集体的共同利益而采取共同行为。可以说，它们的一切行为、法律或规则都纯粹是为了繁衍种族、保持集体生活方式以及养育后代而行成的习惯行为方式。在此章感觉篇幅太长，其中有印象的是说在最开始的原始人只有母亲这个概念而没有父亲这个概念，然后自己就回浮想联翩，想着人类最开始混交的复杂性，父亲也是没有什么地位。后来大篇幅的介绍人类大脑是如何发育的，它伴随着人类历史之前的规则和后来形成的规则慢慢形成人类的推理逻辑思想，人类的大脑越来越发达，知道了怎么生火，怎么捕猎物，怎么分猎物，彼此之间怎么和平相处等。然而那种混交也就慢慢消失出现了婚姻等此种字眼，人类的文明逐渐在岁月的流逝中沉淀，法律、规则等有的形成风俗习惯，有的还依然是法律。文中写到几乎没有人能像苏格拉底哪样为了一个守法责任这种抽象信念去现身，以为诗人用美丽而简单的诗句阐述了这一真理，也是我喜欢的文字： 每个人的面前都有许多路，崇高的灵魂踏上艰难的路，卑微的灵魂只能走平坦的路；

在中间的雾气蒸腾的平地上，另外一些人来往穿梭。每个人前面都有一条艰难的路和 一条平坦的路，每个人都可以决定自己的灵魂之路。

有一位诗人说过，法律的过去隐藏在原始的岩石里，是漫长的岁月一点一点将它造就。赞恩的法律故事就是从人还没有成为理性动物之前讲起。伴随着火的发明、语言的产生和家庭的出现，产生了人类社会最初的制度和习俗。在漫长的岁月里财产的概念发生着变化，最初的部落财产概念逐步、依次被宗族财产、家庭财产、个人财产的概念所取代，于是形成私有财产制度和所有权制度。在此基础上产生家庭婚姻继承制度，为解决争斗、伤害和杀人，社会群体创造了解决争端的习俗，于是产生了伤害赔偿制度。这是法律发展的一条主线，许多法律故事都由这条线编织而成。

法律与人类的生活方式同行，法律与人类的精神文明同行。探索法律发展的奥秘必须对法律与生活方式，法律与道德、宗教、正义理念和习惯的关系加以梳理。在法与社会的各种关系中发现法的精神和原理。这种精神和原理就是法律主体的根基，也是当代立法的基础。