人民代表大会制度与三权分立制度的比较

第一篇：人民代表大会制度与三权分立制度的比较

与三权分立制相比人民代表大会制度更适合中国

人民代表大会制度是人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。三权分立制度是指国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约，保持权力均衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关、行使国家权力的制度。这两种制度存在很大差别。首先，看看政权组织形式的民主性，人民代表大会制度比三权分立制具有更广泛的民主性。人民代表大会制度下，一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。这样人民代表的产生是民意选举的结果，人民代表行使权力时也受到人民的监督，人民代表代表人民行使权力，管理国家事务。这有利于保证国家权力体现人民的意志。人民不仅有权选择自己的代表,随时向代表反映自己的要求和意见,而且对代表有权监督,有权依法撤换或罢免那些不称职的代表。而三权分立制度下并不能保证国家权力体现人民意志，就美国的人事任免来说，由于总统通过大选产生，因而美国政府的人事任命更多地是指对总统以外的其他政治任命官员的选择。而提名副总统候选人是总统候选人独有的特权。美国宪法没有规定联邦政府的组成，而把任命合众国高级官员的权力授予总统。这样，联邦政府的内阁会议就不是从国会中产生，不是由在国会中占多数席位的政党来组织，而是由总统个人任命的各部部长组成；虽然任命在形式上要征得参议院的同意，但官员并不对国会负责，不会因得不到国会多数议员的支持而辞职，而是向总统负责，接受总统的领导。此外，总统所属的政党，并不一定是国会中的多数党，他在任命政治官员时也不必受政党关系的约束。这样政府官员的人命就带有浓厚的个人色彩，不利于民主。

其次，政权组织原则的不同导致办事效率不同，人民代表大会制度坚持民主集中制原则,由选民直接或间接选举代表组成人民代表大会作为国家权力机关,统一管理国家事务，办事效率更高。中央和地方的国家权力的统一。在国家事务中，凡属全国性的、需要在全国范围内做出统一决定的重大问题，都由中央决定；属于地方性问题，则由地方根据中央的方针因地制宜的处理。这既保证了中央集中统一的领导，又发挥了地方的积极性和创造性，使中央和地方形成坚强的统一整体，提高办事效率，2008年中国能举办一场无与伦比的奥运会就是很好的例证。而三权分立制度下，以美国为例，美国宪法规定，立法权属于由参、众两院组成的合众国国会，行政权属于美国总统；司法权属于最高法院及国会随时制定与设立的下级法院。根据三种权力相互制衡的原则，美国宪法还规定，国会有权要求总统条陈政策以备审议，批准总统对外缔结的条约，建议和批准总统对其所属行政官员的任命，通过弹劾案撤换总统，有权建议和批准总统对联邦最高法院法官的任命，宣告惩治叛国罪，弹劾审判最高法院法官；总统对国会通过的法案拥有有限的否决权，副总统兼任参议院议长，总统还拥有特赦权、对最高法院法官的提名和任命权；最高法院法官在总统因弹劾案受审时担任审判庭主席。此外，根据惯例，最高法院有权解释法律，宣布国会制定的法律违宪无效。当三个政权机关利益不一致的时候，政权机关之间就会相会扯皮，导致一些重大国事得不到解决，办事效率不高。近二十年来由于国会和政府利益相争，美国政府曾六次面临关门的尴尬境地。

从以上两个方面我们看到了人民代表都会制度的优越性，但看哪个制度更适合中国最重要的是看中国的国情。我国的经济基础是以公有制为主体，人民是国家的主人，发展经济要为人民服务，人民代表都会制度能够保证人民的主人翁地位，能够保证发展成果人民共享。而三权分立制是与资本主义经济相适应的，它制衡着资产阶级不同团体的利益冲突，没有正正的民主。同时，实践也证明人民代表大会制度是符合中国国情和实际的好制度，具有强大的生命力和巨大的优越性。新中国成立60年特别是改革开放30多年来，我国经济建设、政治建设、文化建设和社会建设等各方面都取得举世瞩目的成就，综合国力极大增强，人民生活总体达到小康水平，人民民主不断发展，各项社会事业全面推进，社会和谐稳定，国际地位和影响显著提高。

第二篇：人民代表大会制度和三权分立

1949年10月1日，中华人民共和国中央人民政府在北京宣告成立。根据起临时宪法作用的《中国人民政治协商会议共同纲领》的规定，中华人民共和国的国家政权属于人民，人民行使国家政权的机关为各级人民代表大会和各级人民政府。这是人民代表大会制度发展历史上的一个重要阶段

1953年，中国基层政权在普选的基础上，逐级召开了人民代表大会。1954年9月召开了第一届全国人民代表大会，标志着以人民代表大会为基础的国家政权制度全面确立，国家权力开始由人民选举产生的人民代表大会统一行使。人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。

中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。

国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。

人民代表大会的职权主要有四项：立法、监督、人事任免、重大事项决定。这也是中国人民通过人民代表大会制度行使当家作主权利的主要体现。

实践充分证明，人民代表大会制度是符合中国国情、体现中国社会主义国家性质、能够保证中国人民当家作主的根本政治制度。它植根于人民群众，具有强大的生命力；它代表广大人民的共同意志和根本利益，动员全体人民以主人翁的地位投身国家建设，保证国家机关协调高效运转，维护国家统一和民族团结。中国各族人民通过人民代表大会制度牢牢地把国家和民族的前途命运掌握在自己手里。

人民代表大会制度是按照民主集中制原则,由选民直接或间接选举代表组成人民代表大会作为国家权力机关,统一管理国家事务的政治制度.以人民代表大会为基石的人民代表大会制度是我国的根本政治制度

人民代表大会制度是适合我国国情的根本政治制度，它直接体现我国人民民主专政的国家性质，是建立我国其他国家管理制度的基础。

第一，它有利于保证国家权力体现人民的意志。人民不仅有权选择自己的代表,随时向代表反映自己的要求和意见,而且对代表有权监督,有权依法撤换或罢免那些不称职的代表.第二，有利于保证中央和地方的国家权力的统一。在国家事务中，凡属全国性的、需要在全国范围内做出统一决定的重大问题，都由中央决定；属于地方性问题，则由地方根据中央的方针因地制宜的处理。这既保证了中央集中统一的领导，又发挥了地方的积极性和创造性，使中央和地方形成坚强的统一整体。

第三，有利于保证我国各民族的平等和团结。依照宪法和法律规定，在各级人民代表大会中，都有适当名额的少数民族代表；在少数民族聚集地区实行民族区域自治，设立自治机关，使少数民族能管理本地区、本民族的内部事务。

总之，我国人民代表大会制度，能够确保国家权利掌握在人民手中，符合人民当家做主的宗旨，适合我国的国情。人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。

三权分立，亦称三权分治，是西方资本主义国家的基本政治制度的建制原则，其核心是，立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。

三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力分属三个地位相等的不同政府机构，由三者互相制衡。是当前世界上资本主义民主国家广泛采用的一种民主政治思想。

最早由17世纪英国著名政治学家洛克提出的两权分立行政、立法，用以巩固当时英国的资产阶级革命成果。后来该学说不断传播，并被法国著名人物孟德斯鸠诠释为行政、立法、司法三权分立的形式，解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题。该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证。

三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说。这一学说基于这样一个理论前提，即绝对的权力导致绝对的腐败，所以，国家权力应该分立，互相制衡。资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。

这种制度的根本缺陷在于，一是影响国家权力的统一，特别在一些重大问题上，往往造成几个权力机关各说一套，多个声音，造成社会上人们的思想混乱，无所适从。这是西方国家普通民众对政治冷漠的一个重要原因。二是由于三权之间的互相牵扯，往往导致议而不决，决而不行的现象发生。就算是三权分立最成功的美国，如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍。1929年大萧条时期，罗斯福上台颁布一系列法令，并通过国会授权取得美国总统史上前所未有的巨大权力。但美国联邦法院却经常驳回一些法令。结果1935年1月最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪。同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时，被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案。罗斯福为推行新政，于1936年3月6日进行了“炉边谈话”，将矛头直指司法部门，要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目，间接将司法部门置于行政部门管辖下。这就引起了全国范围的激烈讨论。后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪。有人认为当时大法官是为了保证三权分立的政治格局而退让。

中国实行人民代表大会制度是因为人民代表大会制度是比较符合我国国情的根本制度，它直接反映我国人民民主专政的国家性质，体现了我国政治生活的全貌，是人民实现当家作主的民主权利的基本形式和途径。而西方主要国家都根据三权分立原则建立政治制度，有其深刻的经济和政治根源。同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应，资产阶级内部从来就存在有大量的政治派别和利益集团，这是资本主义社会的一个重要特点。在确立和发展资本主义民主的过程中，资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶级的专制，维护资产阶级的长久统治。因此三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度。

第三篇：人民代表大会制度与三权分立制度的区别

人民代表大会制度是人民民主专政国家的政体，是我国人民创造的用以实现人民当家作主的政权组织形式，也是中国共产党民主执政的最好制度。人民代表大会制度决定着国家的重大事务，体现着国家生活的全貌，是其他政治制度赖以产生和建立的基础，因而是我国的根本政治制度。

与我国不同，西方国家普遍采用“三权分立”制度。“三权分立”是资本主义民

主制度的重要组成部分，是实行资产阶级专政、保持资本统治的有力工具。虽然从形式上看，人民代表大会制度和“三权分立”制度都设置体现行政职能、立法职能、司法职能的机关，但作为国家政体，两种制度是有根本区别的。

两种制度产生的历史背景和理论基础根本不同。“三权分立”是资产阶级革命的产物，其理论基础是洛克和孟德斯鸠等倡导的分权学说。在封建社会末期，新生的资产阶级顺应客观形势的变化，借助中世纪启蒙思想家的民主理论，提出了各种试图打破封建束缚的政治要求。他们主张设议会以限制王权，设法院以维护自由（自由买卖）、公平（等价交换）、人权（财产权）。资产阶级充当人民领袖，通过他们所竭力争取的代议制、选举权等民主形式的实现，制定了一系列有利于资本扩张的法律。所以，最初的“三权分立”实质上是阶级分权，是社会变革的过渡状态，有削弱王权、反对封建的意义。及至资产阶级用革命手段夺取了整个政权，早先那种阶级分权的暂时现象便不再存在了。资产阶级专政是资产阶级独占、不与他人分享的政权制度。资产阶级握有全部国家机器，但仍然需要用“三权分立”来包装，以便进一步巩固自己的统治。人民代表大会制度则是在中国革命的烽火中，由中国共产党领导人民创立和发展起来的。它的理论基础是马克思主义国家学说，基本原则是民主集中制。我国新民主主义革命的主要特点是工农武装割据。早在1931年，中国共产党就遵循马克思关于打碎旧国家机器的原理，运用巴黎公社及苏维埃的经验，在红色革命根据地创立了工农兵代表大会制度。在抗日战争时期，又创建了各个边区的参议会；解放战争时期，又发展成为各级人民代表会议。新中国成立后，人民代表大会制度被确定为我国的根本政治制度。长期以来，这一制度在我国社会主义革命、建设、改革中发挥着巨大的积极作用。

人民代表大会制度具有人民性、真实性，而“三权分立”制度则体现出虚假性、欺骗性。事实上，统治权力在任何国家都是统一而不可分割的。西方国家把分工谎称为分权，设置了由资产阶级统一控制的三个机关来扮演互相制衡的不同角色。然而，他们的议员、行政官、法官，哪个不是资产阶级代表人物？他们的法律和政策措施，哪一项不是资产阶级意志和利益的体现？而人民代表大会制度是真正的民主制度。我国宪法规定，“中华人民共和国的一切权力属于人民”；“人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会”。人民代表大会由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。人民代表主要来自工人、农民、知识分子等各方面的人士，体现了真正的人民性。我国宪法又规定，“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。” 这表明：我国各机关的地位并非平列。由于立法集中体现了党的主张与人民意志相统一的过程，而且法律是全国人民都须遵守的行为准则，因此，立法机关居于主导地位，而不是像西方那样“三权分立，互相制衡”。

人民代表大会制度的治国效率优于“三权分立”制度。西方国家囿于“三权分立”的原则、程序和各种具体制度，其政权的运行不可避免地会遇到一些麻烦。比如，有些国家政党轮替频繁，有些国家议会常常迫使内阁倒台或者弹劾总统，有些国家的行政首脑动辄对议会通过的法案行使否决权甚至解散议会等等。人民代表大会制度在效率上则远比“三权分立”优越。关于这一点，邓小平同志曾经说过，“我们的制度是人民代表大会制度，共产党领导下的人民民主制度，不能搞西方那一套。社会主义国家有个最大的优越性，就是干一件事情，一下决心，一做出决议，就立即执行，不受牵扯。我们说搞经济体制改革全国就能立即执行，我们决定建立经济特区就可以立即执行，没有那么多互相牵扯，议而不决，决而不行。就这个范围来说，我们的效率是高的，我讲的是总的效率。”我们应清醒地认识到，澄清关于“三权分立”的各种错误观点和模糊认识，引导人们自觉地抵制资产阶级意识形态的渗透，对切实增强坚持和完善人民代表大会制度的自觉性和坚定性具有特别重要的意义。

第四篇：区别人民代表大会制度和西方国家“三权分立”制度

人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴，但是两者有着本质的区别。人民代表大会制度与西方国家的“三权分立”制度相比较，是更先进的民主制度，后者代表资产阶级利益，维护资本主义；前者代表人民群众的利益，维护和发展社会主义事业。具体表现在：

（1）性质不同。我国的人民代表大会制度，是以工人阶级为领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织形式，是建立在社会主义公有制为主体的经济基础上的。这一制度，保障人民当家作主，行使国家权力，维护和实现广大人民群众的利益和意志。而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本主义国家的政权组织形式。实质都是资产阶级掌权，实行资产阶级专政，维护和实现资产阶级的利益和意志。

（2）代议制机关组成人员的阶级基础不同。西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超阶级的”选举制度招牌，其实选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人和辩护士。在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。

（3）职权不同。我国人民代表大会制度，是当今世界最民主的制度。宪法明确规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民代表大会制度，保障了全国和地方各级人民代表大会统一行使国家权力和各国家机关分工合作，协调一致地工作，充分发挥国家机构的职能作用，完成人民和时代赋予的历史任务。而西方国家“三权分立”的议会制度，总统（政府）、议会、司法三权分立，矛盾很多，难以统一。现在西方有些国家三权分立也有名无实。

（4）与选民关系不同。西方国家议会议员一经选出后，选民无权罢免。这说明资产阶级民主的虚伪和不彻底性。而我国的宪法规定：全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都是由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。选民或选举单位有权依照法律规定的程序罢免自己选出的代表。

（5）政党制度不同。我国的人民代表大会制度是中国共产党领导下的新型的社会主义民主政治制度，它是我国公有制为主体的经济基础决定的。只有在中国共产党的领导下，国家权力机关的作用才能得以正确、有效的发挥。这是历史发展的结果，是我国民主政治的一大特色。在西方国家，实行的是两党制或多党制，议员的选举，议会以及政府的组成、活动都受政党操纵。

综上所述，我们可以看出西方国家的议会制度，受时代的局限和阶级的局限，已失去了它在反封建中的作用，成了资产阶级统治人民的御用工具。而人民代表大会制度是一种新生的社会主义政权制度，它是我们党根据马克思主义国家学说和中国的国情，总结历史经验教训，包括西方国家议会制的精华，建立起来的人民当家作主的国家政权组织形式。虽然历史很短，还不完善，但已显示出强大的生命力和优越性。

第五篇：中国人民代表大会制度与美国三权分立制度之比较

中国人民代表大会制度与美国三权分立制度之比较

[摘要]

无可否认，人民代表大会制度和三权分立制度都是当今比较有优秀的政治形式。从中华人民共和国成立至今，短短的60年，在中国共产党领导下实行的人民代表大会制度，带领着中国从落后到发展，带领着中国人民从贫穷到小康，足以见得人民代表大会制度是与中国的政治环境相适应的，而建国仅仅200多年的美国，在实行三权分立的政治形式下，让我们惊叹给它美国带来的威力，无论在政治上还是经济上，它都让美国成为世界各国学习的榜样。

[关键字]

人民代表大会制度三权分立制度比较

[正文]

任何国家成熟的政治制度尽管带有人为设计的成分，但它必定与该国的传统和特定情境特征相吻合的，中国的人民代表大会制度和美国的三权分立制度也不例外。人民代表大会制度是中国人民历史政治道路的探索结果，是中国革命时期政治实践的延续和发展，也是中国共产党探索大国治理的制度化成果。而美国的三权分立是美国人民追求民主自由的政治结果，也是西方分权与制衡的法理逻辑在美国本土上的政治化。无论是哪种政治制度，都是由一定得历史条件所产生的，并在实践中不断的完善发展，最终使它所属国家繁荣强大。

一、人民代表大会制度

亚里士多德的思想家说过，世界上没有最好的政治形式。好的政治形式首先取决于它与该国家特征的匹配程度。中国之所以选择人民代表大会制度，首先是由中国共产党立国的基础及其价值取向决定的。我们党关于人民的思想，赋予新政权以新的属性和新的追求。中华人民共和国的成立不是某一集团政治胜利的结果，也不是某一阶层获取政权的结果，而是人民胜利的结果，是党领导人民取得的政治成果。人民代表大会制度标志着新中国是人民的国家，决定其国家形态的最终力量是人民。中国共产党是中国历史上第一次明确将国家和人民相联、将国家从个人和集团统治中解放出来并将其归还人民的政治组织，是第一次在其政治宣言中将人民的权利置于首要位置并作为其价值追求的政治组织。人民代表大会制度是中国

人民当家作主的根本政治制度。人民通过全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，行使国家权力。下面让我们详细了解所谓的人民代表大会制度。中国宪法规定：中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。在中国，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。国家的重大事项由人民代表大会决定。行政机关负责执行人民代表大会通过的法律、决议、决定。法院、检察院依照法律规定分别独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。凡是年满18周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，除依法被剥夺政治权利的人外，都有选举权和被选举权。县以上的各级人民代表大会代表通过间接选举产生，即由下一级人民代表大会选举产生上一级人民代表大会代表。无论直接选举，还是间接选举，都依法实行差额选举。选民和选举单位有权依照法律规定的程序，罢免或者撤换自己选出的代表。为保证国家的权力真正掌握在全体人民手中，代表在履行职责时，必须反映和代表人民的利益和意志。代表有权依法提出议案、审议各项议案和报告、对各项议案进行表决，在人民代表大会各种会议上的发言和表决受法律保护。

而人民代表大会的职权主要有：一，立法权。中国宪法规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权，主要是修改宪法，制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。二，监督权。监督宪法和法律的实施，是全国人大及其常委会行使监督权的主要内容。这种监督的基本形式是执法检查、法规备案审查。三，人事任免权。人民代表大会及其常务委员会有权选举、决定、任免、撤换、罢免有关国家机构组成人员。四，重大事项决定权。全国人民代表大会依据宪法有权批准省、自治区、直辖市的建置，决定特别行政区的设立及其制度，决定战争和和平的问题，以及其他重大事项。从人民代表大会的职权中可以看出中国人民通过人民代表大会制度行使当家作主的权利。

二、三权分立制度

要清楚了解美国的三权分立制度，就要从美国的历史政治传统和政治制度说起。在历史的记载中，最早期到达北美大陆的是在欧洲大陆饱受宗教迫害的清教徒，这些清教徒都是信仰独立自由，历尽艰难前往北美大陆的。他们相约订立了后来被称为《五月花号公约》的契约文件，这里美国第一份具有政治意义的文件。其体现出来的是自治互助、尊重法律和互助友爱的美国早期的政治传统和政治精神。在17~18世纪，北美13个殖民地在英国的统治下，被英国长期的剥削和压迫，比如任意通过增税、禁止殖民地与别国通商、强制殖民地从英国高价进口货物等措施来损害殖民地的利益。最终导致的殖民地的人们拿起武器进行反击，发起了独立战争。尽管独立战争取得了胜利，但是独立后的北美殖民地组建的并不是今天这样的联邦国家，而只是一个松散的联邦。为了巩固新生的联邦，加大团结力量来抵抗外来的侵略，北美13个殖民地召开了第二次大陆会议，通过了在美国具有重大历史意义的《独立宣言》。在《独立宣言》的开遍写到“我们认为下面的这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福权利，为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的统一而产生的”,由此可以看出，联邦政府的权利是各州赋予的，当各州的政府觉得不需要拥有这项权利时，它就上交给联邦政府。所以当时的联邦政府实际上拥有相当少的有限权利。外交、财政、军事等方面的权利必须得到至少9个州的授权。后来联邦政府觉其所拥有的权力太少了，当面对这些突发事件和重大决策时不能及时的处理，所以联邦政府就一步一步从州政府成层面获取更多的权利，就这样逐渐发展成为现在的联邦政府。

联邦制国家的建立是美国特殊历史条件上的产物。由于英国及其代理人殖民总督在北美的长期高压统治，因而在独立之初，建国者们首先考虑的事要防止暴政和集权政治的卷土重来，不愿建立一个强大的中央政府。为了防止暴政和集权政治，为了制衡统治者权力，美国联邦选择了由启蒙学者孟德斯鸠所提出的三权分立。所谓的三权分立，是对于国家政权的组织和活动所提出的理论原则，它把国家权力分为三个部分：立法权、行政权和司法权，由三个互不统属的国家机关掌握。但他们也不是单纯的彼此分离，而是相互牵制，形成权力之间的制衡，以防止权力的滥用，从而实现“民主”，达到保护人的“自然权利”和“政治自由”的目的。而对于美国来说，国会行使立法权，总统行使行政权和最高法院行使司法权。下面让我们更清楚了解它们是怎么分权与制衡的。

1、三个机关在执行自己的职能时需要其他部门的合作。美国政府是一个“由分立的机关分享权力的政府”这就意味着三个机关相互有所依赖。立法权属于国会，但国会通过的法案须经总统签署才能生效，生效的法律由总统忠实执行；行政权属于总统，但总统得在最高法院首席法院的监督下宣誓就职；总统领导政府，但总统提名政府高级官员须经国会参议院批准后方能任命，政府的预算也需要经国会通过和拨款，总统负责与外国签定条约，但所签定的条约需获得参议院批准才能生效。司法权属于联邦最高法院及联邦下级法院，但法院做出的裁决需由政府执行，而法院的运转也需要国会的拨款，联邦下级法院由国会以立法设立。

2、三个机关都拥有相互制约和相互防卫的手段。对总统否决所通过的法案，国会两院

可以三分之二多数再次通过而推翻总统的否决；最高法院可以裁决国会通过并经总统签署生效的法律和政府的行政命令、法规违宪，而国会可以通过法律决定和变更最高法院的组成人数，并通过提出宪法修正案废除法院的裁决。此外，国会还可以对总统及其他政府高级官员、联邦法院法官进行弹劾。众议院掌握弹劾权，当发生弹劾案时，众议院以过半数通过提出弹劾；参议院掌握弹劾案的审判权，以三分之二多数通过定罪即可将被弹劾的官员免职；如果是总统被弹劾，则由最高法院首席法官主持审判。

三、人民代表大会制度与三权分立制度的对比

无可否认，人民代表大会制度和三权分立制度都是当今比较有优秀的政治形式。从中华人民共和国成立至今，短短的60年，在中国共产党领导下实行的人民代表大会制度，带领着中国从落后到发展，带领着中国人民从贫穷到小康，足以见得人民代表大会制度是与中国的政治环境相适应的，而建国仅仅200多年的美国，在实行三权分立的政治形式下，让我们惊叹给它美国带来的威力，无论在政治上还是经济上，它都让美国成为世界各国学习的榜样。笔者认为特定的政治体制只有在特定的环境条件下才能发挥它所具有的潜在力量，盲目地将两个政治形式或体制作出比较时不对的，必须结合当时的历史条件和背景，请允许笔者在这作出自己肤浅的对比。

1、两种政治体制所构成的成员比较

（1）、成员的封闭性与广泛性。美国的三权分立，无论是国会、总统还是最高法院的成员都具有一定得封闭性。比如说美国的国会议员中很少有技术、军事、经济或社会问题专家。在美国535名众议员和参议员中，近半数是律师，很少技术专家被选进。很少议员具备专业知识来处理诸如智力评估、医疗事务等技术性事务，所以议员必须依赖有行政部门派来的专家，许多立法也源于这些专家，他们也经常出席各委员会的听证。其实对于为美国的来说，政治其实是少数人的消遣品，大多数人因为没有足够的闲暇和经济能力作为保障，所以一生与政治无缘。在政治界流传着这样一句话：金钱是“政治的母乳”。而对于资本主义国家更是这样，依靠金钱支撑选择而产生的三权分立成员的这种制度远离了民主的基本要求和基本精神，所以三权分立的成员具有很大的封闭性。而对于人民代表大会制度的人民代表选举产生，则具有广泛的民主性。全国人民大代表选举都是通过现行“双轨制”，选出的全国各级人大代表共有300万左右，这也就意味这在美370个中国公民中就有一位代表，代表的选举始终是以妇女少数名族、工人、农民、知识分子、解放军以及民主党派等各个阶层的按比例名额分配，代表的身份和地位相当广泛。并不像美国那样的金钱政治，只有拥有经济力量才

能参与政治。所以人民代表大会制度的成员封闭性比较少。

（2）、成员的专职性与兼职性。在美国的三权分立制度中，担任职位的某一成员必定是专职于这个职位，并没有其他的副职。比如说国会的议员必定专注于他的职务而不会兼职做什么事情，国会的议员和工作人员的大部分时间不是花在立法上，而是花在选民服务和公共关系上——这些努力让他们在选举日获得回报。而中国的人大代表则是一个兼职化的代议者，兼职的缺陷是无法为人大代表联系选民提供充足的时间保证，甚至导致人大代表把参加人大会议视为一种荣誉性的政治活动。其优点是避免了人大代表客观化趋向的产生，是人大代表可以在自己熟悉的工作领域中搜寻公共话题，提出代表人民利益的议案和书面意见。

2、“议行分离”和“议行合一”的比较

“议”是指代议机关（公民代表议会机关、立法机关）制定法律及做出决议。“行”是指国家行政权、审判权和检察权的执行机关，执行代议机关制定的法律及做出的决议。美国在三权分立的制度下，国会、总统和最高法院分别行使立法、行政和司法权。国会最主要的是制定法律，而不能进而领导和监督国家行政，而且国会通过的法案及决议，不时会被总统给予否决和拒绝执行。由于在三权分立的制度下，国会通过的法案或决议不时会被否决，从而在西方国家不时会出现议不付行，议行分离的状况，行政效率相当低下。而在我国的人大制度下，全国人大是最高国家权力机关，它既直接行使立法权又组织和领导国务院、最高人民法院和最高人民检察院，以此间接拥有行政、立法和司法的权力。在执行某项决策时，人大制度可以很顺畅的调和立法、司法和行政机关的关系，行政效率相当的高。汶川和玉树地震时，中国政府的救灾动作如此迅速就可以提现人大制度带来议行合一的好处。

3、政党制度比较

我国的人民代表大会制度是中国共产党领导下的新型的社会主义民主政治制度，它是我国公有制为主体的经济基础决定的。我国革命和实践表明，没有中国共产党的领导，就没有我国人民代表大会制度的建立和发展；只有在中国共产党的领导下，国家权力机关的作用才能得以正确、有效的发挥。这是历史发展的结果，是我国民主政治的一大特色。而在美国，实行的是两党制，参议员和众议员的选举，最高法院以及政府的组成、活动都受政党操纵。在国会选举中获得多数席位的政党，或政党联盟的领袖，或当选的总统，负责组织政府掌权的政党为执政党，未参加政府的为在野党。虽然美国是两党轮流坐庄，一个在朝，一个在野，有时也互相攻击，但实质目的都是一个，为某个资产阶级集团服务，维护资产阶级的利益和统治。所以相比之下，人民代表大会制度更能体现民主的内涵。

[参考文献]

1、《全国人大制度研究》孙哲，法律出版社，2004年9月出版

2、《当代美国政治》刘杰，社会科学文献出版社，2001年12月出版

3、《三权分立制度的嬗变及其制度弊端》赵宝云李逢彦，《毛泽东邓小平理论研究》2010年第4期

4、《三权分立不适合中国国情》储水江，《谈古论今》2010年第4期

5、《中国人民代表大会制度与西方议会制度之比较》

4期

刘建军，《学习论坛》第26卷第