西方三权分立制度与我国人民代表大会制度的比较研究[样例5]

第一篇：西方三权分立制度与我国人民代表大会制度的比较研究

西方三权分立制度与我国人大制度的比较研究 一、三权分立制度概述.............................................................................2 〈一〉、三权分立制度的内涵...............................................................2 〈二〉、三权分立的来源及其发展过程..................................................2

1、“三权分立”的思想渊源...........................................................2

2、洛克的分权论：“三权分立”学说的提出.....................................3

3、孟德斯鸠的分权论：“三权分立”学说的完成..............................3

4、杰弗逊等美国政治思想家对分权论的充实与发展.........................3 〈三〉、“三权分立”原则的性质..........................................................3

1、三权分立学说反映和代表了资产阶级的利益................................3

2、三权分立是资产阶级民主的具体内容.........................................4

3、三权分立是社会极端发展的产物................................................4

二、我国的人民代表大会制度...................................................................4 〈一〉、人民代表大会制度的基本内容..................................................4 〈二〉、人民代表大会的由来及其发展..................................................5 〈三〉、人民代表大会的性质...............................................................5

三、西方三权分立制度与我国人大制度的比较.............................................5 〈一〉、西方三权分立制度与我国人大制度二者的异同点........................5 西方三权分立制度与我国人大制度的相同点.....................................5 西方三权分立制度与我国人大制度的不同点.....................................6 〈二〉、西方三权分立制度与我国人大制度的优缺点...............................6

【摘 要】：西方三权分立制度与我国人大制度同属于政体，它们都是在特定的历史背景下形成的，都具有一定的进步性。它们产生的国情不同，代表的阶级利益也不同，这决定了它们在本质上是有区别的。鉴于此，本人对两者进行对比，欲说明我国人大制度是我们党领导人民长期斗争的产物，是历史发展的必然结果，符合我国的基本国情，因而具有其优越性。【关键词】：三权分立;人民代表大会制度；比较研究 一、三权分立制度概述

〈一〉、三权分立制度的内涵

“三权分立”的全称是“立法、行政、司法三权的分立与制衡”，早年也曾被译为“三权鼎立”。它的具体含义是立法、行政、司法这三种权力应该分别由三个不同的国家机关掌握，各自独立行使权力而又相互制约。“三权分立”的理论包括两方面的具体内容：第一，权力的分立，即国家权力应由三个平行的国家级国分别独立行使，它们都对宪法负责，彼此之间不具有任何隶属关系。权力分立就是任何一种国家权力都必须既受到制约又有其独立地位。所谓“司法独立”，就是在这个意义上确立的，即司法权由司法机关独立行使，不受立法和行政机关的干涉。“第二，权力的制衡，即三种国家权力不仅相互分离独立，而且相互牵制、平衡。权力制衡的原则，即对应的国家机关应同时获得授权，且各自之间会产生相互牵制、平衡的结果。躲到权力制衡，可以使国家机关更好的为统治阶级服务，使其相互配合，通力合作。”1 〈二〉、三权分立的来源及其发展过程

1、“三权分立”的思想渊源

“三权分立”的提法来自资产阶级革命时期，但其思想渊源很早就存在了。分权论的思想萌芽于古希腊哲学家思想家亚里士多德和古罗马史学家波里比阿的思想之中，他们思想的发展得益于城邦制度的充分发展。亚里士多德在深入研究城邦所提供的大量材料的基础上，把国家权力分为议事、行政、审判三种“机能”和部分，他认为这三部分如果有良好的组织，整体也将是一个健全的机构，这就是分权论的思想渊源。

三百年后，波里比阿又把分权学说推进了一步。他把政府分为行政、议会、国民大会三部分。他认为国家权力的三部分之间应相互制约，相互牵制，彼此结合，维持平衡，以具有最大的稳定性。这就是最初的制衡原理，标志着制衡学说的初步形成。

参见朱光磊著：《政治学概要》，天津人民出版社，2008年，第215页

2、洛克的分权论：“三权分立”学说的提出

1688年英国爆发资产阶级革命，产生了立宪君主制，国王逐渐成为“虚君”，资产阶级把持的议会掌握了国家的实权。洛克全面剖析了立宪君主制，写出了《政府论》，“三权分立”的概念自此出现了。他认为国家具有立法权、行政权和联盟权，其中立法权的地位最高。三权必须分立，但同时必须相互制约和协同合作。但他的分权实际上仍是“两权分立”，立法权是自成体系的，而联盟权即外交权实际上是行政权的一部分，因此，洛克的分权还不完善。

3、孟德斯鸠的分权论：“三权分立”学说的完成

洛克的分权论在欧洲大陆得到广泛的传播。法国启蒙思想家孟德斯鸠在他的巨著《论法的精神》中全面阐述和发展了分权和制衡的思想。该书被后人称为《理性的法典》。他认为如果权力过分集中，权力就会变为统治人民的工具。因此，必须“以权力制约权力”。基于此，他把国家权力分为三种：﹙1﹚、立法权。﹙2﹚、有关国际法事项的权力。﹙3﹚、有关民政法规事项的权力，这三者之间既相互牵制又相互平衡。2他的这一论述标志着“三权分立”学说的完成。

4、杰弗逊等美国政治思想家对分权论的充实与发展

在欧洲革命影响下，北美十三州爆发革命，建立了完整的资产阶级政治制度，“三权分立”思想得到时间，其理论也达到新的高度。由于美国人口众多，种族复杂，土地辽阔。这些特殊的历史条件形成了浓厚的地方权力观念。因此，杰弗逊等人认为简单的民主制不适合美国国情。仅仅依靠三权之间的平行制衡不可行，容易出现“三权融为一体”或“某一权力过大”的情况，为此杰弗逊等人创造性的提出了用联邦和州之间的权力来补充三权分立的思想。既要有一个强有力的实现分权的联邦政府，又要使它受到各州的制约，这样可以防止权力过分集中，实现双重分权和立体制衡。它推动了现代政治思想的发展，是西方分权论发展到顶峰。

〈三〉、“三权分立”原则的性质

1、三权分立学说反映和代表了资产阶级的利益

三权分立原则是反封建政治斗争的产物，是一个巨大的历史进步，它所要求的对政治生活的严密组织和对国家机构的有效控制，体现了资产阶级的利益，适应了资本主义市场经济的发展和完善了资本主义生产关系的需要。

参见孟德斯鸠著：《论法的精神》﹙上册﹚，张雁深译，商务印书馆，1961年，第153～160页

2、三权分立是资产阶级民主的具体内容

分权与制衡原则是西方社会解决政治生活的民主化和防止专制问题，是资产阶级民主化的体现。所谓资产阶级民主，主要是指它的立宪共和政治民主，而立宪共和政治民主的重要内容就是三权分立的国家机构组织原则及相应的政治制度。三权分立原则对于维护国内社会稳定、排除封建势力的干扰、避免专权现象和减少腐败具有积极作用，同时它还有利于促进地方政权建设和保证司法独立，因此，它是资产阶级民主的保障，是资产阶级民主的重要内容。

3、三权分立是社会极端发展的产物

效率的不足是分权与制衡的明显弱点。阶级和国家的出现与社会分工有关，而政治制度中的分权是社会分工极端发展的产物，在西方社会政治学理论背景下，由于这种分工过多的倾向于通过国家和机构之间的消极制约来限制专权行为，很大程度上制约了行政效率。甚至会出现国内政治斗争和影响国家对外交往的问题。因此过度分权或制衡都不利于效率的提高和政局的发展。虽然分权和制衡有利于限制专权，但也会出现办事拖拉，相互扯皮的现象。

二、我国的人民代表大会制度

〈一〉、人民代表大会制度的基本内容

人大制度是我国的政权组织形式，也就是我国人民采取什么样的方式组织自己的政权机关，从而实现管理国家事务的目的。根据我国宪法规定，所有的国家机构都实行民主集中制，人民按照民主集中制原则选举产生国家权力机关，国家权力机关按照民主集中制原则产生行政、审判和检察机关，一切国家机关都是按照民主集中制原则活动。这个制度的基本内容有:

1、全国人大及其常务委员会是最高国家权力机关，各级人民代表大会构成了有地方基层到中央的国家权力系统

2、各级国家行政机关、审判机关和国家军事机关都由人民代表大会产生，由它领导，对它负责，受它监督。

3、国务院是全国人大及其常委会的执行机关，最高国家行政机关和中央人民政府。国务院实行总理负责制。

4、在国家机构的形式上，实行具有复合制特征的单一制，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的积极性、主动性原则。

5、人大制度体现民族平等，团结的精神。在全国人大代表中，每个少数民族至少有一名代表；在少数民族聚居地实行民族区域自治，民族区域自治机关的主要负责人由自治区民族的成员担任。

6、在充分发挥人大制度的同时，也充分发挥政协会议的作用。〈二〉、人民代表大会的由来及其发展

我国实行的人大制度是马克思主义国家学说和我国政治实践相结合的伟大创造，是历代以来中国政治发展的必然结果，也是中国共产党带领各族人民长期奋斗的重要成果。人大制度由来已久，它的雏形早在苏维埃政权建立时就已存在，抗战时得到充分的应用和发展。新中国成立初期，由于历史条件的影响，其政权由政协会议履行。1953年，我国基层政权在普选的基础上组建召开了人民代表大会。1954年9月召开了第一届全国人民代表大会，标志着以人民代表大会为基础的国家政权制度全面确立，国家权力开始由人民选举产生的人民代表大会统一行使。以后，全国人大的权力得到充分的发展。文革期间，人大制度遭到了严重的破坏，全国人民代表大会连续十年没开。1979年以后，各级人民代表大会得到恢复和完善，人大的工作步入正轨，其制度也日益健全。〈三〉、人民代表大会的性质

人民代表大会是我国的根本政治制度。所谓根本政治制度指的就是国家制度的根本点和出发点，它决定着国家的其他具体制度。之所以说人民代表大会是我国的根本政治制度，是有以下几方面内容决定的：

1、这一制度能全面、直接反映国家的本质，根本上实现人民当家作主的权利。我国是人民民主专政的社会主义国家，国家的一切权力属于人民，而我国的人大制度正很好的诠释了这点。

2、这一制度决定着国家的其他制度和政治生活的各个方面，人大及其常委会是我国的立法机关，许多国家制度都是由其产生，并且它能以各种方式保证各项具体制度的运转。同时，它还决定着公民政治生活的各个方面，公民自由、民主权利的内容和形式方式及社会民主生活的形式和渠道。

3、这一制度是国家机关得以组织运转，国家权利得以正确有效地形式，从而维护了国家和社会的安定

三、西方三权分立制度与我国人大制度的比较

〈一〉、西方三权分立制度与我国人大制度二者的异同点

西方三权分立制度与我国人大制度的相同点

这两者都是政权的组织形式，他们都在一定程度上体现了各自的阶级利益。西方三权分立代表着掌权的资产阶级的利益，通过三权分立，权力的制衡来协调其阶级内部的利益，而我国人大制度也是在我们党的领导下贯彻执行的，一定程度上体现我们党的意志，代表党的利益。同时它们都属于代以制度范畴。它们在一定程度上都体现了民主。都是通过选举产生国家领导人，两者的产生都有深刻的历史渊源及其发展过程。它们的产生与发展都经过长期的理论与实践，都符合各自的国情。此外，国家的行政、立法和司法机关都是由其产生，要对它们负责。

西方三权分立制度与我国人大制度的不同点

﹙1﹚、两者产生的背景不同

西方三权分立制度是西方资产阶级革命的产物，三权分立最终形成是在英法资产阶级革命时期，资产阶级希望通过权力的制约与平衡来限制权力，使其形同虚设，从而实现其资产阶级利益。而我国的人大制度使马克思主义学说和我国政治实践相结合的伟大创造，是中国共产党领导全国各族人民进行反殖民地反封建斗争中逐渐形成和发展的，真正代表最广大人民的根本利益，是我国政治斗争的必然结果。

﹙2﹚、代表的阶级利益不同

西方三权分立是由资产阶级提出并倡导的，是为了确立资本主义生产方式和生产关系，更好地为资产阶级服务，代表着资产阶级的利益。而我国人大制度是中国共产党在长期的艰苦探索中提出来的，中共是工农联盟的政党，代表着最广大人民的根本利益。

﹙3﹚、两者的理论基础不同

西方三权分立制度的理论基础是17～18世纪西欧资产阶级革命时期英国政治思想家洛克和法国启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说。该学说认为绝对的权力导致绝对的腐败，因而主张分权制衡，以维持国家的有序进行。而我国人大制度的理论基础是马克思主义国家学说，它强调广大劳动人民的利益，因而也最能代表最广大人民的根本利益。﹙4﹚、权利的运行方式不同

西方三权分立制度主张立法、行政、司法三权分立，主张通过权力的分离与平衡使其相互分离而有相互牵制从而实现真正的民主，防止腐败和专政。而我国的人大制度主张民主集中制，中央集权而又允许地方有一定的独立性，使其能灵活处理地方事务，它是一种议行合一的运行方式。

〈二〉、西方三权分立制度与我国人大制度的优缺点

西方三权分立制度主张立法、行政、司法三权分立，三者间紧密联系，通过权力的制约与平衡，使其相互分离、独立又相互牵制、平衡。这种做法有利于国内社会秩序的稳定，有利于排除封建势力对政治的干扰，有利于避免专权和减少腐败的滋生。，从而实现社会民主。同时，它对于促进地方政权建设，维护司法独立等都有积极作用。但是，它也有其明显的局限性。三权分立，权力的制约与平衡容易导致效率的低下，尤其当国家处于危急时刻时，这种制度的运行很可能贻误战机，给国家造成重大损失。此外，如果分权过多，国家倾向于通过机构之间的消极制约来约束专权行为，不仅不利于效率的提高，甚至会出现国内政治斗争，影响国家的对外交往和社会的稳定。

我国人大制度实行民主集中制。它的实行有利于迅速有效地做出决策，提高行政效率，有利于抓住时机，实现事物“质”的飞跃，促进重大事务的有效解决。当国家面临突发事件时，这种制度有利于调动一切积极性，集中力量办大事。在近期的抗争救灾中，它的优越性就得到了充分的体现。同时，民主集中制也突出了民主的作用，在权力机制上中央集权而又适度分权，容易调动起地方的积极性和主动性。但是它运行起来比较困难，缺乏一个强有力的监督机制，容易导致忽视民主，只谈集中的现象，造成专权和个人崇拜。

因此，我们应辩证的看待这两种制度，在制度的选择上应该谨慎。西方三权分立制度固然在某些方面做得比我们好，但是它也存在严重的缺陷。而且，它是西方资本主义发展的产物，是资本主义与封建主义斗争和妥协的产物，适应资本主义发展，代表资产阶级利益，这与我国的国情不同，也与我国人民的根本利益不同。在我国的近代化历程中，我国处于半殖民地半封建社会，资本主义发展不充分，而且近代以来我国先进的中国人进行了救亡图存的探索之路，多次试图引进西方资本主义制度，但最终都失败了，这证明资本主义道路在中国行不通。而人大制度是马克思主义国家学说与我国革命实践相结合的产物，是近代以来中国政治发展的必然结果，是中国共产党带领全国各族人民长期奋斗的重要成果，符合我国的国情，它的实行也最能代表广大人民的根本利益。而且，随着时代的发展，中国人民代表大会制度的进一步的健全与完善，更能发挥其优越性。所以，人民代表大会制度是真正适合我国社会主义现代化建设的制度，不愧为我国的根本政治制度。

参考文献：

谢庆奎著：《当代中国政府》，沈阳，辽宁人民出版社，1991

朱光磊著：《政治学概要》，天津，天津人民出版社，2008

浦兴祖著：《当代中国政治制度》，上海，上海人民出版社，1990

朱光磊著：《中国人民代表大会制度》，北京，法律出版社，2003

杨龙著：《发展政治学》，北京，高等教育出版社，2006 李元书著：《政治发展导论》，上海，商务印书馆，2001

第二篇：人民代表大会制度和三权分立

1949年10月1日，中华人民共和国中央人民政府在北京宣告成立。根据起临时宪法作用的《中国人民政治协商会议共同纲领》的规定，中华人民共和国的国家政权属于人民，人民行使国家政权的机关为各级人民代表大会和各级人民政府。这是人民代表大会制度发展历史上的一个重要阶段

1953年，中国基层政权在普选的基础上，逐级召开了人民代表大会。1954年9月召开了第一届全国人民代表大会，标志着以人民代表大会为基础的国家政权制度全面确立，国家权力开始由人民选举产生的人民代表大会统一行使。人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。

中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。

国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。

人民代表大会的职权主要有四项：立法、监督、人事任免、重大事项决定。这也是中国人民通过人民代表大会制度行使当家作主权利的主要体现。

实践充分证明，人民代表大会制度是符合中国国情、体现中国社会主义国家性质、能够保证中国人民当家作主的根本政治制度。它植根于人民群众，具有强大的生命力；它代表广大人民的共同意志和根本利益，动员全体人民以主人翁的地位投身国家建设，保证国家机关协调高效运转，维护国家统一和民族团结。中国各族人民通过人民代表大会制度牢牢地把国家和民族的前途命运掌握在自己手里。

人民代表大会制度是按照民主集中制原则,由选民直接或间接选举代表组成人民代表大会作为国家权力机关,统一管理国家事务的政治制度.以人民代表大会为基石的人民代表大会制度是我国的根本政治制度

人民代表大会制度是适合我国国情的根本政治制度，它直接体现我国人民民主专政的国家性质，是建立我国其他国家管理制度的基础。

第一，它有利于保证国家权力体现人民的意志。人民不仅有权选择自己的代表,随时向代表反映自己的要求和意见,而且对代表有权监督,有权依法撤换或罢免那些不称职的代表.第二，有利于保证中央和地方的国家权力的统一。在国家事务中，凡属全国性的、需要在全国范围内做出统一决定的重大问题，都由中央决定；属于地方性问题，则由地方根据中央的方针因地制宜的处理。这既保证了中央集中统一的领导，又发挥了地方的积极性和创造性，使中央和地方形成坚强的统一整体。

第三，有利于保证我国各民族的平等和团结。依照宪法和法律规定，在各级人民代表大会中，都有适当名额的少数民族代表；在少数民族聚集地区实行民族区域自治，设立自治机关，使少数民族能管理本地区、本民族的内部事务。

总之，我国人民代表大会制度，能够确保国家权利掌握在人民手中，符合人民当家做主的宗旨，适合我国的国情。人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。

三权分立，亦称三权分治，是西方资本主义国家的基本政治制度的建制原则，其核心是，立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。

三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力分属三个地位相等的不同政府机构，由三者互相制衡。是当前世界上资本主义民主国家广泛采用的一种民主政治思想。

最早由17世纪英国著名政治学家洛克提出的两权分立行政、立法，用以巩固当时英国的资产阶级革命成果。后来该学说不断传播，并被法国著名人物孟德斯鸠诠释为行政、立法、司法三权分立的形式，解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题。该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证。

三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说。这一学说基于这样一个理论前提，即绝对的权力导致绝对的腐败，所以，国家权力应该分立，互相制衡。资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。

这种制度的根本缺陷在于，一是影响国家权力的统一，特别在一些重大问题上，往往造成几个权力机关各说一套，多个声音，造成社会上人们的思想混乱，无所适从。这是西方国家普通民众对政治冷漠的一个重要原因。二是由于三权之间的互相牵扯，往往导致议而不决，决而不行的现象发生。就算是三权分立最成功的美国，如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍。1929年大萧条时期，罗斯福上台颁布一系列法令，并通过国会授权取得美国总统史上前所未有的巨大权力。但美国联邦法院却经常驳回一些法令。结果1935年1月最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪。同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时，被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案。罗斯福为推行新政，于1936年3月6日进行了“炉边谈话”，将矛头直指司法部门，要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目，间接将司法部门置于行政部门管辖下。这就引起了全国范围的激烈讨论。后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪。有人认为当时大法官是为了保证三权分立的政治格局而退让。

中国实行人民代表大会制度是因为人民代表大会制度是比较符合我国国情的根本制度，它直接反映我国人民民主专政的国家性质，体现了我国政治生活的全貌，是人民实现当家作主的民主权利的基本形式和途径。而西方主要国家都根据三权分立原则建立政治制度，有其深刻的经济和政治根源。同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应，资产阶级内部从来就存在有大量的政治派别和利益集团，这是资本主义社会的一个重要特点。在确立和发展资本主义民主的过程中，资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶级的专制，维护资产阶级的长久统治。因此三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度。

第三篇：为什么说人民代表大会制度优越于西方三权分立

为什么说人民代表大会制度优越于西方三权分立 人民代表大会制度是中国的根本政治制度，人民代表大会的核心内容是全体人民按照民主集中制的原则，通过全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，通过各种途经和形式，依法享有和行使管理国家政治、经济、文化和社会事务的权力，实现人民当家作主。人民代表大会制度是中国人民在中国共产党的领导下，在寻求民族独立、国家富强的长期革命、建设和改革开放实践中产生和发展起来的，反映了近现代中国社会发展进步的要求，集中体现了中国特色社会主义民主政治的特点和优势。发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明和法治国家，就必须始终不渝地坚持和完善人民代表大会制度。

我国实行人民代表大会制度而不采用西方“三权分立”和“两院制”的政治制度模式，除去由近现代中国的历史和国情的决定因素外，还有一个重要原因，就是我们要从制度上克服西方“三权分立”的局限性，创立由人民当家作主的新型政治体制。

“三权分立”是以美国为代表的一些西方资本主义国家的政体原则。在资产阶级革命时期，这一原则对于否定封建专制统治，建立资产阶级共和国具有进步意义。但是，西方国家实行的“三权分立”是以个人主义、自由主义为理论根据，以财产私人所有制为经济基础，以两党制、多党制为制度支柱的，其最终目的是保证和维护资产阶级的政治统治。从本质上来说，“三权分立”是资产阶级内部的权力分工和利益分配，资产阶级是绝不会把自己的统治权分给工人阶级和广大劳动人民的。

一些西方学者也不得不承认“三权分立”的局限性。曾任美国国会参议员的富布莱特在讲到美国的“三权分立”时就说过：“我们的政治体制今天运转起来非常不灵，在民主党控制国会而总统是共和党人时，宪法规定的行政和立法之间的内在抗衡就要大大加剧，国会常常不能就预算达成一致意见，也不能有效地削减财政赤字，这在很大程度上要归咎于我们政府权力分立体制所固有的行政和立法之间的抗衡。”在西方议会制国家的“三权分立”中，立法机关和行政机关“实际上是相互混和而非相互分立的”。

概括起来说，西方国家的“三权分立”主要存在以下弊端：“三权分立”没有从根本上解决资产阶级国家权力凌驾于社会之上的基本矛盾，难以形成人民和社会对国家权力监督制约的制度化机制；在“三权分立”之下，人民不是国家的主人和民主的主体，公民权利与国家权力处于对立状态，公民权利经常遭到国家权力的侵犯同时也成为抵抗国家权力的力量；以权力相互钳制为特征的“三权分立”互相掣肘，彼此扯皮，降低甚至丧失了效率，使国家机器不能适应社会发展变化的需要。特别是20世纪30年代以来，随着西方国家政府职能和角色的转变，“三权分立”发生了“行政权强化、立法权式微、司法权政治化”的嬗变，传统“三权分立”原则在西方资产阶级的政治实践中逐渐走向衰亡。

需要指出的是，我国实行人民代表大会制度，并不是简单排斥包括西方资本主义国家在内的国外民主建设的经验，相反，我们以科学的态度学习和借鉴人类社会创造的一切文明成果包括政治文明的有益成果。人民代表大会制度之所以具有强大的生命力和巨大的优越性，就是因为这一制度具有与时俱进的品质，能够根据社会主义现代化建设各个时期的实际和发展需要，及时地进行改革和完善，努力探索保障人民当家作主的各种新形式、新机制。在推进社会主义政治文明建设的进程中，我们既要研究和汲取别国的经验，更要珍视自己的经验，在理论和实践的双重探索中旗帜鲜明地坚持和发展人民代表大会制度的特点和优势。

第四篇：人民代表大会制度与三权分立制度的比较

与三权分立制相比人民代表大会制度更适合中国

人民代表大会制度是人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。三权分立制度是指国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约，保持权力均衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关、行使国家权力的制度。这两种制度存在很大差别。首先，看看政权组织形式的民主性，人民代表大会制度比三权分立制具有更广泛的民主性。人民代表大会制度下，一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。这样人民代表的产生是民意选举的结果，人民代表行使权力时也受到人民的监督，人民代表代表人民行使权力，管理国家事务。这有利于保证国家权力体现人民的意志。人民不仅有权选择自己的代表,随时向代表反映自己的要求和意见,而且对代表有权监督,有权依法撤换或罢免那些不称职的代表。而三权分立制度下并不能保证国家权力体现人民意志，就美国的人事任免来说，由于总统通过大选产生，因而美国政府的人事任命更多地是指对总统以外的其他政治任命官员的选择。而提名副总统候选人是总统候选人独有的特权。美国宪法没有规定联邦政府的组成，而把任命合众国高级官员的权力授予总统。这样，联邦政府的内阁会议就不是从国会中产生，不是由在国会中占多数席位的政党来组织，而是由总统个人任命的各部部长组成；虽然任命在形式上要征得参议院的同意，但官员并不对国会负责，不会因得不到国会多数议员的支持而辞职，而是向总统负责，接受总统的领导。此外，总统所属的政党，并不一定是国会中的多数党，他在任命政治官员时也不必受政党关系的约束。这样政府官员的人命就带有浓厚的个人色彩，不利于民主。

其次，政权组织原则的不同导致办事效率不同，人民代表大会制度坚持民主集中制原则,由选民直接或间接选举代表组成人民代表大会作为国家权力机关,统一管理国家事务，办事效率更高。中央和地方的国家权力的统一。在国家事务中，凡属全国性的、需要在全国范围内做出统一决定的重大问题，都由中央决定；属于地方性问题，则由地方根据中央的方针因地制宜的处理。这既保证了中央集中统一的领导，又发挥了地方的积极性和创造性，使中央和地方形成坚强的统一整体，提高办事效率，2008年中国能举办一场无与伦比的奥运会就是很好的例证。而三权分立制度下，以美国为例，美国宪法规定，立法权属于由参、众两院组成的合众国国会，行政权属于美国总统；司法权属于最高法院及国会随时制定与设立的下级法院。根据三种权力相互制衡的原则，美国宪法还规定，国会有权要求总统条陈政策以备审议，批准总统对外缔结的条约，建议和批准总统对其所属行政官员的任命，通过弹劾案撤换总统，有权建议和批准总统对联邦最高法院法官的任命，宣告惩治叛国罪，弹劾审判最高法院法官；总统对国会通过的法案拥有有限的否决权，副总统兼任参议院议长，总统还拥有特赦权、对最高法院法官的提名和任命权；最高法院法官在总统因弹劾案受审时担任审判庭主席。此外，根据惯例，最高法院有权解释法律，宣布国会制定的法律违宪无效。当三个政权机关利益不一致的时候，政权机关之间就会相会扯皮，导致一些重大国事得不到解决，办事效率不高。近二十年来由于国会和政府利益相争，美国政府曾六次面临关门的尴尬境地。

从以上两个方面我们看到了人民代表都会制度的优越性，但看哪个制度更适合中国最重要的是看中国的国情。我国的经济基础是以公有制为主体，人民是国家的主人，发展经济要为人民服务，人民代表都会制度能够保证人民的主人翁地位，能够保证发展成果人民共享。而三权分立制是与资本主义经济相适应的，它制衡着资产阶级不同团体的利益冲突，没有正正的民主。同时，实践也证明人民代表大会制度是符合中国国情和实际的好制度，具有强大的生命力和巨大的优越性。新中国成立60年特别是改革开放30多年来，我国经济建设、政治建设、文化建设和社会建设等各方面都取得举世瞩目的成就，综合国力极大增强，人民生活总体达到小康水平，人民民主不断发展，各项社会事业全面推进，社会和谐稳定，国际地位和影响显著提高。

第五篇：区别人民代表大会制度和西方国家“三权分立”制度

人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴，但是两者有着本质的区别。人民代表大会制度与西方国家的“三权分立”制度相比较，是更先进的民主制度，后者代表资产阶级利益，维护资本主义；前者代表人民群众的利益，维护和发展社会主义事业。具体表现在：

（1）性质不同。我国的人民代表大会制度，是以工人阶级为领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织形式，是建立在社会主义公有制为主体的经济基础上的。这一制度，保障人民当家作主，行使国家权力，维护和实现广大人民群众的利益和意志。而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本主义国家的政权组织形式。实质都是资产阶级掌权，实行资产阶级专政，维护和实现资产阶级的利益和意志。

（2）代议制机关组成人员的阶级基础不同。西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超阶级的”选举制度招牌，其实选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人和辩护士。在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。

（3）职权不同。我国人民代表大会制度，是当今世界最民主的制度。宪法明确规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民代表大会制度，保障了全国和地方各级人民代表大会统一行使国家权力和各国家机关分工合作，协调一致地工作，充分发挥国家机构的职能作用，完成人民和时代赋予的历史任务。而西方国家“三权分立”的议会制度，总统（政府）、议会、司法三权分立，矛盾很多，难以统一。现在西方有些国家三权分立也有名无实。

（4）与选民关系不同。西方国家议会议员一经选出后，选民无权罢免。这说明资产阶级民主的虚伪和不彻底性。而我国的宪法规定：全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都是由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。选民或选举单位有权依照法律规定的程序罢免自己选出的代表。

（5）政党制度不同。我国的人民代表大会制度是中国共产党领导下的新型的社会主义民主政治制度，它是我国公有制为主体的经济基础决定的。只有在中国共产党的领导下，国家权力机关的作用才能得以正确、有效的发挥。这是历史发展的结果，是我国民主政治的一大特色。在西方国家，实行的是两党制或多党制，议员的选举，议会以及政府的组成、活动都受政党操纵。

综上所述，我们可以看出西方国家的议会制度，受时代的局限和阶级的局限，已失去了它在反封建中的作用，成了资产阶级统治人民的御用工具。而人民代表大会制度是一种新生的社会主义政权制度，它是我们党根据马克思主义国家学说和中国的国情，总结历史经验教训，包括西方国家议会制的精华，建立起来的人民当家作主的国家政权组织形式。虽然历史很短，还不完善，但已显示出强大的生命力和优越性。