外文翻译--研发费用资本化和盈余管理：以意大利上市公司为例（五篇范例）

第一篇：外文翻译--研发费用资本化和盈余管理：以意大利上市公司为例

外文翻译--研发费用资本化和盈余管理：以意大利上市

公司为例

研发费用资本化和盈余管理：以意大利上市公司为例

摘 要：研发费用的资本化一直以来都是个有争议的会计问题，因为资本。意大利上市公司，本研究探讨研发费用受到管理动机。因为意大利准则允许研发资本化意大利提供了利用回归模型表明，倾向于费用资本化IASB，2004）第38号“无形资产”中，讨论了研发费用的会计处理方法。在第54章标准中规定，没有经过调查的无形资产研究费用是不能被确认为资产的，这类研发支出应在其发生时确认为费用。至于企业开发阶段的费用，在国际会计准则第38号第57段指出，当且仅当企业可证明以下所有各项时，开发活动（或内部项目开发阶段）产生的无形资产才可予确认：（1）无形资产的成功开发在技术上是可行的；（2）有意完成该无形资产并使用或销售它；（3）有能力使用或销售该无形资产；（4）该无形资产可以产生可能的未来收益；（5）为完成该无形资产的开发，并使用或销售该无形资产，有足够的技术、资金和其他资源的支持；（6）对归集于该无形资产开发阶段的支出，能够可靠的计量。虽然国际会计准则第38条允许公司将开发费用资本化，但由于研发过程中所固有的主观性，管理者有权决定是否满足国际会计准则第38条的条件。从本质上讲，国际会计准则第38条赋予管理者在开发费用方面有相当大的灵活性。

美国会计准则对这一问题有严格的规定，在财务会计准则（FASB，1974）第2号“研发费用”中要求所有的研发费用在当期列为支出。唯一例外的是，会计准则（FASB，1985）在第86号规定，涉及软件开发的费用可以资本化。在国际上，某些国家的会计准则（例如意大利的）规定，当一些条件得到满足的时候允许灵活使用研发费用资本化。这些都是与国际会计准则所要求相似的文件。

研发费用资本化一直是个有争议的会计问题。资本化支持者的报告结果表明，研发是一项长期资产未来盈利能力的重要影响因素（例如，Bublitz和Ettredge，1989；Sougiannias，1994；Ballester等，2003）；此外，研发费用金额与企业市场价值之间是正相关的（Hirschey和Weyanandt，1985；Shevlin，1991；Sougiannis，1994）。

而费用化的支持者相对较少。他们强调研发活动对未来经济利益做出贡献缺乏可靠的证据（例如，FASB，1974；AIMR，1993；Kothari等，2002）；或者指出相较于资本化，费用化对信息一致性和可比性的好处。另外，最保守的费用化处理支持者强调了财务信息可靠性和盈余管理政策的要求，特别是费用化提高了财务报表的客观性，消除了因管理人员进行费用资本化处理而产生的研发资产减值的可能性（Nelson等，2003；Schilit，2002）。

参考其他文献也可以发现，争议围绕何为最有效的研发费用会计处理方法，研究则主要权衡会计信息之间在相关性（即预测能力）和可靠性（即真实性）上的关系（FASB，1980；AICPA，1994；IASB，2004）。到目前为止，研发费用的实证研究主要集中在相关性的权衡，而甚少提及可靠性方面，这可能使研发费用受到盈余管理的限制。此外，一些研究也表明，研发支出确实受到盈余管理的限制，即企业为了实现其盈利目标而降低他们的研发投资金额（例如，Perry和Grinaker，1994；Bushee，1998；Mande等，2000）。而且，缺乏关于允许研发费用资本化灵活使用的会计处理的研究。测试企业是否通过研发费用会计处理从事盈余管理，可以显著促进全世界对这种费用的最佳处理方法的辩论。近来提出的这种辩论，在美国财务会计准则和国际会计准则、国际财务报告准则中逐渐显现。这说明，操纵盈余作为研发费用资本化的动机，将使目前美国公认的会计准则坚持拒绝这类费用资本化的立场。相反，也显示出企业不使用研发费用的会计处理方法进行盈余管理，将支持现在的国际会计准则、国际财务报告准则的规定，使资本化在一定条件下是允许的。

这项研究有助于为这一论点提供关于费用资本化动机的经验证据。我们推测，政府决定利用研发支出有两个主要动因：平稳收入和债务契约。我们测试的假设使用的是在米兰证券交易所上市公司的抽样调查数据。多种结果表明：该公司利用把研发费用资本化来平稳收入，虽然目前还不支持债务契约假说。这些结果全面体现了企业内部的各种特征，如企业规模，风险，增长机会，盈利能力，管理特点，产业结构和时间控制。

文章编排如下。第二部分介绍了意大利的会计与研发核算制度背景。第三部分讨论以前的文献。第四部分提出了假说，然后第五部分是研究方法。第六部分提出结果，第七部分对研究进行了总结。意大利的研发费用会计处理制度

意大利会计制度一直允许企业灵活运用研发费用资本化，这与国际会计准则类似。无形资产的会计处理由会计准则第24号规定，将研发费用区分为如下三种不同类型：

1）“基础研究”，其中包括研究，调查和试验，不涉及具体项目。这种类型的研发费用通常是一个公司的一般效用探索（例如，市场研究，服务更新等）； 2）“应用研究”，其中包括研究，调查和实验，是指具体项目；

3）“发展”，其中包括将研究成果应用到特定的材料、工具、产品和生产工艺上。基础研究费用应在损益表中扣除。然而，如果满足以下条件，有关研发费用可以资本化：（a）费用明确为产品或工艺的实现所耗费的；（b）费用是可以识别和衡量的；（c）该项目的费用是应用在技术上的；（d）公司拥有必要的资源来完成和利用该项目；（e）通过开发该项目产生的收益，可以补偿费用的损耗。

很明显，由意大利会计准则规定的开发成本条件与国际会计准则的规定类似。事实上，意大利标准下“应用研究”中的定义，也符合国际会计准则第38条提供的开发费用的定义。意大利标准不同于国际会计准则之处在于，当发生上述情况时，公司也可以不使用灵活性来进行研发费用资本化。但是，这种差异相当正常。从对一些条件评估的主观性来看，即使在国际会计准则下，当上述条件得到满足时，公司偏好费用化的这种做法也是很明显的。

有关研发费用分摊，意大利的会计准则要求进行摊销的时间为从开始使用最长不超过五年。意大利法典（第2426条）中collegio sindacale（审计条例）提出研发费用的资本化应被审核而且它不能用于支付股息，直到有足够的盈利来掩盖研发费用资本化的账面价值。这一规定限制了利用研发费用增加所支付股息的目的。民商法也要求在“企业管理讨论和分析”部分对研发活动进行讨论。最后，民商法规定，研发费用的摊销时间表等方面的信息应在财务报表附注中提供。盈余管理与具体的预提费用

盈余管理的定义是“对外部财务报告过程有目的的干预，以获得某种私利的意图”（Schipper，1989，第92页）。在普遍接受的条款中，盈余管理出现在“当管理人员在财务报告中使用判断和修改交易结构来改变财务报告，向某些利益相关者描述虚假的公司经济表现，或依靠会计报表中的数字来影响合同的结果”（Healy，Wahlen，1999，第368页）。

迄今为止大量的研究已经表明，管理人员行使酌情权并且通过各种方式进行盈余管理，从而在权责发生制下进行特别交易（即所谓真实的盈余管理）。进行盈余管理的主要诱因包括一些债务契约、奖金计划和平稳收入。债务契约假说认为，管理层进行盈余管理的动机是为了避免违反债务合同的约定，这是在会计数字或比例方面很典型的说法。奖金计划假说认为，管理层进行盈余管理是为了最大限度的获取收益。Healy（1985）认为，如果管理层的收入高于或低于奖金计划的范围，他们往往会降低企业收益。相反，当他们的收入在两者之间，谈们往往会增加企业收入。最后，收入平滑假说认为，企业追求利润以减少盈余波动。

盈余管理实证研究的发现支持了在各种环境中的上述动机。许多研究验证了预提费用与盈余管理激励机制之间的关系。（例如，Healy，1985；DeAngelo，1986；Jones，1991；Dechow等，1995）。作为替代方法，其他的研究集中于单一的项目，这表明具体的预提费用与系统的盈余管理激励机制有关。对后者的研究，McNichols和Wilson（1998）认为公司管理其坏账准备是根据奖金计划假说的。Zucca和Campbell（1992）通过审查可供出售的资产减值现象，表明企业使用这些预提费用是为了加强战略或盈余平稳。Francis，Hanna和Vincent（1996）认为盈余管理激励机制在解释商誉注销和重组费用中发挥重要作用。其他的研究集中在递延税款津贴（例如，Miller和Skinner，1998；Vincent和Wong，2003），它们提供了各自不同的结果。最后，Dowdell和Press（2004）分析了研发支出减值的过程，但他们没有找到证据支持他们的奖励计划假设。关于盈余管理和具体的预提费用的结论，与上述研究是一致的。这项研究的目的，是测试当存在灵活性时，研发费用资本化还是费用化是否受盈余管理动机的影响。理论假设

以下研究探讨的是盈余管理的三种主要诱因：盈余平稳、债务契约和奖励计划。在这项研究中，我们侧重于前两个，因为在意大利公司现存数据中，有关奖励计划的信息披露是有限的。

平稳收入假说认为，管理人员的会计自由裁量权，是由他们的欲望驱使减少收入来源导致的（Fudenberg and Tirole，1995）。平稳收入的过程是把中期到期末之间的收入波动从高峰转入到不太成功的时期，降低了高峰期收益，使收益波动较小（Copeland，1968）。

平稳收入一直被看作是一个积极的策略，它促使管理者向投资者传递内部信息（例如，Gordon，1964；Beidleman，1973；Romen和Sadan，1981；Tucker和Zarowin，2006）并通过投机目的来推动实践操作（Gordon，1964；Imhoff，1977；Kamin和Ronen，1978）。在这项研究中，我们不打算对这两种观点中的任何一种进行讨论。因为，我们测试的目的是研究研发费用资本化是否用于平稳收入。Capitalization of R&D Costs and Earnings Management：Evidence from Italian isted Companies ABSTRACT: The capitalization of research and development R&D costs is a controversial accounting issue because of the contention that such capitalization is motivated by incentives to manipulate earnings.Based on a sample of Italian listed companies, this study examines whether companies' decisions to capitalize R&D costs are affected by earnings-management motivations.Italy provides a natural context for testing our hypothesized relationships because Italian GAAP allows for the capitalization of R&D costs.Using a Tobit regression model to test our hypotheses, we show that companies tend to use cost capitalization for earnings-smoothing purposes.The hypothesis that firms capitalize R&D costs to reduce the risk of violating debt covenants is not supported.KEY WORDS: Earnings management, Cost capitalization, R&D accounting, Earnings smoothing, Debt covenants, Italian companies 1 Introduction In the current era of globalization, a highly relevant issue facing regulators, academics, and practitioners is the determination of an appropriate accounting treatment for research and development R&D costs.International Accounting Standards discuss accounting for R&D costs in IAS No.38 “Intangible Assets” IASB, 2004;?IASB, 2004.Paragraph 54 of this standard states that no intangible asset arising from research or from the research phase of an internal project shall be recognized as an asset;and that research expenses shall be expensed in the income statement when they are incurred.Concerning development costs, paragraph 57 states that an intangible asset arising from development or from the development phase of an internal project shall be recognized if, and only if, an entity can demonstrate all of the following: a the technical feasibility of completing the intangible asset so that it will be available for use or sale;b its intention to complete the intangible asset and use or sell it;c its ability to use or sell the intangible asset;d how the intangible asset will generate probable future economic benefits;e the availability of adequate technical, financial, and other resources to complete the development and to use or sell the intangible asset;f its ability to measure reliably the expenditure attributable to the intangible asset during its development.Although IAS 38 allows companies to capitalize development costs, the inherent subjectivity of the validation process permits management to exercise discretion in deciding whether the conditions of IAS 38 have been satisfied.In essence, IAS 38 gives management considerable flexibility regarding the treatment of development costs.US GAAP takes a stricter approach to the issue.SFAS No.2―Accounting for Research and Development Costs FASB, 1974 ―requires that all R&D expenditures be expensed in the current period.The only exception to the full expensing rule is stated in SFAS No.86.The exception relates to the capitalization of software development costs FASB, 1985.At the international level, certain national accounting standards e.g., those of Italy allow flexibility for the capitalization of R&D costs when some conditions are satisfied.These are conditions similar to those required by IAS.The capitalization of R&D costs has always been a controversial accounting issue.Supporters of capitalization report results suggesting that R&D is a long-lived asset that influences future profitability e.g., Bublitz and Ettredge, 1989, January;Sougiannis, 1994, January;Ballester et al., 2003.Also, R&D costs are positively related to market value Hirschey and Weygandt, 1985, Spring;Shevlin, 1991, January;?Sougiannis, 1994, January and yield value-relevant information to investors e.g., Aboody and Lev, 1998;Lev and Zarowin, 1999;Healy et al., 2002;?Monahan, 2005.Supporters of expensing are fewer.They stress the lack of reliable evidence of future economic benefits e.g., FASB, 1974;Association for Investment Management and Research, 1993;?Kothari et al., 2002 or refer to the benefits of consistency and comparability, pointing out that such benefits trump the costs identified by the supporters of capitalization.Additionally, reliability and the risk of earnings-management policies are underscored by supporters of the most conservative accounting treatment.In particular, expensing is preferable to capitalization because it increases the objectivity of financial statements.That is, it eliminates the opportunity for managers to capitalize costs of projects that have low probabilities of success or to delay impairment of R&D assets Nelson et al., 2003;?Schilit, 2002.The debate surrounding the most effective accounting method for R&D costs supplements other literature that examines the trade-off between relevance i.e., the predictive ability and reliability i.e., the representative faithfulness of accounting information FASB, 1980;AICPA, 1994;IASB, 2004;IASB, 2004.Thus far, empirical research on R&D costs has focused mainly on the relevance side of the trade-off, while little has been written about the reliability side that is, the possibility that R&D costs are subject to earnings management.However, a few studies have indeed shown that R&D expenditures are subject to real earnings management.In short, this means that companies cut their R&D investments in order to achieve their earnings goals e.g., Perry and Grinaker, 1994;Bushee, 1998;Mande et al., 2000.But there is still a paucity of research that explores the motives behind the accounting treatment of R&D costs within a setting where flexibility is allowed.Testing whether companies engage in earnings management through R&D cost accounting can significantly contribute to the debate around the best treatment for such costs.This debate has recently been raised within the convergence project by US GAAP and IAS/IFRS.Illustrating that R&D cost capitalization is motivated by incentives to manipulate earnings would support the current U.S.GAAP position, which does not allow the capitalization of such costs.On the contrary, showing that companies do not use R&D cost accounting for earnings-management purposes would support the approach now stated by IAS/IFRS, in which capitalization is allowed under certain conditions.This study contributes to this debate by providing empirical evidence on the motivations for R&D cost capitalization.We hypothesize that the decision to capitalize R&D expenditures is related to two primary motivations: income smoothing and debt contracting.We test our hypotheses using a sample of firms listed on the Milan Stock Exchange.Multivariate results indicate that firms use capitalization of R&D costs to smooth earnings, while there is no support for the debt-covenant hypothesis.These results are robust within a variety of firm characteristics, such as firm size, risk, opportunities for growth, profitability, governance characteristics, industrial membership, and time control.The paper proceeds as follows.Section 2 introduces accounting in Italy and the institutional background relating to R&D accounting.Section 3 discusses the previous literature.Section 4 presents the hypotheses and is followed by the research methods in Section 5.Section 6 presents the results and Section 7 concludes the study.2 R&D accounting in Italy Italian accounting regulation has always allowed for some flexibility in the capitalization of R&D costs.This allowance is similar to that of IAS.Accounting for intangibles, including R&D costs, is regulated by Principio Contabilen.24 Accounting Standard No.24.This standard distinguishes three different types of R&D costs as follows: 1 “Basic research,” which consists of studies, surveys, and experiments that do not refer to a specific project;this type of R&D cost is normally carried out for the general utility of a company e.g., market research, updating, etc.;2 “Applied research,” which consists of studies, surveys, and experiments that refer to specific projects;3 “Development,” which consists of the application of research results to specific materials, tools, products, and processes preceding production.The costs for basic research are to be expensed in the income statement.However, costs related to applied R&D can be capitalized if the following conditions are met: a the costs refer to a project for the realization of a clearly defined product or process;b the costs are identifiable and measurable;c the project to which the costs refer is technically feasible;d the company owns the necessary resources to complete and exploit the project;and e the costs are recoverable through the revenues generated by exploiting the project.It is evident that the conditions stated by the Italian accounting standards are similar to those stated by IAS for development costs.In fact, the definition of applied research under Italian standards also fits into the definition of development costs provided by IAS 38.The Italian standards differ from IAS in that they do not require R&D capitalization when the abovementioned conditions occur, leaving flexibility in the hands of the companies.However, this difference is more formal than substantive.Given the subjectivity in assessing the occurrence of some of the conditions, it seems that, even under IAS, companies that prefer immediate expensing can easily justify this approach―even when the aforementioned conditions are met.Concerning the amortization of R&D costs, the Italian accounting standards require that the amortization be carried out over a period of no longer than five years beginning from the moment the outcome product or process is ready to be used.The Italian Civil Code art.2426 states that the capitalization of R&D costs shall be authorized by the collegio sindacale statutory auditors and that it is not possible to pay dividends until there are enough retained earnings to cover the carrying amount of the capitalized R&D costs.This stipulation limits the incentive to capitalize R&D costs for the purpose of increasing the amount of dividends paid.The Civil Code also requires that R&D activities be discussed in the relazione sulla gestione management discussion and analysis section;however, there is no clear requirement as to what quantitative or qualitative disclosures should be relayed with regard to the capitalization of R&D costs.Finally, the Civil Code states that information regarding the amortization schedules of such R&D costs be provided in the explanatory notes of the financial statements.3 Earnings management and specific accruals Earnings management is defined as a “purposeful intervention in the external financial-reporting process, with the intent of obtaining some private gain” Schipper, 1989, p.92.In generally accepted terms, earnings management occurs “when managers use judgment in financial-reporting and in structuring transactions to alter financial reports to either mislead some stakeholders about the underlying economic performance of the company or to influence contractual outcomes that depend on reported accounting numbers” Healy & Wahlen, 1999, p.368.The large amount of research carried out thus far indicates that managers exercise discretion and manage earnings using a wide variety of methods, ranging from carrying out special transactions so-called real earnings management to the manipulation of accruals.Several of the main incentives for earnings management include debt covenants, bonus plans, and income smoothing.The debt-covenant hypothesis suggests that managers have an incentive to manage earnings in order to avoid violating covenants in debt contracts, which are typically stated in terms of accounting numbers or ratios.The bonus-plan hypothesis suggests that managers manage earnings in order to imize compensation.Healy 1985 shows that managers tend to reduce earnings if they fall either above or below bonus-plan bounds.In contrast, they tend to increase earnings when they fall between the two bounds.Finally, the income-smoothing hypothesis suggests that firms aspire to reduce earnings fluctuations.Empirical earnings-management studies find support for the abovementioned motives in a variety of contexts.Many of these studies test the relationship between aggregate accruals and incentives for earnings management e.g., Healy, 1985;DeAngelo, 1986;?Dechowet al., 1995.As an alternative approach, other studies focus on single items, suggesting that income from specific accruals is related in a systematic way to earnings-management incentives.Among these latter studies, McNichols and Wilson 1988 show that companies manage their bad-debt provisions according to the bonus-plan hypothesis Healy, 1985.Zucca and Campbell 1992 examine discretionary asset write-downs, showing that companies use these accruals either for “big bath” strategies or for earnings smoothing.Francis, Hanna, and Vincent 1996 confirm that earnings-management incentives play a significant role in explaining goodwill write-offs and restructuring charges.Other studies focus on allowances for deferred taxes e.g., Miller and Skinner, 1998;Schrand and Wong, 2003.These studies provide mixed results.Finally, Dowdell and Press 2004 analyze the in-process R&D write-offs, but they do not find evidence to support their bonus-plan hypothesis.In line with the aforementioned studies on earnings management and specific accruals, this study aims at testing whether the decision to capitalize or to expense R&D costs when flexibility exists is affected by earnings-management motives.4 Hypotheses development Previous research investigates three main incentives for earnings management: earnings smoothing, debt covenant, and bonus-plan incentives.In this study, we focus on the first two since disclosure of data on the existence and structure of bonus plans by Italian companies is limited.The income-smoothing hypothesis suggests that a manager's accounting discretion is driven by his or her desire to reduce income-stream variability Fudenberg and Tirole, 1995.The process of smoothing serves to moderate year-to-year fluctuations in income by shifting earnings from peak years to less successful periods.This process lowers the peaks and makes earnings fluctuations less volatile Copeland, 1968.Income smoothing has been viewed both as a positive strategy, whereby managers transmit private information to investors e.g., Gordon, 1964, April;Beidleman, 1973;Ronen and Sadan, 1981;Tucker and Zarowin, 2006 , and as a manipulative practice driven by opportunistic aims Gordon, 1964, April;Imhoff, 1977, Spring?;Kamin and Ronen, 1978.In this study, we do not intend to argue for either one of these two views.Rather, we test whether R&D cost capitalization is used for purposes of earnings smoothing.毕业设计

第二篇：研发费用资本化和盈余管理 中文

研发费用资本化和盈余管理：以意大利上市公司为例

摘 要：研发费用的资本化一直以来都是个有争议的会计问题，因为资本化处理极易受到盈余管理动因的影响。以选取的意大利上市公司样本为例，本研究探讨企业研发费用资本化的决策是否会受到盈余管理动机的制约。因为意大利会计准则允许将研发费用资本化，所以意大利公司的案例提供了根本性的研究方向，使我们可以利用回归模型来验证所提出的合理假设。研究表明，企业确实倾向于通过费用资本化来达到利益最大化的目的，但以资本化降低违反债务契约风险的假设是不成立的。关键词：盈余管理，费用资本化，研发会计，平稳收入，债务契约，意大利公司

简介 在当前全球化的时代，监管机构面临的一个重要问题是学者和从业人员能否对研发费用做出适当的会计处理。在国际会计准则（IASB，2004）第38号“无形资产”中，讨论了研发费用的会计处理方法。在第54章标准中规定，没有经过调查的无形资产研究费用是不能被确认为资产的，这类研发支出应在其发生时确认为费用。至于企业开发阶段的费用，在国际会计准则第38号第57段指出，当且仅当企业可证明以下所有各项时，开发活动（或内部项目开发阶段）产生的无形资产才可予确认：（1）无形资产的成功开发在技术上是可行的；（2）有意完成该无形资产并使用或销售它；（3）有能力使用或销售该无形资产；（4）该无形资产可以产生可能的未来收益；（5）为完成该无形资产的开发，并使用或销售该无形资产，有足够的技术、资金和其他资源的支持；（6）对归集于该无形资产开发阶段的支出，能够可靠的计量。虽然国际会计准则第38条允许公司将开发费用资本化，但由于研发过程中所固有的主观性，管理者有权决定是否满足国际会计准则第38条的条件。从本质上讲，国际会计准则第38条赋予管理者在开发费用方面有相当大的灵活性。

美国会计准则对这一问题有严格的规定，在财务会计准则（FASB，1974）第2号“研发费用”中要求所有的研发费用在当期列为支出。唯一例外的是，会计准则（FASB，1985）在第86号规定，涉及软件开发的费用可以资本化。在国际上，某些国家的会计准则（例如意大利的）规定，当一些条件得到满足的时候允许灵活使用研发费用资本化。这些都是与国际会计准则所要求相似的文件。

研发费用资本化一直是个有争议的会计问题。资本化支持者的报告结果表明，研发是一项长期资产未来盈利能力的重要影响因素（例如，Bublitz和Ettredge，1989；Sougiannias，1994；Ballester等，2003）；此外，研发费用金额与企业市场价值之间是正相关的（Hirschey和Weyanandt，1985；Shevlin，1991；Sougiannis，1994）。而费用化的支持者相对较少。他们强调研发活动对未来经济利益做出贡献缺乏可靠的证据（例如，FASB，1974；AIMR，1993；Kothari等，2002）；或者指出相较于资本化，费用化对信息一致性和可比性的好处。另外，最保守的费用化处理支持者强调了财务信息可靠性和盈余管理政策的要求，特别是费用化提高了财务报表的客观性，消除了因管理人员进行费用资本化处理而产生的研发资产减值的可能性（Nelson等，2003；Schilit，2002）。参考其他文献也可以发现，争议围绕何为最有效的研发费用会计处理方法，研究则主要权衡会计信息之间在相关性（即预测能力）和可靠性（即真实性）上的关系（FASB，1980；AICPA，1994；IASB，2004）。到目前为止，研发费用的实证研究主要集中在相关性的权衡，而甚少提及可靠性方面，这可能使研发费用受到盈余管理的限制。此外，一些研究也表明，研发支出确实受到盈余管理的限制，即企业为了实现其盈利目标而降低他们的研发投资金额（例如，Perry和Grinaker，1994；Bushee，1998；Mande等，2000）。而且，缺乏关于允许研发费用资本化灵活使用的会计处理的研究。测试企业是否通过研发费用会计处理从事盈余管理，可以显著促进全世界对这种费用的最佳处理方法的辩论。近来提出的这种辩论，在美国财务会计准则和国际会计准则、国际财务报告准则中逐渐显现。这说明，操纵盈余作为研发费用资本化的动机，将使目前美国公认的会计准则坚持拒绝这类费用资本化的立场。相反，也显示出企业不使用研发费用的会计处理方法进行盈余管理，将支持现在的国际会计准则、国际财务报告准则的规定，使资本化在一定条件下是允许的。

这项研究有助于为这一论点提供关于费用资本化动机的经验证据。我们推测，政府决定利用研发支出有两个主要动因：平稳收入和债务契约。我们测试的假设使用的是在米兰证券交易所上市公司的抽样调查数据。多种结果表明：该公司利用把研发费用资本化来平稳收入，虽然目前还不支持债务契约假说。这些结果全面体现了企业内部的各种特征，如企业规模，风险，增长机会，盈利能力，管理特点，产业结构和时间控制。

文章编排如下。第二部分介绍了意大利的会计与研发核算制度背景。第三部分讨论以前的文献。第四部分提出了假说，然后第五部分是研究方法。第六部分提出结果，第七部分对研究进行了总结。2 意大利的研发费用会计处理制度 意大利会计制度一直允许企业灵活运用研发费用资本化，这与国际会计准则类似。无形资产的会计处理由会计准则第24号规定，将研发费用区分为如下三种不同类型：

1）“基础研究”，其中包括研究，调查和试验，不涉及具体项目。这种类型的研发费用通常是一个公司的一般效用探索（例如，市场研究，服务更新等）；

2）“应用研究”，其中包括研究，调查和实验，是指具体项目； 3）“发展”，其中包括将研究成果应用到特定的材料、工具、产品和生产工艺上。基础研究费用应在损益表中扣除。然而，如果满足以下条件，有关研发费用可以资本化：（a）费用明确为产品或工艺的实现所耗费的；（b）费用是可以识别和衡量的；（c）该项目的费用是应用在技术上的；（d）公司拥有必要的资源来完成和利用该项目；（e）通过开发该项目产生的收益，可以补偿费用的损耗。

很明显，由意大利会计准则规定的开发成本条件与国际会计准则的规定类似。事实上，意大利标准下“应用研究”中的定义，也符合国际会计准则第38条提供的开发费用的定义。意大利标准不同于国际会计准则之处在于，当发生上述情况时，公司也可以不使用灵活性来进行研发费用资本化。但是，这种差异相当正常。从对一些条件评估的主观性来看，即使在国际会计准则下，当上述条件得到满足时，公司偏好费用化的这种做法也是很明显的。

有关研发费用分摊，意大利的会计准则要求进行摊销的时间为从开始使用最长不超过五年。意大利法典（第2426条）中collegio sindacale（审计条例）提出研发费用的资本化应被审核而且它不能用于支付股息，直到有足够的盈利来掩盖研发费用资本化的账面价值。这一规定限制了利用研发费用增加所支付股息的目的。民商法也要求在“企业管理讨论和分析”部分对研发活动进行讨论。最后，民商法规定，研发费用的摊销时间表等方面的信息应在财务报表附注中提供。

盈余管理与具体的预提费用

盈余管理的定义是“对外部财务报告过程有目的的干预，以获得某种私利的意图”（Schipper，1989，第92页）。在普遍接受的条款中，盈余管理出现在“当管理人员在财务报告中使用判断和修改交易结构来改变财务报告，向某些利益相关者描述虚假的公司经济表现，或依靠会计报表中的数字来影响合同的结果”（Healy，Wahlen，1999，第368页）。迄今为止大量的研究已经表明，管理人员行使酌情权并且通过各种方式进行盈余管理，从而在权责发生制下进行特别交易（即所谓真实的盈余管理）。进行盈余管理的主要诱因包括一些债务契约、奖金计划和平稳收入。债务契约假说认为，管理层进行盈余管理的动机是为了避免违反债务合同的约定，这是在会计数字或比例方面很典型的说法。奖金计划假说认为，管理层进行盈余管理是为了最大限度的获取收益。Healy（1985）认为，如果管理层的收入高于或低于奖金计划的范围，他们往往会降低企业收益。相反，当他们的收入在两者之间，谈们往往会增加企业收入。最后，收入平滑假说认为，企业追求利润以减少盈余波动。

盈余管理实证研究的发现支持了在各种环境中的上述动机。许多研究验证了预提费用与盈余管理激励机制之间的关系。（例如，Healy，1985；DeAngelo，1986；Jones，1991；Dechow等，1995）。作为替代方法，其他的研究集中于单一的项目，这表明具体的预提费用与系统的盈余管理激励机制有关。对后者的研究，McNichols和Wilson（1998）认为公司管理其坏账准备是根据奖金计划假说的。Zucca和Campbell（1992）通过审查可供出售的资产减值现象，表明企业使用这些预提费用是为了加强战略或盈余平稳。Francis，Hanna和Vincent（1996）认为盈余管理激励机制在解释商誉注销和重组费用中发挥重要作用。其他的研究集中在递延税款津贴（例如，Miller和Skinner，1998；Vincent和Wong，2003），它们提供了各自不同的结果。最后，Dowdell和Press（2004）分析了研发支出减值的过程，但他们没有找到证据支持他们的奖励计划假设。关于盈余管理和具体的预提费用的结论，与上述研究是一致的。这项研究的目的，是测试当存在灵活性时，研发费用资本化还是费用化是否受盈余管理动机的影响。

理论假设 以下研究探讨的是盈余管理的三种主要诱因：盈余平稳、债务契约和奖励计划。在这项研究中，我们侧重于前两个，因为在意大利公司现存数据中，有关奖励计划的信息披露是有限的。平稳收入假说认为，管理人员的会计自由裁量权，是由他们的欲望驱使减少收入来源导致的（Fudenberg and Tirole，1995）。平稳收入的过程是把中期到期末之间的收入波动从高峰转入到不太成功的时期，降低了高峰期收益，使收益波动较小（Copeland，1968）。平稳收入一直被看作是一个积极的策略，它促使管理者向投资者传递内部信息（例如，Gordon，1964；Beidleman，1973；Romen和Sadan，1981；Tucker和Zarowin，2006）并通过投机目的来推动实践操作（Gordon，1964；Imhoff，1977；Kamin和Ronen，1978）。在这项研究中，我们不打算对这两种观点中的任何一种进行讨论。因为，我们测试的目的是研究研发费用资本化是否用于平稳收入。

第三篇：研发费用资本化和盈余管理 英文

Garen Markarian,Lorenzo Pozza,Annalisa Prencipe ,International Journal of Accounting 2008-3 爱思唯尔期刊

Capitalization of R&D Costs and Earnings Management：Evidence from Italian Listed Companies ABSTRACT: The capitalization of research and development(R&D)costs is a controversial accounting issue because of the contention that such capitalization is motivated by incentives to manipulate earnings.Based on a sample of Italian listed companies, this study examines whether companies' decisions to capitalize R&D costs are affected by earnings-management motivations.Italy provides a natural context for testing our hypothesized relationships because Italian GAAP allows for the capitalization of R&D costs.Using a Tobit regression model to test our hypotheses, we show that companies tend to use cost capitalization for earnings-smoothing purposes.The hypothesis that firms capitalize R&D costs to reduce the risk of violating debt covenants is not supported.KEY WORDS: Earnings management, Cost capitalization, R&D accounting, Earnings smoothing, Debt covenants, Italian companies 1 Introduction In the current era of globalization, a highly relevant issue facing regulators, academics, and practitioners is the determination of an appropriate accounting treatment for research and development(R&D)costs.International Accounting Standards discuss accounting for R&D costs in IAS No.38 “Intangible Assets”(IASB, 2004;IASB, 2004).Paragraph 54 of this standard states that no intangible asset arising from research(or from the research phase of an internal project)shall be recognized as an asset;and that research expenses shall be expensed in the income statement when they are incurred.Concerning development costs, paragraph 57 states that an intangible asset arising from development(or from the development phase of an internal project)shall be recognized if, and only if, an entity can demonstrate all of the following:(a)the technical feasibility of completing the intangible asset so that it will be available for use or sale;(b)its intention to complete the intangible asset and use or sell it;(c)its ability to use or sell the intangible asset;(d)how the intangible asset will generate probable future economic benefits;(e)the availability of adequate technical, financial, and other resources to complete the development and to use or sell the intangible asset;(f)its ability to measure reliably the expenditure attributable to the intangible asset during its development.Although IAS 38 allows companies to capitalize development costs, the inherent subjectivity of the validation process permits management to exercise discretion in deciding whether the conditions of IAS 38 have been satisfied.In essence, IAS 38 gives management considerable flexibility regarding the treatment of development costs.US GAAP takes a stricter approach to the issue.SFAS No.2—Accounting for Research and Development Costs(FASB, 1974)—requires that all R&D expenditures be expensed in the current period.The only exception to the full expensing rule is stated in SFAS No.86.The exception relates to the capitalization of software development costs(FASB, 1985).At the international level, certain national accounting standards(e.g., those of Italy)allow flexibility for the capitalization of R&D costs when some conditions are satisfied.These are conditions similar to those required by IAS.The capitalization of R&D costs has always been a controversial accounting issue.Supporters of capitalization report results suggesting that R&D is a long-lived asset that influences future profitability(e.g., Bublitz and Ettredge, 1989, January;Sougiannis, 1994, January;Ballester et al., 2003).Also, R&D costs are positively related to market value(Hirschey and Weygandt, 1985, Spring;Shevlin, 1991, January;Sougiannis, 1994, January)and yield value-relevant information to investors(e.g., Aboody and Lev, 1998;Lev and Zarowin, 1999;Healy et al., 2002;Monahan, 2005).Supporters of expensing are fewer.They stress the lack of reliable evidence of future economic benefits(e.g., FASB, 1974;Association for Investment Management and Research, 1993;Kothari et al., 2002)or refer to the benefits of consistency and comparability, pointing out that such benefits trump the costs identified by the supporters of capitalization.Additionally, reliability and the risk of earnings-management policies are underscored by supporters of the most conservative accounting treatment.In particular, expensing is preferable to capitalization because it increases the objectivity of financial statements.That is, it eliminates the opportunity for managers to capitalize costs of projects that have low probabilities of success or to delay impairment of R&D assets(Nelson et al., 2003;Schilit, 2002).The debate surrounding the most effective accounting method for R&D costs supplements other literature that examines the trade-off between relevance(i.e., the predictive ability)and reliability(i.e., the representative faithfulness)of accounting information(FASB, 1980;AICPA, 1994;IASB, 2004;IASB, 2004).Thus far, empirical research on R&D costs has focused mainly on the relevance side of the trade-off, while little has been written about the reliability side that is, the possibility that R&D costs are subject to earnings management.However, a few studies have indeed shown that R&D expenditures are subject to real earnings management.In short, this means that companies cut their R&D investments in order to achieve their earnings goals(e.g., Perry and Grinaker, 1994;Bushee, 1998;Mande et al., 2000).But there is still a paucity of research that explores the motives behind the accounting treatment of R&D costs within a setting where flexibility is allowed.Testing whether companies engage in earnings management through R&D cost accounting can significantly contribute to the debate around the best treatment for such costs.This debate has recently been raised within the convergence project by US GAAP and IAS/IFRS.Illustrating that R&D cost capitalization is motivated by incentives to manipulate earnings would support the current U.S.GAAP position, which does not allow the capitalization of such costs.On the contrary, showing that companies do not use R&D cost accounting for earnings-management purposes would support the approach now stated by IAS/IFRS, in which capitalization is allowed under certain conditions.This study contributes to this debate by providing empirical evidence on the motivations for R&D cost capitalization.We hypothesize that the decision to capitalize R&D expenditures is related to two primary motivations: income smoothing and debt contracting.We test our hypotheses using a sample of firms listed on the Milan Stock Exchange.Multivariate results indicate that firms use capitalization of R&D costs to smooth earnings, while there is no support for the debt-covenant hypothesis.These results are robust within a variety of firm characteristics, such as firm size, risk, opportunities for growth, profitability, governance characteristics, industrial membership, and time control.The paper proceeds as follows.Section 2 introduces accounting in Italy and the institutional background relating to R&D accounting.Section 3 discusses the previous literature.Section 4 presents the hypotheses and

is followed by the research methods in Section 5.Section 6 presents the results and Section 7 concludes the study.2 R&D accounting in Italy Italian accounting regulation has always allowed for some flexibility in the capitalization of R&D costs.This allowance is similar to that of IAS.Accounting for intangibles, including R&D costs, is regulated by Principio Contabilen.24(Accounting Standard No.24).This standard distinguishes three different types of R&D costs as follows: 1)“Basic research,” which consists of studies, surveys, and experiments that do not refer to a specific project;this type of R&D cost is normally carried out for the general utility of a company(e.g., market research, updating, etc.);2)“Applied research,” which consists of studies, surveys, and experiments that refer to specific projects;3)“Development,” which consists of the application of research results to specific materials, tools, products, and processes preceding production.The costs for basic research are to be expensed in the income statement.However, costs related to applied R&D can be capitalized if the following conditions are met: a)the costs refer to a project for the realization of a clearly defined product or process;b)the costs are identifiable and measurable;c)the project to which the costs refer is technically feasible;d)the company owns the necessary resources to complete and exploit the project;and e)the costs are recoverable through the revenues generated by exploiting the project.It is evident that the conditions stated by the Italian accounting standards are similar to those stated by IAS for development costs.In fact, the definition of applied research under Italian standards also fits into the definition of development costs provided by IAS 38.The Italian standards differ from IAS in that they do not require R&D capitalization when the abovementioned conditions occur, leaving flexibility in the hands of the companies.However, this difference is more formal than substantive.Given the subjectivity in assessing the occurrence of some of the conditions, it seems that, even under IAS, companies that prefer immediate expensing can easily justify this approach—even when the aforementioned conditions are met.Concerning the amortization of R&D costs, the Italian accounting standards require that the amortization be carried out over a period of no longer than five years beginning from the moment the outcome(product or process)is ready to be used.The Italian Civil Code(art.2426)states that the capitalization of R&D costs shall be authorized by the collegio sindacale(statutory auditors)and that it is not possible to pay dividends until there are enough retained earnings to cover the carrying amount of the capitalized R&D costs.This stipulation limits the incentive to capitalize R&D costs for the purpose of increasing the amount of dividends paid.The Civil Code also requires that R&D activities be discussed in the relazione sulla gestione(management discussion and analysis section);however, there is no clear requirement as to what quantitative or qualitative disclosures should be relayed with regard to the capitalization of R&D costs.Finally, the Civil Code states that information regarding the amortization schedules of such R&D costs be provided in the explanatory notes of the financial statements.3 Earnings management and specific accruals Earnings management is defined as a “purposeful intervention in the external financial-reporting process, with the intent of obtaining some private gain”(Schipper, 1989, p.92).In generally accepted terms, earnings management occurs “when managers use judgment in financial-reporting and in structuring transactions to alter financial reports to either mislead some stakeholders about the underlying economic performance of the company or to influence contractual outcomes that depend on reported accounting numbers”(Healy & Wahlen, 1999, p.368).The large amount of research carried out thus far indicates that managers exercise discretion and manage earnings using a wide variety of methods, ranging from carrying out special transactions(so-called real earnings management)to the manipulation of accruals.Several of the main incentives for earnings management include debt covenants, bonus plans, and income smoothing.The debt-covenant hypothesis suggests that managers have an incentive to manage earnings in order to avoid violating covenants in debt contracts, which are typically stated in terms of accounting numbers or ratios.The bonus-plan hypothesis suggests that managers manage earnings in order to maximize compensation.Healy(1985)shows that managers tend to reduce earnings if they fall either above or below bonus-plan bounds.In contrast, they tend to increase earnings when they fall between the two bounds.Finally, the income-smoothing hypothesis suggests that firms aspire to reduce earnings fluctuations.Empirical earnings-management studies find support for the abovementioned motives in a variety of contexts.Many of these studies test the relationship between aggregate accruals and incentives for earnings management(e.g., Healy, 1985;DeAngelo, 1986;Dechowet al., 1995).As an alternative approach, other studies focus on single items, suggesting that income from specific accruals is related in a systematic way to earnings-management incentives.Among these latter studies, McNichols and Wilson(1988)show that companies manage their bad-debt provisions according to the bonus-plan hypothesis(Healy, 1985).Zucca and Campbell(1992)examine discretionary asset write-downs, showing that companies use these accruals either for “big bath” strategies or for earnings smoothing.Francis, Hanna, and Vincent(1996)confirm that earnings-management incentives play a significant role in explaining goodwill write-offs and restructuring charges.Other studies focus on allowances for deferred taxes(e.g., Miller and Skinner, 1998;Schrand and Wong, 2003).These studies provide mixed results.Finally, Dowdell and Press(2004)analyze the in-process R&D write-offs, but they do not find evidence to support their bonus-plan hypothesis.In line with the aforementioned studies on earnings management and specific accruals, this study aims at testing whether the decision to capitalize or to expense R&D costs(when flexibility exists)is affected by earnings-management motives.4 Hypotheses development Previous research investigates three main incentives for earnings management: earnings smoothing, debt covenant, and bonus-plan incentives.In this study, we focus on the first two since disclosure of data on the existence and structure of bonus plans by Italian companies is limited.The income-smoothing hypothesis suggests that a manager's accounting discretion is driven by his or her desire to reduce income-stream variability(Fudenberg and Tirole, 1995).The process of smoothing serves to moderate year-to-year fluctuations in income by shifting earnings from peak years to less successful periods.This process lowers the peaks and makes earnings fluctuations less volatile(Copeland, 1968).Income smoothing has been viewed both as a positive strategy, whereby managers transmit private information to investors(e.g., Gordon, 1964, April;Beidleman, 1973;Ronen and Sadan, 1981;Tucker and Zarowin, 2006), and as a manipulative practice driven by opportunistic aims(Gordon, 1964, April;Imhoff, 1977, Spring;Kamin and Ronen, 1978).In this study, we do not intend to argue for either one of these two views.Rather, we test whether R&D cost capitalization is used for purposes of earnings smoothing.

第四篇：以万科集团为例的分析我国房地产行业上市公司盈余管理现状

.以万科集团为例分析我国房地产行业上市公司盈余管理现状

4.1万科企业股份有限公司概况

万科企业股份有限公司成立于1984年5月，是目前中国最大的专业住宅

幵发企业，公司产品定位为自住，贯彻快速销售策略。

2011年，公司实现新幵工面积1448万平方米，比年初计划增加9%,实

现竣工面积659万平方米，新幵发项目52个，销售面积达1075万平方米，销售金额1215亿元，营业收入717.8亿元，净利润96.2亿元，在已进入的54

个城市中，公司在25个城市的销售业绩排在前三名。

万科的成功基石是坚持用专业的能力从市场上获得回报，在2011年，公

司项目获得省级及全国性奖项104项，并连续第九次获得经济观察报社与北

?大管理案例研究中心评选的最受尊敬企业称号。在《财富》杂志公布的“最

善于培养领袖的25大公司”排行榜上，万科位列亚太地区第四名。

万科1991年在深圳证券交易所上市，并在上市之后业绩持续增长，公司

治理结构规范和透明，以此获得了投资者的广泛好评。公司建立了集团标准

成本体系和成本适配体系，加大对成本信息系统的建设力度，推动公司的质

量管理能力。并且公司积极推进绿色战略，加大推广绿色建筑，力图打造国

内最先进的绿色建筑推广平台。

在不断变化的市场中，万科坚持稳定的经营策略，坚持小户型和装修房、快速周转和较少的土地储备，公司重视与其他企业的合作，并用稳健的投资

策略来积极推动住宅产业化和绿色建筑。

在未来，万科将继续专注于发展普通住宅市场，并在加强传统业务的同

时结合城市发展的变化以及客'户需求曲线，逐步加强与住宅相配套的其他业 务类型的发展，同时继续强化自身的综合开发能力，努力拓展新的业务空间。

4.2万科集团盈余管理的动机

4.2.1资本市场动机

万科集团在2007年8月22日，公布增发A股招股意向书，展开公开增

发A股股票发行工作。本次增发采用A股股东全额优先认购，优先认购剩

余部分网上、网下定价发行的方式进行，发行价格31.53元/股。本次发行共

增发A股317,158,261股，募集资金总额9，999，999,969.33元，扣除发行费用

后募集资金净额9，936，601，701.22元。2007年9月5日，公司增发的A股股

票在深圳证券交易所上市。

众所周知，多数上市公司在上市后，都将增发股票作为最佳的融资渠道。

但是增发股票在组织机构、盈利能力、财务状况、财务会计文件、募集资金

等方面都有着比较严格的规定。如上市公司最近3个会计连续盈利、财

务报表未被注册会计师出具保留和否定意见或无法表示意见的审计报告，并

且企业资产质量良好、现金流量正常，还规定企业最近三年用现金或股票方

式分配的利润大于可分配利润的30%等。

在这种要求下，迫使公司的管理层对各项财务指标进行粉饰，使企业可

以达到增股要求从而顺利增股。

另外，股票受企业财务状况的影响很大，企业的财务收益也与股票市场 的情况息息相关。图8是万科集团2006至2011年的盈余公积和每股收益，图9为这二者的变化趋势，从图中我们可以看出，企业的会计盈余与每股收

益呈正相关关系，也从侧面反映出会计盈余与股价之间的正比关系。因此为

了提高企业的股票价格，公司也会对会计盈余进行管理。

4.2.2避税动机

对于房地产幵发集团来说，它的生产经营活动非常复杂，作为资金密集

型行业，它又有着很长的幵发建设周期，在这些复杂的生产经营活动中，牵

涉到复杂多变的税收问题，因此房地产行业一般都会对税收这一问题进行筹

划，从而达到盈余管理的目标。

首先，房地产行业是待项目完全竣工后对成本进行结转及核算，未竣工 的项目即无法清算土地增值税，这使得在这一环节上合理避税成为可能。万

科集团在2007年年报中披露：2007年公司实现新幵工面积776.7万平方米，比06年增长55.2%，实现竣工面积445.3万平方米，比06年增长36.0%,比

年初制定的600万平方米的目标减少了 25.8°/。，而公司在2007年的新幵工住

房中，装修房的比例达到了 53.4%。这些举措使公司项目竣工时间有所推迟，另外在宏观调整大形势下，部分城市也提高了项目竣工备案的条件，从而相

应延迟了项目竣工验收。在房地产幵发的过程中，企业在装修房的策略上缺

乏经验，无法准确估计项目的工程进度，这也就导致企业的部分项目无法按

时在年内竣工，也就无法及时结算。

其次，如果销售精装修房，还可通过设立装修公司来进行营业税的合理

节税。万科集团于2007年在上海、深圳、广州三地设立装修公司，取得的装

修收入只需按3%缴纳营业税，比不动产销售缴纳的营业税低2%，剥离出去 的装饰业务收入，不需缴纳土地增值税。

最后，会计准则规定，企业的生产经营过程中发生的各项费用要按一定 的方法摊入成本。除了费用必要支出这一前提，要保证费用的分摊能够在账

目中得到平衡。最大限度地摊入成本，这样才能尽可能达到避税目的。

4.2.3政治动机

政府在市场经济发挥宏观调控作用，而随着我国近些年来房地产市场的

火热，房价持续不断攀升，针对房地产市场的投资也持续上涨，在这种情况

下，国家开始发挥市场导向作用，从2003年到2007年间出台了一系列关于

房地产行业的政策措施，试图对房地产经济进行引导。在这一系列措施中，囊括了信贷、税收、土地出让、外资等数个方面。首先在信贷方面，由于房

地产行业是资金密集型行业，对资金的需求量数额巨大，因此国家出台了相

应的加强信贷风险的措施，不但提高了房地产项目的资本金比例，而且将民

众购买第二套住房的贷款首付比例提高，同时将贷款利率上调，从而降低房

地产行业的信贷风险。其次，在税收方面，对个人的二手房转让收益收取所

得税，并且加强对房地产行业营业税的征收和管理力度，同时也开始对土地

增值税进行实质性征收。再次，对土地出让的规范进一步加大，对各类非农

建设用地进行严格管理，对土地出让审批更加严格，通过相关措施对土地资

源进行保护。最后，由于房地产行业的资金需求量庞大，有相当数量的外资

通过房地产行业进入市场，因此国家出台相关房地产市场的外资准入政策以

及对外商在我国经济市场上的投资进行了重新修订。

通过以上这些相关措施，对房地产行业产生了重打影响。政府新政策的

出台，加强了对房地产行业的管制，企图抑制我国房地产市场的价格过高和

行业暴利现象，在这种情况下房地产企业的利润就成为政府对市场进行管控 的重要影响因素。因此为了避免政府出台的新政策为企业带来政治成本，房

地产行业有理由通过对本企业的会计盈余进行管理，从而降低企业利润，达

到规避政治成本的目的。

图10为万科集团1996-2011年净利润及同比增长变化情况，从图中我们

可以看出，在国家实行宏观调控的2003年至2006年间，万科集团的净利润

增长幅度变化很小，而在2007年则突然大幅度增加，除了当年行业利润增幅

并没有显著提高，除了万科集团当年营业状况良好之外，也存在盈余管理的

可能，即将前几年净利润压低，以应对宏观调控政策。

4.3万科集团盈余管理的主要手段

结合一般企业进行盈余管理的方式方法，并通过对万科集团2007-2011

年五个会计年报的分析，我们能够得出万科集团进行盈余管理的几个方

式：

4.3.1调节收入确认时点

我国在《企业会计准则》中，规定了确认商品销售收入的相关原则，商

品的销售收入应当在这些情况下进行确认。首先，销售商品的企业己经把商

品的所有权进行了转移，附加的风险和报酬都转移到购买方，其次，企业不

对售出的商品进行管理，也不对其加以控制，再次，商品的销售收入金额可

以可靠地计量，并且随着商品的销售企业可以得到相关的经济利益，最后，商品销售收入带来的成本也可以可靠地计量。

在万科集团的年报附注中，在“收入”对如何确认收入指出，当同时满

足上述收入的一般确认条件以及下述条件时，本集团才确认销售商品收入。

首先，万科集团已经出售了商品，并且商品上附加的风险和报酬都转移到了

购买方；其次，万科集团不对售出的商品享有管理权，也不对其加以控制；

再次，万科在收到签订的销售合同中的首付款和明确了剩余房款的付款方式

时确认销售收入，即在房地产竣工并通过验收，可以根据合同交付并取得购

买方提供的付款证明时予以确认。由于房地产行业不同于一般的商品销售行业，它的销售收入确认有以下

几点应该满足，首先必须保证房屋工程已竣工并通过了验收，其次，企业与

购货方即客户签订了正式合同，并且经过客户的验收后办理好入住相关手续，最后，企业和客户都按照销售合同的规定，一方收取房款，另一方交付房屋。

但是根据房地产行业销售收入确认的特殊性，也随之而来产生了一些问

题。

(1)在房地产行业中普遍存在预收款这一问题，当工程尚未完工，无法

确定房屋的具体大小和其他细节，房屋所有权所附带的风险和报酬此时还在

企业身上，尚未转移给客户。这种情况下，房地产企业依然持有房屋的控制

权和管理权，但由于工程的成本费用无法准确计量，因此从客户处收取的预

收货款不能确认为实际收入。

(2)从法律意义上来讲，订立了正式的销售合同之后即使商品尚未交付

契约也已经成立，但是在房地产行业中，商品尚未交付、尚未得到客户的验

收，就意味着房屋的风险和报酬尚未交移，也就是说不能单一地通过销售合

同来判定销售收入的确认时点。在我国，房屋的销售合同有两种形式，一种

是在项目竣工前签署的，另一种则要待工程完工并验收之后才签署，并且关

于房屋面积和质量问题的处理都有约定。当在项目竣工前签署合同的情况下，就存在客户验收之后对房屋不满意，就可能要求退款甚至退货，从这层意义

上来说，房地产企业也不能仅凭销售合同的签订来确认收入。根据相关会计

准则，房地产企业应当在签订了销售合同并且确认合同有效的情况下，才能

按照合同相关规定对收入进行确认，计入企业的销售收入。

(3)一般意义上认为竣工结算的完成与否是确认销售收入的标准，即使 房地产项目已经进入完工并接受验收的阶段，但是若没有根据合同进行竣工

结算，也不能确认收入。但是在这个问题上一般容易产生意见的偏差，一种

角度是从会计原则的谨慎性出发，要确认收入必须可以准确地计量与此相关 的成本，因此不能在竣工结算完成前就对收入进行确认。另一种是站在企业

角度上，由于房地产行业的特殊性，工程项目往往跨越数个会计期间，竣工

结算也可能需要很长时间，如果必须待结算后才能确认收入，就会推迟企业 的销售收入确认时点，从而影响到企业反映当期营业成果的准确性。因此从

现实角度上，企业的会计人员可以根据工程项目的具体情况对收入进行确认，即使项目的竣工决算尚未完成，但根据项目幵发过程中的情况是可以对项目

成本进行相当准确的计量的，因此企业应当可以在竣工结算完成前对收入进

行确认。

(4)除了上述的几点问题外，在房地产企业确认收入时还存在一个争议，即企业是否必须要根据法定产权的转移来确认收入。一般在理论上被更多人

接受的观点是当房屋的法定所有权进行转移时才意味着风险和报酬转移到客

户，在这种情况下企业才应当确认销售收入。我国的经济市场发展至今，体

系已经比较健全，房地产市场也有着相对完善的管理秩序，在房地产开发的

一系列过程中的各个环节上都有着规范和要求，比如在项目开发前要提供土

地使用权的各项证明、项目施工权的证明、销售许可证等。在这种规范的程

序下，将房地产行业的风险一定程度上降低了。因此当工程项目己竣工验收，客户己与企业签订合同及入住手续等之后，房屋上附带的报酬和风险就己经

转移到客户身上，而房屋的产权手续涉及到数个政府部门，过程繁杂，以此

为标准的话可能会推迟企业确认销售收入的时点。因此根据实际情况来看，企业可以在工程项目竣工并验收、与客户签订符合要求的销售合同及其他手

续的情况下，在房屋的法定所有权转移前，根据实际情况进行销售收入的确

认。5

我国房地产开发企业一般釆用预收款的方式收取售房款。万科集团在年

报中指出企业的收入确认原则为将已经收到但没有达到收入确认标准的款项

计入预收款项科目中，直到其符合收入确认的条件后再转入营业收入科目中。

我国企业会计准则中相关条款规定，当企业的工程项目竣工验收并与客户签

订了销售合同及相关手续后，应当将预收款转入营业收入，以此作为收入确

认的时点。但一般房地产企业都会拖延房屋的竣工结算时间，以此拖延收入

确认时点，常用的手段有拖延项目相关手续的办理或竣工结算，以此减少收

入减少税款，从而进行盈余管理。由上表我们可以看出，万科集团的预收款

金额变化情况，在2010年比2009年的增幅高达134%，除了销售规模的扩大

以外，也存在在2009年减少收入确认，对10年的销售收入进行盈余管理的

可能性。

4.3.2调节成本、费用

为了在成本和费用环节对企业的会计盈余进行管理，从万科的案例中有

以下几点表现：

首先，2007年万科集团在管理机构中设置了专门的成本管理部，对整个 企业实行标准化的管理。这一部门的成立使万科从以前的只有预算决算部转

化成了更专业的成本管理部，对整个企业的成本和费用问题进行管理，这一

部门主要对成本进行分析和管理控制，由企业分管工程釆购成本的副总负责。

成本管理部使企业内部各项流程更加规范化和标准化，提高了企业对成本管

理的质量，使得企业的运行更加高效。并且为了使成本管理系统更加健全和

完善，万科集团还围绕此系统制定了一系列如企业成本核算细则和成本管理

实施细则等规范指引和操作指南，进一步提高了企业进行成本管控工作的力

度。

其次，万科集团还着重进行产品采购的标准化和集中化，这样一来，成

本的管理和评估可以更加准确，并且集中化的釆购方式也可以使得企业充分

发挥规模效应。万科在2009年制定并修订了一系列关于工程釆购和供应商管

理的办法和细则，由此规范采购过程中的业务操作，并实行了战略合作、招

投标等多种釆购模式，使企业的釆购环节更高效、规范、透明，不仅提高了

企业的专业化程度，也有效地降低了企业在采购环节需要消耗的人力物力，降低了釆购成本。在2009年万科的年报中指出，公司制定并推广装修费C级

标准，公司的集中釆购产品总类由08年的12类上升到09年的24类，并在

此过程中节约了 12.3%即逾1亿元的釆购成本。

再次，万科集团着重强调通过对客户的需求曲线进行分析，降低期间费

用。由于房地产市场的发展，进入房地产行业的企业越来越多，加剧了行业

内部的竞争，在这种情况下，只有强化客户的需求，准确地对客户进行定位，才能充分发挥企业的价值，同时降低工程项目的建造成本和销售费用。由于

企业的产品为商品房，因此企业面对的主要客户群为个人购房者，企业对目 标客户按照户型、需求等指标进行分类，并对其未来的购买潜力进行分析。

通过这些分析，针对不同的客户群体进行分类营销，由此降低项目成本和销

售费用。

最后，除了产品釆购和客户需求，万科还在其他环节对成本费用进行了

管理。如公司在2009年初预算中提出将管理费用和销售费用占营业收入的比

重降低20%，并在全年通过预算约束和监督等措施，不仅加大了销售规模，而且有效控制了费用。在年底决算中万科集团全年管理费用的绝对量同比降

低5.8%，销售费用同比降低18.6%,合计数占营业收入的比例实际降低了

26%。

4.3.3公允价值计量模式变更

根据我国现行的企业会计准则，会计政策的变更和会计估计都是允许的，在企业的经济活动中，由于这些可选择性企业的会计信息的核算并不能完全

精确。比如，根据会计准则，如果企业的生产经营成果和财务信息等情况能

够通过会计政策的变更而更加真实可靠，就可以选择性地对会计政策进行变

化。因此，在企业实际的生产经营等经济活动中，衡量一个经济事项由某一

政策来进行会计处理是否能达到最公允状态是很难的，而企业就可以通过选

择对自己的财务信息披露、生产经营成果最有利的政策来使用，从而通过变

更会计政策达到对企业盈余进行管理的目的。

根据我国现行会计准则的相关规定，企业应该在资产负债表日从市场上

取得同类或类似的房地产价格及其他相关信息。这就表示企业应当从一个公

开的市场报价中取得公允价值，而当无法通过公开市场获得同类项目的市价

时，允许使用估值的技术对公允价值进行定价。我国的市场经济发展至今，机制虽然在逐步完善中，但是仍不健全，这就导致房地产行业的市场也仍处

在不成熟阶段，在这种情况下，企业无法轻易取得市场上的公开报价，加之

房地产行业存在普遍的投机行为，使公开报价更难获取。这就导致了我国房

地产行业上市公司只能依靠使用各种评估机构对资产或项目的评估价格来获

得相对公允的价值，或者是通过对同类项目的市场价格来作为参考，从而获

得公允价值。由于现行的会计准则中并未对公允价值的计量方法做出明确规

定，而是指出企业可以根据自身实际情况或企业的实际需要来选择计量方式。

一般来说，对公允价值估值模型的设置很容易受到主观判断的影响，加上模

型本身的复杂和不确定性以及会计准则中缺乏对模型选择和参数设置的规

范，企业更有可能选择关联方的评估机构对目标进行估价，这样一来，得到 的公允价值评估结果就有很大的管理空间，因此企业通过操作公允价值的定

价来进行盈余管理，满足自身的利益需要，也就成为可能。

如图13，万科集团在年报中指出了集团釆用公允价值计量的项目，且在

附注中说明企业对存在活跃市场的金融资产或负债的公允价值都采用活跃市

场的公开报价确定，并且不会扣除未来对这些金融资产的处置所发生的交易

费用。企业所持有的金融资产以及将要负担的金融负债的报价为现行出价，企业将要购入的金融资产或者己经负担的金融负债的报价为现行要价。对于

一些不存在活跃市场的金融工具，企业将依靠估值模型等方式确定公允价值，所采用的估值模型将参考同类情况下的市场报价或者其他实质相同的金融工

-具当前的公允价值或者是现金流折现、期权定价等模型进行估值。在年报中

披露的合计金额数亿元采用公允价值计量的项目与明显的增幅变化，也就意

味着企业通过使用公允价值这一手段来操作盈余管理的可能性大大提高。

4.3.4资产减值

在新会计准则中，为了对资产的价值和损益更真实和准确地进行反映，根据谨慎性原则，要求企业特别是上市公司要分别计提如下八项减值准备：

坏账准备、短期投资跌价准备、存货跌价准备、长期投资减值准备、固定资

产减值准备、无形资产减值准备、在建工程减值准备、委托贷款减值准备。

但是减值准备属于会计估计，准则对其并未有具体规定，也就是意味着对各

项减值准备的计提比例和计提方法是由企业自主决定的，企业就很有可能通

过对各项减值准备的计提进行盈余管理行为。证监会在2004年出台了新的关

于上市公司信息披露的制度，即《关于进一步提高上市公司财务信息披露质

量的通知》，在此通知内要求上市公司围绕会计准则要求的八项减值准备加强

企业内部的内控制度管理。另外还在通知内明确规定一些关于减值准备的要

求，如上市公司不能随意变更减值准备的计提方法和比例以及不能在大额计

提后再巨额转回等。通过证监会的这些政策，一定程度上使企业内部利用减

值准备的计提进行盈余管理的行为减少了，但是由于证监会并未出台与此通

知相关的处罚条例，这就给一些企业进行盈余管理提供了空间。八项减值准

备的计提使得企业可以通过对虚拟资产的核算进行盈余管理。在会计上，一

般常用权责发生制来确定企业的损益，它对会计期间的收入和费用的确认是

以经济权利和责任为基础的，若当期己经实现的收入和应承担的费用，无论

款项是否收入或付出，都应将其计入当期收入和费用，因此按照权责发生制

和会计配比原则的要求，企业将已经发生的费用或损失会暂时计入待摊费用

和待处理资产损益等虚拟资产按照资产进行核算中。这样一来，这些虚拟资

产在未来无法为企业带来利润，而企业会出于自身目的不及时不合理地将虚

拟资产进行摊销或转销，对企业己经发生的损失和费用不及时确认，或是少

摊销乃至不摊销，这些都是企业管理层进行盈余管理的表现。

在房地产行业中，会计准则有如下规定，房地产企业的存货和自用房地

产转为投资性房地产或投资性房地产转为企业自用房地产时，应当使用公允

价值模式进行计量，并且在此过程中产生的公允价值与账面价值之差应当计

入当期损益或所有者权益。这一规定使得房地产企业可以通过关联方来规避

企业会计准则中关于资产减值损失一经确认不得转回的规定。企业通过签订

租赁合同将房地产或存货转变为投资性房地产，使用公允价值进行后续计量，与此同时将己计提的固定资产减值准备予以转回，并且不用计提固定资产的

折旧费用。企业再通过将此投资性房地产转为自用房地产，转换过程中发生 的公允价值与账面价值间的差额计入当期损益或所有者权益，再继续对其计

提折旧。也就是说，房地产企业可以通过以上的转换方式，规避了企业会计

准则中关于资产减值损失的规定，不但能够取得由公允价值变动带来的收益，并且可以降低固定资产的累计折旧费用，增加资产的账面价值。

从上图中我们可以看出，2008年万科集团的存货跌价准备大幅提高，这

一现象的主要原因在当年年报中披露为“公司2008年净利润较2007年减少

8.1亿元，与计提存货跌价准备的影响基本相当。报告期内市场房价、地价均

出现明显调整，基于审慎的财务策略，公司根据市场情况对可能存在风险的

13个项目计提存货跌价准备12.3亿元”，在2009年根据最新市场及销售情况，公司对所有项目进行了减值状况的测试，特别针对2008年末计提跌价准备的

项目进行了跟踪评估。根据测试结果，按照企业会计准则的要求，对其中9

个项目计提的跌价准备予以全额冲回，另外4个计提跌价准备的项目后续经

营仍存在不确定性，因此09年存货跌价准备仍高达6.2亿元。

另外，万科集团在2009年将可供出售金融资产减值准备及长期投资减值

准备全额冲销，在当年年报中相关附注部分有如下解释：当可供出售金融资

产发生减值时，企业应将公允价值下降产生的损益从所有者权益中转出并计

入当期损益。当其他长期股权投资发生减值时，企业将其账面价值与市场上

同类金融资产的收益率和未来现金流量的现值进行比对，二者之间的差额作

为长期股权投资的减值损失计入当期损益。

这些减值准备的计提，是属于会计估计的范畴，计提方法和计提比例的

不确定性使得企业利用这一手段进行盈余管理的可能性增大。4.4万科集团盈余管理结果的评价

由于万科集团是我国房地产上市集团的典型代表，通过对万科集团的盈

余管理动机和手段进行的分析，可以得出一些行业普遍存在的问题，首先可

以肯定，我国房地产上市公司存在着盈余管理的行为，这些行为的动机主要

有（1)资本市场动机，为了 IPO或增发股票等股票市场上的需求，企业需要

对各项财务指标进行管理；（2)避税动机，房地产开发过程复杂，涉及到的

税种和计税方法也很复杂，这使得企业对税收进行筹划的可能性大大增大，也通过对盈余进行管理，降低税金。（3)政治动机，由于国家对房地产行业 的宏观调控，使得房地产公司对自己的利润进行盈余管理，压低利润以应对

国家的价格管控机制。

有了这些动机，盈余管理的手段也不难分析出，这主要有（1)调节收入

确认时点，由于房地产集团收入确认时点存在很大自主决定空间，使得企业

有了很好的利用此机会对销售收入进行管理。（2)调节成本和费用，与收入

确认类似，房地产行业的成本和费用的确认也有很大盈佘管理空间。（3)公

允价值计量模式变更，由于公允价值的确定涉及会计估计这一不确定的因素，选择计量方法和测量模型也给企业进行盈余管理带来可能。（4)资产减值，这一部分主要设计企业计提资产减值准备，而这些减值准备的计提，是属于

会计估计的范畴，计提方法和计提比例的不确定性使得企业利用这一手段进

行盈余管理的可能性增大。

盈余管理是一把双刃剑，恰当的盈余管理可以节省成本，促进企业发展，给企业带来利益，但如果进行了过度的盈余管理，就会造成会计失真，也会

影响企业会计信息的真实性和可靠性，不仅会危害企业股东和相关投资者的 利益，也会使外部信息使用者被误导，更有可能受到监管部门的管制，阻碍

企业的长远发展，因此如何控制不规范的盈余管理问题，对行业和整个经济

市场都有着巨大意义。

第五篇：浅谈和谐社区构建：以社区网格化管理为例

浅谈和谐社区构建：以社区网格化管理为例

摘要：随着我国社会形势变化，社区管理面临着新的机遇与问题，创新管理模式对于提高我国管理水平是非常必要的。在构建我国和谐社区建设过程中，网格化管理模式对于提高我国和谐社区建设有着积极意义。本文介绍了社区网格化管理的概念，分析了传统社区管理模式的弊端，并与网格化社区管理模式相对应，探讨了网格式社区管理的优势和特点，结合我国社区实际，指出了网格化管理的操作流程和积极影响，为我国社区管理提供了参考。

关键词：和谐社区；网格化管理；创新

目 录

一、社区网格化管理概述....................................................................................1

（一）内涵....................................................................................................1

（二）特点....................................................................................................2

（三）优势....................................................................................................3

二、和谐社区建设存在的问题............................................................................4

（一）传统管理模式弊端............................................................................4

（二）管理理念落后....................................................................................5

三、网格化管理与和谐社区建设融合................................................................6

（一）网格化管理与和谐社区建设可行性................................................6

（二）网格化信息工作................................................................................8

（三）网格化社区管理流程........................................................................9 总

结..................................................................................................................10 参考书籍..............................................................................................................11

随着我国社会主义市场经济发展日趋成熟，社区管理面临着新问题、新形势，传统的社区管理模式难以适应社会发展态势。当前社区人口流动系数增加，信息统计工作繁重，以往依靠行政管理体制来维系的社区管理模式，与现阶段社区建设存在较大差距。因此建设和谐社区，必须立足于新措施、新模式。网格化社区管理模式的出现满足了这一需求[1]。网格化社区管理模式是我国数字技术应用领域的一大突破，在全世界处于领先地位。在构建和谐社区进程中，网格化社区管理模式是非常重要的措施。

一、社区网格化管理概述

（一）内涵

社区网格化管理的出现与我国新形势下社区管理形势有着密切关联。通过研究学者对社区网格化管理的认知，可以初步得出社区网格化管理的定义。简单来说，[2]社区网格化管理是一种把信息管理同社区管理融合为一体的管理模式。这种管理基于先进的信息管理技术，通过信息收集、融合、整理的方式掌握社区构件，通过信息实时输送方式来进行社区管理。这种社区网格化管理能够保证信息传递准确性和高效性，实现全覆盖的社区管理模式。社区网格化管理模式推行推动了我国社区管理工作的有效开展，尤其是在社区卫生服务、社区治安工作等方面，发挥了积极作用。

社区网格化管理“二、三、四”理论：即“两级政府、三级管理、四级模式”。“两级政府”的提法是确立区级机关的主管政府地位，强调两级政府，也就是强调区级政府在管理区域内公共事务的独立地位，意味着具体的管理事务、管理权限，以及财政资源由市级政府向区级政府流动。“三级管理”强调街道党政机关在管理本地区事务的重要地位。虽然街道办事处在法律 12徐济益,张曙.对创建“三元一体”城市社区管理目标的思考[J].桂海论丛.2008(02)王莹.我国城市社区管理体制改革与创新探析[J].四川行政学院学报.2007(06)

上不具备一级政府的地位，但是强调街道机关的管理职能和地位，意味着街道承担更加明确的协调和管理的职能，包括通过“会签”权，提升街道政府引向行政管理在区内派出机构的影响能力。“四级网络”强调居民区层次在社会管理中基础性单位的地位，通过居民区各类组织，建立起维系社会管理和稳定的网络体系。“二、三、四”模式的实质体现了上海模式的精髓，即强调政府自上而下的行政调控，区、街道和居民区三个层次上的组织体系成为确保社会管理的组织架构。在总的发展方向上，强调社会管理的重心下移。

（二）特点

社区网格化管理是一种全新的社区管理模式，相对于传统管理领域来说，具有非常突出的特点。

1、主动管理特性

以往的社区管理通常是一种被动的管理模式，往往等到出现事故后，才予以解决。先前社区管理模式通常采用惯例巡查方式，难以发现隐藏的问题，疲于应对事故，长期处于一种被动的工作局面。社区网格化管理是一种主动管理模式，利用社区网格化管理实现社区管理人员和社区管理定位，把分散管理模式转变为系统性的管理模式，提高管理的针对性和目的性。

2、创新管理特性

社区网格化管理的特色在于数字化管理模式，在这种管理模式下，社区信息实现了数字化和信息化操控，实现了可控和相当高的操作性，提高了管理效率[3]。以往社区管理者管理方式多为粗放式管理，难以实施精细化管理。社区网格化管理采用的技术主要为编码技术，实现了社区管理对象的具体化，通过运用网格化 3王莹,沈晓峰.论我国城市社区管理中政府的功能定位[J].北京农业职业学院学报.2007(06)

管理，社区管理者能够对管理信息进行精准定位。社区网格化管理应用技术主要为信息采集技术、GPS急速和手机定位技术，同时能够对社区管理员工作进行实时监督。

3、监督管理特性

社区网格化管理是一种全新的监督评价体系。建构社区网格化管理模式，对管理工作人员的工作效率进行综合评价，有助于建立公开、公正的考核体系，优化社区管理层次和管理水平，推动和谐小区建设进度。这种监督管理特性能够保证社区管理人员保持较高的工作效率和公正的行为。

4、环形管理特性

社区网格化管理处于一个封闭的环形管理模式，通过对信息流程处理和再造，妥善解决了信息处理速度慢的问题，建立科学的系统评价机制，实现了组织管理层面的扁平化管理模式，在闭环管理模式中完成了发现问题、解决问题的社区管理步骤。

（三）优势

社区网格化管理模式特点与优势密切相关。通过对系统化的管理模式平台操控，可以有效解决社区管理中存在的问题，推动社区管理模式有效开展，推动综合管理水平提升。

1、提高社区管理效率

在以往社区管理模式中，社区委员会和街道办事处是社区管理的主体，这一部分人通常文化素质不高，数量不足，难以高效完成社区管理。对社区管理工作，主要通过人力调解来实现。随着社区人口形势越发复杂，单纯依靠人力资源来进行管理，社区管理效率偏低，同时造成了人力成本浪费，增加了社区管理成本。网格化社区管理模式主要采用信息化操作平台，依托技术支撑，完成对社区信息

收集、处理工作，通过信息处理平台，能够高效完成社区管理工作，降低了人力资源成本。

2、完善社区管理监督

长期以来，社区管理往往处于一种人力管理状态，社区居民对社区管理人员的监督往往流于形式[4]，上级部门对街道居委会的监督也停留在报送材料的审核上，因此对社区管理层的监督工作不力，容易造成社区管理员的懒惰思想。网格化社区管理模式，能够准确记录社区管理工作者的工作业绩，推进工作有效开展，对于监督社区管理工作者的工作提供了参考数据。

3、强化事故预警机制

网格化社区管理模式通过对信息进行搜集处理，能够及时发现事故潜在发生因素，而以往的社区管理者往往疲于应对事故，比如说社区火灾预警，在网格化社区管理模式下，社区管理者能够及时了解到温度系数，分析可能发生火灾区域，做好火灾预防工作，从而避免了事故发生。

二、和谐社区建设存在的问题

就我国目前情况而言，建立和谐社区任重而道远。当前我国社区流动人口日益增加，行政管理模式依旧是我国社区管理模式主流，在我国构建和谐社区的过程中，存在着诸多问题，具体可以分为如下方面：

（一）传统管理模式弊端

在我国社区管理模式中，政府行政管理模式依然占据重要角色，社区管理并非与行政管理相矛盾，而是传统的行政管理模式，阻碍了我国社区建设进度。

4王茂华.城市社区管理的目标定位[J].江海纵横.2007(05)

1、依赖政府经费

在社区管理经费比例中，政府经费比例高达30%，街道和社区管理办公经费长期依赖于政府财政，不利于社区管理发展。单一的经费来源渠道造成了我国社区管理模式经费捉襟见肘，不利于社会成员参与社会事务综合管理。这种过分依赖政府经费的管理模式不利于我国社区有效开展工作，使得依赖政府管理模式成为了一种习惯[5]。

2、主导行政观念

从我国社区发展趋势来看，我国社区管理发展趋势是精细化管理。由行政部门主导的社区管理模式依旧停留在粗放式管理，在社区管理工作中，行政管理部门重视行政指令的运行和各个执行部门之间的配合，忽略了公私团体、居民的参与。建立和谐社区离不开组织成员之间的沟通与协作，全民参与的社区管理才能推进我国社区管理水平上一个新台阶。社区管理的作用是联系集体与个人的利益。社区管理不是某个人或者某个机构的管理方式，而是全体小区居民的参与管理模式，因此对于我国社区管理来说，单纯依托我国行政社区管理模式，会阻碍我国社区管理水平。

（二）管理理念落后

长期以来我国社区管理工作者素质不高，人员不足困扰着我国社区管理工作有序开展。落后的管理理念滞缓了社区管理工作开展。

1、管理人员素质偏低

从我国社区管理工作实际来看，我国社区管理工作者主要是年龄偏大的老人，这些人同样也是街道办事处工作人员。由于这些人年龄偏大，同时自身文化水平有限，极大地影响了我国社区管理工作有效开展。当前我国社区管理面临着 5王敏敏.发达国家城市社区管理的特点及启示[J].探求.2007(05)

很多新形势、新问题，文化素质偏低的社区管理人员无法适应时代潮流，由于文化基础薄弱，通常较难开展学习活动，因此在社区管理模式中，难以应用到新技术。

2、管理人员理念落后

长期以来我国社区管理工作依旧延续着传统的管理模式，没有创新管理工作方法，使用传统套路进行社区管理，造成了我国社区管理水平难以有新的突破。

三、网格化管理与和谐社区建设融合

结合我国社区实际，网格化管理模式对我国社区管理起到了非常积极的作用，并且对我国和谐社区构建提供了新思路、新方法。通过分析网格化社区管理工作原理，针对当前我国建设和谐小区中所存在的一系列的问题，指出了网格化社区管理在构建和谐社区中的积极作用，同时分析了我国网格化社区管理的具体流程。

（一）网格化管理与和谐社区建设可行性

从众多推行网格化管理的社区实际管理效果来看，网格化管理有助于推动社区管理水平提升。长期以来社区尚未建立切实可行的制度化的管理方案，难以对社区管理对象予以长期、及时的指导。网格化社区管理则弥补了信息空白，从总体上来说，社区网格化管理与和谐社区的可行性主要分布在如下方面：

1、实现社区管理全覆盖

从居民安全角度考虑，火灾、人身安全等问题是小区居民密切关心的问题。社区网格化管理能够对小区多个对象予以实时监控，比如说设施设备、电器等对象，采用社区网格化管理模式能够避免社区中存在的盲点，这种全覆盖的社区信 6

息网路，保证了小区居民良好的生活环境[6]。相对于以往的社区管理机制来说，网格化社区管理实现了实时监控，推进了工作有序开展。而之前的管理模式中，由于社区管理员非常有限，因此很可能存在疏漏之处，由此导致无法全面掌握社区管理存在的问题，为问题发生留下了隐患。

2、预防与管理一体机制

社区管理的重点在于对重点人群和环境进行监控，及时发现潜在的危险，并予以纠正，避免出现类似事故。社区管理人员可以通过社区网格化管理系统实施全方位的监控，并可以制度化、系统化。这种高度预防机制能够避免社区出现安全问题，妥善处理可能引发事故的问题，因此网格化社区管理机制是融合预防与管理机制为一体的。

3、高效整合社区资源

社区内分布不同的组织机构，包括政府部门、学校和医务室等，这些资源处于分散状态，不利于实现信息沟通。网格化社区管理能够有效整合各种社区资源，实现社区内资源共享，为管理提供了翔实数据，能够及时进行资源优化，提供最全面的数据信息。

4、信息分析与社区管理

社区管理是一个动态过程，不可能依托某一种技术或者方法而获得持久的管理效果。因此社区建设是一个循序渐进的过程。运用网格化社区管理模式，能够随时将统计信息记录下来，同时与之前的数据信息进行对比，找到社区存在的问题、发展趋势和影响范围，继而依托数据分析，来获得社区管理目标改进。

这种管理模式依托于信息处理，能够对处理信息和未完成信息进行统计，使其明确完成事项，梳理办事流程，无形之中减轻了人力成本。

6张波.浅谈国外社区建设及其启示[J].黑龙江对外经贸.2007(08)

5、网格化管理模式与全民参与

未来的社区管理模式是一个全民参与的管理模式，因此对于社区管理者来说，只有充分调动公正的社会参与意识，才能不断提高社区管理水平。这种全民参与的管理模式，一方面有利于提高公众的文化水平，另一方面也能够节省管理成本。当前我国社区管理模式主要是以政府管理为主导，不利于公众参与，因此其积极性和主动性没有得到有效发挥。网格化管理模式信息来源渠道多元，既有监督员的收集信息，也有群众举报信息。通过信息采集机制，提高了居民自身素质，结合一些宣传策略，推动了小区居民全民参与的行为方式。

从上面的分析，我们可以得出，网格化管理模式与建设和谐小区有着密切联系，把二者有机融合在一起，可以推进和谐小区建设进度。

（二）网格化信息工作

社区网格化信息管理，离不开信息平台，从技术角度上来说，网格化社区管理工作就是一个信息收集、整理、分析的过程。其中社区网格化信息管理可以分为如下几个方面：

1、信息网络平台构建

推进社区网格化管理模式，要构建三个网络体系。其一，建设社区管理区域网络。在可以操控范围内，将社区所有区域进行系统信息化管理操作，确保工作能够有效开展，比如说小区易燃点和危险区域等。其二，建立服务人员网络。小区服务人员包括医务室和政府街道办事处，因此有必要建立小区服务人员信息网络体系，使之能够形成固定化模式。其三，构建服务一体化模式。这种信息网络模式，是通过构建一体化信息处理平台，来缩短办理业务时间，实现业务办理效率提升。

2、建立信息采集机制

网格化社区管理工作离不开信息采集工作。社区信息采集工作可以通过多个

方面来开展。其一，发挥社区管理工作者积极性，采用巡查方式来掌握第一手资料。其二，发挥小区居民积极性，通过发放小册子和网络公布电话，方便居民第一时间提供资料和信息，打造一流的网络平台。其三，对已发生事件及时进行总结归纳，整理第一手资料。

3、完善信息处理机制

社区对承办的事项进行随时跟踪，事项处理完结之后，予以信息注销，对于短时间内无法解决的事项则做出合理解释。通常居民小区对信息处理机制进行进一步跟踪和监督，确保办实事。

（三）网格化社区管理流程

网格化社区管理流程可以分为网格组建、网格分配、网格管理和网格整理。这四个步骤是网格化管理的主要流程。

1、网格组建

在开展网格化社区管理工作之前，社区管理员对社区整体情况进行系统摸排，了解第一手资料，根据不同的居民楼类型，来规划社区网格部署。

在网格社区管理模式过程中，网格组建离不开高素质社区管理队伍。在发展社区网格化管理的过程中，要引进先进的信息管理人才，改善社区管理队伍年龄大、机构不合理、素质偏低的状态，推动社区管理工作上一个新的台阶。

2、网格分配

社区管理员要通过电脑进行小区网格分配，使每一区域对应不同的责任人，从而提高工作效率。每一个负责人要详细了解自己所管辖网格居民翔实信息。网格分配要与工作人员的责任制相挂钩。

3、网格管理

社区网格管理的关键在于处理信息，对出现的问题予以处理，及时解决这些可能出现的问题，同时从多个角度分析归纳信息，做到信息有机统一，在处理信息之后，对出现的问题予以归纳，从而妥善解决这个问题，避免下次二次发生。

在对社区进行网格化管理之前，社区必须进行改革。这种改革是多方面的。其一，改革我国社区行政管理模式是非常必要的。长期以来行政管理模式制约了我国小区管理模式，不利于我国小区建设。因此开展网格化小区管理，必须要改革小区管理行政模式。其二，聘用高级社区管理人才，当前我国小区管理人员文化素质偏低，制约了我国小区管理模式改进，不利于和谐小区建设。在推行网格化社区管理的进程中，高素质管理人才是必须的。其三，要应用网格化信息操作平台，依托操作平台，解决网格化社区管理存在的问题。

总

结

当前我国小区建设存在诸多问题，与人们理想之中的和谐小区建设存在很大差距。这些问题集中归结为较低的管理水平和落后的管理方法。社区网格化管理的出现为我国小区管理提供了一种新思路。这种管理手段主要依托于先进的技术，以信息为平台，通过信息收集、处理、分析等流程，实现了小区建设科学化管理，一方面能够提高管理工作效率，另一方面也有助于降低我国小区管理成本。随着科学技术日益发展，我国小区建设方式方法越来越多，对于推动我国和谐小区是大有裨益的。

参考书籍

[1] 徐济益,张曙.对创建“三元一体”城市社区管理目标的思考[J].桂海论丛.2008(02)

[2] 王莹.我国城市社区管理体制改革与创新探析[J].四川行政学院学报.2007(06)

[3] 王莹,沈晓峰.论我国城市社区管理中政府的功能定位[J].北京农业职业学院学报.2007(06)

[4] 王茂华.城市社区管理的目标定位[J].江海纵横.2007(05)

[5] 王敏敏.发达国家城市社区管理的特点及启示[J].探求.2007(05)[6] 张波.浅谈国外社区建设及其启示[J].黑龙江对外经贸.2007(08)[7] 马成文.关于和谐社区建设的几点思考[J].决策导刊.2007(08)[8] 苏彬,张伟.城市社区管理问题探析[J].西安石油大学学报(社会科学版).2007(03)

[9] 石玉庆.城市社区管理体制创新[J].中国集体经济(下半月).2007(07)[10] 吕耀怀,罗晓莉.我国社区管理的模式及其优化[J].长沙航空职业技术学院学报.2007(01)12