浅论科技工作者的伦理规范（大全5篇）

第一篇：浅论科技工作者的伦理规范

论科技工作者的伦理规范

【摘要】 我们的社会对于科技新成果的渴求，对于创新思维的提倡都是迫切的。但是由于我国目前正处在经济转型期，人们的世界观、价值观会受到来自社会各方面的因素的影响，从而偏离科学的世界观、价值观的轨道。随着科技的飞速发展，科技工作者的职业伦理和职业道德越来越引起人们的关注和思考。通过对科技工作者职业伦理和职业道德研究，希望能够引起科技界同仁的共鸣，唤起国人的天性和良心，在关注经济利益的同时，更多的关注他人，关注社会，关注人类。

【关键词】科技工作者；职业伦理；职业道德；道德责任

科技工作者的道德规范是新时期背景下对所有工作在科技前沿上的理论和实践者的行为所提出的一系列行为规范。目前，科学以迅猛的速度向前发展，远远超出人们预期，不可否认，它给我们的生活带来了历史性的巨变，生活质量得到前所未有的提高，然而，华丽的物质享受背后却潜伏着危机，人们为追逐纯粹的高速发展，忽视大自然的规律、忽略了以人为本的前提与核心，这使得科技领域中充满了铜臭味，使得科技工作者的道德素质低下，甚至常常做出有悖道德底线的举动。所有的一切都说明科技工作者的道德行为亟待规范，对于新的道德规范建设的思考和研究有着理论的意义和现实意义。在科技界有些科研人员只看重眼前的物质利益，忽视长期的科学抱负，因此会把科学研究引向急功近利和牟取钱财的错误方向。所以在强调建立完善科学研究机制的同时，我们更加需要呼唤科学伦理道德，营造一个良好的道德环境，为科学技术的发展开拓良好的发展环境。

改革开放以来，我国的道德建设和道德教育一直举步维艰，始终没能走出困境。马克思主义认为，人是一切社会关系的总和，而“社会关系的含义是指许多个人的合作”。在理想的社会条件下，人与人之间的合作应该是自愿、平等、互助与互利的，而不是强制的和不平等的，道德就是调节人与人关系和保证人与人合作的平等与互利的重要手段。在以市场经济为基本社会生活方式的现代社会，尤其是在竭力追求平等、公正的社会主义社会，更应该在人与人的关系中建立起公平合理、平等互利的社会机制，体现社会主义公正、平等的道德原则。破坏等价和公平的原则，破坏权利与义务的平衡，就必然背离道德的本质。从市场经济来看，从某种意义上说，市场经济是利益经济，人们对自身利益的追求，构成了人们从事经济活动的基本动力。在这方面，政府的调节和法律建设与道德建设是不可缺少的。利己本身并不可怕，因为利己本身并不是罪恶，关键是人采

取什么手段去利己。教育的重要目的就是引导和规范人们通过利他而合理利己，利己须有必要的规范和引导，高尚的道德情操必须建立在公平、公正的基础之上，要具体情况具体分析，不能一概而论。

一、科学技术与道德的潜在关系

在古代社会，科学技术没有完全分化出来，所有的知识都混在一起。有些思想家认为科技是关于真伪的判断，伦理道德是关于善恶的判断，二者之间没有关系，根据事物普遍联系的原理就知道这种观点的有限性，随着科学技术的进步，科技负效应的大量涌现，事实也证明了此种观点的局限性。18世纪著名哲学家爱尔维修和霍尔巴赫等人认为科技与道德是统一的。科学技术越发达，物质越丰富，就越能使个人得到幸福。从而使个人利益和社会达到和谐，使人们的道德水平得道提高。这种观点片面强调了科技的至高无上，而道德只是依附于科学技术的进步而进步，缺少自己的独立性。科技善恶并进论就是我们通常说的“科技是一把双刃剑”，即科学技术能促进道德进步，也能导致道德败坏。这种观点一分为二地看待科技与道德的关系，避免了极端看待科学与技术，得到了许多的支持者。

从科技和道德的发展历史来看，科技和道德有着复杂的关系。一方面科技进步对道德有着极大的促进作用，不过在某些方面也会使道德出现跌落和缺失。另一方面，道德对科技的发展有一定的反作用。科技对道德的促进作用主要有扩大了道德的范畴，产生了科学精神，促进了道德观念的变革，培养出了杰出的道德科学家。科技在给人们带来无限物质的同时，也给人类的道德带来了许多负面影响，主要有使人们不择手段的追求享受与利益，科技可能提供新的犯罪手段，科技进步还引发新的伦理难题。同样地伦理道德对科技也具有重大的影响。道德对科技的反作用表现在正反两方面，一是进步、德氛围有助于科学技术的健康发展。二是封闭、保守和反动的伦理道德会阻碍和窒息科学技术的发展。科技与道德在这错综复杂的关系中相互影响，相互渗透，不断进步。

二伦理道德在科技发展过程中的重要作用

道德是由一定的社会经济关系所决定的，它是指以善恶为标准，依靠社会舆论、传统习惯和人们的内心信念等力量来调整个人与个人、个人与社会之间关系的行为准则和规范。而科学技术的特性是工具性的，而且带有很强的操作主义。由于科技发展和伦理道德追求的价值目标并不完全一致，因此这两者之间常常会 2

发生矛盾。科学研究如果过多倾听市场利润的呼声，而忽略伦理道德的建设，便会形成一种所谓“市场经济宏观控制科学的综合症”，使得科学研究成为一种追求利禄的行为，甚至使一些科技人员产生放弃科学从事商业为时尚的想法，从而从根本上动摇了科技队伍的决心和信心。回顾科技发展过程中的历史印记，我们不难看到弃科从商、追求物质利益的科学家大有人在。例如：牛顿这位我们非常熟悉的科学巨人，他在23岁时就发现了万有引力，24岁在光学研究方面有过重大贡献，45岁那年他的科学巨著《自然哲学的数学原理》出版。但是就是这样一位才华横溢的科学家，当英国财政部长查尔斯·蒙搭古推荐他出任一造币厂督办时，因待遇优厚，他还是选择了造币厂。从此，牛顿便沉湎于名利场和宗教生活，与科学研究分道扬镳了。又如德国著名的物理学家斯塔克(1874-1957)，他早年致力于核物理学研究，并在1919年获得诺贝尔物理学奖。后来开厂赚钱，并且权利欲望越发强烈，许多科学家都曾经劝告过他，斯塔克都听不进去，最后变成一个惟利是图的商贾，被浮滋堡大学开除。如此看来，忽视了科学伦理道德的建设，最终就会产生阻碍科技进步、降低科技发展效率的负效应。伦理道德是保障科学技术得以健康发展的重要因素。本来，“君子爱财，取之有道”并不错，“安贫乐道”也不符合人性发展和社会现实。对于科学家来说，取得与自己科研贡献价值相当的物质报酬也无可非议。但是当一个从事科学事业的人把自己有限的时间和精力大量投入生意场中，那就很难想象他在科研的道路上究竟能走多远。众所周知，科研工作是一项高度严肃的事业，它以其创造性、探索性、继承性、连续性、集体性和非封闭性而概括出它的艰巨复杂性。科学家应当有自己的物质利益追求，但他们更应该通过自己刻苦努力、求实、献身、创新、勤奋、谦虚、锲而不舍和追求真善美的科学伦理道德精神，以及由此而产生的科学劳动价值对社会的贡献，他们从中又得到了精神上的享受和满足，这才真正体现了科学事业的价值。马克思曾有一个特殊的比喻：进入科学大门有如踏上地狱入口一样。历史上有许多杰出的科学家都是这样，诸如：哥白尼、布鲁诺、爱因斯坦、居里夫人;我国的李四光、竺可桢、茅以升、华罗庚等等都是如此，他们都是靠不屈不挠的献身精神才取得成功的。就自然界本身而言，构成它的万物之间是不存在伦理关系的。但是，从事揭示自然界奥妙、探索自然性质的科学家及其劳动，却是受伦理道德约束的。强调科学伦理道德的社会更多的是通过依赖科学工作者本身的自觉和自律来维护的。特别是关于基础理论这样的科学研究，由于它不仅关系到国家今后的科技水平和经济水平，而且关系到人才的培养和民族的振兴，如 3

果因为人才流失而出现研究的断层，那么重新启动就要付出加倍的努力和极高的代价。从这个意义上说，如果不设法使一些人摆脱金钱或者名利方面的诱惑，稳定一支献身科研的队伍，那就很难实现“科技是第一生产力”的宿愿，中国也就很难获得世界瞩目的科技地位。

三、科技工作者的伦理责任

“责任”一词最常用于伦理和法律时含义是人们应对自己的行为负责，这种行为应该是可以答复的、可以解释说明的。德国学者马克思韦伯区分了“责任伦理”和“信念伦理”。“信念伦理”需要的仅仅是“去盯住信念之火，不要让他熄灭，他的行动目标从可能的后果看毫无理性可言”。责任伦理的行为则必须顾及自己行为可能的后果。他强调在行动的领域里责任伦理优先。现代科技已经引入有巨大规模的行动、目的和结果，技术的力量使责任成为伦理学中必须遵循的新原则，特别是对未来的责任。近几十年来，人们越来越强调“责任”。“责任”正起着比以往大得多的作用，已经成为当今社会中主导性规范概念和最最普遍的规范概念。在当今大科学时代，科学技术渗透于社会的所有领域，科技工作者不仅人数众多而且参与社会重大的决策和管理，因此科学工作者的伦理责任已成为一个不容忽视的话题。

科学家的伦理责任可以从不同的层次来理解：作为科学共同体的一员，作为社会的一个公民，以及作为科研机构的一个雇员。其中作为科学共同体的一员的伦理责任是科学家所特有的。默顿把科学家的共同精神气质和行为规范归纳为普遍主义、公有主义、无私利性、独创性、有条理的怀疑主义。后来又有人增加了谦虚、理性精神、感情中立、尊重事实、不弄虚作假、尊重他人的知识产权等。科学家的研究工作本身还应遵守人道主义原则以致动物保护和生态保护原则。考虑到科学家在社会中身份的多重性，科学家的伦理规范应该增加一条：有责任性，即有责任去思考、预测、评估他们所贡献的科学知识的可能的社会后果。

塞缪尔·弗罗曼认为工程师的基本职责只是把工程干好；斯蒂芬·安格则主张工程要致力于公共福利义务，并认为工程师有不断提出争议甚至拒绝承担他们不赞成的项目的自由。工程师探索应用知识并把它们付诸实践。他们的工作与理论研究，尤其是基础理论研究的后果不同，工程项目的后果是高度清晰地。实际上所有工程技术专家的工作在很大程度上是受经营者或政治家控制，而不是由他们自己支配。即使这样，工程师和科学家也还是有预测和评估科学技术应用中的正负效应、对公众进行科学教育的责任。因为没有公众科学素质的提高，对科技的民主控制将只是形同虚设。

首先，科技工作者应当承担相应的社会责任。科技工作者是社会的人，其活动既非真空也非孤立的。科学研究与技术创造活动作为一种社会活动，既影响社会，也受社会的制约。作为活动结果的科研成果或技术发明的应用，对社会对人的生存和发展都会产生不同性质、不同程度的影响，无论这种影响是有利于社会文明的进步，还是有害于社会文明的进步，科学家和技术专家都负有义不容辞的责任，他们应对科学技术成果应用于社会产生的后果负责，即承担社会责任。因为科技工作者掌握专业知识，他们比其他人更能准确全面地预见这些科学知识应用的背景，他们有责任去预测评价有关科技的正面和负面影响，对民众进行科技教育。

其次，科技工作者应承担相应的伦理责任。科技活动是在一定社会环境中进行的，因此，科技活动和从事这种活动的人便同他人及社会有不可分割的联系。他们虽然研究的是科学技术的真假问题，但研究的目的和成果应用都和善恶有关，即对他人、对社会是善还是恶。因此，科技工作者的活动与他人、社会、自然之间都存在伦理关系，与他人和社会或自然为善的研究和成果应用，是道德的；而与他人和社会为恶的研究与成果应用，则是不道德的。科技工作者对他们的研究起因和研究成果应用，负有不可推卸的伦理责任，这种责任必须由他们自身来承担。

作为新一代的大学生，我们也在继续我们的研究生涯，深刻的认识到科技伦理道德的重要性是我们取得成功的第一步，人生中有很多关键的时刻等待着我们，看过那么多的学术造假、学历造假、学术资源滥用......我们不得不反省一个问题，那就是加强伦理道德研究与推广已刻不容缓。现在的我们面对如此多的诱惑，因此道德教育一定要从教育初期抓起，让我们深刻的意识到窃取、剽窃的危害，潜意识的加强自律。我们都是21世纪的高素质人才，我们要以窃取别人、盗用别人成果为耻辱，严于律己，只有我们每个人都严格的要求自己，监督自己，我们的科技水平才会发生质的飞跃，只要我们孜孜不倦的耐下心来搞科研，我们才会有收获是那种开心的喜悦，我们的综合国力才会有大幅度的提升，我们的国家才会发展的更加美好。

四、正确处理科技发展与伦理道德的关系

当科技的力量足以克服可能给人类带来的负面影响时，人们对此类科技活动会采取接纳的态度，如计划生育、试管婴儿等。科技发展与伦理道德的关系既不是绝对统一，也不是完全排斥的，两者是辩证的统一，它们相互联系，相互包含，相互促进。科学知识、科学方法、科学活动的规范作为一定时代的精神成果渗透到一定时代的道德观念中去。同时，一定时代的伦理道德原则、规范也可以渗透到一定时代的科学中去，而使科学显示出其特有的时代特征，科学与道德、真与善是辩证统一的。因此我们应当明确以下几点认识：

一是科学技术应当勇往直前。现代科学技术的发展，促进了人类社会的发展和进步，也给人类带来了便利。因此，与伦理道德的冲突中，科技表现出了明显的决定性优势。道德的发展具有一定的惰性，它的发展速度远远跟不上科技的发展速度。因此，它就会不同程度地成为约束科学技术发展的力量，但是科技发展最终将冲破过时的伦理规范的束缚，抛弃过时的伦理规范，没有什么力量能够阻挡科学技术进步。在科学技术与道德的较量中，科学技术总是最终的胜利者，应当勇往直前。

二是伦理道德应当不断发展。随着科技的飞速发展，科技对社会和道德的影响也越来越直接。如果我们忽视了科技与道德日益紧密的关系，必将使道德成为科技发展的绊脚石。因此，我们应该及时关注科学技术发展的动向并及时修正传统的伦理观念，使伦理道德植根于科学技术的土壤之中，不断汲取科技进步成果的丰富营养，随科学技术的发展不断改变自己的形式，充实和完善自己的内容。

三是现代科技应当在正确的伦理道德指引下发展。现代科学技术发展不仅会给社会带来一些消极的后果，也会对伦理道德产生一些消极负面影响。这些从表面上看是科学技术引起的，但其深层次的原因却是人们的道德价值观念发生扭曲、错位造成的。科学技术的发展对人类的利弊，不是科学技术本身所能决定的，而必须借助于伦理道德规范。只有在正确伦理道德的引导下，才能更好地发挥其积极效应。科学技术发展给社会、伦理道德所带来的消极影响也只有通过道德调节才能加以消除和缓解。

四是应用科技成果应当健全完善的评价约束机制。实践中，对技术应用进行技术评估并力争把它做好，仍是必要的。我们应健全科技成果应用的技术评价制度，尽量从全面、长期、最大影响和最坏可能去评价技术。只有这样，才能把科学技术应用中的伦理问题控制到最小限度。加强科技成果应用的法制管理，建立和完善科技法规。在外因制约科技合理发展与应用的同时，作为内因的科技活动主体的科技工作者，应不断提高自身道德修养，把科学研究与人类整体长远利益紧密结合起来，真正实现科学技术求真、求善和求美的完美境界。

总之，我们不应该以陈旧的道德规范去限制或束缚科学技术发展，而是让科学技术勇往直前，用客观的最新成就冲破过时的伦理规范，并与此相适应，建立合理、适时的伦理体系以代替过时的伦理体系，并发挥新的社会伦理调节功能的作用。这样，才能促进科学技术的健康发展与繁荣，营造稳定的社会氛围和良好的自然环境，进一步完善人类道德，从而实现科技发展与伦理道德和谐相处。

五、主要结论

伦理道德规范本是自发形成，反过来规范人们的行为。科技发展到今天，其负效应已经不可阻挡，所以，我们应该一改过去伦理道德规范的形成方式，主动用哲学的头脑去思考、反思我们应该怎样做，作为科学技术的主体应该怎样做，先用提出的伦理道德规范约束科学研究和应用，在摸索和探讨中前进。如今的科技滥用和生态环境破坏让我们必须从人类的全局考虑，以可持续发展为原则，以人类千秋万代的生存与幸福为最终目的来发展科技。皮之不存，毛将焉附，没有了良好的生态环境，良好的社会环境如何谈人的发展?所以，科技工作者职业伦

理和职业道德水平的提高，为全人类着想的理念的形成有着非常现实的意义。伦理道德规范的约束和引导是由他律开始的，但真正的伦理道德规范应该内化为人的思想与良知，才能真正使自己的研究成果不会给人类带来巨大破坏，保障科技的健康发展，使人类能够长久生存和繁衍下去。

参考文献

[1]曾国屏，高亮华，刘立，吴彤.当代自然辩证法教程.北京：清华大学出版社，2005.[2]张连.论科学家的道德责任及其价值取向.社会科学2006.6.[3]陈晓英.论科学技术与伦理道德[J].社会科学辑刊, 200,1.[4]高菊.论科技与伦理道德的相互支持.山东农业大学学报.2000.[5]李姮.论科学技术与伦理道德的关系[J].现代经济信息, 2008(10).

第二篇：浅论科技工作者的伦理规范

郑 州 轻 工 业 学 院 研 究 生 课 程 考 试

考 生 姓 名 张美玲 考 生 学 号

331304000036 系、年 级 13级材料物理与化学 科 目 类 别 非学位课 考 试 科 目 辩证法 考 试 日 期 2014.1.3

试论科技工作者的伦理规范

摘要：我们的社会对于科技新成果的渴求，对于创新思维的提倡都是迫切的。但是由于我国目前正处在经济转型期，人们的世界观、价值观会受到来自社会各方面的因素的影响，从而偏离科学的世界观、价值观的轨道。随着科技的飞速发展，科技工作者的职业伦理和职业道德越来越引起人们的关注和思考。通过对科技工作者职业伦理和职业道德研究，希望能够引起科技界同仁的共鸣，唤起国人的天性和良心，在关注经济利益的同时，更多的关注他人，关注社会，关注人类。

关键词：科技工作者；职业伦理；职业道德；道德责任

随着科学技术的发展，科技伦理问题日益引起人们的关注。2000年8月，江泽民主席在北戴河会见6位国际著名科学家时曾一针见血地指出：在二十一世纪，科技伦理的问题将越来越突出。核心问题是，科学技术进步应服务于全人类，服务于世界和平、发展与进步的崇高事业，而不能危害人类自身。20世纪成为科技文化的时代。科技给人类带来繁荣与进步的同时，也产生了日益严重的全球危机和灾难，同时向人们提出了许多事关人类生存和尊严的重大伦理道德问题，越来越引起全社会的关注和思考，它们足以使人们为之新奇或兴奋、焦虑或不安。科学技术的这种双层作用让我们不得不去重新思考它与伦理道德之间的关系。科学技术的发展对传统伦理观念的猛烈冲击，促使着人类去思考传统伦理观念的沉浮和伦理学的发展趋向。在当今的高科技时代，科技伦理问题的确是极为复杂而又不容忽视的重要问题，科学技术发展与伦理道德之间不断产生的冲突，使人们在发展科学技术的同时，也深切地关注和探讨着科学技术与伦理道德的关系，以及如何协调好二者之间的关系，以使二者达成良性互动。

一、科学技术与伦理道德关系的探索

古今中外的学者对此提出了许多看法，总结为以下四种观点：(1)科学技术与伦理道德等同论。这种观点认为，知识就是道德，道德也是知识，科学发现和技术发明本身就是道德行为，反之，愚昧无知或盲目迷信是与道德无缘的。古希腊学者苏格拉底，是第一个把知识与德行统一起来的人。他认为，“知识包括了一切的善”，美德作为一种善，属于知识的范畴。知识使人变得明智、2

就会有美德，相反愚昧无知是导致恶行的根源。(2)科学技术与伦理道德相斥论。这种观点认为，科学技术发展不仅不能带来道德进步，反而导致道德退步，因此，科学技术与伦理道德是水火不相容、互相排斥的。我国古代思想家老子认为，“智慧出，有大伪”、“为学日益，为道日损”，只有“绝巧弃利”、“见素抱朴、少私寡欲”，才能保持道德的纯洁性。法国大革命时期的启蒙思想家卢梭，在著名的《科学和艺术的发展是败坏了风俗还是净化了风俗》一文中，悲观地预言：“科学与艺术日益进步，可是人类变得越来越坏了”，“随着科学和艺术的光芒在我们的天边上升起，德行也就消逝了。”特别是当前随着科学技术的发展，道德堕落的现象遍及社会各个角落，一些学者认为“道德崩溃”是现代科学技术发展的必然产物。他们甚至主张停止科学技术的发展，拯救道德危机，陷入了道德决定论的误区。(3)科学技术与伦理道德无关论。这种观点认为，科学技术与伦理道德分属两个不同的领域，它们有各自的研究对象和社会作用，从来也不相遇，永远也不会发生冲突”，是两条永不相交的平行线。英国思想家休谟把知识和科学分为“事实的知识”、“价值的知识”和“物理科学”、“精神科学”，认为道德价值观念来自趋乐避苦的情感，理性对道德价值无能为力。德国哲学家康德也认为，科学的王国与正义的王国是不交叉的。现代西方新实证主义伦理学派代表人物维特根斯坦、卡尔纳普等人也认为道德不存在对错、真伪的问题，科学也没有善恶之分。(4)科学技术与伦理道德善恶并进论。这种观点认为科学技术与伦理道德既非等同，亦非排斥，更不是无关的，而是善恶并进的，科学技术发展既能促进伦理道德进步，也能导致道德退步。我国近代思想家章太炎认为，人类社会不断向前发展，但是人们的物质生活与道德思想却非完全直线发展，是苦乐并进、善恶兼行的。皮埃尔·居里和玛丽·居里夫妇表达了同样的观点，他们既认定人类由新发现得到的利益将会比害处多，但又有些忧心忡忡。后来，爱因斯坦、维纳等人也同样表示了这种忧虑。这表现出科学家对科学技术社会后果的关注和他们的高度社会责任感。

当我们运用马克思主义科学技术观和辩证唯物主义原理，分析科学技术与伦理道德之间的关系，我们看到两者之间既不是等同的，又不是相斥的，更不是不相干的。

科学技术与伦理道德是既有区别又有联系的。（1）科学知识是对客观世界 3

及其规律的正确反映，而道德作为人们行为规范和准则，是对人与人之间伦理关系的反映。它们分属于不同的认识领域，因而社会作用不同。科学用于指导人们改造世界的实践活动，而道德用于调节人与人之间的社会关系。但两者又是密切联系的，都是对客观实际的正确反映，统一于真善美的追求之中；（2）科学技术与伦理道德也是辩证统一的，从根本上来说，科学技术的发展是人类社会发展的重要推动力，对于伦理道德的发展也是同样具有革命意义的推动力量，表现为科学技术的发展，决定了人类道德前进的基本趋势，促进了新的道德规范的形成，深化了人们的道德认识、更新了人们的道德观念等等。同时进步的社会伦理道德，对科学技术的发展也发挥了重要的精神动力和和文化支撑作用。两者相互制约、相互作用，推动社会向前发展。因为受到社会经济、政治、文化等其它因素和中间环节的影响和作用，因此相互作用关系不是单向的、直线式的，而是曲折的、复杂的。

二、科学技术与道德的潜在关系

从科技和道德的发展历史来看，科技和道德有着复杂的关系。一方面科技进步对道德有着极大的促进作用，不过在某些方面也会使道德出现跌落和缺失。另一方面，道德对科技的发展有一定的反作用。科技对道德的促进作用主要有扩大了道德的范畴，产生了科学精神，促进了道德观念的变革，培养出了杰出的道德科学家。科技在给人们带来无限物质的同时，也给人类的道德带来了许多负面影响，主要有使人们不择手段的追求享受与利益，科技可能提供新的犯罪手段，科技进步还引发新的伦理难题。同样地伦理道德对科技也具有重大的影响。道德对科技的反作用表现在正反两方面，一是进步、德氛围有助于科学技术的健康发展。二是封闭、保守和反动的伦理道德会阻碍和窒息科学技术的发展。科技与道德在这错综复杂的关系中相互影响，相互渗透，不断进步。

三、伦理道德在科技发展过程中的重要作用

道德是由一定的社会经济关系所决定的，它是指以善恶为标准，依靠社会舆论、传统习惯和人们的内心信念等力量来调整个人与个人、个人与社会之间关系的行为准则和规范。而科学技术的特性是工具性的，而且带有很强的操作主义。由于科技发展和伦理道德追求的价值目标并不完全一致，因此这两者之间常常会发生矛盾。科学研究如果过多倾听市场利润的呼声，而忽略伦理道德的建设，便会形成一种所谓“市场经济宏观控制科学的综合症”，使得科学研究成为一种追

求利禄的行为，甚至使一些科技人员产生放弃科学从事商业为时尚的想法，从而从根本上动摇了科技队伍的决心和信心。回顾科技发展过程中的历史印记，我们不难看到弃科从商、追求物质利益的科学家大有人在。例如：牛顿这位我们非常熟悉的科学巨人，他在23岁时就发现了万有引力，24岁在光学研究方面有过重大贡献，45岁那年他的科学巨著《自然哲学的数学原理》出版。但是就是这样一位才华横溢的科学家，当英国财政部长查尔斯·蒙搭古推荐他出任一造币厂督办时，因待遇优厚，他还是选择了造币厂。从此，牛顿便沉湎于名利场和宗教生活，与科学研究分道扬镳了。又如德国著名的物理学家斯塔克(1874-1957)，他早年致力于核物理学研究，并在1919年获得诺贝尔物理学奖。后来开厂赚钱，并且权利欲望越发强烈，许多科学家都曾经劝告过他，斯塔克都听不进去，最后变成一个惟利是图的商贾，被浮滋堡大学开除。如此看来，忽视了科学伦理道德的建设，最终就会产生阻碍科技进步、降低科技发展效率的负效应。伦理道德是保障科学技术得以健康发展的重要因素。本来，“君子爱财，取之有道”并不错，“安贫乐道”也不符合人性发展和社会现实。对于科学家来说，取得与自己科研贡献价值相当的物质报酬也无可非议。但是当一个从事科学事业的人把自己有限的时间和精力大量投入生意场中，那就很难想象他在科研的道路上究竟能走多远。众所周知，科研工作是一项高度严肃的事业，它以其创造性、探索性、继承性、连续性、集体性和非封闭性而概括出它的艰巨复杂性。科学家应当有自己的物质利益追求，但他们更应该通过自己刻苦努力、求实、献身、创新、勤奋、谦虚、锲而不舍和追求真善美的科学伦理道德精神，以及由此而产生的科学劳动价值对社会的贡献，他们从中又得到了精神上的享受和满足，这才真正体现了科学事业的价值。马克思曾有一个特殊的比喻：进入科学大门有如踏上地狱入口一样。历史上有许多杰出的科学家都是这样，诸如：哥白尼、布鲁诺、爱因斯坦、居里夫人;我国的李四光、竺可桢、茅以升、华罗庚等等都是如此，他们都是靠不屈不挠的献身精神才取得成功的。就自然界本身而言，构成它的万物之间是不存在伦理关系的。但是，从事揭示自然界奥妙、探索自然性质的科学家及其劳动，却是受伦理道德约束的。强调科学伦理道德的社会更多的是通过依赖科学工作者本身的自觉和自律来维护的。特别是关于基础理论这样的科学研究，由于它不仅关系到国家今后的科技水平和经济水平，而且关系到人才的培养和民族的振兴，如果因为人才流失而出现研究的断层，那么重新启动就要付出加倍的努力和极高的代价。从这个意义上说，如果不设法使一些人摆脱金钱或者名利方面的诱惑，稳 5

定一支献身科研的队伍，那就很难实现“科技是第一生产力”的宿愿，中国也就很难获得世界瞩目的科技地位。

四、正确处理科技发展与伦理道德的关系

当科技的力量足以克服可能给人类带来的负面影响时，人们对此类科技活动会采取接纳的态度，如计划生育、试管婴儿等。科技发展与伦理道德的关系既不是绝对统一，也不是完全排斥的，两者是辩证的统一，它们相互联系，相互包含，相互促进。科学知识、科学方法、科学活动的规范作为一定时代的精神成果渗透到一定时代的道德观念中去。同时，一定时代的伦理道德原则、规范也可以渗透到一定时代的科学中去，而使科学显示出其特有的时代特征，科学与道德、真与善是辩证统一的。因此我们应当明确以下几点认识：

一是科学技术应当勇往直前。现代科学技术的发展，促进了人类社会的发展和进步，也给人类带来了便利。因此，与伦理道德的冲突中，科技表现出了明显的决定性优势。道德的发展具有一定的惰性，它的发展速度远远跟不上科技的发展速度。因此，它就会不同程度地成为约束科学技术发展的力量，但是科技发展最终将冲破过时的伦理规范的束缚，抛弃过时的伦理规范，没有什么力量能够阻挡科学技术进步。在科学技术与道德的较量中，科学技术总是最终的胜利者，应当勇往直前。

二是伦理道德应当不断发展。随着科技的飞速发展，科技对社会和道德的影响也越来越直接。如果我们忽视了科技与道德日益紧密的关系，必将使道德成为科技发展的绊脚石。因此，我们应该及时关注科学技术发展的动向并及时修正传统的伦理观念，使伦理道德植根于科学技术的土壤之中，不断汲取科技进步成果的丰富营养，随科学技术的发展不断改变自己的形式，充实和完善自己的内容。

三是现代科技应当在正确的伦理道德指引下发展。现代科学技术发展不仅会给社会带来一些消极的后果，也会对伦理道德产生一些消极负面影响。这些从表面上看是科学技术引起的，但其深层次的原因却是人们的道德价值观念发生扭曲、错位造成的。科学技术的发展对人类的利弊，不是科学技术本身所能决定的，而必须借助于伦理道德规范。只有在正确伦理道德的引导下，才能更好地发挥其积极效应。科学技术发展给社会、伦理道德所带来的消极影响也只有通过道德调节才能加以消除和缓解。

四是应用科技成果应当健全完善的评价约束机制。实践中，对技术应用进行技术评估并力争把它做好，仍是必要的。我们应健全科技成果应用的技术评价制

度，尽量从全面、长期、最大影响和最坏可能去评价技术。只有这样，才能把科学技术应用中的伦理问题控制到最小限度。加强科技成果应用的法制管理，建立和完善科技法规。在外因制约科技合理发展与应用的同时，作为内因的科技活动主体的科技工作者，应不断提高自身道德修养，把科学研究与人类整体长远利益紧密结合起来，真正实现科学技术求真、求善和求美的完美境界。

总之，我们不应该以陈旧的道德规范去限制或束缚科学技术发展，而是让科学技术勇往直前，用客观的最新成就冲破过时的伦理规范，并与此相适应，建立合理、适时的伦理体系以代替过时的伦理体系，并发挥新的社会伦理调节功能的作用。这样，才能促进科学技术的健康发展与繁荣，营造稳定的社会氛围和良好的自然环境，进一步完善人类道德，从而实现科技发展与伦理道德和谐相处。

五、主要结论

伦理道德规范本是自发形成，反过来规范人们的行为。科技发展到今天，其负效应已经不可阻挡，所以，我们应该一改过去伦理道德规范的形成方式，主动用哲学的头脑去思考、反思我们应该怎样做，作为科学技术的主体应该怎样做，先用提出的伦理道德规范约束科学研究和应用，在摸索和探讨中前进。如今的科技滥用和生态环境破坏让我们必须从人类的全局考虑，以可持续发展为原则，以人类千秋万代的生存与幸福为最终目的来发展科技。皮之不存，毛将焉附，没有了良好的生态环境，良好的社会环境如何谈人的发展?所以，科技工作者职业伦理和职业道德水平的提高，为全人类着想的理念的形成有着非常现实的意义。伦理道德规范的约束和引导是由他律开始的，但真正的伦理道德规范应该内化为人的思想与良知，才能真正使自己的研究成果不会给人类带来巨大破坏，保障科技的健康发展，使人类能够长久生存和繁衍。

参考文献

[1]曾国屏，高亮华，刘立，吴彤.当代自然辩证法教程.北京：清华大学出版社，2005.[2]张连.论科学家的道德责任及其价值取向.社会科学.2006.6.[3]陈晓英.论科学技术与伦理道德[J].社会科学辑刊，2007，1.[4]高菊.论科技与伦理道德的相互支持.山东农业大学学报.2000.[5]李姮.论科学技术与伦理道德的关系[J].现代经济信息，2008(10).[2]唐爱芳.现代科技革命与人的全面发展的辩证关系探析.哈尔滨职业技术学校学院报，2008(6)[3]张富珍.浅析当今社会科学技术与伦理道德的关系.法制与社会，2008.1 [4]刘则渊.现代科学技术与发展导论[M].大连：大连理工大学出版社，2003.[5]张铃，傅畅梅.从技术的本质到技术的价值[J].辽宁大学学报，2005，13-14.

第三篇：公务员廉政伦理规范

一,行政院(以下简称本院)为使所属公务员执行职务,廉洁自持,公正无私及依法行政,并提升政府之清廉形象,特订定本规范.一,揭示本规范之核心价值及立法目的,并表明本规范之适用机关范围,俾便遵循.二,参酌美,日,星等国家及经济合作暨发展组织(oecd)会员国於公务伦理之主要价值,将廉洁自持,公正无私,依法行政列为本规范之核心价值,同时说明本规范以提升政府清廉形象为目的.二,本规范用词,定义如下:

(一)公务员:指适用公务员服务法之人员.(二)与其职务有利害关系:指个人,法人,团体或其他单位与本机关(构)或其所属机关(构)间,具有下列情形之一者:

1,业务往来,指挥监督或费用补(奖)助等关系.2,正在寻求,进行或已订立承揽,买卖或其他契约关系.3,其他因本机关(构)业务之决定,执行或不执行,将遭受有利或不利之影响.(三)正常社交礼俗标准:指一般人社交往来,市价不超过新台币三千元者.但同一来自同一来源受赠财物以新台币一万元为限.(四)公务礼仪:指基於公务需要,在国内(外)访问,接待外宾,推动业务及沟通协调时,依礼貌,惯例或习俗所为之活动.(五)请托关说:指其内容涉及本机关(构)或所属机关(构)业务具体事项之决定,执行或不执行,且因该事项之决定,执行或不执行致有违法或不当而影响特定权利义务之虞.一,界定本规范所称「公务员」,「与其职务有利害关系」,「正常社交礼俗标准」,「公务礼仪」及「请托关说」等用词之意涵及范畴.二,本规范所称公务员,系指适用公务员服务法(明定於该法第二十四条)之人员,即包含受有俸给之文武职公务员(包括约聘雇人员在内),其他公营事业机关服务人员(不包括未具公务员身分之纯劳工)及兼任公立学校行政职务之教师(大法官会议解释第三○八号参照).至公立学校未兼行政职务教师部分,由教育主管机关另定规范以为拘束.三,至其余用词定义,则参考美国「伦理改革法」日本「国家公务员伦理法」,「国务大臣,副大臣暨大臣政务官规范」,新加坡「行为与纪律」(conductanddiscipline),「部长行为准则」及我国「执行端正政风行动方案防贪部分应注意事项」,「台北市政府公务员廉政伦理规范」,「采购人员伦理准则」等相关立法例定之.三,公务员应依法公正执行职务,以公共利益为依归,不得假借职务上之权力,方法,机会图本人或第三人不正之利益.公务员应依法行政,以公共利益为依归,并回避利益冲突事件.四,公务员不得要求,期约或收受与其职务有利害关系者馈赠财物.但有下列情形之一,且系偶发而无影响特定权利义务之虞时,得受赠之:

(一)属公务礼仪.(二)长官之奖励,救助或慰问.(三)受赠之财物市价在新台币五百元以下;或对本机关(构)内多数人为馈赠,其市价总额在新台币一千元以下.(四)因订婚,结婚,生育,乔迁,就职,升迁异动,退休,辞职,离职及本人,配偶或直系亲属之伤病,死亡受赠之财物,其市价不超过正常社交礼俗标准.一,明定公务员对於与其有职务上利害关系者馈赠财物,应予拒绝之原则并列举例外得收受之情形.二,有关与公务员职务有利害关系者馈赠财物时,得受赠之标准,参考立法例同第二点说明三.授权各机关(构)视机关业务需要,对正常社交礼俗标准,与其职务有利害关系者之受赠财物,支领钟点费或稿费及其他涉及廉政伦理事项,另行订定更严格之规范.二十,本院以外其他中央及地方机关(构),得准用本规范之规定.「廉能政府」乃世界各国政府所追求之目标,爰订定本点,俾其他中央及地方机关(构)(如总统府,其他四院,直辖市,县【市】政府与所属机关【构】及议会等)得准用本规范,使全国公务员能共同遵循本规范,形塑廉洁风气,以有效提升政府清廉形象.

第四篇：美国教育专业伦理规范

美国教育专业伦理规范 美国教育协会1975年代表大会通过

序 言

教育工作者相信每一个人的价值和尊严，从而认识到追求真理、力争卓越和培养民主信念，具有至高无上的重要性。这些目标的根本，在于保障学和教的自由，并且确保所有的人享有平等的教育机会。教育工作者接受这种职责，以恪守最高的伦理标准。

教育工作者认识到教学过程固有责任之重大，渴望同事、学生、家长以及社区成员的尊重和信任，勉力从事，藉以取得并保持最高程度的伦理品行。《教育专业伦理规范》表明全体教育工作者的抱负，并提供据以判断品行的标准。

对违反本规范任何条款的纠正措施，应仅由全国教育协会和／或其分会制订；本规范的任何条款，都不得以全国教育协会或其分会特别规定之外的任何形式强加推行。

原则一：对学生的义务

教育工作者力争帮助每个学生实现其潜能，使之成为有价值而又有效率的社会成员。所以，教育工作者为激发探究的精神、知识和理解力的获得以及对有价值的目标深思熟虑的构想而工作。

在履行对学生的义务时，教育工作者—— 1.不得无故压制学生求学中的独立行动。2.不得无故阻止学生接触各种不同的观点。3.不得故意隐瞒或歪曲与学生进步有关的教材。

4.必须作出合理的努力保护学生，使其免受有害于学习或者健康和安全之环境的影响。5.不得有意为难或者贬低学生。

6.不得以种族、肤色、信条、性别、原有国籍、婚姻状况、政治或宗教信念、家庭、社会或文化背景或者性别取向的为由，不公正地：

（1）排斥任一学生参与任何课程；（2）剥夺任一学生的任何利益；（3）给予任一学生以任何有利条件。7.不得利用与学生的专业关系谋取私利。

8.如非出于令人信服的专业目的或者出于法律的要求，不得泄漏专业服务过程中获得的关于学生的信息。

原则二：对本专业的义务

公众赋予教育专业以信赖和责任，以冀其怀有专业服务的最高理想。教育专业的服务质量直接影响国家和国民，基于这种信念，教育工作者必须竭尽全力提高专业标准，促进鼓励运用专业判断力的风气，争取条件以吸引值得信赖者步入教育生涯，并且帮助阻止不合格者从事教育专业。

在履行对本专业的义务时，教育工作者——

1.不得在申请某一专业职位时故意作虚假的陈述或者隐瞒与能力和资格有关的重要事实。

2.不得出具不符事实的专业资格证明。

3.不得帮助明知在品格、教育或其它有关品质上不合格者进入本专业。4.不得在有关某一专业职位候选人的资格的陈述上故意弄虚作假。5.不得在未经准许的教学实践中帮助非教育工作者。

6.如非出于令人信服的专业目的或者出于法律的要求，不得泄露专业服务过程中获得的关于同事的信息。

7.不得故意作有关同事的虚假的或恶意的陈述。

8.不得接受任何可能损害或影响专业决定或行动的赠馈、礼品或恩惠。

（黄向阳 译）

第五篇：伦理审查体系管理规范

伦理审查体系管理规范

第一章 总则

第一条 为保护涉及人的医学研究受试者的权益和安全，规范我院伦理审查体系的管理，制定本管理规范。

第二条 伦理审查和研究活动应遵循《中华人民共和国执业医师法》（1998），《中华人民共和国药品管理法》（2001），国家食品药品监督管理局《药物临床试验质量管理规范》（2003），《药物临床试验伦理审查工作指导原则》（2010），《医疗器械临床试验规定》（2004），卫生部《涉及人的生物医学研究伦理审查办法（试行）》（2007），国家中医药管理局《中医药临床研究伦理审查管理规范》（2010），以及ICH GCP、《赫尔辛基宣言》、CIOMS《涉及人的生物医学研究国际伦理指南，2002》等法律、法规、政策和指南。

第三条 所有我院承担的、以及在我院内实施的涉及人类受试者的医学研究，包括利用可辨认身份的人体材料或数据的医学研究，应向伦理委员会提交伦理审查申请/报告。

第四条 临床研究质量管理委员会负责伦理审查体系的组织领导。医院职能管理部门，伦理委员会和办公室，临床专业科室和研究人员应履行伦理审查体系的相关职责，分工协作，保护受试者。

第二章 医院职能部门 第五条 研究项目的管理 科技处的职责：

本院所有涉及人的医学研究科研课题均应经科技处立项审核，并批准同意。

科研课题在立项审核、研究合同/任务书审签盖章环节，确认已经提交了初始伦理审查申请，并告知研究者涉及人的生物医学研究必须获得伦理委员会的批准后才能启动。

对科研课题的中期检查的内容包括提交伦理审查、获取受试者知情同意的情况。

科研课题结题要求归档伦理审查的批件/意见、受试者知情同意书。

发现科研课题的研究没有经过伦理审查批准、没有获得受试者知情同意，则中止该项研究，并不允许利用所获得的所有数据。论文发表的审核应确认论文内容是否属于研究，是否得到伦理审查的批准。

负责研究人员资格管理，要求所有研究人员必须经过GCP和受试者保护的培训。没有经过培训的人员不能申报和承担研究项目。药物临床试验机构办公室的职责：

所有药物/医疗器械临床试验项目均应经药物临床试验机构办公室审核，并批准同意。

临床试验项目启动会前审核确认该项目获得伦理委员会批件。

在医院网站设置临床试验项目招募信息公告栏。

临床试验项目要求归档伦理审查的批件/意见、受试者知情同意书。

发现临床试验项目没有经过伦理审查批准、没有获得受试者知情同意，则要求主要研究者向伦理委员会提交违背方案报告，必要时中止该项研究，并不允许利用所获得的所有数据。

负责研究人员的资格管理，要求所有研究人员必须经过GCP和受试者保护的培训。没有经过培训的人员不能承担和参加药物/医疗器械临床试验项目。

人事处的职责：

研究资格的人事管理。职称晋升所提交的涉及人的医学研究的课题、论文、奖励均应得到伦理委员会的审查批准。

第六条 研究利益冲突管理 研究利益冲突管理委员会的职责：

制定研究利益冲突管理政策。

负责对伦理委员会委员和研究者的研究利益冲突日常监管。

每年向全体会议提交报告（应作必要修订以保护隐私权信息），并公之于众。

医院监察室的职责：

负责对医院管理者的研究利益冲突日常监管。

受理和处理伦理委员会委员在伦理审查工作中受到不当影响的报告。

对违反研究利益冲突政策者以及科研学术道德失范者的调查与处理。第七条 研究合同管理

主要研究者/课题负责人的职责：

负责研究合同的起草。

提交管理部门审核。签署合同并承担相应的责任。研究管理部门的职责：

科技处负责科研课题的立项审核。

药物临床试验机构办公室负责药物和医疗器械临床试验的立项审核。审计处的职责：

负责对临床试验合同的合法合规性进行审核。法人代表或法人代表授权者的职责：

负责审签合同。第八条 研究经费管理 财务处的职责：

研究经费统一归口计财处管理。

按研究项目分别建帐，并按照项目合同/协议的经费科目列支。执行医院统一的审核报销程序。审计处的职责：

负责研究经费使用的内部审计。第九条 研究培训的管理 科技处的职责：

编制临床科研课题研究人员以及相关部门管理人员的培训计划与预算。

审批培训计划，审核培训经费预算并报计财处批准，组织院内培训。

药物临床试验机构办公室的职责：

编制临床试验项目研究人员的培训计划与预算。教育处的职责：

组织的住院医师规范化培训，在培训中列入GCP和受试者保护的培训。组织医疗技术人员的继续教育，安排院内GCP和受试者保护的培训。医务处的职责

组织青年医师培训，在培训中列入GCP和受试者保护的内容。第十条 质量管理

临床研究质量管理委员会的职责：

医院院长和分管副院长兼任临床研究质量管理委员会主任、副主任。协调与临床研究和伦理审查相关部门的管理。协调临床研究的医疗与研究条件和能力的建设。临床研究质量管理办公室的职责： 办公室工作隶属分管副院长领导。

制定质量改进计划，设定质量改进目标，定义质量、效率、效力改进措施。每年底对系统质量改进计划的执行情况进行评估总结。

主持质量管理工作例会，协调相关管理部门、研究部门和伦理委员会的管理制度与操作程序的合规性，以及各部门执行的一致性。

审核临床研究平台和伦理审查平台相关部门的制度与操作规程，评估其一致性。需要时，负责邀请伦理审查体系相关部门负责人、专家、律师等讨论决定：

涉及人的医学研究科研课题适用的法律、法规、政策和指南。药物和医疗器械临床试验适用的法律、法规、政策和指南。涉及人的医学研究伦理审查适用的法律、法规、政策和指南。

如果法律、法规、政策和指南的伦理审查相关规则不一致，按上位法优于下位法的原则选择适用规则；同级法的特定规范竞合情况下，采用目的解释方法和合规性（国际公认的原则，如ICH GCP）解释方法选择适用的规则。

例行检查临床研究平台和伦理审查平台相关管理部门、研究部门和伦理委员会对法律、法规和指南的依从性，对组织机构政策/规章制度、程序的依从性，以及各相关部门受试者保护工作的质量。反馈检查评估结果。对质量改进报告进行跟踪评估。必要时建议修订相关制度与操作程序。

评估对受试者、社区的研究宣教工作。受理对伦理委员会决定的申诉或其它诉求。

组织安排实验室、伦理审查体系/伦理委员会接受第三方的质量评估或认证。

第三章 伦理委员会/伦理委员会办公室 第十一条 伦理审查

伦理委员会的职责：

对所提交的涉及人的医学研究项目进行科学性、伦理合理性审查。审查研究项目所有研究人员均具有相应的研究资格，没有经过GCP和受试者保护培训的人员不能批准其承担和参加研究项目。第十二条 伦理审查的管理 伦理委员会办公室的职责：

审核所提交审查的项目是否属于研究，是否属于伦理审查的范围。审核所提交的项目是否属于免除伦理审查的范围。伦理审查批件/意见传达至申办者、主要研究者、科技处/药物临床试验机构办公室。

编制委员与秘书的培训计划与预算。

在医院网站公布本机构伦理委员会组成信息与联系方式，伦理审查的程序，批准研究的标准。

在医院网站设置“受试者之家”栏目，包括研究及研究伦理的科普知识，受试者抱怨等内容。

在医院网站设置“伦理审查体系”栏目。

第四章 临床专业科室和研究人员 第十三条 研究设计 主要研究者的职责：

按照专业科学原则和风险最小化原则组织设计研究方案。临床专业科室的职责：

对于伦理委员会主任或委员建议需要先提交同行专家进行科学性审查的项目，负责组织（或提请科技处组织）同行专家进行科学性审查，重点审查研究设计是否合理并能产生预期的知识。专家审查意见和审查记录由主要研究者提交伦理委员会审查参考。

第十四条 研究项目的组织实施 主要研究者的职责：

新药和医疗器械临床试验主要研究者应具有主治医师或其以上的职称。负责提交临床研究项目的立项评估。参与临床研究项目的合同洽谈与签署。负责提交伦理审查申请/报告。

按照医疗机构利益冲突政策，公开任何与临床研究项目相关的经济利益。

负责组织临床研究研究队伍，明确各研究岗位的职责分工并授权。协助组织临床研究开始前的培训。

负责组织临床研究的实施，并对研究保持适当的监管。

本中心发生严重不良事件，研究者应在获知后15日内向伦理委员会报告；临床试验发生死亡，应在获知后7日内向伦理委员会报告。

为避免研究对受试者的即刻危险而偏离方案，应在30天内向伦理委员会报告。在收到申办者关于临床试验的最新安全信息报告后，应及时向伦理委员会报告。

暂停或终止研究，应在7日内向申办者、伦理委员会、机构研究管理部门报告。

负责接受监查/稽查或检查，制定改进计划。

审核临床试验项目的总结报告，参加相关的答辩工作。负责组织临床研究项目文件档案的管理。研究者的职责

按照医疗机构利益冲突政策，公开任何与临床研究项目相关的经济利益。

负责以公平公正的方式招募受试者。负责获取受试者参加研究的知情同意。

负责及时回应受试者的疑问、抱怨和要求；研究过程中发生影响试验风险/受益的事件、试验流程的修正或提前中止临床试验时，应及时告知受试者。

遵循法规和指南，遵循伦理委员会批准的方案开展研究工作。负责观察记录受试者的医疗信息和研究数据，按方案规定使用试验药物或试验医疗器械。

负责做出与临床研究相关的医疗决定，采取必要的措施以保障受试者的安全。

本中心发生严重不良事件，研究者应在获知后15日内向伦理委员会报告；临床试验发生死亡，应在获知后7日内向伦理委员会报告。

为避免研究对受试者的即刻危险而偏离方案，应在30天内向伦理委员会报告。

接受临床研究项目的监查/稽查； 做好临床研究项目文件档案的管理。

第五章 附 则

第十五条 本管理规范在医院网站公布，伦理委员会办公室以壁报形式公布，列入伦理审查体系相关人员培训的内容。

第十六条 本规范下列用语的含义是

研究：是指一个系统性的活动，包括设计、测试和评估，旨在形成或有助于形成可普遍应用的知识。不论是否因其他目的而实施或得到资助的活动，根据本政策，符合该定义的活动均构成研究。例如，一些示范项目和服务计划也可包括研究活动。常规医疗质量或疾病发病率的监测与评估,医疗病例个案报告等活动不属于研究。

人类受试者：是指一个具有生命的个体，研究者（不论专业人士或学生）对其进行研究，通过干预或与之互动获取其数据，或获取可识别身份的个人信息。涉及人类受试者的医学研究：是指以人类受试者（包括利用可辨认身份的人体材料或数据）为研究对象，了解疾病的原因、发展和结果，改进预防、诊断和治疗的干预措施（方法、操作程序和治疗）而开展的活动。