关于对我国民事再审程序的反思与重

第一篇：关于对我国民事再审程序的反思与重

对我国民事再审程序的反思与重构

杨洁辉

【摘要】我国民事再审程序有监督程序与当事人申请再审程序，前者凸现强职权主义，后者则存在申请难等实践问题，这与我国长期以来重实体公正，轻程序正义与效益的司法观念有必然联系，笔者从司法实践的角度提出淡化国家职权在再审中的介入，构建以当事人申请为主，检察院抗诉为辅，法院居中裁判的独立的再审之诉的改革设想。

民事再审程序又称民事审判监督程序,是指人民法院依当事人再审之诉或依人民检察院抗诉,以及人民法院依照自身的职权,对已发生法律效力而又确有错误的判决、裁定或调解书,再次进行审理并做出判决的程序。我国的民事再审程序是在“实事求是”、“有错必纠”的立法指导思想下构建的,作为民事诉讼的一种错误矫正机制。其为保证案件质量和维护社会正义起到了一定的积极作用。但随着我国司法审判方式改革的深化,民事立法价值取向上的变化,我国现行民事再审程序中片面追求案件的客观真实，忽视了私权自治，再审程序打上了深深的职权主义烙印，正是在立法观念、立法技术层面上的偏差，司法实践中出现了大量有明显错误的裁判无法通过再审程序获得纠正，而一些根本不必再审的案件却进入再审程序的怪现象，造成有限的司法资源没有得到合理的利用，法院裁判的稳定性与权威性受到严重破坏，由此引发理论上和实践上的争论也越来越多,本文拟从改进和完善我国民事再审程序的角度提几点建议,以期对完善和重构我国的民事再审程序有所裨益。

一、我国民事再审程序存在的问题及评析

(一)“实事求是，有错必纠”立法指导思想的偏颇，导致片面追求实体公正，忽视民事诉讼程序的内在独立价值——程序公正与效益。

我国民诉法是根据实事求是，有错必纠这一立法指导思想设计再审程序的，有学者对此专门作了论证：“实事求是是我们党的思想路线，人民法院审理一切案件，必须贯彻这一思想路线，认识案件事实的本来面目，严格遵循法律规定，按法律规定的精神处理问题，解决争议，生效裁判错了，悖离了实事求是的思想路线，认定事实有错误，适用法律不正确，应本着有错必纠的原则，坚决纠正过来”，将实事求是作为党的思想路线无疑是非常正确的，但把实事求是与有错必纠联系起来，作为再审程序的指导思想，而不考虑民事诉讼自身的特点，则必然产生片面性。

1、奉行对案件真实事实的无限接近主义，相信发现案件事实的能力是无穷的，只要发现已生效裁判与案件真实有差别即“义无反顾”地启动再审。然而作为哲学认识论的“实事”与诉讼中的“实事”是不同的，诉讼中的“实事”是指经查证属实的由证据支持的事实或者说是证据化的事实，即法律真实。如果将这两种理解简单等同，极易产生对客观真实的盲目追求。诉讼是在一定的时空范围内进行的，作为法官审判对象的案件事实和证据不可能重复出现，法官既不能无限期的调查案件，更不可能回溯到案件发生过的时空中去，法官所能做的只能是通过对证据的采信最大限度地再现案件事实。

2、民事诉讼长期被看作是实现实体公正的工具，总是在力图最大限度地追求个案的实体公正时，牺牲了民事诉讼程序独有的内在价值，如程序公正、程序效益等，这恰恰是本末倒置的一个体现。因为以追求程序公正、效益的现代诉讼而言，个案的遵循客观事实的实体公正远不如秩序、效率和一般正义的程序公正更重要也更为人所接受，诉讼的目标只能将公平、正义与显失公正、非正义的差异限制在最小范围内。程序保障是诉讼法的目标，也是民事再审程序的前提基础，而程序公正和程序效益是程序保障的核心。如迟来的审判等于拒绝审判，迟来的正义等于非正义，过分强调“有错必纠”的观念既不符合诉讼行为的自身规律，也与程序效益等其他程序保障的价值目标的要求相背离。

(二)职权主义色彩浓厚，国家审判权、检察权与当事人私权的平衡结构倾斜。

“现代民事诉讼的基本法理要求，服务于市场经济的法律体系应以权利为本位，使权利成为构筑一切法律关系的起点、核心和主导，只有权利到位，市场经济才能到位。” 在权利与权力的关系中，权利是

基础和前提，权力的行使应服务于权利的实现。我国再审程序中二者的关系却表现为：权力的扩张和权利的萎缩。对生效裁决作为裁判者的法院主动提起再审和作为法律监督者的检察院通过抗诉提起再审是我国再审程序的一大特色，而当事人的再审申请权作为一种诉权形式却得不到应有的尊重，强势职权主义导致国家权力过多地和不恰当地干预民事诉讼，造成国家公权力对公民私权利的侵害。

1、违反了民事权利当事人意思自治原则。

民事诉讼法调整的是私法领域平等主体之间的权利义务关系，应遵循当事人处分原则。而处分权原则最重要的内容之一就是对请求权的处分，当事人是否提起再审属于当事人意志范围内的事，法院自行决定再审和检察院提起抗诉实质上都是对当事人请求权的侵犯。因为只有当事人自己才最清楚自己需要什么，即当事人是自己利益的最好判断者。民事诉讼作为解决人们私权争议的诉讼过程，当事人在程序中应具有主体地位，充分享有诉讼权利及实体权利，而再审程序的启动直接影响当事人的实体权利和诉讼权利，因此其启动与否应完全取决于当事人。

退一步来说，即使生效的裁判确有错误，侵害了当事人一方或双方的民事权利，在实践中当事人可能基于其他考虑，比如诉讼成本问题，而放弃再审请求权。那么在依职权提起再审的程序中，当事人极可能拒绝参与诉讼或消极诉讼，“法院居中，两造具备”的诉讼格局就很难形成，法院和检察院既不是实体权利义务的承担者，又与案件没有直接的利害关系，再审中各种权利义务的处分又都是从当事人意志出发，造成这样尴尬的局面都反映出国家职权对民事诉讼的不当干预，直接影响了司法公正。

2、破坏了当事人的诉权与法院审判权的关系。

首先，诉权是当事人请求人民法院给予司法保护的一种权利，它是当事人行使各种诉讼权利的基础。“诉权以及作为其具体表现形式的各种诉讼权利所涉及的事项，均属当事人自身意志自主支配的自治领域，审判权不仅不能侵犯这一领域，而且应当充分保护这一领域的独立性和完整性”。再审程序中，当

事人的再审申请权难以实现，其作为一种诉权的表现形式，当事人的处分权和平等抗辩权得不到审判权或监督权的应有尊重，究其深层次的原因仍是强势职权主义造成的。

其次，法院主动提起再审，自诉自审或诉审合一，与其自身作为消极中立、公正裁判的角色形成冲突，完全不符合“不告不理”、“诉审分离”的民事诉讼原则，实际上形成了审判权对诉权的监督与制约。“法院如果以职权主动启动再审程序，势必将自己推到再审结果有利的一方，而无法保持与双方当事人之间的等距，也难以吸收不利一方当事人的不满，有损法院的中立形象”。

最后，法院主动提起再审也有损于生效判决的既判力。“判决因宣告或送达而成立后，就产生了一定的形式效力，其中对法院的效力称为拘束力，又称羁束力，即判决有使为判决之法院，在同一审级内，不得任意将已宣示之判决，自行变更或撤销之效力。” 从我国现行立法规定来看，生效判决的既判力显然并未受到保护，不仅上级法院对下级法院的生效判决有几乎不受限制的监督否定权，而且原审法院也几乎可以不受限制地对自己做出的生效判决加以撤销或变更。这种法院内部对自己已生效的裁判不断地自我否定，不仅直接损害了法院判决的确定性、稳定性和权威性，使人们对法院的公正性产生了怀疑，而且为上下级法院关系的行政化提供了制度性依据。

3、危害了审判权与检察监督权的协调以及当事人平等对抗的诉讼格局

根据最高人民检察院《关于民事监督程序抗诉工作暂行规定》第3条，除裁判未发生法律效力、人民法院已经裁定再审、解除婚姻关系的生效判决外，人民检察院可以对一切民事案件生效裁判提起抗诉的规定，造成抗诉案件没有类型限制，检察院介入民事再审案件范围过大，“凡抗必审”、“抗诉无时限”的机制，也使一些当事人怠于行使上诉权利，而青睐于抗诉，使本已生效的裁判实质处于一种“效力待定”状态，法的安定性荡然无存。

其次，检察院对一般民事案件启动再审容易打破双方当事人平等对抗的格局。因为检察院既然提出抗诉，也就必然希望原定已生效裁判的“错误”在再审程序中被“纠正”，所以必然利用监督权对裁判结果

施加影响，诉讼中明显带有一定的倾向性。在审判实务中，检察院除当庭宣读抗诉书外，代为调查取证，参与庭审质证和法庭辩论，并发表自己的意见，从而使另一方当事人面对的将不是普通的当事人，而是强大的检察机关，诉讼主体的地位严重失衡。

(三)申诉规定的笼统化,申诉与申请再审关系上的混乱化。

民事诉讼中的申诉,是指当事人、法定代理人对生效的民事判决、裁定和调解协议认为有错误,向人民法院提出要求,请求对案件重新进行审理的行为。它不能直接引起再审程序,只是再审程序的重要材料来源，是司法机关发现错判案件的一个重要渠道。而从当事人的角度看，其再审申请权也只不过是表达不服判决的一种“投诉”，并不能直接变成主观的法权。这与现行民事诉讼法中增设的当事人申请再审程序的立法本意相悖，申请再审混同于申诉，并没有被作为一种独立的发动再审的程序，再审与否取决于司法机关对案件的审查。申诉的时间、次数、法院、案件的种类都没有限制;这给法院带来很大的压力。对司法机关处理申诉,既没有规定处理原则、时限,更没有规定处理程序,当事人申请再审的权利得不到充分保障，使得“当事人在申请再审时，犹如进入了一个没有法定程序的雾区，完全感觉不到自己诉权的存在”。

而对申诉与申请再审是何关系,理论上和实践中均有分歧。在司法实践中,当事人在提出再审申请以后，只能静待结果，其对于法院的审查过程常常是不得而知，更谈不上如何行使自己的诉讼权利。“申请再审很少能直接引发再审程序的启动，致使许多当事人对按正常程序向法院申请再审失去信心,一些有办法的律师和当事人转而采取非正当的方法,如通过党政机关、人大等部门给法院施加压力,或打通法院内部的一些关节来引发再审。这样一来,再审程序的发动就有了很大的随意性,并因此而成为滋生司法腐败的一块土壤。” 再审程序中的混乱状况可想而知。”

二、我国民事再审程序的重构

笔者认为，要改革和完善我国民事再审程序，关键在于“一个转变，二项协调”。“一个转变”就是观念上的转变，即再审立法指导思想改为“确信真实，依法纠错”。“两个协调”是指“协调好纠正错误

与维护生效裁判既判力之间的冲突，协调好国家监督权与当事人诉权、处分权之间的冲突”。对再审启动的主体、条件、程序等进行严格界定，削弱再审程序中的超职权主义色彩，构建以当事人申请再审为主、检察院抗诉为辅、法院居中裁判的再审诉讼运行模式。

(一)以“确信真实，依法纠错”为指导思想。

从保障当事人诉讼权利的角度出发，彻底摒弃传统上的错误认识，以程序正义为理念，构建我国新的民事再审程序，使之能够真正成为为当事人正当权利提供救济的诉讼机制。

“确信真实”即人民法院和双方当事人在充分行使诉讼权利并履行诉讼义务的基础上予以确认并信赖的事实，其核心强调人民法院对客观真实的追求应当以当事人对事实认定的过程和结果的确认、信赖为限。使诉讼中认定的事实在得到程序充分保障的基础上“证据化或法律化”。“依法纠错”即用法律来界定“错误”的概念，强调纠正错误的程度是依法所能达到的权利救济的最大限度。通过法定程序来实现当事人权利救济的最大化。在维护生效裁判树立审判权威和纠正错误裁判实现社会正义之间找到一个最大的结合点。

(二)构建当事人主义模式的再审之诉。

遵循民事诉讼自身规律，进一步弱化再审程序中职权主义色彩，确立诉讼程序的决定权主要由当事人掌控，检察院抗诉为辅，法院居中裁判的当事人主义模式，从而最大限度地保障和体现社会正义。

1、取消人民法院自行决定再审的权力。

人民法院依职权决定再审违背了民事诉讼“不告不理”、“私法自治”原则，也是对当事人处分权的侵犯。对生效的裁判，即使有错误，只要当事人不提出异议，法院就不应主动干预。司法实践中，当事人申请再审混同于申诉，而长期困扰申诉的无时间限制、无审级限制、无案件类型限制和无申诉理由限制的“四无限问题”，其根本症结在于当事人申请再审虚置，而法院有权决定再审，故废除法院启动再审权是解决现行再审程序诸多无序现象的前提和关键。

其次，从现实主义角度出发，在审判实务操作来看，一方面，没有当事人的申请或者反映，完全由法院依职权启动的再审的情况极少发生，几乎所有的再审案件都是由当事人申请或者人民检察院抗诉而引起的，所以既然民事诉讼法已经规定了由当事人直接申请再审的途径，取消它自然也不会对再审程序造成什么影响;另一方面，现实中法院依职权启动再审主要来自法院外的有关部门和领导的批示或是各级人大交办的案件，而这与法院独立审判原则相冲突，所以说，取消法院依职权再审完全是利多弊少的好事。

2、调整人民检察院民事抗诉再审。

人民检察院作为法定的法律监督机关，其对于民事诉讼的特殊监督功能与使命不可偏废，但对于检察机关的这种民事诉讼监督权必须严格界定，即检察机关民事监督权的行使必须与民事诉讼的性质相符，保持与当事人的诉权相平衡的状态。

(1)抗诉范围只能限于严重危害社会公共利益和国家司法正义的“错误”的生效裁判。检察院的抗诉不能无限扩及普通民事案件，这是检察权的强烈公法属性与民事诉权的私法性质决定的，也符合现代国际司法惯例。建议对此类严重危害国家利益或社会公共利益的特殊案件必须由法律明文规定，如环境污染、消费者权益保护和雇主诉讼等。

(2)人民检察院的抗诉应有时间限制。首先，前提必须要有当事人的申请，且申请抗诉的期间应与当事人申请再审的期限一致，即可设定为二年，从裁判生效的第二日开始计算，超过法定期限的，检察院不予受理;其次，检察院向法院提出抗诉的时间也应定为二年，从检察院接到当事人抗诉申请的第二日开始计算，即检察院向法院提出再审抗诉的期限最迟不超过裁判生效后四年时间。这样有了明确的时间限制，既可以督促当事人及时申请抗诉、检察院及时抗诉，又可以避免现有的法律中因申请再审有期限而抗诉监督无时间限制引起的矛盾。

(3)当事人主动放弃上诉而申请抗诉的，检察院应不予受理。两审终审是我国的一项基本审判制度，上诉权是当事人法定的救济权利，而当事人为了规避上诉风险(如诉讼费用的承担)直接申请抗诉，是滥用

程序上的选择权，也增加了生效裁判的不确定性，使一些原本通过上诉可以纠正的错误不恰当地要等到裁判生效后再来纠正，进一步浪费了国家有限的诉讼资源，增加了当事人的诉累。

3、程序的规范重建：确立再审之诉制度。

现行民事诉讼法规定的当事人申请再审程序，由于立法规定过于简单，缺乏诉讼权利方面的具体规定，申请再审程序在审判实务中完全虚置化。因此，有必要借鉴大陆法系像德、日等国经验，建立一种以当事人为主体地位的独立的规范意义上的再审之诉。

但由于再审之诉针对的是已生效的裁判，为防止当事人滥用诉权，轻易动摇已确定的裁判，法律应明确规定更为严密的条件。

首先，一般而言通常应具备以下条件：

(1)再审当事人应为对生效裁判声明不服的当事人或其法定代理人，再审程序的启动者只能是享有诉权的当事人，这就排除了法院、检察院的职权主义。当然，在检察院代表国家利益或公共利益发动再审时，也是基于当事人的地位而享有诉权。

(2)再审的诉讼客体为已生效的裁判，结合我国实际情况，可对再审对象作必要的限制，如生效裁判无重大瑕疵的案件不能再审，无纠正可能的案件不能再审。

(3)当事人以诉讼形式而非“依申请”启动再审之诉，法院在收到诉状后，对诉的合法性进行审查，主要是诉的理由、提出诉的期限、方式等，并依法受理或驳回。

(4)再审期间仍可采用现行民事诉讼法的规定。

(5)再审的法院管辖，一律由原终审法院的上一级法院受理，采用普通程序的形式审理。

其次，细化我国民事再审之诉的法定理由，笔者建议可作如下规定：

第一是生效的民事裁判严重违反诉讼程序，损害了程序的公正性。具体包括有：

(1)审判组织不合法：如独任审判员没有书记员参加，自审自记;合议庭组成人员不足三人或是偶数;合议庭成员中途随意换人;非合议庭成员参与案件的合议等。

(2)审判人员、书记员应回避未回避。

(3)未经开庭审理而作出判决或应当公开审理的案件未经公开审理。

(4)违法管辖且当事人提出异议但未获准的。

(5)违反民事诉讼法的规定，没有给予当事人陈述或答辩的。

第二是生效的民事裁判实体上确有错误，损害了一方当事人实体法上的权益。具体包括有：

(1)作为裁判认定事实依据的主要证据无效：如证据是伪造、变造或者是违法的。

(2)原裁判适用法律确有错误。

(3)作为裁判依据的另一裁判或行政决定已被撤销。

(4)因对方当事人或第三人的行为，使一些裁判有决定性作用的证据未能提出，在这种情况下，当事人发现新的证据，足以推翻原裁判的。

(5)审判人员在审理该案件时有徇私舞弊，枉法裁判行为的。你好哦啊，

第二篇：民事再审程序

目录

一、我国现行民事再审程序启动主体制度的规定……………………………………1

（一）法院依职权启动再审程序…………………………………………………1

（二）当事人申请引发再审………………………………………………………2

（三）检察院根据法律监督权提起抗诉从而引发再审程序……………………2

二、我国现行民事再审程序启动主体制度存在的缺陷………………………………2

（一）公权力主体启动民事再审程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公权力主体启动民事再审程序的个性缺陷…………………………3

三、对我国民事再审程序启动主体制度进行合理化改革的建议……………………6

（一）取消法院依职权发动再审程序……………………………………………6

（二）限制检察院作为主体来发动再审程序……………………………………6

（三）完善当事人申请再审程序…………………………………………………7 参考文献…………………………………………………………………………………8

I 浅析我国民事再审程序启动主体制度的缺陷及改革建议

摘要：民事再审程序的启动主体是指有权启动民事再审程序的主体。再审制度是我国民事诉讼程序中不可或缺的组成部分。民事再审程序是保证裁判公正的最后一道防线，其作为一种特殊的纠错和救济程序，在民事诉讼程序中具有重要的地位。民事再审程序是一种特殊的纠错和救济程序，在民事诉讼程序中具有重要的地位。我国的民事再审程序是为了保障人民法院裁判的公正性，纠正已经发生法律效力的判决、裁定和调解协议中存在的错误而对案件进行重新审理的一种司法救济程序。我国现行民事再审程序的启动主体具有多元化、职权化的特点，在司法实践中存在一些亟待解决的问题，本文分析了现行民事再审程序启动主体存在的缺陷，提出了我国民事再审程序启动主体制度进行合理化改革的建议：取消法院依职权启动再审程序的权力，限制检察院提起抗诉的范围，完善当事人申请再审程序。

关键词：民事再审程序 启动主体 缺陷 改革

我国的民事再审程序是通过人民法院自我监督、人民检察院以法律监督权抗诉以及当事人依法提起再审，对那些己经发生法律效力而又确有错误的判决、裁定实施诉讼补救措施，从而有效保证人民法院裁判的正确性和合法性，维护我国法律的权威和尊严，保护诉讼当事人的合法权益。但从审判实践来看，这一程序仍存在诸多弊端，尤其是人民法院作为启动民事再审程序的主体越来越受到质疑，人民检察院不被限制的提起抗诉启动民事再审程序也有诸多弊端，而当事人直接申请再审的途径又很难走通。因此，对启动民事再审程序的主体制度进行合理化改革，构建真正保护当事人实体权益、实现司法正义、维护法律权威的民事再审程序，在我国司法实践中具有重要意义。

一、我国现行民事再审程序启动主体制度的规定

我国《民事诉讼法》第177条、178条和187条分别规定了以下三种情形下的再审启动程序：

（一）法院依职权启动再审程序

各级人民法院院长对本院生效裁决，认为确有错误，需要再审的，提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已生效的裁决，上级人民法院对下级人民法院已生效的裁判，发现确有错误的，有权提起再审。这是人民法院代表国家行使审判权，履 行法院的内部监督而依职权启动民事再审程序。

（二）当事人申请引发再审

当事人对已生效裁决，认为有错误的，可向上一级人民法院申请再审。

（三）检察院根据法律监督权提起抗诉从而引发再审程序

最高人民检察院对各级人民法院已生效的裁决，上级人民检察院对下级人民法院已生效的裁决，发现有错误的，应当提出抗诉。对检察院的抗诉，人民法院应当再审。这是检察院作为国家的法律监督机关，履行对人民法院的民事审判活动的法律监督而行使民事抗诉的权力。

可见，现行民事诉讼法对民事再审程序启动主体的规定有两个突出的特点，一个特点是：启动主体多元化。按照我国民事诉讼法的规定，有权提起审判监督程序的，包括法院、检察院、当事人。每一个权利主体都可以提起民事再审程序，每一份生效判决都面临着被多次再审的风险，使得民事再审程序的启动变得极不确定。另一个突出特点就是启动主体职权化色彩浓烈。法院、检察院启动再审程序完全是依职权行使，而不是依当事人的意愿，正如一名学者所说的，“在司法实践中，开启审判监督程序时，则似乎是法官的意志，而不是当事人的意志起主导作用”。

二、我国现行民事再审程序启动主体制度存在的缺陷

笔者认为，我国现行的民事再审程序启动主体制度的多元化和职权化的特点导致出现诸多问题，造成了许多缺陷：

（一）公权力主体启动民事再审程序的共性缺陷

1、不当干预了当事人对民事权利的意思自治权。我国民事诉讼所调整的对象是平等主体之间的权利义务关系，当事人在诉讼中有权提起诉讼、撤回诉讼并可以提出上诉和再审申请等等，这些都属于当事人的处分权，划归于私法自治领域。由于司法是关于个人利益的法律，当事人对裁决是否不服，是否提起再审申请，有自己的决定权。民事再审程序的启动，当事人自己应当处于主导地位，然而在我国这样一个受国家职权主义影响的国度内，享有启动再审程序权力的公权力主体，有着比当事人申请再审所无法比拟的权力。于是，法律原本制定的公权力主体不得随意进入司法自治领域之规则被破坏，相反，公权力却可长驱直入，随时可强行开启再审程序之门，进行所谓的“有错必纠”，根本不在乎当事人是否愿意进行再审的意思表示。实践告诉我们，这样的国家职权不当干预，最终反而更容易使司法公正受到直接影响。

2、不利于生效裁判的稳定性。我国现行民事再审启动主体制度从本质上看，是在生效裁判作出后，以国家本位主义为指导，出于行使监督权的目的而设计的。其没有时 间限制，也没有次数的规定，且人民法院对自行再审的理由“确有错误”没有明确规定，不论什么时候，不管当事人的意思如何，只要发现判决、裁定确有错误，都可以提审或再审，破坏了生效裁判的稳定性，而且严重违背了诉讼时效制度。

3、有违民事诉讼程序效益价值取向。在民事诉讼中，程序效益与程序公正的价值是一样不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、财力、时间等成本，也包含法院、当事人自身的经济收益。“低效益甚至负效益的诉讼程序不仅成为国家的一个沉重负担，当事人也会基于经济功利的考虑对其采取规避的态度。” 我国再审制度的设计过分注重于对实体权利的救济，一味的强调实体公正，从而使程序效益几乎成为摆设的“花瓶”，只要确保最终实体公正，程序效益可以在所不惜，弃之一旁，不予关注。因此，在赋予公权力机关启动再审程序的职权方面，显然没有注重考量程序效益这一民事诉讼核心要求。司法过程中，人民法院、人民检察院不管是针对私人利益裁判还是兼有的公共利益，也不经当事人的同意，在他们认为需要的情况下，可直接启动再审程序，对业已生效裁判案件裁定中止执行进行再审。再从经济分析法的眼光研究看待这个问题，当经济总收益小于经济总成本时，当事人会基于经济功利的考虑对诉讼采取规避的态度，从而使社会大众对法院的信赖感下降，司法公信力受到影响，人们为解决纠纷又不得不转而采取非法律手段的办法自行解决，由此必然会引发不良的社会行为及不当社会后果，长此以往，社会的稳定不可避免会受到一定程度的破坏。

4、不符合社会主义法治理念的基本要求。公权力启动民事再审程序既没有时间的限制，也没有次数的限制，更不需要经过当事人的同意，这是有违社会主义法治理念的。执法为民是社会主义法治的本质要求，公平正义是社会主义法治的价值追求。检察院、法院从事的一切工作都是为了人民，应当把人民群众的需要作为第一选择，把人民群众的利益作为第一考虑，把人民群众的满意作为第一标准，时时处处为人民群众着想，时时刻刻为人民群众排忧解难。然而，公权力启动民事再审程序，是不需要经当事人同意的，启动的目的单纯是考虑“实事求是，有错必纠”，而忽视了作为人民群众的当事人的切身利益。这种提起再审纠正裁判的方式表面上看是查清了事实，维护了正义，实质上有可能损害了更多的利益，这种舍本逐末的做法是不值得提倡的，既没有实现执法为民的社会主义法治本质要求，对于公平正义的价值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公权力主体启动民事再审程序的个性缺陷

1、法院。（1）法院自行再审违背了现代民事诉讼中诉审分离原则。司法审判权是作为国家审判机关的法院依法享有的、对于当事人基于私权争议提出的诉讼请求，居于中立地位，依据当事人所提出的证据材料进行审理并作出公正裁判的权力。因而，司法审 判权从其性质上看，应当是一种消极的、被动的权力。如果允许法院基于审判监督权主动发动再审程序，就其实质市法院自诉自审、诉审合一的行为，这就违背了诉讼中的诉审分离原则。（2）法院作为提起再审程序的主体有违司法公正原则。“民事诉讼结构不仅允许法院作为与原告、被告保持一定距离的第三者角色，并且，程序结构还要求法官作为当事人之间的一个中立者，这是保障‘自然正义’最基本的结构要素。法官只有成为中立的第三方，才能是对抗的双方当事人的平等对话存在可能和有意义，从而实现权利的平等。” 现代法治社会要求法院必须公正地审理案件，而要公正地审理案件，首先要求法院必须保持中立，对双方当事人不能带有任何的偏见。法院成为再审程序的主动提起者，无疑把自己置于因再审可能对其产生不利影响的一方当事人的对立面。虽然从理论上说，再审的结果可能是维持原审裁判，但即使在此等情况下，也会给当事人带来人力、物力以及精神上的损失。法院费力不讨好，双方当事人均对法院不满意。还有，根据我国民事诉讼法的规定，法院只有在认为已经发生法律效力的裁判确有错误的情况下，才能提起审判监督程序，这样，法院在审判再审案件时已经戴上了有色眼镜，形成了先入为主的偏见，在以后的审判中要做到公正是非常困难的。（3）法院主动提起再审不利于民事法律关系的稳定。民事诉讼的一个基本目的是定纷止争，人民法院通过一审、二审程序对案件作出终局裁判，使得当事人之间的民事权利义务关系得到确认，纠纷得到解决。虽然在某些案件中，一方当事人甚至双方当事人对案件的审判结果感到有些不满，但是考虑到双方今后可能还要继续合作，考虑到提起再审的成本支出和机会成本，因此认可了法院的裁判。双方的民事法律关系就已经稳定了。这时，如果法院再主动提起再审程序，就会使双方当事人之间的关系重新处于不稳定状态之中，甚至会影响当事人与第三人之间的民事法律关系。（4）法院主动提起再审可能会滋生腐败。由于法院既可以对案件进行审理裁判，又可以对已生效的裁判案件决定再审，客观上事法院这一得天独厚的公权力的到了极度膨胀，极有可能会滋生腐败，使得当前某些素质不高的法官们有了自已滥用公权力进行寻租交易的机会。（5）院长提请审委会决定再审，既不利于法院院长的司法行政管理工作的开展，又不利于审判方式的改革。司法实践中，无理缠讼“久病成医”的老上访户，为了维护他们所谓的“合法权益”，径直找有决定权的法院院长，要求对案件进行再审，给院长日常行政管理工作带来影响。法院院长集司法行政管理与审判监督权于一身，其高度集权的地位必然会对处于审判一线的法官们公正司法产生影响。在我国，目前对法官的管理还是一种行政化管理模式，职业道德水平尚未达到一定高度的法官们，难免不会因个人职务升迁、俸薪的高低等涉及切身利益的问题而左顾右盼于身边的法院院长。（6）上级法 院指令下级法院再审或提审同样存在着影响法院中立、削弱下级法院的司法权威和司法独立、与当事人处分原则相冲突等缺陷，司法实践中也难以达到当初再审程序设计的目的。

2、检察院。（1）作为公权力主体启动民事再审程序的检察机关，介入民事私权领域进行国家干预的行为，在世界各国民事诉讼程序中是比较罕见的。在属于大律法系的一些主要国家中，发起民事再审的主体，原则上也限于案件当事人；在法国，检察官对民事案件发起再审的权力，也仅限于在有限的维护法律统一的理由下才可以。而我国的《民事诉讼法》规定了在四种情况下检察机关可以依照审判监督程序提起抗诉，这四种情况所涉及的范围是极其广泛的。同样，检察机关对于纯属于当事人之间的私权纠纷案件提起再审程序，是对当事人处分权的不当干预，是有违民事诉讼意思自治原则的。这在前文已经谈及，此处不再赘述。（2）人民检察院对于纯属私权纠纷的案件提起再审程序，容易打破当事人之间的平衡关系。在民事诉讼中，双方当事人的地位是平等的，他们为了各自的利益选择在诉讼中承担的角色，人民法院处于居中裁判的位置。法官端坐于审判台上进行审判，双方当事人各坐一边，这形成的是一个等腰三角形的稳定关系。人民检察院依法律监督机关的身份提起再审程序，这样一股强大的势力介入诉讼，原来的等腰三角形的诉讼主体结构就很容易被打破，当事人之间的平衡关系因此而被迫坏。另外，人民检察院提起再审在实践中多数是根据一方当事人的申诉，这样，在再审程序中就形成了检察院的公权力加上一方当事人的诉权应对另一方当事人的诉权，一边是公权力加诉权，另一方仅仅是诉权，分量明显不同，这对另一方当事人显然是不公平的。（3）人民检察院对纯属私权纠纷的案件提起再审通常不一定能够收到良好效果。例如：当事人已经认可发生法律效力的裁判，而检察院的主动提起再审，最终的结果并不能给当事人带来任何利益；再审后虽然结果可能比原审结果更公正，但与当事人因为参加再审而消耗的人力、物力和精力相比得不偿失；当事人申请检察院抗诉，但再审的结果却是维持原判，当事人不仅一无所获，反而白白付出了参加再审程序的各种成本。（4）检察院抗诉引发再审在某种程度上影响法院的公正审判。人民检察院对于纯属当事人之间的私益纠纷案件，提起再审程序后，人民法院在再审过程中，考虑到人民检察院的法律监督机关的地位，考虑到与检察院的关系，有可能重视检察院的意见和向检察院申诉一方当事人的意见，而忽视另一方当事人的意见。

3、当事人。（1）当事人并非真正意义上的再审程序的提起主体。法律对人民法院、人民检察院和当事人启动再审程序的规定是不同的。人民法院只要认为裁判确有错误，就可以决定再审；对于人民检察院提起抗诉的案件，人民法院是应当再审的。而对于当事人申请再审，人民法院则要进行实质审查，只有符合《民事诉讼法》规定的五种情形之一 的，人民法院才可以作出最后决定。因此，当事人的申请仅仅是法院依职权启动再审程序的诱因之一，只有公全力才可提起再审程序的说法是不无道理的。另外，《民事诉讼法》没有规定法院对当事人的申请进行审查的法定程序。如法院如何进行审查，审查有无期限，审查后的处理应用何种文书表现。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第206条规定：“人民法院接到当事人的再审申请后，应当进行审查。认为符合民事诉讼法第179条规定的，应当在立案后裁定中止原判决的执行，并及时通知双方当事人；认为不符合第179条规定的，用通知书驳回申请。”这里驳回当事人的再审申请是用通知书，而不是像在一审程序那样用裁定书驳回原告起诉。这说明法律并没有把申请再审和起诉同等对待，申请再审并不是真正意义上的诉权。（2）法律没有赋予受判决影响的利害关系人提起再审程序的权利。民事诉讼是为了解决当事人之间的民事权利义务争端的，人民法院对案件进行审理后必然要作出判决。判决一旦生效，就会对案件的当事人及相关人员或单位产生法律上的拘束力。一般来说，判决的内容只会影响案件的当事人的利益，对当事人以外的人的利益不会发生影响。但是，在实践中，“诉讼中作出的判决给虽然是局外人的第三人造成损害的可能情形是很多的”。如果以共同共有财产的共有人被判决用共同共有财产偿还期个人债务，这一判决显然损害了其他共有人利益。对此，我国《民事诉讼法》并没有规定其他共有人可以提起再审程序。事实上，案外人的利益受到损害时，似乎可以通过执行异议制度在执行程序中得到保护，但在实际的操作中，案外人也仅仅有此一种途径申请权利，并且通过执行程序对案外人进行保护是非常有限的。执行程序是当事人申请解决纠纷实现利益的最后一道环节，而案外人只能通过最后一道程序来保护自身的利益是不公平且不现实的。

三、对我国民事再审程序启动主体制度进行合理化改革的建议

现行民事再审程序启动主体的多元化、职权化的弊端日渐凸显，严重影响了司法权威和终审裁判的稳定，因此，改革现行民事再审程序启动主体制度已迫在眉睫。笔者对我国民事再审程序启动主体制度进行合理化改革提出如下建议：

（一）取消法院依职权发动再审程序

人民法院作为发动再审程序的主体，从表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保护当事人的诉讼权利，但这种形式上的价值之下却隐藏着实质上的背谬，它违背了民事诉讼“不告不理”的原则，是对当事人处分权的侵犯。而且，法院完全可以依其系统自有的审级制度来保证案件的公正审理，法院应集中精力在审级体系内控制好案件的审理质量，而不是寻求、依靠审级以外的补救程序来实现法律的正义。

（二）限制检察院作为主体来发动再审程序 取消法院启动民事再审的权力后，对损害国家利益、公共利益的错误裁判，当事人不申请再审，法院又无权主动发动再审，这类案件又如何救济呢？笔者认为，对这类案件，要通过检察机关提出抗诉来解决。正如有学者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性质的案件上，检察院可以在没有当事人提出再审申请的情况，自行提起再审程序。”立法对检察院对法院的民事检察监督权应定位在为了维护国家利益和社会公益，对必须依靠国家公权予以干预的领域进行法律监督。这种权力是一个被限制了范围、条件的，非常情况下运用的权力。它与现行民事再审程序中的民事检察监督权相比，在权力的范围、地位、作用上有着质的差别，表现在：第一，检察院通过行使民事抗诉权启动再审程序的范围仅局限于涉及国家利益和社会公共利益的民事案件。民事诉讼中有不少属平等主体之间民事纠纷的案件均涉及国家利益或社会公共利益，国家往往需要用公权力对这类案件进行干预。有许多严重侵蚀国家利益、公共利益的行为，如国有企业公司化改造，资产重组过程中当事人合谋规避法律，私分、侵吞国有资产，造成国有资产流失；在公共投资领域中发包方和承包方为了个人私利或小集团利益，偷工减料、以次充好等等。在这些案件中，国家不介入，当事人双方谁也不会主动提起再审。赋予检察院对涉及公益的案件的提起抗诉权，检察院代表国家进行干预，能更好地维护国家利益和社会公共利益。第二，对于不涉及国家利益及社会公共利益的一般民事案件，检察院不能提出抗诉，发动再审程序。检察院参与一般民事案件，极易侵犯当事人的处分权，打破双方当事人平等对抗的格局。或许有人会担心，限制检察院提起抗诉权后，申请再审难的情况会更加突出。司法实践中确实存在这类问题，但笔者认为，解决这些问题主要靠健全法院内部的有关制度。对此，有学者提出，从制度设计上讲，解决这一问题的办法应当是疏通、完善当事人申请再审这一途径，使之畅通无阻，而不应当是放弃这一努力，再去修建也未必十分畅通的其他渠道。一条畅通的“高速公路”会比若条“普通公路”效果更好。笔者赞同上述意见，就是修建好当事人申请再审这条“高速公路”，否则，即使检察院抗诉，仍不能从根本上解决问题。

（三）完善当事人申请再审程序

树立“当事人诉权为主导”的理念，切实保障当事人发动再审程序的主体地位。我国《民事诉讼法》中对当事人提起再审的理由规定得太笼统，且未赋予一定的法律效力，建议作如下修改：

1、明确再审事由并使之具体化。将再审理由规定得明确具体，既有利于当事人正确行使诉权，又便于法院审查决定应否受理当事人提出的再审申请。我国现行民诉法对当事人申请在审理由规定得较为宽泛、笼统，这也与主要大陆法系国家对再审事由规定明确、具体的立法体例不相符。例如在德国，对于确定判决裁定可以借助取消之诉与恢复原 状之诉进行再审，其民事诉讼法规定了11类可以再审的法定事由。而日本新民事诉讼法则规定了统一的再审之诉，规定了10类当事人可以提起再审之诉的法定事由。而我国民事诉讼法对于当事人可以申请再审的事由只有五项规定，且内容欠明确，不利于实践当中的具体适用。因此，应当在“作为裁判的基础或程序本身有重大瑕疵”的基础上对当事人申请再审事由进行细化，以防止再审程序的滥用。

2、把申请再审上升为再审之诉。《民事诉讼法》对申请再审的理由、期限、适用对象、受理法院等进行了规定，对于申请符合法定条件的，法院及应当受理——这似乎与再审之诉无甚区别，但在实务操作中，申请再审并未被当作诉权对待。当事人申请再审的法定事由只有经人民法院查证属实的，才可以由人民法院决定进入再审程序。所以，再审程序并没有保护当事人的诉权。应当将申请再审上升为再审之诉，当事人只要在法定期限内提起申请再审，法院即应受理，并进行审查，可采用法律审，如发现原裁判具有法定理由须改判的，必须依照原审程序重新公开开庭审理。

3、对当事人申请再审进行必要的制约和限制。一是规定对某些类型的案件不得提起再审。（1）经过一审未上诉的判决、裁定不得申请再审；（2）当事人的主要诉讼主张已为原判决和裁定所支持的，不得提起再审；（3）对离婚等人身关系的案件和依特别程序审理的案件不得申请再审。（4）原判决、裁定已经经过再审的，不得申请再审。（5）以调解方式结案的案件，除违反法律强制性规定或侵害国家、集体或第三人利益外，不得申请再审。二是限制当事人提起再审申请的时限。我国民事诉讼法规定了自裁判生效之日起两年内可申请再审。笔者认为，作为一般时限，两年的时间有过长之嫌。裁判生效后，当事人应对自己的权益有所认识，给其适当的时间考虑是否申请再审是可以的，但时限不宜过长。如果允许其一年多以后再申请再审，那么依裁判所确定的趋于稳定的关系就会遭到破坏。因此，建议在立法上可以参照大陆法系国家的通常做法，一般时限规定的短一些，特殊情况的则适用最长时限。

参考文献：

[1] 王隆全.浅析民事再审程序启动主体制度[J].法制与社会.2007(04)[2] 陈玲.浅议我国民事再审启动主体制度[J].牡丹江大学学报.2009(05)[3] 甄增水,马少华.论民事再审程序的启动[J].衡水学院学报.2005(02)[4] 陈凤贵.诉讼模式与我国民事再审制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.评析我国新民事再审制度[J].法治论坛.2008(04)[6] 黄俊.民事再审制度的反思与完善[J].法制与社会.2011(15)[7] 赵连东,王庆丰.现行再审程序启动制度之检讨与完善[J].法律适用.2007(11)[8] 刘德兴.充分发挥检察机关民诉法律监督职能的思考[J].现代法学.1998(05)[9] 成永军.对我国民事再审启动主体制度存在问题的思考[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版).2007(04)[10] 王东平,马哲.浅议我国民事审判监督程序启动主体之完善[J].法制与社会.2009(29)[11] 李华.民事再审程序启动主体重构[J].山东省青年管理干部学院学报.2007(06)9

第三篇：民事再审程序解释

民事再审程序解释

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》

审判监督程序若干问题的解释

为了保障当事人申请再审权利，规范审判监督程序，维护各方当事人的合法权益，根据2007年10月28日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》，结合审判实践，对审判监督程序中适用法律的若干问题作出如下解释：

民事再审程序解释

求申请再审人补充或改正。

民事再审程序解释

民事再审程序解释

民事再审程序解释

（三）原判决、裁定系经原审人民法院审判委员会讨论作出的；

（四）其他不宜指令原审人民法院再审的。

民事再审程序解释

终结再审程序的，恢复原判决的执行。

民事再审程序解释

案外人不是必要的共同诉讼当事人的，仅审理其对原判决提出异议部分的合法性，并应根据审理情况作出撤销原判决相关判项或者驳回再审请求的判决；撤销原判决相关判项的，应当告知案外人以及原审当事人可以提起新的诉讼解决相关争议。

第四篇：完善我国民事再审程序的理性思考（模版）

龙源期刊网 http://.cn

完善我国民事再审程序的理性思考

作者：侯惠珍

来源：《法制博览》2012年第07期

【摘要】再审程序作为民事诉讼中非常重要的纠错性制度，是为了确保当事人的程序权利与实体权利顺利实现的重要手段，充分体现了“司法公正”原则。但是以我国实践状况来看，民事再审程序中出现了各种各样的问题，只有及时发现其中存在的缺陷，有针对性地采取完善与补充措施，才能确保民事再审工作的科学化、规范化发展，表现民事再审程序的现实价值。

【关键词】民事再审程序；缺陷；完善；规范

民事再审程序主要为了保障法律的程序公正、实体公正而提出的一种手段，主要为了确保当事人的合法权益。但是由于民事再审程序的特殊性，具有“事后补救”特征，诉讼程序呈现出“非平常”的状态；同时，以司法实践的实际情况来看，往往出于法官的意见而开启再审程序，当事人的主观意志没能发挥作用。因此，往往民事再审程序没能达到预期的法律援助效果，社会影响力不佳。

一、民事再审程序

（一）民事再审程序的特征

民事再审程序的运行，主要针对已经生效的判决，如果证据充足，发现其中确实存在问题或者错误，则可依法启动再审程序。再审程序主要具备如下特征：

1.审理对象的判决已经生效

对于判决尚未生效的民事案件，不适合应用审判监督程序。其中一审对象主要针对当事人存在争议的权利与义务关系；二审对象主要针对尚未产生法律效力的判决。

2.启动原因严谨性

如果已经生效的判决确实存在问题，才能启动民事再审程序，如果不能确保错误存在，则不予再审。

3.不具备专门审判程序

在民事再审过程中，没有专门规定的审判程序，可能应用于第一审程序，也可能应用于第二审程序，同时审级也没有明确规定，既可以是原审法院，也可以是原审法院的上级［1］。

（二）民事再审程序的理论基础

1.符合权利救济需求

由于法律的特殊性，除了对实体内容有所规定以外，还应设置配套的救济程序。其中救济方法包括公力救济、私力救济两种情况；一方面，私力救济主要指当事人的权利受到了侵害，在没有第三方介入的情况下进行纠纷调解，不采取国家法定程序，仅凭借个人力量，以确保自身权利的顺利实现；另一方面，公力救济则依托国家权力，通过法律规定来实现权利价值［2］。当法律裁判生效之后，就已经产生确定力，一般情况下不存在争议，也不得随意进行变更或者撤销决定；但是由于各种主观原因或者客观原因的存在，再加上法官个人的判别能力有限，难免出现错误裁判行为。如果一意孤行，必将对法律尊严造成损害，不利于司法公正形象的树立。因此，及时纠正终审判决中的错误，采取必要的保障制度，非常重要。

2.程序保障理论

所谓程序保障理论，强调程序主体权；要求立法者、法官在进行案件判决过程中，既要关注当事人实体权利，也要避免程序不得当行为的发生。程序保障论的执行，是宪法对公民自由权、财产权保护的充分体现，对利害关系人具有同样的程序保障作用。在我国《民事诉讼法》的178条-182条，提出了当事人申请再审程序，根本目标在于纠正存在错误的生效判决，确保当事人合法权益不受侵害，这也正是程序保障的初衷所在［3］。

二、民事再审程序的缺陷

（一）缺乏科学的思想指导

一直以来，我国对民事诉讼再审程序强调“实事求是”原则，发现错误坚决予以纠正。但是，这种“有错必纠”的思想存在一定偏激性。实际上，不仅不利于在公众心目中树立良好的司法权威形象，而且对整个社会群体的公平性、正义性造成威胁。启动民事再审程序的最终目标在于纠正判决中的错误，而往往解决错误的主要方式寄托于裁判者自我纠错行为。因此，虽然对如何启动再审程序加强了重视，但是缺乏当事人诉讼权、处分权的保障。民事纠纷处理中，存在浓厚的私人色彩，再审程序也应由当事人进行决定。但是我国民事再审程序必须是人民法院、人民检察院的行为，对当事人的权利受到一定制约。

（二）民事再审程序有待规范化

以当前法律界的普遍性观点来看，再审程序又可称作“审判监督程序”。实际上，二者并不能等同看待，审判监督程序作为再审程序的准备阶段，主要目标在于合理化地启动再审程序，而对实际纠正错误裁判没有任何效果；而再审程序则是审判监督程序的延续，主要工作在于审理再审案件，及时纠正存在的错误或者不公行为［4］。

（三）申请再审的程序不合理

一方面，当事人提出再审的方法有待完善。对于再审事由的提交，如果采取询问当事人、书面审查的方式，可能造成审查不透明，而带来暗箱操作等威胁，因此可考虑通过简易开庭、听证等方式，提高审查方式的公平性、公开性；另一方面，检察院的抗诉没有提出具体期限和次数；以我国目前修正案来看，当事人可以在2年之内提起再审，如果遇到特殊情况，应从知道之日（或者应当知道之日）的3个月之内提出；但是对于检察院提出抗诉的时限或者次数却没有明确规定，与当事人提出申请再审程序相比较，检察院更具强势性，只要提出抗诉请求，法院就必须启动再审程序。

三、完善我国民事再审程序的建议

（一）树立科学指导思想

为了提高我国法律的公平性、公正性，应树立正确的指导思想，改变过去“有错必纠”的偏激行为：其一，权衡利益关系。在启动再审程序之前，应充分考虑社会各方的利益关系，提高再审程序的启动规范性；在决定是否再审过程中，需要充分分析当事人双方的过错以及利益，客观分析人们应当承担的社会责任与社会风险，实现社会范围内的普遍正义；其二，确保司法的稳定性。由于司法具有权威性，承担了重要的社会责任，因此要求法院必须以全局利益为出发点，意识到司法稳定性的重要性，提升责任心与使命感。在我国现有体制之下，协调人大、政协以及新闻媒体等相关部门的关系，提高政治敏锐性，加大法制宣传力度，适应我国转型时期的发展需求，确保法律的公平性、合法性。

（二）规范民事再审程序的启动方法

在我国民事再审程序中，有关提起再审程序的方法与途径，应加强规范化，具体分析如下：

1.限制法院启动再审行为

对于我国法院提出启动民事再审程序的申请，在法理上与“诉审分离”原则不一致；因此在立法过程中应加强重视：其一，如果当事人仍处于可以申请再审程序的期限内，法院不得自行启动再审程序，以表达对当事人处分权的尊重；其二，如果已经超过法定的再审程序期限，在当事人提出申诉的情况下，方可由法院启动民事再审程序［5］。另外，如果案件涉及到公共利益或者国家利益，在当事人没有提出再审程序的情况下，也可由法院自行启动。

2.限制检察院抗诉

若想对检察院依职权抗诉产生限制作用，应对检察院监督范围进行适当调整。一方面，检察院依职提出抗诉，只能在法官个人存在违法违纪行为的前提下，而不针对法官的判决；有关事实认定、法律适用等，是法官独立行使审判权的范围之内，不能具备监督对象行为；另一方面，对于涉及到影响公共秩序、威胁公共利益的案件，可由检察院提起抗诉。

3.限制再审次数

为了避免启动再审程序的盲目性、随意性，应注重对当事人如何行使诉权的引导作用，采取必要措施对当事人的申诉权、再审申请权加以规范：一方面，对再审的条件进行规范；另一方面，对再审的申请次数、再审次数进行限制。其一，对检察院、法院以及当事人可启动再审程序的期限进行规定；除了当前执行的当事人申请再审为2年期限以外，检察院、法院等机关的依职抗诉，也要加以时间限制；其二，建立健全“再审终审制”，具有争议性的民事纠纷进行重新判决，除了希望获得合理审判以外，更希望快速解决问题，而不是无止境地再审；因此，进一步提高再审的案件质量，降低诉讼成本，才真正与当事人的诉讼目标相符［6］。因此，明确规定再审的机会只有一次，而不能进行二次重审。已经进入民事再审程序的案件，不能再多次申请再审。

由上可见，民事再审程序作为我国诉讼执行中的一项重要纠错制度，主要目标在于保障当事人的程序权利与实体权利，以此确保司法行为的公平性、公正性。但是在实际运用过程中，应注意总结经验教训，及时发现存在的不足之处，不断补充、完善再审程序，以发挥其应有价值。

参考文献：

［1］王红艳.我国民事再审程序启动机制完善研究［J］.学术界，2009（5）.［2］洪超，李伟.对我国民事再审程序之理论基础的探讨［J］.华北水利水电学院学报（社科版），2011（3）.［3］刘辉.民事再审程序中检察权配置的冲突与协调［J］.国家检察官学院学报，2007

（6）.［4］荣晓红.从民事再审程序两个理论问题谈我国民事再审程序的重构［J］.湘潭大学学报（哲学社会科学版），2005（4）.［5］杨舒文，王继平.论民事再审程序的价值取向［J］.应以效益价值为核心，2008

（35）.

第五篇：民事再审审理程序若干问题浅析（模版）

民事再审审理程序若干问题浅析

民事再审审理程序若干问题浅析

民事再审审理程序，是指为了保障法院裁判的公正，使已经发生法律效力但有错误的民事判决、裁定、调解协议得以纠正而特设的一种再审提起和审理的程序。它是正常一、二审程序的补充，是一种特殊的救济程序，是建立在原审生效裁判基础之上，审理原审法院生效裁判的正确性。因此，再审程序即具有对原审错误裁判的纠错功能，又具有对原审生效裁判结果正当性的评价功能。民事再审程序实际上包括申请再审的审查程序和再审审理程序。本文讨论民事再审审理程序中涉及到的几个主要问题。

一、关于再审诉讼主体的变化

诉讼主体的变化是一个较为突出的问题，再审案件业经一审二审，已经耗费时日，再通过申诉、申请再审复查进入再审审理程序，往往已事过境迁，原有的经济关系发生了变化，常常出现当事人已经死亡或下落不明，企业法人已经在原审判决后关停并转等等。《民事诉讼法》对再审中出现这种情况没有规定，最高人民法院有关司法解释也很少，该院仅对企业法人营业执照被吊销后的一些法律问题有司法解释，认为吊销是工商行政管理部门对企业违规行为的一种行政处分，其法人资格仍然存在，因此作为当事人应无问题。对被人民法院依法裁定破产、被工商行政管理部门注销的企业法人如何列明诉讼当事人尚无指导性意见，由于此时企业法人已经不存在，笔者认为再审程序是对可能错误的一、二审生效裁判的特殊救济程序，列明原审当事人有连续性，但已没有住所地和法定代表人，不必列明。

二、关于诉讼主体的变更和追加

大多数审监法官认为可以在再审一审程序中追加当事人，还有一些认为不可以追加或有条件追加。对于按照二审程序再审的案件，不能追加当事人则为共识。在审判实践中，我们遇到一些案件，当事人对原告的主体资格没有到工商行政管理部门核实，法官也没有行使释明权，再审审理中才发现主体不适格或漏列诉讼主体。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，最高人民法院《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第五十七条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回;申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”因此，虽然再审案件是针对原审裁判正确与否进行审查，但以上法律规定是对再审一审程序中诉讼主体的变更和追加是持肯定态度的。

三、关于诉讼请求的变更和增加

《民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第三十条规定：“在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”对于一、二审程序，法律已有较为明确的规定，但对于再审程序中当事人能否变更和增加诉讼请求，存在不同的意见。笔者认为不可以变更和增加诉讼请求，理由是：

1、当事人在再审程序中变更和增加诉讼请求，会构成对正确的原生效裁判稳定性的影响，偏离审判监督的目的。再审程序的启动，只是中止原生效裁判的执行，并不意味着原生效裁判一定错误，在其未经法定程序撤销之前，其稳定性应得到保障。允许当事人在再审程序中变更和增加诉讼请求，均将必然动摇原裁判的稳定性;

2、再审程序启动的真正主体实际是人民法院和人民检察院，当事人的申请还有待于法院的审查及是否真正启动;

3、再审审理范围限于提起再审的法定事由所依据的事实、法律范围，程序意义在于通过依法对提起再审法定事由的审理来评价原生效裁判所确定的诉讼结果是否正确，若再审中变更、增加诉讼请求，属于超越原生效裁判的请求范围，不应也不可能作为评价原生效裁判正确与否的依据。

对于当事人申请进入再审审理的，该当事人有权撤回再审申请，应无异议。对于在再审判决宣告前，原告是否可以撤诉，一般认为生效的法律文书对法院和当事人均有约束力，非依法定程序不得撤销，如果允许当事人撤回原审之诉，就意味着当事人得以自己的意志撤销原审裁判，与法律原理不一致，因此我们认为再审程序中原告无权撤回起诉。

四、关于审理范围

《民事诉讼法》对再审审查范围没有明确规定。再审案件再审诉讼标的还是原审的，再审虽然以原生效判决作为审理对象，需要对该生效判决正确与否进行评价，但对于民事诉讼当事人的处分权和人民法院的居中性、被动性表现尤其明显。再审当事人对生效裁判没有异议的部分，人民法院没有必要审理。故笔者认为，再审案件审理范围原则上应推荐阅读：

民事诉讼 民事诉讼庭审程序

仅对当事人申诉或申请再审、检察机关所提出的有关事实和法律问题进行审理。对于因再审而上诉的案件，《民事诉讼法》第一百五十一条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”最高人民法院在《关于民事经济审判方式改革若干问题的规定》第三十五条重申“第二审案件的审理应当围绕上诉请求的范围进行，当事人没有提出的请求，不予审查。”根据现行法律，第一、二审程序是再审程序的准用程序，对再审审理范围进行限制有法律依据，也与有关司法解释相一致。故因再审而上诉的案件，仅对当事人上诉请求的有关事实和法律问题进行审理，但以原判决违反法律强制性规定、侵害社会公共利益或他人合法利益进行全案审理为例外。

五、关于开庭审理

再审庭审方式有一些应与一、二审庭审不同，以体现再审案件的特点。比如，在宣布开庭阶段，合议庭审判长应当宣布进入再审的理由。法庭调查中应当注意发言的顺序，如果是检察机关抗诉引起再审的案件，首先由抗诉人宣读抗诉书，再由申诉方当事人概括陈述具体的请求和理由;因当事人申请引起再审的，首先由再审申请人宣读再审申请书或概括陈述具体的请求和理由，然后由对方当事人针对再审申请的理由和请求，陈述答辩意见;询问双方当事人对原审裁判认定事实部分是否有异议，对原审无异议的事实和证据，审判长宣布不再进行调查，直接予以确认;对影响案件主要事实的证据可以重新质证，因新证据再审的，由再审申请人先行举证，对方当事人质证;未经质证的证据不能作为认定事实的根据;法庭辩论在当事人之间进行，主要针对当事人再审申请理由或检察机关的抗诉理由，因当事人申请再审的，由再审申请人先发言，然后由对方当事人和其他当事人发言，抗诉再审的，有当事人申诉的，由申诉方先发言，然后由对方当事人和其他当事人发言，没有当事人申诉的，按原审诉讼地位依次发言，人民法院依职权提起再审的，按原审诉讼地位依次发言。

六、关于新证据的问题

《民事诉讼法》第一百七十九条将“有新的证据证明，足以推翻原判决、裁定的”作为五种审的情形之一，但对“新的证据”《民事诉讼法》没有具体解释。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下称《证据规则》)对再审新证据的概念，提出时间等问题做出了进一步解释。但是再审新证据毕竟是对举证时限制度的限制，如果对再审新证据的取舍标准过宽，必将使举证时限形同虚设，损害了程序的稳定性。如何理解“新的证据”，对再审案件的审理有重要的意义。

1、再审“新证据”的确立应符合再审程序的价值理念。民事再审程序作为一种特别的纠错和救济程序，对证据适用提出了更高的要求。一方面，民事再审程序的证据适用应当遵循民事诉讼证据的一般规则，与一、二审程序的证据适用相衔接、相协调;另一方面，还要兼顾再审程序的特点，将一般规则运用于特别程序阶段，体现再审程序的特殊性。根据最高人民法院《证据规则》第四十五条规定：“一方当事人提出新的证据的，人民法院应当通知对方当事人在合理期限内提出意见或者举证。”第三十四条规定了证据失权制度(即当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利)。不对“新的证据”加以界定，就可能与证据失权制度相冲突。根据《证据规则》第四十四条将再审新证据定义为“原审庭审结束后新发现的证据。”司法解释的这一规定其本意是从严控制再审新证据的范围。但是这一解释没能够从根本上解决再审新证据的条件问题，从再审程序的价值取向来看，“再审新的证据”应以再审程序的价值理念去界定。

2、关于再审新证据的构成要件。

(1)再审新证据的形式要件。这里的形式要件主要是指时间要件。从证据形成的时间来看，新证据可包括原形成的证据，也包括庭审后新形成的证据。从发现时间上讲，一是原审庭审终结前发现的证据，一是原审庭审终结后发现的证据。前者为原发现的证据，后者为新发现的证据。对于原发现的证据，当事人在原审期间不提交，则该证据属于原审期间超过举证期限而失权的证据，不能在再审程序中提出。《证据规则》已明确将再审新证据明确为新发现的证据，原发现的证据已经排除于再审新证据之外。

(2)再审新证据的主观要件。再审新证据的主观要件，是指对于再审新证据未能在原审庭审结束前发现并提出，是否属于可以归责于当事人的原因。再审新证据应当是指不可归责于当事人的原因在原审庭审结束前未发现并提交的证据。也就是说如果由于可归责于当事人的原因，则应排除于再审新证据之外。只有当事人在原审举证期限内无能力举出的证据或举证期满后新产生的证据，包括审理终结后才被发现的证据则应作为民事再审程序中的新证据。

(3)再审新证据的实质要件。即新证据必须具有明确推荐阅读：

民事诉讼 民事诉讼庭审程序

性，与原审之诉具有不可分性，经再审中认证、质证后，具有可能推翻原审判决所认定事实的证据效力。

3、再审新证据的举证时限。当事人以新的证据申请再审的，其新的证据只能在申请再审时提出，当事人申请再审的时限为两年，因此当事人提出新的证据也应在此时限内。

七、关于再审裁判

因当事人申请而进入再审的案件，申请人开庭时无正当理由未到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，再审应当作出裁判。再审不适用撤回诉讼请求结案，但上诉人申请撤回再审上诉，提出申请再审的当事人申请撤回再审申请的，应当准许。当事人申请撤回再审诉讼请求的，是否准许，由人民法院根据案情决定。人民法院准许当事人撤回再审增加的诉讼请求的，并不必然终止再审程序。人民检察院申请撤回抗诉的，以及人民法院开庭审理抗诉案件，经合法传唤，当事人均未到庭的，且原审裁判没有损害国家或社会公共利益的，应当裁定终结再审程序，并恢复原审裁判的执行。

对于原审原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的;原审被告死亡，没有继承人，也没有应当承担义务的自然人的;追索赡养费、抚养费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的;作为原审原告的法人或者其他组织主体已经不存在，无权利承受人，或者权利承受人放弃诉讼权利的;作为原审被告的法人清算完毕或者人民法院裁定破产终结后，依法注销登记的，人民法院应当裁定终结再审诉讼。

再审裁判中应当确定是否撤销、变更或者维持原审裁判，并对当事人的再审请求是否支持作出明确表态。由人民法院主持或者当事人自愿达成调解协议的，在人民法院制作的调解书送达后，原审裁判视为撤销。对于原审民事调解书进行再审后，不需要撤销的，可以作出判决维持原调解书;需要全部或者部分撤销、变更调解书的，应当撤销调解书，作出新的判决。

八、关于再审改判标准及原则

再审改判标准是指在再审中所应掌握的纠正原判决的准则。最高人民法院在重庆召开的全国审判监督工作会议明确，再审案件的改判必须慎重，即要维护法院判决的既判力和严肃性，又要准确纠正符合法定改判条件且必须纠正的生效判决。可见，最高人民法院对于确立再审改判标准是持肯定态度的。一是再审改判意味着对原审裁判的直接否定，对已经发生法律效力的裁判的变动，对法院、当事人的影响巨大，因此对其加以一定规范和限制是必须的;二是由于法律对再审改判标准没有作明文的规定，法官在事实上对于再审改判拥有较大的自由裁量权，一些法官自身的法律修养有限，再审中司法腐败和对裁判结果怕负责任均不同程度存在。因此确立再审改判标准很有必要。

再审改判标准应当遵循适度从严原则和属于自由裁量范围坚决不改判原则。适度从严原则，是指再审改判的度上应当从严掌握，一般瑕疵不要改，可改可不改的案件也不要轻易改判。生效裁判的既判力对一个法治社会都很重要，再审应当体现这俩者的平衡，体现诉讼效率和程序安定的价值选择。属于自由裁量范围坚决不改判原则，是指对于证据的判断、法律的理解、酌定赔偿金的数额等属于法官自由裁量权范围的争议，不应列为司法纠错的对象，不予再审改判。一般来讲，民事案件要求达到重大错误程度，才可能再审改判。