法院关于司法调解工作的情况报告

第一篇：法院关于司法调解工作的情况报告

法院关于司法调解工作的情况报告

按照市中院的安排，滦县人民法院对司法调解工作进行了全面的自查，好范文版权所有，全国文秘工作者的114!现将自查情况报告如下：

一、党组重视，将调解工作纳入重要的议事日程

我院党组认识到，调解制度是我国《民事诉讼法》规定的，我国独特的解决民事纠纷的一项重大

创举，符合我国依法治国的思想，也符合我国“和为贵”的民族传统。民事诉讼调解对于提高办案质量与效率，维护社会稳定和谐具有积极作用。为此，我院党组非常重视司法调解工作，多次在党组会上研究调解工作，并要求各业务庭把调解作为主要的结案方式。特别是在省、市“三位一体”大调解工作现场会和全市法院司法调解工作现场会后，我院党组更加重视司法调解工作，及时召开干警大会，把会议精神传达贯彻到民事业务庭和每位干警，并结合实际提出了具体的调解工作要求，从而进一步加强了调解工作，增强了干警的调解意识。

二、健全组织机构，完善工作机制

滦县法院成立了民事调解工作领导小组，由党组书记、院长杨景明任组长，分管民事审判的副院长胡井泉同志任副组长，其他党组成员为成员。同时，我院还把调解工作纳入全院的规范化管理考核内容，明确规定了调解率的目标。另外，我院各业务庭都建立了案件调解结案登记台帐，还实行了各业务庭调解率月通报制度。严格按照上级法院的要求抓好民事诉讼调解，坚持把调解工作贯穿于整个审判过程，庭前、庭中、庭后结合调解。明确了办案人员的调解责任，要求办案人员把调解作为主要的结案方式，坚持能调则调，不能草率判决。

三、实施调解工作的目标管理，健全了激励机制

我院把案件调解率纳入全院的规范化管理考核制度，明确规定民事案件调解率必须达到55以上，低于目标要求的，在考核时予以扣分处理。同时，于年终对案件调解率高的单位给予一定的物质奖励，鼓励各业务庭和干警进行案件调解。把案件调解作为考核法官司法能力的一项重要内容，干警调解案件的成效作为对其进行考核和年终评先评优的重要依据。

四、贯彻落实调解方针，坚持正确调解原则

我院严格贯彻落实了“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”的审判工作方针，把调解工作贯穿于民商事审判的全过程，努力追求办案的法律效果、社会效果、政治效果的有机统一。我院确立了四项“调解原则”。一是合法原则，即民事诉讼调解的过程和当事人达成的调解协议的内容必须符合法律规定，不得违背社会公德，不得损害社会公共利益和国家、集体以及第三人的合法权益。二是公开原则，即除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开调解；离婚案件、涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开调解的，可以不公开调解。三是效率原则，即应当及时、便捷调解，化解矛盾，减轻当事人诉累，调解不成的，应当及时判决。四是规范原则，即在制作调解书时，必须要严格按照法律规定的规范来进行制作，防止出现调解书失范问题。我院各业务庭和法官都严格落实了四项“调解原则”，没有出现违法调解、强迫调解的问题，没有出现超审限案件，也没有出现调解书不规范的问题。

五、抓好案件调解，构建和谐社会

具体到民事审判工作中，我院坚持既不无限夸大调解的作用，杜绝了不能调强调而使案件审限过长甚至超审限问题，又不将诉讼调解制度视为可有可无，防止了在庭审中走过场，不作任何耐心细致的调解工作就草率判决的现象。由于较好地落实了调解工作的方针和原则，我院的民事诉讼调解工作取得了一定的成绩。今年上半年，我院共受理各类民事案件1128件，审结804件，其中调解结案的537件，调解率达到66.8，较去年同期提高了5.35个百分点。同时，我院还特别注重在案件调解的同时，最大限度地要求当事人当庭履行到位。今年以来，我院调解案件当庭履行到位率达到80以上，总履行到位率达到95.8，从而最大限度地化解了社会矛盾和纠纷，防止了“民转刑”案件的发生。好范文版权所有，全国文秘工作者的114!

六、开展聘请调解助理员工作，抓好民调组织的指导

今年以来，我院开展了聘请调解助理员工作，从全县12个镇聘请了24名群众威信高、具有一定法律知识的人担任我院的调解助理员，协助各民事业务庭特别是基层人民法庭进行案件调解工作。今年以来，调解助理员已案外调解纠纷30余起，协助我院调解案件68件，协助和解执行案件16件，在民事诉讼调解中发挥了积极作用。如金某诉李某离婚一案，双方抵触情绪很大，被告声称“判了也不执行”。对此，办案干警及时找到被告所在村的调解助理员共同做工作，最终案件顺利调解，当事人当场履行了全部12000元的法律义务。同时，我院还成立了由院党组书记、院长杨景明任组长的指导民调工作领导小组，成立了指导民调工作办公室，抽调审判和调解经验丰富的审判人员为

成员，对人民调解工作给予了有力的指导。另外，我院还在立案庭成立了调解小组，对当事人进行息诉和立案后的调解工作，并设立了两个巡回办案点，开展民事审判、调解以及法律咨询等项工作。

七、正确认识当前形势，抓好今后的民事调解工作

近年来特别是今年以来，我院的民事调解工作取得了一些成绩，得到了各级各部门和人民群众的好评。

但我们深知，我院的调解工作与调解工作做得好的兄弟法院相比，距构建和谐社会的要求还有一定差距。为此，在今后的工作中，我院将进一步坚持调解工作原则，贯彻调解工作方针，健全调解工作机制，增强干警调解意识，把民事诉讼调解工作抓到位，促进我院诉讼调解工作的顺利开展，为构建和谐社会做出新的更大的贡献。

第二篇：法院司法调解专项工作实施方案

洪洞县人民法院司法调解

专项工作实施方案

根据省高院“打造一流队伍，争创一流业绩”的总体安排和市中院三大重点工作、五项专项工作的具体要求，按照市中院《关于全市法院执法办案重点工作的实施方案》和《关于全市法院司法调解专项工作实施方案》的要求，结合本院实际，现就本院深入推进司法调解专项工作，提出如下实施方案。

一、组织领导

成立以院党组成员、副院长李慧为组长，立案庭庭长张晓萍为副组长，各业务庭庭长为成员的司法调解工作领导小组。领导小组办公室设在大调解中心，其职能职责是：领导全院司法调解工作，联络、协调、指导人民调解和行政调解，对人民调解员进行培训；组织、制定司法调解工作实施方案和操作规范；通报调解成果，并对调解机构和人员进行考核；组织研究调解技巧和经验交流等。

二、指导思想

切实转变司法观念，树立“调解是高质量的审判”、“调解是最高质量的司法服务”的审判理念，坚持“能调则调、当判则判、调判结合、案结事了”的原则，认真贯彻落实中央综治委、最高人民法院、最高人民检察院等16个部（委、1

院、局）《深入推进矛盾纠纷大调解工作的指导意见》精神，健全大调解体系，完善调解工作激励奖惩机制，积极探索司法调解工作的新方法、新途径，通过立案调解、庭前调解、庭中调解、庭后调解和执行和解等方式，加大司法调解力度，切实做到案结事了人和。

三、工作目标

通过司法调解专项工作，使我院的调解工作在全市法院的排名中勇争第一。立案调解率达到20%以上；民商事案件调撤率达到80%以上，力争达到85%以上，人民法庭调撤率达到90%以上；行政案件协调率达到50%以上；再审案件调解率达到40%以上；刑事附带民事诉讼案件调解率、刑事自诉及其他轻微刑事案件和解率达到90%以上；执行案件和解率达到60%以上。

四、工作措施

在司法调解中，要讲究调解艺术，增强调解技能，既要加大司法调解力度，提高案件调撤率，又要有效防止强行调解、违法调解，保证调解工作的规范性。重点推动一般民事案件、轻微刑事案件通过调解等方式实现案结事了。同时，拓展司法调解工作范围，由诉中向诉前、判后、执行延伸，由民商事案件的调解向行政案件协调、刑事自诉案件、刑事附带民事案件及执行案件和解延伸，从案件审理过程向立案、执行、信访等环节延伸。建立完善法院与职能部门在调

解、仲裁、执行等工作环节中的联动机制。重点强化劝导分流、诉前调解等职能，推动人民调解、行政调解等各类工作机制的发展与完善。

（一）抓好立案调解，提供和平解决纠纷的平台。在立案时，大调解中心与立案庭紧密联系，2012年力争将院机关的立案调解率达到10%以上，同时，各派出法庭的立案调解率也应达到10%以上。2013年立案调解率达15%以上，2014年立案调解率达20%以上，对调解不成的案件，要及时转到业务庭进行审理。

（二）抓好庭前、庭中及庭后调解。坚持三个必调、一个答疑：即送达起诉书副本时必调，促成当事人自觉履行；开庭时必调，促成当事人互谅互让；宣判前必调，给当事人最后和解的机会；宣判后答疑，教育当事人自觉履行判决。一是在庭中调解时，本着“模糊”原则，淡化责任划分，找准双方利益契合点、共赢点，适时提出解决纠纷的方案，促成双方达成调解协议；二是在判前调解时，本着“法理”原则，及时、全面归纳争议的焦点，避免当事人在案外因素上的无谓的争执，使当事人在认清形势、权衡利弊下进行调解。三是宣判后，本着“和谐”原则，对当事人进行判后答疑和说法释理，做到胜败皆明，尽可能促成当事人互作让步，缓解执行的压力。

（三）抓好执行和解，提高执行和解率。一是坚持执行案件以和解为主的原则。认真分析每一件执行案件的特点、被执行人未履行的原因及其履行能力，注重在情、理、法上下功夫，做好当事人的思想疏导工作，消除被执行人的对抗心理，根据法律规定适时提出和解方案，促使双方和解。二是加强与银行、公安、国土、房管等部门的联动协作，第一时间掌握被执行人财产信息，掌握主动权。三是大胆运用搜查、拘留、媒体曝光、限制高消费、移送司法机关侦查等有效手段加大执行威慑力度，用不履行义务所应承担的不利后果来警示和督促被执行人履行义务，促成执行和解。四是加强和申请人的沟通，随时告知执行进展情况和被执行人财产情况，引导申请人理性诉求，取得申请人理解，创造和解的心理条件。

（四）整合调解资源，发挥司法调解工作在大调解体系中的主导作用。进一步完善多元化纠纷解决机制，加强与人民调解、行政调解的协调与沟通，充分整合各种调解资源，实现调解工作的整体联动，构建无缝化、网络化、社会化的调解体系。

1、充分发挥人民调解、行政调解的重要作用。加强对人民调解工作的指导和与行政调解的沟通协调，设立联络员，建立定期联系制度，每年召开一次调解业务培训会，定期邀请人民调解员旁听案件审理，提高人民调解员运用法律做好调解工作的能力。积极引导当事人通过人民调解、行政调解解决矛盾纠纷。对于涉及面较广、比较敏感或者有信访、稳定风险的案件，取得当事人同意后，由法院委托或者当事人自行申请由人民调解组织或者行政机关先行调解。

2.注重利用人民陪审员的优势力量。充分发挥人民陪审员社会经验丰富和了解社情民意的优势，与法官的专业知识和法律思维形成良性互补。

3.发挥代理人的沟通协调能力。诉讼代理人一般具有较全面的法律知识和诉讼经验，诉讼比较理性。定期召开律师和法律工作者座谈会，加强与诉讼代理人的沟通和交流，利用他们对当事人的影响力和诉讼理性，协助做好当事人的思想工作，提高调解的成功率。

4.强化人大代表、政协委员、社区、村社、行业组织、社会团体、邻里、家族等调解群体力量。对涉及邻里、婚姻、赡养、继承等案件，主动邀请选区人大代表、政协委员、村社干部、邻居、有威信的长辈参与调解，发挥他们更了解情况，更理解当事人心理需求，说话空间更大，更能贴近群众心理的优势，缩短双方诉求差距，达到化解矛盾的目的。

五、工作要求

（一）每年至少召开一次有关调解机构和调解工作的联席会议。要及时总结、研究调解工作中出现的问题，加强与人民调解和行政调解的联系和沟通。

（二）建章立制，构建司法调解工作长效机制。要进一步建立健全有利于调解工作科学发展的审判流程管理体系，准确反映调解工作量和社会效果的量化考核体系和考评办法，深化三大调解无缝对接的程序对接、效力确认、法律指导的协调配合机制，从源头化解涉诉信访案件的源头防范机

制，以及其他加强司法调解工作规范化建设的工作机制。

（三）逗硬奖惩，确保工作目标实现。要将司法调解专项工作纳入本院业绩考评和目标管理体系，实行司法调解目标考核。要把调解的任务目标量化，落实到庭、到人，实行目标考核制。要把案件调解数量、调解率和调解效果纳入院、庭和个人审判绩效考核体系，切实兑现奖惩。本院实行一季度一通报，半年一小结，年终一总结；每年根据考核结果进行奖惩兑现。奖惩办法见本院岗位目标考核。

（四）总结推广，营造司法调解工作良好氛围。全院要总结司法调解工作的成功经验，表彰司法调解工作的先进集体和个人。要适时组织外出学习观摩，召开工作交流会，开展调解竞赛活动。

二0一二年四月十一日

第三篇：司法调解

摘要

随着“构建和谐社会”重大举措的提出，无论是各行各业还是各个行政机关都在以人为本地工作。司法行业也不列外，调解结案也成为法院青睐的结案方式，而调解也就成了“司法和谐”的代名词。这就要求各级法院应把“和谐司法”的理念贯穿于审判和执行的全过程，加强法院调解，将调解从民事案件向刑事附带民事、行政案件以及执行案件延伸，大力推行民事调解、刑事附带民事调解、行政协调以及执行和解等和谐的办案方式，建立“大调解”工作格局，从而不仅在法律程序上解决纠纷，而且让当事人之间的纠纷从产生它的环境中彻底消除，让社会关系恢复到或者达到一种真正的和谐状态。本文就司法调解制度存在的问题及对策作了探讨。

关键词:司法调解；问题；对策

I

目录

一、目前司法调解制度存在的问题…………………………………………………………1

（一）立法层面及制度设计上的缺陷………………………………………………1

（二）司法层面………………………………………………………………………2

二、完善司法调解制度的对策………………………………………………………………2

（一）针对立法之不足，完善相关立法……………………………………………2

（二）全面落实调解的自愿原则……………………………………………………3

（三）充分利用现有司法资源、提高法官的调解能力……………………………4

（四）建立行政诉讼调解制度的理由及界限………………………………………4

（五）在法院设立民事审前调解庭，实现调审分离………………………………4 参考文献………………………………………………………………………………………6

II 浅析司法调解制度存在的问题及对策

随着“构建和谐社会”重大举措的提出，无论是各行各业还是各个行政机关都在以人为本地工作。司法行业也不列外，调解结案也成为法院青睐的结案方式，而调解也就成了“司法和谐”的代名词。这就要求各级法院应把“和谐司法”的理念贯穿于审判和执行的全过程，加强法院调解，将调解从民事案件向刑事附带民事、行政案件以及执行案件延伸，大力推行民事调解、刑事附带民事调解、行政协调以及执行和解等和谐的办案方式，建立“大调解”工作格局，从而不仅在法律程序上解决纠纷，而且让当事人之间的纠纷从产生它的环境中彻底消除，让社会关系恢复到或者达到一种真正的和谐状态。本文拟就司法调解制度存在的问题及对策作一探讨。

一、目前司法调解制度存在的问题

笔者认为，目前司法调解制度存在的问题有以下几点：

（一）立法层面及制度设计上的缺陷

1、现行民事诉讼法规定，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。对具体适用调解的阶段并没有作任何规定，实践中往往是在法庭辩论终结后才认为案件事实已清楚而进行调解，但在这一阶段中，双方当事人对抗性最大，调解成功的可能性最小，同时也失去了更多的调解成功的机会。

2、《民事诉讼法》对哪些案件必须经过调解并未作任何规定，而根据《婚姻法》的规定，只有离婚案件必须经过调解。为维护社会稳定，构建和谐社会，应拓宽必须经过司法调解案件的范围。笔者建议对家庭纠纷、相邻关系纠纷、劳动争议纠纷、农村土地承包纠纷及有可能导致矛盾激化导致涉诉上访影响稳定的案件必须先经过调解，调解不成判决时仍需要向向当事人阐明判决的依据及理由以减少涉诉上访、维护社会稳定。

3、调解方案提出制度法律未作规定。由法官提出还是由纠纷双方提出，没有具体的法律界定，导致实践中司法不统一，即强制调解和消极调解的产生，不能体现私法上当事人的自主权和法官的诉讼指挥权。

4、《民事诉讼法》第九十一条赋予当事人的无限反悔权不尽合理。当事人对于诉讼中达成合意的调解协议，其实质是一份协议，但因赋予当事人无条件的反悔权而致使协议对双方毫无约束力。从表面看，好像是赋予当事人更多的诉讼权利，实际上是对当事人处分权的一种放纵，也是当事人滥用处分权的一种表现。诉讼过程中，当事人之间就双方的 实体权利义务关系达成调解协议，说明当事人行使了处分权，建立了新的契约，应对双方具有法律约束力，调解书送达时任何一方不得反悔。否则，不仅对当事人调解过程中的草率行为起鼓励作用，有悖于诉讼效率和效益原则，而且使双方的权利义务关系长期处于一种不确定状态，客观上损害了双方当事人的利益。同时，也严重损害了法律的严肃性与法院裁判文书的既判力。

5、行政诉讼未建立调解制度的缺陷。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解”及第六十七条第三款规定：“赔偿诉讼可以适用调解”奠定了行政诉讼中除赔偿诉讼外不适用调解的基本制度格局。但是庭外和解却大行其道，行政撤诉案件大量存在。在原告撤诉的案件中，有大量案件是原被告双方达成一致而原告撤诉。在撤诉案件中，法院的随意性是很大的，一方面由于缺乏实体法上的依据，诉讼中的调解游离于制度之外不受法律的规制；实践中“和稀泥”、“以压促调”、“以判压调”、“案外调解”、“审判协调”等调解的异化现象层出不穷。另一方面法院在行政案件中往往在各项利益的权衡下倾向于不表明自身态度乐于接受被告作出妥协使原告撤诉的结果。这种实际上采取了逃避司法审查，进行庭外和解的方法，这是与法律精神相悖的。当然，调解制度的引入并不必然使撤诉案件率下降，但是我们希望能为大多数的案件提供一个有法可依的平台。这如一位西方哲人说的，看得见的罪恶并不可怕，可怕的是看不见的罪恶。

（二）司法层面

存在着体制上司法资源的有限性与司法人员的局限性。司法资源的有限性与司法人员的局限性，一方面，在当前社会转型期，社会关系纷繁复杂，大量纠纷涌入法院，但国家对司法领域的投入却十分有限，同时加上法官的流失，凸现了司法资源的有限性。另一方面，中国法官法律素养的不足，凸现了司法人员的局限性。这与法官做调解工作须有耗时的不厌其烦的劝导素养和扎实的法学功底相矛盾。

二、完善司法调解制度的对策

笔者认为，完善司法调解制度应采取如下对策：

（一）针对立法之不足，完善相关立法

1、对调解适用的阶段作出相应规定，同时对“事实清楚”这一术语作出相对明确的界定，增强法律条文的可操作性。最高人民法院在2004年做出了《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》规定人民法院对受理的第一审、第二审和再审民事案件，可以在答辩期满后裁判做出前进行调解。在征得当事人各方同意后，人民法院可以在答辩期满前 进行调解。江伟教授、孙邦清博士在《中华人民共和国民事诉讼法》修改建议稿（第三稿）第104条规定：“在判决作出之前的任何时间，人民法院都可以调解。”上述规定及建议稿虽然比现行法律前进了一步，但本文认为，为保障纠纷双方在法定期限内充分行使私法上的处分权，应进一步规定为：在判决送达之前的任何时间，人民法院都可以调解。因为“判决做出之前”在词义上与实践中容易产生歧义，判决的成稿或已签发打印、盖章与判决的送达还有一定的时间差，在一些特定案件和偏远落后地区甚至有数周的时间差。这样就有可能剥夺了当事人私法上的处分权，同时也有违现行法律赋予当事人和解权之嫌。但对这种全程调解，有人认为调解应止于一审判决做出之前，案件进入二审后就不应当进行调解。再审案件更应禁止调解，以维护裁判的正义和法的安定性。笔者认为这种说法有一定道理，但在二审及再审程序中完全不适用调解也不可取，只不过应该以判决为原则、以调解为例外，最好在立法上应该对二审及再审的调解作出相对严格的限定。

2、实行先行调解和全程调解机制。将调解置于诉讼过程中每一阶段和环节之首，作为办案人员开展工作的必经程序，同时将调解贯穿于诉讼的全过程和不同的诉讼阶段，根据案件特点，选择合适的时机进行调解，不放过任何一个调解机会，以使案件尽可能得到调解。如在送达起诉状副本和应诉通知书时进行“送达调”；询问被告答辩时进行“答辩调”；双方当事人同时到庭后进行“即时调”；庭前准备阶段在交换证据时进行“听证调”；庭审阶段进行“庭审调”；同时法院发挥双方委托代理律师作用，促使当事人庭外和解，进行“庭外调”；以及在定期宣判送达前，应一方当事人请求进行“庭后调”。通过全程调解，实现立案阶段分流一批、准备阶段终结一批、庭审阶段化解一批、宣判之后平息一批的效果。

3、取消无限反悔权。最高法院规定，调解达成协议并经法官审核后，双方当事人同意该调解协议经双方签名或者捺印生效的，该调解协议自双方签名或者捺印之日起发生法律效力。而民事诉讼法规定调解书送达前一方反悔的，法院应当及时判决。在司法实践中，时常出现当事人在调解时达成了协议，但在调解书签收时却提出其它条件或彻底反悔的情形。而在立法上，现行《民事诉讼法》第八十九条第三款、第九十一条的规定，纵容了这种反悔的情形。笔者认为，对于调解书效力的问题不能实行双重标准，应当将这一规定扩大适用于普通程序，取消无限反悔权。有条件的法院还可以采用当场制作并送达的方式解决调解书的效力问题。

（二）全面落实调解的自愿原则

在法律、法规中明确规定，是否调解的选择权在当事人，是否再次调解的选择权也在当事人，法院不得在事先未告知当事人进行调解的情况下通知其到庭进行调解，调解方 案应当由当事人首先提出等。再次，调解必须坚持合法性原则。调解协议的内容不得违反法律、法规的禁止性规定，不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。

（三）充分利用现有司法资源、提高法官的调解能力

首先要通过学习教育转变法官的办案观念，使广大法官认识到调解结案是实现法律效果及社会效果相结合的最佳方式从而找准角色定位，提高调解意识和调解自觉性。其次要注重实践积累，不断总结调解经验，逐步提高自己的调解技巧及能力。可将法官的调解能力作为一个考评法官能力的一个重要要素以鞭策法官提高调解能力。增强法官调解能力。调解工作既是司法工作，又是综合性的社会工作，也是群众性工作，因此，调解对法官的素质和能力有很高的要求。民事法官要结合自身实际，加强学习和锻炼，不断提高做好调解工作的能力和本领。一是要增强理解和适用法律的能力。加强法律专业知识学习，不断提高专业素养，善于从法律上准确把握和分析双方当事人争议的焦点，理清调解思路，提出最佳的调解方案，确保调解工作依法进行。二是要增强把握社情民意的能力。通过更多地深入群众、深入社会、深入基层，丰富自己的社会知识，真正做到把握社情、洞察民情，善于辨法析理，使调解工作更贴近群众，贴近实际，贴近生活，增强调解工作的针对性和说服力。三是要增强做群众工作的能力。在提高调解技能上下功夫，善于选准调解的切入点、感化点和时间点，丰富调解方法，提高调解艺术，不断提高调解成功率。

（四）建立行政诉讼调解制度的理由及界限

调解制度是建立在双方当事人可以自由处分权力（利）基础上的，但是行政权力并非都是不可处分。“在我们的时代，只有很少的规则非常确定，不至于某一天会要它们出来证明自身作为顺应某个目的之手段而存在的正当性。”立法者无法穷尽所有情况而将法律制定得极其完备，因此我们面对的大多数是原则性的条款。在行政行为过程中，行政机关的自由裁量权具有很大空间余地，如对“公共利益”、“必要”、“重要”、“适当”等的理解，因此对于涉及此类自由裁量的具体行政行为的行政诉讼案件应该说是可以适用调解的。但并非所有的行政案件都是用调解。调解制度像一把双刃剑，一方面它的引进和使用将大大改变我国行政诉讼现状，将其导入一个良性运行的状态；另一方面一旦滥用调解，将危及到我国行政制度和民主精神的基本价值。因此明确调解适用的界限是构建行政诉讼调解制度的起点问题也是终点问题，必须认真对待。虽然现行法律排斥调解制度，但是基于现实的需要，调解制度的适用只是时间问题。

（五）在法院设立民事审前调解庭，实现调审分离

法官身份的双重性（同时担任审判者及调解人）令当事人对法官调解的中立性、公正性产生质疑。调解“指的是具有中立性的第三者通过当事人之间的意见交换或者提供正确 的信息，从而帮助当事人达成合意的场面”。而我国法院调解中扮演调解者的法官，虽说是具有中立性的第三者，但它与一般调解者不同之处是他的身份具有潜在的强制力量。因为调解不成,判决是最终解决纠纷的方式。实质上，法官在调解过程中，其强制力量已突破其自身的领域进入所谓中立性的第三者的领域，这时调 解者已不是原始意义上的调解者，而是与审判者具有实质的联系——判决权与主持调解权融为一体。此时，法官在同一诉讼结构中的双重身份，决定了法官在调审结合的模式中要想真正把握自己的身份是相当困难的，为了使固执于自己主张的当事人作出妥协，往往会有意无意地从调解人滑向裁判者……或明或暗的强制在调解中占主导地位“。在具有潜在强制力量的调解中，当事人总是权衡调解与即将判决这两种结果，若不选择调解，可能会得到比调解更不利的判决结果，妥协与让步是明智的选择，这时决定调解本质的”合意“就变成了强制性的”合意“，甚至沦为”恣意“，调解的自愿原则就会扭曲和虚化。

因此法院受理案件后，应履行释明义务，告知当事人有调审选择的权利，通过书面或口头等有效形式询问双方当事人是否愿意调解。以防止将许多本不必进入庭审程序的案件逼进了庭审程序，不仅造成了程序的极大浪费，也直接降低了审前程序解决纠纷的功能。各方当事人同意调解的，或有调解意向的，立即将案件转入民事审前调解庭，及时促成调解。在调解中调解法官应坚持中立、公正、文明、高效的原则。调解未成功的，应及时将案件移送有关民事审判庭进行审理。对于民事审前调解机构设在立案庭比较适宜，这样可以保持法院内设机构的设置体系及职权划分的完整，简化部门之间的工作衔接，同时规定参与审前调解的人员不得进入后面的审判程序以实现调审分离。

一个健康、有序、发展的和谐社会，需要法院大力化解矛盾、解决纠纷，因此，我们应当进一步明确法院调解在纠纷解决机制中的独特地位，加强法院调解这种简便易行、通融灵活、成本低廉、对抗性弱的纠纷解决方式，全面强化民事调解、刑事附带民事调解、行政协调以及执行和解工作，创造性地争取和协调各种和谐力量，减少不和谐因素，增加有利于和谐的因素，使人民法院真正成为保障社会和谐稳定的推进器和防火墙。

参考文献

[1]张文显.《法学理论前沿论坛》[M].吉林大学出版社,2001年版.[2]谢晖.《价值重建与规范选择》[M].山东人民出版社,1998年版.[3]郭莉.《实现司法和谐的构想》[J].审判与法治,2007年第5期.[4]汤维建.《论司法和谐的程序保障》[J].人民司法·应用,2007年13期.[5]杨玉兰.《树立司法和谐理念，实践司法和谐构建》[J].审判与法治,2007年2辑.6

第四篇：司法调解协议书

司法调解协议书

赵xx 男 21岁 农 xx乡李梅行政村

赵cx 男 32岁 农 xx乡李梅行政村

宅基地纠纷

赵zx与赵cx是兄弟关系，因宅基地发生纠纷。经xx司法所调解处理意见如下：

1、刘xx以后生活费用都有赵zx承担。

2、赵cx随心意。

3、赵zx宅基地两间房子分给赵cx，赵cx必须在九九年以前扒掉。

4、赵cx宅基地上树归赵cx。

5、赵zx宅基地上树归赵zx。

6、三颗大杨树归刘xx所有。

7、以后母亲不在，地没人一半。

8、如果一方违约拿违约金3——500元。

双方签字人：赵zx

赵cx

协议书

协议双方系母子关系，母亲刘xx与次子赵zx因土地使用问题，经双方友好协商达成以下协议：

一、由于赵zx承包使用土地较少，其母亲愿意从其耕地中分出0.6亩给其子使用。

二、该0.6亩地坐落在韩赵庄东头路北沿，北临蔡口行政村耕地，东临赵惠民耕地，西邻赵广太耕地，南邻泊油路。该地块总面积两亩五分，自该地块南头，坟以南分六分地。

三、该六分地分出后由赵zx管理使用，他人不得干涉。

四、上述协议条款，双方严格遵守。

协议当事人：刘xx

赵zx

见证单位：x县司法局xx法律服务所

2012年9月15日

第五篇：论述法院调解

论述法院调解

法院调解，又称诉讼调解，是指在人民法院审判人员的主持下，双方当事人就民事权益争议进行自愿、平等的协商，已达成协议，解决纠纷的诉讼活动。

法院调解有利于彻底解决当事人之间的纠纷，减少诉讼程序，同时有利于进行法制宣传、预防纠纷。具有以下特点：首先，法院调解具有广泛的适用性。除了适用特别程序审理以及其他不适于用调解的案件外，对于有可能通过调解解决的案件都可以适用调解程序。其次，法院调解使用与民事审判的始终，即在庭前、庭审中以及庭审后判决宣告前都可以适用。

关于法院调解的性质，我国采取审判行为和处分行为结合的说法。即法院调解既是当事人之间自主处分诉讼权利的表现，也是法院行驶审判权，结束诉讼的一种方式。据此，就可以清晰地区分法院调解与当事人和解，二者不仅性质不同，效力也因为法院的参与不同。

进行法院调解一定要遵守相应的规则。首要的原则就是自愿原则。包括两个方面的含义：第一，在程序上，即调解的启动上必须遵守当事人自己的真实意愿，法院不可强制。第二，实体上，即调解的具体内容上要遵循当事人的意愿，法院可以提出调解方案，但不可以将其强加于当事人。其次是合法原则。也包括两方面：第一，程序上合法。我国《民事诉讼法》对法院调解的程序作了详细的规定，人民法院在适用时必须严格遵守。第二、实体上合法。即达成的调解内容不得违反国家的法律规定、不得侵害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。再次是查清事实，分清是非原则。该原则是“以事实为依据，以法律为准绳”原则在诉讼上的具体体现。

法院调解的启动主要有三种方式：第一，当事人主动要求调解，法院准许。第二，法院依职权询问双方当事人，取得双方同意后开始。第三，法院不需经过双方当事人同意直接进行调节，比如适用简易程序审理的部分案件（婚姻家庭纠纷、劳务合同„„）在审理时必须先进行调解，无需征求当事人意见。

法院调解的过程中，必须在审判人员的主持下，双方当事人或其特别授权的代理人参加，已公开或者不公开的方式进行。调解结束后，如果制作了调解书，双方当事人都签收以后生效。如果没有制作调解书，则达成的调解协议或调解笔录经双方当事人、审判人员、书记员在上面签字后即生效。达成调解后，诉讼即告终结，同时双方不得就同一争议再另行起诉。一方如果不履行义务，另一方有权向法院申请强制执行。