辩论赛总结陈词

第一篇：辩论赛总结陈词

总结陈词

尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位观众大家下午好：

很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。

1.职能考核部门连带责任制是在绩效考核前提下采取的一种制度手段，其目的难道仅仅是为了追究责任，惩罚员工吗？显然不是的。根据我方之前的论述，我们知道，部门连带责任制有利于绩效考核发挥其作用，提高员工的积极性、主动性、创造性，增强员工的使命感和责任感，促使整个部门形成集体凝聚力共同完成职能目标，为企业的发展保驾护航。“职能考核部门连带责任制是完全合理的”，对方辩友口口声声说着连带责任制的弊端，却不要忘了，任何事物都存在其两面性，我方并没有说连带责任制是完美无缺的，但是只要其利远大于弊，发挥了作用，即可说明合理性成立。

2.解围，补充不足

3.纵观整场辩论赛，第一a.对方反复对XX避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？

b.对方将XX概念偷换成XX了，没有把握住本场比赛的重心„„c.对方对我方某问题的回答极为牵强，试问„„

d.对方以偏概全，用XX例子来论证„.，实在是盲人摸象，一叶障目，没有看到还有„„

e，断章取义f，颠倒主体

美国第16任总统林肯曾说“每一个人都应该有这样的信心：人所能负的责任，我必能负；人所不能负的责任，我亦能负。如此，你才能磨练自己，求得更高的知识而进入更高的境界。” 职能考核部门连带责任制正是促使我们每个员工能够勇担责任，发挥潜力，调动积极性，确保整个企业产生向上的向心力。如果对方辩友还能告诉大家连带责任不该负的话，我只能用一句话来与对方共勉：这是个负责任的年代，我们不要逃避责任，而是要拥抱责任。

谢谢大家！

每个人都被生命询问，而他只有用自己的生命才能回答此问题；只有以“负责”来答复生命。因此，“能够负责”是人类存在最重要的本质。——维克多·费兰克

第二篇：辩论赛总结陈词

总结陈词

现在由我向大家做总结陈词，进一步阐述一下我方观点：

首先，雅莉行为构成犯罪。雅莉明知是他人财物却仍然采取丢弃、买卖等恶意处分措施，主观恶意深，犯罪数额大，情节恶劣。

其次，雅莉构成侵占罪。理由主要有以下四点：

第一，根据司法考试领域、司法实务界、以张明楷、陈兴良为代表的学术界的现行观点，构成遗忘物条件有二：其

一、财物丧失非出于占有人或所有人之本意；其

二、丧失具有偶然性。所以，本案中雅莉侵占的财物可认定为侵占罪的遗忘物。

第二，即使以对方辩友的观点，手包不构成遗忘物。根据入罪举轻以明重的司法原则，合法合理占有财物拒不归还的构成侵占罪，那么财物以非合理方式占有而拒不归还的更应该构成犯罪，具体依据本案其他情节应成立侵占罪。

第三，雅莉虽口头答应还包且知道物主系王萍但没有实际行动，非法占有之目的显现，最后却把包内重要物品丢弃，将包出售，显然具有拒不交还之意，且不具有期待可能性。名包价值16000元，加上包内其他财物，侵占数额较大，达到犯罪程度。

第四，当雅莉将物品丢弃，名包出售时侵占罪达到既遂，失主找来时雅莉退还6000元系事后退赃行为，不影响犯罪成立和既遂。

综上所述，根据刑法第二百七十条规定和相关法律原则，结合刑法领域现行观点，雅莉的行为符合侵占罪构成，且没有违法阻却事由。

最后，我想陈诉一点：我们现在的社会是法制社会，刑法的目的是惩罚犯罪、增加行为人的犯罪成本，保护人民和国家利益。倘若行为人的危害行为得不到合理的法律评价，得不到相适应的惩罚，人民利益必将受损，社会秩序难以维持。国将不国、法将不法！身为法律人的我们，必须捍卫法律尊严，让危险分子在共和国的土地上因高昂的犯罪成本而悬崖勒马！

问题：如何理解入罪举轻以明重这一司法原则？

如何理解雅莉拿包这一行为？合法合理吗？

侵占人是否有主动归还义务？只有在无法采取交还措施时没有归还期待可能性（已知物主王萍）

如何理解不当得利？

不当得利（unjustified enrichment）指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。如售货时多收货款，拾得遗失物据为己有等。取得利益的人称受益人，遭受损害的人称受害人。不当得利的取得，不是由于受益人针对受害人而为的违法行为；而是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成的。

受益人在得知自己的受益没有合法根据或得知合法根据已经丧失后，有义务将已得的不当利益返还受害人。

对王萍直接损失和间接损失巨大，情节严重之分析？

第三篇：辩论赛总结陈词

谢谢主席，各位评委，各位观众，对方辩友，大家下午好。我是反方四辩，来自管理学院的张倩。今天我们讨论的问题是，谁应该承担更多的养老责任。下面，我将从三个方面再次重申我方观点，即家庭应该承担更多的养老责任。

首先，从我国现实的基本国情来看，家庭养老仍将是我国主要的养老方式。目前，我国老年人口已超过1.7亿人次，约占总人口的11%以上。据有关资料预测，到2025年，我国老年人口将达到2.8亿。面对如此庞大的老年人口基数，对于未富先老的中国来说，是一场史无前例的危机，而过于庞大的老年人口数量与我国现有的综合国力差距很大，养老问题对于政府来说是超出能力范围的负担。虽然现阶段国家采取了强制性社会养老保险的相关措施，但这种政府养老只是一种低水平的具有普适性的最基本的养老保障，而且近几年，在社会养老的巨大压力之下，政府也出台了“以房养老”、延迟退休、逐步放开二胎等政策。这些政策的出台从某种程度上说不正是表明上世纪八十年代提出的“计划生育好政府来养老”是完全错误的吗？老年人口数量充分发展，而国力还没发展到一定阶段，这种不对称的现状之下，又何谈政府为养老承担更多责任呢？温家宝总理说过：一个问题乘以13亿是个大问题，但除以13亿会变成小问题，所以，在形式严峻的养老现状面前，我们呼吁大事化小，让社会的基本单元，即家庭，为养老承担起更多的责任！

其次，从一种长远的，可持续发展的眼光来看待养老问题，政府养老的效果依然不如家庭。一些人认为，只要未来经济发展了，养老制度健全了，养老问题也就可以自动解决了。那么按照此说法，美国日本这些发达国家，还有北欧那些贯彻“从摇篮到坟墓”保障的福利国家是不是就不存在养老压力和危机了呢？当然不是。政府的积极而全面的保障让那些福利国家财政的负担越来越重，政府苦不堪言，家庭成员的责任感减弱，无养老压力下子女工作积极性也不够高。所以，丹麦、新加坡、芬兰等福利国家也纷纷开始实行各项政策，如延长退休或者减少养老金发放数额等。可见，在养老问题上，即便是经济发展达到一定水平，政府有实力负担更多的全民养老责任，政府养老也不是一种社会可持续发展的策略，家庭要有担当，社会要来分担，让家庭承担更多的养老责任，才是一种可持续发展的正确的社会价值观！

最后，从社会传统道德要求和人性化角度来分析养老问题，家庭也应当承担更多的养老责任。中国自古是一个非常重视孝道的国家，孝顺父母是中华民族传统美德的根本。因此，赡养老人无论是从道德还是法律的角度来说都是家庭子女最主要的责任。但是，随着市场经济的发展，一些人极端利己主义膨胀，见利忘义，道德滑坡，在这种价值观的影响下，孝心爱心逐渐消失，在一些儿女眼中，父母不是养育他们成人的恩人，而是摇钱树，取款机，家庭保姆。从农村到城市，从中年人到年轻人，全社会真正在乎“家庭完整，亲情相伴”的人还有多少，宁可少跟同事吃一顿饭也要在节假日赶回家看看父母的人又有多少？树欲静而风不止，子欲养而亲不待。爱是一个过程，家庭的爱更需要时间需要陪伴。我们常常大言不惭夸妈妈伟大，但更多时候却在抱怨给妈妈养老是太大的负担，我们常说父爱如山，却很难心甘情愿尽心尽力让老去的爸爸安享晚年。鸦有反哺之义，羊有跪乳之恩，动物尚且如此，我们还要气势汹汹地去否认我们这些子女应该承担更多养老责任吗？除了物质保障，精神上的照顾是政府养老永远也达不到的程度。

综上所述，我方坚持认为：

第四篇：辩论赛总结陈词

尊敬的主席、各位观众、各位评委、对方辩友，大家好。

接下来我代表正方做总结陈词：

首先，由我重申我方论点，我方观点我们工作，我们快乐。

对方的回答很精彩，但在整个过程当中我们不得不指出对象辩友所存在的问题：

1、情绪过于激动，礼仪欠缺

2、过于紧张，语言失去逻辑，口误频繁

3、偏离核心辩题，纠结于小点，忽视主线

4、攻势过于强横霸道，使评委产生抵触心理

5、只是处处针对对方，把对方说得没什么词儿了，却没有说服评委和观众

6、语言足够华丽但逻辑不足，被人挑出诸多逻辑错误

7、逻辑太过周密，使观众和评委在有限的时间里无法弄清你的逻辑

8、自由辩论时间安排不合理，给对方留出长时间的自由反驳时间

9、辩论时只是对着对方而没有面向观众和评委

其次，工作能给我们带来快乐，在工作当中，我们能发现自身的不足，及时弥补，能发现自身的优点，并且最大化的发挥它，还能通过自我的努力，干出好的业绩，体现自我价值，得到自我的成就感，工作了，心情好了，生活也就越过越有滋味了！

另外比较务实的一点，我们只有工作了，才能给自己，给家人，带来物质保障，如果连温饱都解决不了，那高兴从何而谈呢？由此可见，工作带来快乐。

在辩论过程当中，我方队员通过大量的事例、道理，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点，即工作方能快乐。

最后，预祝此次辩论赛圆满成功，辩论无罪，无论我们双方辩友如何针锋相对，都只是各持观点不同而已，希望我们在工作中共勉共励，努力工作，开心生活，预祝在座各位，身体健康，工作顺利！

谢谢大家！正方总结陈词结束！

第五篇：辩论赛总结陈词

总结陈词

谢谢主持人，大家好。其实今天一开始听到辩方认为刘祥的行为不构成故意杀人罪，我是拒绝的，因为认定犯罪不能靠加特技“duang”的一下来实现，我们必须将目光往返穿梭于案件事实与法律规定之间，抽丝剥茧才能发现案件背后所隐含的真实，辩方今天显然没有发现本案背后所隐含的真实，以至于得出了刘祥的行为不构成故意杀人罪的错误结论。下面就由我来把今天，辩方所犯的错误一一指出：

第一，辩方未认清刘祥作为义务的来源。刘祥邀约并于范勇一起实施了自杀行为，其行为从精神上和物质上双重强化了范勇的自杀意愿，其先前行为所引发的危险在酒店特定的密闭环境下已经现实化，刘祥对于解除这一危险状态，具有作为义务。

第二，辩方未看到刘祥应为、能为、不为的不作为行为。范勇系死于一氧化碳中毒，一氧化碳中毒及时救助完全可以避免死亡结果的发生。但在范勇生命的最后一小时中，刘祥什么都没有做。刘祥面对酒店前台的一句话、面向110的一句话，都可以从容的拯救范勇的生命于水火，110电话24小时专人值守，打110不收费，刘祥hold不住范勇，难道智勇双全的人民警察也hold不住范勇吗。

第三，辩方未认清刘祥对范勇的死放任的间接故意。明

知劝阻无效仍然离开，将一心求死的范勇留在了自杀条件齐备的密闭空间，范勇的二次自杀不是偶然而是必然！刘祥用自己的行为对范勇的生命投下了弃权票，而非反对票。其对范勇生命的漠视和轻视，正是范勇生命中不能承受之轻！

控方认为，刘祥应为、能为而不为，其不作为行为与范勇的死亡结果之间存在因果关系，并且主观上有放任的间接故意，其行为已构成不作为的故意杀人罪，不作为也是行为。也请辩方三辩在总结陈词中详细说明辩方如何看待因果关系中的原因力。

在民法慈母般的目光中，每一个体都胜似国家；在刑法严父般的目光中，每一生命都应该公平对待。无论是一个即将执行死刑的犯人，抑或是一个医治无效的危重病人，我们决不允许任何人提前结束他们的生命。何况范勇在本案中只是一个一时想不开的自杀者，法律决不允许任何人通过作为或不作为结束他的生命。无论刑事司法实践如何变迁、也无论刑法理论如何发展，对人的生命的尊重和保护将永远是其核心价值，只有严惩刘祥的不作为故意杀人行为，才是对生命最好的尊重和保护！

谢谢！