船舶融资租赁交易的合同架构与风险防范

第一篇：船舶融资租赁交易的合同架构与风险防范

简析：船舶融资租赁交易的合同架构与风险防范

摘要：船舶融资租赁交易的合同关系，将不属于传统融资租赁合同范围，但在实践中发挥重要作用的抵押合同与保险合同也纳入研究视野，从而完整地展现船舶融资租赁交易的合同架构。在此基础上分析船舶融资租赁交易所面临的特殊风险，并提出相应的防范措施与立法建议。

一、船舶融资租赁对航运业发展的重要意义

航运业是一个资本密集型产业，投资额巨大，投资回报期长，回报率不稳定，经营风险较高。因此，资本投入一直是制约航运业发展的关键因素之一。自20世纪60年代起，远洋运输企业开始普遍从商业银行获取抵押贷款，以此来解决购置船只的资金问题。但是在20世纪80年代，《巴塞尔协议》出台，银行业的经营环境发生了重大变化。同时由于第三世界债务危机以及20世纪80年代后期的不动产危机，银行的资产质量严重恶化。在这种环境下，银行业只能限制风险资产的数量，增加其盈利性。因此很多银行全部或部分退出航运这一风险权数极高的行业，导致了大量的资金缺口。航运业亟需寻求新的资金来源，并创造新的融资技术。新的融资手段包括出口信贷、融资租赁、发行股票、发行债券等。其中融资租赁这种方式，由于融资期限长、成本低、现金流量大等特点，在航运融资中逐渐被广泛采用。

融资租赁始于20世纪50年代，以融物的方式实现融资的目的，是金融资本与产业资本互相渗透、结合并扩张的产物，是商业信用与银行信用相结合的一种新型融资方式。融资租赁在国外被充分运用于船舶的融资，跨国融资租赁已成为发达国家对外输出资本，发展中国家利用外资解决外汇资金短缺的重要途径，对发展中国家船队结构调整具有重要意义。

中国是一个航运大国，我国外贸进出口货物的80%以上是通过航运完成的。目前中国船队面临船舶老化问题，需要更新船舶、调整船队结构，这无疑需要巨额资金的支持。但是自1981年起，国务院决定，对航运企业由原来的计划拨款改为企业贷款。而且自1995年起，中国人民银行对所有企业的贷款利率实行统一标准，航运企业的船舶贷款利率不再享受任何优惠，并自1993年开始执行税后还贷。因此，通过向商业银行贷款来融通资金，成本很高。同时，在中国目前的证券市场中，航运企业通过发行股票或债券很难完全满足融资需求。在这种背景下，运用融资租赁来筹措资金，更新船舶，无疑是较为理想的选择。由于船舶融资租赁通常是通过一系列合同来实现的，因此，研究船舶融资租赁合同的架构，以及交易中各种风险的防范，在现行的航运经济背景下，具有重要的理论与实践意义。

二、船舶融资租赁交易的合同架构

(一)船舶融资租赁的核心合同架构

船舶融资租赁包括一系列合同交易。首先由船舶承租人选择船舶及卖方，此后由出租人根据承租人的选择，与船舶卖方签订船舶买卖合同。出租人购买船舶后，与承租人签订光船租赁合同，在约定时间内，将船舶交由承租人使用，出租人以收取租金的形式分期收回船舶成本、利息和利润。租赁期满，根据双方协议，承租人有权选择留购、续租或退回船舶。

根据上述交易过程，船舶融资租赁至少涉及了两个合同与三方当事人。两个合同即船舶买卖合同和光船租赁合同;三方当事人包括船舶卖方、船舶买方(出租人)与船舶承租人。上述

两合同之间相互交错，三方当事人的权利义务也互有影响。例如，船舶卖方虽然与买方(出租人)签订买卖合同，但应向租赁合同中的承租人交付船舶。在卖方不完全履行合同时，承租人在一定条件下可以直接向卖方主张权利，即承租人享有买卖合同中买方的部分权利。此外买卖合同的当事人不得随意改变船舶买卖合同中与承租人有关的合同内容。

船舶买卖与船舶租赁构成了船舶融资租购交易的核心，买卖合同与租赁合同也构成船舶融资租赁法律关系的核心合同架构，这一点与其他融资租赁交易并无太大区别。但由于船舶融资租赁是以船舶作为标的，船舶的这一特殊动产使得船舶融资租赁比普通融资租赁的法律关系更为复杂，除上述核心合同架构外，欲顺利完成船舶融资交易，还需要考虑外围合同架构。

(二)船舶融资租赁的外围合同架构

船舶融资租赁的外围合同架构主要包括款合同、担保合同与保险合同。以船舶融资租赁中较常见杠杆租赁为例，通常由出租人自筹20%-30%的购船资金，其余部分向银行贷款，并通常以船舶为抵押，同时转让租金收取权作为担保。由于船舶在世界范围内航行，其经营风险远远高于普通融资租赁中的设备，所以需要谨慎安排保险问题。贷款合同、担保合同与保险合同是顺利完成船舶融资租赁交易的重要保证，构成了船舶融资租赁外围合同架构。贷款合同

无论是建造新船，还是购买二手船，购船费用都是一笔巨大的开支，融资租赁的出租人购买船舶时也需要安排融资。在杠杆租赁中，通常由出租人向银行贷款以筹措资金，这就需要与银行签订贷款合同。贷款合同主要规定贷款数额、还款期限与方式、贷款利息以及担保方式等内容。担保合同

能否确保资金的安全是融资交易的关键问题之一，因此担保方式的选择与安排自然成为双方当事人，尤其是贷方所关注的焦点。船舶融资租赁的出租人为顺利融通资金，在实践中通常采用以下几种担保方式：(1)第三方保函。第三方出具的保函，即由第三方担保出租人按时支付应还款项与利息。第三方保函在性质上是《担保法》所规定的保证合同，属于一种人的担保。(2)租金转让协议。出租人购买船舶后光租给承租人，会定期获得租金收入，该项租金收入可作为还款的保证。(3)船舶抵押合同。在购船融资中，最方便的担保方式就是以所购船舶为抵押物，签订抵押合同。如果借款人不能按时还款，贷款人可以就船舶的价值优先受偿。保险合同

由于船舶在海上行航行、营运时所面临的风险巨大，当事人通常以保险来分散风险。在船舶融资租赁中，按照法律的规定以及光船租赁合同的约定，应由承租人按照合同约定的船舶价值，以出租人同意的保险方式为船舶进行保险，并负担保险费用。

除承租人对船舶投保船壳险之外，出租人可以对预期的租金收入投保。银行作为贷款人

与抵押权人，对于自己的利益也可投保，以对抗未来不确定的风险所造成借款人不能及时还款的损失。

三、船舶融资租赁的特殊风险

与普通融资租赁当事人相比，船舶融资租赁的当事人负担了许多额外风险，除了要面临船舶在航行过程中可能会遇到的海难事故之外，还要承担以下几种特殊风险：

(一)政治风险

船舶在世界各国航行时，可能在某些国家的港口由于政治原因被扣押、征用或没收，或者被困于某个战区无法离开。此时船舶等同于全损，无疑会给船舶融资租赁的各方当事人的利益带来影响。

(二)船舶所有人责任风险

在租赁期间，出租人享有船舶所有权，因此将承担国际公约与国内法中课以船东的义务与责任。例如，根据《油污民事责任公约》承担油污损害赔偿责任;如果船舶沉没，要承担打捞的义务，或负担强制打捞的费用;要遵守IS Code等国际公约的要求，妥善配备船舶等。船舶融资租赁中的出租人以融资为主营业务，对其课以船舶所有人的诸多义务与责任显然并非当事人所乐见。

(三)司法扣押风险

船舶在营运过程中可能会产生享有船舶优先权担保的海事请求，海事请求权人通常会通过申请扣押船舶来主张权利。船舶被司法扣押后，如船舶所有人或承租人未能及时提供适当的担保，船舶将被司法拍卖。如果船舶优先权担保的海事请求权的数额巨大，船舶抵押权人的利益将受到严重影响，即船舶融资租赁公司与银行都将承担船舶营运所产生的高额风险。

上述诸多风险的存在，使得融资租赁公司与银行在投资于船舶融资租赁时顾虑重重，不利于船舶融资租赁这一融资方式的推广。如欲充分发挥船舶融资租赁在航运融资中的作用，就应采取各种对策，防范风险。

四、船舶融资租赁风险的防范对策

上述船舶融资租赁当事人所承担的风险中，有些可以通过保险来分散，如为船舶投保战争险，可以有效地防范政治风险。对于无法通过保险予以分散的风险，则需要采取其他对策措施来防范或规避。

(一)风险防范的合同安排

船舶融资租赁交易是通过一系列的合同来完成的。在复杂的合同架构中，各方当事人都有各自的利益诉求，同时也都承担着一定的风险。周全妥善的合同安排可使当事人的权益与风险获得平衡，即各方当事人均能实现自身的利益追求，同时将风险限制在可控范围内，从

而实现双赢。

例如，为有效降低政治风险，在光船租赁合同中应规定适当的航行区域范围，可以禁止船舶驶往高风险或敏感地区。另外，在光船租赁合同中应列明出租人为融资购船对船舶所设定的抵押，同时在抵押合同中应明确贷款人享有第一受偿位次的抵押权。关于船舶的保险问题，在光船租赁合同中通常约定，当船舶发生实际全损或推定全损时，所有保险赔款应付给船东，由船东根据船东和承租人的利益多少进行分配。而在杠杆融资租赁中，为保护贷款人的利益，可以在签订贷款协议时同时签订一项保险转让协议，规定将保险下的权益转让于贷款人。

综上，在船舶融资交易的合同架构中，应运用权益平衡的理念，分析成本、风险与收益如何在各方当事人之间公平分配，使当事人的权利与义务获得动态平衡。

(二)防范风险的立法建议

保护船舶融资租赁交易中各方当事人利益的有效途径是通过登记进行公示，但目前我国《海商法》中仅规定了光船租赁登记，尚未设立专门的船舶融资租赁登记制度，难以有效保护船舶出租人的利益。例如光船租赁的出租人在交船时应当谨慎处理使船舶适航，并使交付的船舶适合于合同约定的用途，而在融资租赁中出租人不承担上述义务，通常由船舶卖方直接向承租人交付。

因此在《海商法》中应增加对于船舶融资租赁登记的规定，明确船舶融资租赁登记的登记条件、登记程序、以及登记事项等内容。通过登记的公示与公信力，更好地保护当事人，尤其是融资租赁中出租人的权益。

第二篇：船舶融资租赁合同纠纷案

广东广发实业投资公司与东莞市东信小轮公司、东莞市信益实业总公司

船舶融资租赁合同纠纷案

广 州 海 事 法 院

民 事 判 决 书

(2003)广海法初字第287号

原告：广东广发实业投资公司。住所地：广东省广州市东风东路713号34楼。法定代表人：刘航，总经理。

委托代理人：杜称华、张翼韬，均为广东广发实业投资公司职员。

被告：东莞市东信小轮公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博头路15号。法定代表人：刘志强，总经理。

委托代理人：张庆祥，广东仁人律师事务所律师。

被告：东莞市信益实业总公司。住所地：广东省东莞市虎门镇运河北路。法定代表人：刘志强，总经理。

委托代理人：张庆祥，广东仁人律师事务所律师。

原告广东广发实业投资公司诉被告东莞市东信小轮公司(下称小轮公司)、东莞市信益实业总公司(下称信益公司)船舶融资租赁合同纠纷一案，本院于2003年5月27日受理后，依法组成合议庭，于7月15日召集双方当事人进行庭前证据交换，7月15日、8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜称华，被告小轮公司和信益公司委托代理人张庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告广东广发实业投资公司诉称：1994年11月21日，原告与被告小轮公司签订一份《租赁合同》，约定由原告出资10，000，000元购买三艘俄罗斯水翼船出租给小轮公司使用，小轮公司从1994年11月22日至1996年11月22日分24期向原告支付租金共14，800，000元，小轮公司支付上述租金后，可以1，000元的名义价格购得该三艘船舶。被告信益公司就该合同的履行为小轮公司提供担保。原告已依约为小轮公司购买租赁物并出租给其使用，但小轮公司至今为止仅向原告支付了1，000，000元的租金。请求法院判令被告小轮公司偿还原告租金13，800，000元，被告信益公司对上述债务承担连带责任。

原告在举证期限内提供了以下证据：

1、租赁合同；

2、原告的汇款凭证、收款收据等；

3、小轮公司的付款凭证；

4、两被告的申请报告、关于减免银行贷款利息的申请、以股权抵债建议书等；

5、到逾期投资本金及收益催收通知书。

被告小轮公司辩称：小轮公司与原告签订的《租赁合同》合法有效，原告起诉状所述事实属实。小轮公司在租用原告三艘水翼船期间，因运量大为减少，经营严重亏损，无法依约支付租金，故小轮公司未能依约履行义务，是因为不可抗力所致。现小轮公司租用并代管的三艘水翼船已经于1997年被东莞市人民法院等法院扣押，原告应向有关法院主张权利。

被告信益公司辩称：信益公司对原告起诉状所述事实没有异议，信益公司确为小轮公司提供担保。根据《租赁合同》的约定，信益公司只是在租赁物没有灭失、毁损，小轮公司不按期支付租金的情况下才承担代付租金的责任。现作为本案租赁物的船舶已于1997年被东莞市人民法院等法院扣押，原告应向有关法院主张财产所有权。信益公司不应超出合同约定范围承担担保责任。请求法院驳回原告对信益公司的诉讼请求。

被告小轮公司、信益公司在举证期限内共同提供以下证据：

1、东莞市人民法院的民事裁定书、查封(扣押)财产清单；

3、“东安号”轮、“东信号”轮的船舶登记证书；

4、“西昌 1

号”轮、“东安号”轮的购销合同。

经被告小轮公司、信益公司申请，本院向东莞市人民法院和广州市中级人民法院调取了部分案卷材料。被告小轮公司、信益公司向本院支付调查取证费500元。

经庭审质证，原告和被告小轮公司、信益公司对以下证据和事实没有异议，合议庭予以确认：

1994年11月21日，原告与小轮公司签订一份《租赁合同》，约定：原告出资10，000，000元购进三艘俄罗斯“波列西耶”水翼船，租赁给小轮公司使用；船舶由小轮公司根据自己的需要选定，并提供必要的各种批准或许可证明，由原告委托小轮公司购买；租期从1994年11月22日起至1996年11月22日止，租金总额为14，800，000元，由小轮公司在租期内分24期于每月22日分别向原告支付；在租赁期内，船舶的所有权归原告，小轮公司只享有船舶的使用权，未经原告同意，小轮公司不得将船舶销售、转让、转租、抵押或采取其他侵犯船舶所有权的行为；小轮公司负责船舶的验收、安装、调试使用、保养、维修和租用期间的保险事宜，并承担由此产生的全部费用，如因小轮公司的原因，船舶遭到灭失或损坏，应由小轮公司赔偿并继续按期支付租金给原告，直至租期届满为止；租赁期满时，小轮公司支付完租金，并向原告支付名义价格1，000元后，租赁物的所有权即自动转移给小轮公司。合同还约定，信益公司作为担保人，应担保和负责小轮公司切实履行合同，如小轮公司不按期向原告支付租金，信益公司应按合同的约定，在收到原告书面通知的3日内，无异议地代小轮公司向原告支付包括迟延罚金在内的租金。如果小轮公司违约或因小轮公司的原因致使船舶灭失、毁损而无力补偿时，信益公司应按合同的约定负责清理和偿还小轮公司的一切债务。原告和被告小轮公司、信益公司均在该合同上签字盖章。该合同的附件《委托代保管协议书》约定，船舶的原始发票归原告所有，被告小轮公司受原告的委托，在租赁期内为原告代保管船舶的原始发票。

合同签订后，原告于1994年11月21日、28日各向小轮公司支付投资款3，000，000元(其中11月28日的款项中有200，000元是小轮公司应支付给原告的其他款项的利息，由原告转给小轮公司作为投资款)，加上原告在合同签订前的8月15日和11月7日分别支付给小轮公司的3，000，000元和1，000，000元，原告共支付小轮公司10，000，000元。小轮公司收到上述款项后，于1994年底至1995年上半年期间，分别与黑龙江航道经济贸易公司签订购销合同，购买了三艘俄罗斯“波列西耶”水翼船。小轮公司购得该三艘水翼船后，以自己的名义办理了该三艘船舶的登记手续，将船名分别登记为“东信号”、“东安号”和“西昌号”，将船舶所有人均登记为小轮公司。

小轮公司在使用“东信号”、“东安号”和“西昌号”轮期间，分别将该三轮抵押给他人进行借款，并办理了抵押登记手续。1997年1月28日至2000年12月4日期间，该三轮分别被广州市中级人民法院和东莞市人民法院查封，最后被拍卖或折价清偿小轮公司的债务。至今为止，小轮公司除于1995年6月9日向原告支付租金1，000，000元外，其他租金均没有支付。

1997年4月18日，小轮公司、信益公司致函原告称，原告于1994投放资金13，500，000元到小轮公司用于购买船舶从事珠江水域高速客轮客运业务，但由于水上客运行业不景气，小轮公司未能按照双方的约定归还投资本金和投资回报利益。请求原告将本金13，500，000元和至1996年12月31日止小轮公司尚未支付的部分投资利益数额，经双方确认后，从1997年1月1日起至12月31日止采取挂帐并停止继续发生投资利益。以上债务除由小轮公司以自有财产偿还外，信益公司同时作为小轮公司的履约担保单位，以其新投资项目的投资回报担保承诺得以兑现，希望原告继续予以资金支持。

1999年4月5日，小轮公司、信益公司又致函原告称，原告与小轮公司于1994年11月21日和1997年6月2日签订的合同分别有投资本金9，000，000元和850，000元以及相应投资收益没有清偿给原告，该两合同除有相应的抵押物以外，均由信益公司作为小轮公司的履约担保单位。基于小轮公司已经停止营运，信益公司无法以现金兑现承诺，建议

以信益公司在西双版纳傣族园有限公司的部分股份冲抵小轮公司所欠原告的部分债务。4月6日，原告向小轮公司、信益公司发出一份《到逾期投资本金及收益催收通知书》，要求小轮公司、信益公司归还原告投资本金9，000，000元。2002年3月25日，小轮公司、信益公司致函原告，以困难为由要求原告免除其所欠贷款利息300，000元。原告没有答复。另据查，原告属股份制企业，其2002年11月28日前的企业法人营业执照载明其经营范围为投资、开发、经营外引内联实业、物业、旅游项目及与投资业务相关的厂房、设备的出租、出售、租赁等，其2002年11月28日后的企业法人营业执照载明其经营范围为仅供清理本企业债权债务使用。原告承认其没有取得经营金融业务的许可，没有从事融资租赁业务的经营范围和资格。

合议庭成员一致认为：原告和小轮公司签订的《租赁合同》约定，原告根据小轮公司对船舶的特定要求，出资并委托小轮公司购买船舶出租给小轮公司使用，小轮公司按约定支付租金，在租赁期满时，按约定办法取得该船舶的所有权。该《租赁合同》的内容符合融资租赁合同的主要法律特征。因此，原告和被告因履行该合同产生的纠纷，应属于融资租赁合同纠纷。因本案《租赁合同》的成立和约定的履行期限均在《中华人民共和国合同法》实施之前，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第一条的规定，本案融资租赁合同纠纷应适用原告和小轮公司签订该《租赁合同》当时的法律、法规和司法解释解决。

根据《中国人民银行金融机构管理规定》第四条、第六条的规定，融资租赁属于金融业务，只有经批准领取《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》的金融机构才能从事金融业务。任何未取得许可证者，一律不得经营金融业务。原告未经批准并领取《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，没有从事融资租赁业务的经营范围和资格，擅自与被告小轮公司签订《租赁合同》，从事融资租赁业务，违反了我国有关金融管理法律法规的规定，依照《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，原告与小轮公司签订的《租赁合同》无效，不具有法律约束力。原告违法经营金融业务，对造成该合同无效应承担过错责任；小轮公司与原告签订《租赁合同》时，也应当了解或知道原告有无经营融资租赁的经营范围和资格，对造成该合同无效也存在过错。

《中华人民共和国经济合同法》第十六条规定，经济合同被确认无效后，当事人依据该合同所取得的财产，应返还给对方。有过错的一方应赔偿对方因此所受的损失；如果双方都有过错，各自承担相应的责任。本案中原告已依据《租赁合同》投资10，000，000元委托被告代其购买了作为租赁物的三艘船舶并出租给小轮公司使用，小轮公司本应依法将该三艘船舶返还给原告。但因小轮公司将该租用的三艘船舶的所有人登记为小轮公司，并将船舶抵押给他人进行借款，致使船舶被有关法院拍卖，清偿了小轮公司的债务，造成小轮公司已无法返还该三艘船舶，且小轮公司不能提供证明现时该三艘船舶市场价值的证据，因此，小轮公司应依法将原告支付的购买该三船舶的投资款返还给原告。小轮公司已支付给原告的租金1，000，000元，依法应返还小轮公司，从应返还给原告的投资款中予以扣除，即小轮公司还应返还原告投资款9，000，000元。原告请求小轮公司偿还的13，800，000元中，其中有3，800，000元属于原告依照《租赁合同》应获得的投资收益，因该《租赁合同》无效，且原告对该合同无效存在过错，故原告对该投资收益的请求没有法律依据，不予支持。

原告和信益公司就担保事宜达成一致意见，并在《租赁合同》中予以载明，信益公司作为担保人在该《租赁合同》中签名盖章后，原告和信益公司之间的担保合同成立。因信益公司的担保行为发生在《中华人民共和国担保法》实施之前的1994年11月21日，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十三条第一款的规定，原告和信益公司的担保合同应适用担保行为发生当时的法律法规和有关司法解释。

原告和信益公司在《租赁合同》中约定，小轮公司不履行按期支付租金等义务时，由

信益公司代为履行，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第5条的规定，原告和信益公司约定的该担保方式应为一般保证。因主合同《租赁合同》无效，原告和信益公司之间的担保合同亦无效，不具有法律约束力。但信益公司与原告达成担保合同时，应当知道在我国从事融资租赁业务需要取得相应的许可证，原告没有从事融资租赁业务的经营范围和许可证，擅自从事融资租赁业务与小轮公司签订的《租赁合同》应依法无效，却仍然为小轮公司履行该《租赁合同》提供担保，依照最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第20条的规定，《租赁合同》无效后，信益公司应与小轮公司承担连带赔偿责任。

综上，依照《中华人民共合同经济合同法》第七条、第十六条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第20条的规定，判决如下：

一、被告小轮公司返还原告9，000，000元；

二、被告信益公司对被告小轮公司的上述债务承担连带赔偿责任；

三、驳回原告的其他诉讼请求。

本案受理费79，010元，由原告负担27，482元，被告小轮公司、信益公司连带负担51，528元。调查取证费500元，由被告小轮公司、信益公司共同负担。本案受理费已由原告预交，本院不另清退，被告小轮公司、信益公司应将所负担的受理费迳付原告。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

第三篇：船舶交易合同

船舶交易合同

交易时间：

交易地点： 卖方姓名（甲方）： 买方姓名（乙方）： 交易中介方：

经平等协商，甲、乙双方共同达成如下船舶买卖协议：以资共同遵守。

一、甲方将自有船舶，船号为，出售给乙方，出售价为（大写）。

二、乙方愿意购买甲方所售船舶及其设备，并由乙方向甲方首付人民币（大写），下欠在月日前付清。同时，甲、乙方应共同清点船舶移交的船用设备及其随船物品，并订立设备、物品清单。此船交付前，所立设备、物品如有缺损，甲方应无条件按市场价格赔偿或修理。

三、甲方收到首付款后，应在日内交船，乙方应在日内接船。甲乙双方不得违约，将该船登记注销证明书和船舶检验转港资料交中介方查验，中有遗漏，由甲方负责补齐；注销和转港（过户）过程中一切费用由甲方承担。

四、本合同自甲、乙双方签字后生效，任何一方不得违约，若有违约，违约方分别向守约方支付元违约金。

五、根据《经济合同法》的有关规定，对未尽事宜，经甲、乙双方协商后，可另行补充。

六、本补充条件与合同具有同行效力。本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份。

甲方签字（章）：

乙方签字（章）：

****年**月**日

第四篇：船舶融资的各类风险及防范策略

导读

船舶融资租赁是集融资与融物、贸易与技术更新于一体的新型金融产业，是银行开展租赁类中间业务的主要方式。船舶融资租赁在金融危机、银行借贷时很好地解决了航运公司的融资难题，创新了融资形式，为航运注入了新的活力。近年来，船舶融资租赁得到了迅猛发展，成为仅次于银行贷款的第二大船舶融资方式。

本文拟重点对船舶融资业务风险进行深入分析，并提供多个化解风险的成功案例，以利更加清楚地认识船舶融资业务特点，有效防范和化解风险。

船舶融资业务概况

船舶工业是为海洋运输、海洋开发及国防建设提供技术装备的综合性产业。目前，中国、韩国、日本已成为全球造船中心，占全球新造船完工总量的94%（以万载重吨计）。

其中，我国散货船、油轮、集装箱“三大常规船型”整体接单量较大，韩日在超大型集装箱船、大型液化气船、海洋工程装备等高端船型及船用设备生产研发领域具有领先地位。韩日之所长也是我国船舶工业转型升级的主要方向之一。航运业，是由航运企业使用船舶通过水路运送旅客或货物的行业。众多航运企业、货主及其他与航运息息相关的个体共同组成了航运市场。国际航运市场与世界经济贸易联系紧密，因此全球经贸的兴衰也就成为航运市场周期的重要决定因素。

船舶融资，狭义上多指船舶买方信贷，即指以船舶抵押为核心，用以满足航运企业购置、租赁、使用船舶需求的贷款业务；广义上则泛指一切与船舶有关的融资业务，包含船舶买方信贷、船舶卖方信贷、船舶债券融资、船舶租赁融资等业务。根据融资性质和渠道，船舶融资主要可分为银行融资和资本市场融资。目前，银行融资仍然是国际航运市场的主流融资模式，占全部融资规模的一半以上。银行融资以船舶抵押贷款业务为主，也可提供信用贷款、夹层融资等，方式较为灵活，且不影响船东对船舶的所有权。

国际著名的大型航运企业也选择在资本市场通过公开募股、发行债券或进行私募等直接融资方式来筹集资金。相较于银行融资，资本市场融资更加直接、便捷，但通过增发股票等形式筹资会稀释航运企业自有权益。

作为国际主要船舶融资银行之一，进出口银行主要提供船舶出口卖方信贷和出口买方信贷，以及保函、债券承销等产品和服务。船舶卖信是向造船企业发放、主要用于船舶生产建造的短期流动资金贷款，以船东支付的造船款作为第一还款来源。船舶买信是向航运企业提供、用于新造船建造或二手船交易，以船舶运营收入作为第一还款来源的中长期固定资产贷款。

船舶制造业——船舶卖信业务面临的主要风险包括：船舶建造风险、船东弃船风险、宏观政策风险等；航运业——船舶买信业务面临的主要风险包括：市场风险、借款人信用风险、融资结构风险、抵押物风险等。

船舶融资租赁的风险及防范策略

船舶融资租赁由于其起步较晚，发展不够全面，存在产业结构不合理、金融租赁公司上游合作对象狭窄、法律法规不健全等问题；在实际操作中既有金融风险的特征，包括信用风险、市场风险、操作风险，也存在一些行业特殊风险。特别是在法律不完善的情况下，如何有效防范风险变得异常重要。有关专家指出，船舶融资租赁要获得持续健康的发展，就必须积极完善市场、防范风险，并强烈呼吁早日出台与航运金融有关的专业法律法规，以此更好地解决航运金融纠纷。

业务风险的事前防范

防控风险是银行从业者永恒的主题。经过多年发展，进出口银行已在船舶融资的风险控制领域积累了较为丰富的经验。只有在事前充分预判风险、研究并设置妥当的应对措施，才能尽量降低风险并使之处于可控范围内。

（一）船舶制造业——船舶卖信业务风险防范对策 1.密切关注、坚决贯彻国家产业政策。

《船舶工业加快结构调整促进转型升级实施方案（2013-2015年）》（以下简称“《实施方案》”）和《化解产能过剩意见》的相继出台，揭示了船舶工业作为国民经济支柱产业之一，存在调结构、促转型需求迫切的客观发展要求，并明确了任务方向和支持政策。因此，金融机构在船舶领域大有可为，但应注意“有保有压”，妥善运用金融工具引导造船企业进行结构调整和转型升级。

2.审慎筛选、积极支持“五有”骨干船厂。为有效降低船舶卖信风险，尤其是此前提及的船舶建造风险，银行应当谨慎选择支持对象。工业与信息化部已对两批符合《船舶行业规范条件》的“白名单”船厂进行了公示，具有重要参考意义。银行可结合“白名单”，进一步甄选支持有订单、有能力、有管理、有规模、有良好履约记录的“五有”国内骨干型修、造船企业，以信贷资金给予积极支持。2013年，为落实《实施方案》，进出口银行与行业主管部门共同制定了“骨干船厂名录”及“重点船型名录”，且“骨干船厂名录”与“白名单”高度一致，融资支持也向骨干船厂集中，在有利于产品订单升级的同时，通过市场需求引导，逐步调整产业结构。

3.双管齐下，船舶卖信买信相机配合。

为帮助船厂增（争）订单、保订单，有效控制自身信贷风险，银行可考虑向船厂、船东提供双向资金支持，弥补买卖双方资金供需时点的错位。同时，一旦船舶建造发生重大问题，银行也可通过船舶买信与船东积极沟通、帮助船厂锁住订单，同时通过封闭运作船舶卖信资金及驻厂监督等方式，督促船厂交付船舶。

4.严审用途，认真做好贷中贷后管理。

船舶卖信本质仍为流动资金贷款，银行应按照银监会相关要求，严格审核资金用途材料的合规性。在贷款发放后，密切关注船厂经营管理、船舶排产及建造进度是贷后管理的重点，如发现船厂资产负债率过高、船舶严重拖期等不利因素，则应提早启动防范措施。

（二）航运业——船舶买信业务风险防范对策 1.密切关注市场动向，正确研判市场走势。航运市场与宏观经济呈高度正相关趋势，而航运企业经营深受外部环境影响，因此掌握了实体经济及航运市场走势，即可在较大程度把握航运企业的经营发展状况。银行可充分借助外部咨询机构资讯、行业交流及信贷人员丰富经验等多重途径，了解研判全球经济及航运市场发展，以识别、计量、防范整体行业风险及贷款违约风险。2.审慎核定船东资质，稳步推进有保有压。针对国家产业政策及境内外市场的不同，对于境内外航运企业应实施差异化标准，审慎核定各类船东资质。为贯彻“十二五”规划和“一带一路”海上丝绸之路经济带建设，支持中国航运企业“走出去”，银行应合理评估境内企业的股东背景、市场地位、资产实力、经营能力等多方因素，综合判定其资质，尤其对于服务交通基础设施关键通道、关键节点和重点工程的大中型优质企业，给予倾斜性支持。而对于境外企业，银行则应遵循行业评估标准及评审要求，重点关注企业经营财务状况，严格判定企业资质，尤其对于投机型或财务数据较不公开透明的企业给予严密关注，保持审慎介入。

3.坚持多样船型发展，区别对待细分船型。正如“不要将鸡蛋放在一个篮子”的投资黄金定律，船舶融资也不可将资金集中投放在单一船型市场。虽然世界航运市场整体低位运行，但是部分细分船型市场仍保持稳定甚至逆市上扬。例如，LNG船市场在本轮航运危机中蓬勃发展，虽在近期出现了需求饱和的市场判断，但16万立方米大型LNG船的新造船价格自2010年以来基本维持在2亿美元/艘。因此，如银行能将融资对象广泛分布于不同细分船型市场，尽管贷款投向仍集中于船舶融资领域，但是细分市场间的高、低位运行变化可对冲风险，全行业市场风险可在一定程度上得到缓释。不仅如此，多样化船型发展应该有的放矢、区别对待，可筛选符合我国产业发展策略的船型（如高端船型）、相对呈现上行趋势的细分船型，或已签订长期租约的船舶等，抗市场周期能力相对较强。4.密切关注船东运营，巧设财务约束指标。借款人、担保人等相关方经营管理情况是信贷业务贷后管理的重点。除进行常规外部经营环境、经营财务状况等分析外，还可充分关注相关方股价波动、运费掉期收益等重要数据，借由市场众多“雪亮的眼睛”监测经营管理情况。

同时，为限制借款人或担保人（单船公司作为借款人）超额借债、激进扩张，贷款行通常会在贷款协议中规定在手现金底线、最高资产负债率等关键财务约束指标，并要求借款人或担保人每年对财务约束指标达标情况进行检查，以第一时间揭示风险。

5.踏准市场节奏进退，相机抉择逆势操作。踏准市场节奏，适时进退，就可以减少航运市场周期性风险冲击。其实这是最难的工作，“踏准”也只能是相对的，但的确可以有所作为。

借鉴宏观经济政策的相机性抉择原则，银行应避市场高位之风头，挺市场低位之难关：在航运市场高位运行时，严格审慎筛选借款人，通过借款人财务报表、市场地位、同业评价等途径综合核定借款人资质，在“闭着眼睛都能赚钱”的市场中筛选具有长期经营实力的“黄金客户”，并为市场低谷积极储备项目；在航运市场陷入低谷时，更应保持稳健扩张的经营策略，积极发展此时仍可稳定经营的航运企业，对该类大浪淘沙筛选出的“钻石客户”给予重点支持，既可有效巩固银企关系，又可获得较高利息收益的贷款项目。

6.设置多重担保措施，重船舶抵押率要求。市场、船东、船型的分析管理可较大程度发现评估风险，但只有落实多重切实可行的担保措施才可在市场低谷时期抗击风险，有效做到防患于未然。

目前，船舶买信融资结构已相对成熟。但在面对较高系统性风险时，可尝试投保出口信用保险、争取额外固定资产抵押、收取覆盖一定时期本息的保证金等手段，以超额担保充当借款人违约时的缓冲器、保护伞。

尤其值得一提的是，为有效管理利用抵押船舶的价值特点，银行通常对抵押船舶设置了价值警戒线——抵押覆盖率（船舶价值/贷款余额），通常为110%-130%。当船舶价值一时跌破警戒线，借款人需提供额外担保或提前还款以重新满足抵押覆盖率要求。

7.适当采取融资租赁，建立双重缓冲机制。为解决融资渠道而兴起的融资租赁模式越来越受到航运企业的认可。该模式通常由船东将自身购入的船舶转售给租赁公司，通过支付租金方式租回船舶运营，而由租赁公司向银行借贷支付转售款及后续购船款。单个租赁公司与不同船东开展船舶租赁，天然形成了包含多国别、多领域、多船型、多租金水平的“运营池”，具有较大风险分散作用。对于银行而言，与租赁公司合作虽使融资结构相对复杂，但可利用租赁公司筛选建立的“运营池”及其自身较好资质，起到双重风险缓释作用。

业务风险的事后控制

2008年以来，船舶融资尤其是船舶买方信贷出现一定风险。德国北方银行、德国交通银行等主流船舶融资银行纷纷采取了提高拨备、暂停船舶融资业务等措施。中国银行业也出现类似情况。虽然风险项目不少，且情况纷繁复杂，但通过多样化措施，项目风险可以得到逐步化解。

（一）船舶制造业——船舶卖信（含保函）风险化解措施

当造船企业发生生产经营困难，船舶拖期严重，银行为其开立的预付款退款保函面临索赔或船舶卖信无法按期偿还时，银行应当紧紧围绕船舶建造拖期这一主要矛盾，通过聘请专业船舶监理公司或委派专人进驻船厂，全面督促船舶生产建造，帮助船厂完成船舶交付。

案例：A船厂保函项目。2012年，A船厂发生严重的财务危机，各艘在建船舶严重拖期。在保函风险暴露后，各方积极商议，采取了一揽子船舶融资产品组成的应对措施：首先，与船东充分沟通，用船舶买信促其保证不弃船；同时，当地政府做好各债权银行和供应商的协调工作。其次，专为A船厂追加了船舶卖信支持船舶建造。最后，为保证信贷资金封闭运作和船舶按进度建造，提供了全方位管理支持。A船厂最终交付了所有船舶，成功化解了保函及贷款风险。

（二）航运业——船舶买方信贷风险化解措施及案例 措施一：调整还款计划。对于借款人资质良好，仅因市场风险陷入一时经营困难的项目，可考虑通过调整还款计划、暂时减轻借款人财务负担的方式帮助企业渡过难关。

案例：B公司超大型原油轮（VLCC）项目。2011年，项目担保人出现经营困难，并拟进行重组。经审慎判断，为其调整了还款计划。2012年1月，担保人变更为更具实力的公司，并获得大额注资，当月就提前归还了2012全年贷款应收本息。此后，该项目还本付息正常。

措施二：协商提前还款。对于非还款主体经营困难导致的项目风险，且借款人运营状况稳定，可与其积极协商，要求其筹资提前归还贷款。

案例：C公司液化天然气船（LNG）项目。本项目LNG船在韩国船厂建造，但因部分船舶承租人为中国能源企业，为助推我国企业进入项目所在国LNG产业链上游，银行批准了贷款。但是，由于该项目生产商和借款人均为境外公司，监管机构在检查中认定该笔贷款超出银行信贷支持范围。为积极落实整改，避免陷入“合规”风险，经反复协商，借款人全额提前还款。

措施三：执行担保措施。对于确实难以持续经营但抵押覆盖率较好的项目，可考虑通过处置船舶、提前收贷方式化解风险。稳妥起见，银行也可通过主动接洽资质较好的友好船东，与其协商接收船舶。

措施四：实施贷款重组。对于借款人出现实质性经营困难，银行则有必要通过贷款重组，帮助借款人完成降低财务成本、引入投资者等重振计划，获得银行、借款人双赢局面。

措施五：寻求诉讼判决。对于破产或申请破产保护的航运企业，银行不得不利用法律诉讼程序维护自身权益。与专业律师的密切配合，正确判断形势，分阶段、多措施，打好持久战才是成功赢得法律判决的基础。

案例：D公司油轮项目。由于公司持续经营亏损且潜在税务罚款巨大，D公司于2012年在美国破产法院申请破产保护。经全面分析与商议，银行确定了以“抵押资产”为中心，以贷款重组条件不弱于原审批条件为原则，以多渠道处置为手段的工作思路，将整个过程化解为不同阶段，做好打持久战的心理准备，全力开展风险化解工作。在与律师充分协作，就破产保护每阶段战役争取最佳处置方案的同时，做好扣船基本准备工作，并利用银行积累的客户资源，寻找资信优良的友好船东接船。经过历时近两年努力，经美国破产法院批准，借款人最终于2014年全额现金清偿了银行全部贷款本息，并额外支付了数百万美元罚息，风险贷款得以全面化解。

出租人法律风险防范

最近，我国某大型融资租赁公司因通过融资租赁方式向原重庆某水运企业融资租赁船舶而陷入了法律纠纷，作为出租人的融资租赁公司不但无法收取到巨额的船舶融资租赁费用（租金），而且要收回船舶，降低损失，还面临着巨大的经济负担和障碍，这让融资租赁公司陷入了两难境地。国浩律师（重庆）事务所接受该融资租赁公司委托，为该公司收回全部船舶提供全方面法律服务。

海事海商律师团队将之前承办的船舶融资租赁案件以及本次涉及数量巨大的案件具体情况进行了梳理，在此对船舶融资租赁中出租人所常见的法律风险进行归纳，供学习参考。

一、船舶融资租赁公司（出租人）面临的问题 1.对船舶融资租赁专业性认识缺乏

国内的大部分融资租赁机构缺乏既精通租赁又善于经营管理的专业人才，与船舶相关专业机构的合作不密切。我国融资租赁机构目前的专业水平较低，与船舶经纪人、船级社等专业机构的合作又少，因而在进行船舶融资时，只能依据一般企业的贷款规则，不能针对航运、造船业的特点进行信用评估，从而增加了在船舶融资租赁法律关系中因认知不够而产生的法律风险。

2.对船舶的监控不够 目前国内的船舶融资租赁，一般都是通过光船租赁等方式来实现的。出租人按照承租方的要求购买或建造船舶后，虽然将船舶的所有权登记在出租人名下，但是将融资租赁船舶以光船租赁等方式将船舶交付承租方经营，船舶的经营权、管理权均归承租方享有，出租人几乎无法了解船舶营运的真实情况以及船舶本身的实际情况。正式基于出租人对船舶的监控不够，从而对船舶在营运过程中发生的债权债务关系，出租人无法掌握与船舶相关的债权债务关系，无法及时防范由可能发生的船舶风险。

二、出租人风险防范措施

在船舶融资租赁中，存在诸多的法律风险，对于出租人来说，要如何进行风险防范就至关重要了。出租人可以从以下几个方面，防范风险。

1.有法律专业人士参与融资租赁合同的全程 鉴于船舶融资租赁的特殊性和专业性，出租人在与承租方洽谈融资租赁合同、起草融资租赁合同、履行融资租赁合同等个方面，均应当除自有的融资租赁业务团队人员参与外，还应当有专业法律人士参与。为融资租赁合同条款、相关专业问题、合同履行各环节等提供法律保障。从融资租赁合同层面，为出租人提供能够保护出租人合法权益的合同文本，这是全面履行融资租赁合同的前提。

2.船舶优先权风险防范

船舶因其特殊性，我国海商法规定了对船舶的优先权。在船舶融资租赁中，船舶优先权对出租人而言，是很大的法律风险。在融资租赁中，一旦出现行使船舶优先权情形，对船舶融资租赁目的的实现就会带来法律障碍。船舶出租人就有可能因此丧失船舶、影响船舶价值，并且船舶优先权不会因为出租人与承租方之间的合同约定而发生变化。

因此，出租人要从根本上完全消除船舶优先权的风险影响，几乎成为不可能。但是出租人可以在融资租赁中，就船舶优先权出现后的处理等与承租方设定保证条款等方式，弥补因船舶优先权而遭受的损失。在出现合同约定的收回船舶等事由出现的情况下，还可以通过船舶优先权催告程序减少船舶优先权带来的麻烦。同时，船舶出租人还可以通过加入船东互保协会，降低船舶优先权导致的法律风险。

3.船舶留置权风险防范

相对于船舶优先权而言，船舶留置权是出租人面临的又一风险。我国海商法规定的船舶留置权是指船舶建造人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。在船舶融资租赁中，一般不会出现船舶建造人行使留置权问题，主要是船舶维修人行使船舶留置权。

船舶在营运过程中出现问题，进入船舶维修厂进行维修，维修方在无法收取维修费用的情况下，无论船舶所有权如何，维修方都可以对船舶行使留置权，出租人不能以船舶所有权人身份提出抗辩，要求返还船舶。

因此，船舶出租人在船舶融资租赁中，要严格审查承租方的企业财务状况和履约能力，确保承租方有履行船舶维修费用的财力。在船舶维修中，及时了解情况，参与维修事务，监督承租方按照维修合同约定履行支付维修费用的义务，防止出现维修方行使留置权处置船舶。当然，在融资租赁合同中，也应当考虑设置对应合同条款，保证出租人在船舶被行使留置权后能够行使追偿权或者在为避免行使留置权而代付相关款项后能顺利实现追偿权。

4.其他风险防范

船舶在航行过程中，船舶出现油污时间而遭受索赔，也是融资租赁中出租人面临的一大风险。一些列船舶油污损害赔偿的国际公约和国内法律法规、司法解释等均规定，船舶所有人对船舶油污造成的损害承担赔偿责任。在船舶融资租赁中，出租人就成为了船舶油污的赔偿主体。

而船舶一旦发生油污事件，赔偿通常数额巨大，责任严重。船舶融资租赁中的出租人，可以通过加入保赔协会、设立特殊的项目公司、设立责任限制基金等途径，降低损害赔偿损失。

融资租赁中的船舶，如果在经营期间发生船舶碰撞等事故，致使船舶成为沉船时，承租人作为船舶占有使用人，当然对沉船负有打捞义务，但承租人一旦逃避或不作为，作为船舶所有人的出租人，将面临海事等部门强制要求履行打捞义务的责任人。因此，出租人对船舶沉船打捞风险要有明确的认识并通过后台条款设置等方面对此进行防范。

文章来源：《金融时报》（作者-中国进出口银行交通运输融资部总经理李忠元）、《东南航运》蔡惠梅、国浩律师事务所（作者-袁能贵），由前海融资租赁俱乐部独家整理，转载需注明。

第五篇：船舶融资租赁合同与船舶光租合同的比较

船舶融资租赁合同与船舶光租合同的比较

1、船舶融资租赁合同的概念

对于融资租赁合同我国《合同法》第237条是这样定义的：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”这一定义揭示了三层意思：第一，租赁物是按承租人的要求由出租人专门准备的，完全不同于传统租赁那样出租人一般在签订合同之前就已经准备好，而是在签订合同之前尚未准备好，在签订合同之后由出租人向承租人指定的出卖人购买指定的租赁物。第二，租赁物是出租人“租”给承租人使用的，正是融资租赁合同“租赁”之所在。第三，承租人指定租赁物并使用的对价是支付租金。

而船舶融资租赁合同属融资租赁合同的一种，即以船舶为标的物的融资租赁合同。需要明确的一点是：船舶融资租赁合同与船舶融资租赁交易是两个不同的概念，前者当然是后者最重要的体现，但在船舶融资租赁交易整个过程中还会涉及到其他合同如：船舶买卖合同，以及第三方如：出卖人。而在船舶融资租赁合同中主体只有出租人与承租人，出卖人仅属双方约定事项，而非合同主体。

2、船舶融资租赁合同中出租人的特定性

由于船舶融资租赁这一交易行为的主要作有就是为承租方融资，因此各国法律对合同中出租人的资格多有限制性的规定。在我国，则是以部门规章的形式出现，2000年6月30日中国人民银行(以下简称央行)发布了《金融租赁公司管理办法》，对融资租赁公司的设立条件及程序做出了具体规定，由央行根据该《办法》审批成立的融资租赁公司，其性质为非银行金融机构，拥有央行颁发的《经营金融业务许可证》和《经营外汇业务许可证》。而对于中外合资的融资租赁公司，2000年8月央行办公厅在“关于外商投资融资租赁公司主体资格及经营范围的复函”中，答复：鉴于外商投资的融资租赁公司由外经贸部负责审批和监督，其主体资格问题，建议由外经贸部回复。所以，中外合资的融资租赁公司是经外经贸审批，依《中外合资企业法》设立，虽不是金融机构，也没有央行颁发的《经营金融业务许可证》和《经营外汇业务许可证》，但仍可从事融资租赁业务。由此可以看出，有资格与承租人签定融资租赁合同的两类融资租赁公司都必须经审批才能设立，所以船舶融资租赁合同中的出租人具有其特定性。

而各国法律对于船舶光租采合同自由主义原则，无论是从合同双方，还是从合同的条款，都没有强制性的规定，虽然在光租合同中添加租购条款，使光租合同具有融资的性能，但并不涉及合同主体的特定性问题，而正体现了合同双方的意思自治。任何拥有船舶所有权的公司，都有可能成为光租合同中的出租人，但并不是任何公司都有资格成为船舶融资租赁合同的出租人，主体的不适格必然导致合同的无效。两类合同在主体上的差异性是明显的。

3、两类合同中出租人承担义务不同

在光船租赁合同中，出租人一般是船舶的所有人，了解航运市场，他与承租人之间是一种租赁关系，据我国《海商法》第146条的规定，出租人在交船时，应谨慎处理使船舶适航，包括船体、船机和设备在各方面适合于约定的用途。对交船时船舶存在的潜在缺陷，应负责弥补，但以承租人在一定时间内发现为限。而在船舶融资租赁合同中，船舶是由承租人基于自己的技能进行选择，由出租人向第三方购买，出租人在签订融资租赁合同前并不预先拥有船舶，甚至可能对船舶以及航运业一无所知，所以，出租人按承租人的指示完成约定的义务之后，并不负有光船租赁合同中出租人所负的上述义务，我国《合同法》第244条是这样规定的：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”当然，承租人向出卖人行使索赔权时，出租人有协助的义务(《合同法》第240条)。

从本质上来看，在船舶融资租赁合同中，出租人之所以不必承担船舶的瑕疵担保义务，原因在于出租人对于承租人而言，起到的最为重要的作用是融资，只不过是以融物的方式表现出来。出租人不关心船舶的使用权，甚至不关心船舶本身，他所关心的只是其在融资租赁合同中债权的实现，即租金的收回，在合同履行过程中保留船舶的所有权完全成为担保其债权实现的一种手段，出租人订立融资租赁合同的目的在于投资并收回合理的利润，其租金构成一般为本金、筹资成本、加利润，出租人的义务则是筹措资金向承租人指定的出卖人购买指定的船舶，承担巨大的资金压力和融资风险，在这样的情况下再让出租人承担由承租人选定船舶的瑕疵担保义务，将是极为不公平的。而在光船租赁合同中，出租人与承租人只是一种传统的财产租赁关系，出租人让渡船舶的使用权以收取租金，租金只是让渡使用权的对价，出租人必然关心船舶的使用权，以求租金有一个合理的市场价位，既能使自己得利，又能使承租方接受。既然是以船舶使用权作为收取租金的基础，那么出租人当然负有船舶瑕疵的担保义务。

4、船舶融资租赁合同与光船租购合同的比较

作为光船租赁合同一种特殊形式的光船租购合同，与船舶融资租赁合同也存在本质上的差别。我国《海商法》第154条明确规定：“订有租购条款的光船租赁合同，承租人按照约定向出租人付清租购费时，船舶所有权即归于出租人。”从此条规定可以看出，光船租购合同有分期付款买卖的性质，承租人有船舶所有权的期待权。而在船舶融资租赁合同中，承租人并不享有该项权利，至于船舶期末的归属仅是出于合同的约定，承租人并不当然的在期末取得船舶的所有权，而且在一些国家(如美国)，出于税收角度考虑，并不承认定有期末所有权归属承租人条款的合同为融资租赁合同，而认其为买卖合同。从承租人取得船舶所有权的方式来看，在租购交易中，只涉及一个合同，两方当事人，承租人按照约定向出租人付清租购费时，船舶所有权即归于出租人;而在融资租赁交易过程中，承租人与出租人签订融资租赁合同之前或当时，出租人并不拥有承租人所选择的船舶的所有权，而是在合同签订之后向第三方购买，以取得船舶的所有权，在融资租赁合同履行完毕后再将船舶所有权转移给承租人。

笔者认为，不能将期末船舶的归属看作是判定船舶融资租赁合同的一个要素，而只能将其作为一个选择性的要件来看待。在某些定有期末船舶所有权归承租人所有的融资租赁合同中，所有权的取得固然是承租人的主要目的之一。但不能就此以偏盖全，而认为所有的船舶融资租赁合同的唯一目的就是取得船舶所有权，对很多承租人而言，选择船舶融资租赁合同，一是可以自由选择自己所满意的船舶，尤其是特种船或新船，二是可以免受巨大的资金压力，将租期定的长一些，这样能使分期等额支付的租金被接受，而且避免了船价波动，以及租金汇兑的风险，三是可以间接享受到融资租赁公司的投资税收抵免。由于较长的租期，船舶在期末的残值其实并不为承租方看重，而且随着各国对船舶安全性的重视，船舶强制报废规定的出台，老龄船的优势已今不如昔，所以承租人所看重的只是船舶在一定期间的使用权，即通过融资租赁这一融资手段来得到自己选择和满意的船舶的使用权，这正是船舶融资租赁合同中“租赁”二字的含义所在。

最能体现承租人通过融资租赁这一手段来获得船舶使用权的，便是回租合同，亦称售后回租，是船舶融资租赁合同的一种特殊形式。简单说来就是，船公司首先将船舶卖于融资租赁公司，然后再租回使用，整个交易过程，只需一个融资租赁合同即可，很明显，交易过程中的卖方与承租人合二为一，出租方不必再与另外的第三方签订买卖合同。在回租合同中，融资租赁公司作为融资中介的功能表现的更为突出，船公司将船舶售与融资租赁公司，首先盘活了企业的流动资金，使经营更为顺畅，而后又将船舶租回，使其航运业务未受任何影响。而融资租赁公司通过船公司分期等额支付的租金，不仅可收回融资成本，还可获得可观的利润。这时的船舶融资租赁合同(回租合同)完全成为船公司资本运营的工具。从更深一层的意义上来说，通过船舶融资租赁合同这一债权手段，船舶所有权的地位被弱化了。

总之，笔者认为，对于船舶融资租赁合同，既要从其融资的实质区别于具有传统财产租赁性质船舶光租合同，又要避免以偏盖全将其归为光租合同特殊形式的租购合同，而忽视其租赁意义所在。只有从融资、融物两方面去把握，才能对船舶融资租赁合同，这一海商合同有更深刻的理解。在实践当中，从主体上区分两类合同，虽非百分百的准确，但仍不失为一种简单易行的好方法