第一篇：保证合同约定不明保证人保证责任不免除
保证合同约定不明保证人保证责任不免除
【提要】
在连带责任保证期间内，债权人向保证人主张权利的，保证人不得免除保证责任，保证责任的诉讼时效应从主张权利之日起算。
【案情】
2004年2月武乾生在宁强县汽车运输有限责任公司经营客车期间，因资金周转困难找到同事李荣耀，李荣耀介绍武乾生向其亲戚白玉莲借钱，白玉莲称不认识武乾生并要求担保，于是武乾生找到其公司经理李春刚，要求李春刚为其借款担保，李春刚同意担保并于同年2月21日与武乾生共同到李荣耀家，白玉莲委托李荣耀将现金24000元借给武乾生并负责收回借款，武乾生给白玉莲出具欠条一张，载明“借到白玉莲现金贰万肆仟元正，限2004年9月21日归还，一次性归还。”担保人李春刚在欠条上签字并注明“同意担保，到期不还款由我负责还款24000元正”。借款到期后，同年10月原告要求被告还款，春运期间原告又要求武乾生还款并委托李荣耀要求李春刚还款均无果。2005年3月上旬原告又委托李荣耀要求李春刚还款，之后原告多次委托李荣耀要求被告及武乾生还款仍无果。2007年2月武乾生因拖欠养路费客车被扣而回老家岐山，同年9月、10月份原告曾两次委托李荣耀按照李春刚提供的地址到岐山等地寻找武乾生索款，均未找到武乾生。2007年11月原告诉至本院要求被告李春刚承担连带保证责任，偿还借款本金24000元及交通费800元。
被告认为借款事实属实，担保也属实，但属一般保证，原告未在保证期间内对债务人提起诉讼，被告已免除保证责任。原告增加交通费800元的诉讼请求未在《证据规定》规定的期限内提出，不予支持。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
【评析】
本案是一起关于借款的担保合同纠纷，担保合同作为借款合同的从合同而存在。虽然其表现形式仅为在借款人出具给贷款人的欠条上书写同意担保等字样，并非直接签订的书面形式担保合同，但符合合同法上要约和承诺的要件，成立合同。
一、担保合同的效力
本案从表面上看是公司经理为其员工个人债务的担保，但实质上被告在提供担保时，是以个人名义而非公司名义的担保，所以不受公司法的限制。
担保合同是物权发生变动的原因行为，属于债权关系，对其效力的认定应当依据担保法、民法通则及合同法的规定。1．本案被告是具有代偿能力的公民，可以成为保证人。一旦成为保证人则不能以自己没有代偿能力而要求免除保证责任。2．被告在欠条上书写“同意担保”时，具有完全民事行为能力，且其意思表示也是真实的，同时也没有合同法第52条的情形之一。所以原告与被告之间的担保合同有效。
二、保证方式的确定
我国担保法规定的保证方式为一般保证和连带责任保证。这两种不同的保证方式会产生不同的效果，主要表现在抗辩权和承担责任的程度上。即一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任；而连带责任保证下，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
本案的被告在欠条上签字并注明“同意担保，到期不还款由我负责还款24000元正”。是一般保证还是连带责任保证呢？被告认为借条上注明的“到期不还款”就是“债务人不能履行债务”的意思，而法律上所规定的“债务人不能履行债务”强调的是由于债务人本身的客观原因导致的履行不能，非主观因素。“到期不还款”表述了债务人没有履行债务的状态，因此不具有法律上规定的“债务人不能履行债务”的意思。担保法第17条第1款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。所以被告的注明内容不能视为一般保证，但其注明内容又并非直接约定要对债务承担连带责任，而是对保证方式没有约定或约定不明确。根据担保法第19条的规定，本案被告应承担连带责任保证。
三、被告是否免除保证责任
虽然被告承担的是连带保证责任，但如果原告在保证期间未要求被告承担保证责任的，或超过保证期间而要求被告承担保证责任的，被告免除保证责任。本案原、被告对保证期间并未作出约定，应依照担保法第26条规定确定连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案的主债务履行期届满之日是2004年9月21日，同年10月原告就要求被告还款，应当明确为原告在保证期间要求被告承担保证责任。同时，担保合同的诉讼时效也开始计算，原告在不断的向被告提出主张，符合民法通则140条的规定，使担保合同的诉讼时效中断，原告在2007年11月向人民法院起诉，并未超过诉讼时效，故被告不能免除保证责任。
（作者：康天军单位：陕西省宁强县人民法院）
第二篇：免除保证责任协议书
抵押是“物的担保” ,保证是“人的担保” ,这决定了在债权人实现抵押权的情况下 ,抵押人不享有代位权 ,保证人自然免除保证责任。本文是小编为大家整理的免除保证的责任协议书，仅供参考。
免除保证责任协议书篇一：
甲方：
甲方与乙方所签订《非名单制中小企业集团用户入网担保函》，该担保函目的是为了满足甲方所涉及用户与甲方所签订电信合同的规定用户人数条件，即乙方所提供担保用户人数必须达到一定数量才可签订相应的集团用户电信合同及办理所涉集团业务,并非对乙方所签订的所有用户做担保，基于此双方明知的事实，甲方与乙方经协商，就相关事宜订立以下条款，双方遵照执行：
一、乙方对所签订《非名单制中小企业集团用户入网担保函》中部分用户(后附“华诚公司担保明细”表格,以加盖公司公章与法人名章为我公司承认担保用户)所承诺提供的连带责任保证，在这些用户以外的其他用户违反与甲方电信合同约定时，乙方不承担该担保函中任何条款所约定的保证责任。
二、甲方承诺在本协议约定的用户以外的其他用户违反与甲方的电信合同时，甲方不得以任何方式和手段向乙方主张承担担保责任。
三、如甲方违反本协议约定，向乙方主张担保函约定的担保责任，应向乙方按照所涉及用户的数量承担每位用户5000元的违约金，如该违约金不足以弥补给乙方造成的实际损失，乙方有权要求甲方按照乙方的实际损失进行赔偿，损失的范围包括但不限于乙方依法维权所产生的诉讼费、律师费、查询费、交通费、复印费、打印费等各项费用。
四、本协议一式两份，双方各执一份，经双方签字盖章后生效。
甲方： 乙方：
年 月 日 年 月 日
免除保证责任协议书篇二：
甲方：
乙方：
股东 于 年 月 日在中信银行成都分行《担保合同》上签字，该《担保合同》是为了保证 公司能切实履行还款义务，但若出现 公司确实不能履行还款义务，需承担担保责任，股东 的责任按本协议的约定执行，内容如下：
一、股东虽然在《担保合同》上签字，但实际不承担担保责任，无需用自有财产做出任何赔偿或补偿。
二、若出现需要股东 承担担保责任的任何情形，概由甲方承担，股东 不承担任何责任。
甲方： 乙方：
法定代表人：______(盖章)
年 月 日 年 月 日
第三篇：按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后
按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
②物保是“第三人”提供的：债权人可以执行第三人的物保，也可以首先要求保证人承担保证责任。如果其中一人承担了担保责任，则只能向主债务人追偿，不能向另外一个担保人追偿。
第四篇：借新贷还旧贷,保证人不知情的不承担保证责任
借新贷还旧贷，保证人不知情的不承担保证责任
——以一起借款担保纠纷为例
甘肃正天合律师事务所 霍吉栋
[基本案情]
2001年5月25日，A城市信用社与B化工总厂签订编号为2001年城字第130号《流动资金借款合同》，借款473万元，借款期限自2001年5月25日至2002年5月24日，借款用途约定为流动资金。同日，A城市信用社与C集团公司签订2001年城字第130号《保证合同》，由C集团公司提供连带责任保证，保证期间为借款到期次日起2年。借款期限届满后，B化工总厂未偿还所借款项。
2004年1月6日A城市信用社向某中级人民法院起诉，要求借款人B化工总厂、保证人C集团公司偿还130号合同项下借款本息及履行连带保证责任。因涉及B化工总厂申请破产，该中级人民法院将案件移送＊县人民法院审理。A城市信用社在B化工总厂破产程序中依法申报债权，但未得到清偿。
[法律分析、代理思路及庭审过程]
代理律师接受被告C集团公司的委托后，进行了仔细的事实和法律研究。发现从主合同效力、保证合同效力、保证期间、诉讼时效等方面均无使保证人免责的可能。但原告起诉状上两个字引起了代理律师的注意：“2001年5月25日，原告与被告签订了《流动资金借款合同》（转贷）…”。主合同莫不是以贷还贷？这可是一个可能使保证人免责的途径。因为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”也就是说，如果满足以下三个条件，保证人C集团公司有可能被免除保证责任：
1、130号借款合同系以新贷偿还旧贷；
2、新贷与旧贷的保证人并非同一人。
3、保证人C集团公司不知道130号借款合同系以新贷偿还旧贷。
顺着这个思路，代理律师进行了调查取证，发现以下事实：
1、1999年7月6日，A城市信用社和与B化工总厂签订编号为106号、107号《人民币短期借款合同》，分别借款180万元、293万元。借款期限自1999年7月6日至1999年12月20日。同日，A城市信用社与D工贸公司签订106号、107号《保证合同》，由D工贸公司对上述两笔借款提供连带责任保证，保证期间2年。借款期限届满后，B化工总厂未偿还所借款项。2、106号借款合同的180万元贷款和107号借款合同的293万元贷款相加之合恰好是130号借款合同的473万元贷款。
3、从原告向法院提交的利息计算说明书中可以看出，473万元的贷款利息并不是从130号借款合同生效时（2001年5月25日）开始计算的，而是从106号和107号借款合同生效时（1999年7月6日）开始计算的。
4、从2001年6月13日B化工总厂的转帐凭证中发现，130号借款合同中的473万元短期贷款并未实际贷出，而是在B化工总厂的账户内进行了转帐。
再加上原告在起诉状中的表述已构成自认，故代理律师判断：130号借款合同的473万元贷款实际是用于偿还106号借款合同的180万元贷款和107号借款合同的293万元贷款，其性质属于以新贷还旧贷；且新贷与旧贷的保证人并非同一人。
在确认了130号借款合同是以新贷还旧贷，并且新贷与旧贷的保证人不是同一人后，解决本案的关键就在于“保证人C集团公司是否知道或者应当知道130号借款合同是以新贷还旧贷”。130号借款合同、贷款凭证以及贷款借据中都清晰明白的记载着，借款用途为流动资金。因为主合同并没有写明是以新贷还旧贷，保证人C集团公司就不知道这是以新贷还旧贷，除非原告有证据证明保证人C集团公司通过其他途径知道这是以新贷还旧贷。
不出代理律师所料，庭审时，原告对130号借款合同系以贷还贷无异议，最终双方的争议焦点集中在：被告C集团公司提供保证时，对130号借款合同系以贷还贷是否知道？原告称C集团公司提供保证时知道主合同系以贷还贷；被告称其对主合同系以贷还贷并不知情。
于是，解决本案的关键落在了举证责任分配上--谁应该对“保证人C集团公司知道130号借款合同系以新贷偿还旧贷”承担举证责任。被告代理律师当庭指出，被告主张自己不知道130号借款合同系以新贷偿还旧贷，所举证据就是130号借款合同，因为主合同上面并没有写明以贷还贷。既然原告的诉讼请求是要求保证人C集团公司应该承担保证责任，就应该对“保证人知道130号借款合同系以新贷偿还旧贷”承担举证责任。因为根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第2条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
为了更好的说明举证责任的问题，庭审结束后，被告代理律师向法庭提交代理词时，同时提交了一份最1999年1月“关于以贷还贷”的庭务会纪要，该纪要明确指出：“如果金融机构或债务人主张保证人知道以贷还贷的情况、并提供保证的，应当由金融机构或债务人举证。如果金融机构或债务人不能对自己的主张举证的，应当认定保证人不知主合同以贷还贷的事实”。
[法院裁判要旨]
法院审理后认为： 2001年5月25日，原告与B化工总厂签订的编号为2001年城字第130号《流动资金借款合同》所涉及的473万元系用来归还1999年7月6日106号、107号《人民币短期借款合同》所涉及的两笔合计为473万元的借款，即主合同为以贷还贷。被告C集团公司作为保证人，所提供保证的借款系以新贷还旧贷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第39条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”以贷还贷中的保证人，承担保证责任的前提是其明确知道或应当知道主合同系以贷还贷，否则就构成《担保法》第30第1项规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。纵观本案证据，无论借款合同还是保证合同，均无以贷还贷的明确记载，原告也未提供任何证明被告知道或应当知道以贷还贷的其他证据。由于原告举证不能，故法院认为被告不承担保证责任，驳回原告诉讼请求。
[律师办案小结]
1、熟悉保护己方权利所有可能的途径，逐一核查，敏锐发现案件突破口，认真调查取证，充实达成代理目标的必要条件。
2、将实体法和程序法有机结合，熟练运用证据规则，以确定最佳诉讼策略。
【律师简介】
霍吉栋律师：男，1975年8月出生，甘肃政法学院法律系毕业，法学学士、英语六级。具有高等学校教师资格，曾在高校法律系任教数年，主讲民法和国际贸易法。现为甘肃正天合律师事务所金融部执业律师，获该所2005先进工作者称号。专长办理民商事法律业务，尤其在企业法律风险管理、企业融资、企业改制并购、金融债权清收、金融不良资产处置、房地产等法律服务领域积累了较为丰富的实践经验并具有一定的理论造诣。
执业理念: 秉承敬业精神、运用实践理性，在规则和想象力之间寻求平衡，从法律角度为客户的问题提供有效的解决方案。
联系方式：甘肃省兰州市城关区通渭路1号兰州房地产大厦15层，邮编：730030，传真：0931-8456612，电话：0931－460722转520，电子邮箱：hjd_zth@163.com。
第五篇：保证人的继承人是否应承担保证责任
保证人的继承人是否应承担保证责任
钟水金2014年05月20日
在一起农户小额贷款纠纷案件中，由于借款人跑路、保证人死亡，某银行贷款形成不良。之后，银行起诉借款人、保证人之子。法院判决，某银行因无证据表明，保证人是否有遗产，金额为多少，而保证人之子是否为遗产继承人、继承多少遗产都不得而知，因此保证人之子不应承担保证责任。
请教法律专家，针对银行查询借款人或保证人的资产（遗产）情况，应采取何种方式？如何证明遗产继承人的身份？
傅金波（农行法律专家组成员）
关于债务人死亡后债务如何处理的问题，具有一定的代表性，由于涉及继承人的确定和继承财产的处置等问题较复杂，特别在农村地区一般不办理继承且处置继承的农民农村房屋也非常困难，因此，对维护银行的信贷资产安全带来较大影响。对于债务人死亡后的遗产问题，首先要明确个人遗产的范围以及查询方法，再解决遗产的处理和追责方案。
关于个人遗产的范围、查询方法以及继承人的确定问题，根据我国《民法通则》和《继承法》的规定，公民个人的财产（遗产）包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。有关借款人或担保人（以下简称债务人）死亡后遗产的查询，如个人存款可通过法院向金融机构查询债务人的存款情况；房屋等不动产向登记机构查询；汽车等动产向登记机构查询。
关于继承人的确定问题，根据《继承法》第5条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。继承人明确表示放弃继承的，可以放弃。因此，银行可根据上述四种继承方式分别来确定有无继承人和判定实际的继承人。
关于遗产的处理和追责方案的实施问题，债务人死亡后其遗留债务的处理比较复杂，大致分为两种情况：第一种情况是债务人死亡后有继承人继承其财产的。根据《继承法》第25条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出明确放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第33条还规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因此，如法定继承人未明确表示放弃继承，则其应在继承遗产的范围内清偿被继承人所负债务。
还应注意的是，债务人死亡的纠纷案件牵涉继承人、受遗赠人、继承参与人以及他们之间的析产、遗产管理、清偿债务等权利义务关系，在继承开始后，被继承人的个人合法财产在未被遗产分割前均归继承人共同共有，当债务人死亡后，银行按照《继承法》规定的继承方式确定继承人，再向人民法院起诉债务人的继承人，要求他们承担还款责任。
第二种情况为债务人死亡后没有继承人继承其财产的，或债务人死亡后虽有继承人、受遗赠人，但他们都放弃继承权、受遗赠权。由于义务主体已消亡且继承人放弃继承，继承人对被继承人的债务可不负偿还责任。当债务人死亡后，银行提起诉讼时，应将存有遗产的遗产保管人作为诉讼案件的被告。
综上所述，本案法院判决值得商榷。由于银行对继承人有无放弃继承举证比较困难，银行可申请法院向公证机关和有关登记机关调查取证，如保证人之子无明确放弃继承权的举证，法院应认定保证人之子在继承遗产的范围内清偿被继承人所负债务。
实际工作中，对于个人贷款发放银行应加强风险防范，首先应认真审核债务人资质，确定合理的借款期限，避免贷款后期因债务人自然死亡而加大贷款收回难度；其次是增强担保效力，提高担保偿债能力；最后是将债务人的配偶作为共同债务人，防止因一方死亡而造成处置抵押财产或其他遗产困难的被动局面。
点击咨询 