国务院法制办公室对《关于请答复农村村民建住宅占用耕地收取耕地（精选五篇）

第一篇：国务院法制办公室对《关于请答复农村村民建住宅占用耕地收取耕地

【发布单位】国务院法制办公室 【发布文号】国法函〔2003〕179号 【发布日期】2003-05-28 【生效日期】2003-05-28 【失效日期】 【所属类别】政策参考

【文件来源】国务院法制办公室

国务院法制办公室对《关于请答复农村村民建住宅 占用耕地收取耕地开垦费有关问题的函》的复函

（2003年5月28日中华人民共和国国务院法制办公室文件国法函〔2003〕179号公布 自公

布之日起施行）

农业部：

你部《关于请答复农村村民建住宅占用耕地收取耕地开垦费有关问题的函》（农经函[2003]2号）收悉。经研究，提出以下意见，供参考：

根据《 中华人民共和国土地管理法实施条例》第十六条关于“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地范围内，为实施城市规划和村庄、集镇规划占用耕地，以及在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围外的能源、交通、水利、矿山、军事设施等建设项目占用耕地的，分别由市、县人民政府、农村集体经济组织和建设单位依照《土地管理法》第三十一条的规定负责开垦耕地；没有条件开垦或者开垦的耕地不符合要求的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳耕地开垦费”的规定，市、县人民政府、农村集体经济组织和建设单位是负责开垦耕地的义务人，耕地开垦费不宜向农民个人收取。

附：农业部关于请答复农村村民建住宅占用耕地收取耕地开垦费有关问题的函

（2003年5月8日农经函[2003]2号）

国务院法制办：

我部在办理国务院领导交办的农民负担信访问题过程中，有关部门对耕地开垦费向谁收取存在不同看法。具体情况如下：

四川省合江县农民反映，该县九支镇国土所2001年向建房占用耕地的农村村民个人，每平方米收取耕地开垦费15元。对农村村民建住宅占用耕地的，耕地开垦费如何收取、向谁收取，四川省没有规定。为此，四川省国土资源厅向国土资源部作了《关于〈土地管理法〉第三十一条占用耕地的单位是否包括个人的紧急请示》，国土资源部办公厅2001年7月3日以国土资厅函[2001]165号作出答复：“《土地管理法》规定，农村村民建住宅，应当符合土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。确实需要占用耕地的，应当执行《土地管理法》占用农用地和耕地的有关规定，履行补充耕地的义务”。根据这一答复，合江县规定，农民建房确需占用耕地的，每平方米先预交耕地开垦费15元，待农民将原宅基地还耕或开垦相同面积的耕地后，全额退还所收取的耕地开垦费。

对这个问题，国务院价格主管部门则认为，耕地开垦费应向农村集体经济组织收取，不应向村民个人收取。

为了尽快落实领导交办的信访事项，也便于地方有所遵循，按照国家法律法规规定，农村村民建住宅占用耕地，耕地开垦费是向农村集体经济组织收取，还是向村民个人收取，请研究后给予回复。

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。

第二篇：国务院法制办公室对国土资源部《关于请明确行政复议案件审查程序

【发布单位】国务院法制办公室 【发布文号】国法函〔2003〕203号 【发布日期】2003-07-08 【生效日期】2003-07-08 【失效日期】 【所属类别】政策参考

【文件来源】国务院法制办公室

国务院法制办公室对国土资源部

《关于请明确行政复议案件审查程序有关问题的函》的复函

（2003年7月8日中华人民共和国国务院法制办公室文件国法函〔2003〕203号公布 自公布

之日起施行）

国土资源部：

你部《关于请明确行政复议案件审查程序有关问题的函》（国土资函[2003]149号）收悉。经商最高人民法院同意，现函复如下：

因防治“非典型肺炎”疫情，致使行政复议机关无法正常开展调查核实证据工作，或者妨碍申请人、第三人依法行使行政复议参与权并且该当事人明确表示不放弃相应权利的，行政复议机关可以决定在疫情持续期间中止有关行政复议案件的审查，并通知申请人、被申请人和第三人。疫情解除后，应当立即恢复对有关行政复议案件的审查。

附：国土资源部关于请明确行政复议案件审查程序有关问题的函

（2003年6月4日国土资函[2003]149号）

国务院法制办公室：

最近，我部在行政复议案件审查中，遇到以下情况：

第一，我部正在审查的行政复议案件大多案情复杂，社会影响重大，需要实地调查取证或当面听取申请人、被申请人的意见，由于受“非典”的影响，我们不能进行实地调查或召开当面听取申请人、被申请人意见的案件审查会，影响我们对案件的全面审查；

第二，我们收到多起案件的行政复议申请人向我们提交要求保留案件材料查阅权的申请，申请人认为行政复议法第23条第2款赋予其案件有关材料的查阅权，但现在由于“非典”时期，他们的查阅权不能正常行使，影响其进一步提出案件陈述意见，要求“非典”疫情解除后，继续行使这项权利。

突如其来的“非典”疫情，不仅影响了我们对行政复议案件的正常审查，也出现了许多行政复议法等有关法律没有涉及的情况和内容，在实践中很难把握。为保证行政复议机关依法全面、正确地履行职责，避免在行政诉讼中处于被动局面，请对以下问题予以明确：

一、对于在“非典”时期，行政复议机关由于不能实地调查取证或当面听取案件当事人意见，影响案件全面审查的，复议机关是否可以作出暂缓或中止对行政复议案件的审查决定？

二、在申请人不能依法行使查阅权，并且要求保留查阅权的情况下，行政复议机关是否应当保障申请人行使查阅权，暂缓或中止行政复议审查？如果不考虑申请人的此项请求，继续行政复议审查，作出行政复议决定，程序是否合法，是否不利于保护申请人的合法权益？如果暂缓或中止行政复议审查，是否应当以书面形式通知申请人，书面通知的格式内容如何确定？

请函复。

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。

第三篇：国务院法制办公室对黑龙江省人民政府法制办公室《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》的答复

国务院法制办公室对黑龙江省人民政府法制办公室《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》的答复

（2004年4月28日 国法秘函[2004]97号）

黑龙江省人民政府法制办公室：

你办《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》(黑政法发[2004]14号)收悉。经研究，现答复如下：

《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定：“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”；第四条第二款规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”；第六条规定：“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。”根据上述规定，在哈尔滨市城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》，只要拆迁房屋的单位依法取得了房屋拆迁许可证，就可以成为拆迁人。

附：

黑龙江省人民政府法制办公室

关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示

（2004年3月17日 黑政法发[2004]14号）

国务院法制办公室：

2003年，哈尔滨市人民政府(以下简称市政府)决定对哈尔滨市太阳岛地区进行综合整治改造。为了方便协调各方面工作，市政府成立了哈尔滨市太阳岛地区综合整治改造工程指挥部(以下简称太阳岛指挥部)。2003年2月，哈尔滨市土地收购储备中心(以下简称土地储备中心)和太阳岛指挥部取得了太阳岛地区部分区域的《房屋拆迁许可证》。2003年3月，太阳岛指挥部制发了《太阳岛综合整治锦江里石当站地区居民及个体工商户拆迁须知》，规定了拆迁补偿的标准。在拆迁被拆迁人王平的房屋过程中，双方未就拆迁安置补偿标准达成协议，但同意先拆迁后补偿。现拆迁已完毕，但王平至今未得到拆迁安置补偿，多次与市政府交涉，一直没有结果。对此，被拆迁人王平以市政府为被申请人向省政府提出行政复议申请，请求责令市政府作出补偿裁决。在案件审查过程中，我们遇到下列问题：

一、关于拆迁主体认定的问题。根据《关于成立哈尔滨市土地收购储备中心的批复》(哈编字[2001]152号)规定：“土地储备中心受市政府委托，实施土地收购、储备和出让前期准备工作”，土地储备中心上述职能是基于市政府的委托产生的行政职能，属市政府的行为；太阳岛指挥部是市政府成立的临时机构，其拆迁行为产生的法律后果由市政府来承担。因此，我们认为本案的拆迁人是市政府，不应当是土地储备中心和太阳岛指挥部。

二、关于适用法律的问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”的规定，其调整的平等民事主体之间不能达成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。而本案拆迁主体是市政府，其行为具有行政行为的性质，拆迁补偿争议属于行政补偿争议。因此，我们认为处理本案争议不适用《城市房屋拆迁管理条例》。目前，在没有相关法律调整政府作为拆迁人的情况下，如何适用法律处理争议成为本案审查中的难点。

上述问题我们的观点是否正确以及对争议如何处理请贵办给予具体答复指导。

第四篇：国务院法制办公室对长江河道采砂管理有关问题的答复(2003年2月21

【发布单位】国务院法制办公室 【发布文号】国法秘函〔2003〕23号 【发布日期】2003-02-21 【生效日期】2003-02-21 【失效日期】 【所属类别】政策参考

【文件来源】国务院法制办公室

国务院法制办公室对长江河道采砂管理有关问题的答复

（2003年2月21日中华人民共和国国务院法制办公室文件国法秘函〔2003〕23号公布 自公

布之日起施行）

重庆市人民政府法制办公室：

你办《关于河道采砂管理有关问题的请示》收悉。经研究，答复如下：

为了解决长江河道采砂中滥采乱挖、严重影响堤防安全与河势稳定的问题，国务院制定了《长江河道采砂管理条例》（以下简称条例）。根据条例规定，对在长江宜宾以下干流河道内从事采砂活动，实行“一证”（河道采砂许可证）、“一费”（长江河道砂石资源费）的管理制度，只领取河道采砂许可证，不再办理其他许可手续。在长江宜宾以下干流河道内从事采砂以外的其他采掘活动，应当适用国务院其他有关规定。

附：重庆市人民政府法制办公室关于河道采砂管理有关问题的请示

（2002年12月27日渝府法文[2002]10号）

国务院法制办公室：

《长江河道采砂管理条例》第九条规定：“国家对长江采砂施行采砂许可制度。河道采砂许可证由沿江省、直辖市人民政府水行政主管部门审批发放……涉及航道的，审批发放前应当征求长江航务管理局和长江海事机构的意见。”而2002年8月1日起施行的《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十五条规定：“在内河通航水域或者岸线上进行下列可能影响通航安全的作业或者活动的，应当在进行作业或者活动前报海事管理机构批准：

（一）勘探、采掘、爆破；……”由于对两个《条例》的理解不同，使得有关部门在具体行使河道采砂管理职能时出现了矛盾。现请就以下问题作出解释：

一、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十五条第一项规定中的“采掘”是否包括“采砂”行为。

二、如果《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十五条第一项规定中的“采掘”包括“采砂”行为，那么，采砂涉及航道的，水行政主管部门在审批发放河道采砂许可证前是征求长江海事机构的意见还是经海事机构批准？

以上意见妥否？请批复。

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。

第五篇：国家林业局办公室转发国务院法制办公室对《中华人民共和国森林法实施条例》有关请示答复的

国家林业局办公室转发国务院法制办公室对《中华人民共

和国森林法实施条例》有关请示答复的通知

各省、自治区、直辖市林业（农林）厅（局），内蒙古、吉林、龙江、大兴安岭森工（林业）集团公司：

现将国务院法制办公室《对<关于如何理解中华人民共和国森林法实施条例有关规定的请示>的答复》（国法秘函[2003]106号）转发给你们，请遵照执行。

附件：

国务院法制办公室对《关于如何理解<中华人民共和国森林法实施条例>有关规定的请示》的答复

国法秘函[2003]106号

贵州省人民政府法制办公室：

你办《关于如何理解中华人民共和国森林法实施条例有关规定的请示》（黔府法函[2003]第10号）收悉。经研究，答复如下：

一、关于林地管理体制问题

根据土地管理法第十一条第四款和土地管理法实施条例第三条第四款关于“确认林地的所有权或者使用权依照森林法的有关规定办理”的规定，按照土地利用总体规划确定为林地的，其管理应当适用森林法及其实施条例的有关规定，在林地转为非林地前由林业主管部门实施管理。

二、关于临时占用林地的审批权限问题

临时占用林地的，应当按照森林法实施条例第十七条的规定执行。1

三、关于在林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施的审批权限问题

森林经营单位在所经营的林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施，需要占用林地的，应当按照森林法实施条例第十八条第一款的规定执行。除森林法实施条例第十八条第二款所列六项直接为林业生产服务的工程设施外，修建其他工程设施需要占用林地的，应当依法办理建设用地审批手续。

中华人民共和国国务院法制办公室

2003年5月28日

附：

贵州省人民政府法制办公室关于如何理解《中华人民共和国森林法实施条例》有关规定的请示

（2003年5月20日黔府法函[2003]第10号）

国务院法制办：

我省将制定《贵州省林地管理条例》列入了省人大、省政府2003年立法计划，在征求意见过程中，就如何理解《中华人民共和国森林法实施条例》（以下简称《实施条例》）的有关规定，省国土资源厅和省林业厅的意见出现了分歧。两个机关又分别向各自的上级主管机关请示，上级机关仍各持己见。

现将有关问题请示如下：

一、关于林地管理体制的问题

省国土资源厅根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地法》）第四条和

第五条的规定，认为林地属于农用地，应由县级以上土地行政主管部门统一负责土地的管理和监督工作，而省林业厅根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十三条和《实施条例》第二条的规定认为，已将包括林地在内的森林资源的管理和监督权交给了各级林业主管部门。因此，出现了林地是由土地行政主管部门统一审批管理还是由林业行政主管部门管理的问题。

二、关于临时占用林地的审批权限的问题

省林业厅认为，根据《实施条例》第十七条规定，需要临时占用林地的，应由县级以上人民政府林业行政主管部门批准，而省国土厅认为，根据《土地法》第五十七条规定，临时使用土地的，由县级以上人民政府土地主管部门批准。因此，出现了临时占用林地由谁来审批的问题。经省国土厅请示国土资源部，国土资源部支持其下级机关的意见，认为《实施条例》第十七条和《土地法》第五十七条相抵触。

三、关于在林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施的审批权限问题

省林业厅认为，根据《实施条例》第十八条规定，森林经营单位在所经营的范围内修筑直接为林业生产服务的六种工程设施，已授权由县级以上林业主管部门批准。但国土厅认为，这些工程设施中包括了一些建设工程，已改变了土地用途，应该按照《森林法》第十八条的规定，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续。《实施条例》第十八条与《森林法》第十八条相抵触。

对上述问题在讨论过程中，省政府法制办与省林业厅的看法是一致的，但鉴于《实施条例》属于行政法规，因此，希望得到国务院法制办的支持和答复。以便我们的地方立法工作如期顺利进行，也使国家法律、行政法规得到更有效地贯彻落实。

特此请示，恳请速复。