国务院法制办公室对《关于如何理解〈中华人民共和国森林法实施条例〉有关规定的请示》的答复(国法秘函〔20

第一篇：国务院法制办公室对《关于如何理解〈中华人民共和国森林法实施条例〉有关规定的请示》的答复(国法秘函〔20

国务院法制办公室

对《关于如何理解〈中华人民共和国森林法实施条例〉

有关规定的请示》的答复

国法秘函(2003)106号（2003年5月28日颁布实施）

贵州省人民政府法制办公室：

你办《关于如何理解〈中华人民共和国森林法实施条例〉有关规定的请示》(黔府法函[2003]第10号)收悉。经研究，答复如下：

一、关于林地管理体制问题

根据土地管理法第十一条第四款和土地管理法实施条例第三条第四款关于“确认林地的所有权或者使用权依照森林法的有关规定办理”的规定，按照土地利用总体规划确定为林地的，其管理应当适用森林法及其实施条例的有关规定，在林地转为非林地前由林业主管部门实施管理。

二、关于临时占用林地的审批权限问题

临时占用林地的，应当按照森林法实施条例第十七条的规定执行。

三、关于在林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施的审批权限问题

森林经营单位在所经营的林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施，需要占用林地的，应当按照森林法实施条例第十八条第一款的规定执行。除森林法实施条例第十八条第二款所列六项直接为林业生产服务的工程设施外，修建其他工程设施需要占用林地的，应当依法办理建设用地审批手续。

附：贵州省人民政府法制办公室

关于如何理解《中华人民共和国森林法实施条例》有关规定的请示

(2003年5月20日黔府法函[2003]第10号)

国务院法制办：

我省将制定《贵州省林地管理条例》列入了省人大、省政府2003年立法计划，在征求意见过程中，就如何理解《中华人民共和国森林法实施条例》(以下简称《实施条例》)的有关规定，省国土资源厅和省林业厅的意见出现了分歧。两个机关又分别向各自的上级主管机关请示，上级机关仍各持己见。现将有关问题请示如下：

一、关于林地管理体制的问题

省国土资源厅根据《中华人民共和国土地管理法》(以下简称《土地法》)第四条和第五条的规定，认为林地属于农用地，应由县级以上土地行政主管部门统一负责土地的管理和监督工作，而省林业厅根据《中华人民共和国森林法》(以下简称《森林法》)第十三条和《实施条例》第二条的规定认为，已将包括林地在内的森林资源的管理和监督权交给了各级林业主管部门。因此，出现了林地是由土地行政主管部门统一审批管理还是由林业行政主管部门管理的问题。

二、关于临时占用林地的审批权限的问题

省林业厅认为，根据《实施条例》第十七条规定，需要临时占用林地的，应由县级以上人民政府林业行政主管部门批准，而省国土厅认为，根据《土地法》第五十七条规定，临时使用土地的，由县级以上人民政府土地主管部门批准。因此，出现了临时占用林地由谁来审批的问题。经省国土厅请示国土资源部，国土资源部支持其下级机关的意见，认为《实施条例》第十七条和《土地法》第五十七条相抵触。

三、关于在林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施的审批权限问题

省林业厅认为，根据《实施条例》第十八条规定，森林经营单位在所经营的范围内修筑直接为林业生产服务的六种工程设施，已授权由县级以上林业主管部门批准。但国土厅认为，这些工程设施中包括了一些建设工程，已改变了土地用途，应该按照《森林法》第十八条的规定，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续。《实施条例》第十八条与《森林法》第十八条相抵触。

对上述问题在讨论过程中，省政府法制办与省林业厅的看法是一致的，但鉴于《实施条例》属于行政法规，因此，希望得到国务院法制办的支持和答复。以便我们的地方立法工作如期顺利进行，也使国家法律、行政法规得到更有效地贯彻落实。

特此请示，恳请速复。

【相关法规效力提示】

中华人民共和国土地管理法（1998年修正）（颁布时间：1998-08-29 实施时间：1999-01-01）已修订

第二篇：国家林业局办公室转发国务院法制办公室对《中华人民共和国森林法实施条例》有关请示答复的

国家林业局办公室转发国务院法制办公室对《中华人民共

和国森林法实施条例》有关请示答复的通知

各省、自治区、直辖市林业（农林）厅（局），内蒙古、吉林、龙江、大兴安岭森工（林业）集团公司：

现将国务院法制办公室《对<关于如何理解中华人民共和国森林法实施条例有关规定的请示>的答复》（国法秘函[2003]106号）转发给你们，请遵照执行。

附件：

国务院法制办公室对《关于如何理解<中华人民共和国森林法实施条例>有关规定的请示》的答复

国法秘函[2003]106号

贵州省人民政府法制办公室：

你办《关于如何理解中华人民共和国森林法实施条例有关规定的请示》（黔府法函[2003]第10号）收悉。经研究，答复如下：

一、关于林地管理体制问题

根据土地管理法第十一条第四款和土地管理法实施条例第三条第四款关于“确认林地的所有权或者使用权依照森林法的有关规定办理”的规定，按照土地利用总体规划确定为林地的，其管理应当适用森林法及其实施条例的有关规定，在林地转为非林地前由林业主管部门实施管理。

二、关于临时占用林地的审批权限问题

临时占用林地的，应当按照森林法实施条例第十七条的规定执行。1

三、关于在林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施的审批权限问题

森林经营单位在所经营的林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施，需要占用林地的，应当按照森林法实施条例第十八条第一款的规定执行。除森林法实施条例第十八条第二款所列六项直接为林业生产服务的工程设施外，修建其他工程设施需要占用林地的，应当依法办理建设用地审批手续。

中华人民共和国国务院法制办公室

2003年5月28日

附：

贵州省人民政府法制办公室关于如何理解《中华人民共和国森林法实施条例》有关规定的请示

（2003年5月20日黔府法函[2003]第10号）

国务院法制办：

我省将制定《贵州省林地管理条例》列入了省人大、省政府2003年立法计划，在征求意见过程中，就如何理解《中华人民共和国森林法实施条例》（以下简称《实施条例》）的有关规定，省国土资源厅和省林业厅的意见出现了分歧。两个机关又分别向各自的上级主管机关请示，上级机关仍各持己见。

现将有关问题请示如下：

一、关于林地管理体制的问题

省国土资源厅根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地法》）第四条和

第五条的规定，认为林地属于农用地，应由县级以上土地行政主管部门统一负责土地的管理和监督工作，而省林业厅根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十三条和《实施条例》第二条的规定认为，已将包括林地在内的森林资源的管理和监督权交给了各级林业主管部门。因此，出现了林地是由土地行政主管部门统一审批管理还是由林业行政主管部门管理的问题。

二、关于临时占用林地的审批权限的问题

省林业厅认为，根据《实施条例》第十七条规定，需要临时占用林地的，应由县级以上人民政府林业行政主管部门批准，而省国土厅认为，根据《土地法》第五十七条规定，临时使用土地的，由县级以上人民政府土地主管部门批准。因此，出现了临时占用林地由谁来审批的问题。经省国土厅请示国土资源部，国土资源部支持其下级机关的意见，认为《实施条例》第十七条和《土地法》第五十七条相抵触。

三、关于在林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施的审批权限问题

省林业厅认为，根据《实施条例》第十八条规定，森林经营单位在所经营的范围内修筑直接为林业生产服务的六种工程设施，已授权由县级以上林业主管部门批准。但国土厅认为，这些工程设施中包括了一些建设工程，已改变了土地用途，应该按照《森林法》第十八条的规定，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续。《实施条例》第十八条与《森林法》第十八条相抵触。

对上述问题在讨论过程中，省政府法制办与省林业厅的看法是一致的，但鉴于《实施条例》属于行政法规，因此，希望得到国务院法制办的支持和答复。以便我们的地方立法工作如期顺利进行，也使国家法律、行政法规得到更有效地贯彻落实。

特此请示，恳请速复。

第三篇：国务院法制办公室对《关于行政许可实施主体清理有关问题的请示》

【发布单位】国务院法制办公室 【发布文号】国法秘函〔2004〕169号 【发布日期】2004-06-23 【生效日期】2004-06-23 【失效日期】 【所属类别】政策参考

【文件来源】国务院法制办公室

国务院法制办公室对《关于行政许可实施主体清理有关问题的请示》的复函

（2004年6月23日国务院法制办公室文件国法秘函〔2004〕169号发布 自发布之日起施行）

上海市人民政府法制办公室：

你办《关于行政许可实施主体清理有关问题的请示》收悉。经认真研究并征求全国人大常委会法工委意见，现函复如下：

一、《社会团体登记管理条例》规定的业务主管单位对申请成立社会团体的审查行为不属于行政许可法规定的行政许可。

二、根据《社会团体登记管理条例》的规定，在地方负责社会团体登记的行政机关是县级以上地方人民政府民政部门。

三、《中华人民共和国教师法》有关教育行政部门委托普通高等学校认定教师资格的规定与《中华人民共和国行政许可法》有关委托的规定不一致。经商全国人大常委会法工委，有关规定可以暂不修改，待修订《中华人民共和国教师法》时一并解决。

四、《中华人民共和国消防法》规定的“县级以上公安机关消防机构”是对外实施行政许可的行政机关，不是内设机构。

五、行政机关实施行政许可，不得向申请人提出购买指定商品、接受有偿服务等不正当要求；除依法属于有数量限制的行政许可外，不得对申请人、被许可人的数量加以限制。行政机关指定相对人实施特定活动的行为，如果不需要申请人申请，是行政机关依职权可以主动作出的，原则上不属于行政许可，但需要予以规范。

附：上海市人民政府法制办公室关于行政许可实施主体清理有关问题的请示

（2004年5月13日 沪府法[2004]34号）

国务院法制办公室：

根据《国务院关于贯彻实施〈中华人民共和国行政许可法〉的通知》要求，我办对本市有关实施行政许可的主体进行了清理。在清理过程中，遇到了一些问题难以判断，请示如下：

一、关于社团登记前置审批中业务主管单位的行政许可实施主体资格问题

《社会团体登记管理条例》（以下简称《条例》）规定，申请成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，由发起人向登记管理机关申请筹备。同时明确，国务院有关部门和县级以上地方各级人民政府有关部门、国务院或者县级以上地方各级人民政府授权的组织，是有关行业、学科或者业务范围内社会团体的业务主管单位。根据《条例》的规定，上海市委、市政府办公厅联合发文，确认下列单位为社团的业务主管单位：市委各工作部门及区（县）党委的相应部门；市政府的组成部门、直属机构及区（县）政府的相应部门和机构；经市委、市政府或区（县）党委、区（县）政府授权的组织。具体授权市总工会、团市委、市妇联等机构为社团的业务主管单位。

这些授权的非行政机关的部门作为业务主管单位是否符合《条例》的立法本意，能否确定这些机构作为行政许可实施主体，希望能够明确。

二、关于社会团体管理局的行政许可实施主体资格问题

《条例》规定，民政部门为社团登记管理机关。而上海已设立上海市社会团体管理局，作为市民政局领导的负责全市社会团体和民办非企业单位登记管理的行政机关，机构级别为副局级。据了解，其他省市中也有部分设立了社会团体管理局，并由其独立行使社团登记审批权。根据《条例》规定，如果认定民政局为许可实施主体，那么社团管理局的功能发挥就会受到影响。

能否确认社团管理局的许可实施主体资格，希望能予以明确。

三、关于高校教师资格认定中高校的行政许可实施主体资格问题

《教师法》第十三条明确规定，普通高等学校的教师资格由国务院或者省、自治区、直辖市教育行政部门或者由其委托的学校认定。据此，上海市教委委托了本市复旦大学等23所普通高校实施教师资格认定，实践中，这些高校都以教委的名义实施高校教师资格的认定。而《行政许可法》规定，接受委托实施许可的只能是行政机关，事业单位不得受委托实施许可。由此产生了新的一般法与旧的特别法不一致的问题。

能否确认高校实施行政许可实施主体的资格，如将其明确为法律授权实施行政许可的组织，需要在全国范围内统一口径。

四、关于县级公安消防监督机构的行政许可实施主体资格问题

《消防法》明确了县级以上公安机关消防机构实施行政许可的主体地位。目前全国有两种模式，一种模式为，公安消防监督机构在市级层面有独立的市消防局，在区县级层面只有防火监督处或者防火监督科作为公安分局的内设机构，上海、北京、天津等地属于这一种情形；另一种模式是设立消防支队作为公安机关的消防监督机构，江苏、浙江等地都采用这种模式。根据《行政许可法》的规定，内设机构不具有独立实施行政许可的主体地位，不能以自己的名义实施行政许可。但是，本市公安局认为，消防监督工作相对独立，实践中需要以公安机关防火监督处（科）的名义独立从事行政管理活动，公安部也认可这一做法，建议确认其主体资格。据向最高院行政庭了解，他们认为，公安机关防火监督处（科）并非《消防法》的授权组织，只有公安机关消防支队才属于《消防法》所授权的公安消防监督机构。

本市区县公安分局的防火监督处或防火监督科是否属于《消防法》规定的县级以上公安消防监督机构，希望能予以明确。

五、关于指定相对人实施特定活动的行为是否属于行政许可的问题

在上海的行政许可实施主体清理工作中，市地税局和市医保局上报的行政许可实施事项分别为指定发票印制企业和医保定点医疗机构的审批。在审核中，对行政机关指定相对人实施特定活动的行为是否属于行政许可有不同意见，需要予以明确。

以上请示，请予批复。

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。

第四篇：国务院法制办公室对黑龙江省人民政府法制办公室《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》的答复

国务院法制办公室对黑龙江省人民政府法制办公室《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》的答复

（2004年4月28日 国法秘函[2004]97号）

黑龙江省人民政府法制办公室：

你办《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》(黑政法发[2004]14号)收悉。经研究，现答复如下：

《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定：“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”；第四条第二款规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”；第六条规定：“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。”根据上述规定，在哈尔滨市城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》，只要拆迁房屋的单位依法取得了房屋拆迁许可证，就可以成为拆迁人。

附：

黑龙江省人民政府法制办公室

关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示

（2004年3月17日 黑政法发[2004]14号）

国务院法制办公室：

2003年，哈尔滨市人民政府(以下简称市政府)决定对哈尔滨市太阳岛地区进行综合整治改造。为了方便协调各方面工作，市政府成立了哈尔滨市太阳岛地区综合整治改造工程指挥部(以下简称太阳岛指挥部)。2003年2月，哈尔滨市土地收购储备中心(以下简称土地储备中心)和太阳岛指挥部取得了太阳岛地区部分区域的《房屋拆迁许可证》。2003年3月，太阳岛指挥部制发了《太阳岛综合整治锦江里石当站地区居民及个体工商户拆迁须知》，规定了拆迁补偿的标准。在拆迁被拆迁人王平的房屋过程中，双方未就拆迁安置补偿标准达成协议，但同意先拆迁后补偿。现拆迁已完毕，但王平至今未得到拆迁安置补偿，多次与市政府交涉，一直没有结果。对此，被拆迁人王平以市政府为被申请人向省政府提出行政复议申请，请求责令市政府作出补偿裁决。在案件审查过程中，我们遇到下列问题：

一、关于拆迁主体认定的问题。根据《关于成立哈尔滨市土地收购储备中心的批复》(哈编字[2001]152号)规定：“土地储备中心受市政府委托，实施土地收购、储备和出让前期准备工作”，土地储备中心上述职能是基于市政府的委托产生的行政职能，属市政府的行为；太阳岛指挥部是市政府成立的临时机构，其拆迁行为产生的法律后果由市政府来承担。因此，我们认为本案的拆迁人是市政府，不应当是土地储备中心和太阳岛指挥部。

二、关于适用法律的问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”的规定，其调整的平等民事主体之间不能达成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。而本案拆迁主体是市政府，其行为具有行政行为的性质，拆迁补偿争议属于行政补偿争议。因此，我们认为处理本案争议不适用《城市房屋拆迁管理条例》。目前，在没有相关法律调整政府作为拆迁人的情况下，如何适用法律处理争议成为本案审查中的难点。

上述问题我们的观点是否正确以及对争议如何处理请贵办给予具体答复指导。

第五篇：国务院法制办公室对黑龙江省人民政府法制办公室《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》的答复

【法规标题】国务院法制办公室对黑龙江省人民政府法制办公室《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》的答复

【类别】房地产/搬迁拆迁安置

【发文字号】国法秘函[2004]97号

【批准日期】

【发布部门】国务院各机构/各办/国务院法制办公室(含国务院法制局)

【发布日期】2004.04.28

【实施日期】2004.04.28

【时效性】现行有效

【效力级别】部门规范性文件

【唯一标志】60126

【全文】

国务院法制办公室对黑龙江省人民政府法制办公室

《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》的答复

（2004年4月28日 国法秘函[2004]97号）

黑龙江省人民政府法制办公室：

你办《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》(黑政法发[2004]14号)收悉。经研究，现答复如下：

《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定：“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”；第四条第二款规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”；第六条规定：“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。”根据上述规定，在哈尔滨市城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》，只要拆迁房屋的单位依法取得了房屋拆迁许可证，就可以成为拆迁人。

附：

黑龙江省人民政府法制办公室

关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示

（2004年3月17日 黑政法发[2004]14号）

国务院法制办公室：

2003年，哈尔滨市人民政府(以下简称市政府)决定对哈尔滨市太阳岛地区进行综合整治改造。为了方便协调各方面工作，市政府成立了哈尔滨市太阳岛地区综合整治改造工程指挥部(以下简称太阳岛指挥部)。2003年2月，哈尔滨市土地收购储备中心(以下简称土地储备中心)和太阳岛指挥部取得了太阳岛地区部分区域的《房屋拆迁许可证》。2003年3月，太阳岛指挥部制发了《太阳岛综合整治锦江里石当站地区居民及个体工商户拆迁须知》，规定了拆迁补偿的标准。在拆迁被拆迁人王平的房屋过程中，双方未就拆迁安置补偿标准达成协议，但同意先拆迁后补偿。现拆迁已完毕，但王平至今未得到拆迁安置补偿，多次与市政府交涉，一直没有结果。对此，被拆迁人王平以市政府为被申请人向省政府提出行政复议申请，请求责令市政府作出补偿裁决。在案件审查过程中，我们遇到下列问题：

一、关于拆迁主体认定的问题。根据《关于成立哈尔滨市土地收购储备中心的批复》(哈编字[2001]152号)规定：“土地储备中心受市政府委托，实施土地收购、储备和出让前期准

备工作”，土地储备中心上述职能是基于市政府的委托产生的行政职能，属市政府的行为；太阳岛指挥部是市政府成立的临时机构，其拆迁行为产生的法律后果由市政府来承担。因此，我们认为本案的拆迁人是市政府，不应当是土地储备中心和太阳岛指挥部。

二、关于适用法律的问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”的规定，其调整的平等民事主体之间不能达成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。而本案拆迁主体是市政府，其行为具有行政行为的性质，拆迁补偿争议属于行政补偿争议。因此，我们认为处理本案争议不适用《城市房屋拆迁管理条例》。目前，在没有相关法律调整政府作为拆迁人的情况下，如何适用法律处理争议成为本案审查中的难点。

上述问题我们的观点是否正确以及对争议如何处理请贵办给予具体答复指导。