国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室《关于＜工伤保险条例＞第十四条第六项适用问题的请示》的复函

第一篇：国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室《关于＜工伤保险条例＞第十四条第六项适用问题的请示》的复函

国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室《关于＜工伤保险条例＞第十四条第六项适用问题的请示》的复函（国法秘复函[2008]375号）

安徽省人民政府法制办公室：

你办《关于＜工伤保险条例＞第十四条第六项适用问题的请示》(皖府法[2008]46号)收悉。经研究并征求人力资源和社会保障部的意见，答复如下：

请示中反映的职工李某从单位宿舍至其父母家的情形，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中”。

二00八年九月十八日

附件：

关于《工伤保险条例》第十四条第六项适用问题的请示

（皖府法[2008]46号）

国务院法制办公室：

我省六安市法制办公室就一起工伤认定行政复议案件来文请示，该案件基本情况：李某系六安市城区某公司职工，未婚。2007年6月18日晚，李某上夜班，6月19日凌晨3点多钟下班。李某下班后，先回单位为其安排的宿舍，因其6月19日白班轮休，单位又口头通知端午节放假半日，遂驾驶摩托车回六安市舒城县南岗镇父母家中(即李某户籍所在地)。19日凌晨4点多钟，在路途中，李某驾驶的摩托车与一小货车相撞，李某受重伤。经公安交警部门认定，货车驾驶员承担交通事故全责。2007年12月，李某向劳动保障部门申请工伤认定，2008年3月，劳动保障部门认定李某系下班途中遭受车祸，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定认定李某属于工伤。李某就职的某公司不服，申请行政复议，认为李某已回到单位为其安排的宿舍，其下班行为已经完成，下班后再回父母家，途中受到的伤害不应是在下班途中发生的伤害，不能认定为工伤。在案件复议审理中，六安市政府法制办就李某遭受交通事故时是否属下班途中、其伤害能否认定工伤向我办请示，针对请示事项，我们存在两种不同意见：

第二篇：国务院法制办公室对《关于适用〈企业国有资产监督管理暂行条例〉

【发布单位】国务院法制办公室 【发布文号】国法秘函〔2003〕162号 【发布日期】2003-08-04 【生效日期】2003-08-04 【失效日期】 【所属类别】政策参考

【文件来源】国务院法制办公室

国务院法制办公室对《关于适用〈企业国有资 产监督管理暂行条例〉有关问题的函》的复函

（2003年8月4日中华人民共和国国务院法制办公室文件国法秘函〔2003〕162号公布 自公

布之日起施行）

国务院国资委办公厅：

你委《关于适用〈企业国有资产监督管理暂行条例〉有关问题的函》收悉。经研究，对函中请示的有关问题提出以下意见：

一、关于《企业国有资产监督管理暂行条例》（以下简称《暂行条例》）与《中国共产党纪律处分条例》（以下简称《条例》）的协调问题。我们研究认为，《条例》的规定，主要是针对党员因违纪受到处分后，对其担任党内职务的限制，而《暂行条例》第四十一条规定的任职限制，主要是对担任行政职务的限制，相互之间并不矛盾。

二、关于因重大安全事故造成人员伤亡而受到撤职以上处分的企业负责人，是否适用“对企业国有资产损失负有责任”的规定问题。我们研究认为，因重大安全事故造成人员伤亡而受到撤职以上处分的企业负责人的任职限制，不适用《暂行条例》的规定。

以上意见，供参考。

附：国资委办公厅关于适用《企业国有资产监督管理暂行条例》有关问题的函

（2003年7月16日国资厅法规函[2003]106号）

国务院法制办：

7月4日，中共陕西省委组织部致函国资委党委，请示明确《企业国有资产监督管理暂行条例》（以下简称《条例》）适用中的有关问题。这些问题包括：一是《条例》第41条与《党员纪律处分条例》有关规定的协调，二是因重大安全事故造成人员伤亡而受到撤职以上处分的，是否适用“对企业国有资产损失负有责任”的规定。由于《条例》属于行政法规，特请你办对上述问题予以明确。

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。

第三篇：国务院法制办公室对《关于行政许可实施主体清理有关问题的请示》

【发布单位】国务院法制办公室 【发布文号】国法秘函〔2004〕169号 【发布日期】2004-06-23 【生效日期】2004-06-23 【失效日期】 【所属类别】政策参考

【文件来源】国务院法制办公室

国务院法制办公室对《关于行政许可实施主体清理有关问题的请示》的复函

（2004年6月23日国务院法制办公室文件国法秘函〔2004〕169号发布 自发布之日起施行）

上海市人民政府法制办公室：

你办《关于行政许可实施主体清理有关问题的请示》收悉。经认真研究并征求全国人大常委会法工委意见，现函复如下：

一、《社会团体登记管理条例》规定的业务主管单位对申请成立社会团体的审查行为不属于行政许可法规定的行政许可。

二、根据《社会团体登记管理条例》的规定，在地方负责社会团体登记的行政机关是县级以上地方人民政府民政部门。

三、《中华人民共和国教师法》有关教育行政部门委托普通高等学校认定教师资格的规定与《中华人民共和国行政许可法》有关委托的规定不一致。经商全国人大常委会法工委，有关规定可以暂不修改，待修订《中华人民共和国教师法》时一并解决。

四、《中华人民共和国消防法》规定的“县级以上公安机关消防机构”是对外实施行政许可的行政机关，不是内设机构。

五、行政机关实施行政许可，不得向申请人提出购买指定商品、接受有偿服务等不正当要求；除依法属于有数量限制的行政许可外，不得对申请人、被许可人的数量加以限制。行政机关指定相对人实施特定活动的行为，如果不需要申请人申请，是行政机关依职权可以主动作出的，原则上不属于行政许可，但需要予以规范。

附：上海市人民政府法制办公室关于行政许可实施主体清理有关问题的请示

（2004年5月13日 沪府法[2004]34号）

国务院法制办公室：

根据《国务院关于贯彻实施〈中华人民共和国行政许可法〉的通知》要求，我办对本市有关实施行政许可的主体进行了清理。在清理过程中，遇到了一些问题难以判断，请示如下：

一、关于社团登记前置审批中业务主管单位的行政许可实施主体资格问题

《社会团体登记管理条例》（以下简称《条例》）规定，申请成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，由发起人向登记管理机关申请筹备。同时明确，国务院有关部门和县级以上地方各级人民政府有关部门、国务院或者县级以上地方各级人民政府授权的组织，是有关行业、学科或者业务范围内社会团体的业务主管单位。根据《条例》的规定，上海市委、市政府办公厅联合发文，确认下列单位为社团的业务主管单位：市委各工作部门及区（县）党委的相应部门；市政府的组成部门、直属机构及区（县）政府的相应部门和机构；经市委、市政府或区（县）党委、区（县）政府授权的组织。具体授权市总工会、团市委、市妇联等机构为社团的业务主管单位。

这些授权的非行政机关的部门作为业务主管单位是否符合《条例》的立法本意，能否确定这些机构作为行政许可实施主体，希望能够明确。

二、关于社会团体管理局的行政许可实施主体资格问题

《条例》规定，民政部门为社团登记管理机关。而上海已设立上海市社会团体管理局，作为市民政局领导的负责全市社会团体和民办非企业单位登记管理的行政机关，机构级别为副局级。据了解，其他省市中也有部分设立了社会团体管理局，并由其独立行使社团登记审批权。根据《条例》规定，如果认定民政局为许可实施主体，那么社团管理局的功能发挥就会受到影响。

能否确认社团管理局的许可实施主体资格，希望能予以明确。

三、关于高校教师资格认定中高校的行政许可实施主体资格问题

《教师法》第十三条明确规定，普通高等学校的教师资格由国务院或者省、自治区、直辖市教育行政部门或者由其委托的学校认定。据此，上海市教委委托了本市复旦大学等23所普通高校实施教师资格认定，实践中，这些高校都以教委的名义实施高校教师资格的认定。而《行政许可法》规定，接受委托实施许可的只能是行政机关，事业单位不得受委托实施许可。由此产生了新的一般法与旧的特别法不一致的问题。

能否确认高校实施行政许可实施主体的资格，如将其明确为法律授权实施行政许可的组织，需要在全国范围内统一口径。

四、关于县级公安消防监督机构的行政许可实施主体资格问题

《消防法》明确了县级以上公安机关消防机构实施行政许可的主体地位。目前全国有两种模式，一种模式为，公安消防监督机构在市级层面有独立的市消防局，在区县级层面只有防火监督处或者防火监督科作为公安分局的内设机构，上海、北京、天津等地属于这一种情形；另一种模式是设立消防支队作为公安机关的消防监督机构，江苏、浙江等地都采用这种模式。根据《行政许可法》的规定，内设机构不具有独立实施行政许可的主体地位，不能以自己的名义实施行政许可。但是，本市公安局认为，消防监督工作相对独立，实践中需要以公安机关防火监督处（科）的名义独立从事行政管理活动，公安部也认可这一做法，建议确认其主体资格。据向最高院行政庭了解，他们认为，公安机关防火监督处（科）并非《消防法》的授权组织，只有公安机关消防支队才属于《消防法》所授权的公安消防监督机构。

本市区县公安分局的防火监督处或防火监督科是否属于《消防法》规定的县级以上公安消防监督机构，希望能予以明确。

五、关于指定相对人实施特定活动的行为是否属于行政许可的问题

在上海的行政许可实施主体清理工作中，市地税局和市医保局上报的行政许可实施事项分别为指定发票印制企业和医保定点医疗机构的审批。在审核中，对行政机关指定相对人实施特定活动的行为是否属于行政许可有不同意见，需要予以明确。

以上请示，请予批复。

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。

第四篇：国务院法制办公室对黑龙江省人民政府法制办公室《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》的答复

国务院法制办公室对黑龙江省人民政府法制办公室《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》的答复

（2004年4月28日 国法秘函[2004]97号）

黑龙江省人民政府法制办公室：

你办《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》(黑政法发[2004]14号)收悉。经研究，现答复如下：

《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定：“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”；第四条第二款规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”；第六条规定：“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。”根据上述规定，在哈尔滨市城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》，只要拆迁房屋的单位依法取得了房屋拆迁许可证，就可以成为拆迁人。

附：

黑龙江省人民政府法制办公室

关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示

（2004年3月17日 黑政法发[2004]14号）

国务院法制办公室：

2003年，哈尔滨市人民政府(以下简称市政府)决定对哈尔滨市太阳岛地区进行综合整治改造。为了方便协调各方面工作，市政府成立了哈尔滨市太阳岛地区综合整治改造工程指挥部(以下简称太阳岛指挥部)。2003年2月，哈尔滨市土地收购储备中心(以下简称土地储备中心)和太阳岛指挥部取得了太阳岛地区部分区域的《房屋拆迁许可证》。2003年3月，太阳岛指挥部制发了《太阳岛综合整治锦江里石当站地区居民及个体工商户拆迁须知》，规定了拆迁补偿的标准。在拆迁被拆迁人王平的房屋过程中，双方未就拆迁安置补偿标准达成协议，但同意先拆迁后补偿。现拆迁已完毕，但王平至今未得到拆迁安置补偿，多次与市政府交涉，一直没有结果。对此，被拆迁人王平以市政府为被申请人向省政府提出行政复议申请，请求责令市政府作出补偿裁决。在案件审查过程中，我们遇到下列问题：

一、关于拆迁主体认定的问题。根据《关于成立哈尔滨市土地收购储备中心的批复》(哈编字[2001]152号)规定：“土地储备中心受市政府委托，实施土地收购、储备和出让前期准备工作”，土地储备中心上述职能是基于市政府的委托产生的行政职能，属市政府的行为；太阳岛指挥部是市政府成立的临时机构，其拆迁行为产生的法律后果由市政府来承担。因此，我们认为本案的拆迁人是市政府，不应当是土地储备中心和太阳岛指挥部。

二、关于适用法律的问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”的规定，其调整的平等民事主体之间不能达成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。而本案拆迁主体是市政府，其行为具有行政行为的性质，拆迁补偿争议属于行政补偿争议。因此，我们认为处理本案争议不适用《城市房屋拆迁管理条例》。目前，在没有相关法律调整政府作为拆迁人的情况下，如何适用法律处理争议成为本案审查中的难点。

上述问题我们的观点是否正确以及对争议如何处理请贵办给予具体答复指导。

第五篇：国务院法制办公室对黑龙江省人民政府法制办公室《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》的答复

【法规标题】国务院法制办公室对黑龙江省人民政府法制办公室《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》的答复

【类别】房地产/搬迁拆迁安置

【发文字号】国法秘函[2004]97号

【批准日期】

【发布部门】国务院各机构/各办/国务院法制办公室(含国务院法制局)

【发布日期】2004.04.28

【实施日期】2004.04.28

【时效性】现行有效

【效力级别】部门规范性文件

【唯一标志】60126

【全文】

国务院法制办公室对黑龙江省人民政府法制办公室

《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》的答复

（2004年4月28日 国法秘函[2004]97号）

黑龙江省人民政府法制办公室：

你办《关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示》(黑政法发[2004]14号)收悉。经研究，现答复如下：

《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定：“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”；第四条第二款规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”；第六条规定：“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。”根据上述规定，在哈尔滨市城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》，只要拆迁房屋的单位依法取得了房屋拆迁许可证，就可以成为拆迁人。

附：

黑龙江省人民政府法制办公室

关于城市房屋拆迁补偿有关问题的请示

（2004年3月17日 黑政法发[2004]14号）

国务院法制办公室：

2003年，哈尔滨市人民政府(以下简称市政府)决定对哈尔滨市太阳岛地区进行综合整治改造。为了方便协调各方面工作，市政府成立了哈尔滨市太阳岛地区综合整治改造工程指挥部(以下简称太阳岛指挥部)。2003年2月，哈尔滨市土地收购储备中心(以下简称土地储备中心)和太阳岛指挥部取得了太阳岛地区部分区域的《房屋拆迁许可证》。2003年3月，太阳岛指挥部制发了《太阳岛综合整治锦江里石当站地区居民及个体工商户拆迁须知》，规定了拆迁补偿的标准。在拆迁被拆迁人王平的房屋过程中，双方未就拆迁安置补偿标准达成协议，但同意先拆迁后补偿。现拆迁已完毕，但王平至今未得到拆迁安置补偿，多次与市政府交涉，一直没有结果。对此，被拆迁人王平以市政府为被申请人向省政府提出行政复议申请，请求责令市政府作出补偿裁决。在案件审查过程中，我们遇到下列问题：

一、关于拆迁主体认定的问题。根据《关于成立哈尔滨市土地收购储备中心的批复》(哈编字[2001]152号)规定：“土地储备中心受市政府委托，实施土地收购、储备和出让前期准

备工作”，土地储备中心上述职能是基于市政府的委托产生的行政职能，属市政府的行为；太阳岛指挥部是市政府成立的临时机构，其拆迁行为产生的法律后果由市政府来承担。因此，我们认为本案的拆迁人是市政府，不应当是土地储备中心和太阳岛指挥部。

二、关于适用法律的问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”的规定，其调整的平等民事主体之间不能达成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。而本案拆迁主体是市政府，其行为具有行政行为的性质，拆迁补偿争议属于行政补偿争议。因此，我们认为处理本案争议不适用《城市房屋拆迁管理条例》。目前，在没有相关法律调整政府作为拆迁人的情况下，如何适用法律处理争议成为本案审查中的难点。

上述问题我们的观点是否正确以及对争议如何处理请贵办给予具体答复指导。