铁路企业加强和完善经济责任审计的措施[5篇范文]

第一篇：铁路企业加强和完善经济责任审计的措施

铁路企业加强和完善经济责任审计的措施

【摘 要】 经济责任审计是管理和监督领导干部的重要措施，是防治贪腐现象、促进廉政建设的重要手段。有效的经济责任审计有助于全面准确地对干部进行识别与评价。但是由于铁路企业经济责任审计工作起步相对较晚，相关工作还有待进一步改善。因此，探讨加强和完善经济责任审计的措施具有一定的现实意义。

【关键词】 铁路企业 经济责任审计 作用 主要内容 加强措施

随着我国社会主义市场经济体制的不断完善，经济责任审计在单位管理中的作用越来越重要，这对正处于经营机制转变阶段的铁路企业同样适用。因此，探讨加强经济责任审计的措施，对确保经济责任审计工作健康、平稳发展意义重要。

1.经济责任审计的作用

1.1 经济责任审计有利于加强干部监督管理，为正确选拔任用和准确考核干部提供参考依据。

实施经济责任审计，联系领导干部任期目标，通过对相关指标等情况进行分析考核，对其任期工作业绩作出评价，能够达到客观、公正的确认其经营业绩的目的，为正确评价和使用干部提供依据，同时有利于干部更好地履行职责，防止其短期行为。

1.2 经济责任审计有利于客观、公正评价受托公共经济责任的履行情况

建立经济责任审计机制，一方面能够摸清家底，便于继任者了解接任单位的真实情况，明确后任者受托公共经济责任；另一方面可以明确或解除前任者的受托公共经济责任，便于划清前后任的责任。建立领导干部经济责任审计机制，把领导干部的任期内政绩水平与受托经济责任的履行情况有机结合起来进行考核与评价，可以促进干部的对单位经济工作的重视和经济管理水平的提升。因此，建立党政干部经济责任审计机制，可以增强领导干部遵纪守法的自觉性，通过财权和决策的合理推动企业经营效益的提升。

1.3 经济责任审计有利于提高审计组织社会地位和权威性，减少审计组织损失。

实施经济责任审计，确保其审计质量，降低审计风险，一方面可以赢得被审计单位和被审计领导人员的认同和信任，得到社会的肯定和赞誉，审计结果就能毫无疑问地作为各级党政机关、事业企业单位考评和任免晋升领导干部的重要依据，从而可以提高审计组织的社会地位和权威性；另一方面，由于审计结论的可靠性提高，审计风险就大大降低，从而避免了审计组织承担各种法律责任的可能性，减少审计组织由于审计结论存在瑕疵而产生的各种损失，包括经济声誉、精神、时间等方面的损失。

2.经济责任审计的主要内容

经济责任审计的主要内容应包括以下几个方面：

2.1 总结任期内工作目标完成情况

工作目标指的是单位财政财务收支有关的经济事项，包括单位的所有财政，账务收支，国有资产增减及保值增值、债务、债权情况的增减变动情况。在对领导干部所在单位财政财务收支情况审计的基础上，一是要对领导干部任职期间是否完成财政收支、财务收支工作目标情况，以及遵守国家财经法规情况进行评价；二是要对领导干部对本部门、本单位财务收支不真实、资金使用效率差等问题所应负的责任进行评价；三是要对领导干部本人在财务收支中有无违法违纪等问题进行评价。

2.2对单位重大经济决策和重大投资项目进行审计和审计评价

审查单位责任人在组织管理、决策、指挥、协调等方面的情况，有无盲目决策、损失浪费、投资无效益，甚至参与暗箱操作谋取非法利益等问题上，并对此作出评价。当然，评价经济责任不能脱离当时的历史条件和客观环境，所尽量做到评价的客观公正。

2.3 对领导干部遵守廉政纪律情况进行审计和审计评价

在单位财政财务收支中，领导干部个人是否存在贪污挪用公款，侵占国有资产的行为。领导干部个人应承担的责任，包括直接责任和主管责任。审计人员在实施领导干部任期责任时，一定要注意到经济责任审计是一项综合审计，审计人员不仅应对企业领导干部任职期间应承担的财务责任、法律责任进行审计评价，而且还应对管理责任的履行情况进行评价，这样才能得到全面公正的评价结果。

3.铁路企业加强和完善经济责任审计的措施

为了促进经济责任审计的开展，更好地发挥其作用，应从以下几方面进行完善：

3.1 建立并规范经济责任审计的评价体系

和一般审计评价相比，经济责任审计评价对象是领导干部，更具有针对性。因此，应建立党政领导干部任期经济责任评价指标体系，进一步推进审计工作的规范化建设。审计人员可以根据被审计领导干部所在地区、部门、单位的类别，相应确定所需运用的具体评价指标，制定审计方案并实施任期经济责任审计。这可以有效地防止审计人员在审计中对被审计领导干部任期经济责任的主观推理、判断，可以减少和避免对被审计领导干部任期经济责任发表不恰当的评价意见，防范审计风险。

3.2 提高审计人员的专业胜任能力

经济责任审计是一项政策性强、责任大、涉及面广的综合性审计项目，其结果直接涉及到对领导干部年终奖励的兑现及领导干部岗位的选拔和任免。这就要求审计人员具有较高的政治思想素质和业务素质，既要熟练掌握会计理论知识，更要加强单位各系统工作流程和专业知识的学习，熟悉单位的经营模式，不断提高专业胜任能力。

3.3 抓住审计重点，创新审计方式

经济责任审计的重点应放在领导关心、群众关注的热点问题上，并改进具体的审计方式。具体应从以下方面着手：一是召开审计见面会，实行进点公示，畅通群众举报渠道，多方获取信息；二是经济责任审计与绩效审计相结合，经济责任审计与财政预算执行审计相结合，经济责任审计与专项资金审计相结合，要注意收集和保存审计相关资料，做到一次审计满足多种需要，充分利用以往的审计结果，提高审计工作效率；三是探索和推行经济责任审计结果公告制度，增加审计结果的透明度；四是有选择地进行“交叉审计”和“上下联合审计”。

3.4 树立成果意识，提升成果利用

经济责任审计成果的利用是经济责任审计的重要环节，组织、纪检、审计机关应协同搞好审、帮、促工作。审计机关要建立经济责任审计资料库，对审计中发现的苗头性、倾向性问题，及时向被审计单位及责任人指出问题所在、提出改进意见，把问题扼杀在萌芽状态。组织部门应把经济责任审计结果列入干部考核档案，作为领导干部业绩考核和职务任免的参考依据。纪检监察机关应根据审计结果情况建立干部廉政档案，提高经济责任审计成果的后续利用程度。

结语

当前，随着铁路企业的发展经济责任审计工作的地位越来越重要。我们只有不断加强对经济责任审计的研究，完善经济责任审计的方法，这样才能保证经济责任审计工作取得更好地效果。

参考文献：

[1]黄礼莉《铁路企业任期经济责任审计初探》[J] 理财 2011（10）.（作者单位：哈尔滨铁路局审计处）

第二篇：经济责任审计制度完善

经济责任审计对公共权力寻租的遏制作用及其制度完善摘要：本文深入分析了公共权力寻租对国家良治的影响，在此基础上，通过经济学分析和实证分析，揭示了经济责任审计对公共权力寻租的遏制作用机理及其成效，指出了以遏制权力寻租推动国家良治目标下现行经济责任审计的制度性缺陷，并提出了相应的改进建议。

关键词：经济责任审计 公共权力寻租 国家良治

根据卡内基·梅隆基金会的估计，仅在2001年，我国政府部门权力寻租所导致的腐败经济成本合计为3430亿元，占当年GDP总额的4.79%。当前，公共权力寻租已经渗透到我国国家治理的各个层面，其对经济发展的掣肘只是冰山一角。那么，公共权力寻租究竟对国家良治有怎样的影响；经济责任审计为何能够遏制权力寻租行为；当前的经济责任审计制度设计还存在哪些不足又该如何改进。这些都是笔者试图回答的问题。

一、公共权力寻租对国家良治的影响

（一）公共权力寻租滋生的原因。

公共权力寻租是指公共权力代理人违背委托人的意愿，滥用行政权或监管权，通过对经济活动进行干预谋取私利的行为。在我国，公共权力寻租的滋生和蔓延有其理论和现实两方面的原因。一方面，按照公共选择理论，在市场经济国家中,政治家和公务员都是有着强烈利己动机，追求个人利益最大化的“经济人”，一旦权力在握便在客观上存在以权谋私的冲动。另一方面，目前我国正处于经济转轨时期，行政权力对市场行为的过度干预和尚未健全的市场经济体制为“公共权力寻租”提供了温床——政府官员既要制定“游戏规则”，又要“参加游戏”,不够公开透明的游戏过程使公共资源极易被规则制定者加以利用，导致权力的市场化和商品化；而权力的分化与扩张又派生出强大的利益集团，加剧了公共权力寻租行为的扩散。

（二）公共权力寻租的危害。

倘若公共权力寻租只是少数官员与不法商人沆瀣一气，利用公共资源配置权从市场获取高额回报的伎俩，那至多是一种“腐败加投机”的活动。然而事实并非如此，公共权力寻租像极了“蝴蝶效应”中的那对翅膀，轻轻一扇，带来的后果却是灾难性的，其对国家良治的危害可以归纳以下五个方面：

一是对财政支出规模和结构产生负面影响。根据Tanzi和Davoodi的研究,如果新加坡公共权力寻租的严重程度提高到巴基斯坦的水平,其财政支出占GDP的比例将上升1.6%,政府税收占GDP的比例将下降10%。在财政支出结构方面，相较于基础教育、环境保护等“软件”项目，地方政府官员从公路桥梁建设等“硬件”项目中能得到更多的“租金”，同时也能彰显更多的显性政绩，因此，“硬件”投资占财政预算的比例一再提高，大量的重复建设和“形象工程”侵占了原本应该投向某些民生领域的资金，造成财政支出结构的严重失衡。

二是对公共投资产出效率产生负面影响。我国公共投资预算的约束机制偏软，使腐败“租金”转化为某种“暗税”，在官企双方的“合谋”下成为项目预算的附加，大量资金被“灰色蒸发”，投资成本随之也被“高估”,这部分解释了我国普遍存在的公共投资项目建设“决算>预算>概算”的“三超”现象，也导致了公共投资产出效率的降低。

三是对私人投资和外商直接投资产生负面影响。莫罗根据57个国家1971-1979年间以及68个国家1980-1983年间的资料,研究发现腐败指数下降1%,私人投资占GDP的比重就上升2.9%。此外，东道国的权力寻租严重程度对外商直接投资有显著的负面影响——世界银行顾问魏尚金通过对14个来源国对41个东道国直接投资的实证分析表明，腐败指数每上升一个等级，外商直接投资便下降11%，相当于边际税率提高3.6%四是对贫困人口和收入分配产生负面影响。中央的惠民政策在一些地方往往“口实而惠不至”，其根本原因在于地方官员在“切蛋糕”时会自然地偏向于能够带来丰厚“租金”的利益集团和能够产生显性政绩的投资项目。长此以往，贫困问题将更加恶化与持久，Gupta等学者利用ICRG指数和1980~1997年间国家层面的面板数据进行回归分析发现，一个国家的腐败指数恶化一个标准差，基尼系数将增加4%。

五是对经济转型和社会秩序产生负面影响。公共权力寻租会产生强大的利益集团，而这些利益集团为了维护既得利益，将想法设法阻止经济转型和制度向有益于经济发展的方向转变。这种官企之间“权利博弈”的互生关系一旦曝露在阳光下，势必对政府公信力造成极大的损害。与此同时，当大量通过非法手段或权力捷径迅速增加财富的案例演变为一种思维定式，将极大地挫伤社会的生产积极性，对公平正义的社会价值观产生冲击，最终影响社会稳定。

二、经济责任审计对公共权力寻租的遏制作用

（一）经济责任审计以遏制公共权力寻租推动国家良治的理论基础。

经济责任审计源于政府官员所承担的 “受托经济责任”。公共权力的拥有者能够在多大程度上意识到自己所承担的受托责任、法律又能在多大程度上保证他们勤勉尽职地履行受托责任，合法并有效地使用公共资源，是判断一个国家民主和法治程度的重要指针。

在政府行政领域，社会公众、政府行政主管部门和执行机关三个主体,构成了一个基于公共资源的公共权力委托代理链和行政管理链。委托关系的间接性和管理关系的直接性，导致了权力的非对称性，即出现了“弱势委托人”与“强势代理人”的局面。在这种情况下，代理人的自利属性、监督机制的缺失和信息不对称都会导致公共权力寻租的发生。要防止公共权力异化和公共资源被滥用，在委托人弱势和代理人强势的格局不可能打破的前提下，只有依靠相对独立的审计机构，实施目标经济责任审计，通过可靠地确定经济责任受托目标并根据审计结果进行奖惩，强化对公共权力配置与使用的监督制约[7]，从而推进党风廉政建设，维护社会公平正义，保障经济健康发展，推动实现国家良治。

（二）经济责任审计对公共权力寻租遏制作用的机理及其成效。

我国现行的政府权力架构极易导致权力的过度集中，特别是在一些经济要害部门，往往一项政策的偏废和监管尺度的松紧就能影响数千家企业的兴衰存亡和垄断行业的既得利益。而这些公共权力往往只掌握在少数几个人手上，使他们在“权钱交易市场”中成了公共资源“垄断者”，谁的话语权和决策权越强，谁在公共权力寻租中便握有“定价权”，从而通过“出卖”公共资源实现利益最大化。

作为“理性的经济人”，只有当收益远大于成本时，政府官员才会冒着“乌纱帽被摘”的风险进行权力寻租。对他们而言，C（m, f, u）表示公共权力寻租成本。其中，m是其一旦被查处后能够用货币衡量的物质金钱损失，f是其东窗事发后无法直接用货币衡量的社会地位、声誉和自由损失，u是其他成本，如心理负担等。

如果用图来描述政府官员作为公共资源“垄断者”进行权力寻租的成本与收益。其中，边际成本曲线PC表示每进行一次“权钱交易”（可视为售出一个单位的“公共资源”）所付出的成本；平均总成本曲线AC反映

了同一官员在连续多次的“权钱交易”中寻租成本的变动趋势，初犯时极大的心理负担u会产生较高的寻租成本C，但随着次数的增加，寻租成本会逐渐降低并趋于稳定，当寻租行为突破一定的界限（如贿金高到可以被判极刑）或难度加大后（如可能触及其他利益集团的利益），寻租成本又会随之抬高，因此AC呈现出“U”形；D和PS分别是寻租官员面临的需求曲线和边际收益曲线，由于是公共资源的“垄断者”，他们同时掌握着公共资源的“供给量”和“定价权”，因此，我们无须画出供给曲线。

按照经济学中垄断企业实现利润最大化的定价原则，我们可以近似地认为，当边际成本PC与边际收益PS相等时，其交点所对应的产量Q能够使寻租官员（公共资源的“垄断者”）实现利润最大化，进而我们可以通过需求曲线D，找出垄断价格E，此时方框ABDE的面积就等于寻租官员的“垄断利润”。

当然，现实要比经济模型来得更加复杂而多变，对于寻租官员来说，即便其已身居高位，并垄断了大量的公共资源，在做出“权钱交易”的决策时依旧会受到许多外部因素的影响，这直接表现为寻租成本C（m, f, u）的变化。

首先，我们不妨来看看短期性的警示（如参观监狱、观看警示教育片等）和检查（包括上级主管部门和相应监管部门的例行检查）对公共资源“垄断者”寻租成本及收益的影响。短期的警示或检查活动会使一定时期内每一次“权钱交易”所付出的成本增加，在图中表现为边际成本曲线PC的斜率提高，形成新的边际成本曲线PC′，此时，当产量等于Q1，垄断价格等于E1时，寻租官员实现“垄断利润”最大化。对比一下前后两次实现“垄断利润”最大化的产量和垄断价格，我们不难发现，面对短期性的警示和检查，“理性”的官员如果依旧选择铤而走险，那么必然会在减少“权钱交易”次数（Q1E）。这体现了警示和检查等短期性活动对公共权力寻租的抑制作用：一方面，“权钱交易”次数的减少意味着公共资源被侵占和滥用的概率降低；另一方面，对贿金心理预期的增加会让一部分“资本不够雄厚”或“扛风险能力较弱”的企业打消寻租的念头。然而，这种抑制作用有其局限性：一是警示或检查的短期性只能在“有效期”内使官员寻租的边际成本增加，风声一过便“一切照旧”；二是职位越高的寻租官员边际成本增加的幅度越小，因为官场阅历越丰富，抗压能力越强；且同级别的检查往往缺乏“力度”和“深度”；三是无法彻底抑制住官员的寻租冲动，在减少“权钱交易”次数的情况下如果能够将贿金提高到心理预期，依旧会带来无法抗拒的高额收益，那么权力寻租行为还是会发生。

与短期性的警示或检查活动不同，经济责任审计对公共资源“垄断者”寻租成本及收益会造成影响。由于官员在任期内个人的履责、守法、廉政情况及其所负责单位的财政、财务收支活动都要接受审计，审计实施的时间既可能在任期结束后也可能在任中，审计内容将溯及既往并可能延伸到体制外的企业和部门，从而对官员寻租成本的影响周期会延展至整个从政生涯。因此，经济责任审计将增加官员寻租的平均总成本，在图中表现为平均总成本曲线AC被提升至AC′，此时我们可以清楚地看到，当产量为Q时（图2-1中实现“垄断利润”最大化的产量），方框AB2D2E的面积要明显小于方框ABDE的面积，即官员寻租的净收益减少了。倘若经济责任审计工作力度不断加大（在图中表现为平均总成本曲线不断被提升），官员寻租的利润空间便会被不断挤压，最终变成“无利可图”，此时“理性”的官员将彻底放弃权力寻租。

现在，我们可以得出结论，无论在作用对象的范围、作用效果的强弱、作用周期的长短等各个方面，相较于短期性警示或检查活动，经济责任审计能够通过消弭官员寻租动因，追究违规官员责任，从根本上遏制公共权力寻租行为，从而最大限度地降低公共资源被滥用的可能性，这在实践中也得到了证明——1998年至2010年，审计机关对43万多名领导干部进行了经济责任审计，其中审计署对151名省部级党政领导干部

和中央企业领导人员实施了经济责任审计；通过审计查出领导干部以权谋私、失职渎职、贪污受贿及侵吞国有资产等个人经济问题金额21亿元，由领导干部直接责任造成的违纪违规和损失浪费金额680多亿元；与此同时，相关责任人被严肃问责，其中7600人被移送纪检监察和司法机关，16000人受到免职、降职、撤职和其他处分，一大批正确履行经济责任、工作实绩突出的领导干部，因审计结果反映较好而受到肯定和提拔。

三、遏制公共权力寻租目标下经济责任审计制度的完善与创新

（一）当前经济责任审计的制度性缺陷。

一是缺乏前瞻性。2008年的“郭京毅案”让我们看到了在政策制定环节发生公共权力寻租的可能性，与“事后寻租”相比，这种事前的寻租活动关乎各方的利益分配，关乎社会的公平正义，甚至会对国家未来的政治经济走向产生重要影响。然而，现行的经济责任审计制度在防范“事前寻租”方面仍属空白。

二是存在滞后性。一方面，经济责任审计在实践中一般是先离任后审计，只具备事后监督功能，却难以发挥全程控制作用。另一方面，经济责任审计往往只关注已成气候的“寻租领域”，而对苗头性和倾向性“寻租领域”缺乏预见性，未能及时安排审计。

三是问责显不足。就审计问责内容而言，“任中问责”、“不作为问责”和“绩效问责”仍然涉足不深。就审计问责的时效性而言，往往是针对离任领导干部进行，有时甚至异化为事故发生后的善后程序，由此带来的审计问责与干部调任、事故处理的时间差必然导致审计问责实际效用递减。

（二）经济责任审计制度的完善与创新——以遏制公共权力寻租为目标。

一是将经济责任审计引入公共政策评估，预防“立法腐败”。现阶段正在进行的政府职能转变，将减少政府官员对市场经济活动的干预，此时旧的权力拥有者和新的利益集团会转而通过“制度供给”的方式，形成新的“政治创租”。因此，有必要在公共政策评估中引入经济责任审计，一方面，通过事前确认政策制定者的经济责任，力促“制度供给”程序的合规性；另一方面，从对社会各个利益阶层影响的角度，对政策实施效果进行审计监督，发表审计意见，保证“制度供给”结果的有效性。

二是着力加强任中经济责任审计，预防“权力期权化”。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第五条明确指出，根据干部管理监督的需要，可以在领导干部任职期间进行任中经济责任审计。应该说这为预防“权力期权化”增加了一道防线。下一步，应积极探索将离任审计与任中审计相结合的有效方式；推行党委和政府主要领导干部同步审计；尝试对不同层级和类型的领导干部分别建立评价指标；健全审计结果公告和运用机制；充分发挥任中经济责任审计对“权力期权化”的预警和威慑功能。

三是完善经济责任审计问责体系。经济责任审计的初级目标是追究责任、防微杜渐，最终目标是促进政府有为、官员廉洁。要确保这两个目标的实现，必须抓紧完善经济责任审计问责体系。一方面，要建立全方位、多渠道、高效率的公众投诉平台，推动良性互动的动态问责，同时最大限度地公开处理过程和结果，使公众全面的了解问责情况，树立和强化政府公信力。另一方面，在制度设计层面必须做到四个“结合”和四个“侧重”，即过错问责与无为问责相结合，侧重于无为问责；行政问责与法律问责相结合，侧重于法律问责；组织问责与个人问责相结合，侧重于个人问责；行为问责与后果问责相结合，侧重于后果问责。

第三篇：浅议企业经济责任审计

龙源期刊网 http://.cn

浅议企业经济责任审计

作者：王 辉

来源：《沿海企业与科技》2005年第06期

[摘要]企业经济责任审计具有其他审计无法替代的巨大作用。文章对经济审计的作用及内涵进行了描述，并对企业经济责任审计应注意的问题提出自己浅要的看法。

[关键词]企业经济责任审计；作用；内涵

[中图分类号]F239．47

[文献标识码]A

第四篇：完善企业经济责任审计的评价体系的建议论文

经济责任审计是具有中国特色的、特殊的一种审计形式，经济责任审计最初应用于国有企业的领导人的离职审计，随着经济、法律、政治等环境改变，我国国有企业也发生了巨大变化，委托代理和受托责任的出现，使得经济责任审计显得更加重要。经济责任审计从开始至今，已经历了几十年，但由于该审计制度的中国特色性，缺少国外先进的理论及典型的案例作为支撑，因此，仍处于探索阶段，在审计实施过程中，很多问题相继呈现。

相对于通常意义上的审计，经济责任审计的特殊性主要体现于其着眼于经济责任，审计的对象是企业领导人，内容是经济责任的履行情况，在审计过程、方式方法、评价体系等方面都异于我们通常所理解的审计。目前来看，经济责任审计的评价问题是国有企业经济责任审计最为突出的问题之一，因此，本文从经济责任审计评价体系的现状分析为出发点，分析存在的问题，并给出完善企业经济责任审计的评价体系的建议。

一、目前经济责任审计评价指标体系存在的问题

首先，评价指标较单一，偏重于财务指标；经济责任审计评价，不应仅仅着眼于财务指标，对于企业领导干部的个人主观努力成果、对社会的贡献、员工福利、对环境的影响等均应该进行评价，同时，对其经济行为有可能带来的影响企业可持续发展的潜在事项也应当进行审计，这样才能够做到客观、公正的评价目的。

但就目前而言，经济责任审计的评价指标仍以财务指标为主导，其它方面则被忽略或者浅尝辄止，过多的偏向于财务指标，不能形成科学的评价指标体系，评价结果往往与企业领导干部的经济责任执行情况有所背离，无法到达审计目的。虽然政府也出台相关政策要加强企业领导干部在社会责任等非财务指标方面的评价，但是绝大多数企业在实施过程中，并没有或者极少设置相应的指标来反映，而只是通过审计内容简单说明，不能达到综合反映的目的。此外，因为选用财务评价指标过多，使得有些企业领导干部为了达到短期的财务成果，做出短期的财务操纵的行为。

其次，指标选取不当，达不到评价目的。在选取评价指标时，应当选取最能反映现象本质的指标来进行评价。指标应当具有综合性，通过多种指标来共同反映经济责任履行情况。可以选用差异率指标、趋势比率指标、差额数等多种指标，并且不能忽视与同行业相关指标的横向对比。但是，就目前而言，在经济责任审计实务中，往往只是选择用差额性指标，或者简单的计算计划完成情况指标来进行评价，对企业的发展趋势如何、与行业平均水平的比较分析等都比较欠缺，这样得出的评价结论将无法综合客观的反映经济责任的履行情况，不能达到评价目的。因此，评价指标的选取应当在具有全面性和综合性的前提下，应当选择能够反映本质特征的指标来进行评价。

为了更好的说明适当指标选取的问题，我们以 A公司为例（真实数据），选取其经理离职审计中的利润情况的评价指标来进行说明：

A 公司对该经理的经济责任审计中，在利润方面仅通过表1 数据进行了评价便得出审计结论。但是从表1 的数据来看，在反映该经理在职期间的利润情况时，仅仅进行了利润情况的累计额，从表中的数据来分析，确实实现了利润的正增长，但是客观来看，这个指标根本无法达到评价目的。因为指标选取过于简单，同时也并没有和同行业的平均值相对比，虽然利润实现了增长，但是增长的比率是多少？与行业当期的标准的差异怎样？从趋势上看，是呈现逐年增长趋势还是逐年下跌趋势？正是由于指标的选取不当，导致很多关键性的问题无法体现，评价结果不具有说服力。

第三，缺少定量评价，偏重于定性评价。在对事物进行评价时，数据是最具有说服力，经济责任审计也是如此。若过多凭借主观因素来评价经济责任的履行情况，审计结果必将缺少客观性。因此，在进行评价指标选择时，应当以定量评价为主，定性评价指标为辅，但是在目前而言，却本末倒置，过多的选取定性评价指标，使评价结果的主观色彩较浓。

二、改善经济责任审计评价体系的建议

针对于目前经济责任审计评价指标体系存在的问题，接下来将从基于平衡计分卡建立合理的评价指标体系、加强社会责任评价指标以及建立社会监督平台三个方面，给出改善企业经济责任审计的评价体系的建议。

第一，基于平衡计分卡建立的评价指标体系。平衡计分卡西方先进管理经验的结果，是企业管理的一个奇迹。由 David P.Norton 和Robert S.Kaplan 共同提出。平衡计分卡是一种综合的评价指标体系，由一系列财务的和非财务的评价指标构成。它打破了传统的以财务指标为核心的企业业绩评价，而是从财务观、内部经营流程观、客户观和学习与成长观四个方面来综合的反映企业业绩。本文以国有企业的普遍情况为基础，并借鉴平衡计分卡的基本结构，设计了企业经济责任审计评价指标体系，如下表 2:

表 2所建立的评价体系，是在平衡计分卡的基本结构的基础上，也借鉴了其它公司的评价体系而建立。该指标体系能够从四个方面来进行评价，而且以定量评价为主，指标的选取上也是比较全面、综合的，这样使得评价结果更加具有客观性，具有说服力。

第二，加强企业社会责任审计评价指标。在运用平衡计分卡进行审计评价时，虽然指标比较全面、客观，但是却忽略了企业的社会责任的评价问题。随着经济环境的变化，对于绝大多数企业来讲，仍然以追求自身利益最大化为其根本目的，国有企业也是如此。企业在追求自身利益的时，往往会忽略对社会的责任。由于这种对社会责任的消极态度的普遍性存在，有必要将企业领导干部的社会责任做以评价，改善这种消极对待的现状。特别对于一些在生产过程中，有可能会造成环境破坏的行业，这种社会责任的评价显得尤为重要。本文将企业的社会责任评价指标的建议，汇总如下表

在对社会责任进行评价时，仍然应当以定量评价为主，并结合定性评价来进行。在实务中，在以表 3所列举的评价指标方面，应当设置社会责任评分表，来量化企业的社会责任，真正做到用数据来客观的说明问题，达到客观评价的目的。由于社会责任评分表要根据企业的具体情况而设置，在此不进行具体说明。

第三，建立社会监督平台，共享经济责任审计数据库。建立经济责任审计数据平台，不仅仅是经济责任审计发展的需要，也是社会发展的必然趋势。通过数据共享，将企业内部审计的结果公开化，使得评价结实施过程、结果更加透明话，降低了审计风险。同时，也可设置一个反馈平台，通过由社会公众来反馈的方式，来完善经济责任审计的评价制度。通过共享平台，不仅是与时俱进的体现，同时也可以有效的控制资源的浪费，避免重复性的调查工作，人力、物力、财力也得到了很好的控制。此外，将平台数据可以及时的进行相关的对比分析，从而发现问题，并做到及时处理，更能突显审计的意义。

三、结论

国有企业经济责任审计的对象是企业领导人，内容是经济责任的履行情况，评价结果对企业领导干部以后的发展前景有直接的影响，同时也影响着经济责任审计作用的有效发挥。因此，在经济责任审计评价上出现的问题，急需改善。建立科学的评价指标体系是获得客观、合理的审计结果的基础，也是作出科学评价结论的前提条件，同时建立社会监督平台，也有助于评价的公开、透明，进而提高审计评价的客观性。

事实上，经济责任审计在评价体系上存在的问题是较多而且比较突出的，是很值得进行深入研究的一个内容，但是由于经济责任审计的特殊性，很多企业的内部资料无法获得，经济责任审计制度要得到彻底的改善，必将是一个漫长的过程。

参考文献：

[1]胡玉明。平衡计分卡是什么-一个管理工具的神话。北京：中国财政经济出版社，2004.128~136

[2]郝雪莲。基于平衡计分卡的经济责任审计评价指标体系。中国酿造。2008,8:74~75

[3]刘存。基于平衡计分卡的国有企业绩效评估研究。职业时空。2010.5:8-10

第五篇：经济责任审计

西北电力建设第三工程公司

任期经济责任审计办法

第一条 为了加强对企业领导干部的管理和监督，正确评价经营者任期内的经济责任，促进党风廉政建设，加强和改善企业经营管理，保证国有资产保值增值，根据《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定》和陕西省电力公司有关审计工作的规定，结合公司的实际情况，特制定本办法。

第二条 经理任期内经济责任审计是以任期目标为依据，由审计机构对其在任职期间所组织的生产经营活动进行审查、评价和鉴证的一种监督行为。

第三条 经理任期内经济责任审计包括：任期期中、届满、调离、晋升、免职等。

第四条 经理任期内经济责任审计，一般实行先审计后任用、调离。审计人员在审计过程中必须坚持实事求是，客观公正的原则。肯定成绩，指出问题，明确责任，作出评价。

第五条 公司所属各项目部、专业公司及多经企业的经理均为审计对象。

第六条 经理经济责任审计，由审计室和劳人部共同提出审计对象，纳入审计计划，经领导批准实施。对未列入计划的急需审计对象，由劳人部部与审计室协商，经

主管领导批准后进行审计。

第七条 被审计单位收到审计通知后，经理应组织有关部门做好各项准备工作，包括任期内的述职报告；任职单位的概况；各经营计划、工作总结；各主要经济效益指标完成情况；债权债务清理结果和资产盘点清理的有关资料；各的财务报表、账簿、会计凭证；重大决策事项的程序记录和效果；单位内部管理控制制度及执行情况；财经纪律检查结论和经济纠纷处理结果及需要准备的其它资料。

第八条 经理经济责任审计的内容：（1）资产、负债、权益的真实性；（2）国有资产管理、使用及其保值增值指标完成情况；（3）各项经营目标的完成情况；（4）企业内部管理制度的健全、有效性；（5）评价企业经营管理水平；（6）国家经济政策，财经法规的贯彻执行情况审计；（7）其他需要审计的问题。

第九条 按照审计程序组织实施审计。

一、准备阶段

审计室根据审计计划或劳人部提出的审计要求，开展审前准备工作。

1.依据业务量的大小确定参加审计组的人员数量，指定审计组长，确定主审人员。

2.编制审计工作方案。其内容包括：根据审计的目标、依据、范围、方式、原则、内容、重点、期限、步骤和人员

分工，编制审计工作方案。根据审计工作方案，具体编制小组项目实施计划和详细分项目作业计划，将审计目标、内容和时间具体落实到人，并建立审计质量负责制。

3.下达审计通知书。

二、实施阶段

审计组进点后，首先应了解被审单位基本情况，召开主要部门负责人工作会，听取经理的述职报告；然后召开座谈会，听取被审单位干部、职工对经理的评价意见。座谈会可采取集体座谈和个别交谈相结合的方法。

1.进行内部控制制度审计。通过对被审单位内部控制制度的健全性、合理性、有效性的检查、测试、评价，据以确定其管理水平。根据了解的情况，修正或调整审计工作方案和项目实施计划、作业计划。

2.围绕目标责任实施全面审计。根据项目作业计划开展审计调查、验证、对比。对审计中发现的问题和取得的主要成绩，应全面、系统地取证，详细准确地作好审计记录。对查出的重大问题，要专门立案，全面、系统地搜集证据材料。

3.审计人员在对审计内容和审计要点进行检查、取证后，要填写审计工作底稿，对存在的问题要分析定性，并写出审计意见和建议。

4.审计中要注意正确区分现任与前任、主观责任与客观责任、直接责任与间接责任、上级责任与下级责任的界限。

真正做到客观、公正，恪守审计职业道德。

三、报告阶段

编写审计报告前，要对所有的审计证据进行分类和归纳。对应写入报告的问题，要以国家的方针政策和财经法规为准绳，深入分析研究，以确认所做的审计结论的合法性和重要性。与此同时，要按照写入审计报告的问题，准备好审计底稿及必要附件和说明资料。

审计报告的主要内容有：（1）被审企业的全称和经理姓名；（2）被审经理的任职期限；（3）审计的内容、要求和方法；（4）经理任职期间企业的基本情况；（5）经理任职期间的主要业绩；（6）经理任职期间存在的主要问题及应负的责任；（7）审计评价；（8）审计意见和建议。

审计报告初稿完成后，应经过充分讨论修订，然后送被审经理进行认证签名。

审计报告要简明扼要，事实清楚，客观公证，评价和意见恰当。

第十条 审计报告经主管领导审定后，对违反财经纪律的问题，可单独下达审计决定，并按照规定进行处理。对违犯党纪、政纪和触犯刑律的，应分别送交有关部门处理。

第十一条 被审单位和经理在接到审计报告和处理决定后，应认真研究落实各项审计意见和建议，提出具体落实时间和措施，并向审计部门报告。若有异议，应在15日内提

出复审申请。

第十二条 审计部门在接到复审申请后，经研究确认其理由充分时，应重新委派复审人员进行审计。复审结果如与原审计结论有出入，应当修改原审计报告和结论。

第十三条 当审计工作全部结束之后，应将审计中的全部资料整理立卷，建立审计档案，并按规定进行管理。

第十四条 本办法由西北电力建设第三工程公司审计室负责解释和修订。

第十五条 本办法自发布之日起施行。

西北电力建设第三工程公司审计室

2010年6月23日