第一篇：关于安乐死的辩论赛
安乐死应该合法化
正方一辩：大家好：我方观点是：安乐死应该合法化。
探讨安乐死应不应该合法化的问题之前，让我们先明确两个概念。首先，什么是安乐死？安乐死分为两种，即直接安乐死与延续性安乐死。直接安乐死是指通过药物解除其痛苦，结束其生命。延续性安乐死是指中止维持病人生命的措施，但通过药物缓解其痛苦直至病人自行死亡，但是会随时征询病人意愿，病人可以随时选择继续接受治疗。这两种方式针对的都是处于极大痛苦中的濒死病人，因此安乐死与其说是对生与死的选择，不如说是对死亡方式的选择。其次，什么是合法化？这里的合法化应当是一种授权性规范，即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护，而并非倡导。
下面我方将从情理、法理和程序三个层面论证安乐死应该合法化。
从情理上看。安乐死实质上是一种患者和家属在特殊条件下做出的价值判断和价值选择。对于患者来说，安乐死是以缩短自己的寿命为代价消除或减轻死亡时的痛苦；继续生存则是以忍受剧烈的肉体疼痛为代价延续生命的长度。所以安乐死对患者实际是一种对安乐的死去还是痛苦的活着的判断和选择。对于家属来说，是否同意患者安乐死实际上是以自身情感为出发点做出的一种抉择。如果患者和家属在判断和选择上达成了统一，安乐死对于利益相关者就没有危害性，因而是患者本人一种正当的权益。据调查，安乐死最主要群体是晚期癌症病人。我国每年有160万人患癌症，近130万人死于癌症，癌症死亡率已占死亡人口的1/5。临床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐渐被癌细胞代替，肺就失去了肺原本的功能。这种病人常常是被活活憋死，生不如死。在这种情况下，从人道主义角度出发，法律没有理由强制人痛苦的活着。从法理上看。法律在其发展过程中对公民越来越多的合理诉求予以认可和保护，使其成为正当的权利。安乐死建立在包括患者和家属在内的各利益相关方共同的价值判断和价值选择之上，没有社会危害性，并且从人道主义角度看有其重要的存在意义，是一种正当合理的诉求。安乐死合法化体现的是法律对公民意愿的尊重，这也是一种社会进步的证明。
从程序上看。为了防止无意愿安乐死被滥用的可能，彼特?辛格曾提议到：建立一套以登记制度为主的严格程序制度，使得不想被安乐死的病人意愿能被记载，有效遏制无意愿安乐死决定权的滥用。荷兰、澳大利亚等国据此制定出了严谨的程序，规定安乐死的实施必须基于患者真实的、明确的意思要求，而且要经过医疗与司法机构的严格认证与审查。它需要经过：1.申请程序，安乐死的申请应对患者进行医学鉴定，只有在神智清醒的时候以书面形式直接向主治医师提出。2.审查程序，包括专业审查与司法审查两道程序。3.操作程序，要求专职医护人员，近亲属代表和司法机关在场见证4.备案程序。这些程序为安乐死合法化的操作性提供了有力保障。
安乐死在情理和法理上有其正当性，在实施过程中又有一定的程序能够予以保障。我们没有理由无视在绝症中苦苦煎熬的病患对选择死亡方式的权利的诉求，而将安乐死拒绝在合法化的门槛之外。综上所述我方坚持认为安乐死应该合法化
二辩：中国有句老话：生如夏花之灿烂，死如秋叶般静美。人没有选择生的权力，但有选择死的权力。人生的要灿烂，死得也要有尊严，与其痛苦的活着不如安乐的死去。不愿意让病痛无休止的折磨着自己，不愿意在无奈的挣扎中很痛苦的死去，只想想安静的离开人世，要像秋叶一样静美，凋落得有尊严。当一个病人已无望好转，且遭受着肉体和精神上的极端痛苦之时，勉强延长就不是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。让精神和肉体经历惨不忍睹的折磨，不如主动结束生命，选择有“尊严”的死亡，如果医生明知绝症患者不可逆转地濒临死亡，并且处于不堪忍受的极端痛苦之中而熟视无睹，既是对患者本人肉体的摧残，也是对患者家属与亲友精神的折磨些身患绝症、死亡随时可能到来、身心处于极度痛苦状态中的人，有权选择结束生命的方式，以求解脱病痛对身心的折磨。这一行为，对自己、对家属、对社会都有益。
三辩：面前医学还不能医治一些病，另一方面社会并非富裕，使得有很多需要并可以救治的青少年因医疗费用而得不到治疗而失去锦绣前途。而一些无法治好的病人却滥用有限医疗资源在痛苦中待死，对本人和家人都是折磨。记得巴金、邓颖超、王选等有识之士都赞成安乐死。我们不能为了不必要，庸俗观念去浪费、滥用医疗和社会资源，也不能再给后代带来沉重负担了。就像“中文激光照排之父”王选生前的遗嘱所那样说的：“一旦病情不治，我坚决要求安乐死……我不愿浪费国家和医生们的财力物力和精力，并且死了以后不要再麻烦人”。所以安乐死是合法的。
自由辩论问题: 反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢。让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗?
1.安乐死不是对生命的处，并不解决生死问题，它实质是对生命终结的处置行为，是对死亡方式进行优化的行为。它是死亡过程的文明化。
2.安乐死目的的宣传
安乐死并不是提倡早死，而是在生命已无法挽救的情况下，尊重病人的意愿，为其提供消除痛苦的医学服务。
3.安乐死一方面可减轻家庭负担，另一方面也可促进医疗资源合理配置。因此要明确研究安乐死是人类的一种文明追求，是人类死亡的文明化，是社会文明的重要组成部分
3、质辩盘问阶段
（1）下面请正方三辩向反方一，二，四辩提问
正方三辩问：首先,就如对方辩友所说的,生存是人的权利.那么,请问,死亡是不是人的权利?
反方一辩回答：我们是不能选择出生的！即然我们不能选择出生，那我们选择死亡的权利又是从哪里来的呢？
正方三辩问：对方辩友,请您正面回答, 生存是不是人的权利~? 反方二辩回答：生存当然是人的权利！所以我们不能轻意剥夺人的生存权！所以安乐死不应该合法化！
正方三辩问:权利和义务的区别就在于,权利是可以放弃的.对不对?
反方四辩回答:其实对方辩友，我们很明白人是有生存权的。但是权力并不都是相对化的，有生存权并不代表你就有选择死亡的权力。
（2）下面请反方三辩向正方一，二，四辩进行提问
反方三辩问：对方辩友，我想请问您知不知道什么是“放弃治疗”？
正方一辩回答：我方只想说人对自己的生命是有权利的 包括的生存和死亡 其二,放弃治疗是对没有挽救生命希望时的一种放弃生命的选择
反方三辩问：那我想请问了，国家对于放弃治疗的一系列标准当中为什么就恰恰没有“以病人个人意愿为准”这一说法呢？
正方二辩回答：对方辩友,你只是在告诉我们 国家现在没有对安乐死合法化 可是我们说的是应不应该实然和应然可不要混淆哦
请问,如果没有治愈的希望,为何不能安乐死?
反方三辩问：对方辩友！难道死才唯一的方法吗？请问对方；安乐死有弊端吗？
正方四辩回答：我们已经说得很清楚了安乐死的对象是没有治愈希望的病人,相信对方也认同这一前提当死亡是唯一的结果的时候,所以我们才要好好的死 任何事物都有弊端的我们恰恰正是把垂危病人的 生死弊端 减少到最低
自由辩论阶段
下面双方自由辩论：
1.反方四辩问：请问对方辩友：安乐死有弊端吗？如果有？何在？
正方四辩回答：我已经回答了 有弊端 但是弊端非常的小
2.反方一辩问：那请问安乐死合法化了是不是让它的弊端保留了下来呢？
正方二辩回：对方何苦纠缠于他有弊端呢?我方已经很大方的承认了有
是否应该比 是弊大还是利大的问题 请问,医疗费对家庭是负担吗? 3.反方三辩问：
看来对方辩友对医疗费感兴趣是吗！如果说你的亲人病了，你不想着怎么为他治病，却为了医疗费在精打细算！对方辩友无非是在为一些 伪孝子提出一种辩护嘛！
正方一辩回：
这并不是辩护,其实我们知道孝故可贵,可是经济状况,家庭生存更是可贵.当病人看到生的希望,为了不添负担,理智的选择死亡又有何不可呢? 4.反方二辩问：
对方辩友！安乐死它不是进超市买东西！你买不起东西在收银台还能退回去，如果你有太上老君的“九转还魂丹”安乐死就可以实行了嘛！
正方三辩回：
我只是问医疗费是负担么?请对方不要扣我帽子哦请问孝子就是枉顾亲人的意见吗?还是我们说的病人的选择问题不知道眼睁睁看着别人痛苦就是孝顺? 其二,我可以认为对方的意思是,只要我不后悔就可以选择安乐死吗? 那我不后悔诶！!5.反方三辩问：那请对方辩友！如果他选错了，他还有办法挽回吗？
正方二辩回：
我们提到安乐死是有特定的严格程序的,当然不是像超市买东西那么随便,请对方辩友明确
对方辩友在立论中说到:为何不能面朝大海等待春暖花开?那么我想请问“海子”是怎么死的? 6.反方一辩问：
他是自杀的！但自杀是反人道的！难道说对方辩友你要提倡自杀吗？
正方三辩回：自杀是反教义的
可是恰恰对方说到人道的问题,我们喊感兴趣
你连我对自己的选择都不尊重的我才要感叹:你真是不人道！7.反方四辩问：
对方辩友！如果你要选择自杀！我还还给你提供各种自杀的条件！这才是真正的不人道！
正方一辩回：这貌似 美国在维和的宣言这不给那不给的,就你对,当我是白痴是吧
8.反方二辩问：
对方辩友是在发表自己IQ低的宣言吗？我不是很明白
正方四辩回：我到是觉得 把自己的意见强加于人的IQ 真的是很低耶~ 不知道是否可以用来论证那些因为别人选择死亡的权利都剥夺的人身上呢? 9.反方三辩问：我刚刚在发言中曾经提到，安乐死是是一个长期争论的伦理学、法学、社会学与人类 学的问题，您拿一个有争论的内容来制定法律是不是不太妥当呢？
正方一辩回是啊对方辩友 说的好！有争论 就不因该么？？大陆和台湾也有争论 那是否台湾不因该回归呢？
10.反方四辩问：台湾当然应该回归这是中国的问题，但是这和安乐死的情况不一样啊，请问中国对安乐死达成一致了吗？但是中国对台湾回归的问题有争论吗？中国人民有人不支持台湾回归吗？但是中国是不是还有很多人对安乐死有争论了呢？
您正好证明了我方的观点啊，有争论的问题是不能立法的啊 正方四辩回对方辩友其实把法律看的很简单。就是大家举手表决！通过了 就是 因该 不通过 就是不因该！可是社会是变化发展的 而我国通常认为实施安乐死是一种犯罪，这种“一棒子打死”的 做法已不符合社会需求
11.反方一辩问对方辩手我不明白你的意思，请问您安乐死能在中国人民中达成统一共识吗？譬如我们知道抢劫是犯罪，没有争论吧，但是安乐死有没有得到认可呢？
正方二辩：对方辩友 这个说法不对！抢劫犯 不会认为 抢劫是有罪 其实我已经在刚开始的发言中强调了 安乐死的积极意义！我们今天讨论的是 因不因该！请对方辩友回到辩题上来，谢谢！
四辨结案陈词;首先，我们必须知道，立法的目的是什么。立法是为了维护社会秩序，维护人们的正当权利。
那么，在包括对方辩友在内的所有人都承认了生存是人的正当权利时，我们就不明白，为什么对方辩友要否认，死亡也是人的正当权利呢？权利和义务不同，权利是可以放弃的。当人选择放弃自己的生存权时，有谁有权利阻止？也就是说，人的死亡权和生存权是对等的。人有权选择死亡。将人安乐死的权利合法化是对人权的尊重。
其次，对方辩友一直在试图将同意自己亲属选择安乐死人冠上不孝的罪名。但是，即使先不说他们没有不同意的权利，退一万步说，他们即使有不同意的权利，但当他们的亲属面临着病痛的折磨而又明知无法救治时，他们应该为了全自己的孝名而让自己的亲人在痛苦中煎熬吗？他们于心何忍？让亲人相对舒适的解脱不好吗？不该吗？难道就该为了所谓的医学的研究发展让自己亲人在病痛中苦苦挣扎？为了所谓表面的孝道为了世俗无谓的孝的虚名让自己的亲人死得痛苦不堪？
反对让安乐死合法化的人们，你们与心何忍啊
最后，再次强调，安乐死不是他人强加在病人身上的，而是病人在忍受不了病痛后，在明知救治无方后的自己作出的决定。是病人对自己的生命做出的自主的选择。因此，立法保护人们安乐死的权利是对人权的最高尊重。
所以，我们认为，安乐死应该合法化并且符合人道主义精神~！谢谢大家~
注意:植物人是不能申请安乐死的!
第二篇：安乐死辩论赛
安乐死定义资料：（中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。）
对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施安乐死促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。又称无痛苦死亡。一般多指后者。各国对安乐死是否合法存在争论。持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件： ①从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期； ②病人极端痛苦，不堪忍受；
③必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施； ④必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意； ⑤原则上必须由医师执行；
⑥必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。
合法化定义：通过制定相关法律来规范安乐死的实施，保护相关人群，从而维持社会秩序 安乐死的要求：1 病人患不治之症，临近死亡，极度痛苦
有病人神智清醒时的同意或嘱托
经医生，亲友同意 人道正规方式，特定医师执行
无痛苦状态结束生命
安乐死的定义：对于满足一定要其的病人采取停止治疗或注射药物来结束生命
中国反对安乐死合法化的原因资料：社会主义国家，尊重人民的生命权是宪法中规定的，任何人和任何组织无权剥夺他人生命，即使有所谓被剥夺人同意的情况，也是不被法律允许的。这是出于维护法律程序正义的需要，因为，一些法学专家普遍认为，一旦安乐死合法化，会影响到社会秩序，究竟是否是安乐死和故意杀人的的界定会产生争议。
中国反对合法化原因：1 社会主义国家，宪法规定尊重人民生命权
法律不允许剥夺他人生命 安乐死合法化会模糊故意杀人的界定，影响社会秩序
社会认为安乐死不符合人道主义
中国现在医疗水平，医德参差不齐 安乐死在中国的实施存在很多问题和不可实施性 反驳以上原因： 尊重人民生命权，不仅应当尊重人民生存的权利，也应当尊重人民死亡的权利。生命权是属于个人的，每个人有权决定自己的生死 安乐死是遵循病人同意后才能实施的。这是病人自己的选择，只是假借他人的手，选择更加无痛的死亡方式 申请安乐死的要求很严格，实施郭晨严格遵循正规流程，并不存在模糊故意杀人界定的情况，也不会影响社会秩序 人道主义的前提是有生存下去的希望。而安乐死要求中，病人濒临死亡，极度痛苦的这种情况显然并不存在生存的希望。既无法给予病人生存的希望，又不允许病人早些摆脱痛苦，这样的行为显然更不符合人道主义。安乐死要求病人患不治之症，这个是指在当今社会医疗水平所无法解决的绝症，并不仅仅指中国的医疗水平。另外，安乐死申请条件之一，病人必须是濒临死亡。在这种情况下，与医生的医德并没有关系。毕竟，没有人敢对着一个并不濒临死亡的患者开病危通知书。这已经不是医德的范畴，而是犯罪。中国对于安乐死实施的一系列方面存在漏洞。但是不能因为现存的困难而全盘否决安乐死的作用。合法化并不是说立刻允许实行安乐死，而是给安乐死一个合法的地位。在确定其合法性后，我们才能不断完善弥补种种的不足和漏洞。
自己的想法： 安乐死要求十分严格，只要能在实施过程中严格遵循正规流程，就不存在模糊故意杀人的界定，也不会影响社会秩序。中国宪法规定要尊重人民的生命权，任何人和组织都无权剥夺他人生命。甚至被剥夺者同意的情况下，也是不被法律允许的。然而生命权应当包括两种权利。第一是选择生存的权利，第二是放弃生存的权利。生命属于个人，每个人都有选择生死的权利。就像自杀，虽然不值得推崇，但这种行为的确说明了人有权利决定自身的生死。安乐死是只有在病人濒临死亡，极度痛苦，并且自愿要求解脱的情况下，根据正规流程，人道方式，才能执行的。这种方式尊重了病人个人的生命权，并非旁人剥夺。安乐死是遵循病人同意的死亡方式，并非是旁人剥脱生命，这是自身选择。只是借他人之手，选择更加无痛的死亡方式 社会所谓的人道主义的前提要求是仍存在挽回生命的希望，但是安乐死的执行要求之一是病人濒临死亡，极度痛苦。而这种情况下，不存在挽回病人生命的可能性，病人面临的唯一结局是死亡。尤其在病人极度痛苦的情况下，活的越久，病人越痛苦。既不能给病人生存的希望，又不让病人解脱，这样的行为才是真正的不人道主义
对方的观点：1 安乐死是逃避生活 安乐死是自杀的一种方式 安乐死可能会成为杀人的一种方式，有弊端
生命可贵 很多人选择安乐死是因为不愿意拖累家人的爱安乐死不是帮助病患解除痛苦的唯一方式
现代中国的医学社会条件不足以实行安乐死 安乐死会在中国导致不良的影响，死亡心理暗示，医患信任危机……
反驳：1 安乐死不是逃避，并且申请安乐死的条件非常严格，并不是想要安乐死就能安乐死的 安乐死的确是自杀的一种方式，然而和普通的自杀又是不一样的。安乐死是在濒临死亡，极度痛苦的情况下的解脱，而自杀从某种角度来说是对生命的不尊重。安乐死的实施的确存在着弊端。但是这不是全部。就像不能因为阴影而否定阳光。安乐死固然存在弊端，但不能全盘否决。而且没有任何事物是十全十美，毫无弊端的。难道说中国宪法是完美的么？当然不是。不完美是常态。宪法是在合法化中逐步完善的，而安乐死也应是如此 从来不否认生命的可贵。但是在这里，对于濒临死亡，极度痛苦的病人来说，也 许此时苟延残喘的分分秒秒都是一种折磨。在这种情况下，生命已经成为一种负担。无论安乐死合法化与否，都会存在很多病人为了不拖累家人而选择死亡。这是一种爱，也是他们的选择。但是这和安乐死本身没有关系。并不是因为安乐死的存在而有了这样的现象。安乐死的确可能不会帮助病患解除痛苦的唯一方式。临终关怀的确也是一种方式。但是两者适合的病人人群不同。假设若是一个身患重病，奄奄一息，忍受着病痛折磨的孤寡老人，那么对于人世间没有任何牵挂依恋，急于解脱的他来说，临终关怀必定是没有用的。在这种情况下，安乐死是一种选择。否则老人只能在痛苦中煎熬着离开。安乐死是有存在的必要的 中国的医学社会水平的确对于安乐死的实施存在一定的影响。但是没有什么东西一出现就是一帆风顺的，总有一个成长的过程。不能因为暂时的不足而全盘否认其可行性和需求性。安乐死是给了符合一定要求的病人一个选择。即使没有安乐死，身患重病的病人也会时刻想到死亡，这是重病患者普遍的心态。安乐死本身是不会对病人产生死亡暗示的。另外，安乐死会导致医患信任危机。安乐死的实施要经过严格要求并且遵循正规程序的。并不存在医生直接对病人实施安乐死。医生只是执行者，真正的决策者是病人本身。这件事上并不存在会导致信任危机的情况。
论点：1 安乐死尊重病人的生命权，病人有权放弃生命。
安乐死的实施会使病人早日解脱痛苦 安乐死实施的困难不能是否认其价值的原因
清醒状态：被检查者对自身及周围环境的认识能力良好,应包括正确的时间定向,地点定向和人物定向.当问诊者问及姓名,年龄,地点,时刻等问题时,被检查者能做出正确回答
第三篇：536安乐死辩论赛
1、立论陈述阶段
下面请正方一辩开篇立论，4分钟
正方一辩：
丁灿：在法律不断健全的当今社会,人的权利不断受到重视--生存备受关注,死亡也越来越发人深思.那么今天我们就将对“安乐死是否应该合法”的问题展开一场辩论.首先就让我们来明确一下安乐死的定义;“安乐死”一词源于希腊文，意思是“幸福”的死亡。它包括两层含义，一是无痛苦的死亡；二是无痛致死术；
在我国对安乐死的定义为：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。我国《宪法》规定公民人身自由与人格尊严有不受侵犯的权利。也就是说公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。
如果一个人已患绝症，生存已没有希望，只是承受着心灵和肉体上的痛苦，让他安静祥和地离去又有什么不应该呢
因此我方观点认为：安乐死应该合法化，符合人道主义精神，理由有以下几点：
1． 从个人的角度看，安乐死是最大限度地展示出病痛,生命垂危，死亡这一生命过程的应有尊严。它保证了个人在生命最后一刻所做出的对生命的自主和自决的权利。
2． 从经济的角度看，安乐死是是阻止成本无限扩张的有效方式。当死亡过程逐渐展开，生存的成本逐渐放大，对经济，心理，家庭和社会成本都是不断的加大。而安乐死可以减少这种浪费的支出，是实行者对这家庭成员爱的考虑。
3． 安乐死能够解除人的不幸和痛苦，是对人权的保护。
因此我方认为安乐死应该合法化，符合现代人道主义精神，谢谢
下面请反方一辩开篇立论，4分钟
反方一辩：
张丽清：还记得古希腊医生西博拉底的誓言吗：我将尽我的全力去辅助病人而决不损害他们！两千多年的这条训戒成为医生们的最高信条！而安乐死做为一个医学概念被提出时医生就被至于进退两难的境地！一种法律的确立要有利于社会的进步！要保证公民的生存权，财产权，和追求幸福的权力！安乐死的立法将对法理，道德，伦理进行挑战甚置是颠复！没有甚重的态度，尽凭着对病人的一腔怜悯是不能成为立法的理由的！
让我们回到医学的领域！对于病人的病痛我们非常同情！但估惜治疗，临终关怀等等手段能够部分甚至全部为患者带来生的尊严！为何非要一死了之，为何不能面朝大海等待春暖花开！安乐死从技术上来讲是没有什么错的！错就错在要立法使所有的人都这样去做！这是对向死神抗争人们的打击呀！
花儿美吗？是插在安乐而死的亲人坟前还是用它来抚慰生者更加眩烂！河山美吗？是与亲人周游过后留下美好的记忆，还是撒下安乐而死亲人的骨灰留下遗憾！蓝天美吗？是否要在云间回忆亲人的音容笑貌！时而叹惜生命的短暂！
死去的人走了，他们去了哪里现在过的好吗！我们都不知道，但是如果他们泉下有知一定希望生者能够活的更好！
因此，我方观点认为：安乐死不应该合法化，不符合人道主义精神。谢谢！
2、答辩反驳阶段
（1）下面请反方二辩根据正方立论反驳，2分钟
赵鑫：正方辩友说安乐死应该合法化，符合现代人道主义精神，但是，安乐死本身是一种逃避行为，有悖道德伦理，安乐死会客观上纵容医学上的懈怠。从伦理方面讲，公民在遭遇非常的不可逆的身体疾病痛苦，自愿要求结束自 己生命的条件下实施“安乐死”，本身也是合乎道德的。有学者认为，在这方面 法律应该体现人性化。但是，“安乐死”没有被确认事出有因。首先，在现有的 法律条件下，“安乐死”可能引致“故意杀人”。患者自杀不会影响别人，但是，如果他本人想结束生命，医护人员及家属协助满足其请求，在《刑法》中是“ 帮助自杀”行为，涉嫌故意杀人罪。其二，“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命。另外，在人类对疾病的认识 还十分有限的情况下，未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准 则。使人无痛苦地死去的做法，是一个长期争论的伦理学、法学、社会学与人类 学的问题。所以，我方认为，安乐死不应该合法化，不符合现代人道主义精神，谢谢大家
（2）下面请正方二辩根据反方立论反驳，2分钟
刘冬：反方辩友强调安乐死不应该合法化，不符合现代人道主义精神。那么请大家看一下安乐死的条件：①从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期；②病人极端痛苦，不堪忍受；③必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施；④必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；这就体现了安乐死是由接受者自愿结束生命以结束承受的痛苦，中国有古话说，：长痛不如短痛，人即有权利结束自己的生命，更有权利把自己从痛苦的深渊里解脱出来。我认为，对方辩友说那有悖于人的生存权利，那么现在按照安乐死实施的规则来讲，是由接受者自己来选择的，那么，我倒认为是强行把人留在这个世界上接受病痛的折磨是否更有悖于人的生存权利。安乐死的实施者是濒临死亡承受痛苦的人。另外，安乐死无论现在是否意境合法化，但已经存在了，为什么不将其合法化并制定相关规定使其更加完善呢？所以，我方认为安乐死应该合法化，并且符合现代人道主义精神！谢谢大家
3、质辩盘问阶段
（1）下面请正方三辩向反方一，二，四辩提问
正方三辩问：
郑鑫：首先,就如对方辩友所说的,生存是人的权利.那么,请问,死亡是不是人的权利?
反方一辩回答：
张丽清：我们是不能选择出生的！即然我们不能选择出生，那我们选择死亡的权利又是从哪里来的呢？
正方三辩问：
郑鑫：对方辩友,请您正面回答, 生存是不是人的权利~?
反方二辩回答：
赵鑫：生存当然是人的权利！所以我们不能轻意剥夺人的生存权！所以安乐死不应该合法化！
正方三辩问:
郑鑫：权利和义务的区别就在于,权利是可以放弃的.对不对?
反方四辩回答:
唐栋：其实对方辩友，我们很明白人是有生存权的。但是权力并不都是相对化的，有生存权并不代表你就有选择死亡的权力。
（2）下面请反方三辩向正方一，二，四辩进行提问 反方三辩问：
葛登超：对方辩友，我想请问您知不知道什么是“放弃治疗”？
正方一辩回答：
丁惨：我方只想说人对自己的生命是有权利的 包括的生存和死亡
其二,放弃治疗是对没有挽救生命希望时的一种放弃生命的选择
反方三辩问：
葛登超：那我想请问了，国家对于放弃治疗的一系列标准当中为什么就恰恰没有“以病人个人意愿为准”这一说法呢？
正方二辩回答：
刘冬：对方辩友,你只是在告诉我们 国家现在没有对安乐死合法化
可是我们说的是应不应该 实然和应然可不要混淆哦
请问,如果没有治愈的希望,为何不能安乐死?
反方三辩问：
葛登超：对方辩友！难道死才唯一的方法吗？请问对方；安乐死有弊端吗？
正方四辩回答：
孙能烨：我们已经说得很清楚了
安乐死的对象是没有治愈希望的病人,相信对方也认同这一前提 当死亡是唯一的结果的时候,所以我们才要好好的死 任何事物都有弊端的
我们恰恰正是把垂危病人的 生死弊端 减少到最低
（3）下面请正方三辩质辩小结，2分钟。
郑鑫：法律作为一种规范社会的工具，是应顺应社会要求的。二战以来，安乐死合法化 的呼声越来越高。安乐死作为人的权利在世界范围都具有普遍意义，其立法工作也势在必行。随着时间的推移，安乐死在我国已成为一个新的社会问题，已成为社会 需要的强烈表现。而我国通常认为实施安乐死是一种犯罪，这种“一棒子打死”的做法已不符合社会需求，因此，在我国制定一部有关安乐死的法律来完善对生命权保护的法律体系，加大对生命保护的力度，不但具有理论上的可行性，也具有积极的现实意义.谢谢！
（4）下面请反方三辩质辩小结，2分钟。
葛登超：安乐死是是一个长期争论的伦理学、法学、社会学与人类 学的问题。中国 同国外的发展情况，物质接受能力和心理承受能力不可同日而语，那么我们知道道德可以有争论，但是法律是不能有任何双面性的，是确凿的，是大家都认可的，但是，就安乐死的问题而言。在中国，我们并没有把安乐死的意见达成一致，所以，我方强调，安乐死不应该合法话，不符合人道主义精神！谢谢！
4、自由辩论阶段（各四分钟，共8分钟）
下面双方自由辩论：
1.反方四辩问：
唐栋：请问对方辩友：安乐死有弊端吗？如果有？何在？
正方四辩回答：
孙能烨：我已经回答了 有弊端
但是弊端非常的小 2.反方一辩问：
张丽清：那请问安乐死合法化了是不是让它的弊端保留了下来呢？
正方二辩回：
刘冬：对方何苦纠缠于他有弊端呢?
我方已经很大方的承认了有
是否应该比 是弊大还是利大的问题
请问,医疗费对家庭是负担吗? 3.反方三辩问：
葛登超：看来对方辩友对医疗费感兴趣是吗！如果说你的亲人病了，你不想着怎么为他治病，却为了医疗费在精打细算！对方辩友无非是在为一些 伪孝子提出一种辩护嘛！
正方一辩回：
丁惨：这并不是辩护,其实我们知道孝故可贵,可是经济状况,家庭生存更是可贵.当病人看到生的希望,为了不添负担,理智的选择死亡又有何不可呢? 4.反方二辩问：
赵鑫：对方辩友！安乐死它不是进超市买东西！你买不起东西在收银台还能退回去，如果你有太上老君的“九转还魂丹”安乐死就可以实行了嘛！
正方三辩回：
郑鑫：我只是问医疗费是负担么?请对方不要扣我帽子哦
请问孝子就是枉顾亲人的意见吗?
还是我们说的病人的选择问题
不知道眼睁睁看着别人痛苦就是孝顺?
其二,我可以认为对方的意思是,只要我不后悔就可以选择安乐死吗?
那我不后悔诶！!5.反方三辩问：
葛登超：那请对方辩友！如果他选错了，他还有办法挽回吗？
正方二辩回：
刘冬：我们提到安乐死是有特定的严格程序的,当然不是像超市买东西那么随便,请对方辩友明确
对方辩友在立论中说到:为何不能面朝大海等待春暖花开?那么我想请问“海子”是怎么死的? 6.反方一辩问：
张丽清：他是自杀的！但自杀是反人道的！难道说对方辩友你要提倡自杀吗？
正方三辩回：
郑鑫：自杀是反教义的
可是恰恰对方说到人道的问题,我们喊感兴趣
你连我对自己的选择都不尊重的我才要感叹:你真是不人道！
7.反方四辩问：
唐栋：对方辩友！如果你要选择自杀！我还还给你提供各种自杀的条件！这才是真正的不人道！
正方一辩回：
丁惨：这貌似 美国在维和的宣言
这不给那不给的,就你对,当我是白痴是吧
8.反方二辩问：
赵鑫：对方辩友是在发表自己IQ低的宣言吗？我不是很明白
正方四辩回：
孙能烨：我到是觉得 把自己的意见强加于人的IQ 真的是很低耶~ 不知道是否可以用来论证那些因为别人选择死亡的权利都剥夺的人身上呢?
9.反方三辩问：
葛登超：我刚刚在发言中曾经提到，安乐死是是一个长期争论的伦理学、法学、社会学与人类 学的问题，您拿一个有争论的内容来制定法律是不是不太妥当呢？
正方一辩回
丁惨：是啊 对方辩友 说的好！
有争论 就不因该么？？大陆和台湾也有争论 那是否台湾不因该回归呢？ 10.反方四辩问：
唐栋：台湾当然应该回归这是中国的问题，但是这和安乐死的情况不一样啊，请问中国对安乐死达成一致了吗？但是中国对台湾回归的问题有争论吗？中国人民有人不支持台湾回归吗？但是中国是不是还有很多人对安乐死有争论了呢？ 您正好证明了我方的观点啊，有争论的问题是不能立法的啊 正方四辩回
孙能烨：对方辩友 其实把法律看的很简单。就是大家举手表决！通过了 就是 因该 不通过 就是不因该！可是社会是变化发展的 而我国通常认为实施安乐死是一种犯罪，这种“一棒子打死”的 做法已不符合社会需求 11.反方一辩问
张丽清：对方辩手我不明白你的意思，请问您安乐死能在中国人民中达成统一共识吗？譬如我们知道抢劫是犯罪，没有争论吧，但是安乐死有没有得到认可呢？ 正方二辩：
刘冬：对方辩友 这个说法不对！抢劫犯 不会认为 抢劫是有罪 其实我已经在刚开始的发言中强调了 安乐死的积极意义！我们今天讨论的是 因不因该！请对方辩友回到辩题上来，谢谢！
5、总结陈词阶段
（1）下面请反方四辩总结陈词，3分钟。
唐栋：从人自身来看，人不仅要实现自我价值，更重要的是实现社会价值。康德指出的那样：“人并不因为痛苦而获得处置自己生命的权利。”因为自身的痛苦而轻易结束生命根本就是一种逃避的行为，更是一种不负责任的行为。人终有一死，我们是不是因为终将死亡，就消磨生命，甚至让死亡提前到来？请问，这样的生存有何意义？希腊学者依比秋鲁说：死不是死者的不幸！而是生者的不幸！安乐死不仅仅是一种个人行为，可它所代表的是一种因为不能忍受痛苦，就放弃自己社会责任和义务的逃避现象。我们怎么能让之合法化？ 赞成安乐死合法化，是因为那些自己选者要安乐死的人自己都觉得活著比死去更痛苦。我们暂且不说，医生的职责是否允许病人安乐死，因为这一点，我方一辩早已在立论中强调过了，从社会来看，安乐死的合法化，实际上是让社会赞成安乐死，让社会来帮助自损，帮助自杀，社会赋予人们安乐死的权利，是否告诉我们：“社会赋予我们自杀的权利。” 这样的社会是一个真正尊重人权，人道的社会吗？况且目前的司法水平也不足以保证安乐死合法化实现，因为目前的法律体系尚未足够严密，对各种权利的保护依然是存在诸多漏洞，在这情况下安乐死合法化就会让犯罪分子钻法律的空子，使许多非法杀人行为合法化。综合上所述，我们不能干涉人自身选择生命的权利，但是也没有帮助他们剥夺自身生命的义务。所以，安乐死不应该合法化，不符合人道主义精神，谢谢大家！（2）正方四辩总结陈词，3分钟。
孙能烨：今天的题目是，安乐死是否符合人道主义精神。
首先，我们必须知道，立法的目的是什么。立法是为了维护社会秩序，维护人们的正当权利。那么，在包括对方辩友在内的所有人都承认了生存是人的正当权利时，我们就不明白，为什么对方辩友要否认，死亡也是人的正当权利呢？权利和义务不同，权利是可以放弃的。当人选择放弃自己的生存权时，有谁有权利阻止？也就是说，人的死亡权和生存权是对等的。人有权选择死亡。将人安乐死的权利合法化是对人权的尊重。
其次，对方辩友一直在试图将同意自己亲属选择安乐死人冠上不孝的罪名。但是，即使先不说他们没有不同意的权利，退一万步说，他们即使有不同意的权利，但当他们的亲属面临着病痛的折磨而又明知无法救治时，他们应该为了全自己的孝名而让自己的亲人在痛苦中煎熬吗？他们于心何忍？让亲人相对舒适的解脱不好吗？不该吗？难道就该为了所谓的医学的研究发展让自己亲人在病痛中苦苦挣扎？为了所谓表面的孝道为了世俗无谓的孝的虚名让自己的亲人死得痛苦不堪？
反对让安乐死合法化的人们，你们与心何忍啊
最后，再次强调，安乐死不是他人强加在病人身上的，而是病人在忍受不了病痛后，在明知救治无方后的自己作出的决定。是病人对自己的生命做出的自主的选择。因此，立法保护人们安乐死的权利是对人权的最高尊重。
所以，我们认为，安乐死应该合法化并且符合人道主义精神~！谢谢大家~
第四篇：辩论赛安乐死合法化材料
辩题：在中国安乐死该不该合法化 正方：在中国安乐死该合法化
辩论资料（仅供参考）
（一）安乐死定义：中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
（二）分类：一般分为两大类：
积极的（主动的）安乐死，指采取促使病人死亡的措施，结束其生命，如当病人无法忍受疾病终末期的折磨时。
消极的（被动的）安乐死。即对抢救中的病人如垂危病人不给予或撤除治疗措施，任其死亡 垂危病人的安乐死。这里，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前一些。
非垂危病人的安乐死。若不进行安乐死，病人可以存活相当长时间，并且不一定自觉痛苦，但他的生活质量是低下的，对社会家庭是一个负担。例如畸形或发育不全的婴幼儿或患不治之症但尚未处于垂危阶段的病人，以及植物人等。
无论从伦理学还是从法学的角度来看，消极的安乐死接近自然死亡，而积极的安乐死则接近故意杀人。在安乐死的讨论中，还应区分以下两种情况：
（三）实施条件：对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。
狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。又称无痛苦死亡。一般多指后者。各国对安乐死是否合法存在争论。持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件：
1.从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期；
2.病人极端痛苦，不堪忍受；
3.必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施；
4.必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；
5.原则上必须由医师执行；
6.必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。
（四）法律现状
在我国，在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死的行为，仍然构成故意杀人罪；既不能认为这种行为不符合故意杀人罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。当然，量刑时可以从宽处罚。
对实施积极的安乐死的行为，应以故意杀人罪论处。所谓安乐死，通常是指为免除患有不治之症、濒临死亡的患者的痛苦，受患者嘱托而使其无痛苦地死亡。安乐死分为不作为的安乐死与作为的安乐死。不作为的安乐死(消极的安乐死)，是指对濒临死亡的患者，经其承诺，不采取治疗措施(包括撤除人工的生命维持装置)任其死亡的安乐死。这种行为不成立故意杀人罪。安乐死有以下三种情况：
1.是没有缩短患者生命的安乐死(本来的安乐死、真正的安乐死)，这种行为不成立犯罪； 2.是具有缩短生命危险的安乐死(间接安乐死)。这种行为虽然具有缩短患者生命的危险，但事实上没有缩短患者生命，也不成立故意杀人罪；
3.是作为缩短患者生命手段的安乐死(积极的安乐死)，即为了免除患者的痛苦，而提前结束其生命的方法。
现世界上只有个别国家对积极的安乐死实行了非犯罪化。而我国对于安乐死还是持反对态度的。
（五）安乐死合法化可能面临的问题：
1.在关于安乐死立法问题的讨论中，有人认为如果法律同意医生答应垂危病人安乐死的请求，那会树立一个杀害病人的先例，从而造成社会危机；于是医生可以不
再下功夫研究病人的疾病。如果诊断错误（如误诊为晚期癌症）则积极的安乐死造成的后果是无法挽回的。其次，在医生的角色中增加了杀手的内容，就违背了希波克拉底誓言的不得伤害病人这一基本要求。如果医生不仅治病，还杀人，这会严重影响医生的传统形象，而这种形象对于病人心理是有积极的、重要的作用。还有，病人的―同意‖往往也存在问题，如果问一个受慢性病折磨的病人：你愿意继续受折磨还是无痛苦地―睡过去‖，病人鉴于他给别人（家属及医务人员）带来的负担，也可能回答：―杀死我吧。‖综上所说，对医生来说，安乐死不应当成为一种解决病人痛苦的正常办法，在安乐死方面医生不应当起主动提倡作用，而只能扮演配合和被动的角色。否则就会削弱医生救死扶伤的斗志。
2.安乐死并不适合中国国情，法治的不健全或执法环境的复杂，都可能大幅度提升安乐死的成本，谁来监督、谁来执行、谁来审核、谁来复核、谁来承担责任都是一系列问题。安乐死是否真的安乐，也是一个大问题，我曾经看到一份文件，就是在谈论安乐死是否安乐，该作者认为，安乐死并不安乐，我们之所以看到被执行安乐死的患者没有剧烈的生理痛苦反映，是因为他们被注射的药品抑制了身体做出反映的能力，而痛苦是剧烈的。世界上大多数宗教认为，自杀是有罪的。法律禁止安乐死是适当的，执行安乐死的医生应该参照刑法中的故意杀人罪论处。在我看来，在代表公共意志的法律没有做出判决之前，没有人是罪人，也不得非法剥夺任何人的生命，就病人来说，应该着重把重点放在治疗或临终关怀上，他们的家人不能够以任何理由逃避对亲人的责任，从某个角度说，自杀都是危害社会的非法行为，何况安乐死了呢？
3.安乐死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社会而言，安乐死不是帮助病患解除痛苦的唯一途径，相比于安乐死，临终关怀或许才是给生命以尊严更好的途径。
4.安乐死的不可操作性更是不可忽视。参差不齐的医术医德，尚不完善的法制保障，时刻变化的医疗领域……一切无法看清！
5.安乐死在中国的合法化会引起种种不良后果，其消极影响远远超过了其可能产生的积极影响。死亡心理暗示、医患信任危机、人生观的扭曲……这一切让安乐死在中国的合法化遥遥无期。6.安乐死只是人为地缩短了生命的长度。它既不是帮助病患解除痛苦的唯一途径，更不是最佳途径。现代医疗科技的发达为病患提供了更佳的选择 安宁疗护。安宁疗护可以大大减缓临终病人的疼痛，使病人不再因为忍受不了病痛折磨儿选择安乐死来提早结束生命。从减缓濒死病人的苦痛来考量，我们该做的应是 发展 适当且有效的 临终关怀体系，而非让医生更便于施行安乐死。临终关怀在不缩短生命的长度的同时是提高了病人的生命质量，协助病人安静地、有尊严地死去。真正做到去者能善终，留者能善留。7.从社会角度来说，安乐死在中国合法化将会给社会带来严重的不良影响。首先，对于身患绝症的病人，如果允许 帮助其 选择死亡，那么就有可能改变或减少社会成员对病人生存愿望 的支持。人们对于在死亡线上挣扎的病人的第一感触将不再是：―你要坚强，勇敢地活下去！‖而会渐渐变成：―你都病成这样了，还是安乐死了算了。‖ 安乐死的合法化会使已经病弱不堪的弱势群体处于一种―应该提出 实施安乐死申请的‖暗示之中。
8.从实施安乐死的各项标准来看，安乐死实施不具有可行性
安乐死定义的本身具有很多严格的标准，什么是真正的不治之症，什么是所谓的无法救治，什么又是准确的濒临死亡？一切都无法攻克的现实问题！早先将安乐死合法化的荷兰等国家在实施安乐死标准方面依然存在很多漏洞，这也导致荷兰等国在安乐死的问题上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在处于弱势的患者和处于强势的亲属、医生之间，如何保证权利的平衡，这是难以攻破的现实问题！
9.从实施安乐死的具体操作来看，安乐死实施不具有可行性
医疗设施不完善，医务人员素质普遍有待提高的情况下，病人死亡时间与安乐死实施批复时间是否可以准确把握呢？试问，如果人已经死了，程序还没走完，那么安乐死有没有达到我们想要的目的呢？再者，掌管一个人的生死大权，我们又该如何下放，下放给谁呢，是一个人，两个人，还是一百人，两百人啊！生死大权下放之后，又会引起怎样的社会动荡，我们无法估量！10.从中国经济、法律、民众现状来看，安乐死不具有可行性
我国是发展中国家，经济水平不高，各地经济发展水平更是参差不齐，惠及民生大众的基本医疗卫生制度尚未建立，缺乏完善的医疗救护和基本的法治保障。安乐死的定义中的无法救治的标准也因这一状况而无法准确判定，公民自愿摒弃生命权利的行为大多数情况下掺杂着许多无奈的其他原因，而并非真正意义上的权利自主。除此之外，中国民众中大多数对于安乐死认知模糊。中国农村建设报2008年的一项调查表明，占中国人口80%的农民群体中，只有12.1%的人听说过安乐死！而现存的大多数调查采访也只是在北京上海等城镇地区进行或特定人群中进行的，根本不具有权威性。
综上，我方坚定认为，安乐死在中国不应该合法化！
11.安乐死不符合我们中国人传统的生死观念、道德伦理和特有的民族文化背景。孔子曰：未知生，焉知死？开宗明义亦有云：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。可见，中国人有着对生命的无上尊重和对死亡的无限悲伤。相反，以荷兰为代表的西方国家，对基督教有着与生俱来的信仰，在他们眼中，人生来便带有原罪，只有死后灵魂才可以得到解脱，升天堂见上帝，死是理所当然的解脱。这在我们中国人看来是不能接受的，甚至荒唐可笑。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆举办葬礼沉重哀悼，还不如直接开一个欢送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好庆祝庆祝岂不更好？
12.我国的经济发展水平低下、社会医疗卫生保障体系尚不健全。别忘了，还有7、8亿人口生活在偏远农村，1、5亿人口挣扎在贫困线以下。诚如我方二辩所言，小病情，大危机。为了多省一点点钱，为了不拖累亲人，最最善良的中国老人和绝症患者选择了用死亡这种软弱和无力的方式去成全，自愿接受安乐死。难道这样我们就可以打着是他们心甘情愿的这样的幌子来堂而皇之的借医生高明的手迅速的杀害他们而免遭拖累吗？乌鸟私情，愿乞终养。当我们挚爱的情人，他们的命运渺小到被掌管在医生一竿小小的针管里时，我们的良知和人性也就成为了最可笑的东西。这样的社会悲剧理应狠狠地刺痛每个人的心扉啊。
13.安乐死的前提是无法救治，濒临死亡。正是因为濒临死亡，时日不多，每一天每一秒才会显得格外的弥足珍贵。对于一个大期将至，每一个下一刻都有可能死去的人来说，我想最美好和最幸福的是莫过于还能再顺畅的吸一口新鲜的氧气，还能再次睁开双眼感受明天初生的太阳，还能再奢侈的看一眼亲人那熟悉的脸庞。为什么你们要那么残忍的连那么仅有的几日时光都吝啬到不肯赏赐呢。更何况，有哪一个医生有权去判定某病人无法救治，必死无疑?西藏治不好，上海或许能治，你救不活，别人兴许能救。况且当今世界，科技发张迅猛，医疗技术不断飞越，医学奇迹更是屡见不鲜。谁敢说当前无法救治的顽症，在一两年内不会被医学界攻破呢？
14.安乐死能节约医疗资源，但是我看到时候受苦的又是贫苦大众，富人依旧大摇大摆的用着昂贵高档的药品。法律更应该保护弱者，而不应成为让弱者为强者腾出生存空间和资源合法证明啊。那时，社会公道又在哪里？
（六）安乐死合法化的理由 ——安乐死在法律上非犯罪性
1、安乐死不具有社会危害性
犯罪的本质特征在于行为具有社会危害性，是我国刑法否定犯罪的社会政治评价，而安乐死只是改变了患者继续遭受因患病产生的无法忍受而又无谓的痛苦的命运，人为地将濒危的病人无法挽回的，由疾病导致的必死的结局，稍稍提前一点，而并未改变患者将死的命运。因而是一种仁慈的行为，是对患者选择死亡方式和时间权利的尊重和保障，对病人本身来说，有利无害；对病人家属来说，能从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；对医生来说，可以将有限的精力放在更有生命意义和生存可能的病人身上；对社会来说，还能减少不必要的人力药物消耗，将其用于急需的地方，实现社会资源的合理配置。因此，安乐死不具备犯罪的社会危害性，这是安乐死区别于故意杀人行为的最本质的特征。
2、安乐死不具有应受刑罚处罚的刑事违法性
应受刑罚处罚的刑事违法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我国刑法并未对安乐死作出明确规定，法无明文规定不为罪，因而安乐死不具备刑事违法性。而应受刑罚处罚是犯罪的法律后果，它表明了国家对于具备刑事违法性和社会危害性的行为的应有立场和态度。既然安乐死没有刑事违法性，也当然谈不上应受刑罚惩罚性。而且我国刑罚适用的目的是为了预防犯罪，从特殊预防的角度讲，适用刑罚的目的在于教育改造罪犯，从一般预防角度来讲，适用刑罚的意义在于教育他人，防止类似主观恶性的滋生乃至犯罪，因此，要适用刑罚，必须有需要改造的主观恶性。而医护人员实施安乐死，是基于痛苦难忍的患者的同情，怜悯，主观上并无害人及危害社会的恶性，不具有预防性的威慑力。相反，如果对施予安乐死的医护人员定罪量刑，事实上也就是对于医护人员这种对于患者的同情与怜悯进行惩罚，这是与道义背道而驰的，它所导致的结果只会是医护人员对于患者的疾苦不予理会，只是为了延续患者充斥着疼痛的生命而不断用药，而患者的病痛不能减轻却还要变本加厉。这就是我们刑法所谓的合法权利得到应有的保护吗？笔者认为，这是更深层次的残害，如果说这种方式对于刑法保护合法权益的目的的实现是种帮助，那也只可能是畸形的帮助，使法与道德之间出现断层。以上均是基于刑法层面来阐述的，安乐死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同样存在欠缺。
——安乐死于社会具有一定的合理性
上文已对安乐死在刑法层面的非犯罪性有所论述，同样，安乐死本身具有一定的合理性，有一定的社会价值。
1、安乐死体现了对生命尊严的维护和对生命权的尊重
安乐死是社会文明进步的一种表现，体现了人道主义的价值追求。人并不是仅仅是一个生物人，更重要的是他是社会人。生命既是神圣的，同时生命更是有质量和价值的。人类生命的尊严就体现在生命的质量和价值上。因身患绝症而没有任何生存的希望，且处于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已无质量可言，对他们来说，维护其生命意味着承受无尽的痛苦，病人的生命尊严在无尽的痛苦中丧失殆尽，更不用说生命的价值了。死亡对于这些病患来说已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一种快乐和解脱，此时，允许病患以安乐死方式结束自己的生命，体现了人道主义精神，有利于从精神和生理上解除患者的痛苦，维护其生命的尊严，符合人类道德的要求，也是人类文明的进步和必然选择。
生命权作为人的一种最基本权利，不仅包括维持生命存续，排除他人侵害的权利还应包括生命自决权。自然人在特定的情况下可以支配自己的生命，作出放弃生命利益，选择死亡的决定。现代社会人们的生命的理解，不再局限于生命过程的长短，而是更加注重生命的质量及其存在的意义。一个人由于外界条件而无法选择生命的情况下，他应当享有选择死亡的权利。身患绝症，病痛难忍的患者所作出的安乐死选择，并非来自情绪冲击下的茫然行为，而是希望通过安乐死来摆脱痛苦的理性行为，是真实意思的表达。从这层意义上说，允许患者选择安乐死是对他个人权利的尊重，也是对其生命权的一种保护。我国法理学著名学者刘海年同志认为，从理论上说，安乐死应当作为我国公民基本权利的一项内容。安乐死属于人权概念。荷兰著名人道主义学者简·格拉道特·范隆始终坚信，―延续一个人的生命与结束一个人的生命之间的选择与这种自我决定的权利紧密相关。所有的人都必须被允许自我决定自己的生与死，应当有成文的法律规定保证和保护人们对自己生命做决定的权利，对于死亡不可避免而又遭受极大痛苦的病人来说，满足他们人生最后一个要求是人道的，他们应当有这个权利。‖
2、安乐死有助于患者的痛苦和患者家属的负担
身患绝症的病患遭受着病痛的煎熬，可安乐死的反对者们还在高喊着不能施予安乐死，要继续这种生命的延续，再苦再累，再痛再难受也要延续，患者们能看到和感受到的也只是这种无尽的痛苦与煎熬，也是―欲罢而不能‖，而我们早期唯物主义者培根曾说过：―医生的职责是不但要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤，这样做，不但会有利于他健康的恢复，而且也可能当他需要时使他安逸地死去。‖而安乐死正是帮助解除病患痛苦的最佳方法，也是医生职责的所在之处，不对安乐死予以肯定和认可，这对于患者和家属是多大的一种残忍。
患者在忍受自身痛苦的同时，还要花费昂贵的医疗费用，对于患者家属来说，在承受精神痛苦的同时，将背上沉重的经济包袱，―家属对家庭成员有照料的义务，但是为了一个无意义的生命去消耗有意义的生命，是过分的要求，对于上述种类的病人（指脑死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家属已承受极大的感情和经济压力，他们处于十分为难的处境。安乐死或把他们从这种压力和为难境下解脱出来。‖
3、安乐死对于社会的价值
从历史发展过程来看，今天可供人类利用的资源正一天天减少，而维持人类社会的可待续发展，因此，将有限的资源利用到有挽救价值的病人身上才合适且合理，对本应适用安乐死的病人却不惜一切代价去赌资源，这首先就违背了社会发展必须合理分配和合理使用的原则。何所谓资源的有效性，不是我们所能看到的起到了暂时的效用。有限的资源在绝症患者身上的效用也只是延续一段并不长久的却充斥着痛苦的生命。然而，在中国还有很多贫困地区缺医少药，常常有人因病得不到良好的治疗而死亡或者造成残疾，这些有限的资源，对于这样地区的人们意义又是多么重大。因而，从社会效益角度而言，将大量的医学资源用来勉强延长一个生命意义丧失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社会资源的合理分配。
因此，无论是从刑法本身出发，还是从我们社会的仁义道德出发，从情理出发，安乐死本身都在不违法的同时又能对病人本身以及其家属，以及社会资源配置各方面都具有极大的积极性和必要性。安乐死合法化的10大理由 1.人们有选择死亡的权利
关于安乐死的讨论通常围绕着生存权展开，反对者常有的说辞是：安乐死践踏了人类基本的生存权利。他们会忽略死亡是我们人生的归宿，如果没有死亡，―生存‖将无法定义。如同黑白相对、硬币具有正反面一样，人类生命的诞生与消逝本来就是一个整体。因此，那些支持每个人都有基本生存权利的人们还没意识到自己也同意一个观点：每个人都有选择死亡方式的基本权利。
我们可以自己决定生活的历程，我们有活得痛快的权利，我们可以规划自己生命的航向。自然地，人类自我决定的能力也赋予我们决定如何死亡的基本权利，需要强调的是，生存的权利并不高于选择死亡的权利。生存权和死亡权是相互独立而又相互关联的。生存权关乎自我选择生活而死亡权关乎自我选择生活的结束，在这个意义上二者是相互排斥的。从另一方面来看，选择死亡的权利在人们行将就木时开始。当你活着时，你行使的是生存权；当你的生命走时到终点，你行使的是选择死亡的权利。需要强调一点，我们这里谈论的是自杀或自然死亡而非命丧他手而被剥夺生存权利。我们如此重视保障自身生存的权利，那么，对于死亡权利的尊重是不是也应该置于同样的高度？ 2.选择权是人的基本权利
抛却哲学范畴的生存权和死亡权不谈，人们应明白―选择‖是其生而为人的基本权利。一个人应知道选择权与一切事物息息相关，从你早餐要吃什么到你的信仰，从你的意见到你的生活。人类社会构建在这一特殊权利的基础上，社会的进步则依托于人类热衷探索的内在本质。无论结果如何，没有人可以质疑我们思想自由的权利。选择是我们的基本权利，存在于―人类生活‖的方方面面。这一权利体现人的本性，包括选择死亡方式的权利。举个例子，一个身患绝症的人在长期忍受剧烈疼痛的情况下可以选择有尊严地死去，这是他的权利。而否认他具有选择死亡的权利，就是否认他个人的自主权，这是对人性的侵犯！像尊严这一类概念都是由社会的多数人定义。一个享有人类一切权利的个体可能会察觉，比起长期遭受病痛折磨，有尊严地死去会是更好的选择。他应该享有选择安乐死的权利。简单地说，这是他的选择权，跟他面对其他人生境遇时的选择权是同等的，他是否行使这一权利的决定不应当受到质疑。在一个人选择安乐死的情况下，我们能做的，只有请求协助其如何离世。
3.安乐死符合道德 不道德的东西违反法律规则。有人说安乐死是不道德的，因为人们必须保护生命。但生命的选择权应该属于该病人而不是该病人的医生。比如，杀人犯不顾被害者的意愿剥夺了他的生命选择权，这就是侵犯了被害者的生存权利；而一个人自己选择以某种方式结束生命时就不存在他人对他的生命权利的侵害。当医生强制一个饱受病痛折磨的人活下去时，实际上他是否定了病人对自己生命的决定权，从而让病人继续忍受病痛和尊严的煎熬，直到最终死去。这对于晚期病人来说尤其残忍。虽然医生出于好意，但任何人都没有权利要求一个人忍受病痛的折磨活着。事实上，这就是剥夺别人的选择权，这是不道德的。而安乐死实际上为病人提供了一个选择，让他能够以一个比较人道的方式离开这个世界。还有一点不容忽视，一般情况下，反对安乐死的人不是晚期病患，也没有遭受病痛的折磨，所以没有资格讨论安乐死是否符合道德。4.安乐死保护自我尊严
自主决定的能力使我们人类与动物不同，是人类掌握自己命运的体现，并且受人类―利己‖本能的影响。试想一下疾病让你丧失了所有基本生活技能，你再也不能够自己呼吸、活动、甚至思考；实际上这也意味着你失去了自主决定的能力–而这是人类的重要技能之一。人类的自我意识随着我们生活经验的积累而产生。我们通过不断选择和尝试形成了人类的特有品质。正是自我意识形成了人类尊严的基础。
现在回到刚才的话题，当人再也不能自己呼吸、活动、思考，还得常常忍受极端又频繁的痛苦，生不如死，该怎么办？随着这些痛苦的积累，他最终会丧失―自我‖–不能自由活动、发表观点、自我决定。以前许多轻而易举就能做到的事情都会变得遥不可及，而令他们感受最深的只剩没有尽头的苦痛。而他们甚至不能大哭以表疼痛难受。觉得不可思议？多次申请安乐死都被拒绝的汤尼•尼克林森(Tony Nicklinson)就是这样。自从被诊断出患病，全身肌肉逐渐丧失活动功能，多次申请安乐死被拒绝后，汤尼绝食一个星期后离开了这个世界。凯莉•泰勒(Kelly Taylor)也曾尝试绝食19天来结束生命。没有安乐死，更多人会像汤尼和凯莉一样，生活变得越来越遭。他们最后会以怎样的状态死去呢？能否带着尊严地死去？安乐死就能给他们机会死得好看些，带着尊严而死。5.安乐死不会危害其他人
每个人天生都有不同的利益，自然会有利益冲突。有了冲突，文明社会和国家的做法是在没有侵犯基本人权的基础上化解冲突。人权至高无上，侵犯人权将会受到严重惩罚。话虽如此，安乐死作为一种选择，却没有侵犯这一基本权利。本质上，死亡是人们的私事。协助自杀（比如安乐死）却只对要求安乐死的人造成直接伤害以及终结其性命。人们不能要求身体健康的的人安乐死亡。如果有这样的案例，那么反而会被质疑这是谋杀。安乐死的过程没有限制或者侵犯任何人的基本权利，因此安乐死是无害的。6.安乐死得到合理监管
反对安乐死的人经常引用一些未经同意、或者由于不道德的原因而安乐死的病人的恐怖故事。诚然，安乐死的历史发展与骇人听闻的事件相随，而且，也因其操作关乎人命，所以的确需要规范安乐死。但是，这也并不能充分说明安乐死得到合理监管。一些发达国家，比如荷兰，已经将安乐死合法化，而且在合法化过程中只出现过一些小问题。任何法律和制度可以被滥用，但是法律和制度又总是能阻止此类滥用的出现。同时，就像众多第一世界国家所取得的成效一样，我们可以对安乐死进行合理有效的监管。由于安乐死本身就具有争议性，因此更多的监管措施需要取得病人的同意。同时，保护医生和病人也非常重要。安乐死监管中至关重要的一点是划清安乐死与谋杀的界限。
7.每个人都有安然离世的权利，所以对于那些希望安乐死的人来说，这种死法万不能被否决
没有人希望自己在极度痛苦中死去。凡是有理智的人都希望能有尊严地去往极乐世界。但是现实，比如意外状况，并不总是如你愿。病人所患的疾病可能不是绝症，这个论点经常被用来反驳安乐死的支持者。或许是一场突如其来的车祸，或许是从楼梯上摔下来，都可能给你带来极度的痛苦。没有人希望这样的事发生在自己身上，那些被不幸诊断为绝症、或令人痛苦的虚损性疾病的人必须做出选择以摆脱痛苦。渴望安然离世的我们在什么都不知道的情况下是否有权力评判其他人的状况？我们是否有权力将他们每一天的病情进行比较，没有切身经历过他们的痛苦，就评判他们平静地离世是不值得的？答案当然是否定的，我们没有权力去否定他们有尊严的死法，而那种死法正是我们所希望的。这种做法是自私的，这是将我们自己的意愿强加在别人身上，所以即使是在最恶劣的情况下，我们也要保护每个人自我决定的自由。8.安乐死并不如传闻般缩短人的寿命
许多反对安乐死观点基于这样的前提：我们应该竭力挽救病人的生命，因为还有康复的机会。然而统计数据向我们展示了不一样的情况。1991年，荷兰一项调查显示，86%的安乐死病例最多只缩短了病人一星期的寿命。一般情况下，病人的寿命只缩短了几小时。这一数据清楚地显示了，绝症是致命的。事实上，大多数安乐死病例中，病人处于极度的痛苦中，数据显示身患绝症的病人用安乐死来结束他们几乎没有复原可能性的痛苦处境。安乐死反对者们假设的画面是病人有生还的机会，能奇迹般的恢复，而事实和他们的假设相反。因为这些数据如此有力地证明，既然安乐死可以作为绝症病人摆脱痛苦的方式，那么，备受病魔折磨的病人应该享有是否选择安乐死的权利。9.安乐死挽救生命
2005年一调查显示，在荷兰施行的安乐死病例中，有0.4%的安乐死未经患者本人同意。在该调查结束前，实施安乐死在荷兰已经合法化。再看1991年的另一项调查，那时，安乐死在荷兰尚未取得立法许可。调查结果显示，在实施过程中，有0.8%的安乐死执行未经患者本人同意。对比两个调查结果，我们可以看到安乐死合法后的结果和人们预想相反；且未经患者同意便实施安乐死的情况减半。以上数据说明，安乐死确实能挽救生命，因为合法后，实施安乐死可以受到法律保护，又为实施安乐死提供规范操作流程，医生在实施安乐死前，必须得到病人明确同意。安乐死操作流程规范化，借安乐死之名行谋杀之实的便无机可乘。10.安乐死后盾——希波克拉底医派誓言
很多人认为希波克拉底医派誓言与安乐死背道而驰。誓言的核心是医生必须尽力让病人康乐安宁，因此―禁止伤害‖这一信条常被概括为希波克拉底医派誓言的总纲。对―伤害‖一词的理解，多数人仅仅停留在字面表层含义，即对病人生命的伤害。但这里的―伤害‖，指的无疑是―病人康乐安宁‖这种状态，生命当然包含于其中。然而，遇到―选择继续忍受病痛的剧烈折磨‖或―一死了之‖这种情况，有一点可以肯定，比起让病人活着，医生不协助病人实施安乐死对其伤害更大。当然，这个问题仁者见仁，尚无定论。现代版的希波格拉底医派誓言的确包含讨论生死的文段：
―尽我一生，尊生重死，凭良心履行医职。病人康复，永作最先思虑。若已尽全力，仍致病人丧生，我也要勇于承担责任，心存敬畏，勇敢面对。‖ ——1964年，由Tufts大学医学院院长Louis Lasagna 撰写
（七）总结陈词：
我方认为安乐死在我国的合法化，符合人权和社会需要，有益于生命的幸
福。合法化的过程包含着对行为的规范和扬弃，根据法律精神做出适当的取舍，并运用人类的集体智慧和强制力对行为加以区分和约束，通过制定合理的程序降低社会影响，安乐死的合法化也是如此。我方一再声明，安乐死的合法化包含着对主动安乐死的规范和对被动安乐死的控制。对于医学不可挽救而饱受痛苦的患者，在理性状态下自主选择安乐死，既符合患者的最佳利益，也有益于生命的幸福。不管我们承认与否，安乐死的实施在临床实践中长期存在早已是不争事实，摆脱痛苦、追求幸福也是安乐死的原动力所在，而在医疗体系相对落后的我国，这种愿望更是强烈。面对不发达的医学技术、面对不断摧残肉体和精神的病魔，坚持抗争固然是英雄般值得称赞的举动，但是自主命运、追求幸福更是生命天赋不可剥夺的权力。面对安乐死，法律缺位和否定，不是在捍卫道德和正义，而是在践踏人权和生命的尊严。生命的神圣和对人权的尊重不应当被有意的忽视所取代，我们更不能因为一时的短视和疑虑而使更多人深陷痛苦。法律中的公正原则告诉我们要公平、合理、合适和有益地对待一个人；法律中的人权告诉我们要让生命富有尊严；作为正义与人权化身的法律，怎能以虚伪的忽视掩盖了无数生命的痛苦挣扎。当生已不再是希望而是负担，命已不再是幸福而是痛苦，安详的死亡便成了惟一的解脱。
朋友们,想想吧,当一个垂危的灵魂在生死边缘挣扎的时候,有谁不想伸出双手去拉他一把?想想吧,朋友们,明明知道死神会如期而至,明明知道现有的医疗技术无法改变现实,明明知道无谓的坚持只会让他更痛苦,让他在苦海中鏖战,在苦海中悲叹,最后,在无边的痛苦中怀有无限对生命的眷恋留给世间最后一抹狰狞...两情若是长久时,又岂在朝朝暮暮?安详走过生命的轮回,完结灵魂的夙愿 相顾无言,唯有泪千行.幸福已不再停留在眼前的相畏相依,而是对高于生命本身的生的尊严的尊重.落红不是无情物,化作春泥更护花,尊重走向死亡,尊重生命最后的抉择,保障每一个公民的权利, 给生者以希望，给逝者的告慰
生命诚可贵,爱情价更高,若为自由故,二者皆可抛.抉择的人已经决定,已经勾出了他全部生命的图景,我们为何要以我们自身的苟且偷生,强行划入他人生命的轨迹? 既然曾生如夏花之绚烂,也请让生命死如秋叶般静美。谢谢。
第五篇：辩论赛：安乐死在中国不应该合法化(反方)
一辩陈词：
谢谢主席，尊敬的各位评委，亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友：
大家晚上好！
对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！
首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状，相信不仅我方，在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而，我们不得不看到这一切的背后，真的是患者本人的真实意愿吗？不想成为子女的重负，不想成为社会的重负，也许这才是患者选择死亡真正的原因。痛苦的病症令人可以承受，而父母那份选择死亡的包含了所有的辛酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。
其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。面对如此的状况，难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望，用微笑温暖他们的心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗？ 再者，对方辩友说人有选择生死的权利。但“宁为人间一株草，不做天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死的权利，但我们更深深地知道，生命的可贵。在安乐死的浪潮日益高涨的今天，我们仍然要高呼，真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望！让我们正视问题，才能在寻求真理的道路上走得更远。
今天，我方的观点是：安乐死在中国不应该合法化。
欲正其身，先正其名。《辞海》2841页中将“安乐死”定义为现代医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求，医生为解决其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求的规定。而“合法化”是指：使其符合法律规定。而此次辩题的前提是在中国，要从中国的国情出发，实事求是。
明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较的标准。要判断安乐死在中国的合法化与否，就要看谁更符合我国的国情，符合人民的根本利益，更能促进中国社会长远的稳定发展。
明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点： 第一，安乐死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社会而言，安乐死不是帮助病患解除痛苦的唯一途径，相比于安乐死，临终关怀或许才是给生命以尊严更好的途径。
第二，安乐死的不可操作性更是不可忽视。参差不齐的医术医德，尚不完善的法制保障，时刻变化的医疗领域„„一切无法看清！第三，安乐死在中国的合法化会引起种种不良后果，其消极影响远远超过了其可能产生的积极影响。死亡心理暗示、医患信任危机、人生观的扭曲„„这一切让安乐死在中国的合法化遥遥无期。因此，我方坚持认为，安乐死在中国不应该合法化！下面我方二三辩将分别从安乐死的不合理性和在中国实施的不可操作性进一步论述我方观点。
谢谢。
二辩陈词：
谢谢主席。刚才对方辩友，唇齿开合间 吐出无数病患的 痛苦和煎熬，并多次强调 人有掌控自己死亡的权利。对于这一点我方并不否认。人 是有决定自己死亡的权利，但是 凡是权利就应该去行使么？ 对方辩友对一个正在与病魔做抗争的人说“安乐死合法化了，你现在有选择死亡的权利了。”这样 无异于 在别人的婚礼上大喊：“恭喜你们喜结良缘，可别忘了你们还有离婚的权利哦！” 正如“宁拆一座庙，不毁一桩亲”一样，我们对于濒临死亡的病人，应当想尽办法减缓他的痛苦，而不是对他说：“安乐死合法化了，路在西边，您走好！”所以，对方辩友与其费尽心思把安乐死合法化，不如提倡临终关怀，这也更加符合我国的国情。
下面我将从个人和社会两个方面进一步论证我方观点。
第一，从个人角度来说，我方并不否认安乐死有其合理的地方，但其自身同时存在极大的不合理性。对方辩友说安乐死可以提高病人的生命质量，殊不知安乐死只是人为地缩短了生命的长度。它既不是帮助病患解除痛苦的唯一途径，更不是最佳途径。现代医疗科技的发达为病患提供了更佳的选择 安宁疗护。安宁疗护可以大大减缓临终病人的疼痛，使病人不再因为忍受不了病痛折磨儿选择安乐死来提早结束生命。从减缓濒死病人的苦痛来考量，我们该做的应是 发展 适当且有效的 临终关怀体系，而非让医生更便于施行安乐死。临终关怀在不缩短生命的长度的同时是提高了病人的生命质量，协助病人安静地、有尊严地死去。真正做到去者能善终，留者能善留。
第二，从社会角度来说，安乐死在中国合法化将会给社会带来严重的不良影响。首先，对于身患绝症的病人，如果允许 帮助其 选择死亡，那么就有可能改变或减少社会成员对病人生存愿望 的支持。人们对于在死亡线上挣扎的病人的第一感触将不再是：“你要坚强，勇敢地活下去！”而会渐渐变成：“你都病成这样了，还是安乐死了算了。” 安乐死的合法化会使已经病弱不堪的弱势群体处于一种“应该提出 实施安乐死申请的”暗示之中。
对方辩友只看到了那些忍受不住病痛折磨一心求死的人，却忽视广大与病魔作抗争的、坚强的人们。如果安乐死合法化了，来自他人、社会的心理暗示对于那些苦苦求生的人来说 确是一种致命的打击，许多病患很可能不会再像从前那样坚强地面对生活了。安乐死合法化给濒死病人带来的心理暗示会使对方辩友口中【死的权利】渐变成【死的义务】，不自愿安乐死将随之而来！
要安乐活不要安乐死，生命之网由人类编织而成，我们都是网上的一根线。牵一线而动全身。生命是神圣的，我们不能轻率地提前结束自己和他人的生命。研究者认为，社会医疗保健体系中应包括三个组成部分：预防、治疗、临终关怀。无病则防，有病则治，治不好则临终关怀。社会应当营造积极求生氛围，帮助痛苦的人们找到活下去的理由，而非助人死亡！
在对方辩友眼中：生命的序曲也许只是几声哭泣，而结局却是一声叹息。当生命失去了乐趣之后，每个人都有权利发出自己的叹息。但是，在我眼中：生命的序曲也许只是几声哭泣，但结局却可以带走一丝笑意。当生命将至尽头之时，每个人都应含笑静美的离去！
三辩陈词：
谢谢主席，尊敬的评委来宾，亲爱的同学们，大家晚上好！对方辩友的理想很丰满，但现时很骨感啊！对方辩友大错有三：一，对方辩友誓有非安乐死不嫁的心态，无视其他积极方法的存在，是不是观点太狭隘了呢，二，对方辩友认为有好处就要立法，那吃饭有好处吗？应该立法吗？是一顿吃1斤1俩，还是2斤3俩呢？
三、对方辩友今天只是在谈趋势，谈未来！脱离现实基础的未来恐怕只是空中楼阁吧，未来是多久，一年两年，还是2012年那！
下面，我将带领各位回归现实，从中国具体国情与安乐死具体实施难度的角度出发，进一步说明，安乐死在中国不应该合法化！
首先，从实施安乐死的各项标准来看，安乐死实施不具有可行性 安乐死定义的本身具有很多严格的标准，什么是真正的不治之症，什么是所谓的无法救治，什么又是准确的濒临死亡？一切都无法攻克的现实问题！早先将安乐死合法化的荷兰等国家在实施安乐死标准方面依然存在很多漏洞，这也导致荷兰等国在安乐死的问题上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在处于弱势的患者和处于强势的亲属、医生之间，如何保证权利的平衡，这是难以攻破的现实问题！
其次，从实施安乐死的具体操作来看，安乐死实施不具有可行性 医疗设施不完善，医务人员素质普遍有待提高的情况下，病人死亡时间与安乐死实施批复时间是否可以准确把握呢？试问，如果人已经死了，程序还没走完，那么安乐死有没有达到我们想要的目的呢？再者，掌管一个人的生死大权，我们又该如何下放，下放给谁呢，是一个人，两个人，还是一百人，两百人啊！生死大权下放之后，又会引起怎样的社会动荡，我们无法估量！据中国环球时报报导，在荷兰的7000起安乐死案件中，非自愿安乐死比例高达41%。老年患者对其主治医生甚至家属越来越不信任，为了不成为安乐死的对象，老人和患者开始向周边国家逃亡。调查显示2002年后，这种逃亡现象还在不断增加。
最后，从中国经济、法律、民众现状来看，安乐死不具有可行性 我国是发展中国家，经济水平不高，各地经济发展水平更是参差不齐，惠及民生大众的基本医疗卫生制度尚未建立，缺乏完善的医疗救护和基本的法治保障。安乐死的定义中的无法救治的标准也因这一状况而无法准确判定，公民自愿摒弃生命权利的行为大多数情况下掺杂着许多无奈的其他原因，而并非真正意义上的权利自主。除此之外，中国民众中大多数对于安乐死认知模糊。中国农村建设报2008年的一项调查表明，占中国人口80%的农民群体中，只有12.1%的人听说过安乐死！而现存的大多数调查采访也只是在北京上海等城镇地区进行或特定人群中进行的，根本不具有权威性。综上，我方坚定认为，安乐死在中国不应该合法化！
四辩陈词：
谢谢主席，尊贵的评委来宾，可爱的对方辩友大家晚上好。很荣幸由我来代表反方做最后的总结陈词。给我4分钟，请君为我倾耳听。
哪怕安乐死在世界上任何一个国家都可以推行，中国万万不能。理由再简单不过，安乐死不符合中国国情甚至与之背道而驰。首先，安乐死不符合我们中国人传统的生死观念、道德伦理和特有的民族文化背景。孔子曰：未知生，焉知死？开宗明义亦有云：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。可见，中国人有着对生命的无上尊重和对死亡的无限悲伤。相反，以荷兰为代表的西方国家，对基督教有着与生俱来的信仰，在他们眼中，人生来便带有原罪，只有死后灵魂才可以得到解脱，升天堂见上帝，死是理所当然的解脱。这在我们中国人看来是不能接受的，甚至荒唐可笑。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆举办葬礼沉重哀悼，还不如直接开一个欢送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好庆祝庆祝岂不更好？第二，我国的经济发展水平低下、社会医疗卫生保障体系尚不健全。别忘了，还有7、8亿人口生活在偏远农村，1、5亿人口挣扎在贫困线以下。诚如我方二辩所言，小病情，大危机。为了多省一点点钱，为了不拖累亲人，最最善良的中国老人和绝症患者选择了用死亡这种软弱和无力的方式去成全，自愿接受安乐死。难道这样我们就可以打着是他们心甘情愿的这样的幌子来堂而皇之的借医生高明的手迅速的杀害他们而免遭拖累吗？乌鸟私情，愿乞终养。当我们挚爱的情人，他们的命运渺小到被掌管在医生一竿小小的针管里时，我们的良知和人性也就成为了最可笑的东西。这样的社会悲剧理应狠狠地刺痛每个人的心扉啊。第三，对方辩友口口声声，理直气壮的再三强调，安乐死的前提是无法救治，濒临死亡。正是因为濒临死亡，时日不多，每一天每一秒才会显得格外的弥足珍贵。对于一个大期将至，每一个下一刻都有可能死去的人来说，我想最美好和最幸福的是莫过于还能再顺畅的吸一口新鲜的氧气，还能再次睁开双眼感受明天初生的太阳，还能再奢侈的看一眼亲人那熟悉的脸庞。为什么你们要那么残忍的连那么仅有的几日时光都吝啬到不肯赏赐呢。更何况，有哪一个医生有权去判定某病人无法救治，必死无疑?西藏治不好，上海或许能治，你救不活，别人兴许能救。况且当今世界，科技发张迅猛，医疗技术不断飞越，医学奇迹更是屡见不鲜。谁敢说当前无法救治的顽症，在一两年内不会被医学界攻破呢？第四，对方辩友还说安乐死能节约医疗资源。我看到时候受苦的又是贫苦大众，富人依旧大摇大摆的用着昂贵高档的药品。法律更应该保护弱者，而不应成为让弱者为强者腾出生存空间和资源合法证明啊。那时，社会公道又在哪里？
说到这里，哇想问题已经迎刃而解，唯一令我们放心不下的就是病人本身生理和心理上的巨大痛苦了。又如我方叁辩说的那样，除了一死了之，还有诸多更可取的途径，安乐死绝不是唯一更不是最好的方式。临终关怀就不失为一只上上签。通过对病人对症下药，家庭护理，缓解症状，控制疼痛，心理辅导，减轻或消除病人的精神负担。让病人理性正确的面对死亡，坦然勇敢的接受死亡。让临终者在最后的旅途中，走的不再孤独，不仅有家人的陪伴，也有社会的关心，这才是对生命的真正尊重啊。
综上所述，安乐死并不仅仅是一个医学名词，它是哲学问题、伦理问题、经济问题、更是社会问题，这些都与中国的现今实际有着无法磨灭的本质冲突。本着慎重的原则，我方有理由坚信安乐死在中国不应该合法化。最后我还想以一句叔本华的诗来结束我的发言：即使明天是世界末日，今夜任要在园中遍植玫瑰。
点击咨询 