第一篇：关于刑事案件庭前会议的若干规定(试行)
关于刑事案件庭前会议的若干规定（试行）
发布时间：2014-5-22 16:54:18
------------------
一、总则
第一条
为正确适用修改后的刑事诉讼法和司法解释中关于庭前会议的规定，结合审判工作实际，制定本规定。
第二条
庭前会议的任务：提高庭审效率，维护当事人合法权益和司法公信力，保障刑事诉讼活动顺利进行。
第三条
在开庭以前，人民法院对与审判有关的程序性问题，可以向公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人了解情况，听取意见，但不得作出实体裁决。
二、庭前会议的范围
第四条
案件具有下列情形之一的，人民法院可以召开庭前会议：
（一）当事人及辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据的；
（二）证据材料较多、案情重大复杂的；
（三）社会影响重大的；
（四）需要召开庭前会议的其他情形。
第五条
召开庭前会议，人民法院可以就下列问题向控辩双方了解情况，听取意见：
（一）是否对案件管辖有异议；
（二）是否申请有关人员回避；
（三）是否申请调取在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集但未随案移送的证明被告人无罪或者罪轻的证据材料；
（四）是否提供新的证据（辩护律师可以申请向被害人或其近亲属、被害人提供的证人收集与案件有关的材料，或者提出其在客观上无法收集而申请法院依职权收集证据材料）；
（五）是否申请重新鉴定或者勘验；
（六）是否申请证人、鉴定人、有专业知识的人出庭作证，以及对于对方提出的拟出庭证人、鉴定人、有专业知识的人的名单是否有异议；
（七）是否申请排除非法证据；
（八）是否申请不公开审理；
（九）是否进行证据展示；
（十）是否申请附带民事诉讼部分先行调解，或者认为附带民事诉讼案件一并审理将会导致刑事案件的审理迟延，而申请在刑事案件审判后审理附带民事诉讼案件；
（十一）与审判相关的其他问题。
第六条
人民法院已决定适用简易程序的案件，一般不宜召开庭前会议。
第七条
下列情形，被告人应当参与庭前会议：
（一）被告人申请法院召开庭前会议的；
（二）申请非法证据排除的；
（三）申请证据展示的；
（四）附带民事诉讼方参加的；
（五）其他。
三、庭前会议的召开程序
第八条
公诉机关、当事人及辩护人、诉讼代理人认为案件符合本规定第五条规定的情形，可以向人民法院提出召开庭前会议的建议或申请，人民法院审查后，应决定是否召开，并可以采用简便方式予以答复，同时记录在案。人民法院根据案件情况，也可以自行决定召开庭前会议。
第九条
人民法院应在庭前会议前三天，将会议的时间、地点通知公诉人、辩护人、诉讼代理人。需要通知当事人参加的，亦应在庭前会议前三天，将会议的时间、地点通知当事人。通知可以采用简便方式，但应记录在案。对于未成年人犯罪案件，通知未成年被告人参加的，还应当通知法定代理人参加。对于外国人以及不通晓汉语的少数民族人员犯罪案件，通知被告人参加的，还应当通知翻译人员参加。对于单位犯罪案件，可以通知诉讼代表人参加。
第十条
庭前会议原则上由承办案件的审判人员主持；案件较为复杂的，可以由合议庭组成人员参加，由审判长主持会议。
第十一条
庭前会议采用不公开开会形式召开，除参加庭前会议的人员以及押解被告人的法警外，其他人员不得进入会议现场。
第十二条
会议主持人核对与会人员的信息后应宣布会议的主要议题，然后向控辩双方了解情况，听取意见，最后归纳各方意见。庭前会议的情况应由书记员制作笔录，交与会人员签字确认。
第十三条
对于需要证据展示的案件，在审判人员主持下，由控辩双方互相查阅对方所提供的除被告人供述与辩解之外的其他证据，主要由公诉人指导被告人查阅相关证据材料。审判人员可以询问控辩双方对证据材料有无异议，对无异议的证据，庭审时举证、质证可以简化，控辩双方可以对庭审时证据举证方式进行确认。对有异议的证据，庭审时应当重点调查。
第十四条
对于申请非法证据排除的案件，被告人或辩护人应当提交侦查机关非法取证的线索或材料，人民法院可以召开庭前会议，了解情况，听取意见。
案件承办人在庭前会议五日前应当告知公诉机关相关线索或材料，并要求提供被告人入所健康体检证明、看守所民警谈话笔录、讯问（询问）录音或者录像等材料，必要时可以通知讯问（询问）人员参加庭前会议，说明情况。
庭前会议时，控辩双方应互相交换相关材料，确有必要的，人民法院可以根据被告人或辩护人要求播放讯问（询问）录音或者录像。
四、附则
第十五条
对于在庭前会议中涉及的与审判有关的程序性问题，应当按照新刑事诉讼法及司法解释的相关规定及时予以处理。
第十六条
本规定适用于宁波两级法院所办理的第一审刑事案件，第二审刑事案件参照本规定进行。
第十七条
本规定由宁波市中级人民法院负责解释。
第十八条
本规定自发布之日起施行。
第二篇：人民法院办理刑事案件庭前会议规程
一、最高法“三项规程”之《人民法院办理刑事案件庭前会议规程
(试行）》
为贯彻落实《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》，完善庭前会议程序，确保法庭集中持续审理，提高庭审质量和效率，依照法津规定，结合司法实际，制定本规程。
第一条 人民法院在开庭审理前可以召开庭前会议，就可能影响庭审集中持续进行的相关问题了解情况，听取意见，并开展必要的庭审准备工作。
庭前会议中，人民法院可以依法处理可能导致庭审中断的程序性事项，组织控辩双方展示证据，归纳控辩双方争议焦点，开展附带民事调解，但不处理定罪量刑等实体性问题。
第二条 对于证据材料较多，案情疑难复杂，社会影响重大或者控辩双方对事实证据存在较大争议等情形，人民法院可以召开庭前会议。
控辩双方可以申请人民法院召开庭前会议。申请召开庭前会议的，应当说明需要解决的问题。人民法院经审查认为有必要的，应当召开庭前会议；不召开庭前会议的，应当说明理由。
被告人及其辩护人在开庭审理前申请排除非法证据，并依照法律规定提供相关线索或者材料的，人民法院应当召开庭前会议。
第三条 庭前会议由承办法官或者其他合议庭组成人员主持，根据案件情况，合议庭其他成员可以参加庭前会议.公诉人、辩护人应当参加庭前会议。被告人申请参加庭前会议或者申请排除非法证据的，人民法院应当通知被告人到场。被告人申请排除非法证据，但没有辩护人的，人民法院可以通知法律援助机构指派律师协助被告人参加庭前会议。
庭前会议中进行附带民事调解的，人民法院应当通知附带民事诉讼当事人到场。
第四条 庭前会议一般不公开进行。
根据案件情况，庭前会议可以釆用视频会议等方式进行。
第五条 庭前会议可以多次召开。
人民法院休庭后，为准备再次开庭.可以在再次开庭前召开庭前会议。
第六条 庭前会议应当在法庭或者其他办案场所召开。有被羁押的被告人参加的，可以在看守所办案场所召开。
被告人参加庭前会议，应当有法警在场。
第七条 人民法院应当根据案件情况，综合控辩双方意见，确定庭前会议的主要内容。
人民法院应当在召开庭前会议三日前，将会议的时间、地点、人员和主要内容等通知参会人员。通知情况应当记录在案。
被告人及其辩护人在开庭审理前申请排除非法证据的，人民法院应当在召开庭前会议三日前，将申请书及相关线索或者材料的复制件送交人民检察院。
第八条 庭前会议开始后，审判人员应当核实参会人员情况，宣布庭前会议的主要内容和要求。
有多名被告人的案件，审判人员可以根据案件情况确定参加庭前会议的被告人：有多名被告人参加庭前会议的，应当釆取必要措施防止串供。
第九条 庭前会议中，审判人员可以就下列程序性事项向控辩双方了解情况，听取意见：
（一）是否对案件管辖有异议；
（二）是否申请有关人员回避；
（三）是否申请不公开审理；
（四）是否申请排除非法证据；
（五）是否申请提供新的证据材料；
（六）是否申请重新鉴定或者勘验；
（七）是否申请调取在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集但未随案移送的证明被告人无罪或者罪轻的证据材料；
（八）是否申请向证人或有关单位、个人收集、调取证据材料；
（九）是否申请证人、鉴定人、使查人员、有专门知识的人出庭；
（十）与审判相关的其他问题。
对于前款规定中可能导致庭审中断的程序性事项，人民法院应当依法作出处理，在开庭审理前告知处理决定，并说明理由。控辩双方没有新的理由，在庭审中再次提出有关申请或者异议的，法庭应当依法予以驳回。
第十条 被告人及其辩护人对案件管辖提出异议，应当说明理由。人民法院经审查认为异议成立的，应当依法将案件退回人民检察院或者移送有管辖权的人民法院；认为本院不宜行使管辖权的，可以请求上一级人民法院处理。人民法院经审查认为异议不成立的，应当依法驳回异议。
第十一条 被告人及其辩护人申请审判人员、书记员、翻译人员、鉴定人等回避，应当说明理由。人民法院经审查认为申请成立的，应当依法决定有关人员回避；认为申请不成立的，应当依法驳回申请。被告人及其辩护人申请回避被驳回的，可以在接到决定时申请复议一次，但不属于刑事诉讼法第二十八条、第二十九条规定清形的，回避申请被驳回后，不得申请复议。
第十二条 被告人及其辩护人申请不公开审理，人民法院经审查认为案件涉及国家秘密或者个人隐私的，应当准许；认为案件涉及商业秘密的，可以准许。
第十三条 被告人及其辩护人在开庭审理前申请排除非法证据，并依照法律规定提供相关线索或者材料的，人民检察院应当在庭前会议中通过出示有关证据材料等方式，有针对性地对证据收集的合法性作出说明。人民法院可以核实情况，听取意见。
人民检察院可以决定撤回有关证据，撤回的证据，没有新的理由，不得在庭审中出示。被告人及其辩护人可以撤回排除非法证据的申请，撤回申请后，没有新的线索或者材料不得再次对有关证据提出排除申请。
控辩双方在庭前会议中对证据收集是否合法未达成一致意见，公诉人提供的相关证据材料不能明确排除非法取证情形，人民法院对证据收集的合法性有疑问的，应当在庭审中进行调查；公诉人提供的相关证据材料能够明确排除非法取证情形，人民法院对证据手机的合法性没有疑问，且没有新的线索或材料表明可能存在非法取证的，可以不再进行调查。
第十四条 控辩双方申请重新鉴定或者勘验，应当说明理由，人民法院经审查认为理由成立、有关证据材料可能影响定罪量刑且不能补正的，应当准许；认为有关证据材料与案件无关或者明显重复、没有必要的，可以不予准许。
第十五条 被告人及其辩护人书面申请调取在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集但未随案移送的证明被告人无罪或者罪轻的证据材料，并提供相关线索或者材料的，人民法院应当调取，并通知人民检察院在收到调取决定书后三日内移交。
被告人及其辩护人申请向证人或有关单位、个人收集、调取证据材料，应当说明理由，人民法院经审查认为有关证据材料可能影响定罪量刑的，应当准许；认为有关证据材料与案件无关或者明显重复、没有必要的，可以不予准许。第十六条 控辩双方申请证人、鉴定人、侦查人员、有专门知识的人出庭，应当说明理由，人民法院经审查认为理由成立的，应当通知有关人员出庭。
控辩双方对出庭证人、鉴定人、侦查人员、有专门知识的人的名单有异议，人民法院经审查认为异议不成立的，应当依法驳回异议；认为异议成立的，应当依法作出处理。
人民法院通知证人、鉴定人、侦查人员、有专门知识的人等出庭后，应当告知控辩双方负责协助对本方诉讼主张有利的有关人员到庭。
第十七条 召开庭前会议前，人民检察院应当将全部证据材料移送人民法院。被告人及其辩护人应当将收集的有关被告人不在犯罪现场、未达到刑事责任年龄、属于依法不负刑事责任的精神病人等证明被告人无罪或者依法不负刑事责任的全部证据材料提交人民法院。
人民法院收到控辩双方移送或者提交的证据材料后，应当通知对方查阅、摘抄、复制。
第十八条 庭前会议中，对于控辩双方决定在庭审中出示的证据，人民法院可以组织展示有关证据的目录，听取控辩双方对在案证据的意见，归纳存在争议的证据。
控辩双方申请提供新的证据材料，人民法院可以组织对新的证裾材料进行展示。
对于控辩双方在庭前会议中没有争议的证据材料，在庭审中可以仅就证据的名称及其证明的事项作出说明。
第十九条 人民法院可以在庭前会议中归纳控辩双方的争议焦点。对控辩双方没有争议或者达成一致意见的事项，可以在庭审中简化审理。
人民法院可以组织控辩双方协商确定庭审的举证顿序、方式等事项，明确法庭调查的方式和重点。协商不成的事项，由人民法院确定。第二十条 对于被告人在庭前会议前不认罪，在庭前会议中又认罪的案件，人民法院核实被告人认罪的自愿性和真实性后，可以决定适用速裁程序或者简易程序审理。
第二十一条 人民法院在庭前会议中听取控辩双方对案件事实证据的意见后，对于明显事实不清、证据不足的案件，可以建议人民检察院撤回起诉。
对于人民法院在庭前会议中建议撤回起诉的案件，人民检察院不同意的，人民法院开庭审理后，没有新的事实和理由，一般不准许撤回起诉。
第二十二条 庭前会议情况应当制作笔录，由参会人员核对后签名。
审判人员应当制作庭前会议报告，说明庭前会议的基本情况、程序性事项的处理结果、控辩双方的争议焦点以及就相关事项达成的一致意见等。
第二十三条 对于召开庭前会议的案件，在法庭调查开始前，法庭应当宣布庭前会议报告的主要内容。
有多起犯罪事实的案件，可以在有关犯罪事实的法庭调查开始前，分别宣布庭前会议报告的相关内容。
第二十四条 宣布庭前会议报告后，对于庭前会议达成一致意见的事项，法庭向控辩双方核实后当庭予以确认；对于未达成一致意见的事项，法庭可以归纳控辩双方争议焦点，听取控辩双方意见，并依法作出处理。
控辩双方在庭前会议中就有关事项达成一致意见，又在庭审中提出异议的，除有正当理由外，法庭一般不再对有关事项进行处理。
第二十五条 本规程自发布之日起试行。
第三篇：庭前会议材料
新刑事诉讼法第一百八十二条第二款规定“在开庭以前,审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人,对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题,了解情况,听取意见。”该条第四款规定“上述活动情形应当写入笔录,由审判人员和书记员签名。”此二款共同构成了中国特色庭前会议程序。但该规定较为模糊,缺乏具体的操作规则,而且对于该程序的建立目的、制度的价值定位等问题仍有待于进一步探讨与完善。
一、庭前会议制度建立的目的与价值定位
庭前会议制度建立的目的是什么,以及对该项制度的价值定位,是解决庭前会议制度相关问题的关键所在。而对该二项内容的确立,要以法律规定的内容为依据来确定,我们要建立的是中国特色的庭前会议制度,而不是对国外司法制度的全盘引进。
庭前会议制度的建立,打破了中国的刑事审判程序由起诉到审判的直接过渡,是在起诉、审判之间植入的中间程序。根据新刑事诉讼法的规定,庭前会议制度的关键是“了解情况,听取意见”,据此可以认为,它只是一个庭审前的“会议”制度,而不是庭审的提前预演,更不是庭审前的“审判”制度。庭前会议应定位于“会议”,而不是“审判”。
庭前会议制度是“在开庭以前,审判人员对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题了解情况,听取意见”,据此,该项制度为在开庭审理前,就相关程序性的内容:如回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题,由审判人员了解情况,听取意见。目的是保证审判的公正与效率,以实现实体正义与程序正义的并重。从建立必要性看主要是为了减少庭审中各方因程序问题产生的不必要的对抗和冲突,以提高庭审的质量和效率,尊重和保障人权,促进司法文明的发展进步。
二、对庭前会议制度具体操作规则的建议
(一)庭前会议制度的提起方式
公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人均有提出召开庭前会议的权利,人民法院可以根据审判案件的实际需要,决定是否召集。另外,审判人员也可以根据案件的需要有权自行决定是否召开庭前会议,但要征求控辩双方的意见。
(二)参与庭前会议的法官如何确定
庭前会议由法官主持。该法官应不应当是主审该案的法官,存在争议。多数观点认为,庭前会议应由非庭审法官承担,以排除法官预断,避免法官先入为主。非庭审法官不参与案件事实、案件定罪量刑等相关证据的实质审查,可以由专门的法官承担,如立案庭的法官承担,这样做既能实现预审法官与庭审法官的分离,也能实现司法资源的节约。个人意见认为,上述观点并不具有现实意义。建议由合议庭中的一名法官来主持庭前会议,该名法官只承担程序性审查的职责。对于案件相关事实证据的实质审查由合议庭中的另一名法官承担。两名法官分别承担程序性审查及实体性审查的职责,在合议庭中实现二者的分离。而不必由立案庭的法官作为专门法官来主持庭前会议。一方面可以缓解案多人少的矛盾,另一方面可以提高诉讼的效率,减少诉讼中不必要的环节。
(三)庭前会议的适用案件范围
1.简易程序案件,不适用庭前会议制度。但是如果在简易程序改变为普通程序审理的时候,就该审理方式的改变,可以召开庭前会议。
2.庭前会议制度的召开主要是针对案情重大、复杂,被告人数众多,证据数量大的刑事案件。
3.对于被告人没有辩护人的案件,不能召开庭前会议。审判人员认为有必要召开的,可以为被告人指定辩护人。
4.对于未成年人犯罪案件,是否召开庭前会议,应听取其法定代理人的意见。
(三)庭前会议的会议内容
根据新刑事诉讼法的规定,庭前会议主要是对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题,了解情况,听取意见。庭前会议主要解决的是审判相关的问题,该问题是程序性的问题,而不是案件的实质审查,也不是对证据的质证。会议主要解决的是了解情况,听取意见,为庭审的顺利进行打下基础,而不是查明控辩双方对实体问题争议的焦点。从立法精神来看,庭前会议程序是一个准备性程序,解决的是与审判相关的一些程序性问题。对庭前会议内容应进行明确限制,应以必要性、简短性为主,不能使该程序被滥用,导致审判人员先入为主造成对案件的预断,从而影响到庭审的质量和审判的中立、公正。
庭前会议内容,应以非法证据排除为中心内容。如果在庭前会议中把非法证据是否予以排除的问题解决,有利于庭审程序的顺利进行,并有利于及时有效的保障被告人的合法权益,避免诉讼程序的拖延。
除法条明确规定的内容之外,个人建议如下与审判相关的问题也应成为会议的内容:
1.开庭审理日期的确定。刑事诉讼法有关于将审判日期通知检察机关和有关诉讼参与人的规定,但对审判日期如何确定、确定审判日期时应考虑哪些因素,均未规定。法院在确定审判日期时是否要听取公诉人和辩护人的意见,没有明确规定。个人意见认为,确定审判日期虽然系法官的职权行为,但仍需听取公诉人和辩护人的意见,以保证控辩双方有足够时间做好出庭准备,以保证审判质量。
2.案件的管辖问题。如案件的侦查管辖、审判管辖是否存在问题。
3.案件的审理方式。如是否采用普通程序简易化审理。
4.侦查人员、鉴定人是否出庭问题。
5.对辩护人的辩护权的保障。
(1)辩护人是否提出被告人不在犯罪现场、未达到刑事责任年龄、属于依法不负刑事责任的精神病人意见及相关证据。
(2)辩护人是否提出被告人具有自首、立功情节及相关证据。
(3)辩护人是否提出申请调取其他新的证据。
(4)辩护人是否提出观看同步录音录像的意见,以及对同步录音录像是否当庭播放、具体的播放方式等问题。
(四)庭前会议的结果
庭前会议结束后,法官应将控辩双方意见、庭前会议所作内容等记录在案,由审判人员和书记员签名。正因为在庭前会议所提的是意见,所以也就没有法律上的约束效力。根据该规定,审判人员并不就相关事项作出具有法律效力的决定。而是分别按照相关诉讼规定处理。如关于回避问题,则按照相关处理回避问题的规定处理;对于非法证据排除问题,则按照相关非法证据排除问题的规定处理。
三、完善庭前会议制度需要进一步探讨的问题
(一)庭前会议的方式与次数
顾名思义,庭前会议一般采用控辩审三方均在场开会的方式。但是否有必要一律采用三方到场的方式,应当予以进一步明确。庭前会议的目的是提高诉讼效率,减少诉累,在特殊情况下也可以不必三方均在场。如辩护人不在当地,法院地处偏远交通不便等。审判人员可以采取电话联系听取意见,记入笔录的方式。也可以让辩护人以信件、电子邮件的方式提出意见。
庭前会议不以一次为限,但以有必要为限。不能为了召开庭前会议,反而增加控辩双方不必要的负担。
(二)控辩双方是否对召开庭前会议有否决权
首先,公诉人能否对审判人员召开庭前会议的决定予以否决,不予参加。一种观点认为应当赋予公诉人否决权,建议法院不启动庭前会议程序。这样有利于公诉机关把握刑事诉讼活动的主动性,也有利于节约有限的公诉资源和公诉人精力,防止庭前会议的滥用和低效,真正提高诉讼效率。但笔者认为,公诉人不应具有否决权。对于辩护人提出由法官决定召开的庭前会议,公诉人应当予以参加。这是对被告人辩护权的保障。如果辩护人滥用权力,公诉人应在会议时提出明确意见。这样做更有利于实现公诉人的客观公正地位,避免辩护人在庭审时提出无理要求,真正提高诉讼效率。
其次,应当赋予辩护人有否决权。并且应当明确辩护人拒绝参加庭前会议的,不承担法律责任。庭前会议只是一个中间程序,而不是必经程序,辩护人予以否决,拒绝参加的,并不影响庭审的进行。新刑事诉讼法未规定拒绝参加庭前会议人员应负什么样的法律责任,据此,不参加庭前会议也不必然带来不利的后果。
(三)尽量在庭前会议中把非法证据是否排除的问题予以解决。当辩护人、被告人一方对于证据的合法性和真实性提出异议,公诉人应审查异议的理由能否成立,并提出意见,决定排除的应当在开庭前予以排除并通知人民法院、有关当事人和辩护人。庭前会议应当作为非法证据排除制度的配套措施,把解决非法证据排除问题作为会议的中心内容,从而有利于庭审程序的顺利进行。
(四)应当明确“庭前会议”内容不包括“证据开示”
刑事诉讼中的证据开示,是审判前在控辩之间进行的信息交换,控辩双方互相交换用于庭审时的证据。在性质上,“证据开示”制度属于一种预审程序,对预审时双方互相认可的证据,在将来的庭审时概括说明即可,无需再经过详细的举证和质证程序。而庭前会议并不包括双方对证据的开示,也不要求展开质证和辩论。否则,不仅实现不了预期目的,反而使庭前会议变成了庭审预演,实际庭审成为重复劳动。
(五)庭前会议的监督
庭前会议不应当采取控辩审三方闭门商谈的形式,否则缺少社会监督,对其公正性也有影响。建议对于以采取开会的方式召开的庭前会议,应当事先公告,并且对于公开审理的案件,可以允许旁听,以增加透明度,形成社会监督,保证庭前会议的公正性。
庭前会议相关问题研究
摘要：庭前会议程序是我国刑事诉讼法修改的亮点之一，庭前会议制度的确立，通过在起诉、审判之间植入中间程序，不仅突破了中国刑事审判程序由起诉到审判直接过渡的做法，同时丰富了人民法院庭前审查的措施，这将会大大提高庭审效率。
关键词：庭前会议 诉讼效率 效力
一、庭前会议程序简述
修改后的《刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”理论界将此条款之规定称为庭前会议程序，其构建了中国特色庭前会议程序的雏形。根据该条款的表述，笔者认为我国刑事诉讼庭前会议程序可以定义为：为保证庭审过程的顺利进行，提高诉讼效率，保障诉讼参与人的诉讼权利，在刑事案件开庭前，审判人员召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见，并记录在案的庭前预审活动。
在世界各国司法领域中，普遍注重庭前准备活动的开展，以便整理出案件的争点，便于法庭审理集中进行，提高诉讼效率。如《美国联邦诉讼法规则》第17.1条对庭审前会议作了规定：“在提交大陪审团起诉书或检察官起诉书后，法庭根据当事人申请或自行裁量，可以命令召开一次或数次会议考虑有助于促进审判公开和审判效率的事项。在会议结束时，法庭应对达成协议的事项准备和提交备忘录，会议中被告人或其律师所做的承诺，除非形成书面并由被告人和其律师签字，否则不能作为不利于被告的证据使用。本规则不适用被告人没有律师代表的案件。”对这一程序，美国称之为庭前会议，德国称之为中间程序，法国称之为预审程序，日本、我国台湾地区称之为庭前整理程序。虽然各国的中间程序略有差异，但共同价值追求在于，对公诉权进行制约，进而保障人权。确定庭审的重点与争议焦点，提高庭审效率，是中间程序的直接功能，同时也可以防止轻率地将被告交付审判，使存在的某些错误及早解决，节约司法资源。[①]我国刑事诉讼庭前会议制度的建立是在吸收了国外有关制度的基础之上建立的，与国外相关制度有相似之处，但也有很多不同点。
二、我国刑事诉讼中设置庭前会议的司法实践考量
（一）弥补庭前审查方式的不足
我国庭前会议程序，是为适应我国庭前审查程序，在借鉴国外经验的基础上建立的。庭前审查，是指人民法院收到人民检察院移送起诉的案件后，对有关材料进行审查，以确定是否开庭审判的活动。我国自1979年颁布刑事诉讼法以来，每次刑事诉讼法的修改都要涉及到庭前审查程序的修改和完善。1979年刑诉法确立了实质性庭前审查，即法官先定后审，造成法官预断的弊端，造成法庭审理形式化等问题。1996年刑诉法将庭前审查由实质性审查改变为主要进行程序性审查，取消了法官的审前调查和退回补充侦查权。这种庭前审查方式的设计对于保证审判的公正，提高诉讼效率具有重要的作用，但由于这种设计不尽合理，功能非常单一，导致其既缺乏抑制公诉、服务审判的功能，又无法实现过滤、分流的独立价值，从而造成司法资源的严重浪费和审判的过分拖延，使刑事诉讼法的规定流于形式；而且由于没有充足的庭前活动准备，法官无法明晰案件的主要争执点，无法发挥有效的引导作用。[②]因此在此次刑诉法修改过程中，设置庭前准备程序，消除可能造成审判中断和拖延的因素，成为此次刑事诉讼法修改的一项重点工作。笔者认为，庭前会议制度的确立，通过在起诉、审判之间植入中间程序，不仅突破了中国的刑事审判程序由起诉到审判直接过渡的做法，同时丰富了人民法院庭前审查的措施，可以视为庭前审查程序的延伸，大大扩展了庭前审查的方法及内容。人民法院通过召集控辩双方对相关问题进行口头陈述，增强了控辩双方的抗辩能力，为人民法院及时了解争议案情，保证开庭的顺利进行提供了保障。
（二）提高司法审判效率，保障人权
司法实践表明，许多在庭审过程中适用正规程序解决的问题，控辩双方实际上并无实质性的争议，或者控辩双方的争点并不明确，如果在庭前召集控辩双方针对相关问题发表意见，了解情况，甚至予以解决，可以避免不当启动庭审程序，使法庭审理不因程序问题中断，即有利于程序公正，也有利于提高诉讼效率。这一过程中，还可以使审判人员了解双方争议的要点，保证案件实体审理顺利进行。另外，修改后的刑事诉讼法明确提出“尊重和保障人权”，庭前会议程序的设置，更是对这一规定的充分体现。因为效率的提高，对被告人而言，这种及时性就是对人权最好的保护，就是那种“迟来的正义不是真正的正义”的最好佐证。另外，新刑诉法实现了全案移送回归，庭前会议可以有效保证辩护方的资讯功能，在信息交流之中保证控辩双方诉权的平等，避免信息的不对称影响诉讼的平衡，让控辩双方站在了平等的资讯平台上，解决了律师出庭前看不到全部卷宗材料的问题，有利于维护被告人的合法权益。
三、对庭前会议相关具体问题的探讨
新刑诉法的修改在一定程度上弥补了刑事诉讼法关于庭前准备程序的缺陷和不足，有利于实现人权的保障和提高诉讼效率。但是，该规定尚较为模糊，欠缺了解情况、听取意见的具体处理方式。笔者以为，司法机关需要对庭前会议程序出台司法解释，以提高该项规定在实践中的可操作性。
（一）庭前会议的召开
修改后的《刑事诉讼法》规定，审判人员可以召集诉讼的有关人员就与审判有关的问题进行情况了解，并听取意见，但该规定没有指明可以召开庭前会议的标准。笔者认为，该程序的设立是为了充分进行开庭准备，以便开庭后的审理能够顺利进行，所以该程序中的所有活动都应以此为目的。在庭前审查过程中，审判人员通过对案件材料的初步审查，认为案件事实复杂、控辩双方争议较大，有可能会导致庭审程序拖延的情况，可以召集人员进行庭前会议。庭前会议的启动应遵循审判中心主义，有权决定召集庭前会议的应为审判人员。但由于审判程序的中立性，审判人员对一些可能影响法庭审理效率的情况可能并不掌握。因此笔者认为，有必要增加检察机关、当事人和辩护人庭前会议启动的建议权。特别需要指出的是，在司法实践中对于刑事附带民事诉讼的案件，往往因附带民事诉讼审理中的一些障碍造成刑事判决的延迟；特别是刑事诉讼法新增加了当事人和解的公诉案件诉讼程序规定，当事人达成刑事和解后，直接影响到庭审效率及对被告人的量刑。而在庭前会议中，审判人员完全可以听取附带民事诉讼当事人及其代理人的意见。因此笔者认为，附带民事诉讼的当事人及其诉讼代理人的同样可以行使庭前会议启动的建议权，参加庭前会议。
（二）庭前会议的内容
对于庭前会议的内容，可参考和借鉴国外的经验做法。如德国庭前准备程序包括公诉审查、调取证据、证据展示、宣布法庭组成并征求被告方意见、提前对预计不能出庭的证人或鉴定人进行询问或对现场进行勘验等其他准备程序。修改后的《刑事诉讼法》第182条第2款列举了审判人员在庭前会议中了解情况，听取意见的内容包括回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题。由于法律并未对庭前会议的内容作出限制性规定，表明审判人员了解情况，听取意见的内容不限于法条明确列举的范围，其内容应当具有广泛性，应当根据案件的具体情况而定，应以保证案件的效率和公正为目的。笔者认为，我国庭前会议的内容可以包括以下内容：①是否申请回避；②是否申请变更强制措施；③是否对案件管辖权存在异议；④对适用简易程序的意见；⑤是否对公开或不公开审理存在异议；⑥对证据开示提出意见；⑦是否提出对非法证据排除；⑧是否申请有关证人、鉴定人出庭，⑨是否申请调取新的证据、申请重新鉴定；⑩当事人是否同意刑事和解；附带民事部分等其他相关事项。
（三）关于庭前会议的效力
修改后的刑事诉讼法没有对庭前会议的效力做出规定。那么，如何认识庭前会议的效力？从庭前会议立法本意来看，审判人员召开庭前会议仅是就与审判相关的问题了解情况，听取意见。笔者认为可以从两个法条窥探庭前会议的效力。《刑事诉讼法》第56条规定：法庭审理过程中，审判人员认为可能存在以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查；另外第185条规定，开庭的时候，审判长应当告知当事人有权对合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员申请回避；告知被告人享有辩护权利。可见，庭前会议并不是解决实体或程序问题的法定程序，也不是必经程序。庭前会议是正式庭审前的一个准备阶段，并不是正式的庭审，更不能取代庭审，涉及到定罪量刑的实质性问题均应在正式庭审中审理。[③]然而每一项制度的确立，都应体现其价值。笔者认为，对于庭前会议中控辩双方发表的意见要形成书面笔录，并由参加人员签字确认。对于控辩双方在庭前会议中发表的意见，审判人员可以将其作为正式开庭的参考，庭审集中对有异议的事实和证据进行调查、辩论。对于公诉机关而言，可以根据被告人及辩护人提出的异议，在庭审前可进行针对性的重点核实、补充证据，也可根据客观情况作出相应的决定，有利于公诉机关做好参加庭审指控的准备工作，更好地履行公诉职责。对于辩方而言，可借庭前会议了解控方支持起诉的证据和有利于被告的证据，从而能够尽可能地收集有利于被告人的证据，有针对性地准备辩护。
四、对庭前会议制度的深度思考
庭前会议作为新刑诉法的重要亮点之一，其理论和实践意义重大，在重新架构了我国刑事审判程序的同时，更有利于落实新刑诉法尊重和保障人权的立法精神，有利于提高司法审判效率，有利于促进中国司法文明的发展进步。但该项程序毕竟在我国还是起步阶段，该程序功能还需进一步完善。如有学者就提出庭审审判人员不宜介入庭前会议程序，而应由非审理本案的法官主持庭前会议，否则，会使审判人员先入为主，形成预断，会破坏其与各方当事人的等距离关系，破坏控、辩、审三方的平衡，容易引起程序不公正。笔者认为，法律应首先明确庭前会议的效力问题。如果庭前会议程序的功能仅仅局限于了解情况、听取意见，而不确定其应有的效力，不仅会增加诉讼成本，而且有可能成为诉讼程序的负担。笔者认为，我国可以参考英美等国的相关做法。如英国在1995年建立了“答辩与庭审方向听证”程序，在这一程序中，被告人答辩有罪的，法官应当直接考虑量刑问题；而1996年英国的《刑事诉讼与调查法》中“审前裁断”程序规定了主持“答辩与庭审方向听证”程序的法官根据控辩双方的申请或者自行决定，可以就证据的可采性或者案件涉及的其他法律问题作出裁断，该裁断在整个法庭审判过程中具有法律效力，除非主持法庭审判的法官根据控辩双方的申请或者按照司法利益对其予以撤销或者变更。如果庭前会议结束后，由法院制定相应的裁判文书，对庭前会议所达成的内容予以明确，确保其法律效力，必将更加有效地保证庭审顺利、高效进行。笔者建议，应尽快制定与该制度相配套的具体实施办法，完善庭前会议的审判程序，明确其效力，才能使该项制度起到应有的作用。
------------------
① 王以真主编：《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社。
②宋英辉、吴宏耀：《刑事审判庭前程序研究》，中国政法大学出版社2002年版。
③陈光中：《<中华人民共和国刑事诉讼法>修改条文释义与点评》，人民法院出版社，2012年3月第一版。
第四篇：庭前会议 形式
刑事案件的庭前会议
新《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”第四款规定:“上述活动情形应当写入笔录,由审判人员和书记员签名。”此二款共同构成了中国特色的庭前会议程序,标志着我国刑事诉讼中正式确立了庭前会议，即在起诉阶段和审判阶段之间植入庭前会议这道中间程序。庭前会议程序作为新刑事诉讼法的一个亮点，是在吸收国外有关制度的基础之上建立的，它突破了中国传统的刑事审判程序由起诉阶段直接过渡到审判阶段的做法，进一步规范刑事司法审判程序，大大提高庭审效率和针对性。在此，笔者结合工作实际，浅谈对庭前会议程序的一点认识。
一、庭前会议的内涵
根据新《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款、第四款的规定，我国刑事诉讼庭前会议是指为保证庭审过程的顺利进行，提高诉讼效率，保障诉讼参与人的诉讼权利，在刑事案件开庭前，审判人员召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见，并记录在案的庭前预审活动。[1]
二、构建庭前会议的重要意义
这次新刑事诉讼法引入庭前会议作为中间程序，其意义重大。
第一，庭前会议能有效保障被告人的诉讼权利。新《刑事诉讼法》明确提出“尊重和保障人权”，庭前会议程序的设置，更是对这一规定的充分体现。同时规定了被告人不得自证其罪原则，而非法证据排除将有助于落实这一原则。非法证据排除是庭前会议必须解决的主要工作，控辩双方将有异议的证据提交庭前会议予以排除，并记录在案，在法庭上对排除的非法证据以及无争议的事实、证据不再作法庭调查。由此可见，庭前会议将在正式法庭审理过程中启动的非法证据排除活动提前，加之全案移送制度的回归，使辩护方在审判前能够查阅全部案卷材料和预览证据，包括对被告人有利和不利的证据，能有效保障被告人的诉讼权利，使控辩双方诉权的平等成为现实,能够避免司法实践中由于信息的不对称影响诉讼的平衡,进而影响庭审公平进行的情况 发生。
第二，庭前会议有利于实现程序公正。程序公正优先于实体公正是当前中国刑事法治建设的重要目标和努力方向。庭前会议的确立，通过在起诉、审判之间植入中间程序，不仅突破了中国的刑事审判程序由起诉到审判直接过渡的做法,同时丰富了人民法院庭前审查的措施,可以视为庭前审查程序的延伸，大大扩展了庭前审查的方法及内容。庭前会议程序，使控辩双方对程序性问题能够充分了解情况、发表意见、听取意见，可以让参加人直观评判出程序是否公正，这不仅能够有效保障刑事诉讼程序的公正，也为由法官主导的由公诉人、辩护人参加的控辩式刑事庭审的顺利进行打下坚实的基础。
第三，庭前会议能有效提高诉讼效率。对于很多重大、复杂案件,涉及当事人数量、证据数量较多, 庭前会议提前确定回避、证人名单,排除非法证据,确定案件的重点和焦点,将控辩双方无异议的证据在中间程序确认,庭审重点针对有异议的证人、证据展开。将控辩双方无异议的事实在庭前会议确认,庭审集中对有异议的事实和证据进行调查、辩论,从而大幅度提高诉讼效率,有效缓解案多人少的矛盾。
第四，庭前会议能有效提升公诉质效。经过庭前会议，公诉方根据辩护方对证据提出的异议，可以有针对性地重点核实、补充相关证据材料，甚至修正指控的内容，有利于公诉机关做好参加庭审指控的准备工作，有利于更好履行公诉职责。同时，通过庭前会议能让法庭调查的重点集中在双方存在争议的证据上，公诉人只需集中精力对有异议的证据进行质证，不需要在法庭上面面俱到地出示证据，大大降低了公诉人的工作量，提高了公诉质效。再次，可以防止公诉权滥用,避免使一些不符合起诉条件(包括不应当起诉)的案件进入审判程序,以达到保障人权的目的。[2]
三、庭前会议的具体构建
新刑事诉讼法在一定程度上弥补了关于庭前准备程序的缺陷和不足，有利于实现人权的保障和提高诉讼效率。但法条对庭前会议的内容只是做了概述性、原则性的规定，而没有具体的运作规则，在司法实践中，有些问题需要我们正视，值得我们去思考，笔者认为需要从以下几个方面来完善该项程序。
（一）庭前会议的启动
从新《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款的规定来看，并未明确庭前会议由谁提起，从保障司法公正、确保控辩双方权利平等的角度出发，庭前会议的启动应遵循审判中心主义，有权决定召集庭前会议的应为审判人员。检察人员经过审查起诉后认为应当提起公诉的,制作起诉书并移送全案证据材料。审判人员收到起诉书及案卷材料后酌情决定开启庭前会议程序。笔者认为，也可由人民检察院公诉人提出建议，还可由当事人和辩护人、诉讼代理人申请召开。特别需要指出的是，在司法实践中对于刑事附带民事诉讼的案件，往往因附带民事诉讼审理中的一些障碍造成刑事判决的延迟；特别是新刑事诉讼法新增加了当事人和解的公诉案件诉讼程序规定，当事人达成刑事和解后，直接影响到庭审效率及对被告人的量刑。而在庭前会议中，审判人员完全可以听取附带民事诉讼当事人及其代理人的意见。因此笔者认为，附带民事诉讼的当事人及其诉讼代理人的同样可以行使庭前会议启动的建议权，参加庭前会议。[1]
（二）庭前会议的适用范围
新《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款明确规定了庭前会议是“可以”召集，说明并不是每个案件都需要进行庭前会议。最高人民法院司法解释法释〔2012〕21号第一百八十三条明确规定：案件具有下列情形之一的，审判人员可以召开庭前会议：
（1）当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据的；
（2）证据材料较多、案情重大复杂的；
（3）社会影响重大的；
（4）需要召开庭前会议的其他情形。
此外，笔者认为，庭前会议仅适用普通程序审理的公诉案件不适用简易程序审理的公诉案件；对于未成年人犯罪案件,是否召开庭前会议,应听取其法定代理人的意见。
（三）庭前会议的具体内容
从立法精神来看，庭前会议程序是一个准备性程序，解决的是与审判相关的一些程序性问题。对了解和听取事项的范围应进行明确限制，否则，势必会使该程序被滥用，可能导致审判人员先入为主造成对案件的预断，从而影响到庭审的质量和审判的中立、公正。新《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款列举了审判 人员在庭前会议中了解情况，听取意见的内容包括回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题。由于法律并未对庭前会议的内容作出限制性规定，表明审判人员了解情况，听取意见的内容不仅仅限于法条明确列举的范围，其内容应当具有广泛性，应当根据案件的具体情况而定，应以保证案件的效率和公正为目的。最高人民法院司法解释法释〔2012〕21号第一百八十四条第一款规定中，列举了八项“可以”在庭前会议中，向控辩双方了解情况，听取意见的内容：
（1）是否对案件管辖有异议；
（2）是否申请有关人员回避；
（3）是否申请调取在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集但未随案移送的证明被告人无罪或者罪轻的证据材料；
（4）是否提供新的证据；
（5）是否对出庭证人、鉴定人、有专门知识的人的名单有异议；
（6）是否申请排除非法证据；
（7）是否申请不公开审理；
（8）与审判相关的其他问题。
审判人员可以询问控辩双方对证据材料有无异议，对有异议的证据，应当在庭审时重点调查；无异议的，庭审时举证、质证可以简化。《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百三十一条第一款规定：在庭前会议中,公诉人可以对案件管辖、回避、出庭证人、鉴定人、有专门知识的人的名单、辩护人提供的无罪证据、非法证据排除、不公开审理、延期审理、适用简易程序、庭审方案等与审判相关的问题提出和交换意见,了解辩护人收集的证据等情况。
（四）庭前会议的程序
庭前会议应该采取会议方式进行，人民法院应在庭前会议召开三日前，将会议的时间和地点通知公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人等，人民检察院应当派拟出庭的公诉人参加庭前会议，必要时配备书记员担任记录。为便于被告人参与庭前会议，具体的参与方式可以灵活处理。若被告人未被羁押，应在法院设立专门的庭前会议办公室来进行，若被告人被羁押的，法院应与看守所协商，在看守所设立专门的庭前会议办公室来进行。但需要注意的是，若为多人的共同犯罪案件，各被告人应分别参加庭 前会议，而不宜集中参加。
在会议程序方面，会议次数原则上只召开一次。在审判人员的主持下，就与审判相关的程序问题依次听取各方的口头或书面意见，并由法院书记员做好记录，在了解情况，听取各方意见后达成共识，并对会议情况制作全程记录，经核对后由参加会议的全体人员签名。[3]（五）庭前会议的效力
新刑事诉讼法没有对庭前会议的效力做出规定。那么，如何认定庭前会议的效力？
一种观点认为，庭前会议没有法律上的约束效力。从庭前会议立法本意来看，审判人员召开庭前会议仅是就与审判相关的问题了解情况，听取意见。该观点认为可以从两个法条窥探庭前会议的效力。新《刑事诉讼法》第五十六条规定：法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查；另外第一百八十五条条规定，开庭的时候，审判长查明当事人是否到庭，宣布案由；宣布合议庭的组成人员、书记员、公诉人、辩护人、诉讼代理人、鉴定人和翻译人员；告知当事人有权对合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员申请回避；告知被告人享有辩护权利。可见，庭前会议并不是解决实体或程序问题的法定程序，也不是必经程序。对于控辩双方在庭前会议中发表的意见，审判人员可以将其作为正式开庭的参考，庭审集中对有异议的事实和证据进行调查、辩论。对于公诉机关而言，可以根据被告人及辩护人提出的异议，在庭审前可进行针对性的重点核实、补充证据，也可根据客观情况作出相应的决定，有利于公诉机关做好参加庭审指控的准备工作，更好地履行公诉职责。对于辩方而言，可借庭前会议了解控方支持起诉的证据和有利于被告的证据，从而能够尽可能地收集有利于被告人的证据，有针对性地准备辩护。[4] 另一种观点认为，庭前会议具有法律上的约束效力。如果庭前会议程序的功能仅仅局限于了解情况、听取意见，而不具其应有的法律效力，不仅会增加诉讼成本，而且有可能成为诉讼程序的负担。庭前会议结束后,审判人员应将控辩双方意见、庭前会议所作内容等记录在案, 对庭前会议所达成的内容予以明确，确 保其法律效力，然后由审判人员和书记员签名，案件正式进入主审程序,从而有效地保证庭审顺利、高效进行，或检察机关撤回起诉,案件终结。笔者赞同这一观点。
（六）庭前会议的法律监督
检察机关作为国家法律监督机关，应当对庭前会议是否合法进行监督。监督的重点是对庭前会议的程序和内容进行法律监督，并有权向人民法院提出纠正意见。
四、完善庭前会议还应明确的几个问题
1、庭前会议召集人的选择
有的观点认为召集庭前会议的审判人员与负责案件审理的审判人员应当是不同的人，如由立案庭的审判人员召集，以防止审判人员主观臆断，先入为主。而有的观点认为庭前会议由主审法官主持更为合理。笔者认为，庭前会议主要是审判人员通过召集控辩双方人员了解情况，听取意见，加强审判人员对案件审理和提高诉讼效率。因此，庭前会议没有必要交由合议庭以外的审判人员负责，一般应由审判长主持召开，也可以由审判长指定其他审判人员主持召开。
2、庭前会议的方式与次数
庭前会议一般采用控辩审三方均在场开会的方式。但是否有必要一律采用三方到场的方式，被告人是否需要一律参与庭前会议，没有辩护人的情况下如何处理？笔者认为，根据最高人民法院司法解释法释〔2012〕21号第一百八十三条第二款规定：召开庭前会议，根据案件情况，可以通知被告人参加。因而，被告人是否参加庭前会议应视案件具体情况而定，有必要参加的才参加，没有必要的可以不参加。而对于没有辩护人的案件，不应召开庭前会议，因为庭前会议涉及专业的法律事项，在缺乏辩护人参与的情况下，庭前会议很难取得预期的效果，也不利于保护被告人的权利。
法律虽然没有明确说明庭前会议召开的具体次数，笔者认为原则上以一次为限。虽然从庭前会议召开的立法意图来看，只要是为了达到使庭审有序、高效进行的目的，就可以召开庭前会议，但是以有必要为限，不能为了召开庭前会议,反而增加控辩双方不必要的负担。当然召开庭前会议的时间也应当计入审限。
3、拒绝参加庭前会议应负的责任 新刑事诉讼法未规定拒绝参加庭前会议人员应负的法律责任，笔者认为控辩双方对审判人员召开庭前会议的决定都应当参加，否则承担相应的法律后果，即不参加庭前会议将带来不利的后果。首先，公诉人不应具有否决权。对于辩护人提出由审判人员决定召开的庭前会议,公诉人应当参加，这是对被告人辩护权的保障。如果辩护人滥用权力,公诉人应在会议时提出明确意见。其次，辩护人也没有否决权。对于公诉人提出由审判人员决定召开的庭前会议,辩护人也应当参加，这是对被告人权利的保障。庭前会议目的是保证庭审质量、提高诉讼效率，如果庭前会议召开不成，就把问题放在庭审中去解决，那么庭前会议的创设也就没有任何意义了。
4、庭前会议是否公开进行
笔者认为庭前会议一般不公开进行，而是采取控辩审三方商谈的形式,当然对案情重大、社会影响重大的，或者需要公开庭前会议的其他情形，也可以向社会公开。
综上，庭前会议对于维护当事人合法利益、提高诉讼效率、促进司法公正、保障刑事诉讼活动的顺利进行发挥了积极作用。但由于受到种种因素的影响，庭前会议还有许多不完善的地方，目前新刑事诉讼法规定的庭前会议程序仅是雏形,具体配套的运作规则还未出台,有待于进一步细化,但是这项程序无疑开启了中国特色的中间程序,相信庭前会议程序会更加有力地促进中国司法文明的发展进步。
第五篇：刑事案件会见笔录(开庭前)
会见笔录
刑事案件会见笔录
（审判阶段）
时间： 年 月 日 时 分至 时 分 地点：
会见律师：，随同人员：，记录人： 被会见人：，涉嫌罪名：
侦查机关：，是否派员在场： □是、□否
问： 你好。我是广东 律师事务所的律师，你的案件已定于2014年7月27日开庭，是否收到开庭通知书。
答：。
问：这个月最近过得怎么样？
答：
问：有没有新的情况要告知？或者其他特别事项？
答：
问： 你的案件经过我们与受害人黄庆华的积极协商，对方同意2.5万调解，你姐也已经实际支付了赔偿款，得到了受害人的谅解。
答：
签名（按手指膜）：
会见笔录。
问：经过上次会见，我为你做罪轻辩护，现在给你讲解一下到时开庭的程序：
1、查明身份情况，详细问你的姓名、年龄、住址，刑拘逮捕时间；
2、检察官宣读起诉书，审判长发问对起诉书有什么意见，是否认罪；
3、检察官针对本案事实对你讯问；
4、受害人针对本案事实对你进行讯问；
5、辩护人对你发问；
6、法官对你发问；
7、针对上述问题补充陈述；
8、检察官呈本案证据进行质证讯问你对该证据的意见；
9、我发表意见或提交相关证据；
10、法庭辩论：检察官发表公诉意见、自行辩护、我发表辩护意见；
11、最后陈述；
12、休庭择日宣判。你有什么疑问吗？
答：
问：
签名（按手指膜）：
会见笔录
答：
问：
答：
问： 开庭时，辩护人对你发问的环节，我会对你发问，1、你和王平时关系怎么样？和其他同事关系如何？
2、那晚打架的原因是什么？是谁先动手？情况怎么样？双方有没受伤？
3、之前有没有因为同样的问题发生争执？
4、9月7日情况，老板娘叫你们回档口做什么？当时他有没有向你道歉？
5、你有否想过通过其他方法解决这次矛盾？你只需如实回答。
答：
问：在最后陈述阶段，你要诚恳诚心悔过，让法庭知道你的改变和态度，争取法庭对你从轻处罚或缓刑。
签名（按手指膜）：
会见笔录
答：。
问：你还有其他问题要问我吗？
问：你是否还有其他要交代的，或者转告你家人的？
答：
签字（指手印）： 年 月 日
签名（按手指膜）：
点击咨询 