第一篇：黄瑞福诉王亚周民间借贷纠纷案
黄○福诉王○周民间借贷纠纷案
洪培花
【案情】 原告：黄○福 被告：王○周
2007年8月28日，原告黄○福通过黄○在中国建设银行股份有限公司厦门分行东区支行的账户（账号***0761）转账200万元到被告王○周的账户（账号43674200***）。2007年8月29日，林○园通过转账将自己账户内的100万元转入黄○的上述账户，2007年8月31日黄○福通过转账将自己账户内的100万元转入黄○的上述账户。
黄○福与林○园系夫妻，黄○系黄○福与林○园的婚生子。诉讼期间，林○园向本院出具书面声明，同意黄○福以个人名义向王○周主张200万元债权，不以共同债权人的名义参加本案诉讼。
本案审理过程中一审法院向被告王○周送达应诉材料及庭审传票的过程如下：受理案件后主审法官曾拨打黄○福提供的王○周的手机号码“***”，接电话的人承认自己是王○周，但当主审法官告知法院受理黄○福起诉其金额200万元的借贷纠纷时，对方便挂掉电话。其后，法院按照诉状上列明的王○周的户籍地址“福建省惠安县螺城镇○○○街88号13幢504室”邮寄相关应诉材料，因该地址无人居住，法院便采取公告方式向王○周送达应诉材料及开庭传票，依公告送达确定的开庭时间为2011年1月31日下午15时，王○周未到庭。为慎重起见，法院要求黄○福提供王○周的确切地址，黄○福提供了王○周在北京市的地址“北京市丰台区○○路1号楼502室”。2011年4月21日法院工作人员到王○周在北京的上述地址送达应诉材料及庭审传票，王○周不在家，其小姨子夫妻二人在家，告知法院工作人员王○周回福建老家办理其母亲丧事，并确认该地址是王○周的住址，同时愿意转交相关的材料，但拒绝在送达回证上签名，法院工作人员依法留置送达。同时，法院再次将相关材料邮寄到王○周的户籍地，此次邮寄的材料由“陈○华”签收，并注明“是收件人妻子的朋友且为其邻居”。上述留置送达及邮寄送达确定的开庭时间为2011年5月31日上午8时30分，此次王○周亦未到庭。
【审判】
厦门市中级人民法院经审理认为：黄○福通过其子黄○的账户转账200万元至王○周的账户，并主张该款系其出借给王○周的款项，因王○周未对黄○福主张的借款关系提出抗辩，依现有证据法院认为对黄○福主张其与王○周之间存在借贷关系应予采信。因双方未就该借款约定还款期限，现黄○福主张王○周偿还借款，于法有据，应予支持。王○周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出如下判决：被告王○周应于判决生效之日起十日内偿还原告黄○福借款200万元。
一审宣判后，王○周不服，其提出上诉称：（1）原审诉讼主体错误，本案转账凭条体现的付款人为黄○，应以黄○为原告。（2）原审送达程序不合法，王○周的经常居住地是北京市丰台区○○路1号院1号楼502室，原审法院却将开庭传票寄往王○周的户籍地福建惠安，寄往惠安的传票既无上诉人的签字，也无上诉人的同住成年家属签字，且原审法院将判决书寄往王○周的经常居住地，上述送达情况表明被上诉人黄○福有意不让王○周参加诉讼。（3）原审法院没有管辖权。（4）原审法院认定事实错误。综上，请求二审撤销原审判决。
福建省高级人民法院经审理确认了一审法院查明的事实。福建省高级人民法院经审理认为：关于本案的送达问题，经审查，原审法院的送达程序合法，依法视为王○周已收到原审法院的应诉材料及庭审传票。关于上诉人王○周提出的本案的管辖权、本案的主体及本案的事实等问题，因缺乏事实及法律依据，二审法院均未予支持。综上，福建省高级人民法院认为王○周的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
【评析】
送达是民事诉讼中的基础性程序，其名义上虽为程序性问题，但实质上关涉到案件处理结果的公正与否，合法有效的送达能够使当事人及时获悉相关的诉讼信息，从而依法行使诉讼权利。实践中，“送达难”已经成为一个困扰各级法院的难题，造成送达难的因素各式各样，其中被告恶意逃避送达造成送达难的情况近年来越趋多见。
本案是一起典型的被告恶意逃避法院的送达致使法院无法完成法律规定的有效送达程序的案件。如何认定此种情形下的送达在实务中存在很大争议。一种观点认为，《民事诉讼法》已明确规定了各种送达程序，无论法院采取何种送达手段，须至少有一种送达结果符合法律规定方可视为有效送达；另一种观点则认为，原则上应当依《民事诉讼法》的规定认定送达程序的有效与否，但对于恶意逃避送达的当事人，即使法院的送达程序与法律规定的有效送达不相符，但实际送达情况已足以使受送达人知悉相关诉讼信息的，应当认定法院的送达程序合法有效，视为受送达人已收到法院的诉讼材料。
笔者赞同第二种观点。首先，从送达程序的立法本意分析，送达是为了让受送达人知悉相关的诉讼信息进而行使自己的诉讼权利，即送达的目的在于 “知悉”，在实际送达情况已足以使受送达人知悉相关诉讼信息的前提下作出有效送达的认定并不会实质上损害受送达人“知悉”的权利；其次。从现行的法律规定看，这种依实际情况所作的有效送达认定更能保障当事人的诉讼权利，《民事诉讼法》第84条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”实践中，多数法院因担心这种依实际情况进行的有效送达认定被二审法院以送达程序不合法为由发回重审，对上述恶意逃避送达的受送达人最终采取公告的方式送达，而公告送达仅是依法律规定推定受送达人知悉诉讼信息，事实上受送达人难以知悉诉讼信息，因此这种多此一举的公告送达难以保障受送达人的应诉权利。最后，探究当事人恶意逃避送达的意图可以发现，隐藏在其中的事实上是严重违背诚信、意图逃废债务，由其承担因自身恶意导致的送达不能的不利后果，既有利于及时保护债权人的合法权利，又符合诚信原则。因此，笔者认为应当赋予法院在具体案件中对送达程序的有效与否进行认定的自由裁量权。
具体到本案，被告在一审时恶意逃避送达，且在知悉庭审时间的情况下拒不到庭参加诉讼，在一审判决后却以法院送达程序不合法为由提起上诉，二审法院没有拘泥于《民事诉讼法》规定的有效送达条文，而是综合考虑案件的实际送达情况及被告逃避送达的主观故意，对一审的送达程序进行审查后认定一审法院送达程序合法有效。二审法院对这种一定瑕疵的送达做出有效送达认定的作法既保障了各方当事人的诉讼权利，又提高了审判效率，值得借鉴。
应当注意的是，由于诉讼材料的有效送达是保障当事人诉讼权利的法定程序，因此，法院在对虽然多种送达手段均未符合法定的送达效果作出有效送达认定时，应当同时具备以下条件：一是受送达人主观上具有恶意逃避送达的故意；二是法院已依法进行送达，只是送达效果不完全符合法律规定；三是依实际情况已足以认定受送达人知悉相关诉讼信息。
（作者单位：厦门中院民四庭）
第二篇：苏建文诉陈锡山等民间借贷纠纷案
法律侠客在线lawbingo
苏建文诉陈锡山等民间借贷纠纷案
山东省东营市东营区人民法院
民事判决书
(2013)东民初字第2954号
原告苏建文。
委托代理人张建军，山东胜东律师事务所律师。
被告陈锡山。
被告宋立芬。
被告邓美玲。
原告苏建文与被告陈锡山、宋立芬、邓美玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由审判员张德红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏建文的委托代理人张建军到庭参加诉讼，被告陈锡山、宋立芬、邓美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏建文诉称，2013年9月10日，被告陈锡山、宋立芬因生产经营需要并通过被告邓美玲的介绍向原告苏建文借款100万元，约定借款期限为10天；逾期还款须每日支付违约金2万元。被告邓美玲为被告陈锡山、宋立芬的该笔借款提供了连带责任担保。同日，原告苏建文向被告陈锡山、宋立芬提供了相应的借款。借款到期后，被告陈锡山、宋立芬、邓美玲均未偿还借款本息。原告苏建文诉请判令被告陈锡山、宋立芬共同偿还借款本金100万元、违约金30万元，共计130万元；被告邓美玲承担连带清偿责任；被告陈锡山、宋立芬、邓美玲负担案件受理费用及财产保全费用。
被告陈锡山、宋立芬、邓美玲未作答辩。
经审理查明，2013年9月10日，被告陈锡山、宋立芬向原告苏建文借款100万元并给原告苏建文出具了借条，约定借款期限为10天，逾期还款须每日支付违约金2万元。被告邓美玲以担保人身份在借条上签字。2013年9月10日，原告苏建文通过其x银行6217681300XXXX的银行账户转入被告邓美玲在x银行东营东城支行开立的62***4XXXX的银行账户95万元。同日，被告邓美玲通过其62***4XXXX的银行账户转入被告陈锡山的62270021809724XXXX银行账户92万元，被告陈锡山、邓美玲在x银行转账凭证上签字确认。被告陈锡山、宋立芬认可收到了原告苏建文以现金支付的8万元。
以上事实，有原告苏建文的陈述，原告苏建文提供的借条、x银行转账支付凭证、x银行转账支付凭证、被告陈锡山、宋立芬、邓美玲的公民身份复印件等证据予以证实。
法律侠客在线lawbingo
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告苏建文主张与被告陈锡山、宋立芬之间存在100万元的民间借贷关系，其提供的证据能够证实其主张，该民间借贷行为不违反法律规定，合法有效。原告苏建文请求被告陈锡山、宋立芬共同偿还借款本金100万元，本院予以支持。原告苏建文主张的违约金实质为逾期债务利息，因约定的违约金过高，超出了法律规定，故原告苏建文主张的违约金可参照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年9月21日起至庭审之日即2013年12月2日止的利息共48131.51元，原告苏建文主张的超出部分，本院不予支持。被告邓美玲在借条上以担保人的名义签字同意承担担保责任，但双方未约定担保方式。法律规定，双方当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告苏建文请求被告邓美玲承担连带还款责任，本院予以支持。被告邓美玲承担保证责任后，享有向被告陈锡山、宋立芬的追偿权。被告陈锡山、宋立芬、邓美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈锡山、宋立芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏建文借款本金100万元及利息48131.51元，共计1048131.51元；
二、被告邓美玲对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告邓美玲承担保证责任后，有权向被告陈锡山、宋立芬追偿；
四、驳回原告苏建文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告苏建文负担1598元，被告陈锡山、宋立芬、邓美玲负担6652元。财产保全费5000元，由被告陈锡山、宋立芬、邓美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 员
张德红
二○一三年十二月二十日
书 记 员
张文瑞
第三篇：于某某诉包某某民间借贷纠纷案代理词
于某某诉包某某民间借贷纠纷案 代理词
尊敬的法官：
内蒙古义利律师事务所依法接受本案被告包某某的委托，指派我担任其诉讼代理人。经过庭前调查和法庭审理，现发表如下代理意见，希望法庭考虑：
一、原告与王某某所签高利贷款协议，如果是真实的话，应属王某某个人债务，应由王某某个人偿还。
确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，有两个判断标准：
1、有无共同举债的合意。如果有，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，均应视为共同债务，2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债合意，但债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。
举证阶段原告出示的证据表明，原告向王某某放高利贷时，包某某毫不知情，没有任何在借条及抵押协议上签字、捺印行为，足以证实这一高利贷款行为非夫妻的合意，是王某某单方行为，并且在二被告离婚时，王某某也承认和包某某没有共同债务；同时，举证阶段我方提供6份证据证明，2013年12月以后，被告家庭唯一一项大宗支出就是女儿支付的房款，但分期支付的两笔款共计228600元与王某某毫无关系，王某某的贷款没有用在被告家庭共同生活，因而不属于夫妻共同生活所负的债务，应属于个人债务，甚至极有可能是违法消费所欠的债务，因为其有赌博恶习。根据《婚姻法》 第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中王某某所欠债务与夫妻共同生活无关，所以应由王某某个人偿还。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号明确指出，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。
因此，本案的贷款如果真实的话，因为没有用于家庭共同生活，应属王某某个人，由王某某个人承担。
二、抵押协议无效，请法庭责令原告将房屋权利证书还给包某某。答辩阶段我方已经陈述，因设定抵押的房产属于禁止流通物不能设定抵押，王某某单独无权处置大宗夫妻共同财产、房屋权利人包某某既没有授权也未签字确认，王某某自己设置的抵押协议无效。原告应将包某某名下的房屋权利证书返还给包某某。以上意见，请法庭重视。
内蒙古xx律师事务所 张某某
2015年5月6日
第四篇：吴国军诉陈晓富、王克祥及德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案
吴国军诉陈晓富、王克祥及德清县中建房地产开发有限公司
民间借贷、担保合同纠纷案
[裁判摘要]
民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力。如果民间借贷纠纷案件的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，则民间借贷纠纷案件无须中止审理。
原告：吴国军。
被告：陈晓富。
被告：王克祥。
被告：德清县中建房地产开发有限公司。
法定代表人：王克祥，该公司董事长。
原告吴国军因与被告陈晓富、王克祥、德清县中建房地产开发有限公司(以下简称中建公司)发生民间借贷、担保合同纠纷，向浙江省德清县人民法院提起诉讼。
原告吴国军诉称：2008年11月4日，原被告签订一借款协议，被告陈晓富共向原告借款人民币200万元，借款期限为 2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司连带责任担保，当日陈晓富收到吴国军的200万元的借款，因陈晓富拖欠其他债权人款项无法及时偿还，数额较大，并已严重丧失信誉，现陈晓富无力归还借款，依照协议，遂要求陈晓富提前归还，王克祥、中建公司承担连带责任。请求法院判令：1．解除原告与三被告之间订立的借款协议：2．陈晓富立即归还原告借款200万元，王克祥、中建公司承担连带清偿责任。
原告吴国军提交了如下证据：
1．借款协议原件1份，证明被告陈晓富向原告吴国军借款200万元，并由王克祥、中建公司承担连带担保责任的事实。
2．被告陈晓富签字的收条1份，证明陈晓富于2008年11月4日收到原告吴国军所借的200万元人民币的事实。
3．银行凭证1份，证明原告吴国军于 2008年11月4日通过银行转账将200万元借给陈晓富的事实。
被告陈晓富辩称：向原告吴国军借款人民币200万元到期未还是事实。目前无偿还能力，今后尽力归还。
被告王克祥、中建公司辩称：本案的程序存在问题，本案因被告陈晓富涉嫌犯罪，故应中止审理，2009年4月15日德清人民法院以(2009)湖德商初字第52号—2号民事裁定，本案中止审理，且明确规定，待刑事诉讼审理终结后再恢复审理本案。现陈晓富的刑事案件并未审理终结。本案借款的性质可能为非法吸收公众存款。在未确定本案借款的性质时，该案应该中止审理本案。且如确定陈晓富是涉及犯罪的情况下，那么王克祥和中建公司无需承担保证责任。
被告王克祥提供了如下证据：
德清县公安局立案决定书及函原件1份，证明办案涉及被告陈晓富非法吸收公众存款案可能导致借款协议无效的事实。
德清县人民法院一审查明：
2008年11月4日，原、被告签订一借款协议，被告陈晓富共向原告吴国军借款人民币200万元，借款期限为2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司提供连带责任担保，当日原告履行了出借的义务，陈晓富于当日收到原告200万元的借款，因陈晓富拖欠其他债权人款项无法及时偿还，数额较大，并已严重丧失信誉，现陈晓富无力归还借款，依 1 照协议，遂要求陈晓富提前归还，王克祥、中建公司承担连带责任。2008年12月14日陈晓富因故下落不明，原告认为陈晓富拖欠其他债权人款项数额巨大，已无能力偿还，2008年12月22日陈晓富因涉嫌合同诈骗和非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，依照协议，遂要求陈晓富提前归还，王克祥、中建公司承担连带责任，直至开庭时，三被告均未履行还款义务。
以上事实有各当事人陈述、借款和担保协议、被告陈晓富签字的收条、银行凭证、德清县公安局立案决定书及函原件等证据，足以认定。
本案一审的争议焦点是：
一、涉案民间借贷合同和担保合同的效力认定；
二、本案是否需要中止审理。
德清县人民法院一审认为：
关于第一个焦点问题。本案原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。本案中，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违反法律、法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效。当事人在订立民间借贷合同时，主观上可能确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，两者之间的行为极有可能呈现为一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借人货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。根据《合同法》第12章规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。因此，被告陈晓富向原告吴国军借款后，理应按约定及时归还借款。陈晓富未按其承诺归还所欠原告借款，是引起本案纠纷的原因，陈晓富应承担本案的全部民事责任。
被告王克祥和被告中建公司未按借款协议承担担保义务，对于王克祥、中建公司提出被告陈晓富可能涉及非法吸收公众存款，其不应再承担责任的辩称，根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现王克祥和中建公司未能提供相关证据佐证原告吴国军与陈晓富之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据吴国军知道或应当知道陈晓富采取欺诈手段骗取王克祥和中建公司提供担保。主合同(借款合同)有效，从合同(担保合同)本身无瑕疵的情况下，民间借贷中的担保合同也属有效。从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公，造成担保人以无效为由抗辩其担保责任，即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，这更不利于保护不知情的债权人，维护诚信、公平也无从体现。涉嫌非法吸收公众存款的犯罪嫌疑人(或被告人、罪犯)进行民间借贷时，往往由第三者提供担保，且多为连带保证担保。债权人要求债务人提供担保人，这是降低贷款风险的一种办法。保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人涉嫌非法吸收公众存款而认定借贷合同无效，根据《担保法》，主合同无效前提下的担保合同也应当无效，保证人可以免除担保责任。债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公。因此，对于王克祥和中建公司的抗辩理由，法院不予支持。
关于第二个焦点问题。原告吴国军根据借款协议给被告陈晓富200万元后，其对陈晓富的债权即告成立。至于陈晓富可能涉及非法吸收公众存款的犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。非法吸收公众存款罪和合同的效力问题是两个截然不同的法律问题。判定一个合同的效力问题，应从民事法律的角度去考虑，从有效合同的三个要件来考察，即：1．行为人是否具有相应的民事行为能力；2．意思表示是否真实；3．是否违反法律或者社会公 2 共利益。且本案涉嫌的是非法吸收公众存款罪，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪，只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪，即犯罪行为与合同行为不重合，故其民事行为应该有效。鉴于此，法院受理、审理可以“刑民并行”。“先刑后民原则”并非法定原则，任何一部法律并未对这一原则作出明确规定。实行“先刑后民”有一个条件：只有符合《民事诉讼法》第一百三十六条规定，即“本案必须以另一案的审理结果为依据。而另一案尚未审结的”，才“先刑后民”。不符合《民事诉讼法》第一百三十六条规定的，应“刑民并行”审理。先刑后民并非审理民刑交叉案件的基本原则；而只是审理民刑交叉案件的一种处理方式。据此，对于被告王克祥和被告中建公司提出本案在未确定本案借款的性质时应该中止审理的诉讼主张，法院不予支持。因此，本案原，被告之间的民间借贷法律关系明确，被告对该借款应当予以归还，王克祥和中建公司自愿为陈晓富借款提供担保，应承担本案连带清偿责任。
据此，浙江省德清县人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，于2009年4月8日判决：
一、被告陈晓富限在判决生效后十日内归还原告吴国军200万元的借款；
二、被告王克祥、中建公司对上述债务承担连带清偿责任。
王克祥、中建公司不服一审判决，向浙江省湖州市中级人民法院提起上诉，主要理由是：1．如原审被告陈晓富经人民法院审理后确定涉及合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪，那么根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案借款协议存在“违反法律、法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”两种情形，借款协议显然无效，由此担保当然无效。2．根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条的规定，本案导致担保合同无效的责任不在其，其没有过错。但原判未对借款协议的效力进行认定，直接侵犯了其合法权益。因此，请求二审撤销原判第三项，依法改判确认担保无效，其不承担担保责任，驳回被上诉人吴国军对其的诉请。
被上诉人吴国军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人王克祥、中建公司，被上诉人吴国军均未提交新的证据。
湖州市中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。又查明，2010年1月13日德清县人民法院以原审被告陈晓富犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币25万元。该判决已生效。
湖州市中级人民法院二审认为：
合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。最高人民法院《关于正确适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定，本案原审被告陈晓富触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定，是该司法解释的本意，也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。因此，原审判决陈晓富对本案借款予以归还，王克祥、中建公司承担连带清偿责任，并无不当。王克祥、中建公司的上诉理由不能成立。
据此，湖州市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，于2010年8月2日判决：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
第五篇：王新爱与孙岩峰、黄建亭民间借贷纠纷一案
王新爱与孙岩峰、黄建亭民间借贷纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2009）郑民申字第50号
民事裁定书
再审申请人（原审案外人）王新爱，女，汉族，19××年×月×日出生，××公司职工，住郑州市××区××街×号楼××号。
再审被申请人（原审被告）孙岩峰，女，汉族，19××年×月×日生，住郑州市××区××路××号院××号楼×单元××号。
再审被申请人（原审原告）黄建亭，男，汉族，19××年×月4×日生，住郑州市××区××街××号楼××号。
再审申请人王新爱因再审被申请人孙岩峰、黄建亭民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院2008年9月28日作出的（2008）金民一初字第4939号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院在审查中，再审申请人于2009年6月10日向本院申请撤回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百四十条第一款第（十一）项、第三款的规定，裁定如下：
准许再审申请人王新爱撤回再审申请。
审判长 张献
审判员 王国玺
审判员 徐国庆
二0 0九年六月十五日
书记员 刘友富
点击咨询 