第一篇：辩护词
辩 护 词
尊敬的审判长、审判员：
湖北宏济师事务所依法接受被告人孙文刚的近亲属的委托并经其本人同意，指派律师李方敏、向仁举担任被告人孙文刚涉嫌故意伤害、抢劫罪一案被告人孙文刚的辩护人。辩护人在庭审前查阅了本案卷宗材料，并会见了被告人。经过法庭调查，辩护人对公诉机关指控被告人孙文刚构成故意伤害罪没有异议，但认为其有罪轻情节。对于公诉机关指控被告人涉嫌抢劫罪指控有异议，辩护人认为被告人孙文刚缺乏抢劫的主观故意和抢劫的客观事实，依法不构成抢劫罪。为维护被告人合法利益，具体辩护意见如下：
一、辩护人首先对公诉机关指控被告人孙文刚构成抢劫罪发表辩护意见：
辩护人认为被告人孙文刚的行为不构成抢劫罪。根据刑法第263条及相关司法解释，抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即夺取公私财物的行为。构成抢劫罪必须同时具备客体要件、客观要件、主体要件和主观要件。辩护人认为被告人孙文刚没有具体参与实施抢劫的犯罪行为，也没有明知他人实施抢劫而予以提供帮助的主观故意，其行为不构成抢劫罪。具体理由如下：
第一、从客观要件看，被告人孙文刚没有具体参与实施抢劫的行为，其行为不构成抢劫罪。根据《中华人民共和国刑法》第263条的规定，抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即夺取公私财物的行为。在客观方面，行为人必须具有对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，立即抢走财物或者迫使被害人立即交出财物的行为，是否抢劫到财物，是确定既遂未遂之根据，但不影响本罪的成立。从庭审过程来看，2013年8月29日凌晨4时许被告人在利川高速公路入口500米处，将赵幸福、赵丙祥驾驶的货车逼停，被告人孙文刚只对赵幸福实施了故意伤害行为，至于被告人姚会彬要求受害人将钱拿出来并对其实施抢劫时被告人孙文刚没有具体参与到抢劫行为中来，事先也没有与被告人姚会彬一起共同预谋，也没有其他抢劫的协助行为，更没有实施抢劫的客观事实，不具有务抢劫罪的客观要件，依法不构成抢劫罪。
第二、从主观要件分析，被告人孙文刚没有共同犯罪故意，也没有明知他人实施抢劫而给予帮助的主观故意，不构成抢劫罪的共犯，不能以抢劫来追究被告人孙文刚的刑事责任。根据我国刑法第25条第一款的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根据法条的规定，共同犯罪指是二人以上，在共同的故意支配下，共同实施的具有内在联系的犯罪行为。必须具备
（一）犯罪主体：必须有二人以上，既包括自然人也包括法人，并且必须具备犯罪主体资格。
（二）犯罪客体：各犯罪主体所侵害的必须是同一的犯罪客体
（三）犯罪的主观方面：各犯罪主体之间必须有共同的犯罪故意。
（四）犯罪的客观方面：各犯罪主体必须具有协同一致的犯罪行为。辩护人认为孙文刚不具有共同犯罪故意和协同一致的犯罪行为，依法不构成抢劫罪的共犯。主要理由如下：首先、被告人事先没有与被告人姚会彬有预谋抢劫的犯意。被告人姚会彬当时邀约被告人孙文刚时是说拉的煤炭被运输煤炭的货车司机擅自转卖，要求孙文刚一起帮忙将货追回来，并没有说去将大货车逼停后对货车司机实施抢劫行为，当时被告人殴打受害人完全是出于哥们义气、无其他犯罪故意。其次、案发时孙文刚没有在明知他人抢劫仍给予帮助的主观故意。孙文刚在案发时只是因为货车司机将所运输的煤炭擅自转卖，出于气愤，不能因此就认定孙文刚参与了抢劫。再次、被告人孙文刚是在事后才知道姚会彬实施抢劫行为，这时要会彬的抢劫行为已经终了，孙文刚根本就没有与被告人姚会彬共同抢劫的主观要件，不存在明知他人去抢劫仍予以提供便利和帮助的说法，所以其行为不构成抢劫罪的共犯。
第三、公诉机关所指控被告人孙文刚构成抢劫罪证据不足，不能以抢劫罪对其定罪处罚。主要表现在：对于孙文刚在侦查机关前后数次讯问中的供述和辩解，自己没有实施抢劫的犯罪行为，只是实施了故意伤害的犯罪行为。从本案公诉机关出示的相关证据如证人证言、被害人陈述、被告人姚会彬的供述和辩解均证实被告人孙文刚未实施抢劫的犯罪行为，辩护人认为既然没有证据证明被告人孙文刚实施了抢劫的犯罪行为，那么公诉述机关指控孙文刚构成抢劫罪的罪名就不能成立。因为本案发生的时间在2013年8月29日、同年10月26日。2013年10月26日这次作案故意伤害致受害人刘振伟死亡发生在利川高速公路汪营入口，被告人孙文刚完全是受被告人姚会彬的指使，作案使用的折叠水果刀也系姚会彬所提供，被告人姚会彬事先告诉孙文刚到利川只是吓唬吓唬往利川销售运输煤炭的销售商，其真实目的是想搞行业垄断。案发时，被告人孙文刚与刘振伟发生冲突、抓扯，在慌乱中用折叠刀刺伤了刘振伟的右臂肱动脉，最终导致刘振伟大失血死亡，被告人孙文刚的该行为系故意伤害致人死亡，依法构成故意伤害罪。
二、对于公诉机关指控的被告人孙文刚构成故意伤害罪的事实，辩护人对指控事实没有异议，但认为被告人孙文刚有罪轻情节，主要有以下几点：
（一）对于故意伤害罪，被告人孙文刚到案后认罪态度较好，且前后两次实施的故意伤害行为均受被告人姚会彬的指使，根据法律规定应该从轻处罚。
（二）依据侦查机关对被告人孙文刚几次所作笔录来看，被告人孙文刚被抓获后如实供述自己在2013年8月29日涉嫌故意伤害赵幸福的犯罪事实。应当认定被告人孙文刚对于故意伤害供述构成坦白，事实上该犯罪情节当时公安机关尚未完全掌握，且在被告人孙文刚在故意伤害他人的犯罪行为中系从犯，依法应该从轻、减轻处罚。
（三）被告人孙文刚以往表现较好，无刑事处罚记录，无前科劣迹，对于其故意伤害行为供认不讳，在犯罪后认罪态度好，有认罪悔罪表现。
（四）故意伤害案发后，被告人孙文刚对自己的行为追悔莫及，其认罪、悔罪态度积极，应该酌情从轻处罚。自案件发生后，积极配合相关部门，对案件的侦查予以配合，希望法庭能对被告人孙文刚从轻处罚。
综上所述，辩护人认为被告人孙文刚没有实施抢劫的客观行为，也没有明知他人实施抢劫仍予提供帮助的主观故意，依法不应构成抢劫罪，应当依法作出无罪判决。对于其故意伤害罪，鉴于被告人孙文刚具有法定和酌情从轻、减轻处罚情节，辩护人望合议庭综合全案事实，对其从轻减轻处罚，并依法作出公正的判决。以上辩护意见，望法庭予以考虑。
此致
恩施土家族苗族自治州中级人民法
湖北宏济律师事务所
李方敏 向仁举
二0一四年七月十六日
第二篇：辩护词
非法持有弹药罪辩护词
尊敬的审判长、审判员：
依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，新疆百丰天圆律师事务所接受本案被告人张志辉家属委托并征得其同意，指派任汪波律师为被告人辩护、履行辩护人职责。接受委托后，我们认真查阅了全部案卷材料、会见了被告人、查阅了相关法律法规和案例，参加了本案的庭审活动。
根据《刑事诉讼法》第三十五条的规定，辩护人的职责是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。辩护人认为，被告人的行为不构成非法持有弹药罪。
本案的基本事实：2003年5月9日，克拉玛依区人民检察院在查处另案时，会同公安机关依法在对申诉人张志辉的办公场所进行搜查过程中，查货违禁的7.62军用51式受枪弹弹140发，7.62军用步枪弹4发，猎枪弹502发，小口径枪弹154发，共计800发。克拉玛依中级人民法院作出终审裁定，认定张志辉构成非法持有弹药罪。在综合全案的基础上，发表以下辩护意见，希望合议庭参考予以评议本案：
一、本案公诉机关指控被告人张志辉涉嫌非法持有弹药罪，属认定事实不清，适用法律错误
（一）枪支、弹药的所有权是经贸总公司依法享有的
在本案中，申诉人所在的单位新疆石油管理局油田经贸总公司是具备合法拥有枪支资格的单位，其所拥有的枪支是为保护羊群的猎枪。根据国务院《中华人民共和国枪支管理办法》第四条第一款的规定：有配枪必要的厂矿、企业、机关、学校、科研等单位的保卫部门可以配备枪支。因申诉人所在单位在塔城地区的和丰县国营牧场和额敏县后山牧场有两群羊，经常遭到狼的袭击。为保护公司集体财产的安全，单位依法配备了猎枪。并且根据《中华人民共和国枪支管理法》第六条 的规定：猎民在猎区、牧民在牧区，可以申请配置猎枪。本案所涉及的弹药是申诉人所在公司的保卫科为保护公司集体财产，组织打狼护羊，向塔城地区林业公安局请求帮忙购买的。为此，经贸总公司保卫科向塔城地区林业局打了报告，恳求林业公安局帮忙购买猎枪弹或批准购买猎枪弹，并保证指定专人负责，不出任何问题。接到报告后，塔城地区森林公安局同意让经贸公司到奎屯金三角游猎公司购买猎枪子弹，并办理了狩猎证，供其保畜之用，并对此事专门进行了情况说明，说明弹药是通过合法的渠道，以单位的名义购买的，属于单位的财产。
同时，在克拉玛依市公安局副局长项杰的调查笔录中，他称述:“经贸总公司本来就配的有一支54式手枪，也配过子弹，这都是经过公安局批准合法配备的，有时他们保卫科、武装部只民兵打靶，从武装部等部门要些子弹，没有打完留下来的情况也是有的”。另，他在笔录中说道：“给经贸总公司配的那只54式手枪和20发子弹，是配给经贸公司保卫科的干事，张志辉没有资格配。”可见，市公安局对经贸公司持有枪支、弹药的事实是知晓并认可的，枪支和弹药也是依法配备给单位的，与张志辉个人无关。
（二）张志辉属依法保管弹药的行为，并非“非法持有”
1、从张志辉的身份来看
张志辉作为新疆石油管理局油田经贸总公司的总经理，并被克拉玛依军分区依法任命为公司武装部第一部长，负责公司日常的经营管理事务，有权对公司的财产进行管理调配。同时，张志辉本人持有塔城林业局颁发的狩猎证，具备枪支使用和管理的专业技能。理应由其对公司的枪支、弹药等危险物品的管理进行调配。
2、从保管的方式上来看
张志辉保管枪支弹药的场所均是在公司，检察院在查处另案时，发现在公司的保卫科办公室存放有二支半自动枪，在张志辉办公室的公司保险柜中，发现子弹。根据《中华人民共和国枪支管理法》第二十三条的规定配备、配置枪支的单位和个人必须妥善保管枪支，确保枪支安全。配备、配置枪支的单位，必须明确枪支管理责任，指定专人负责，应当有牢固的专用保管设施，枪支、弹药应当分开存放。检查机关在对申诉人的办公场所进行搜查时发现，经贸公司的保卫科存放有二支半自动枪，在张志辉办公司的公司保险柜中发现子弹，据此认定张志辉非法持有弹药罪过于牵强。因枪弹的保存要实行枪弹分离，对枪弹的保管没有明确的规定，由公司保卫科来保管枪支，张志辉暂时保管子弹的行为合乎常理，因其是公司总经理，日常事务的管理是他的职责，且其具有涉猎证，具备相应的管理常识，能够防止发生意外走火等事故的发生。张志辉用来存放弹药的保险柜也属于公司财产，因此，张志辉的保管行为是履行公务的行为，绝非其私人行为，不存在非法持有的问题。
3、张志辉是根据上级指示对枪支进行保管
在克拉玛依市公安局副局长项杰的调查笔录中，他称述过要对枪支实行弹药分离。同时，在杨忠武的调查笔录中，他称述“当事项局长（市公安局副局长）来我们公司检查工作时，在张志辉办公室要求枪弹分开，当时我、保卫科长在场具体情况由第一部长张志辉落实执行。”可见，市公安局专门对枪支弹药的保管工作进行了指导，张志辉作为单位的总经理及公司的武装部长，是按照上级的指示进行的保管，将枪支放在公司的保卫科，将弹药放在本人的保险柜里，保证弹药不被私自挪用，发生危险。倘若将枪支和弹药同时放在公司的保卫科，将导致“枪弹分离”形同虚设，无法保证枪支弹药的安全。
二、根据刑法的规定，张志辉不符合非法持有弹药罪的构成要件，故不能依法认定构成本罪
本罪侵犯的客体是公共安全和国家对弹药的管理制度。国家禁止任何个人非法持有、私藏弹药。但本案中，经贸公司是根据枪支管理规定，合法配备枪支、弹药。申诉人张志辉具有单位办理的涉猎证，依法享有枪支的使用权，同时其作为公司的高级管理人员属依职权保管枪支、弹药。
本罪在客观方面表现为行为人违反枪支管理规定，非法持有、枪支的行为。即违反枪支管理规定，未依法取得持枪证件而持有、携带枪支、弹药，或者虽有证件但将枪支、弹药携带出依法规定场所，或者在禁止携带枪支、弹药的区域、场所携带枪支的行为。本案中张志辉不属于上述的违法情形，而是按照合理的方式和用途来使用，其保管行为也是为了公司的整体利益进行，不存在个人私自非法持有的行为，没有社会危害性。
本罪的主体为一般主体。即凡年满16周岁、具备刑事责任能力的人均可成为本罪主体，单位也可成为本罪主体。本案中，张志辉作为公司的高级管理人员，是为单位保管公共财产，是履行职务的行为。即使是单位具有非法持有弹药的行为也不应归罪到个人。
本罪在主观方面表现为故意，即明知是禁止私人持有的枪支、弹药，而故意隐藏不交。本案中，张志辉是考虑到弹药的安全性及公司财产的完整性而予以保管，没有据为己有的意图，更没有隐藏不交，私自持有，占用的主观想法，而是主动向检察机关查处时入手说明情况。
辩护人：新疆百丰天圆律师事务所律师汪波
2014年6月10日
第三篇：辩护词
标题：可写“关于×××(人)××××案的辩护词”。
前言：交代辩护人的合法地位。同时简要说明辩护人事前进行了哪些工作，如查阅案卷，了解案情，同在押的被告会见或通信等(多限于律师)。在前言的最后，可概括说明辩护人对此案件的基本观点。如认为公诉人指控被告的犯罪事实不能成立，或定罪不当，等等。
辩护理由：这是“辩护词”的主体部分，从事实上、从法律上、从被告的认罪态度上提出辩护理由。具体可从分析公诉人所提出的被告的犯罪事实是否能成立等方面提出辩护理由；或者运用法律定罪量刑上提出意见，针对起诉书中提出的罪名发表意见；认罪态度主要是根据党的“坦白从宽，抗拒从严”的政策，提出可以从轻的理由。
结尾：归结辩护理由，提出有关判处被告的建议。
写明辩护人姓名，并注明具体日期。
格式
关于__________(姓名)___________________(案由)一案的辩护词
审判长、审判员
根据中华人民共和国刑事诉讼法第32条第1款的规定，我接受__________(主要犯罪嫌疑人或被告人姓名)______________________________(案由)一案的犯罪嫌疑人
__________的委托，担任他的辩护人，为他进行辩护。
在此之前，我研究了_______人民检察院对本案的起诉书，查阅了卷宗材料，会见了 犯罪嫌疑人，走访了有关证人，并且对现场进行了勘察，获得充分的事实材料和证据。我认为起诉书在认定事实上有重大出入(或者事实不清、定性不当等)。理由如下： ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________
综上所述
我认为：______________________________________________________
____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________
根据中华人民共和国刑法第____条第____款之规定，请求检察机关对本案犯罪嫌疑人 __________不予起诉(或请求法庭对被告人宣告无罪或免除处罚或从轻、减轻处罚)。辩护人：_________
XX年XX月XX日
例文
关于__________(姓名)___________________(案由)一案的辩护词
审判长、审判员、人民陪审员
××省××市××律师事务所依法接受本案被告人张××之亲属许××的委托，指派我担任张××的一审辩护人。接受委托后，我仔细查阅了全部案件材料，并会见了被告人，还进行了大量的调查取证工作。经过认真的调查和严密的分析，我认为，本案事实不清，存在诸多疑点，难以定案。现依法发表如下辩护意见：
关于本案中公诉书认定张××作案的证据
公诉人所列举的能够据以认定张××强奸杀人的证据主要有两个：一是××公安局对被害人和被告人所作的血刑试验结论，二是被告人身上的伤良。由于其他证据只能证明案件确实发生，但并不能证明罪犯是谁，因此，我仅就这两份证据的真实性和证明力，根据事实和法律提出如下看法。
关于血型试验结论
根据××公安局所制作的刑事科学鉴定书，死者血型为B型，阴道内精液为A型，犯罪嫌疑人张××血型为A型，唾液为A型，公诉人遂将此认定为张××强奸杀人的一条主要证据。对此，我作为辩护人认为，死者阴道内精液与犯罪嫌疑人张××同属一种血型，并不能证明就是张××作的案。因为现代法医学认为血型鉴定毕竟不同于DNA指纹鉴定，它只能作排除认定，而不能作同一认定。具体到本案来看，死者阴道内精液为A型，可以据此排除血型的B型、O型人作案的可能性，但不能得出必然是张××作案的结论。因为世界上A型血的人有很多。
关于被告人身上的伤痕认定。根据公诉人提供的照片，张××的伤痕均在右侧，即右侧肩部、右耳后、右额和右手。这是与张××的供述相一致的。张××对此的解释是：案发第二天上午正值家里买煤，他作为家中唯一的男子干体力活是责无旁贷的，由于肩挑、肩背和爬楼梯，造成了身体右部的多处划伤。按常理讲，犯罪嫌疑人或被告人的解释是有待辩证分析的，但我们可以通过张××身上的伤痕形成时间来具体分析他的这一供述是否真实。按照公诉人发表的公诉词，笔××是在××年××月××日××时许作的案，这也就是说，张××身上、耳后及额上的伤应形成于此时，但问题的关键在于在案发当天，并没有人发现他有伤。因为案发当天下午，张××去单位值班，单位里的人并未看见他的脸上、额上有伤。张××单位的同事刘××和王××提供的书面证据证明。并且，张××当天值完班回家后，邻居也未曾见过其脸上、额上有伤。
二、关于本案中公诉书认定的张××的作案时间 无论是人民检察院的公诉书，还是公诉人在法庭上提出的公诉意见，都认定被告人张××是在××年××月××日××许作的案。但当天××时左右，张××单位的同事刘××和王××以及门卫黄××都能证明张××在单位值班。这有刘××、王××和黄××提供的书面证词予以证明。而且，张××在单位值班时，所翻阅的报纸和所作的读书笔记也能证明张××在××月××日××时许不在作案现场。以上证据与张××本人的辩解相印证，证明了张××在××时许没有作案时间。
综上所述
辩护人认为本案事实不清，认定被告人张××作案的证据严重不足。因为事关人命，我认为人民法院在采证时不可不慎。我请求人民法院根据××年××月××日修正实施《中华人民共和国刑事诉讼法》第××条第××款之规定，宣判被告人张××无罪。
辩护人：××律师
××年××月××日
第四篇：辩护词
辩护词
审判长、审判员/人民陪审员：
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第32条的规定，受被告人×××(或其家属)的委托和××律师事务所的指派，我担任被告人×××的辩护律师，参与本案诉讼活动。
开庭前，我查阅了本案案卷材料，会见了被告人，并进行了调查取证工作，刚才又听了法庭调查。我认为被告人，现发表辩护意见如下：
综上所述，请求/建议法庭。
××律师事务所律师×××
××××年××月×日
第五篇：辩护词
辩护词
尊敬的审判长、审判员：
受莆田市法律援助中心的指派，我依法作为被告人冉鹏的辩护人，参与今天的庭审，先对于公诉机关指控被告人犯有故意伤害罪没有异议，现根据本案事实，依照法律，发表如下辩护意见：
一、被告人冉鹏在整个案件中所起的作用相对较小，系本案的从犯，应当从轻或者减轻处罚。
在本案中，被告冉鹏是在同案人刘国虎的纠集下才参与打架，感慨是是空手和被害人的一方的人打架，打不过对方反而诶对方的人打伤了，后又是在刘国虎的是换下去找了一把砍刀，但刚要准备去打架，砍刀又被同案人马家林抢走，之后是同感人马家林手持砍刀去追打被害人徐庆华致其死亡，很显然，被告人冉鹏既不是挑起事端导致本案发生的人，也不是用砍刀砍伤被害人导致被害人死亡的人，因此在本案中仅起次要、辅助的作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。
二、被害人死亡的严重后果不应承担刑事责任、根据被告人冉鹏的供述，在同案人尚孝国手持砍刀去追被害人徐庆华的过程中，其已经离开现场，既没有实施加害行为，也没有对尚孝国的加害行为提供任何帮助，更不知晓被害人会被砍伤致死因此，冉鹏对发生被害人丝袜解放的后果，主观上无故意，客观上也没有实施加害行为，且人已不在现场，不应对导致被害人死亡的加重结果承担责任，不应对其适用《刑法》第二百三十四条第二款之规定。
三、被告人冉鹏还具有以下酌情从轻、减轻处罚情节：
1、本案是属于临时起意型犯罪，主观恶性和社会危害性都相对较小。
2、被告人谭鹏纯属一时冲动，哥们一起才参加这次犯罪的。
3、被告人冉鹏归案后，能如实交代了自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，认罪态度好，主观恶性轻。
4、被告人冉鹏对自己的行为非常后悔，并委托律师转告其家人在最大限度内赔偿被害人，具有明显的悔罪表现。
辩护词
尊敬的审判长，审判员：
受莆田市法律援助中心的指派，我依法作为被告人冉鹏的辩护人，参与今天的庭审，现对于公诉机关指控被告人犯有故意伤害罪没有异议，现根据本案事实，依照法律，发表如下辩护意见：
一、被告人冉鹏在整个案件中所起的作用相对较小系本从犯，应当从轻或者减轻处罚。
在本案中，被告人冉鹏是在同案人刘国虎的纠集下才参与打架的，刚开始是空手和被害人一方的人打架，打不过对方反而被对方的人打伤了，后又是在刘国虎的使唤下去找了一把砍刀，但刚要准备去打架，砍刀又被同案人马家林抢走之后，是同案人尚孝国手持砍刀去准打被害人徐庆华致其死亡，很显然，被告人冉鹏既不是挑起事端导致本案发生的人，也不是用砍刀砍伤被害人导致其被害人死亡的人能因此其在本案中仅起次要、辅助的作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。
二、被告人冉鹏对导致被害人死亡的严重后果不应承担刑事责任。
根据被告人冉鹏的供述，在同案人尚孝国手持砍刀去追打被I害人徐庆华的过程中，其已经离开现场，既没有实施加害行为，也没有对尚孝国的加害行为提供任何帮助，更不知晓被害人会被砍伤至死，因此冉鹏对被害人死亡的后果，直观上无敌意，客观上也没有实施加害行为，且人已不在现场，不应对导致被害人死亡的加重结果承担责任，不应对其适用《刑法》第二百三十四条第二款之规定。、三、被告人冉鹏对导致被害人死亡的严重后果不应承担刑事责任。
根据被告人冉鹏的供述，在同案人尚孝国手持砍刀去追打被害人徐庆华的过程中，其已经离开现场，既没有实施加害行为，也没有对尚孝国的加害行为提供任何帮助，更不知晓被害人会被砍伤至死，因此，冉鹏对发生被害人死亡的后果，主观上无故意，客观上也没有实施加害行为，且人已经不在现场不应对导致被害人死亡的加重结果承担责任，不应对其适用《刑法》第二百三十四天第二款之规定。
三、被告人冉鹏还具有以下酌情从轻、减轻处罚情节：
1、本案是属于临时起意型犯罪，主观恶性和社会危害性都相对较小。
2、被告人冉鹏纯属一时冲动，哥们义气才参与这次犯罪的。
3、被告人冉鹏归案后，能如是交代了自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，认罪态度好，主观恶性轻。
4、被告人冉鹏我那个对自己的行为非常后悔，并委托律师转告其家人在最大限度内赔偿被害人，具有明显的悔罪表现。
辩护词
尊敬的审判长、审判员：
援助中心的指派，我依法作为被告人冉鹏的辩护人，参与今天的庭审，现对于公诉机关 指控被告人犯有故意伤害罪没有异议，现根据本案事实，依照法律，发表如下辩护意见：
一、被告人冉鹏在整个案件中所起的作用相对较小，系本案的从犯，应当从轻或只减轻处罚
二、在本案中，被告人冉鹏是在同案人刘国虎的纠集下才参与打架没刚开始是空手害和被害人你一方打架，打不过对方反而被对方的人打伤，了，后又是在刘国虎的使唤下去找了一把砍刀，但刚要准备去追打被害人徐庆华致其死亡，很显然，被告人冉鹏既不是挑起事端导致本案发生的人，也不是用砍刀砍伤被害人导致被害人死亡的人，因此，在本案中仅起次要、辅助作用。
三、被告人冉鹏对导致被害人死亡的严重后果不应承担刑事责任。
四、根据被告人冉鹏的供述，在同案人尚孝国手持砍刀去追打被害人徐国庆的过程中，其已经离开现场，既没有实施加害行为，也没有对尚孝国的加害行为停工任何帮助，更不知晓被害人会被砍伤致死，因此冉鹏对发生被害人死亡的后果，直观上无故意，客观上也没有实施加害行为，且人已不在现场。不应对导致被害人死亡的加重结果承担责任，不应对其适用《刑法》第二百三十四条之规定。
五、被该人冉鹏还具有以下酌情从轻、减轻处罚的情节：
六、1、本案是属于临时起意型犯罪，主观恶性和社会危害性都相对较小。
七、2、被告人冉鹏纯属一时冲动，哥们义气才参与这次的犯罪。
八、3、被告人冉鹏归案后能如实交代了自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，认罪态度好，主观恶性轻。
九、4、被告人冉鹏对自己的行为非常后悔，并委托律师转告其家人在最大限度内赔偿被害人，具有明显的悔罪表现。民事代理词
尊敬的审判长审判员、人民陪审员：
福建律海律师事务所接受被告黄健品的委托，担任其诉讼道理人参与本案诉讼，通过今天的庭审，先发变一下代理意见：
一、原、被告夫妻双方经人介绍认识后即在父母的操办下结婚，婚后双方性格差异大，常生活琐事闹矛盾，并不断升级激化，自2014年1月起双方即分居生活，互不往来，一直至今。可见原、被告的夫妻名存实亡
本案事实清楚，权利义务明确，被告应承担全部责任。原告与被告之间存在事实劳动关系，原告在工作时间和工作场所内，在从事被告安排的工作中受到伤害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，被告作为原告的雇主应对其雇员所遭受的损失，承担赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见问题的解释》 第二条：“收号人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案不存在硬件或免除义务人（被告人）赔偿责任地情况，因此，被告应承担全部赔偿责任，被告所说原告应承担一部分损失的说法无法成立。
二、原告的误工费应予以支持。原告虽超过法定退休年龄，但尚有劳动能力，受聘在被告单位当环卫工人，月工资2500元，朱由原告提供的工资存款明细为据，现原告因在岗期间受伤致其误工，收入减少，股应获得误工费损失赔偿。原告主张其误工天数为住院天数11天加上医生建议休息的3个月，每月按其实际收入2500元计算，应予支持。
三、原告的额伤残评定应采用《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准进行鉴定。《职工工伤与职业病致残程度鉴定》鉴定标准适用于劳动者与用人单位这种特定的主体之间，包括事实劳动关系，且必须是劳动者在劳动过程中所发生的人身损害。本案中，原告与被告之间存在事实劳动关系，原告在工作时间和工作场所内，在从事被告安排的工作中受到伤害，符合该鉴定标准。而《交通事故伤残鉴定标准》进行重新鉴定，显然不能成立，应驳回其重新鉴定要求。
四、原告的伤残赔偿金应参照城镇居民的标准计算。原告虽然是农村户口，但收入来源地在城镇，且自2012年12月起与儿子黄汉业一直居住在拱辰街道居委会学院北街368号名城家园1号楼2梯2005-2006室，这有所在小区金管家物业管理有限公司以及拱辰居委会的证明为据，因此，其经常居住地和收入来源地均为城镇，伤残赔偿金应按城镇标准计算。
五、原告要求的其他赔偿项目和金额亦符合法律规定，应予以支持。综上所述，原告请求合理合法，请教合议庭依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
工伤认定行政复议代理词
时间2014-09-24 14:33 来源：互联网
我要评论
为你推荐：代理词与答辩状的区别行政复议法全文行政复议期限 尊敬的行政复议主持人：本律师接受邵阳市大祥区某洗涤中心的委托，担任其与邵阳市劳动和社会保障局行政复议一案的代理人，现发表如下代理意见，敬请采纳。
一、邓某红所受的伤不是工伤，其理由如下：
其一，邓某红不具有受工伤的时间条件，某洗涤中心的考勤表显示，该洗涤中心的所有员工分为两个班，一个是综合班，一个是平烫班，邓某红是平烫班员工，平烫班又分为两个组，实行工作一天休息一天的工作制，考勤表同时显示，2009年7月17日，邓某红是轮到休息，既然她那天是轮到休息，就不具有受工伤的时间条件。考勤表还显示，包括邓某红在内的平烫班的所有员工，都没有休息加班的记录，这足以证明2009年7月17日邓某红根本那本不存在上班的可能。这个考勤表时邓某红的丈夫朱某芳制作的，其真实性毋庸置疑。另外，平烫班是下午2点钟开始上班，而邓某红是晚上7点的受的伤，如果邓某红那天要加班，那也应该在下午2点就开始上班，怎么会出现晚上7点在南站受伤的事实。
其二、邓某红摔伤的地点不是在上下班的途中，有一个不可否认的事实是，邓某红家住在祭旗坡，它她那天下午在影院中心照顾母亲后在晚上7点回家的途中。邓某红家与东方茶厂只一步之遥，邓某红上下班无需经过汽车南站，因此，其出事的地点绝不是上下班途中。
其三、邓某红受伤不具有工伤的是由，因为她是在中心医院照顾母亲后回家而受伤。其
四、邓某红在南站交通事故中没有受伤，因为她自己在邵阳正骨医院病历资料中陈述是不慎从1米高处楼梯上摔下致背部受伤，而不是在南站从摩托车上摔下而受伤。
二、驳论
其一、申请人某洗涤中心没有举证不能的责任。理由是：《工伤保险条例》第十九条第一句话是“劳动保障行政部受理工伤申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，也就是说;劳动保障行政部门做工伤认定决定前，有权利也有职责对工伤事故伤害进行调查核实。《工伤保险条例》第十九条第二句话是”用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。也就是说，在工伤认定部门进行调查核实时，不仅是用人单位有协助举证的义务，作为职工的邓某红，作为医疗机构的邵阳正骨医院，作为交通事故处理单位的邵阳市交通事故处理中心都有协助举证的义务，但工伤认定部门由指责到这些单位去合适调查而没有去，而这些资料又是有医院和交警部门所掌控而不是由用人单位所掌控，因此很明显是工伤认定部门没有尽到职责而非用人单位没有举证。《工伤保险条例》第十九条最后一句话是”职工或者其直系亲属认为是工伤某用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任“指的是职工在工作时间、工作地点，因工作原因而受伤，如果用人单位没有提供证据，可以认定是工伤，而本案的实际情况是，邓某红既不是在工作时间内，也不是在工作地点内（东方茶场内）因工作原因而受伤，而是在离东方茶厂很远的地点汽车南站因在医院照顾母亲后在回家途中受的伤，证明这些事实的证据是由邓某洪自己以及医院和交警部门所掌控的并非用人单位所掌控，工伤认定部门却牵强附会地要求用人单位提供，这明显违反法律的本意，是不公平的。
其二、工伤认定部门仅凭朱某芳的一面之词就作出工伤认定决定显然是不合法的，朱某芳是邓某红的丈夫，他的话可以采信吗?朱某芳称洗涤组的唐江柳因与厂方发生意见而离厂，唐鹏飞有事请假没上班均没提供证据已证实，相反，朱某芳提供的考勤表显示他们两人从来没有旷过工请过假，怎么在7月17号就同时不上班呢？只是在令人难以置信。另外，邓某红是平烫组的，他怎么可能去综合组上班呢，王腊英、李爱群、黄玉莲跟邓某红都是一个班组的，既然他们三个没来顶班，作为正在医院照顾80岁老母的邓某红就更加不可能来顶了，这正好说明朱某芳说的不全都属实，朱某芳提供的通话记录是邓黎明的通话记录而不是他自己的通话记录，邓黎明是何许人也都无法得知，邓黎明跟别人的通话记录能证明什么呢？更何况朱贤芳提供的所谓证人证言没一个可确定其具有真实性，工伤认定部门就此草率下结论显然是不合法的。
其三、工伤认定部门作出的具体行政程序是违法的。如前所述，他有职责去想邵阳正骨医院和交警部门以及其他知情人员那里去调查核实而没有去，仅根据邓某红的丈夫朱某芳单方面说辞忽就草率作出工伤认定，这显然不符合行政部门作出具体行政行为前必须先调查核实相关事实再作决定的程序。
综上所述，恳请邵阳市人民政府依法撤销邵阳市劳动和社会保障局于2009年7月29日作出的邵劳工伤认字[2009]125号工伤行政决定书。
辩护词 尊敬的审判长、审判员：
受莆田市法律援助中心的指派，我依法作为被告人吴万发的指定辩护人，通过查阅卷宗、会见被告人及今天的庭审，现发表以下辩护意见;
一、起诉书指控被告人吴万发指使同案人吴建华、被告人柯宾贵前往广东省陆丰市甲子镇找同案人钟友轮购买甲基苯丙胺，只有被告人柯斌贵在公安机关所做的供诉中，在庭审时，柯斌贵当庭供诉其之前并不认识吴万发，是吴建华叫去广东，但吴建华没有跟他说去广东干嘛。起诉书中认定的所谓同安人吴建华，从其供诉中可以证实，吴建华不认识吴万发，也不认识柯斌贵，也不知道一个叫“阿龙”的男子，也不认识它，更没有去过广东一带；同案人钟友轮的询问笔录证实了其没有贩毒给吴建华，也没有其与吴建华、柯斌贵当时的通话清单。因此，起诉书指控被告人吴万发指使同案人吴建华、被告人柯斌贵前往广东省陆丰市甲子镇找同案人钟友轮购买甲基苯丙胺，事实不清、证据不足。
二、起诉书指控贝伽家哦人吴万发贩卖毒品给吴清华、柯斌贵、张开荣证据不足。被告人吴万发对该起犯罪亦始终予以否认，而同案人吴嘉华供诉其不认识吴万发，被告人柯斌贵在庭审时供诉其没有向吴万发购买毒品，因此指控被告人吴万发贩卖毒品给吴建华、柯斌贵个10克毒品，证据不足。
三、起诉书指控被告人吴万发贩卖毒品给张开荣证据不足。被告人吴万发对该起犯罪亦始终予以否认，在一对一口供的情况下，仅凭张开荣一人的供述，就认定吴万发贩卖其5克毒品，亦证据不足。
四、起诉书指控被告人吴万发贩卖10克毒品给林俊忠，事实不清，证据不足。
被告人吴万发始终否认有参与该起犯罪，而据被告人张开荣的供述，其替吴万发发送两次冰毒给“阿忠”，都二次送冰毒给“阿忠”是在第一次送完后隔了一天，每克以200元的价格购买，两次10克共2000元，而林俊忠的供诉除了其在2015年6月29日的讯问笔录中有供述其向吴万发购买两次冰毒，每次是5克，第一次是以每克150价格购买，第二次是以每克200元的价格购买，总共10克计1750元外，其在2014年11月22日和2014年12月27日的额两次讯问笔录均证实其第一次向吴万发购买2克，时间是2014年9月份，第二次向吴万发购买5克，时间是2014年10月份。因此，在被告人吴万发对该起犯罪予以否认，而被告人张开荣、林俊忠二人对两次购买毒品的时间、数量、价格仅供述不一致的情况下，起诉书指控被告人吴万发贩卖10克毒品给林俊忠，事实不清，证据不足。
综上所述，根据《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要.》第二段’“有些毒品犯罪案件。往往由于毒品、独资等证据已不存在，导致审查证据和认定事实困难。在处理在集合类案件时，只有被告人的口供与同安其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供逼供串供等情形，被告人的口述与同案被告人的额供述才可以作为定案的证据，”之规定，本案没有毒品等客观证据在案，而被告人的供述和同案被告人的供述不能达到吻合的程度，故起诉书指控的被告人参与第7、8起最烦已发不能认定。
以上辩护意见，望合议庭在评议时予以考虑并采纳，谢谢！
辩护人;
2016年 7月11日
指导意见：你好，从你描述情况来考虑肋骨骨折，肋骨骨折一般是普通平扫CT是看不出来的，CT是纵切面，还不如胸片看得清楚。而三维重建CT是比较清楚的，可以临床诊断的，具体的司法专门有机构鉴定，不是医院的所能定的。三维重建CT如果观察到有肋骨骨折一般是可以进行诊断的。况进行普通的X线片不能发现肋骨骨折，一般都需要进行CT三维重建的，以明确诊断。况进行普通X线片不能发现肋骨骨折，一般都需要进行CT三维重建的，以明确诊断，至于说能不能作为司法医学坚定的依据，这个可以咨询法医。核磁共徵是可以做三维重建的，而且相对于CT的效果要好，因为核磁的精度要高一些，扫描间距也可以设置的小一些。
多发性腔隙性脑梗死在临床上较为常见，与单发行腔隙性脑梗死一样，都是脑梗塞的一种特殊类型，多发生在基底节区。实在高血压、动脉梗化的基础上，脑深部
点击咨询 