辩护词--套路版

第一篇：辩护词--套路版

辩 护 词

审判长、审判员、人民陪审员：

浙江政法联律师事务所依法接受本案被告人李发明，指派我担任被告人李发明的一审辩护人。接受委托后，我仔细查阅了全部案件材料，并会见了被告人，对相关证据进行了核实。辩护人对于公诉机关指控被告人李发明构成销售假药罪，在定性上有异议。现辩护人根据公诉人的公诉意见以及客观事实与法律，提出辩护意见如下：

一、在定性上，辩护人认为不构成销售假药罪；由于被告人李发明对金葵宝保健品是否含有西药成分，在主观上，没有认知的可能性；因此公诉方所指控的销售假药罪，不能成立。

首先，本案的核心的焦点是，被告人李发明对金葵宝保健品含有西药成分，到底是否知情？通过刚才的庭审，以及举证质证，被告人李发明在主观上对金葵宝保健品含有西药成分，是不知情的。还有，被告人李发明也没有任何的医学知识背景，要求其对该保健品含有西药成分的认知，是缺乏期待可能性的。更何况，药品生产厂家已经提供《陕西省疾病预防控制中心检验报告》证明金葵宝是合格产品。其次，公诉机关指控能够证明被告人李发明知情的直接证据是，第一次侦查机关的讯问笔录。对该份证据的真实性，被告人李发明提出强烈质疑。认为是侦查机关所问的和被告人李发明回答的是完全不一致。存在不知情的情况下签署的。我们恳请法庭能够予以准许，我们要求调取监控录像，当庭播放。查看侦查机关的侦查程序是否合法。是否存在如被告人李发明庭审所供述的那样。如果属于非法的，辩护人要求申请非法证据排除。否则，在没有其他有效的证据支撑下，该第一次讯问笔录，是不能作为本案定罪的证据使用。

还有，从证人证言上看，本案不同证人陈述就被告人李发明对金

葵宝保健品含有西药成分知情的事实，存在相互矛盾情形，而且都是道听途说或者主观上的臆测，根本就不是通过科学检测的途径知道客观事实。因此，本案的证人证言最多属传来证据。在处于真伪不明的情形下，对该证据是不足采信。

最后，被告人李发明同样也没有告知另一被告人张海林生产含有西药成分的保健品。只是希望能够生产效果明显的保健品。这是很正常的商业交易中生产厂家与销售商之间的信息反馈。是最不违法的行为。而且，另一被告人张海林，也没有告知被告人李发明该金葵宝保健品是含有西药成分。

对于公诉方提供证据的证明力，根本没有达到排除合理怀疑的程度。故而，根据主客观相一致的原则，不能认定被告人李发明构成销售假药罪。

辩护人特别需要指出的是，据以定罪的证据，应当是客观证据。由于本案在客观上，没有有效证据证明被告人李发明是知道该金葵宝保健品含有西药成分。公诉方指控认为被告人李发明知道金葵宝含有西药成分，这些都是主观上的推定，没有客观证据予以证实。如果以此定罪，这显然是违背了罪刑法定原则。对起诉书指控的所谓事实，存在脱离客观实际。如果被告人李发明真的知道金葵宝保健品含有西药成分，而且公司的其他大部分员工都是知道该事实的，而且都参与对外进行的销售。根据共同犯罪理论，为什么不追究其他的参与人，即公司员工的刑事责任呢？偏偏仅仅追究被告人李发明的刑事责任。这岂不是违反刑法的平等适用原则。这样肆意的适用法律，难以让社会接受。

二、退一万步讲，即使被告人李发明的行为构成所谓的销售假药罪，辩护人对其指控的其他特别严重情节及犯罪数额有异议。

首先，公诉机关指控被告人构成销售假药罪。即使成立，但在客 2

观上，该销售金葵宝保健品行为并没有造成刑法第一百四十一条规定的对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，以及致人死亡或者有其他特别严重情节的等的后果。因此，公诉机关指控其行为构成“其他特别严重情节”的事实，依法是不能成立。

其次，本案不能以销售的产品数量或者销售数额来作为定罪量刑的标准。否则，是严重的违背了罪刑法定。所谓的《浙江省高级人民法院 浙江省人民检察院 浙江省公安厅关于办理危害食品、药品安全犯罪案件适用法律若干问题的会议纪要》第九条第三款第一项中的“生产、销售假药和有毒、有害食品，涉案金额五十万元以上的；”来作为“有其他特别严重情节”依据，是完全不合法的。该《纪要》是不能作为本案的量刑的依据。理由很简单，它不是法律，甚至连司法解释都够不上。如果一旦适用，必将违背刑法的最基本原则。还有，特别需要指出的是，指控被告人李发明涉嫌的犯罪数额为685872元，其计算公式是，销售3464盒Ｘ198元=685872元。表面上看上去，似乎合理。但，与客观实际严重脱离。因为，被告人李发明是提供电话直销，大部分都是采用买一送一，买二送一，甚至买三送二。这是电话直销的促销基本手段。真实的销售额，最多只要指控数额的一半。这是侦查机关根本就没有去查证，公诉机关也没有去认真的核实。更何况，被告人李发明处的8粒装的金葵宝总量为3464盒+550盒=4014盒。超过了起诉书指控的进货8粒装的金葵宝4000盒。这其中肯定包括不含有西药成分的合格保健品。所以，辩护人认对指控的数额持有异议。

再有，公诉机关指控本案另一个被告人张海林生产数量8粒装 76400盒，销售的数量8粒装18800盒，而被告人李发明销售的数量8粒装仅3464盒。二者行为在产品数量上相差20多倍，二者对社会造成的危害性，孰轻孰重，自然可以一目了然。如果仅仅以各自销售 3 的金额来定罪量刑。显然是违背了刑法的罪行相适应原则。最后，本案的二被告人张海林与李发明是不是共同犯罪，如果是共同犯罪的，在其共谋的范围内所实施的行为承担共同责任。如果一定要违背法律，强行采用以数额定罪。也是必须用同一销售价格来计算。或者用30元或者198元单位价格。否则，会更加的不公平。因此，辩护人认为，被告人李发明不构成犯罪。如果法院一定要认定其构成销售假药罪，一定要处于刑罚。恳请法院尽量的不要违背罪刑法定、罪行相适应以及公平原则。否则，该结果是无法让社会认同的。

辩护人：浙江政法联律师事务所

年 月 日

含有西药成分，不知情

销售数额有争议，最多为指控数额的一半。

询问：

李发明 ：第一次笔录是怎么做的你去检查测过该药品吗

你有让张海林在生产金葵宝的时候，弄些西药成分进去吗？

张海林告诉你该药含义西药成分吗？

厂家给你提供过相关的检测报告了吗？

你对金葵宝保健品是提供什么方式销售的？

价格？ 有什么促销手段？

有多少是买一送一，买二送一，买三送二的，张海林：李发明是否要求对生产的金葵宝保健品添加含有西药成分材料？

第一份证人证言的真实性，合法性持有异议。我们要求提供同步的录音录像。以核实程序的合法性及内容的真实性。

质证：内容真实性有异议，该证据，不能证明被告人李发明知道所销售的金葵宝保健品含有西药成分的事实。

证人是证明知道该药品含有西药成分？是通过检测，还是其他人告知的？

质检报告

证明被告人李发明所销售的金葵宝产品就是多宝强力胶囊。多宝强力胶囊是通过合法检测，被告人对指控的金葵宝保健品是否含有西药成分，是不知情的。也没有认知可能性

第二篇：辩护词

非法持有弹药罪辩护词

尊敬的审判长、审判员：

依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，新疆百丰天圆律师事务所接受本案被告人张志辉家属委托并征得其同意，指派任汪波律师为被告人辩护、履行辩护人职责。接受委托后，我们认真查阅了全部案卷材料、会见了被告人、查阅了相关法律法规和案例，参加了本案的庭审活动。

根据《刑事诉讼法》第三十五条的规定，辩护人的职责是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。辩护人认为，被告人的行为不构成非法持有弹药罪。

本案的基本事实：2003年5月9日，克拉玛依区人民检察院在查处另案时，会同公安机关依法在对申诉人张志辉的办公场所进行搜查过程中，查货违禁的7.62军用51式受枪弹弹140发，7.62军用步枪弹4发，猎枪弹502发，小口径枪弹154发，共计800发。克拉玛依中级人民法院作出终审裁定，认定张志辉构成非法持有弹药罪。在综合全案的基础上，发表以下辩护意见，希望合议庭参考予以评议本案：

一、本案公诉机关指控被告人张志辉涉嫌非法持有弹药罪，属认定事实不清，适用法律错误

（一）枪支、弹药的所有权是经贸总公司依法享有的

在本案中，申诉人所在的单位新疆石油管理局油田经贸总公司是具备合法拥有枪支资格的单位，其所拥有的枪支是为保护羊群的猎枪。根据国务院《中华人民共和国枪支管理办法》第四条第一款的规定：有配枪必要的厂矿、企业、机关、学校、科研等单位的保卫部门可以配备枪支。因申诉人所在单位在塔城地区的和丰县国营牧场和额敏县后山牧场有两群羊，经常遭到狼的袭击。为保护公司集体财产的安全，单位依法配备了猎枪。并且根据《中华人民共和国枪支管理法》第六条 的规定：猎民在猎区、牧民在牧区，可以申请配置猎枪。本案所涉及的弹药是申诉人所在公司的保卫科为保护公司集体财产，组织打狼护羊，向塔城地区林业公安局请求帮忙购买的。为此，经贸总公司保卫科向塔城地区林业局打了报告，恳求林业公安局帮忙购买猎枪弹或批准购买猎枪弹，并保证指定专人负责，不出任何问题。接到报告后，塔城地区森林公安局同意让经贸公司到奎屯金三角游猎公司购买猎枪子弹，并办理了狩猎证，供其保畜之用，并对此事专门进行了情况说明，说明弹药是通过合法的渠道，以单位的名义购买的，属于单位的财产。

同时，在克拉玛依市公安局副局长项杰的调查笔录中，他称述:“经贸总公司本来就配的有一支54式手枪，也配过子弹，这都是经过公安局批准合法配备的，有时他们保卫科、武装部只民兵打靶，从武装部等部门要些子弹，没有打完留下来的情况也是有的”。另，他在笔录中说道：“给经贸总公司配的那只54式手枪和20发子弹，是配给经贸公司保卫科的干事，张志辉没有资格配。”可见，市公安局对经贸公司持有枪支、弹药的事实是知晓并认可的，枪支和弹药也是依法配备给单位的，与张志辉个人无关。

（二）张志辉属依法保管弹药的行为，并非“非法持有”

1、从张志辉的身份来看

张志辉作为新疆石油管理局油田经贸总公司的总经理，并被克拉玛依军分区依法任命为公司武装部第一部长，负责公司日常的经营管理事务，有权对公司的财产进行管理调配。同时，张志辉本人持有塔城林业局颁发的狩猎证，具备枪支使用和管理的专业技能。理应由其对公司的枪支、弹药等危险物品的管理进行调配。

2、从保管的方式上来看

张志辉保管枪支弹药的场所均是在公司，检察院在查处另案时，发现在公司的保卫科办公室存放有二支半自动枪，在张志辉办公室的公司保险柜中，发现子弹。根据《中华人民共和国枪支管理法》第二十三条的规定配备、配置枪支的单位和个人必须妥善保管枪支，确保枪支安全。配备、配置枪支的单位，必须明确枪支管理责任，指定专人负责，应当有牢固的专用保管设施，枪支、弹药应当分开存放。检查机关在对申诉人的办公场所进行搜查时发现，经贸公司的保卫科存放有二支半自动枪，在张志辉办公司的公司保险柜中发现子弹，据此认定张志辉非法持有弹药罪过于牵强。因枪弹的保存要实行枪弹分离，对枪弹的保管没有明确的规定，由公司保卫科来保管枪支，张志辉暂时保管子弹的行为合乎常理，因其是公司总经理，日常事务的管理是他的职责，且其具有涉猎证，具备相应的管理常识，能够防止发生意外走火等事故的发生。张志辉用来存放弹药的保险柜也属于公司财产，因此，张志辉的保管行为是履行公务的行为，绝非其私人行为，不存在非法持有的问题。

3、张志辉是根据上级指示对枪支进行保管

在克拉玛依市公安局副局长项杰的调查笔录中，他称述过要对枪支实行弹药分离。同时，在杨忠武的调查笔录中，他称述“当事项局长（市公安局副局长）来我们公司检查工作时，在张志辉办公室要求枪弹分开，当时我、保卫科长在场具体情况由第一部长张志辉落实执行。”可见，市公安局专门对枪支弹药的保管工作进行了指导，张志辉作为单位的总经理及公司的武装部长，是按照上级的指示进行的保管，将枪支放在公司的保卫科，将弹药放在本人的保险柜里，保证弹药不被私自挪用，发生危险。倘若将枪支和弹药同时放在公司的保卫科，将导致“枪弹分离”形同虚设，无法保证枪支弹药的安全。

二、根据刑法的规定，张志辉不符合非法持有弹药罪的构成要件，故不能依法认定构成本罪

本罪侵犯的客体是公共安全和国家对弹药的管理制度。国家禁止任何个人非法持有、私藏弹药。但本案中，经贸公司是根据枪支管理规定，合法配备枪支、弹药。申诉人张志辉具有单位办理的涉猎证，依法享有枪支的使用权，同时其作为公司的高级管理人员属依职权保管枪支、弹药。

本罪在客观方面表现为行为人违反枪支管理规定，非法持有、枪支的行为。即违反枪支管理规定，未依法取得持枪证件而持有、携带枪支、弹药，或者虽有证件但将枪支、弹药携带出依法规定场所，或者在禁止携带枪支、弹药的区域、场所携带枪支的行为。本案中张志辉不属于上述的违法情形，而是按照合理的方式和用途来使用，其保管行为也是为了公司的整体利益进行，不存在个人私自非法持有的行为，没有社会危害性。

本罪的主体为一般主体。即凡年满16周岁、具备刑事责任能力的人均可成为本罪主体，单位也可成为本罪主体。本案中，张志辉作为公司的高级管理人员，是为单位保管公共财产，是履行职务的行为。即使是单位具有非法持有弹药的行为也不应归罪到个人。

本罪在主观方面表现为故意，即明知是禁止私人持有的枪支、弹药，而故意隐藏不交。本案中，张志辉是考虑到弹药的安全性及公司财产的完整性而予以保管，没有据为己有的意图，更没有隐藏不交，私自持有，占用的主观想法，而是主动向检察机关查处时入手说明情况。

辩护人：新疆百丰天圆律师事务所律师汪波

2014年6月10日

第三篇：辩护词

标题：可写“关于×××(人)××××案的辩护词”。

前言：交代辩护人的合法地位。同时简要说明辩护人事前进行了哪些工作，如查阅案卷，了解案情，同在押的被告会见或通信等(多限于律师)。在前言的最后，可概括说明辩护人对此案件的基本观点。如认为公诉人指控被告的犯罪事实不能成立，或定罪不当，等等。

辩护理由：这是“辩护词”的主体部分，从事实上、从法律上、从被告的认罪态度上提出辩护理由。具体可从分析公诉人所提出的被告的犯罪事实是否能成立等方面提出辩护理由；或者运用法律定罪量刑上提出意见，针对起诉书中提出的罪名发表意见；认罪态度主要是根据党的“坦白从宽，抗拒从严”的政策，提出可以从轻的理由。

结尾：归结辩护理由，提出有关判处被告的建议。

写明辩护人姓名，并注明具体日期。

格式

关于__________(姓名)___________________(案由)一案的辩护词

审判长、审判员

根据中华人民共和国刑事诉讼法第32条第1款的规定，我接受__________(主要犯罪嫌疑人或被告人姓名)______________________________(案由)一案的犯罪嫌疑人

__________的委托，担任他的辩护人，为他进行辩护。

在此之前，我研究了_______人民检察院对本案的起诉书，查阅了卷宗材料，会见了 犯罪嫌疑人，走访了有关证人，并且对现场进行了勘察，获得充分的事实材料和证据。我认为起诉书在认定事实上有重大出入(或者事实不清、定性不当等)。理由如下： ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

综上所述

我认为：______________________________________________________

____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

根据中华人民共和国刑法第____条第____款之规定，请求检察机关对本案犯罪嫌疑人 __________不予起诉(或请求法庭对被告人宣告无罪或免除处罚或从轻、减轻处罚)。辩护人：_________

XX年XX月XX日

例文

关于__________(姓名)___________________(案由)一案的辩护词

审判长、审判员、人民陪审员

××省××市××律师事务所依法接受本案被告人张××之亲属许××的委托，指派我担任张××的一审辩护人。接受委托后，我仔细查阅了全部案件材料，并会见了被告人，还进行了大量的调查取证工作。经过认真的调查和严密的分析，我认为，本案事实不清，存在诸多疑点，难以定案。现依法发表如下辩护意见：

关于本案中公诉书认定张××作案的证据

公诉人所列举的能够据以认定张××强奸杀人的证据主要有两个：一是××公安局对被害人和被告人所作的血刑试验结论，二是被告人身上的伤良。由于其他证据只能证明案件确实发生，但并不能证明罪犯是谁，因此，我仅就这两份证据的真实性和证明力，根据事实和法律提出如下看法。

关于血型试验结论

根据××公安局所制作的刑事科学鉴定书，死者血型为B型，阴道内精液为A型，犯罪嫌疑人张××血型为A型，唾液为A型，公诉人遂将此认定为张××强奸杀人的一条主要证据。对此，我作为辩护人认为，死者阴道内精液与犯罪嫌疑人张××同属一种血型，并不能证明就是张××作的案。因为现代法医学认为血型鉴定毕竟不同于DNA指纹鉴定，它只能作排除认定，而不能作同一认定。具体到本案来看，死者阴道内精液为A型，可以据此排除血型的B型、O型人作案的可能性，但不能得出必然是张××作案的结论。因为世界上A型血的人有很多。

关于被告人身上的伤痕认定。根据公诉人提供的照片，张××的伤痕均在右侧，即右侧肩部、右耳后、右额和右手。这是与张××的供述相一致的。张××对此的解释是：案发第二天上午正值家里买煤，他作为家中唯一的男子干体力活是责无旁贷的，由于肩挑、肩背和爬楼梯，造成了身体右部的多处划伤。按常理讲，犯罪嫌疑人或被告人的解释是有待辩证分析的，但我们可以通过张××身上的伤痕形成时间来具体分析他的这一供述是否真实。按照公诉人发表的公诉词，笔××是在××年××月××日××时许作的案，这也就是说，张××身上、耳后及额上的伤应形成于此时，但问题的关键在于在案发当天，并没有人发现他有伤。因为案发当天下午，张××去单位值班，单位里的人并未看见他的脸上、额上有伤。张××单位的同事刘××和王××提供的书面证据证明。并且，张××当天值完班回家后，邻居也未曾见过其脸上、额上有伤。

二、关于本案中公诉书认定的张××的作案时间 无论是人民检察院的公诉书，还是公诉人在法庭上提出的公诉意见，都认定被告人张××是在××年××月××日××许作的案。但当天××时左右，张××单位的同事刘××和王××以及门卫黄××都能证明张××在单位值班。这有刘××、王××和黄××提供的书面证词予以证明。而且，张××在单位值班时，所翻阅的报纸和所作的读书笔记也能证明张××在××月××日××时许不在作案现场。以上证据与张××本人的辩解相印证，证明了张××在××时许没有作案时间。

综上所述

辩护人认为本案事实不清，认定被告人张××作案的证据严重不足。因为事关人命，我认为人民法院在采证时不可不慎。我请求人民法院根据××年××月××日修正实施《中华人民共和国刑事诉讼法》第××条第××款之规定，宣判被告人张××无罪。

辩护人：××律师

××年××月××日

第四篇：辩护词

辩护词

审判长、审判员/人民陪审员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第32条的规定，受被告人×××(或其家属)的委托和××律师事务所的指派，我担任被告人×××的辩护律师，参与本案诉讼活动。

开庭前，我查阅了本案案卷材料，会见了被告人，并进行了调查取证工作，刚才又听了法庭调查。我认为被告人，现发表辩护意见如下：

综上所述，请求/建议法庭。

××律师事务所律师×××

××××年××月×日

第五篇：辩护词

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

湖北宏济师事务所依法接受被告人孙文刚的近亲属的委托并经其本人同意，指派律师李方敏、向仁举担任被告人孙文刚涉嫌故意伤害、抢劫罪一案被告人孙文刚的辩护人。辩护人在庭审前查阅了本案卷宗材料，并会见了被告人。经过法庭调查，辩护人对公诉机关指控被告人孙文刚构成故意伤害罪没有异议，但认为其有罪轻情节。对于公诉机关指控被告人涉嫌抢劫罪指控有异议，辩护人认为被告人孙文刚缺乏抢劫的主观故意和抢劫的客观事实，依法不构成抢劫罪。为维护被告人合法利益，具体辩护意见如下：

一、辩护人首先对公诉机关指控被告人孙文刚构成抢劫罪发表辩护意见：

辩护人认为被告人孙文刚的行为不构成抢劫罪。根据刑法第263条及相关司法解释，抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即夺取公私财物的行为。构成抢劫罪必须同时具备客体要件、客观要件、主体要件和主观要件。辩护人认为被告人孙文刚没有具体参与实施抢劫的犯罪行为，也没有明知他人实施抢劫而予以提供帮助的主观故意，其行为不构成抢劫罪。具体理由如下：

第一、从客观要件看，被告人孙文刚没有具体参与实施抢劫的行为，其行为不构成抢劫罪。根据《中华人民共和国刑法》第263条的规定，抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即夺取公私财物的行为。在客观方面，行为人必须具有对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，立即抢走财物或者迫使被害人立即交出财物的行为，是否抢劫到财物，是确定既遂未遂之根据，但不影响本罪的成立。从庭审过程来看，2013年8月29日凌晨4时许被告人在利川高速公路入口500米处，将赵幸福、赵丙祥驾驶的货车逼停，被告人孙文刚只对赵幸福实施了故意伤害行为，至于被告人姚会彬要求受害人将钱拿出来并对其实施抢劫时被告人孙文刚没有具体参与到抢劫行为中来，事先也没有与被告人姚会彬一起共同预谋，也没有其他抢劫的协助行为，更没有实施抢劫的客观事实，不具有务抢劫罪的客观要件，依法不构成抢劫罪。

第二、从主观要件分析，被告人孙文刚没有共同犯罪故意，也没有明知他人实施抢劫而给予帮助的主观故意，不构成抢劫罪的共犯，不能以抢劫来追究被告人孙文刚的刑事责任。根据我国刑法第25条第一款的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根据法条的规定，共同犯罪指是二人以上，在共同的故意支配下，共同实施的具有内在联系的犯罪行为。必须具备

（一）犯罪主体：必须有二人以上，既包括自然人也包括法人，并且必须具备犯罪主体资格。

（二）犯罪客体：各犯罪主体所侵害的必须是同一的犯罪客体

（三）犯罪的主观方面：各犯罪主体之间必须有共同的犯罪故意。

（四）犯罪的客观方面：各犯罪主体必须具有协同一致的犯罪行为。辩护人认为孙文刚不具有共同犯罪故意和协同一致的犯罪行为，依法不构成抢劫罪的共犯。主要理由如下：首先、被告人事先没有与被告人姚会彬有预谋抢劫的犯意。被告人姚会彬当时邀约被告人孙文刚时是说拉的煤炭被运输煤炭的货车司机擅自转卖，要求孙文刚一起帮忙将货追回来，并没有说去将大货车逼停后对货车司机实施抢劫行为，当时被告人殴打受害人完全是出于哥们义气、无其他犯罪故意。其次、案发时孙文刚没有在明知他人抢劫仍给予帮助的主观故意。孙文刚在案发时只是因为货车司机将所运输的煤炭擅自转卖，出于气愤，不能因此就认定孙文刚参与了抢劫。再次、被告人孙文刚是在事后才知道姚会彬实施抢劫行为，这时要会彬的抢劫行为已经终了，孙文刚根本就没有与被告人姚会彬共同抢劫的主观要件，不存在明知他人去抢劫仍予以提供便利和帮助的说法，所以其行为不构成抢劫罪的共犯。

第三、公诉机关所指控被告人孙文刚构成抢劫罪证据不足，不能以抢劫罪对其定罪处罚。主要表现在：对于孙文刚在侦查机关前后数次讯问中的供述和辩解，自己没有实施抢劫的犯罪行为，只是实施了故意伤害的犯罪行为。从本案公诉机关出示的相关证据如证人证言、被害人陈述、被告人姚会彬的供述和辩解均证实被告人孙文刚未实施抢劫的犯罪行为，辩护人认为既然没有证据证明被告人孙文刚实施了抢劫的犯罪行为，那么公诉述机关指控孙文刚构成抢劫罪的罪名就不能成立。因为本案发生的时间在2013年8月29日、同年10月26日。2013年10月26日这次作案故意伤害致受害人刘振伟死亡发生在利川高速公路汪营入口，被告人孙文刚完全是受被告人姚会彬的指使，作案使用的折叠水果刀也系姚会彬所提供，被告人姚会彬事先告诉孙文刚到利川只是吓唬吓唬往利川销售运输煤炭的销售商，其真实目的是想搞行业垄断。案发时，被告人孙文刚与刘振伟发生冲突、抓扯，在慌乱中用折叠刀刺伤了刘振伟的右臂肱动脉，最终导致刘振伟大失血死亡，被告人孙文刚的该行为系故意伤害致人死亡，依法构成故意伤害罪。

二、对于公诉机关指控的被告人孙文刚构成故意伤害罪的事实，辩护人对指控事实没有异议，但认为被告人孙文刚有罪轻情节，主要有以下几点：

（一）对于故意伤害罪，被告人孙文刚到案后认罪态度较好，且前后两次实施的故意伤害行为均受被告人姚会彬的指使，根据法律规定应该从轻处罚。

（二）依据侦查机关对被告人孙文刚几次所作笔录来看，被告人孙文刚被抓获后如实供述自己在2013年8月29日涉嫌故意伤害赵幸福的犯罪事实。应当认定被告人孙文刚对于故意伤害供述构成坦白，事实上该犯罪情节当时公安机关尚未完全掌握，且在被告人孙文刚在故意伤害他人的犯罪行为中系从犯，依法应该从轻、减轻处罚。

（三）被告人孙文刚以往表现较好，无刑事处罚记录，无前科劣迹，对于其故意伤害行为供认不讳，在犯罪后认罪态度好，有认罪悔罪表现。

（四）故意伤害案发后，被告人孙文刚对自己的行为追悔莫及，其认罪、悔罪态度积极，应该酌情从轻处罚。自案件发生后，积极配合相关部门，对案件的侦查予以配合，希望法庭能对被告人孙文刚从轻处罚。

综上所述，辩护人认为被告人孙文刚没有实施抢劫的客观行为，也没有明知他人实施抢劫仍予提供帮助的主观故意，依法不应构成抢劫罪，应当依法作出无罪判决。对于其故意伤害罪，鉴于被告人孙文刚具有法定和酌情从轻、减轻处罚情节，辩护人望合议庭综合全案事实，对其从轻减轻处罚，并依法作出公正的判决。以上辩护意见，望法庭予以考虑。

此致

恩施土家族苗族自治州中级人民法

湖北宏济律师事务所

李方敏 向仁举

二0一四年七月十六日