1993年复旦大学参加国际大专辩论赛纪实

第一篇：1993年复旦大学参加国际大专辩论赛纪实

开篇 子夜凯旋归

１９９３年８月３０日，《解放日报》在头版显著位置刊载了新华社于８月２９日发自

新加坡的一条消息：上海复旦大学代表队今天下午在此荣获第一届国际（中文）大专辩论会 冠军。台湾大学队获亚军。复旦大学蒋昌建同学被评为本届辩论会“最佳辩论员”。

子夜。虹桥机场。喧闹了一天的国际航空港渐渐平静下来了。大厅里，灯光依然是那么

明亮，上书“热烈欢迎复旦大学辩论队胜利归来”一行大字的横幅分外醒目，横幅下站着５ 位手持鲜花的女大学生，一派喜气洋洋。此时此刻，当晚最后一架班机——从香港飞来的 MU536Y已缓缓着陆。

来了，夺冠归来的将士们走过来了：那走向欢迎人群的步履掩饰不住连日来唇枪舌剑的

疲惫，而胜利的微笑依然洋溢在每个人的脸上。

顷刻间，凯旋归来的教练和辩手们被鲜花、掌声、摄像机、话筒、闪光灯所包围。领队

兼教练俞吾金教授轻轻地推开了上海电视台记者伸过来的话筒：“你们还是多采访我们的队 员吧。”只见他紧紧地握住了迎上前来的校党委副书记宗有恒、秦绍德、程天权的手，竟不 知道说什么才好。

细心的严嘉从箱子里取出了一束特别包装的鲜花，穿过人群，来到了辩论队负责人张霭

珠老师面前，恭恭敬敬地鞠了个躬：“张老师，这束鲜花是我们特意在新加坡为您选的。”

张霭珠接过鲜花，眼眶禁不住湿润了。

蒋昌建、姜丰，一个是“最佳辩论员”，一个是唯一的女选手，此时此刻，纵然是“雄 辩滔滔”、“词锋锐利”，也杀不出记者们轮番进攻的重围。

在凯旋的队伍里，细心的人们注意到，顾问王沪宁教授、辩论队联络员、复旦大学人事

处处长张一华没有露面。悉知内情的人告诉笔者，他们已于１０个小时前返沪：他们把鲜花 和荣誉留给了队员们。

在横幅前，队员们合影留念。

秦绍德宣读了杨福家校长访美返沪途中在香港给参赛队发来的传真：“热烈祝贺你们取

得的胜利，盼继续努力，为振兴复旦共献智慧。”

“复旦人太棒了！”作为一个老复旦人，并曾率领复旦代表团出征第二届亚洲大专辩论

会的上海市高教局常务副局长伍贻康教授显得异常激动，“复旦再次夺冠决非偶然。只要埋 头苦干，复旦一定能向更高的高峰攀登！”

走出机场，上海人民广播电台记者把话筒伸向俞吾金：“请问俞教授，复旦这次夺冠最

根本的原因是什么？”

俞吾金回答说：“„„这次复旦辩论队的胜利，是复旦精神的胜利，是复旦凝聚力的表

现„„”

呵，复旦精神！每每谈起“复旦精神”四个字，复旦辩论队队员选拔、训练和出征新加 坡的１００多个日日夜夜就会在眼前闪过„„

第一章 梦寻复旦园

一纸电传，给复旦带来了新的机会。杨校长果断拍板：抓住机遇，迎接挑战。

１９９３年３月中旬，国家教委一纸电传，给复旦带来了新的机遇：

首届国际华语大专辩论会将于今年８月份在新加坡举行，受邀国家和地区有美国、中国、英国、加拿大、澳大利亚、新西兰、新加坡、台湾、香港、马来西亚等１０个。由于复旦 大学代表队在１９８８年于新加坡举行的第二届亚洲大专辩论会上取得总分第一的好成绩，国家教委决定本届及今后各届的这一比赛均由复旦大学组队参赛。

新的机遇已经来临。复旦，你能抓住机遇吗？复旦的莘莘学子们，你们能抓住机遇吗？ “抓住机遇，迎接挑战”！上任不久充满自信的校长杨福家果断地表示。

复旦大学决策中枢快速反应：参赛领导小组成立了，校党委副书记秦绍德挂帅，副教务

长张霭珠任辩论队负责人，国际政治系系主任王沪宁教授任顾问、哲学系俞吾金教授任领队 兼教练，青年教师林尚立任副教练，人事处处长张一华担任联络员，也参加了领导小组，同 时成立了由３０多位中青年骨干教师组成的专家指导团。

党委副书记秦绍德认为，首届国际华语大专辩论会在一定程度上是对复旦大学，以至中

国大陆高校培养人才综合素质的检验。为了在新加坡夺冠，扩大复旦在国内外的影响，我们 不可有稍许的懈怠，务必选拔出最优秀的辩论员，进行高水平的训练，力争为复旦增光添彩。

３月２６日，３０多位专家指导团成员首次在文科大楼１００４室聚会。

这一天，王沪宁教授好像特别轻松和潇洒：“这一次我是无官一身轻，顾问顾问，顾顾

问问就可以了„„”其实，王沪宁的心情并不比俞吾金轻松。曾任第二届亚专辩论会复旦队 “教头”的王沪宁内心很清楚复旦此次通向夺冠之路的艰难。

“要准备赢，也要准备输，没有输的心理准备，就不可能有赢的希望。”著名历史学家

朱维铮教授直言相告，一语惊四座。

机会与挑战并存——专家指导团首次聚会形成了这样的共识。

“只能赢，不能输”对辩论队形成了巨大的心理压力，而其最大的承担者，非领队兼教

练俞吾金教授莫属。

１９７７年入学复旦大学哲学系的俞吾金，１０多年来发表了６部专著、１００多篇论

文，已经成为中国哲学界的后起之秀。博士生导师辛敬良教授评价俞吾金“长袖善舞，才华 出众”。然而，在辩论这一新的领域里，俞吾金毕竟还是一个新手。

两幅引人注目的海报出现在复旦园。选拔赛紧锣密鼓。

第一、二轮落幕。专家教授品头论足——问题与希望同在

“光荣与骄傲再次向复旦人走来——１９９３年新加坡国际大专辩论会复旦代表队队员 选拔开始„„”

３月２８日，两幅引人注目的海报同时在校门口橱窗和中央食堂前的宣传栏出现。

对于亚洲华语大专辩论会，复旦人并不陌生。在５年前的那次比赛中，首次参赛的复旦

代表队过关斩将一举夺冠，向世界展示了复旦人形象。至今，伍贻康、王沪宁、顾刚、鲍勇 剑、李光斗、罗洁、吕巍在东南亚一带仍颇有名气。那风光的经历，令一代代复旦人引以为 自豪，难以忘怀。许多来自全国各地的优秀中学生受到复旦辩论队扬威狮城的感染，从而选 择了复旦，此次出征新加坡的季翔、严嘉就是其中的两位。

国际政治系教授倪世雄在专家指导团成员首次聚会时，曾深有感慨地谈起这样一件事： 两年前，他去新加坡参加一个国际会议，也不知什么原因，在过新加坡海关时受阻。在办理 有关手续时，倪世雄与一位新加坡民航工作人员谈起１９８８年复旦大学代表队在新加坡第 二届亚专辩论会上夺冠的往事。这位工作人员一听说倪世雄是复旦大学的教授，竟翘起了大 拇指：复旦大学，真棒！然后示意倪世雄不要排队办手续了，跟着他过了海关。就这样，倪 世雄在新加坡走了一趟“后门”。

今天，首届国际大专辩论会烽烟再起。“复旦人就是要到国际舞台上走一走”。同学们

按捺不住兴奋的心情，踊跃报名参赛，其中也不乏刚入校的一年级学生。有的同学说，我们 虽未必有进军新加坡的实力，但参与就是对选拔的支持，也是对自我素质的检验和超越。

经过精心准备，在３１０８教室举行了三场主题为“我看２１世纪”的演讲比赛，作为

第一轮选拔，演讲现场设有临时报名处，继续接受同学报名，三天来共有８６名同学登上讲 台。

专家指导团的老师们对首场选拔赛十分关心、重视。三天里共有２１位专家４５人次出

席担任评委，此次，评委阵容之强大，水平之高，在复旦是空前的。特别值得一提的是有的 专家教授连续三天到场评审；有的教授带病出席；有的评委在评分之外还认真写上对选手的评语，保证第一轮选拔工作的圆满成功。

竞争需要的是实力。尽管那几天文科图书馆哲学社会科学书刊的周转率直线上升，尽管

在复旦园内颇有名气的一些中青年文科学者一天到晚常有来自参赛学生的电话请教，然而，临时抱佛脚，毕竟晚矣！

面对４００多名学生及近１００名参赛者，朱维铮教授仍然大泼冷水：美国、加拿大的

一些大学，华裔学生占４０％，精华所在，我看今天演讲的学生没有几个能与之媲美。

泼冷水，有可能浇灭燃烧之火，也可能使人清醒。

听朱教授娓娓评说，整个３１０８教室出奇的安静。

竞争是严峻的：８６名参赛者在首轮比赛中淘汰近半。

４月７日、８日，４４名选手以两人对辩的形式，就“经济发展必然使社会道德水准提

高”、“综合国力的提高关键是科学技术的发展”两个辩题展开第二轮角逐。

４月１５日晚，第三轮选拔在３１０８教室举行。

比赛程序严格按照新加坡大专辩论赛规则。２４名同学分成６队、三组就“传统文化可

以促进现代化”，“庞大的人口必定导致人口素质的下降”，“第三世界的经济发展不能避 免环境污染”三个辩题展开激烈的辩论，由于有较充分的准备和教练的指点，各队在围绕辩 题拓展的广度和开掘的深度上都较前二轮比赛有明显的进步，辩论中的机智与幽默不时激起 同学们的笑声和掌声。

１９９３年４月２０日，一个令新一代复旦人

难以忘怀的日子。秦绍德评说：这是重温复旦梦之热。钱冬生预言：复旦必胜，复旦必兴！

１９９３年４月２０日晚上，国际华语大专辩论赛第四轮选拔赛——也就是决赛在３１

０８教室举行。这是一个令人激动的时刻。

下午２：３０，所有的座位被大大小小的书本占满，桌上像铺着一面面万国旗。

５：３０，前后门挤得水泄不通。四个角落像假山一样堆起桌椅叠满了人。教室里除了

主席台、评委席已无一寸空地。

５：４５，所有窗台人满为患，像挂了几重厚重的帘子，室内燠热，空气混浊，但人人

表情兴奋，情绪激动。

６：００，两个斯文的女孩无法走到同学代占的座位，情急之下，爬上窗台，从桌子上

走过，满座皆惊。

６：３０，辩论赛开始，顿时鸦雀无声。

笔者奋力从后方挤入，置白眼讥讽于不顾，骗到一立锥之地，两脚只能交替独立，直至

８：３０结束。所幸视野开阔，纵观全局，心中也激动起来。近年来，从未见过如此热烈场 景，从未听说哪次活动能吸引如此众多自愿的参与者。选拔赛从３月３１日第一轮演讲赛至 今，一场比一场热，一次比一次沸腾。秦绍德老师如是说：“这是重温复旦梦之热；是带动 复旦沉闷的学术文化发展之热；是同学力图在国际舞台上展现自我之热。”校党委书记钱冬 生评价这一轮比赛精彩纷呈，高潮迭起。他激动地说：“复旦必胜，复旦必兴！”

紧张的辩论之余，笔者采访了周围的同学。问及他们为何来看辩论赛时，他们的回答见

仁见智，但都围绕两个方面：一是对“辩论”的浓厚兴趣，二是对复旦的殷殷爱心。一位同 学说：“这是展现复旦风采，重振复旦雄风的极好机会，我很关心入选同学的表现，他们不 仅代表自己，更体现复旦学生的素质和水平。”这句话代表了很多复旦人的心声。请看：当 介绍各位参赛选手时，他们以长时间的掌声表达着诚挚、热情的欢迎。当辩论中出现精彩的 辩词时，他们暴风雨般的掌声往往淹没了对方选手的声音。

过五关，斩六将，６位复旦辩手脱颖而出。俞吾金：通向新加坡之路才刚刚开始

马不停蹄。４月２１日，参赛领导小组组织８名通过第四轮选拔的同学在文科楼进行了

笔试。他们是：何小兰（女）、姜丰（女）、严嘉、张谦、季翔、蒋昌建、孙强、王琰。笔 试试题包罗各学科知识，分为选择、填空及综合分析三部分，主要考察同学的知识积累及分 析判断、文字能力。

４月２２日上午８：３０，专家面试在文科楼１００４室举行，８位选手按照抽签决定 的次序先后逐一接受专家面试。在前五分钟的时间里，每位同学阐述自己对传统文化的理解 及对其与改革开放关系的认识，在接下来的十五分钟时间里，回答专家们从各个领域内提出 的问题。

参赛领导小组在参考笔试和专家面试结果的基础上，综合各方面因素，慎重考虑，最终

确定６名同学组成参赛训练队。他们是：新闻学院９１级何小兰（女），中文系二年级硕士 研究生姜丰（女），法律系８９级严嘉，管理科学系９０级张谦，法律系９０级季翔，国际 政治系三年级硕士研究生蒋昌建。

至此，选拔赛已经划上了句号；然而，通向新加坡之路才刚刚开始！

第二章 琢玉终成器

无疑，６位辩手是复旦辩坛的佼佼者。

然而，一场面向国际的辩论大赛对辩手的

素质要求是苛刻的。古人云：玉不琢，何以成器？

１９９３年４月２６日８：００，６位辩手首次走进文科大楼１００４室，也走进了一

个令他们永生难忘的集体——复旦大学辩论队。

张霭珠、俞吾金、林尚立在门口热情相迎，那眼光已不再是选拔过程中的审视。一个温

暖的新家诞生了。一个注定要在四个月后的新加坡揭开复旦历史崭新一页的新家开始了第一 天的生活。

校党委副书记秦绍德这样勉励队员们：为了复旦的荣誉和祖国的荣誉，刻苦训练、迅速

提高、严以律己、团结协作，努力争取夺冠。

６位辩手简短地介绍了自己：

仪态娴雅又不失锋芒的姜丰，从小在辽宁抚顺长大，后由山东大学保送到复旦中文系，师从朱立元教授研究西方美学。她喜欢读书，喜欢书画，也喜欢听清纯的女歌手唱歌。好像 从没想过要创造什么辉煌，但希望能拥有完美。姜丰研究的是美学，用心发现的是美，努力 追求的也是一份完美。

稳重从容的季翔似乎与辩论有缘。高一时代表上海延安中学参加市中学生辩论会，荣获

桂冠。１９８８年复旦辩论队首次扬威狮城，辩论的魅力使他放弃了保送上海交大的机会。

“除了篮球和游泳外，我喜欢心灵的游戏”。季翔这样谈及自己的爱好。“辩论不是捍

卫真理，但却要把辩题当成真理去捍卫！”这就是季翔眼中的辩论。

风趣机敏的严嘉，即将免试直升攻读硕士研究生。他来自南通如东，还在上小学时，就

隐约迷上了复旦，那一年有一位复旦学生获得了全国数学竞赛冠军。“复旦，我的精神家园。”这句话最能表达严嘉对复旦的真挚感情。谈到辩论，严嘉这样认为：“雄辩是真境界，诡辩是权宜之计。文化底蕴的深厚与否决定了厚积薄发能否成为可能，也在很大程度上成为 雄辩与诡辩的分水岭。”

出生于厦门的蒋昌建，从安徽师大毕业后当了两年老师，后又慕名来复旦攻读硕士学位

。从厦门到安徽再到上海，他品尝了不少人生的甘苦，由此学会了独立，学会了靠自己的努 力来充实自己。他很喜欢哲学，觉得这门学科能给人以智慧，启发思考。“我是一个平凡的 人，追求的也是一种平淡的生活。”蒋昌建这样谈及自己的生活目的。

伶牙俐齿的何小兰，上海姑娘，６位辩手中最年少的一位。演讲是她最大的爱好，在南

昌军训时，曾获《我在军营中成长》演讲比赛优胜奖。进复旦才半年，就与研究生大哥、大 姐同台交锋，颇令人生出“初生牛犊不怕虎”之慨，然而何小兰自己却自信“有志不在年高 ”。歌星张国荣演唱的《鼓手》中有这样一句歌词，“求能用心，求能用功，求能做好鼓手 ”，何小兰很喜欢。

张谦，来自湖南长沙的一位小伙子，少年时代就有“神童”之称，许多古典诗词倒背如

流，自信辩论是他的专长。

“以前觉得辩论是比语言，后来觉得是比思维、比准备，再后来觉得更重要的是比心理。”

无疑，６位辩手是复旦辩坛的佼佼者。这一点，已经从教练、顾问欢迎他们时透出来的

热情而充满期待的目光中得到了证实。然而，辩论对辩手的综合素质要求是苛刻的，更何况 他们将去参加一场面向亿万观众的国际大赛！

部分专家指导团成员写下了关于下一步训练的一些意见：

谢遐龄：辩论时风度应儒雅，不能给人“吵架”似的印象，在训练中应安排修辞的训练。

倪世雄：在训练中要注意面与点的结合，有的学生，应重点补必要的知识；为学生补知

识要处理好广与深的关系，可以分析可能出的辩题，有关知识可重点补，训练中适当组织一 些公开的辩论赛。

朱维铮：总的讲队员的知识结构有明显缺陷，经不起问，有的学生一问就倒，问题在文

化积累太少。要向他们介绍国外大学校园中的流行思潮，否则在辩论中人家顺口而出的概念，我们不知所出。逻辑训练很重要，几个学生明显地是直线思维，不能从多个角度分析判断，让他们读读《老子》、《孙子》。

朱立元：时间短，强调因材施教，缺什么补什么，不同的学生可以有不同的要求，不同 的安排。

吴晓明：注意训练的有机性与整体性，不要再顾此失彼，由于强调某方面的不足，而走

向另一极端，丢弃了原有的优点。可组织看一点好的演讲或影片的录像。

瞿铁鹏：注意提高学生的自信心。训练中形成讨论的气氛。

陆士清：训练中应组织好陪辩。出了辩题后可以在同学中征求辩案、组织专家“三堂会 审”。

王世靖：“补”要科学，语言上存在的缺陷要逐步克服，可以组织训练队员参加一些场

面比较大的活动。每天都要练讲话。

邱柏生：注意形成正确的表达，训练计划安排要有张有弛，弦不能绷得太紧，保持心理 健康。

这些意见足以表明：玉不琢，何以成器？

“我们能代表复旦吗？我们能代表复旦去赢得胜利吗？”也许，因为有了在复旦校园里的失败，才有了新加坡的辉煌。

辩论队正式开训一星期后，受东方电视台的邀请，经过磋商研究、精心准备，５月３日，有四位受训队员和两位特邀同学组成两个队，以“青年应尽早摆脱对父母的依赖”为题在 “东方直播室”节目中进行了现场辩论。

细心的复旦人注意到，６位辩手中颇具实力的蒋昌建和季翔没有出现在辩论席上。似乎

大家心照不宣、都能理解教练、顾问的战略考虑。

然而，可能教练、顾问也始料不及的一次沉重的教训，正在悄悄酝酿。

开训一个月后的５月２７日晚，还是在３１０８教室，依然是人声鼎沸。辩论队组建后

又一次公开亮相：与一支学生志愿队对垒，辩题《大学教育要以市场经济为导向》，集训队 为正方。在倾向弱者的思维定势作用下，赛场气氛向志愿队一边倒，集训队员非但没有表现 出处惊不变的心理素质，反而显得茫然局促，大失方寸。

这晚的辩论赛再一次激起复旦学生的热情。观众都抱同样的心理，训练后的辩论队水平

究竟怎么样了，是否有问鼎狮城的可能？但纵观全场，普遍认为水平不高，辩论队经过集训 在技巧上确实有了进步，但同时又有过于玩弄技巧之嫌，反倒“以技害意”，得不偿失。

总结会上，队员们神情沮丧，各自检讨原因，这个说准备不足，那个讲因辞害意，还有 的说现场气氛不适应„„俞吾金三下五除二把问题都挑明了：“这场比赛应该说是失败的。首先责任在我，治队不严。大家入选后以为可以松口气了，训练功夫下得不够，但失败是成 功之母，从跌倒的地方爬起来，不折不扣地执行训练计划，尽快走出低谷。”

秦绍德语重心长地告诫队员们：“一定要找准自己的位置，入选对你们来说，仅仅是多

了一些责任，你们要经常反躬自问：‘我们能代表复旦吗？我们能代表复旦去赢得胜利吗？ ’”

“我们能代表复旦吗？我们能代表复旦去赢得胜利吗？”连续两个问号，激起了队员们

强烈的自尊心和荣誉感。

“为了明天不流着眼泪归来，今天就必须加倍付出心血和汗水！”队员们和教练们的手

紧紧地握在一起，此时无声胜有声。

是的，６位辩手是值得骄傲的，因为他们从众多强手中脱颖而出。然而，通向新加坡之

路才刚刚开始，辩手们需要警钟长鸣，卧薪尝胆。

确实，战胜自我要比战胜别人艰难许多。然而，只有战胜自我，才能战胜别人。

无疑，这是一次挫折，但也许没有这次挫折的苦涩，就没有新加坡的辉煌，就没 有手捧奖杯时的微笑。

辩论队新一轮培训计划的实施从５月２８日开始。

王沪宁：我们做一件事，就要追求１００％ 的完美。俞吾金：训练是极其艰苦的。胜利从艰苦的磨练中一点点向复旦辩论队走来

王沪宁顾问曾经对队员们说过这样一句话：我们做一件事，就要追求１００％的完美，如果有了９９％的成功，还有１％的遗憾，就要抓住这１％不放。

正是这种追求卓越、追求完美的精神，才使得复旦辩论队在新加坡的三场比赛中游刃有 余。

然而，要追求卓越、追求完美，就需要有严格的纪律，需要顾全大局，需要有人作出牺 牲。

从集训第一天起，队里就严格规定，缺席一定要请假，没有特殊情况不准请假；每天三

个单元的训练时间，都要守时守纪。于是，你可以看到：早晨八点，文科楼里已传出朗朗的 读书声；夜幕刚刚降临，十楼长明的灯光告诉人们，那里又在进行一场激烈的辩论。

那天早晨，俞吾金给自行车打足气，然后从家里出发。谁知刚骑出一半路，自行车胎就

爆了。一看手表，到８点只剩一刻钟，修车已来不及。只见俞吾金推起自行车就跑。当他气 喘吁吁、大汗淋漓地走进文科大楼１００４教室，８点只差几秒了。这绝不仅仅是一个时间 概念问题，还有一个以身作则、信守诺言的问题！作为参赛领导小组组长的张霭珠，从落实 集中用膳到安排住宿，从联系外出参观到组织落实授课教师，从帮助队员化妆修饰到协助教 练制定训练方案，并参与训练，真是操尽了心。

副教练林尚立，默默无闻地出辩题、收集资料，并精心组织训练国际政治系陪练队员。队员们每天１４个小时的训练，而教练们所花的时间更多。林尚立因此而影响了博士论文的 撰写。

桃李不言，下自成蹊。

训练是极其艰苦的。教练们不仅要求队员们阅读大量著作、报刊，迅速掌握各种信息，还要求他们“辩不离口”，常常安排５个人和１个人对辩，辩到理屈词穷还得不停顿地辩下 去。有的队员嗓子哑了，吞下几粒药片，继续练；有的队员因酷暑而病倒了，刚吊完盐水又 来到了训练场；有的队员母亲病倒了，也抽不出时间回家去看望一下„„在超负荷的训练中，队员们毫无怨言，他们心中只有一个念头：要为复旦争光，为改革开放的祖国争光。候补 队员何小兰和张谦虽然未能去新加坡，但他们放弃了休息，整个暑期都泡在训练场内，在资 料准备、陪练等方面做了大量的工作。

值得一提的是，国际政治系研究生主动承担了陪练任务。

最了解集训队员弱点的，除了教练和顾问就要数国际政治系的一帮研究生了。为了给辩

论队员创造一个较高水平的对抗训练环境，他们放弃了暑假的休息，充当默默无闻的磨刀石。

宝剑锋从磨砺出。正是在与他们的不断“厮杀”中，队员们的辩论技巧才得到了明显的 提高。

“知识快餐”４个字道出了６位辩手特有的幸运。要捧回场上的桂冠，更要赢得场下的赞誉。要成为一个优秀辩手，先要学会怎样做人。集训期间，为了增强队员们的底气，数十位专家学者给他们调配了讲座形式的“知识快餐”，每个队员也努力翻阅了上百本各类书籍。

常言道：十年树木，百年树人。然而在短短的八十余天里，要完成从语言、思维、逻辑、心理、事实、技巧、仪态到人格等方面的训练目标，还要根据队员知识结构的缺陷，进行 有针对性的补课，谈何容易！周密的训练计划是保密的。笔者在采访时大致了解到某周周一 到周四的训练安排：

周一，《论语》读书报告，“卡片交流”，一对一辩论；

周二，听《台湾、新加坡、澳门经济与社会》讲座，观摩上届大专辩论会录像；

周三，赴浦东开发区参观；

周四，快速阅读训练＋捉漏训练。

集训期间，每个队员几乎都阅读了近百本书，其中包括儒家的四书五经、西方经济学的

各家代表著作、哲学、社会学、政治学的名著、中西文化史、思想史的权威著作乃至各类人 物传记；听取了近４０位专家的５０多次讲座，内容涉及文学、历史学、哲学、政治学、社 会学、法律、宗教、音乐、美术、环境科学、生命科学等诸多领域。

笔者有幸目睹３０多位专家为６名辩手开设的５０多次讲座的主讲者名单及讲题：

王世靖

有声语言表达技巧

彭希哲

人口、老龄化、妇女与环境

倪世雄

冷战结束后的国际关系

朱维铮

中国传统文化的沿革

黄亚钧

世界发展报告及回答

陈时中

港澳经济与社会

瞿铁鹏

马克斯·韦伯及其学说

顾晓鸣

辩论心理漫谈

金重远

近现代欧美文明

徐洪兴

中国哲学简史

舒 元

经济学概述

张汝伦

李泽厚述评

杜作润

四所大学概述

杨心宇

前苏联问题纵横谈

佘碧平

解构主义

赖彭城

人权问题讲座

董世忠

国际法概览

张薰华

环境经济学

陈其人

国际经济与南北关系

戴星翼

环境问题讲座

谢遐龄

中西文化比较

朱明权

裁军与安全问题

胡景钟

基督教概述

姜义华

访台纵横谈

王雷泉

佛教基本知识

陆士清

台湾文学与思潮

余甲方

中西音乐简史

何思广

西方美术史

罗永安

中国美术史

周敦仁

美国情况介绍

赵寿元

生命科学讲座

俞吾金

西方哲学史

葛剑雄

人口和历史地理

陆德明

当前经济环境

„„

在这份目录中，人们不难看到复旦作为文理科综合大学的优势所在，潜力所在。

为达到知己知彼的效果，教练还特别请有关人士介绍参赛国社会状况和参赛学校的概貌，有的队员做了几十万字的听课读书笔记，每人的文摘卡都在一、二百张以上，在他们的案 头、枕边随处可见。

知识底蕴有了，好比有了砌墙的砖头，但是缺少了正确的设计和合理的构建，高楼大厦

仍然只能是纸上谈兵。辩论就是要使自己构筑的立场固若金汤，而同时不断地动摇对方立场 的根基，出奇制胜往往取决于辩论技巧。经验丰富的顾问和教练不仅向队员们传授其研究领 域内的知识，更下功夫培养和磨练队员的辩论技巧，什么围点打援、巧设陷阱、引蛇出洞、连续追问，不胜枚举。队员们为了锻炼敏捷的反应能力，还经常进行成语接龙的游戏，一开 始往往出现突然中断，渐渐地一次接龙越来越长，最后若非教练喊停是不会罢休的。除了训 练课上要求的辩论，队员们在一起常会为一些在旁人眼里微不足道的小事争论半天，就像教 练指出的，从理论上讲，每一个辩题都是可辩的，他们就是要在“拳不离手，曲不离口”的 训练中，过技巧关、语言关、反应关。场上良好的心理状态来自对自己的信心，一名出色的 辩手既不能自命不凡，又不能妄自菲薄，教练经常安排他们观看１９８８年复旦大学辩论队 对台湾大学辩论队的比赛录像，每看一次，都要求他们指出两队的不足之处和集训队与之相 比的优缺点，就在这集腋成裘、聚沙成塔的日日夜夜里，队员们一点点向那条起初被认为是 不可企及的水平线逼近。

参赛领导小组深知，辩论不仅是知识、技巧的较量，更是展示风度、气质、涵养的舞台

。我们要捧回场上的桂冠，更要赢得场下的赞誉。训练期间，教练和顾问尤其重视队员完美 人格的塑造和培养，一言一行，丝毫不马虎，不允许队员使用降低和有损对方人格的词语和 口气，无论是紧张激烈的辩论，还是平时队员们之间开玩笑；听课时，放着满屋的沙发不坐，却对硬板凳情有独钟，既是对教师的尊重，也为了形成良好的坐资；此外，过多的手势得 减少，不雅的语词要忌用„„

在以往的辩论中，“对方篡改了我方命题”之类的表述习以为常。但俞吾金反复要求辩

论队员千万不能使用“篡改”一类语词，甚至不宜用“偷换”，最好用“改变”。

台湾大学队的一位教练曾向王沪宁讨教训练队员的经验。王沪宁意味深长地说了这样一

句话：“辩论队员首先要学会怎样做人，其次才是学会怎样当一位辩论员。”

团队精神，成功之源。四位辩手在新加坡的成功，也是辩论队这个小集体的成功，更是复旦这个大集体的成功

７月底的一天，姜丰的牙冠发炎，脸部红肿，连续高烧，不得不住进了长海医院。在两

个多月的训练中，教练队员已情同手足。一人有难，大家牵挂。由蒋昌建起草，并由全体队 员签名的慰问信寄出了。姜丰急切切拆开信封，“长海一日，文科楼十年”一行字首先映入 眼帘。姜丰感动万分，她理解队友们盼望她早日康复的真挚情谊。

在集训的关键时刻，蒋昌建收到了来自家乡的一份急电：母亲病重。想想在病榻前无人

照料的母亲，孝顺的蒋昌建不禁流下泪来。“辩论队是一个整体，我不能在辩论队需要我的 关键时刻离开这个整体。”蒋昌建理解教练劝他先回去看看妈妈的用意，还是留下来了。

团队的利益高于一切。这９个字已经化为辩论队每一个成员实实在在的行动。

季翔、严嘉把已经变得极少的休息时间也贡献给了辩论队，借书、联系事务，文科楼十

楼跑上跑下，真把他们给累坏了。替补队员张谦放弃了回湖南老家探亲的计划，与何小兰一 起做参赛队四位辩手的最有力的对垒队伍，直到参赛队赴新加坡。

队员们谈起俞吾金教练的团队精神，一个个都很动感情。集训期间，从早上８：００到晚上１０：００，俞吾金把自己的全部时间和精力献给了辩论队。那天下午，俞吾金上小学 四年级的女儿打电话到辩论队，说家里有急事。俞吾金想想不放心一个人在家的女儿，但还 是坚持到完成当天下午的训练任务，然后才急匆匆赶回家。因赶得太急，把脚脖子也给扭伤 了。

团队的利益高于一切，其重义远不止于辩论队本身。

校长杨福家曾两次看望正在集训的队员，并为他们开了科学技术讲座，给队员们留下了

深刻的印象。杨校长勉励队员们发挥团队精神，刻苦训练，为复旦争光，为国家争光。杨校 长说，复旦有许多优秀的人才，特别是青年人中优秀人才很多，我们将努力创造条件让这些 人才脱颖而出。国际华语辩论就是一个很好的机会，希望你们抓住这个机会，赛出好成绩。杨校长还叮咛队员们不要骄傲，不要把自己放在不恰当的位置上，要善于发挥集体的力量和 智慧，赛出风格，体现出复旦人的精神境界。

团队的利益高于一切，正成为复旦全校师生员工共同的行动。

宣传部在人手紧、任务重的情况下，抽调专人承担辩论队各种琐碎事务；

图书馆为辩论队借阅、查询资料大开方便之门；

宿管科专门为队员们调整了宿舍；

大楼管理科专门派师傅在整个暑期坚持为辩论队开电梯；

膳食科在暑期专门为队员们安排膳食；

团委、学生会为辩论队送去了饼干，“旺旺”成了辩论队员们的夜餐；

细心的倪世雄教授为队员们送去了西瓜——队员们感受到了西瓜的清凉，也感受到了教

授的热切期待；

远在南昌参加军训的一位９２级同学给辩论队写来了热情洋溢的信：“与季翔同学一样，我也是因为复旦大学的优秀慕名而来。祝你们取得成功，为复旦再添光彩！”

无疑，新加坡夺冠，是四位辩手的成功，也是辩论队这个小集体的成功，更是复旦这个

大集体的成功！光阴荏苒，文科楼１００４室里的倒计时牌上的数字正趋向于零。８月２０ 日晚，热心的华亭集团、衡山集团在银河宾馆为复旦代表队的全体将士饯行。校领导们也亲 自前来送行。望着东道主特意准备的那道艺术雕刻——鲤鱼跳龙门，复旦的师生被深深地感 动了。这哪里仅仅是一道菜，这分明是上海人民的鼓励和期待啊！

一架银鹰冲天而起，载着辩论队员们钻云破雾，搏击长空。此去狮城，征途漫漫„„

第三章 雄辩在狮城

１９９３年８户下旬，风光旖旎的新加坡依然是骄阳如火，暑气逼人。当来自世界各地 的各种肤色的人们熙熙攘攘地行走在繁华的大街上时，他们可曾想到，一场场激烈的唇枪舌 剑正在狮城如火如荼地展开着„„

人们记忆犹新，１９８８年４月，就在这里，复旦大学辩论队击败台湾大学辩论队，夺

得第二届亚洲华语大专辩论会冠军，名扬东南亚。

五年弹指一挥间，１９９３年８月２１日，由新加坡广播局和中国中央电视台联合主办 的“首届国际华语大专辩论会”又在新加坡开战，分别来自８个国家和地区的８支代表队，角逐桂冠。他们是中国复旦大学队、台湾大学队、香港大学队、英国剑桥大学队、加拿大英 属哥伦比亚大学队、澳大利亚悉尼大学队、马来西亚马来亚大学队、新加坡国立大学队。８ 支队伍捉对厮杀，淘汰制使每一场比赛都成为决定命运的背水一战。

复旦大学队意在重演历史，台湾大学队欲报一箭之仇，悉尼大学队实力不弱，英国剑桥

大学队雄心勃勃，也想问鼎„„人们拭目以待。

面对包括三位博士生在内的强劲对手，复

旦队显得从容不迫。刀来剑往，字字珠玑，一场有关道德和温饱的论战精彩纷呈

时间：８月２５日晚７：００。地点：新加坡广播局演播厅。辩题：“温饱是谈道德的

必要条件”。正方剑桥大学队四名队员身着漂亮的晚礼服，气势不凡。反方复旦大学队四名 队员西装革履，镇定从容。一场不是决赛的决赛拉开了序幕。对反方复旦大学队来说，这是 一场有准备之战，出国前就准备了五套稿子。然而，当他们在新加坡看到辩论会资料时，着 实吃惊不小：剑桥大学队四名队员中有三名博士生，其中两个已读三年级，其年龄总和比复 旦队高出２２岁！剑桥大学素有辩论传统，来者不善。加之其领队和一名队员还是复旦校友，也可称之为“海外兵团”了。

“对手强劲，把初赛当成决赛来打！”领队兼教练俞吾金教授和顾问王沪宁教授迅速制

定战略战术。面对强劲的对手，复旦队并没有气馁，而是对对方的实力作出了冷静的分析。剑桥队虽然有上述优势，但其弱点也是明显的：一是队员的学历都很高，观点难以统一起来 ；二是年龄大了反应未必会很敏捷；三是就辩题“温饱是谈道德的必要条件”来说，正方存 在着较大的逻辑困境。通过上述分析，队员们心里踏实了。

针对对方的实际情况，复旦队确定了抓对方逻辑矛盾、猛攻其理论弱点的战术。

连续三大，复旦大学队全体成员闭门不出，婉拒了一切宴请，详细地从正方角度分析了

可能建立其论点的３套方案。

辩论开始了，正方一辩果然气势不凡，一气向反方提出了１０个问题，话题的中心无非

是：没有温饱，何以谈道德。后来评判团这样评述：“剑桥大学队一开始就有如虹的气势„„„”

复旦一辩姜丰不为所乱，不慌不忙地阐明了反方的基本立场：温饱不是谈道德的必要条

件，有理性的人类存在才是谈道德的必要条件；人类在任何时候都能够谈道德，在走向温饱 的过程中更应该谈。姜丰反诘道：“今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚，不要谈道 德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？„„”姜丰“谢谢各位”的话 音刚落，马上引来了长时间的热烈掌声。

接着，复旦队二辩季翔有力地揭露了对方立论中的诡辩术，即对方用“生存”取代“温

饱”，把命题偷换为“生存是谈道德的必要条件”。三辩严嘉密切配合，从“饱暖思淫欲” 的古语入手，阐明温饱并不会使人们的道德水准自然而然地提高，在某些情况下，道德反而 会衰退，古巴比伦王国、罗马帝国不正是在物欲横流中毁灭的吗？

在复旦队队员的凌厉攻势下，剑桥队辩手之间频频出现矛盾，他们试图把人类的全部生

活状态都装入到“温饱”这张“饺子皮”中去，事实证明是有悖常理的。严嘉幽默地称他们 的理论为“肠胃决定论”。确实，人吃饭是为了活着，但人活着仅仅是为了吃饭吗？

在自由辩论中，正方剑桥队越来越被动，三辩急了：“对方没有驳倒我方论点，说明我

方论点成立。”反方复旦队二辩季翔快速反应：“如果你认为观点成立就成立，那还要场下 那么多评委干什么？”三辩严嘉幽默地说：“按照对方辩友的观点，那么裴多菲的《爱情与 自由》诗就要改成‘爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故，两者皆可抛’了！”在自由辩 论８分钟时间内，反方复旦大学队由于引经据典、出语幽默共获得了１５次掌声，而正方只 有两次。

自由辩论接近尾声时，铃声响了，正方时间到。反方复旦大学队教练的“耗时”战略实

现了。在最后一分半钟时间里，反方复旦队陈词９人次，对于正方来说，犹如“缺席受审”。

深受新加坡舆论界赞赏的复旦大学队四辩蒋昌建开始总结陈词：“„„谈到这里，我不

由得想起了１００多年前生活在哥尼斯堡的一位叫康德的老人说过的一句话：‘这个世界唯 有两种东西能让我们的心灵感到深深的震撼：一是我们头顶上灿烂的星空，二是我们内心崇 高的道德法则！’”

又是长时间的热烈掌声。

观众从蒋昌建陈词中感受到的不仅是一种精神境界的升华，更是一种崇高道德的穿透力。

评判团代表称反方复旦大学队引经据典、上下古今、妙语如珠、出口成章。

《新加坡新闻》发表了这样的评论：“刀来剑往，字字珠玑，在一场精彩的有关道德与

温饱的论战中，复旦大学队以翩翩的风度，严谨的议论，击败阵容强大的剑桥大学队，进入 首届国际大专辩论会半决赛。”

新加坡舆论界普遍看好复旦代表队具有“冠军相”。

唇枪舌剑，雄辩滔滔，又一场关于艾滋病的精彩论战。新加坡舆论称复旦队四位辩手各有风格但不失默契，整体表现出其特有的书卷气。初战告捷。

然而，复旦大学队教练俞吾金、顾问王沪宁却向四位队员表示了三个字：不满意。其理

由是没有彻底贯彻教练意图，没能抓住对方的核心观点反驳。

队员们心中很清楚，这是教练顾问在向他们敲警钟：骄兵必败。

半决赛，复旦大学队将与澳大利亚悉尼大学队交锋。悉尼大学队是在战胜马来亚大学队

而进入半决赛的，其一辩和四辩陈词从容，说理透彻，四位队员的配合也比较默契。记得１ ９８８年第二届亚洲华语大专辩论会时，复旦大学队以３：２的比分险胜马来亚大学队。而 这次马来亚大学队输给了悉尼大学队，足见悉尼大学队实力不可小视。

半决赛的辩题是：“艾滋病是医学问题，不是社会问题。”

复旦大学队运气并不好，在半决赛抽签中，又抽到了反方：“艾滋病是社会问题，不是

医学问题。”艾滋病的传播，可以通过同性恋、性滥交，以及血液传染等途径，这些都有利 于正方。但这里也有很大的漏洞，它把两个问题对立起来了。其实艾滋病既是医学问题，又 是社会问题。而现在你要说是医学问题，就不能说是社会问题。反之亦然。双方在这一问题 上都有一定困难，但比较而言，正方稍有利。

怎么办？教练俞吾金和顾问王沪宁商量后，觉得当务之急是立即调整反方立论的底线，使之更合乎情理。从反方辩题“艾滋病是社会问题，不是医学问题”出发，王沪宁、俞吾金 提出了“社会系统工程”的概念：判断一个问题属于什么性质，有三个标准，即这个问题是 怎样产生的，又是通过什么途径传播的，最后这个问题的根本解决要通过什么途径。根据这 三条，可以认为艾滋病是社会问题，而不是医学问题。在整个社会系统工程解决艾滋病的过 程中，包含了医学这一途径，但这并不能说明它是一个医学问题。这样，在肯定艾滋病是社 会问题的大前提下谈医学途径，我方等于居高临下地包容了对方的立场。

辩论队员严嘉返沪后在接受记者采访时曾说过这样一句话：“半决赛之战是技巧之战，半决赛之胜是技巧之胜。”

严嘉的理解是正确的。在准备半决赛的过程中俞吾金教练和王沪宁顾问曾向队员们授意

：尽量超出医学领域去辩论，少讲不是医学问题，多讲是社会问题；这场半决赛防守是很困 难的，要打“攻势足球”，充分运用技巧，如类比、形象化说法，包括幽默，甚至诡辩、偷 换概念等；还要充分运用资料。

８月２５日晚，复旦大学队与悉尼大学队的交锋拉开了帷幕。

辩论开始后，悉尼队的一辩和四辩死死守住“艾滋病是由HIV病毒引起的，因而只能是

医学问题”的阵地，复旦队队员用“千万不要让大象在杯子里洗澡”、“如果一个医生参加 了婚礼，能说婚礼就是医学问题吗？”这样的比喻来调侃对方，并向对方提出了“医学能解 决贩毒和吸毒吗？能解决同性恋吗？能解决艾滋病引发的道德、人权问题吗？”等一系列问 题，博得了听众的不少掌声。

在半决赛中，反方复旦大学队抛出了大量的资料，如根据美国有关资料，对相当数量的

人作调查，发现有９０％以上的艾滋病患者的传染过程与同性恋、吸毒这些社会问题有关，一下子就动摇了正方“艾滋病不是社会问题”这一论点。

“陷阱法”是辩论中常用的方法。这场半决赛反方复旦大学队就设了一个很有效的陷阱

：复旦二辩季翔问道：请问正方辩友，今年艾滋病日的口号是什么？正方四位辩手面面相觑，为不致于失分太多，对方一辩只能立起来瞎猜一气。复旦二辩季翔马上接口说：“错了，今年艾滋病日的口号是‘行动起来，时不我待’，对方辩友连这都不知道，难怪谈起艾滋病 来还这么不紧不慢的啊！”

还有一个有趣的现象是正方自己撞到反方的枪口上。正方说中国几年前有刊物介绍找到

了一种根据中药治疗艾滋病的方法。反方四辩蒋昌建马上接口说：不对，我们中国现在最有 权威的艾滋病研究专家之一康来仪教授认为，正方辩友刚才讲的那种方法并没有得到证实。使得正方再无招架之力。

评判团代表评述这场半决赛在内容上双方势均力敌，但在语言上、技巧上，复旦大学队

则占有明显优势。

《新加坡新闻》这样评论道：“复旦大学的代表经过两场辩论后，都各显出自己的风格，女将姜丰不温不火、非常亲切，季翔严肃理性，严嘉口齿伶俐而蒋昌建成熟稳重。四位代 表虽各有风格但合作起来也不失默契，整体表现出他们特有的书卷气。”

与此同时，台湾大学队先后以3：２的相同比分险胜香港大学队和新加坡国立大学队，也闯入了决赛圈。

至此，首届国际大专辩论会双雄产生，复旦大学队与台湾大学队相隔５年后又将决战。

风云际会，鹿死谁手？

第二次较量，复旦大学队重演历史。杜维明教授赞扬复旦队配合默契、错落有致、引经据典、妙语连珠，体现了“流动的整体意识”

五年前，复旦大学队狮城圆梦。今天，能不能让历史重演？

五年前，台湾大学队饮恨狮城。今天，能不能梦圆雪前耻？

新加坡新闻媒介把决赛炒得沸沸扬扬。

复旦大学队的四名队员有些陶醉了：台湾大学队与香港大学队、新加坡国立大学队的两

场比赛都以３：２险胜，可谓如履薄冰。

王沪宁、俞吾金则要清醒得多：就总体实力而言，复旦队虽强于台大队，但从各方面看，台大仍然是一支有潜力的队伍：一方面，台大有辩论的传统，并且又是第三次参加大专辩 论赛，实战经验比较丰富，辩论技巧也属上乘；另一方面，该队的三辩和四辩在场上反应较 快，又善于表现自己，尤其擅长以情动人，对听众有相当的煽动力。而且辩题、评委、观众、临场发挥等因素制约着比赛，胜负尚难以预料。

果然不出所料，决赛辩题“人性本善”，抽签结果，复旦大学队仍是反方，真可谓“一

反到底”。复旦队原先准备得比较充分的是正方，而现在却必须以“人性本恶”来立论，自 然又增加了困难。所以一抽到正方，台大队的领队兼教练林火旺副教授就笑逐颜开，似乎已 稳操胜券了。

决赛前夕，决赛的战略战术真是伤透了王沪宁、俞吾金的脑筋。由于过度疲劳，俞吾金

两眼充血，王沪宁感到心力交瘁。然而决战在即，运筹帷幄万不能有半点闪失。

作为联络员和辩论队一起赴新加坡的复旦大学人事处处长张一华，在那紧张的日子里，样样杂务事干在前，买饭、抄稿、占位子，真把他累坏了，掉了好几斤肉。队员们说他是一 位“非常勤恳、非常周到”的老师。

王沪宁、俞吾金深思熟虑，对作为反方论题“人性本恶”的基本论点作了三次调整：在

赴新加坡之前，复旦队对“人性本恶”的辩题已作了一些准备，但当时的陈述词的格调是比 较低沉的，其中有“究竟历史上的哪一页是用玫瑰色写成的？”这样的句子，这可能会使人 觉得，把人性看得漆黑一团，悲观主义的色调太重了，不利于听众接受。在新加坡的赛前准 备中，起先又过多地考虑了辩词的可接受性，大量增加了教化和人性后天向善的内容，但这 样一来，又走向另一个极端，即“人性本恶”这个辩题反倒显得语焉不详了。在反复斟酌的 基础上，复旦队在立论中引入了事实判断和价值判断两个层面：在事实判断上，理直气壮地 肯定人性本恶是颠扑不破的真理；在价值判断上，又竭力主张通过好的教化引导人性向善。复旦队还把“恶”定义为“人的欲望的无节制的扩展”，把“善”定义为“对人的欲望的合 理的节制”，积极倡导抑恶扬善的思想。经过这样的改动，复旦队立论不仅简洁明了，十分 严密，而且具有了广泛的可接受性，为了在决赛中掌握主动权，还决定采用“连续追问、攻 其要害”的新战术，务必使对方“就范”，跟着复旦队的思路走。

王沪宁、俞吾金鼓励队员们：现代社会的竞争是智商的竞争。从已有多场比赛看，你们 的智商要高出台大辩手，战胜他们应该有信心。

８月２９日下午３点，人们企盼已久的大决赛终于在狮城拉开了序幕。新加坡的李显龙

副总理和许多社会名流都出席了辩论会，演播厅内气氛凝重，座无虚席；评委的阵容也是强 大的，其中有哈佛大学的著名教授杜维明，也有香港明报的创办人查良镛先生（笔名金庸，其武侠小说风靡全球）。

辩论开始后，正方一辩在表明观点时引用了康德“人有理性”的一段话。就在同一时间，反方复旦二辩季翔、三辩严嘉各自递给一辩姜丰一张同样内容的卡片。姜丰会意，在表明 观点时首先指出：对方辩友爱谈康德，那就让我们来看看康德是怎么说的吧。康德曾经说过，人之所以会行恶，有时是由于人的天性，有时是由于人的自私性。第一句话就使对方处于 被动。于此可见复旦队的配合之默契。

接着，正方二辩举了一个很好的例子来论证人性本善：如果要吃西瓜，就得撒西瓜种子

。这个世界有这么多的善行，就是因为人类本性中早已有善的种子。反方复旦队二辩季翔从 容不迫马上给予反驳，还套用金庸小说《天龙八部》中的四大恶人，即恶贯满盈、无恶不作、凶神恶煞和穷凶极恶来反问对方：如果人性中没有恶的种子，那善花怎么能开出恶果呢？

正方三辩激动地反驳说：如果人一生下来就是恶的，善是后天教化培养的，那谁又能去

教化谁呢？给观众留下活泼机智印象的反方三辩严嘉针锋相对：对方辩友刚才讲到“放下屠 刀，立地成佛”，请问，如果人性本善，那谁又会去拿起屠刀呢？

在自由辩论中，复旦队连续五次追问对方立论中的要害：“如果人性本善，最初的恶是

如何产生的？善花是如何结出恶果来的？”对方回避不了这个问题，只能回答：“恶是由外 在环境引起的。”复旦队季翔又穷追不舍：“如果人性本善，环境的恶又是如何产生的呢？ ”严嘉也调侃对方：“如果鸡蛋没有缝，苍蝇怎么去叮？人性中没有恶根，世界上何来那么 多的恶人？”这些连珠炮似的追问打乱了对方阵脚，以致对方三辩竟把荀子和告子的人性论 混同起来，并公开指责荀子的理论是错误的。复旦队蒋昌建立即反唇相讥：“如果你认为荀 子错了，荀子就错了，那还需要在座的这些儒学家干吗？”场内马上爆发出了热烈的掌声。

如果人性本善，那么善花是如何开出恶果的？如果人性本恶，那善又是从哪里发端的？

决赛辩题的焦点正在于此。正方在这个问题上始终没讲清楚，而反方复旦队则表述得清楚，因为人性本恶，为了不在互相争斗中都毁灭，就必须建立一个游戏规则，于是就有了权衡制 约，就是人类善的发端。而正方却没能理解这一表述，反复追问同一问题，以至埋下兵败狮 城之根。

精彩的自由辩论结束后，复旦队四辩蒋昌建以高屋建瓴之势慷慨陈词，他辩词的结尾部

分把听众的注意力引向高潮：“只有从人性本恶的正确认识出发，人的本能和欲望的无节制 的追求才会得到合理的节制和正确的引导，人类理性才会由他律走向自律，由执法走向立法，才能挽狂澜于既倒，扶大厦之将倾。

黑夜给了我黑色的眼睛，我却要用它去寻找光明。”

这一气势宏大的总结博得了经久不息的掌声。接着发言的台大四辩，竭力曲解复旦队观

点，企图以情动人，挽回颓势，遗憾的是，他已经回天无力了。

评委、美国哈佛大学杜维明教授在点评中赞扬复旦大学代表队配合默契、错落有致、引

经据典、妙语连珠，体现了“流动的整体意识”。

评委香港明报创办人查良镛先生认为双方表现都不错，而复旦队在语言上更胜一筹。

王沪宁教授评论复旦队夺冠，是知识的胜利，智慧的胜利，智商的胜利。

新加坡《联合早报》写下了这样的报道：五年前亚洲大专辩论会的历史重演，复旦大学

队在大决赛中击败劲旅台湾大学队，荣获首届国际大专辩论会冠军，词锋锐利，反应敏捷的 蒋昌建获“最佳辩论员”称号。复旦大学队今年的收获比上次更丰富，一口气捧走了本届比 赛中两项大奖。

复旦大学队重演历史狮城再圆梦。

台湾大学队再度饮恨狮城梦难圆。

在优美欢畅的乐曲声中，复旦大学队代表姜丰和蒋昌建从新加坡副总理李显龙手里接过

了奖杯。

奖杯，意味着荣誉；奖杯，象征着拼搏。手捧奖杯，复旦代表队的队员显得异常的平静

。然而，在他们的内心深处却翻腾着１００多天训练生活的酸甜苦辣，青年、祖国、母校、集体、个人、荣誉、责任，这些习以为常的概念，此时此刻变得分外清晰：

姜丰：当我接过奖杯时，有一种强烈的感受，个人是多么微不足道，最重要的是复旦这

个大集体的力量。

蒋昌建：我自始至终以“我代表复旦大学、代表前进中的中国”来为自己鼓劲。我要让

新加坡人民和评委们看到，在中国，在中国的一所大学里，有这样一位学生，在这位学生身 上感受到华语的优美和中国学生的知识水平。

从领奖台上下来，一位华人激动地拉着蒋昌建的手说：“我不仅在为你们鼓掌，也在为

祖国鼓掌。只有祖国的繁荣昌盛，安泰祥和，才能培养出像你们这样的青年人才。”

蒋昌建握着这位同胞的手，感动万分。

沿着夜色中的新加坡河河岸，复旦辩论队的队员、教练谈笑风生。由于比赛日程紧张，这是他们在新加坡十天里唯一的一次散步。百天训练不寻常，又逢狮城圆梦时，想起在文科 十楼度过的日日夜夜，想起为琢玉成器而默默奉献的老师们，队员们急切思念复旦的心潮不 禁油然而生。

尾声 明天会更好

９月３日下午，相辉堂——复旦大学历来举行重大庆典和聚会的地方，不时传出近千名

师生的掌声、笑声。荣获首届国际华语大专辩论会桂冠及最佳辩手称号的复旦大学辩论队在 这里正受到复旦大学的通报表彰，并举办首场报告会。

中科院学部委员、复旦大学校长杨福家教授向与会师生介绍夺冠归来的俞吾金教练和四

位辩论员——姜丰、季翔、严嘉、蒋昌建。当杨校长讲完“值得向大家介绍的还有辩论队候 补队员何小兰、张谦同学和他们顾全大局、甘为人梯的精神”这句话时，场下的掌声显得特 别热烈。是呵，此时此刻，师生们的热烈掌声也是一种崇高的荣誉。虽然，何小兰、张谦未 能在新加坡辩论席上展示他们的才华，但他们为复旦辩论队所作出的贡献，已经自豪地写在 复旦的历史上。

“只能赢，不能输。”此时此刻，悉知决策内情的人们一定会感受到杨校长接到国家教

委一纸电传时写下的六字批语所蕴含着的自信和力量。

复旦人十分爱戴的老校长谢希德教授，特意从市区赶来，以一个“老复旦人”的名义向

辩论队致贺。谢老一直十分关心这次赛事，第一场辩论题目抽签，就是她托新加坡的一位老 朋友帮忙抽的。后来又托另一位老朋友关照复旦辩论队在新加坡期间的食宿起居。当她得知 复旦辩论队扬威狮城再度捧杯，马上给远在美国访问的杨福家校长传送喜讯。当校党委副书 记秦绍德把这些“秘密”一透露，与会师生无不感动万分。谢老在讲话中希望同学们把辩论 作为一项经常性的业余活动之一。她还赞赏俞吾金教授把辩证法成功地运用到辩论指导中去 的实践。

“你是复旦人，我是复旦人，我们拥有一个共同的理想„„”今天的校歌似乎特别温馨

而雄壮。

走出相辉堂，校歌声仍在耳畔回响，新加坡唇枪舌剑的情景不断地浮现在眼前——复旦

人在反思校辩论队队员选拔、训练及赴新加坡参赛夺冠的整个过程，从中获取完善自我、奋 发成才、振兴复旦、争创一流的智慧、信心和动力。

当笔者行将结束这篇稿子时，有幸读到了复旦大学写给国家教委的一份报告，其中有一

段是这样写的：“辩论赛看起来只是唇枪舌剑，实际上是辩论队员间整体素质的较量。去新 加坡夺冠的是我校辩论队，却反映出大陆高等教育仍有自己的特色和潜力。”

复旦辩论队夺冠归来，似一股清新、强劲的复旦风，刮遍了整个复旦园的角角落落，在

每个复旦人的心海里荡起了思考的涟漪。

正在讨论中的《复旦大学１９９３—２００５年改革和发展纲要》提出了总体目标，这

就是：面向新世纪，建成具有世界一流水平的有中国特色的社会主义综合大学。为实现这一 目标，全校将以世界一流大学为参照系，集中精力提高质量和水平，创一流的教学、一流的 科研、一流的高技术产业、一流的服务和一流的管理。

复旦要向世界一流大学迈进——这正是全体复旦人更大的光荣和梦想。

旦复

旦

兮，日

月

光华！

１９９３．１０

一九九三年九月十三日

第二篇：国际大专辩论赛

1986年，新加坡广播局为推广华语的影响和应用，增进本区域高校的交流和友谊，首创了一种新的电视游戏模式——大专辩论会。当时称为“亚洲大专辩论会”，两年举办一次。北京大学和复旦大学分别应邀参加了首届和第二届“亚洲大专辩论会”，均以优秀的表现夺得冠军。1992年，新加坡电视机构总裁访华，提出与中国中央电视台共同主办“亚洲大专辩论会”的设想，并很快达成合作意向。中央电视台青少部主任负责就合作具体事宜与新加坡方面进行磋商，并提议将名称改为“国际大专辩论会”，此提议得到新加坡方面的赞同。1993年1月，双方正式签订了合作协议。协议规定：“国际大专辩论会”宗旨为：促进华语在国际上的普及和应用，展现华语的魅力；促进参赛国家或地区之间、大学之间、青年之间的 思想沟通和情感、文化交流，增进彼此间的友谊；促进国际间电视同仁的合作，使电视具有更大的覆盖性和代表性，提高电视节目的文化品位。“国际大专辩论会” 仍两年举办一次，双方轮流承办，节目版权共享。首届国际大专辩论会在新加坡举办，中国派出复旦大学参赛。中央电视台播出全部比赛的七场实况录像后，在全国产生了巨大的影响，并由此掀起了一股辩论热潮，影响至今。1997年马来亚大学打破了大陆队伍连续夺冠的势头，开始了连续3年进入决赛辉煌历程同时大陆辩论圈开始了对辩论的反思，主要的观点是“辩论赛应该常变常新”（至今为止，该观念仍然有争议，但是却主导了后来历届辩论赛的主办方，至少表面上如此）1999年国辩第一次大规模更改赛制，西安交大以目前为止最好的决赛圈成绩击败了马来亚大学2001年恢复了传统的1993年新加坡赛制实力强劲的武汉大学在新加坡被马来亚大学击败2003年国辩10年，CCTV与新传媒续约，将继续举办国辩2003年赛制变化巨大，决赛中大击败了世新大学2005年新加坡举行，电子科技大学击败了香港科技大学获得了冠军2007年大陆第一次将网辩引入了国内选拔赛，中南财经政法大学代表大陆院校参赛，并在决赛圈中淘汰了新国立、港中文后进入总决赛并击败澳门大学获得冠军2009年因为经济危机，国辩推迟2010年国辩恢复，在新加坡进行，决赛中武汉大学击败马来西亚大学并获得冠军，两个院校共同缔造了国辩传奇2011年国辩将在青岛进行

第三篇：国际大专辩论赛

国际大专辩论赛

国际大专辩论会是华语辩论的最高赛事之一，素有“华语世界杯”之称。本项赛事于1993年首创，两年一届，轮流在北京和新加坡举行，至今已成功举办了十届。在2007年更名为国际大学群英辩论会，并于2011年永久落户青岛。本项赛事通过中央电视台和新加坡新传媒的电视转播，影响力日益增大。来自全球范围内的各大院校的辩手在这一舞台上各显神通，大力推广和发扬了辩论艺术和中文文化。历届以来，大赛赛制也在不断创新，令比赛更具有观赏性和竞争性。比赛中辩手精彩的辩词、理论功底以及临场应变和团队配合往往成为人们念念不忘的经典。基本信息

中文名：国际大专辩论赛

英文名：International College debate

现称：国际大学群英辩论会

类别：辩论会

创立时间：1993年

地点：新加坡、北京、青岛

相关推荐姜思达马薇薇国际大专辩论会辩手黄执中台湾辩坛名人武汉大学辩论队蒋昌建《赢在中国》颜如晶2015年《奇葩说》亚军2008年北京奥运会开幕式胡渐彪“大马第一辩手”武英级范湉湉演员 主持人肖骁奇葩说辩手辩论赛世界华语辩论锦标赛花希《奇葩说》选手买买提·艾力足球运动员马东知名电视人李如儒周玄毅武汉大学教授樊野 相关搜索

马薇薇

蒋昌建

胡渐彪

李如儒

赛事设置宗旨 华语在国际上的普及和应用，展现华语的魅力；促进参赛国家或地区之间、大学之间、青年之间的思想沟通和情感、文化交流，增进彼此间的友谊；创新电视节目形态，提高电视节目的文化品位。历史正在加载1993复旦大学队在首届国际大专辩论赛上的总结陈辞 1988年，复旦大学代表大陆参加第二届亚洲大专中文辩论赛，在决赛中击败台湾大学辩论赛获冠军。决赛辩题：儒家思想可不可以抵御西方歪风

1990年，南京大学代表大陆参加第三届亚洲大专中文辩论赛，在决赛中负于台湾大学辩论队，获亚军。

该赛事之后停办经过7年的发展，大陆华语辩论在1993年达到了第一个高峰

1993年，在之前三届亚洲大专辩论赛的基础上，新加坡广播局扩大了参赛范围，举办了首届国际大专中文辩论赛，代表大陆参赛的是复旦大学辩论队（一辩姜丰、二辩严嘉、三辩季翔、四辩蒋昌建）。复旦大学辩论队舌战狮城，力挫群雄，先后击败了剑桥大学辩论队（温饱不是谈道德的必要条件），悉尼大学辩论队（艾滋病是社会问题，不是医学问题)最终在决赛中遭遇宿敌台湾大学。决赛辩题，人性本善还是人性本恶。复旦大学为反方，沉着应战，在立论中从事实与价值两个层面分别阐述辩题，即在事实层面肯定人性本恶的同时，在价值层面积极强调教化对转变人性的巨大作用。决赛中，复旦大学发挥出色，最终以五比零的绝对优势战胜了台湾大学，点评嘉宾杜维明给予了复旦大学辩论队极高的评价。而复旦四辩蒋昌建在结辩陈词最后的那句：黑夜给了我黑色的眼睛，我注定用它寻找光明，也成为了华语辩坛不朽的经典，在很多人看来它代表着一个个时代，一个人们相信辩论是为了真理的时代！

然而，物极必反似乎是这个世界不易的法则。首届国辩赛之后不久，大陆华语辩论便开始走向衰落。94年长虹杯全国大专辩论赛，复旦大学舌卷京城，力挫北京大学夺得冠军，事后北大辩论队怒指央视黑手幕后翻云覆雨操纵比赛结果，并以拒领亚军奖杯。该事件当时在社会上造成了不小的影响，事后北大校方宣布解散辩论队，自此北京大学在华语辩坛上销声匿迹。至今已16年。

于此同时，在辩论界，一种新的辩风正在悄然兴起，这就是马来西亚辩风。马来西亚辩风以凶狠快捷著称，不同于传统大陆辩手功底深厚的学理式辩论风格，马来西亚辩风更倾向于使用辩论技巧、语言技巧甚而是强大的气势来获取胜利。马来西亚辩风的兴起冲击着人们对真理之辩的信念，越来越多的人开始产生这样的疑惑，难道我们辩论真的是为了真理么？如果不是为了真理，那我们辩论到底是为了什么？

1995年第二届国际大专中文辩论赛南京大学四朵金花狮城夺冠。然而四位女辩手在手捧奖杯之时竟坦然告诉记者我这辈子再也不会参加辩论赛，辩论是没有意义的，人们对辩论的疑虑与日俱增。

终于1997年达到了高潮。这一年国辩赛决赛的辩题竟然是真理会不会越辩越明，显然辩论已经到了不得不为自己的合理性进行辩护的地步了。这场比赛的正方是代表大陆的首都师范大学辩论队，而反方是马来亚大学辩论队。在这场比赛中，反方马来亚大学辩论队在逻辑上将讨论引向一种根本不存在辩的情境（比如苹果是酸是甜是不可以辩出来的），而在事实层面上居然打出“如果真理越辩越明为何我们并不相信自己所捍卫的辩题却依然可以取得胜利很遗憾，在逻辑层面，反方三辩王慰卿（本场最佳辩手）直到自由辩论才点出对方的逻辑圈套，而在事实层面上正方却无法进行反驳，因为反方说的正是事实。最终反方马来亚大学队取得胜利。十三年前的那个夜晚，首都师范大学的四位辩手梦碎狮城，而梦碎的又何止是他们。在那一晚之后，许多曾经信仰真理之辩的人们永远地离开了辩论，而留下来的人们则踏上了重拾价值的漫漫长路。

（另：97年国辩之后，传统新加坡赛制开始受到人们的质疑，大陆辩论界开始了自行探索赛制的尝试，先后产生了上海赛制和北京赛制等成果）

1998年,西安交通大学辩论队在全辩赛场上脱颖而出。在国辩赛场上，西交调整了出赛阵容，原本三男一女的辩手配置变成了清一色的男辩手——这是另一支需要我们铭记的辩论队，西交四剑一辩樊登，二辩郭宇宽，三辩路一鸣，自由人谭琦西交四剑的辩论风格被概括为：铁立论，美意象，快节奏，他们为辩论提出了新的意义——或许辩论真的只是一场游戏，但即便如此辩论也应该是有意义的游戏。这个结论目前为绝大多数辩手所接受，只是对于什么才是有意义的游戏大家始终无法达成共识，在西交看来有意义或许就意味着以生动的语言表达严密的逻辑论证结构。在99国辩的赛场，西交四剑横扫群雄，先后战胜了新南威尔士大学和新加坡南洋理工大学，最终在决赛中力克宿敌马来亚大学辩论队（美是客观存在/主观感受，路一鸣最佳辩手）。大陆华语辩论赢来了一个小高潮，一时之间，西交四辩成了大学生群体中家喻户晓的名字，然而，根本的问题并没有得到解决。

同时在这届辩论赛中，马来亚大学的一名年轻辩手已经展露头角，他就是自由人胡渐彪，这个后来被称为神一样的四辩的辩手，将在两年之后，在华语辩坛的历史上留下自己浓墨重彩的一笔。

2000年武汉大学在全辩中脱颖而出，获得了参加2001年国际大专辩论赛的资格.这又是一支应当被我们记住的辩论队：一辩蒋舸，二辩袁丁，三辩余磊，四辩周玄毅。煌煌武大，雄辩天下，武汉大学辩论队是大陆辩风的另一杰出代表（不同于重视说理的西安交通大学辩论队，武大辩论队的基本风格是花辩与强推战场相结合）。在01国辩的赛场，起先武汉大学辩论队也走得一帆风顺，先后战胜了香港大学（经济发展与环境保护不可以并行）和新加坡国立大学（以成败论英雄是可取的），在中再一次遭遇了马来亚大学辩论队。需要注意的是，武汉大学的四位辩手都是文科专业，而反方马来亚大学辩手都是理工科学生。在决赛中武大抽中了金钱是万恶之源这一立场。比赛当中马来亚大学死守万恶之源是一切恶的源，和人性才是真正恶源这两个论点（全面性与根源性），于是，纵然袁丁慷慨激昂，余磊机敏聪慧，周玄毅义正词严，武大依然无力回天，最终不敌马来亚大学队，大陆辩论队又一次与冠军奖杯失之交臂（最佳辩手余磊）。而反方的四辩胡渐彪尽管未能获得最佳辩手，但他自成一家的结鞭风格将武大的四辩压得毫无还手之力，嘉宾评论其“潇洒，有大将之风”。

赛后评判团代表王健先生点评道：“武汉大学的语文能力是很强的，但考量胜负时。除了语文之外，逻辑和说理也是很重要的” 这场精彩绝伦的比而赛也被公认为国辩史上最精彩的比赛。无论比赛结果如何，这场比赛都具有十分重要的意义，不妨把它看作是对辩论旧时代的一个总结，因为一个崭新的时代即将到来。

2003年国辩历经10年，CCTV与新传媒续约，将继续举办国辩。然而赛制却变化巨大，而最终中山大学1分险胜了台湾世新大学，来自台湾世新大学的黄执中获得最佳辩手。

2005年国辩在新加坡举行，最终电子科技大学击败了香港科技大学获得了冠军，而台湾世新大学的黄执中也连续两届蝉联了最佳辩手，被誉为“宝岛辩魂”。

2007年“国际大专辩论会”更名为“国际大学群英辩论会”，大陆第一次将网辩引入了国内选拔赛，中南财经政法大学代表大陆院校参赛，最终击败澳门大学获得冠军。

2009年因为国际金融危机的深度影响，国辩推迟。

2010年国辩恢复，复旦大学、浙江大学等一批国内著名高校在青岛经过激烈的国内选拔赛之后，武汉大学在决赛中击败中国政法大学，获得了参加新加坡总决赛的资格。

在新加坡的总决赛中，武汉大学因为赛制要求临阵换将，虽然在首场与新加坡国立大学的对决中失利，但是却以出色表现赢得了评委们的青睐，得到复活机会进入到半决赛。最终武汉大学一路过关斩将，在决赛中击败马来西亚大学获得冠军。

2011年国辩在青岛举行，并将作为品牌永久落户青岛。本届国辩赛制变化巨大，由之前重视团队合作转向重视个人能力。而最终武汉大学的三辩陈铭，以优异的表现获得了全场评委的赞赏与青睐，毫无悬念地获得了当场优胜辩手，同时夺得了比赛压轴奖项的全程最佳辩手，被余秋雨称赞为“世界上最会说话的年轻人”之一。影响正在加载国际大专辩论 国际大学群英辩论会的前身国际大专辩论赛自1993年首次举办以来，吸引了上百所国内外著名大学的参加，参赛范围由亚洲扩展到世界各大国，由华裔选手扩大到非华裔选手，已经成为一个国际知名的汉语文化品牌，在全世界具有广泛的社会吸引力。其独特的“汉语辩论”形式更为推动汉语在全世界的广泛普及、展示汉语魅力、传播中华文化和文明方面发挥了重要的作用，可谓名副其实的“汉语奥运会”。英文名称 国际大专辩论会（International Varsity Debate）

国际大学群英辩论会（International University of heroes debate Competition）。历届回顾 1993年

第一届国际大专辩论会 参赛大学辩题比赛结果最佳辩手初赛剑桥大学温饱是谈道德的必要条件复旦大学（5：0）复旦大学蒋昌建复旦大学温饱不是谈道德的必要条件半决赛悉尼大学艾滋病是医学问题，不是社会问题复旦大学（4：1）复旦大学艾滋病是社会问题，不是医学问题决赛台湾大学人性本善复旦大学（5：0）复旦大学人性本恶

第四篇：国际大专辩论赛辩词

国际大专辩论赛辩词题目: 大学生本科毕业后，先工作后考研/先考研后工作合理 辩词: 大学生本科毕业后，先工作后考研合理（正一）：谢谢主席评委，从辩题看这是一个考虑先工作或先考研的相对合理性问题需要先强调的是优中选优要突出的有三个要点。

（一）大学生群体究竟应当如何处理考研和工作的先后关系。

（二）如何评价工作与考研中的整体与局部群体与个人关系。三在保证最有利于成长的前提下对工作和考研谁更优先做出选择。无疑从判断群体与个人选择合理与否的两个角度社会与个人的层面来看大学毕业后先工作后考研都更为合理，首先个人成长和需要是相互适应的，现代社会市场发达高度分工无疑需要大量的高层次的 应用型人才，现代大学正是以培养以高级技能的合作的工作者为基本前提的这是大学毕业后优先考虑工作的客观前提。其次大学承担为科研和生产培养人

才的双重任务，促使它划分出学术型与应用型两类研究生培养模式。学术型人才的石灰需求是少量的，培养是必须的，要保护的，可以鼓励他们先考研应用型人才的社会需求趋势是明显的，要推动的应当鼓励他们先工作，这是发达国家研究生教育成功经验的概括也是我国大学教育发展的趋势，这有利于形成与社会需求相一致的人才结构再从个人层面上来看先工作再考验，首先有利于个人未来预期的理性化，考研的选择应当结合自己的工作需要，社会地位工作能力，先工作经验的积累、心态的磨练、能力的独立、选择的自主为个人更高级的教育合理的奠基，其次有利于争取个人成长的更大空间，先工作，既可以获得分工时候的职位空间又可以获得个人的经济独立和人格独立，还可以保证工作利益与教育利益的皆得更可以保证个人受教育的职业针对性。喧嚣的社会与宁静的社会之间也许我们更情愿呆在大学里知识的传奇浪漫的追求尘俗的远离吸引着大学毕业后先考研的人们。但是时代的

召唤、现实的衡量、人生的挑战推动着我们暂别校园投身工作谢谢。

反一：谢谢主席，大家好！大学毕业生毕业后先考研后工作更为合理这是一个对现实进行利弊权衡后的理性选择。第一我们双方都承认工作是必要的但是先考研能够帮助我们获得强大的社会竞争力。现代社会奉行能力主义崇尚个人才学，从个人发展的起点历程到最终的社会成就先拥有高学历者明显占有更大的竞争优势而目前企业对低层次的学历要求明显已呈萎缩态势，而今年高校毕业生的总量已达 145 万。这一数字在未来几年还将继续扩大。相信对方已经看到本科生毕业找工作难已是严峻的现实，而与此相对研究生的签约率却仍居高不下因此从最大程度保证就业竞争力的角度看先考研后工作无疑更为合理。第二基于今天的辩题我们双方都必须承认考研和工作对大学生是必要的但从考研成功的角度看先考研成功的可能性显然更大。先工作固然可以较早地开始职业生涯但很可能失去先考研者 的种种便利，先工作后因为家事之累和工作负担难免疏于学业而工作中获得的实践经验对于考研的成功作用又实在是微乎其微应届大学生先考研则轻车熟路，得心应手目前往届生的考研录取率只有 18% 而应届大学生的考研录取率则高大 40%。并且随着近年来研究生招生数量的逐年递增本科毕业生先考验的录取性随之增加，我方认为先考研并不妨碍下一步对工作的选择而先工作的大学生却因种种客观牵连和主观惰性而削弱考研的实力甚至最终放弃考研，大学本科毕业后先考验就意味着把握更多一次机会对自身的前途做出多一份承诺。从这点看显然先考研比先工作更为合理。个体的选择的确不能回避社会的要求和时代的呼唤，唯有审时度势方能合情合理在学习化社会初露端之 时愿每个毕业生都能与时俱进 做出无悔的选择。谢谢 攻辩正方二对反方二：

正二：谢谢主席，有请对方二辩 反二：谢谢

正二：请问我国目前本科市场是否已经饱和 反二：从结构上来看的确存在着饱和现象而从整体上来看我们也可以看到由于本科的连年扩招现在的本科生已经呈现连年的增长趋势而企业的需求量逐渐地减少，所以逐渐呈现了供大于需的情况

正 二：是结构的问题还是就业思路的问题呢？对方辩友说已经饱和了我们来看一个数字当前本科以上的学历在全民中只占 3% 这个数字是太多还是太少？

反二：当然本科毕业生的数字在全民中占得不多，但是你要看整个市场的需求量 正二：我们看到市场有缺口那么我们是否应该鼓励本科毕业生先去工作来优先回报社会呢？

反二：对方辩友你提到优先回报社会当然了我们都有这个美好的愿望但是怎么回报社会呢，当然是等我们的竞争力更强能力更强再去回报社会这样达到的效果最好呀。

正二：研究生可以更好地回报社会那么对方辩友是否支持让多一点的本科毕业生去读研究生呢？

反二“多一点的本科生去读研究生这是国家的招生计划规定的但是我们每个人都有尝试的机会我们可以先尝试一下，考不上了再可以去工作嘛

正二：对方辩友刚才承认有就业缺口本科毕业生应该去工作，现在又鼓吹本科毕业生去考研这不是自相矛盾了吗，蛋糕只有那么大啊

反二：对方辩友考研和工作不一定是矛盾的，我可以先考研考上了再读，考不上再工作

反方二对正方二

反二：请正方二辩同学谢谢，请问就整体而言研究生在市场上的竞争力是否要强于本科生？

正二：那是当然，研究生的竞争力当然要比本科生要强否则就不是研究生了，但是我们今天要讨论的上本科生先工作还是先考研的问题我们工作之后再去读研究生 反二：好，谢谢，既然研究生的竞争力要强于本科生那么你何以认为我推迟几年考研反而就合理了呢？

正二：但是我们发现本科毕业生缺乏一些研究生所要的研究能力以及领悟接受能力我们让他们到工作中去磨练，发现真问题再来读研何乐而不为呢？

反二：对方辩友您说本科生缺乏研究生的研究领悟能力，所以我才要去读研学呀，工作能够给我研究生能力吗？

正二：锻炼的是我们研究、领悟的能力发现真问题在携带真问题去求取真答案使我们的本科教育之后使读研究生更有针对性目的性更强。

反二：您提到目的性那您是不是说我们应届本科生考研都是没有目的的，盲目的呢？

正二：当然不是，我们讨论的是一个更为合理的问题啊，现在的研究生教育资源是有限的如何充分地利用这些研究生教育资源呢那么就让人们到社会中再去磨练自己让社会来补一堂不可缺少的实践课。

反二：那请问，工作以后的经验对 ** 究竟有多大的助益您调查过吗？

正二：对方辩友让我们去调查我们发现七七、七八级实验是如何成功的呢？ 反二：对不起，我们知道研究生的考试可是从 80 年代才开始的

正二：我们这里要论证的是本科生 ** 工作是可以成功的。正方三辩对反方三辩

正三：谢谢主席有请对方三辩 反三：谢谢

正三：我想请问对方三辩你方之所以论证先考研容易究竟是为什么呢？

反三：首先我要向你明确的是我方论证的是先考研更合理而非先考研更容易

正三：可是对方一辩说先考研的确要比先工作再考研更容易一些

反方；应届生考研录取率 40% 而非应届生只有 18% 数据已经很明确地告诉我们这一点

正三：很好请问对方辩友知识的教育是否具有连续性而高等教育也不例外。反三：是的

正三：很好，那么请问对方辩友那么先工作是否意味着知识的中断导致了考研的过程中会有一些不良的甚至是弱势。反三：从某中程度上来说是这样的 正三：很好那么只工作不考研是否意味着知识的终结了呢

反三：不能这么说，因为我们现在提倡的是终生教育但是对于研究生教育来说它使我

们看到它和一般的进修班是不同的它需要的是大量时间和经历的投入

正三；那么我想请问对方辩友的是他们这样子先工作了是不是就会影响本科时的学习代表本科时学习的终结呢。

反三：他不代表本科时学习的终结但它反过来会影响你的考研和读研

正三：那么请问对方辩友社会工作也是学习的一种强调知识的应用会不会影响知识的掌握牢固程度和进一步的理解能力呢？ 反三：我们说在社会中可以获得两种经验一种是一般经验这我们在一般生活中都可以获得，一种是特殊经验，也就是说只有在某些特殊岗位上才能获得 反方三辩对正方三辩

反三：谢谢主席有请对方三辩 正方：谢谢

反三：请问我们可以看到有些单位阻止考研，同样的事情是否可能对应届生存在？ 正三；我们可以解释这件事，因为单位来调整观念，让他的人才进一步地去深造，从而更好地为社会为单位服务难道不是对社会对单位更有益吗？这个时候我们是应该让单位调整观念呢还是让教育体制改变呢，很显然应该让单位调整观念应该让我们的人才向更高层次发展嘛

反三：那请问对方辩友您是不是说您要把您将来的希望寄托在制度的调整上而非寄托在你个人的选择上呢

正三：很简单，如果我工作以后发现知识不足想继续深造的话我会向单位领导提出申请：我要去读研。单位领导支持我当然是皆大欢喜，回来之后继续报效单位，他如果不支持，对不起难道我不能跳槽吗？ 反三：好，您非常乐观，那么请问先工做后考研要皆顾工作家庭的压力请问先考研者是否有这些牵挂呢？

正三：工作不等于结婚，考研不等于单身，对方辩友所说的家庭压力是必然的吗，难道我们的研究生就一定要打光棍，一出来就急急忙忙地去结婚吗？这点我们实在是不敢苟同啊

反三：对方辩友还是对将来作了乐观的估计，那么我想请问一下您准备考研吗？ 正三：我准备考研，但我准备工作后考研因为我可以在工作中发现自己的不足进一步深造报效社会服务个人，我实在不认为有什么不妥。观众们你们说对吗？ 正方一辩作攻辩小结

正一：首先指出的是对方二辩刚才说大学本科的就业市场是饱和的这显然不对，我要告诉对方辩友的是据统计现在大学本科毕业生的就业市场供需比是 1 ： 2.86。第二刚才对方二辩一直说研究生的竞争能力是更强的，那我要提醒对方辩友的是我们双方在这一点上是没有分歧的因为我们也要读研啊，而我们在读研前又工作了一段，这一

段为我们的读研打下了坚实的基础，我们有了一定的工作经验，读研更有针对性携带真问题求取真答案哪。第三对方三辩刚才说，非应届毕业生在考取当中占了 18%，但我要告诉对方一个数字，非应届考上的占了所有考上研究生的比例是 60% 这又如何解释呢？第四，对方三辩刚才说单位不放行，我们知道现在人才市场是流动的，如果老板不让你考我们可不可以炒老板的鱿鱼自己去考呢？谢谢

反一：谢谢，在刚刚的攻辩中呢，第一对方的二辩承认研究生的竞争能力普遍高于本科生，那么推迟了几年考研究生丧失了就业时的年龄优势怎么反而又更合理了呢？而在目前的形势下大学生提前考研既自身实力又适应了社会的需要因此我方认为先考研更为合理。第二，大学生要投入社会工作因此大学生先工作再考研就更为合理，那么研究生毕业后就不工作了吗？他们就不能为国家的建设贡献自己的力量吗？第三，对方二辩认为时：先工作能够培养工作经验可

以避免专业选择的盲目性，但是我们且不说工作经验是否一定能对考研有帮助但就盲目性一点您就一定能说您工作之后选择的专业就一能与您工作相适应吗？第四，当我方三辩举例来自工作、单位家庭甚至时间经历各个方面的困难时对方三辩乐观地表示这些困难都可以克服，但是能克服困难就意味着更合理吗？即使对方三辩能克服，您能保证所有的人能克服所有的困难吗？只要有一种困难没有克服就会使考研成为梦想，您认为这样的选 择还是更合理吗？谢谢 自由辩论

正四：谢谢主席，请教现代社会的基本结构特征是什么？

反四：现代社会的基本特征就是越来越需要高层次的人才，我想工作中的经验分为岗位经验和一般经验请问工作中得到的一般经验是不是也能在研究生学习的过程中获得呢？

正三：当然可以帮助研究生学习了，请问对方辩友这样的社会结构会不会影响我们教育体制模式呢？

反二：当然会影响到教育体制模式了所以说要以教学来代替就业这样既可以提高劳动者的素质又可以延缓就业压力，一箭双雕嘛。

正二：究竟是谁代替谁，对方辩友一直没有说清楚我们就想说了，这样的结构划分是应该培养是否应该培养更多的应用型人才 反三：再次告诉对方辩友，以教学代替就业缓解就业压力一箭双雕。

正一：再次请问对方辩友，这种影响是否应该培养更多的应用型人才？请对方辩友正面回答。

反一：培养应用型人才固然是必要的，但是我想请你解释这样一句话什么叫做新增劳动力受教育年限的增长是社会文明和进步的标志呢？

正四：对方只有一根救命稻草，就是说可以缓解就业压力，那你是不是先把那些人推入火坑里三年以后再让他从火坑里捞出来呢 反三：对放辩友是不是说读研是一个火坑呢 正三：读研不是火坑但是如果把读研当成唯一的救命稻草来解决刻不容缓的就业压力。话难道这不是一个火坑吗？请问对方辩友应用型人才的培养是否需要理论实践相结合？

反二：这点呢是的确需要的但是我们看到今年国家调整了研究生的招生计划，可是九个扩大招生规模的专业中没有一个是应用型的呀。

正二：原来九个专业，对方刚才说了制度不能说明问题，现在又大谈制度是不是自相矛盾

反三：对方四辩刚刚说考研是个火坑，三辩又说考研不是火坑那我要告诉你，考研是不是火坑呢？

正一：问题在于如果你为了逃避就业压力而去读研，那么你出来之后仍然面对这个问题，那读研对于你来说就是一个火坑啊 反一：难道我们读研仅仅是为了逃避就业压力吗？难道研究生教育不能提高您的竞争力。

不能提高您的自身素质，不能有助于您更好地投入为国家的建设当中去吗？

正四：当然能提高，所以我们先工作再考研，请教对方辩友现有的教育资源是否有限？ 反四：那就请问对方了，为什么早一些提高我们的竞争力反而就更不合理了呢？ 正三：因为我们提高竞争力之后我们想去跟本科生竞争要知道研究生应该跟研究生竞争啊，请问对方辩友现在的教育资源是不是有限？

反四：现在的教育资源当然是有限的所以我们要去争取这些教育资源来提高自身的实

力嘛，再请问对方辩友先工作后考研你们是考全脱产的还是半脱产的？

正二：教育资源有锨他却要争取而不提高利用率这很奇怪

反一：其实工作以后考研你可以考有学历的没学位的，有学历的有学历的，没有学历也没有学位的，您究竟要考哪一种呢？ 正一：考哪一种是他自己选择的，再次请问对方辩友在这有限的资源区内我们是不是应该扩大对在职研究生的培养呢？ 反三：对方辩友连考哪一种都没有想清楚如果论证更合理呢？再告诉你，如果你说教育资源有限的话为什么国家还要连年扩招呢？

正三：选择更多难道不会更合理吗？ 反一：如果不有更多人考研究生国家怎么挑选人才呢？这不是对国家对人才都有利的事情吗？为什么反而更不合理了呢？

正三：工作后再考研可以选择更多的考研方式难道不是更合理吗？

反三：对方辩友说选择更多就更合理，那我告诉你考研的人越多对国家的选择来说也是更合理的呀。

正二：考研的人越多对考研资源是越重的负担，为什么对方辩友还是不明白考研资源是有限的。

反二：考研越多国家就可以挑选出越优秀的人才这怎么成了负担呢？

正四：对方的逻辑无非是说，因为考得越容易所以就更合理，那我要告诉对方辩友，本科毕业后先工作可是更容易的，因为超过 80% 的人是可以找到工作的，你方是否在论证我方的观点呢？

反一：你的意思是说本科毕业以后大家有可能考不上研究生所以要去工作是不是啊 正四：对方说就业难，那么以后研究生的就业会不会难，那么对方是不是说我们大家都

应该去考博士呢？那么博士的就业会不会难呢？那么我们都该变成院士了对不对？ 反一：我方早已指出新增劳动力受教育年限的增长本来就是社会文明进步的表现，如果一个博士生到幼儿园去教孩子，您说这个社会是进步了呢还是退步了呢？

正四：为什么这个博士生先工作再考研之后反而要去幼儿园，请对方正面论证。反一：我们从来没有说他是先工作再去考验那而是说考研之后您受教育新增教育劳动力的年限增长是整个社会文明和进步的表现。

正四：请教对方辩友，华东师范大学的教育硕士为什么规定先工作后考研

反一：这是制度规定，我们今天无法讨论其合理性

正四：那么制度的安排就不能再讨论了吗？今天国家规定本科毕业生只有必须通过研究生入学考试才能得到研究生的资格，那么

这个制度也不在讨论的范围之内，今天的辩题还有什么意义啊。

反二可是我们知道法律硕士在以前是要工作经验的但是现在他规定本科生也可以报考，那么请问对方辩友这是不是说明制度是在变化之中了呢

正一：法律硕士仍然是要工作经验的只不过说别的学科的本科生也可以去考啊 反三：对啊，所以制度改变了，制度进步了 正三：制度进步就是说明现在应用型人才的增加大家越来越认可，工作后先考研这一制度

反三：那么请问对方辩友，面对种种困难，到最后您连研究生都考不上你们的合理在什么地方呢？

正二：我们说数字对方说数字不说明问题，我们说制度，对方说制度也不能说明问题，但对方的问题从来不用明据来支撑，对方的辩题是不是空中楼阁？不证自明的呢？

反三：我们就是要靠素对方辩友考研不是我们的终极目标，但是考上是非常重要的一你们 18% 和 40% 高下之判不是马上可以看见了吗？

正三：考得容易就等于更合理的话，那作弊考试非常容易是不是作弊就更合理了呢？ 反二：可是我们知道，在今天的讨论中，如果您因为各种各样的负累考不上研究生了您所说的合理性就都不存在了呀。正四：可是我方已经刚才论证得很清楚，这种负累是必然的吗？难道先考研的人就不能够先结婚吗？请对方辩友正面论证一下。反四：那我也想正面请教对方一个问题，对于那些半脱产读研的人怎样才能做到兼顾事业家庭学业两不误三不误呢？

正四：那么你的意思是半脱产的制度不合理的了？那么请你正面论证一下

反三：我们没有说哪种制度是不合理的只是说你必须克服种种困难那又何必呢，不如考研再工作。

正三：世界上有一件事上没有困难的吗？对方辩友？

反三：两件事都有困难，先考研先工作都有困难，当然要舍难而从易了

正三：对方辩友何以证明先工作是难而先考研是易呢？

反一：因为工作以后你要面对家庭工作单位三重压力呀，难道这还不足以增加您的困难吗？

正四：可是我方刚才已经说得很清楚了对方还在这块纠缠不清，我想请问对方辩友，当一个用人单位说要两年的工作经验时究竟是有工作经验的研究生还是没有工作经验的研究生更有优势呢。

反二：对方辩友这个评价已经不公平了，您拿一个毕业五年的人和毕业三年的人比这

样公平吗？再请问了如果您工作的那个老板跟您说：留下来吧，我要给你加薪。这个时候你要怎么面对这个两难的选择，你还考研吗？

正二：我要对他说，让我去吧，考完研我再回来，加薪不晚。

反四：在这个时候对方辩友毅然地辞去了已经工作了三五年的工作经验，是不是证明了你们三五年之前做出的那个选择本身不合理呢？

正一：我方有说是三年工作吗？

反一：那您希望工作几年之后再考研呢？ 正四：那么您希望几次之后考上才是最合理的呢？

反二：不管考几次，大学四年毕业的时候这一次是要把握的，因为多一次考研就多一次机会当然合理了。

正二：不管考几次，所以我们一考就要考到黑，对方辩友无非说范进是更合理的。

反一：我方从来没有提到一考到黑，相反请问在大学毕业之前你多一次机会为何反而不合理了呢。

正一：对方的意思是靠多少次才合理呢？ 反四：不管考多少次，我们认为，对于大学本科毕业后的那第一次机会而言对方为什么要选择放弃而不是把握呢？

正四；对方一辩刚才说这个机会是大学本科毕业前的。对方四辩又说是大学本科毕业后的考研你们这考研究竟是说本科毕业前的考研还是毕业后的考研？

反二：我是在本科毕业前那次考研但是是为了我大学本科毕业以后生活所作的规划。正四：那么如果本科毕业前的考研也算考研的话，那么我在大一的时候找一份家教是是也可以算是工作了呢。那么我的这个先工作后考研是否也是更合理呢？

反一：那么你们所谓的先工作后考研就是指在本科毕业之后本科毕业之前既没有找到工作又没有考取研究生的那一部份人喽。正三：对方辩友很明显地把对方的错误谬论加在了我方身上那我想请问对方辩友了，先工作再考研的合理性在哪里？

反三：先工作的合理性在于我们每个人最后总是投入工作投入社会去获取那份经验的。正三：很好感谢对方辩友承认我方之合理性。

反三：我只是说我们最后总是要投入工作，但是在此之前我们要提高自己的竞争力所以要先考研再工作。

正三：竞争力是和谁竞争研究生和本科生吗？那么是不是博士生应该跟硕士竞争，那院士是不是就应该和博士竞争了呢？ 反二：可是我们知道在就业市场里是所有的人一起竞争的，很多用人单位就打出了欢迎研究生考虑本科生的旗号您怎么看待呢？

正二：很多招聘经验上写的是什么？写的是我们欢迎有三年工作经验的人来考，直接读研后毕业之后如何有这个条件呢？ 反三：那照您这么说本科毕业的时候您并没有经验您是不是就找不到工作了呢？ 正四：可是我们可以找到跟本科学历有相关性的工作，对方辩友怎么拿一个本科生和研究生类比呢？

反四：我们进行的类比是和社会整体层面进行的类比为什么放弃反而比把握更合理呢？

反三：面对种种困难为什么您要舍易而从难呢？

观众：针对个人现实问下反方，就说目前的情况就说找工作毕业了绝大部分找到了工作，而考研呢绝大部分人都考不上那么现在就是一个很现实的问题如果我现在放弃工作去考研我考不上怎么办

反方四辩：首先感谢这位同学你问了一个非常好的问题，但是对于这个问题我们是这样理解的任何宝贵的事物都需要我们不断地竟取和追求它，而越是宝贵呢就越是要付出更多的代价去进行追求，而考研呢正是这样一种十分宝贵的机会，为什么说它宝贵他能够提升我们的竞争力，而在现代社会崇尚能力主义，奉行个人才学。个人的竞争力被提到了一个十分重要的层面上来看待所以我们认为本科毕业后应该先考研再工作这样做才更合理，当然考研会有考不上的，考不上的也不要紧你回来再工作嘛。

反三：而且我想提醒你的是，如果你只是因为怕考而考不上而不考的话那么等到您工作回来再想考您面对的是同样大的考研队伍到那时您是不是又要考虑又要考不上了呢，谢谢。

观众：你们刚才说因为要通过工作来培养一定的实践经验所以是更好的我想问的是我们在读研究生的时期内我们为什么不可以通过实践实习或者一些案例教学或者刚刚

兴起的一种诊所式教学经验来培养实践经验呢？为什么一定要通过经验来培养实践经验呢？谢谢。

正方四辩：非常感谢这位同学的问题，我们说工作当中是可以获得更多的信息，例如说职位的岗位信息，微妙的人际关系信息而这些都是在实际的实习或者是兼职这些东西不能被取代的，我们说实习跟工作有什么本质区别，因为实习是预备役，而工作是正规军。实习是以一个大学生的身份去进入社会，而工作你必须全身心地投入由于角色的不同我们所获得的收益是不一样的，我们所得到的锻炼是不一样的，我们所得到的学习的目光也是不一样的，换一句话来说吧，其实实习的目的最后也是为了最后更好的工作，本科的实习不是面向社会工作的吗？对方无非是说实习无非是说实习其实是也是一种间接的经验，实习也可以得到实践工作的经验，但是我们知道这样一个简单的道理，网恋它不是真正的恋爱，只有真正的恋

爱才是真正的恋爱。而媒婆说得再好我们如果不把媳妇亲眼看一下怎么敢娶进门.

第五篇：国际大专辩论赛规则

国际大专辩论赛规则.txt心态决定状态，心胸决定格局，眼界决定境界。当你的眼泪忍不住要流出来的时候，睁大眼睛，千万别眨眼，你会看到世界由清晰到模糊的全过程。国际大专辩论赛规则及参考辨题

国际大专辩论赛规则

国际大专辩论赛从1993年首届举行至今。每两年举行一届。轮流在新加坡和北京举行。从普通的爱好者到专家学者，历届以来倍受瞩目。逐渐成为华语辩论的最高舞台之一。来自各大院校的辩手在这一舞台上各显神通。大力推广和发扬了辩论艺术和中文文化。历届以来，大赛赛制也不断发展完善。另比赛更具有观赏性和竞争性。

比赛中辩手精彩的辩词、理论功底以及临场应变和团队配合往往成为人们念念不忘的经典。2005国际大专辩论赛的比赛程 正方一辩二分三十秒 反方一辩二分三十秒

正方二辩选择反方二辩或三辩进行一对一公辩一分三十秒 反方二辩选择正方二辩或三辩进行一对一公辩一分三十秒 正方三辩选择反方二辩或三辩进行一对一公辩一分三十秒 反方三辩选择正方二辩或三辩进行一对一公辩一分三十秒 正方一辩公辩小结一分三十秒 反方一辩公辩小结一分三十秒 自由辩论双方各累计时四分钟 正方四辩三分钟 反方四辩三分钟 观众提问（可省略）

二、比赛规则

（一）本届辩论赛分预赛、复赛、半决赛和决赛四轮比赛。通过比赛选出优胜队参加下一轮比赛。比赛采用积分与评议相结合的办法。所有比赛时间相同，具体程序如下：

1、主席致开场词，介绍该场参赛队员、评判团成员和比赛规则。

2、开篇立论开始，正反两方一辩依次进行，时间各二分三十秒。

3、公辩时间6分钟，每队各3分钟。

4、公辩小结，每队各一分三十秒

5、自由辩论8分钟，每队各4分钟。

6、反方四辩总结陈词，时间3分钟。

7、正方四辩总结陈词，时间3分钟。

8、评判团进行评判，工作人员计分作统分工作。

9、请本场的评判代表分析赛情。

10、主席宣布本场比赛各队的得分情况及最后结果。

11、本场比赛结束，退场。注：每位辩手发言时间剩30秒时，将有一次笛声提示，当辩论时间用完时，有两次笛声提示，辩手应立刻停止发言。

（二）公辩规则及自由辩论规则

1、公辩

①质询者控制质询时间，可以提出与题目有关的合理而清晰的问题，并可以随时停止被质询者之回答。②公辩时间内，质询者应询问问题，不得自行申论或就质询所获之结果进行引申，否则视为违规。

质询者自行申论或引申发言时，答辩者有权要求其停止。

③答辩者应回答质询者所提之任何问题，但问题明显不合理时，被质询者得说明理由，拒绝回答。

④答辩者可以要求质询者重述其质询，但不得恶意为之，否则视为违规。⑤答辩者不得对质询者提出询问，否则视为违规。

⑥答辩者提出反质询时，质询者得要求其停止，并拒绝回答

2、自由辩论

①自由辩论时间总共为8分钟，每队各4分钟。

②自由辩论必须交替进行。当自由辩论开始时，先由正方任何一名队员起立发言。完毕后，反方的任何一位队员应立即发言，双方依次轮流发言，直到双方时间用完为止。③在自由辩论时间里，每一位辩手的发言次序、次数和时间均不受限制。

④当一队的发言时间剩30秒钟时，将有一声笛声提示，当该队的发言时间用完时，会有两声笛声提示，该队应立即停止发言。

⑤如果一队的发言时间已经用尽，另一队还有剩余时间，则该队的辩手可以继续发言，直到该队的时间用完为止。

⑥自由辩论是检验一个队整体配合能力以及每一位辩手实力的重要阶段。辩手应充分利用这段时间，简洁明了地加强自己的论点，机智有力地反驳对方的论点，如果流于空洞无物的攻击或有意回避对方的质询及发言观点，或者出现语误、空场等情形，都将影响该队的成绩。注：

1、各队辩手辩论中可将资料集中在自制卡片上，发言时以备参考，但不能宣读事先已拟好的稿件或展示预先准备好的图表或字板，在自由辩论时队员可以相互提供发言线索。93-03年历届辩题

1993年首届国际大专辩论会

初 赛 温饱是谈道德的必要条件（剑桥大学）温饱不是谈道德的必要条件（复旦大学）

半决赛 爱滋病是医学问题，不是社会问题（悉尼大学）爱滋病是社会问题，不是医学问题（复旦大学）决 赛 人性本善（台湾大学）人性本恶（复旦大学）1995年二届国际大专辩论会

初赛一 女性比男性更需要关怀（波恩大学）男性比女性更需要关怀（辅仁大学）

初赛二 治愚比治贫更重要（新加坡国立大学）治贫比治愚更重要（新南威尔士大学）

初赛三 愚公应该移山（韩国外国语大学）

愚公应该搬家（南京大学）

初赛四 信息高速路对发展中国家有利（南加州大学）信息高速路对发展中国家不利（香港中文大学

半决赛一 金钱追求与道德追求可以统一（辅仁大学）金钱追求与道德追求不能统一（新南威尔士大学）半决赛二 社会秩序的维系主要靠法律（南京大学）社会秩序的维系主要靠道德（香港中文大学）

决赛 知难行易/知易行难知难行易（南京大学）知易行难（辅仁大学）

1997年三届国际大专辩论会

初赛一 各国政府应该全面禁烟（首都师范大学）各国政府不应该全面禁烟（新加坡南洋理工大学）初赛二 复制人类，利多于弊（韩国外国语大学）复制人类，弊多于利（加拿大西门菲沙大学）

初赛三 IQ诚可贵，EQ价更高（韩国外国语大学）EQ诚可贵，IQ价更高（马来亚大学）

初赛四 艺术商品化利大于弊（香港大学）

艺术商品化弊大于利（法国国立东方语言文化学院）半决赛一 国际网络应该受管制（首都师范大学）国际网络不应该受管制（加拿大西门菲沙大学）

半决赛二 先天遗传比后天环境重要（马来亚大学）后天环境先天遗传比重要（香港大学）决赛 真理越辩越明（首都师范大学）真理不会越辩越明（马来亚大学）1999年地四届国际大专辩论会 A组

初赛一：

网络使人们更亲近（马来亚大学）网络使人们更疏远（澳门大学）初赛二：

成功的作品应该拍续集（耶鲁大学）成功的作品不应该拍续集（台湾大学）初赛三：

电脑必将取代书本（香港大学）

电脑不会取代书本（新加坡南洋理工大学）初赛四：

足球比赛引进电脑裁判利大于弊（西安交通大学）足球比赛引进电脑裁判弊大于利（新南威尔士大学）半决赛一：

都市化有利于人类发展（马来亚大学）都市化不利于人类发展（耶鲁大学）半决赛二：

发展知识经济自然科学比社会科学更重要（新加坡南洋理工大学）

发展知识经济社会科学比自然科学更重要（西安交通大学）总决赛：

美是客观存在（马来亚大学）美是主观感受（西安交通大学）B组

初赛一： 青春偶像崇拜利大于弊（那不勒斯大学）青春偶像崇拜弊大于利（艾因夏母斯大学）初赛二：

应先成家后立业（京都外国语大学）

应先立业后成家（莫斯科国立国际关系学院）决赛：

爱情是自私的（京都外国语大学）爱情是无私的（艾因夏母斯大学）2001年第五届国际大专辩论会

初赛一 人类将（不会）毁于科技（新加坡国立大学Vs悉尼大学）

初赛二 经济发展和环境保护能够（不能）并行（香港大学Vs武汉大学）初赛三 全球化利于/不利于发展中国家（温莎大学Vs东吴大学）初赛四 信息传播发展会（不会）打击本土文化 半决赛一 以成败论英雄是可取的（不可取的）（新加坡国立大学Vs武汉大学）半决赛二 个人利益和群体利益可以（不可以）两全（温莎大学Vs马来亚大学）决赛 钱是（不是）万恶之源（武汉大学Vs马来亚大学）2003年第六届国际大专辩论会 A组初赛第一场

正方： 中山大学 网络是虚幻的 反方： 弗莱堡大学 网络不是虚幻的 比分： 正方878分，反方805分 正方中山大学胜

优秀辩手：弗莱堡大学4号辩手蔡葵 A组初赛第二场

正方：新加坡国立大学 家庭比事业更重要 反方： 澳门大学 事业比家庭更重要 比分： 正方869分，反方868分 正方新加坡国立大学胜

优秀辩手：新加坡国立大学2号辩手陈晓欢 A组初赛第三场

正方： 香港浸会大学 “代沟”的主要责任在长辈 反方： 马来亚大学 “代沟”的主要责任在晚辈 比分： 正方843分，反方871分 反方马来亚大学胜

优秀辩手：马来亚大学2号辩手陈锦添 A组初赛第四场

正方： 墨尔本大学 广告有利于大众消费

反方： 世新大学 广告不利于大众消费 比分： 正方851分，反方891分 反方世新大学胜

优秀辩手：世新大学3号辩手黄执中 A组半决赛第一场

正方： 中山大学 爱比被爱更幸福 反方： 新加坡国立大学 被爱比爱更幸福 比分： 正方913分，反方884分 正方中山大学胜

优秀辩手：新加坡国立大学2号辩手陈晓欢 A组半决赛第二场

正方： 马来亚大学 科技的发展会促进人的全面发展 反方： 世新大学 科技的发展会抑制人的全面发展 比分： 正方883分，反方897分 反方世新大学胜

优秀辩手：世新大学3号辩手黄执中 A组决赛

正方： 中山大学 顺境更有利于人的成长 反方： 世新大学 逆境更有利于人的成长 比分： 正方931分，反方930分

正方中山大学胜，获得2003国际大专辩论会冠军 本届最佳辩手：台湾世新大学辩手黄执中 B组

初赛一 存钱（花钱）比花钱（存钱）划算

初赛二 现代社会应该（不应该）鼓励男主外，女主内 决赛 现代社会女人（男人）更累 表演赛 夫妻之间应该（不应该）有隐私 附历届国际大专辩论会赛果：

1993年 新加坡举行 冠军 复旦大学 1995年 北京举行 冠军 南京大学 1997年 新加坡举行 冠军 马来亚大学

1999年 北京举行 冠军 西安交通大学 2001年 新加坡举行 冠军 马来亚大学 2003年 北京举行 冠军 中山大学

2005年 新加坡举行 冠军电子科技大学 图为05年冠军电子科技大学的决赛辩手

一辩： 李婕达 女 微电子与固体电子学院二年级

二辩： 张 都 男 光电信息学院三年级（当场最佳辩手）三辩： 张 翼 女 计算机科学与工程学院四年级 四辩： 徐 纯 男 电子工程学院三年级