被害人和公诉人可以互相辩论吗？

第一篇：被害人和公诉人可以互相辩论吗？

根据我国刑事诉讼法规定，被害人是独立于公诉人的当事人，有权参加庭审，可以向被告人、证人发问，可以举证、参加质证、辩论，但是被害人及其代理人可以和公诉人辩论吗？许多人认为这是被害人的当然权利，笔者认为不可以。原因如下：

1、刑事诉讼的基本架构是法官居中裁决，控辩双方对抗，一般来讲，被害人只能归入控方，如果允许被害人和公诉人互相辩论，那么在两者观点不一的情况下，必然引起起诉主张的不确定，使辩方律师无所适从，削弱甚至取代了“控辩对抗”，造成诉讼运行结构的混乱。针对这种情况，有的被害人代理律师当庭指出，控方观点不明朗、自相矛盾，不符合起诉条件，要求撤回起诉。

2、公诉案件中允许被害人参诉，并提出独立的诉讼主张是违反法理的。大部分性质较重的刑事案件之所以实行公诉，就是因为此类犯罪主要侵犯了社会公共秩序，要以国家名义独占行使追诉权，不能再允许当事人意思自治；少数情况下，可以允许被害人行使自力救济，自行起诉。在公诉案件中把被害人也列为控方，并允许其提独立主张显然是公诉自诉不分的表现，名义上是尊重被害人的人权，实质上严重损害了诉讼效率。如果被害人对公诉主张有异议的，完全可以通过庭前的救济途径进行，没有必要都放到庭审中。再者，被害人可以独立的提出诉讼主张，而其败诉后却又不享有上诉权，这二者也有矛盾的。

3、允许被害人和公诉人辩论执行起来有障碍„„我国刑诉法目前对被害人在庭审中的权利规定很笼统，对被害人辩论阶段的权利规定为“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人„„可以互相辩论”，从中看出被害人及其诉讼代理人是可以和公诉人辩论的。但在人民检察院《刑诉规则》第347条1款则规定，公诉人“同被告人、辩护人进行辩论”；而对于被害人及其诉讼代理人的不同意见，本条2款规定公诉人应该“认真听取”并“阐明自己的意见和理由”，显然用词和辩论不同。另外，高法执行刑诉法的解释第161条对此规定为“控辩双方进行辩论”，究其意，显然不是主张控方内部进行辩论。虽然“两高”的司法解释效力低于刑诉法，但其本意却更符合庭审实际，基于此，目前在实践操作中，被害人和公诉人辩论实现起来是有困难的。

第二篇：公诉人法庭辩论技法浅析

公诉人法庭辩论技法浅析

新刑事诉讼法施行以后，最显著的变化是庭审方式的改革，新的庭审方式使控、审分离，它将法院庭前实质性审查改为程序性审查，增强了控、辩双方的辩论力度和对抗性。庭审中控、辩双方的对垒，集中体现在法庭辩论上，谁能更有力、有效的运用证据，证实自己的诉讼主张并被法庭采纳，谁就能掌握庭审中的主动权，最大限度的实现自己的诉讼目的。公诉人代表国家履行控诉职能，是通过出庭公诉的方式来实现的。在出庭公诉中，如果仅仅是事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，那么只能达到指控被告人犯罪事实成立，应当受到刑罚处罚的目的，但是要想达到好的公诉效果，还需要公诉人施展自己的辩才和智慧，公诉人在法庭辩论中的表现，直接决定着控诉效果。因此公诉人在法庭辩论中灵活运用适当的辩论技法，对圆满完成公诉任务显得尤为重要。

所谓法庭辩论技法，是指公诉人在法庭辩论中所运用的技巧和方法，也称为法庭辩论艺术。出庭公诉必须坚持“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。法庭辩论的范围非常广泛，既有程序法上的争议，也有实体法上的分歧。法庭辩论阶段，控辩双方进入“短兵相接”、“唇枪舌战”的时刻，双方之词“或针锋相对，或避实就虚，或出其不意、攻其不备、或迂回包抄、以退为进。”公诉人能否沉着地前后呼应地发表自己的控诉言词，巧妙地应付辩论中出现的新情况，驳斥对方的辩护观点，实现公诉要求，其辩论技法的运用在此关键时刻，有着不容忽视的重要性。公诉人不讲究辩论战术，不能灵活运用辩论技法，就不是一个优秀的公诉人，无法圆满实现控诉目的，取得好的公诉效果。

在出庭公诉中，法庭辩论可分为集中辩论和分散辩论两个部分，这两个部分不是各自分离，独立存在的，它完整的存在于整个出庭公诉之中，但各部分都有自身的特点和技法，必须将两部分有机的结合起来，支持公诉。

一、集中辩论的特点和技法。

集中辩论是指法庭辩论阶段的辩论，是辩论中的整体，是辩论观点全面的体现，主要是指公诉意见，也即是总结性陈词。它是庭审中的一个独立阶段，是依据法庭调查阶段已查明的事实，就被告人的行为是否构成犯罪，犯什么罪，其情节轻重以及如何处罚而进行的首席辩论。在这个过程中，通常可以运用如下几种辩论技法：

1、直接论证法。

控辩双方首先要直接提出关于被告人罪与非罪、此罪与彼罪、重罪与轻罪、从轻与从重、减轻与免除处罚等一系列关系着被告人权益的观点。控辩双方都要围绕着自己提出的观点，通过集中辩论得到直接的证明，反驳对方提出的己方又不能接受的论题和论点。有证明就有反驳，有反驳就必须证明。所谓名正则言顺，反之名不正则言顺，言不顺则事不成。集中辩论中的证明，是必须使用通过法庭调查并已经证实案件客观事实的真实性的证据来判断公诉人所控诉的论题和论点的真实性和可信性。而集中辩论中的驳斥，是需要经过法庭调查并已经证实案件客观事实的真实性的证据来说明辩护方辩护观点的不能成立性和虚假性。因此直接论证法又称正名驳斥法，它是从辩方辩护所使用的观点入手，运用证实案件客观真实性的证据，从观点的外延和内涵以及其观点的前后逻辑关系，来论证公诉人控诉论点、论题的真实性，揭示辩护论点、论题的虚假性，从而驳倒辩护观点的一种法庭辩论技法，常用于对无罪辩护和对罪名争议的辩护。

2、先发制人法。

先发制人是指公诉人将辩护方的可能提出的和避而不谈的问题，在发表公诉意见的时候进行全面论证，从而产生争取主动的先入为主的效果。运用此技法，则要求公诉人在法庭辩论之前通过分析证据材料，找出指控犯罪事实的证据之间的细微矛盾并予以解决，通过法庭调查等环节，预测辩护方可能就案件事实的认定、证据的运用、案件性质、适用法律以及量刑情节等主要方面的辩护观点。例如：某被告人故意杀人一案，案件事实清楚，证据确实充分，但被告人一直辩称自己只是想把被害人杀伤，没有要把被害人杀死的想法。庭审中，辩护人也想借此机会提出被告人无主观杀害被害人的故意，而将被告人的行为认定为故意伤害致人死亡的辩护观点。为此公诉人在发表公诉意见中首先发表如下意见：

1、被告人使用的凶器是带倒钩的长约17厘米的锋利的双刃匕首，对人的生命构成极大的威胁；

2、任何人都知道心脏是人体最为重要的致命的器官，但是被害人全身有三处受伤，第一、第二处伤均在胸部，第三处伤在右腹部；

3、在案发之前，被告人和被害人有较深的矛盾，被告人曾对证人说过：“总有一天，我要杀死他（指被害人）”，其杀害被害人的主观故意是很明显的；

4、前两处伤均直接深致心脏动脉和心脏瓣膜，第三处伤深及肝脏，致肝破裂，三处伤均是致命伤，因而，被告人辩称只是想伤害被害人的理由与事实和证据不符。在此案中，虽然辩护人对被告人的行为做了杀人的主观故意不存在，其行为是故意伤害致人死亡的辩护，但因公诉人对此辩护观点在其发表辩护意见以前已做了客观全面的分析和论证，显然辩护方的辩护观点不能得到认可，故公诉人的公诉意见起到了“先发制人”的作用，合议庭最终确认公诉机关指控的罪名成立，认定被告人的行为构成故意杀人罪。

3、以退为进法。

以退为进法是形式逻辑的归谬法在法庭辩论中的运用，公诉人先将辩护方的辩护观点假设为真，然后从这个假设为真的观点推导出一个或一系列荒谬的结论，从而得出辩护方的辩护观点为假的辩论方法。假定辩护观点为真，这是退，也是进的前提；从辩护观点引出荒谬的结论，则是进，是退的继续，是退所要达到的目的。此技法是一种辩论性、反驳性很强的法庭辩论方法，因而推导得出的必然性结论，容易被接受，从而获得较好的辩论效果采用此技法，可以使辩护方陷入困境，无路可退，难以招架。常用于对无罪、情节轻微、罪名争议和情节显著轻微等辩护。

4、以子之矛攻子之盾法。

将“以子之矛攻子之盾”的方法运用于法庭辩论，是指公诉人借用支持辩护意见的依据，来证明自己公诉观点是正确的方法，也就是运用辩方所使用的依据，所说明的道理，使其不能自圆其说。采用此技法的前提是辩护方在其辩护观点或辩论发言中出现自相矛盾的地方，且对于辩方自相矛盾之处的断定，要十分准确，不能把是似而非的论题认定为是自相矛盾。在准确断定的基础上，揭露其自相矛盾要果断、明确。当然，如果公诉人的起诉书中或公诉意见、辩论发言中有自相矛盾之处，辩护方也可使用该方法，而使自己处于被动状态，影响公诉效果。所以在法庭辩论中，公诉人使用该辩论技法，一定要有准确的断定和灵活的运用。

二、分散辩论特点和技法。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条规定：“经审判长许可，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，可以对证据和案件情况发表意见，并且可以相互辩论。”这就是庭审中的分散辩论，它是一种特殊的辩论形式，存在于法庭调查之中，特别是在举证、质证过程中。公诉人举证以后，辩护人往往对公诉人的举证提出异议，此时，公诉人不应将法庭调查和法庭辩论两个阶段截然分开，而应及时将举证与辩论相结合，将被告人供述和证人证言、书证、物证等证据相结合，有理、有据、有节的阐述公诉方证据的真实性、合法性、关联性。在强调公诉方证据具有可采信性的同时，还可以主动要求辩护人就其观点向法庭出示证据，不能出示证据证明其观点的，法庭则不应予以采信。公诉人在法庭调查过程中，不能仅仅处于被动防守状态，要灵活的将举证和辩论结合起来，以守为攻，争取并占据庭审中的主动权。

分散辩论时要注意两点：第一、分散辩论不属于庭审的一个独立阶段，仍然原于法庭调查阶段。它所要解决的是某一个或某一系列证据的真实性和证明力问题，即通常所说的法庭质证阶段。刑事诉讼法规定，所有证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据，在法庭调查阶段对证据进行质证和辩论，是法律规定的。所以分散辩论往往只针对对方证据不被己方接受而提出异议或者在提出新的证据的情况下进行，主要运用说明和驳斥两种方法，且只针对某一具体问题进行，而不是全面展开。如果说集中辩论是面，那么分散辩论则是对每一个点的辩论的体现。第二、公诉人代表国家指控犯罪，首先对自己当庭出示的证据做到胸中有数，确保其真实性、合法性、关联性。如果辩护人对证据提出合理的异议，或提供了新的证据，公诉人应当做到实事求是、冷静对待。根据庭审的实际情况，公诉可以根据刑事诉讼法第一百六十五条的规定，建议法庭延期审理。以体现公诉人公正无私，忠实于事实真相，忠实于法律的良好工作作风，切戒强词夺理，失去理智而违背事实和法律的公诉。

第三篇：公诉人法庭辩论实务与技巧.

公诉人法庭辩论实务与技巧

目录 前言

第一编 公诉人法庭辩论理论 第一章 辩论概述

一、辩论的概念

二、辩论的一般特征

三、辩论的构成

第二章 公诉人法庭辩论的原则及范围

一、法庭辩论的主体

二、公诉人法庭辩论的原则

三、公诉人法庭辩论的范围

第三章 公诉人法庭辩论中的语言特点及结构

一、法律语言及法庭用语的特点

二、公诉人法庭辩论中的用词及句法结构

三、公诉人法庭辩论中的复句运用 第四章 公诉人法庭辩论中的修辞

一、修辞概述

二、修辞的基本要求

三、公诉人法庭辩论中修辞应注意的事项

四、常用修辞格在公诉人法庭辩论中的运用 第五章 公诉人法庭辩论中几种常用的表达方三

一、公诉人法庭辩论中的叙述

二、公诉人法庭辩论中的议论

三、公诉人法庭辩论中的说明 第六章 公诉人法庭辩论中的逻辑

一、公诉人法庭辩论中的逻辑思维规律

二、公诉人法庭辩论中的判断

三、公诉人法庭辩论中的推理

第七章 公诉人法庭辩论中的论证与反驳

一、公诉人法庭辩论中的论证

二、公诉人法庭辩论中的证明及运用规则

三、公诉人法庭辩论中的反驳 第八章 公诉人法庭辩论中的诡辩

一、诡辩的概念及表现形式

二、公诉人法庭辩论中如何识破并揭露诡辩陷阱

三、公诉人法庭辩论中应对诡辩的策略 第九章 公诉人法庭辩论中的艺术与谋略

一、公诉人法庭辩论中的听、说、问、答谋略与技巧

二、公诉人法庭辩论中的心理控制

三、公诉人法庭辩论中的艺术与审美

四、公诉人法庭辩论中的修养与风格

五、公诉人法庭辩论中的情感与禁忌 第二编 公诉人法庭辩论实务 第十章 公诉人出庭公诉概述

一、公诉人出庭的法律依据及诉讼地位

二、公诉权的实施程序

三、公诉人出庭支持公诉的基本原则

四、公诉人出庭支持公诉的任务

第十一章 公诉人法庭辩论的基础·审查起诉

一、公诉人审查起诉的内容

二、公诉人审查起诉的步骤和方法

三、不起诉的种类及适用范围

四、提起公诉的要求

第十二章 司法文书的制作要求

一、司法文书的总体制作要求

二、起诉书的格式及内容

三、起诉书制作中应注意的问题

四、抗诉书的制作要求

五、公诉词的内容及结构

六、公诉词写作中应注意的几个问题

第十三章 刑事案件起诉书、公诉词、抗诉意见、答辩提纲示例

一、起诉书示例(张某等人故意杀人案起诉书)

二、公诉词示例

三、抗诉意见示例

四、答辩提纲示例

第十四章 公诉人法庭辩论中常见几种刑事犯罪的辩论特点

一、故意杀人案法庭辩论的特点

二、故意伤害案法庭辩论的特点

三、强奸案法庭辩论的特点

四、抢劫案法庭辩论的特点

五、盗窃案法庭辩论的特点

六、诈骗案法庭辩论的特点

七、交通运输肇事案法庭辩论的特点 第十五章 控辩式法庭论辩的方法及策略

一、搞好庭前准备，预测辩论焦点

二、掌握重点，当庭讯问，为法庭调查奠定基础

三、合理调配，出示证据，推进庭审调查的进一步展开

四、掌握庭审主动，搞好控、辩、审三方互动，通过质证预测辩论要点

五、法庭辩论中公诉人的答辩与应变

六、出庭公诉中非论辩因素的处理 第三编 公诉人岗位练兵 第十六章 公诉人法庭辩论赛

一、开展公诉人法庭辩论赛的意义

二、公诉人法庭辩论赛的内容

三、公诉人法庭辩论赛的组织

四、公诉人法庭辩论赛的模式

第十七章 公诉人法庭辩论赛的攻防谋略

一、公诉人法庭辩论赛中，运用攻防谋略所必须具备的素质

二、做好攻防的各项准备，为辩论赛场上争取主动打下坚实的基础

三、公诉人法庭辩论赛中的进攻谋略

四、公诉人法庭辩论赛中的防守谋略 第十八章 公诉人法庭辩论赛示例

一、公诉人法庭辩论赛规则

二、控辩双方辩论观点实例 后记 参考文献

第四篇：法庭辩论阶段公诉人发表的意见

法庭辩论阶段公诉人发表的意见：

通过今天的法庭调查，被告人在庭上的陈述及辩解。能够证明本案的事实就是崔英杰在进行无照经营的情况下，城管队员对其进行查处，其妨害城管队员的执法执行公务，持尖刀扎了城管队员。我认为崔英杰在对被害人身份的辨别方面并不存在错误。其认为李志强等人对其构成威胁与事实不符，城管人员的执法活动并不包括对执法相对人人身的控制，尽管崔英杰情绪暴躁，但城管人员对他进行说服教育，并没有对他人身采取任何强制措施。崔英杰说他并不想对执法人员进行伤害与事实不符，从视听资料中可以看到，崔英杰是主动的冲出扎向城管队员，我认为崔英杰的有关辩解是违背事实的，尽管崔英杰在法庭上表示出忏悔，但是其的忏悔在叙述犯罪事实的过程中避重就轻，我认为这种忏悔也是虚伪的，也是不可能得到有关当事人的谅解。通过法庭调查说明，本案基本事实清楚，公安机关依法取得的证据充分、有效，本案诉讼活动合法。被告人崔英杰以暴力手段阻碍城管人员的执法活动，非法剥夺城管人员的生命，其行为严重危害了社会治安秩序，依法应当受到法律的严惩。通过法庭调查，证明了本院起诉书指控的犯罪事实清楚。公诉人认为，崔英杰实施了故意杀人行为，有以下两点情节，应该成为对其从严惩处的理由：

一、故意杀人的行为具有暴力妨害公务的性质，今天在法庭上崔英杰极力回避的就是这一点，但是从大量的证据来看，其行为都是妨害公务过程中，崔英杰与李志强没有个人恩怨，只是因为他的个人无照经营被查处就产生了报复念头，其报复念头并不是单单指向李志强一个人，而是指向在场的城管队员，其行为反映出无视国法的主观恶性

二、被告人崔英杰的犯罪手段特别凶残，其犯罪行为在光天化日之下实施的，不仅造成被害人的死亡，而且严重违反了社会治安秩序。今天我们必须对被告人崔英杰所实施的犯罪行为进行惩处。公诉人认为被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利在被告人崔英杰犯罪后，积极的为其提供住处，他们的行为构成窝藏罪，依法应当受到法律的惩处。需要向法庭指出的是，被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利在犯罪以后分别有悔罪表现，认罪态度好，希望法庭对他们从轻处罚。被告人崔英杰无视国法，以暴力手段妨害城管人员依法执行公务，并持刀实施杀人，致人死亡，社会危害性极大，其行为已经构成我国刑法第232条的规定，构成故意杀人罪。而四被告人为崔英杰提供住处、联系方式等，构成窝藏罪，希望合议庭根据被告人犯罪的性质、社会危害程度，对他们的行为作出公正判决。

第五篇：公诉人辩论应注意的几个问题

公诉人辩论应注意的几个问题

上周五观看了“首届全市检察机关论辩赛”，总体感觉这些参赛的年轻公诉人水平都不错，但可能因为参赛经验少，有这么几点是需要改善的：

一、开篇陈述总是围绕四个要件展开，未能抓住辩论核心。上午辩题是诈骗罪与敲诈勒索罪之争，下午辩题是盗窃罪与侵占罪之争，双方争辩罪名在主体、客体、主观方面都是一致的（当然，下午辩论中有辩手提出盗窃罪客体不是财产所有权而是事实上的占有），这意味着你开篇陈述中，讲了四个要件有三个要件是废话，这三个要件对方不可能反驳你，也就是浪费了四分之三的时间。

所以，开篇陈述也要直接抓住双方争辩罪名的差异之处展开立论，如上午的辩论，争辩二罪区分关键在于客观方面不同，双方立论应围绕行为人是否虚构事实隐瞒真相、被害人是否自愿交付财物、被害人交付财物是否受到精神强制、行为人是否采取了威胁、要挟等方法勒索财物等展开充分立论，这将为双方接下来的自由辩论奠定坚实的基础。

双方观点在立论中都作了充分阐述，有利于双方自由辩论一开始就短兵相接，辩论也就很快可以进入高潮了。如上午辩论中，除了就上述辩点展开交锋外，还可以就此案是否成立三角诈骗、三角诈骗是否符合诈骗罪的客观特征、高检院就此问题的司法解释如何评价等理论问题略加争辩，辩论一定会很精彩。

二、语言不够精练，赘语和反复比较多。辩手的时间非常宝贵，应该充分利用每一秒，不求字字珠玑，也应尽量避免无谓的赘语和反复。如“对方辩友的观点我实在不敢苟同„„”，这不是废话吗？如果你同意还辩论什么？“对方辩友刚才说到„„，那么„„”，自由辩论中这种对对方观点的总结是没有必要的，因为大家都听到了，你可以直接反驳，总结陈词中对对方观点的总结也尽量简略，否则就喧宾夺主了。还有就是有的辩手前后反复同样的话，显得累赘拖沓。

三、辩论风格不够成熟稳健。辩论中，有的辩手打些并不适当的类比或比喻从而哗众取宠；有的辩手语言内容空洞，语气却哆哆逼人，甚至飞扬跋扈，试图在气势上压倒对方；有的辩手语速象机关枪，一方面彰显自己的伶牙俐齿，一方面试图以飞快的语速打乱对方的思维„„这些辩论风格都容易引人产生反感。

关于辩论风格，我个人喜欢稳健中带犀利，睿智中显锋芒的那种，也就是说，关键在于你说的内容，是不是紧紧抓住了辩论焦点，对辩点是不是有精彩的破解，立论是否严密周全，驳论是否一针见血，你的观点是不是能给人带来新颖的刺激。简单说，就是辩论要注重内容而非形式，辩手首先要“会道”，然后才是“能说”。