于丹被哄下台 北大学子失礼（小编推荐）

第一篇：于丹被哄下台 北大学子失礼（小编推荐）

于丹被哄下台 北大学子失礼

近日，著名教授于丹在北大某昆曲晚会致辞时被起哄下台。于丹这一下台窘迫异常，北大学子的失礼行为也让北大蒙羞，“思想自由，兼容并包”的校训成为讽刺。

作为文化界的女强人，于丹被贴上“明星”标签，她高调的生活和学术姿态，在社会上影起强烈反响。从文化传播的角度上讲，她的讲解和观点都有独到之处，能把深奥的《论语》讲的通俗易懂，让普通百姓都能理解，是对中国传统文化积极的传播和延续，值得褒奖。从学术角度上来讲，她的言论虽然亮点纷呈，毕竟属一家之言，有片面性和局限性，因而惹得文化圈内不少同行的批评。加之她频频出现在各种媒体和场合，给人以“精神导师”的姿态，让不少观众“审美疲劳”。想来于丹教授实在是没能领会论语中“过犹不及”的深意，所以才会引来如此是非。

而北大，一直是中国人心目中神圣的最高学府，北大学子仿佛就是素质和才能高度结合的化身，满是光环。发生起哄、赶人下台这种不文明行为，实在让北大有失体面，更让百姓心凉。难道我们的高等教育就培养出这样一群缺乏礼教的人吗？如果连最起码的尊重别人都学不会，何谈回报社会？况且于丹在舞台上只不过是感谢老一辈表演艺术家，并没有“不懂装懂”指点昆曲艺术，为什么得到的却是嘘声一片？在这件事上，笔者认为于丹实在委屈的很，北大学子风度尽失。北大，这所古老学府从封建社会末期走到今天，接受各种文化、思想、战火的冲击，依然充满活力，北大校训精神就是其充满活力的重要动力源泉。而如今，北大出现如此失礼行为，实在是某些学子对校训的践踏和无视。难怪有人悲哀的说：北大学生的素质也不过如此，那些起哄者可谓“有文化的流氓”。确实，羞辱别人自己也不会高贵，我们由衷地希望读圣贤书的学子们能够先做人再做学问。

第二篇：于丹北大演讲被轰下台

于丹北大演讲被轰下台

11月17日晚，在北京大学剧院上演的昆曲专场大师云集，精彩纷呈，然而最后却出现了意外插曲：主办方邀请北师大于丹教授做最后总结发言之时，却被观众高呼“下去”，于丹不得已尴尬离场。此消息由名为“五言六句”的博友于今日凌晨最先发布，一经发布便在网上引发了一场关于文化明星与传统文化、道德建设与文化涵养的大讨论。

学者观点：狂热地捧和粗暴地哄一个人都是非理性行为

清华大学新闻与传播学院常务副院长尹鸿认为，狂热地捧一个人和粗暴地哄一个人一样，都是一种非理性的发泄行为。大学是一个可以说不但需要尊重的地方。

新农学派联合创始人马达飞认为，其实所谓文化，贵在“兼容并包”。李泽厚曾说：“于丹是精英和平民之间的桥梁”。昨日一幕只能说，文化复兴，文人素质，还需假以时日。

中南财经政法大学教授郑成新认为，北大学子一般绝对不会无端地对一位大师无理的；如果大师真有出格的言行，遭受一次清纯学子的洗礼也是值得庆幸的事；太顺当且不知道天外有天的时候，正是需要旁人的警醒时分。我们恰恰要为北大学子的举动喝彩。

微博发声：北大人哄的不是于丹，是他们自己

微博网友＠Warrenwei认为于丹不谈制度只讲道德。道德的确说的很好，和我们80后的教科书上说的基本一样。但是在社会实践大家发现很多时候教科书骗了我们。所以不喜欢也很正常。因为不想被骗。她是说的是最理想状态的东西。

微博网友＠布伦南＿Brennan认为，北大人哄的不是于丹，是他们自己，曾经多少国学大师在北大，于丹在主流媒体的出名不正是北大的耻辱吗？

微博网友＠SummerBlossom认为，于丹以娱乐明星的包装兜售披着文化外衣的“心灵鸡汤”，的确让人反感。

微博网友＠喑篱认为，北大精神不是哈腰被妥协，而是不苟同。正因此种精神的倒退，如今的北大常成千夫所指。（原标题：于丹在北大被呛离场引热议 捧和哄都是非理性）

腾讯娱乐讯（ZHU/文）今天凌晨，《华夏时报》编委、金融部主任贺江兵在腾讯微博爆料，称于丹17日在北京大学分享昆曲感受时，被学子们轰下台。

贺江兵在微博写道：“17日22点多，北大百年大讲堂昆曲演出结束，主持人请于丹上台跟大家分享感受，还没上台，台下呛声四起，‘滚下去’、‘快滚，你根

本没资格跟台上的先生们站在一起’。于丹很尴尬的说了一句‘一切尽在不言中’，站到后面，下面依旧高呼‘滚下去’!”

就这件事情，已经在腾讯网、凤凰网、中国青年网等多家媒体进行报道。

腾讯网上报道观点：

（1）于丹当天很不合时宜的穿着超短裙、黑丝、恨天高就上来了，实在不太尊重且有碍观瞻；

（2）现场没有听到很大声的“滚”，主要是群众各种“下去吧”和一位女生的一句“你没资格代表我们”（也有说是一个男生说“不用你代表”的，总之没有粗口被我听见）；于丹是在台下好多观众喊着让老艺术家返场和讲话的时候，被主持隆重邀上台的，所以更让观众情绪反弹。

凤凰网上报道观点：

（1）狂热地捧和粗暴地哄一个人都是非理性行为。

（2）于丹不谈制度只讲道德。道德的确说的很好，和我们80后的教科书上说的基本一样。但是在社会实践大家发现很多时候教科书骗了我们。所以不喜欢也很正常。因为不想被骗。她是说的是最理想状态的东西。

（3）北大人哄的不是于丹，是他们自己，曾经多少国学大师在北大，于丹在主流媒体的出名不正是北大的耻辱吗？

以下是我的观点：

（1）知名大学需不需要请一些包装的学界“明星”？的确，北京大学的国学大学应该多如牛毛，为什么不请他们。

（2）大学生为什么会哄“于丹”？难道只是因为他的着装不好？

（3）北大学生为什么要哄“于丹”？看不惯，可以自己走人的！北大学生是不是应该多一点包容心里？

（4）于丹参加这样的活动，是不是拿了某些公司的出场费。也因此，招致北大学生的不满意？

（5）于丹讲《庄子》、《论语》等是赢得了很好的口碑，也赚足了钞票。是不是因为这些讲的好，只要是“传统文学”“传统哲学”，就都可以充当专家？北大学生是不是因为反感这样的“冒牌”专家，而哄她下台？

以上这些，或许都值得我们这些科技工作者，对照分析。

第三篇：挫折-攻击说分析于丹被轰下台

于丹北大讲堂昆曲演出后发言被轰下台后，微博回应“时间太晚，对台下朋友很不过意，并对老艺术家致敬！”淡雅昆曲被蒙上谩骂的哗然氛围，闹剧背后是什么？看客们什么心理？北大学子们怎么啦？

一、于丹被轰？

闹剧的背后，一场商演的看客心理“本质”是——值回票价！

——期望与设想不一致？挫折感导致舆论攻击！【事件还原】

现场：公开售票的“商演”

观众：不仅是北大学子在现场

被哄：没人说“滚”，于丹发言后观众依旧鼓掌

质疑：服装有些不适合

不明就里的人们多数会把矛头指向北大学生，但其实这只不过是一次在北大百年学堂开办的“商演”而已。作为商业演出，不是学生抱着谦虚的心态来上课，远非早前的《百家讲坛》，故此资深票昆曲友们更希望看到的是每一分钟每一秒钟昆曲大家的精彩演出，哪怕一秒种都不希望浪费。所以，此次闹剧，闹在看客，这不过这些看客后排也有北大学子，故此事件升级！还原事件真相，你会发现，这更像是一次消费者对产品不满的宣泄，只不过这盆不满的脏水连带着泼到了于丹的身上！对于消费者而言，只想一件事儿——值回票价！

如果在其中任何掺杂，哪怕是另一个领域的高者前来凑场发言，这种不纯粹也会导致消费者的“挫折感”，正应了挫折攻击假说！任何攻击行为的背后，是因为当事人在事件进展中遇到了挫折，而这次的挫折恰恰是主办方安排不符合看客需求所导致的。

其实说起来，既跟北大学子没大关系，也跟于丹没大关系！这恐怕也是为什么此事发生后，主办方主动出来发言澄清的原因。

心理与生活：挫折-攻击假说

它是攻击（侵犯）行为的社会学理论之一，1939年由美国耶鲁大学心理学家J·多拉德和N·米勒等5人在《挫折与攻击》一书中提出。“挫折与攻击行为之间具有一种内在的因果关系：挫折导致某种形式的攻击行为；攻击行为的产生总是以某种形式的挫折存在为先决条件。”该假说将挫折定义为“目标反应的受阻”。

挫折在多大程度上引起攻击行为，则取决与以下四个因素：

1）反应受阻引起的驱力水平2）挫折的程度 3）挫折的累积效应

4）所着攻击反应而可能受到的惩罚程度

1941年N·米勒发表在《心理学评论》上的文章对该假说进行修订，认为挫折可以导致一系列不同的反应，其中之一便是攻击行为的产生。该假说是实验社会心理学历史上第一个关于人类攻击行为的系统的理论。

所以，想想看，本来昆曲在现代文化中已经几乎绝迹，不像京剧，越剧影响力那么大了；想看到真正大家表演的机会越来越少了，这时候在半路杀出个于丹老师，看客们心理有些躁动和不满，也是可以理解的。

二、如果你是于丹，你该怎么办？

——给情绪宣泄的机会，安抚受伤者

无论是言语攻击，还是行为攻击，只要是攻击行为，你可以参考的一个分析思路就是——攻击者之前受到了什么挫折！恐怕这对于犯罪心理研究也是大有裨益的一个重要心理学知识。如果于丹老师之前了解心理学，她最明智的做法应该是上台前先观察，如果看客已经出现躁动，那么首先应该说一句缓和气氛的话，比如：时间晚了，我愿意把更多的时间留给这些老艺术家，我也是一名普通昆曲爱好者，今天我只说一句话……；如果是这样，这件事情恐怕就能自然平滑过渡了。

所以，如果你是于丹？类似的情况，你已经知道了？

对于此事，于老师的反应已经算是很积极正面了，17日发生被轰下台一事，18日一连三篇微博澄清。

于老师称，“昨晚主办方一再邀我上台替大家感谢老艺术家们，时间实在太晚了，对台下的朋友们我也很不过意！其实我只想鞠一躬，说一句话：中国昆曲600多年，老艺术家们年纪加在一起也是600多岁，戏以人传，是他们用自己的生命传承着中国昆曲的血脉，对这份心甘情愿，我们所有爱昆曲的人深深致敬！”

三、“于丹被北大学子轰下台”，跟你什么关系？

——这样做，让你不容易成为攻击目标！

近几十年来，随着改革开放，一起开放的还有海外文化的影响。关于独立、民主、自由发言的风头已经大大盖过了中国文化中“谦逊、中庸”的味道。中国文化讲究的谦逊中庸，顺其自然，其实是缓和冲冲突的妙方。如果加上认同，那么正如《寒战》中郭富城所言——所有的战争都是非必要性冲冲突！

对待可能已经躁动的情绪，当事人首选要谦逊低调，即便对方受挫，因为没有更强化的刺激，那么接下来受挫折不会马上发展为攻击行为；所以，其实这一步于丹做到了。但是显然当时于丹并没有真的理解为什么看客发次舆论。

接下来，要安抚情绪，安抚情绪并不是口头说：请大家不要激动；安抚首先是要建立共情，用代表认同的语言诸如：我理解，时间已经很晚了，大家很希望能听老艺术家说几句话。直接把对方期望说出来是比一切“请不要”句式来的更加高妙的公关手段！

何为共情？

此词有多种中文译法，比如共情、投情、神入、同感心、同理心、通情达理、设身处地等等。简单来说：共情是指体验别人内心世界的能力。共情最重要的是：把自己的共情传达给对方，以影响对方并取得反馈。“共情”不代表乱用同情心，那只是为了帮助他人导入积极、乐观、向上的情绪。

当你开始说，我理解你，你的意思是不是……的时候，你已经开始了共情的第一步。

所以，跟着于老师学文化的同时，我们该逐渐学习中国文化中低调谦逊的艺术，低调，不代表虚伪；那是一种温和、智慧、鉴定的力量……

第四篇：山东事业单位申论热点＂于丹现象＂何时下台

山东事业单位申论热点:＂于丹现象＂何时下台 2012-11-24 16:41 山东公务员考试网 http://jinan.htexam.com/ 作者：华图教育 来源：新华网

【导读】山东事业单位申论热点:“于丹现象”何时下台，北大会堂里把于丹轰下台事小，“于丹现象”何时下台，才是我们在实现中华民族伟大复兴、重新树立文化身份之前，需要解决的大问题。

于丹在北京大学看完昆曲，被邀发言，上台话都没说几句，就给观众轰了下去。一时网上热议纷纷，有人叫好，有人说没礼貌。

于丹，公众人物，是一个人，同时也是一个文化符号。于丹个人，是一名高校任教的女士。在当今这个文明西化的社会，公众场合要礼让尊重女士，是“尖头馒”日常生活的规范。就这点说来，那些把她轰下台、以男性居多的观众，的确有些“野蛮”。然而，于丹作为文化符号，是一代口若悬河的“通俗国学家”，该不该轰她下昆曲的台，这就值得讨论了。昆曲是高雅艺术，也是濒危艺术。濒危倒不是因为喜欢高雅的人少了，而是因为折腾高雅的人多了。有人甚至提出昆曲2.0版的概念，叫“转基因昆曲”：票价高昂，配乐繁复，园林实景，骡马上台。粗暴荒唐的改造，完全背离了昆曲内在的含蓄隽永，以复兴重振为名，逼迫阳春白雪化为特供的非物质“奢侈品”，让那些因为经济地位得以巩固而迫不及待需要彰显自己文化品位的都市人精致地消费。这恰恰和成就于丹“国学家”声名的《论语》解读异曲同工。但偏偏北大那一晚的昆曲，不是新潮派，而是几位老先生的场子，观众自然也不是谁来几句忽悠就能镇住的。情绪对立自然难免。另一个原因，据说是当时天色很晚，看戏疲乏，很多人都想早点回家，想来换作旁人，或许大家还有耐心听完，一如总有人看完台上的献花合影，偏偏是这样一位饱受争议的“通俗国学家”要上去谈几句。还有人拿经济说事：付了票钱，喝几声倒彩天经地义，何况当年名须名旦，挨呛的多了去了。这样想来，轰于丹下台，台下观众倒也有理。

可是，一个于丹下台容易，“于丹现象”却烈烈轰轰，势头不减昨日。如今不拽两句诗云子曰，都不好意思说自己系的是爱马仕皮带。有的媒体是墙头草，一边叫嚣“这是一个没有大师的时代”，一边又编织出一个又一个神话，告诉你贯通三教的国学大师就在你身边，“下周三晚上福州路书城签售一定要来哦，亲。”这一切，抛开胡知乱解，除却虚荣敛财，哪一样践行了至圣先贤的赞化天地、忧怀国民?相比极少数所谓学者动辄暴粗口的狰狞嘴脸，于丹固然要斯文可爱得多。但从“于丹现象”我们看到：道，不再是一种生活方式，而沦为商品，成了摆设，甚至蜕变为放弃独立思考、漠视社会现实的宣传品。有几位网友就曾曝光于丹如何粗暴对待助理，说一套做一套，毫无儒家谦谦君子之风可言。这种现象，是教育界、文化界莫大的悲哀。所以，北大会堂里把于丹轰下台事小，“于丹现象”何时下台，才是我们在实现中华民族伟大复兴、重新树立文化身份之前，需要解决的大问题。

第五篇：作为文化事件的“于丹被轰”

作为文化事件的“于丹被轰”

肖鹰

11月17日在北大百年大讲堂举办的一场昆曲商演上，当于丹在接受台上一位老艺术家献花之后开始讲话说“我先代表大家……”时，有观众喊出“于丹下去”，并且得到其他多位观众的呼应，于丹只得放弃讲话，退到后台并悄然下台。

2007年，于丹在央视百家讲坛讲《论语》成名后，就在国内文化市场以“国学专家（大师）”的招牌行市。于丹以媒体中人的敏感捕捉到了当时受众的普遍心理需要，并以简洁明快的演讲方式予以灌输；在信息高度发达的今天，受众面对浩如烟海的信息常常无从辨识，媒体捧红或棒杀一个人易如反掌，于丹借由中央电视台这一中国受众最广的媒体捧出，因而，即便是长期从事媒体策划及相关教学工作的于丹也能迅速走红。以“国学”行市，于丹无论从知识层面，还是从精神层面，都有难以弥补的局限。她声称自己四岁读《论语》，但对《论语》的解说错误百出，而讲《庄子》更是臆断妄议，基本文理不通。于丹的市场国学，还缺失真正学者必具的“诚”和“真”，公众慢慢厌弃于丹，评价她最普遍的一个字就是“装”，被轰下台的根本原因还不是于丹以昆曲外行来扮演专家角色，而是公开抵制这个“装”的于丹。观众此举，不是拒绝差异和多元，而是要抵制于丹所代表的市场的虚伪价值和流俗对严肃文化的欺凌。一个没有根底的票友在“曲苑杂坛”里充戏剧大师会有怎样的结果？一个健康的文化空间，应多元并存，因此构成文化的丰富多样性。一个健康的文化空间，在根本意义上，始终存在着高雅文化与通俗流行文化的矛盾，而在市场经济环境下，必然存在着市场价值和文化价值的冲突。从文化传承和创新发展的意义上，保持经典艺术的纯正性、追求高雅艺术品位，是以高雅文化为载体的文化建设的应有之义，坚守昆曲这种高雅艺术的格调、品位和仪式，就是坚守文化自身的内在价值和纯正性。

13．概括回答于丹走红的原因。（3分）

【答】______________________________▲____________________________________

14．分析于丹自身存在的局限性。（3分）

【答】______________________________▲____________________________________

15．作为“文化事件”，观众轰走于丹具有怎样的意义？（2分）

【答】______________________________▲____________________________________

答案：

13.于丹因在央视百家讲坛讲《论语》而成名，她以媒体中人的敏感捕捉到了当时受众的普遍心理需要，并以简洁明快的演讲方式予以灌输。

14.于丹无论从知识层面，还是从精神层面，都有难以弥补的局限。她声称自己四岁读《论语》，但对《论语》的解说错误百出，而讲《庄子》更是臆断妄议，基本文理不通。于丹的市场国学，还缺失真正学者必具的“诚”和“真”。

15.观众轰走于丹，不是拒绝差异和多元，而是要抵制于丹所代表的市场的虚伪价值和流俗对严肃文化的欺凌，是以高雅文化为载体的文化建设的应有之义，是坚守文化自身的内在价值和纯正性，是开启高雅文化自我重申的一个契机。