第一篇：于丹被嘘事件,事实和舆论差多少
于丹被轰事件，事实和舆论的偏差有多大
17日晚，张继青、汪世瑜、侯少奎等十位国宝级昆曲大师齐聚北京大学百年纪念讲堂，上演“2012中国昆曲名家年度雅集”。演出结束后，主办方邀请于丹上台，遭到部分观众的嘘声。有网民发微博说，“台下呛声四起，‘滚下去’‘快滚，你根本没资格跟台上的先生们站在一起’，于丹很尴尬地说了一句‘一切尽在不言中’，站到后面，下面还不放过，高呼‘滚下去’！”
此事这两天成为网络讨论热点，不少媒体对于此时的报道关键词都集中在“于丹”和“北大学子”身上，导致舆论明显分成两派，批判北大学子的和批判于丹的。批判北大学子的指责北大学生缺乏理性，没有素质，批判于丹的指责她当日的穿着，炮轰学术超女早该下台。然而当日的事实究竟是怎样的呢？一名当天在现场的工作人员说，当晚演出结束后，嘉宾于丹上台要代表现场观众向老艺术家鞠躬，“这时已经很晚了，观众可能主要想听听老艺术家讲话，所以有些不耐烦。现场有喊‘下去’的，也有喊‘不需要被你代表’的，但没有人骂‘滚’。”关于对北大学生素质的质疑，该工作人员称，当晚的活动属于商业演出，对外售票，且票价不低，观众大部分来自校外，北大学生很少。于丹本人也于事后发表四条微博解释被轰一事，“首先这次演出是面向社会的，不要误会了北大的同学们。其次大家虽然因为时间太晚喊了几句，但绝对没有不雅或过激的语言。” 看到这样的事实，再看看媒体的报道，是不是差了很多。现代社会已经进入“眼球经济”时代：电视需要眼球，只有收视率才能保证电视台的经济利益；杂志需要眼球，只有发行量才是杂志社的 经济命根；网站更需要眼球，只有点击率才是网站价值的集中体现。于是，各种吸引眼球的噱头层出不穷。于丹被嘘事件中，很多媒体报道标题都是“于丹被北大学子嘘下台”，在这里“北大学子”就是一个噱头，有多少读者是因为看到这几个字才去关注的新闻。
这样报道的媒体很明显在这次事件中起到了一种错误的舆论引导作用。媒体引导受众去关注北大学子，从而掀起了一股探讨北大学子素质问题的舆论，然而，这是与事实不符的，可以说，北大学子是被无故牵扯进该事件的，就是所谓的“躺着中枪”。这是媒体不负责任的表现，被眼球经济所困，为追求经济利益而做出的错误定位。真正有责任的媒体，会对自身在社会中的地位、作用做出正确的评估，从自身的定位出发，制作真正的新闻。
大部分网民作为受众，也是眼球经济的消费者，在这次事件则是被消费了。由于只能从网络或者其他媒介得到片面的消息，他们只能从个人倾向出发，对这次事件进行解码，加之微博等新媒体的推波助澜，最终导致是适合舆论相差巨大。因此，网民在接触到众多的新闻时，必须学会辨别、探索，透过表面信息去追寻事实。
第二篇：作为文化事件的“于丹被轰”
作为文化事件的“于丹被轰”
肖鹰
11月17日在北大百年大讲堂举办的一场昆曲商演上，当于丹在接受台上一位老艺术家献花之后开始讲话说“我先代表大家……”时，有观众喊出“于丹下去”，并且得到其他多位观众的呼应，于丹只得放弃讲话，退到后台并悄然下台。
2007年，于丹在央视百家讲坛讲《论语》成名后，就在国内文化市场以“国学专家（大师）”的招牌行市。于丹以媒体中人的敏感捕捉到了当时受众的普遍心理需要，并以简洁明快的演讲方式予以灌输；在信息高度发达的今天，受众面对浩如烟海的信息常常无从辨识，媒体捧红或棒杀一个人易如反掌，于丹借由中央电视台这一中国受众最广的媒体捧出，因而，即便是长期从事媒体策划及相关教学工作的于丹也能迅速走红。以“国学”行市，于丹无论从知识层面，还是从精神层面，都有难以弥补的局限。她声称自己四岁读《论语》，但对《论语》的解说错误百出，而讲《庄子》更是臆断妄议，基本文理不通。于丹的市场国学，还缺失真正学者必具的“诚”和“真”，公众慢慢厌弃于丹，评价她最普遍的一个字就是“装”，被轰下台的根本原因还不是于丹以昆曲外行来扮演专家角色，而是公开抵制这个“装”的于丹。观众此举，不是拒绝差异和多元，而是要抵制于丹所代表的市场的虚伪价值和流俗对严肃文化的欺凌。一个没有根底的票友在“曲苑杂坛”里充戏剧大师会有怎样的结果？一个健康的文化空间，应多元并存，因此构成文化的丰富多样性。一个健康的文化空间，在根本意义上，始终存在着高雅文化与通俗流行文化的矛盾，而在市场经济环境下，必然存在着市场价值和文化价值的冲突。从文化传承和创新发展的意义上，保持经典艺术的纯正性、追求高雅艺术品位，是以高雅文化为载体的文化建设的应有之义，坚守昆曲这种高雅艺术的格调、品位和仪式，就是坚守文化自身的内在价值和纯正性。
13．概括回答于丹走红的原因。（3分）
【答】______________________________▲____________________________________
14．分析于丹自身存在的局限性。（3分）
【答】______________________________▲____________________________________
15．作为“文化事件”，观众轰走于丹具有怎样的意义？（2分）
【答】______________________________▲____________________________________
答案：
13.于丹因在央视百家讲坛讲《论语》而成名，她以媒体中人的敏感捕捉到了当时受众的普遍心理需要，并以简洁明快的演讲方式予以灌输。
14.于丹无论从知识层面，还是从精神层面，都有难以弥补的局限。她声称自己四岁读《论语》，但对《论语》的解说错误百出，而讲《庄子》更是臆断妄议，基本文理不通。于丹的市场国学，还缺失真正学者必具的“诚”和“真”。
15.观众轰走于丹，不是拒绝差异和多元，而是要抵制于丹所代表的市场的虚伪价值和流俗对严肃文化的欺凌，是以高雅文化为载体的文化建设的应有之义，是坚守文化自身的内在价值和纯正性，是开启高雅文化自我重申的一个契机。
第三篇：于丹事件背后的文化危机
于丹事件背后的文化危机
11月17日晚，在北京大学剧院的昆曲专场大师云集，精彩纷呈，然而最后却出现了意外插曲：主办方邀请北师大于丹教授作最后总结发言，观众高呼“下去”，于丹不得已尴尬离场。
对于于丹遭遇这样的尴尬事件，评论界目前出现两种比较典型的声音：有些人认为北大的学子缺少雅量，而更多的声音则是批评于丹“心灵鸡汤”式的评论。
其实在我看来，于丹事件的发生是必然中的偶然现象。2001年CCTV-10科教频道推出《百家讲坛》这个栏目，这个栏目在实现了国学与日常生活接轨的同时，但是由于其收视率不断攀升，所以也间接地“红”了一大批的高校名师，例如北大的于丹教授，厦门大学的易中天，还有蒙曼，刘心武，纪连海等等。在这个过程中我们也逐渐地发现有些大师的水平真是不怎么高，但是却在百家讲坛上面讲的滔滔不绝。《百家讲坛》从原有的学术和知识交流变为商业化的炒作平台。久而久之，大众对《百家讲坛》这个栏目的崇高性就产生了怀疑，因而这次于丹事件可以看做是这种郁结起来的情绪找到的一个爆破点吧。所以，我认为这样的事件是必然会发生的，但是选择于丹或是选择易中天完全是历史的偶然。当然，这纯属我的个人看法。
对于丹事件，有的人认为是她一贯的“心灵鸡汤”式的传授方式引起的。如果那些让于丹下去的北大学生或者外界人士真的是出于这样的一个原因的话，在我看来以这样的方式来表达自己的不满情绪是极其不恰当的，至少场合不恰当的，选择的方式更不科学理智。虽然大学比之于高中小学，师生间的那种距离很明显的缩小了，师生间更多的时候是平等的学术交流和探讨关系，但是这样的关系并不意味着基本的尊重都可以被忽略。退一步说，即使于丹不是一个北大的老师，是一名普通的学生，人家在上面作报告作演讲的时候，你在下面喊“下去吧，下去吧”，你难道不曾感觉到羞愧。总之，我认为当别人在做很正式的报告或演讲时，你可以很正规地提出自己的意见或建议，断不可不尊重别人。另外，即使是所谓的“心灵鸡汤”令你感觉到反感，那么就只有这一次让你反感吗？以前你不认为这是一种令你反感的东西吗？
再者于丹所讲的到底是不是心灵鸡汤呢？百度百科载《心灵鸡汤》是杰克·坎菲尔、马克·汉森创作。是世界上最畅销的系列读物之一，以其简短、精炼的语言为读者讲述了一个个充满哲理的小故事。作者选文一直遵照的准则为：以浅显的语言表达着人间真情；以至深的情感述说着五彩人生；在每一个角落把真情的火炬点燃；让每一缕清香在尘世间流传；让真情在心灵的碰撞中凝固成永恒。后泛指有益于精神或心理的充满哲理的小故事。那么我们来分析一下于丹所讲的是不是纯粹意义上的“心灵鸡汤”。
对于于丹，我是比较喜欢的，在这里我说的一些话可能在不经意间会拔高她的意义。我会尽量做到冷静。于丹在讲《论语》和《庄子》的时候，总是先将原文出示，然后结合身边的事例给我们讲清楚其中的深意，最后留给我们一些人生的启迪与思考。例如在讲到《庄子》中的“境界有小大”时于丹就举了美国兄弟两个人的例子，这个例子能启发我们思考“到底什么叫做有用？”所以，在我看来于丹教授所讲的是哲学性的知识，但是这种哲学知识和感悟的前提是于丹对于生活和经典的融汇贯通。于丹教授能从经典中读出为人处世的道理，并且与现实生活结合，启迪我们追求一种超然的生命状态。难道这样的讲述不是《百家讲坛》的初衷吗？难道这样的一种“普世情怀”不值得我们敬畏吗？
在看到这个事件的时候，我是非常气愤的。但是仔细思索后才发现这个事件背后潜藏的是深刻的文化危机。市场体制下，一切活动都和效益，经济利益接轨。许多学术研究也成为了获取经济利益的手段，所以学术界确实也出现了一些沽名钓誉之辈。这样导致的结果是大众对于学术活动的排斥与抵触。但另一方面也反映出当代大学生的浮躁。在大学里我们为了
就业，为了前程，对就业专题讲座趋之若鹜，好像真能从里面挖到宝马似的，喜欢每天研究政治动态，研究经济走向等等，而当真正遇到生活中需要我们沉淀下来读国学经典或者做学问时，我们反而会因为里面没有提到“就业指南”而排斥。如此下去，我们的国学，我们的几千年的文化到未来的几十年还真的有人继承吗？
41002059
2010级汉文2班奥建东
第四篇：于丹北大演讲被轰下台
于丹北大演讲被轰下台
11月17日晚，在北京大学剧院上演的昆曲专场大师云集，精彩纷呈，然而最后却出现了意外插曲：主办方邀请北师大于丹教授做最后总结发言之时，却被观众高呼“下去”，于丹不得已尴尬离场。此消息由名为“五言六句”的博友于今日凌晨最先发布，一经发布便在网上引发了一场关于文化明星与传统文化、道德建设与文化涵养的大讨论。
学者观点：狂热地捧和粗暴地哄一个人都是非理性行为
清华大学新闻与传播学院常务副院长尹鸿认为，狂热地捧一个人和粗暴地哄一个人一样，都是一种非理性的发泄行为。大学是一个可以说不但需要尊重的地方。
新农学派联合创始人马达飞认为，其实所谓文化，贵在“兼容并包”。李泽厚曾说：“于丹是精英和平民之间的桥梁”。昨日一幕只能说，文化复兴，文人素质，还需假以时日。
中南财经政法大学教授郑成新认为，北大学子一般绝对不会无端地对一位大师无理的；如果大师真有出格的言行，遭受一次清纯学子的洗礼也是值得庆幸的事；太顺当且不知道天外有天的时候，正是需要旁人的警醒时分。我们恰恰要为北大学子的举动喝彩。
微博发声：北大人哄的不是于丹，是他们自己
微博网友＠Warrenwei认为于丹不谈制度只讲道德。道德的确说的很好，和我们80后的教科书上说的基本一样。但是在社会实践大家发现很多时候教科书骗了我们。所以不喜欢也很正常。因为不想被骗。她是说的是最理想状态的东西。
微博网友＠布伦南＿Brennan认为，北大人哄的不是于丹，是他们自己，曾经多少国学大师在北大，于丹在主流媒体的出名不正是北大的耻辱吗？
微博网友＠SummerBlossom认为，于丹以娱乐明星的包装兜售披着文化外衣的“心灵鸡汤”，的确让人反感。
微博网友＠喑篱认为，北大精神不是哈腰被妥协，而是不苟同。正因此种精神的倒退，如今的北大常成千夫所指。（原标题：于丹在北大被呛离场引热议 捧和哄都是非理性）
腾讯娱乐讯（ZHU/文）今天凌晨，《华夏时报》编委、金融部主任贺江兵在腾讯微博爆料，称于丹17日在北京大学分享昆曲感受时，被学子们轰下台。
贺江兵在微博写道：“17日22点多，北大百年大讲堂昆曲演出结束，主持人请于丹上台跟大家分享感受，还没上台，台下呛声四起，‘滚下去’、‘快滚，你根
本没资格跟台上的先生们站在一起’。于丹很尴尬的说了一句‘一切尽在不言中’，站到后面，下面依旧高呼‘滚下去’!”
就这件事情，已经在腾讯网、凤凰网、中国青年网等多家媒体进行报道。
腾讯网上报道观点：
（1）于丹当天很不合时宜的穿着超短裙、黑丝、恨天高就上来了，实在不太尊重且有碍观瞻；
（2）现场没有听到很大声的“滚”，主要是群众各种“下去吧”和一位女生的一句“你没资格代表我们”（也有说是一个男生说“不用你代表”的，总之没有粗口被我听见）；于丹是在台下好多观众喊着让老艺术家返场和讲话的时候，被主持隆重邀上台的，所以更让观众情绪反弹。
凤凰网上报道观点：
（1）狂热地捧和粗暴地哄一个人都是非理性行为。
（2）于丹不谈制度只讲道德。道德的确说的很好，和我们80后的教科书上说的基本一样。但是在社会实践大家发现很多时候教科书骗了我们。所以不喜欢也很正常。因为不想被骗。她是说的是最理想状态的东西。
（3）北大人哄的不是于丹，是他们自己，曾经多少国学大师在北大，于丹在主流媒体的出名不正是北大的耻辱吗？
以下是我的观点：
（1）知名大学需不需要请一些包装的学界“明星”？的确，北京大学的国学大学应该多如牛毛，为什么不请他们。
（2）大学生为什么会哄“于丹”？难道只是因为他的着装不好？
（3）北大学生为什么要哄“于丹”？看不惯，可以自己走人的！北大学生是不是应该多一点包容心里？
（4）于丹参加这样的活动，是不是拿了某些公司的出场费。也因此，招致北大学生的不满意？
（5）于丹讲《庄子》、《论语》等是赢得了很好的口碑，也赚足了钞票。是不是因为这些讲的好，只要是“传统文学”“传统哲学”，就都可以充当专家？北大学生是不是因为反感这样的“冒牌”专家，而哄她下台？
以上这些，或许都值得我们这些科技工作者，对照分析。
第五篇：挫折-攻击说分析于丹被轰下台
于丹北大讲堂昆曲演出后发言被轰下台后，微博回应“时间太晚，对台下朋友很不过意，并对老艺术家致敬！”淡雅昆曲被蒙上谩骂的哗然氛围，闹剧背后是什么？看客们什么心理？北大学子们怎么啦？
一、于丹被轰？
闹剧的背后，一场商演的看客心理“本质”是——值回票价！
——期望与设想不一致？挫折感导致舆论攻击！【事件还原】
现场：公开售票的“商演”
观众：不仅是北大学子在现场
被哄：没人说“滚”，于丹发言后观众依旧鼓掌
质疑：服装有些不适合
不明就里的人们多数会把矛头指向北大学生，但其实这只不过是一次在北大百年学堂开办的“商演”而已。作为商业演出，不是学生抱着谦虚的心态来上课，远非早前的《百家讲坛》，故此资深票昆曲友们更希望看到的是每一分钟每一秒钟昆曲大家的精彩演出，哪怕一秒种都不希望浪费。所以，此次闹剧，闹在看客，这不过这些看客后排也有北大学子，故此事件升级！还原事件真相，你会发现，这更像是一次消费者对产品不满的宣泄，只不过这盆不满的脏水连带着泼到了于丹的身上！对于消费者而言，只想一件事儿——值回票价！
如果在其中任何掺杂，哪怕是另一个领域的高者前来凑场发言，这种不纯粹也会导致消费者的“挫折感”，正应了挫折攻击假说！任何攻击行为的背后，是因为当事人在事件进展中遇到了挫折，而这次的挫折恰恰是主办方安排不符合看客需求所导致的。
其实说起来，既跟北大学子没大关系，也跟于丹没大关系！这恐怕也是为什么此事发生后，主办方主动出来发言澄清的原因。
心理与生活：挫折-攻击假说
它是攻击（侵犯）行为的社会学理论之一，1939年由美国耶鲁大学心理学家J·多拉德和N·米勒等5人在《挫折与攻击》一书中提出。“挫折与攻击行为之间具有一种内在的因果关系：挫折导致某种形式的攻击行为；攻击行为的产生总是以某种形式的挫折存在为先决条件。”该假说将挫折定义为“目标反应的受阻”。
挫折在多大程度上引起攻击行为，则取决与以下四个因素：
1）反应受阻引起的驱力水平2）挫折的程度 3）挫折的累积效应
4）所着攻击反应而可能受到的惩罚程度
1941年N·米勒发表在《心理学评论》上的文章对该假说进行修订，认为挫折可以导致一系列不同的反应，其中之一便是攻击行为的产生。该假说是实验社会心理学历史上第一个关于人类攻击行为的系统的理论。
所以，想想看，本来昆曲在现代文化中已经几乎绝迹，不像京剧，越剧影响力那么大了；想看到真正大家表演的机会越来越少了，这时候在半路杀出个于丹老师，看客们心理有些躁动和不满，也是可以理解的。
二、如果你是于丹，你该怎么办？
——给情绪宣泄的机会，安抚受伤者
无论是言语攻击，还是行为攻击，只要是攻击行为，你可以参考的一个分析思路就是——攻击者之前受到了什么挫折！恐怕这对于犯罪心理研究也是大有裨益的一个重要心理学知识。如果于丹老师之前了解心理学，她最明智的做法应该是上台前先观察，如果看客已经出现躁动，那么首先应该说一句缓和气氛的话，比如：时间晚了，我愿意把更多的时间留给这些老艺术家，我也是一名普通昆曲爱好者，今天我只说一句话……；如果是这样，这件事情恐怕就能自然平滑过渡了。
所以，如果你是于丹？类似的情况，你已经知道了？
对于此事，于老师的反应已经算是很积极正面了，17日发生被轰下台一事，18日一连三篇微博澄清。
于老师称，“昨晚主办方一再邀我上台替大家感谢老艺术家们，时间实在太晚了，对台下的朋友们我也很不过意！其实我只想鞠一躬，说一句话：中国昆曲600多年，老艺术家们年纪加在一起也是600多岁，戏以人传，是他们用自己的生命传承着中国昆曲的血脉，对这份心甘情愿，我们所有爱昆曲的人深深致敬！”
三、“于丹被北大学子轰下台”，跟你什么关系？
——这样做，让你不容易成为攻击目标！
近几十年来，随着改革开放，一起开放的还有海外文化的影响。关于独立、民主、自由发言的风头已经大大盖过了中国文化中“谦逊、中庸”的味道。中国文化讲究的谦逊中庸，顺其自然，其实是缓和冲冲突的妙方。如果加上认同，那么正如《寒战》中郭富城所言——所有的战争都是非必要性冲冲突！
对待可能已经躁动的情绪，当事人首选要谦逊低调，即便对方受挫，因为没有更强化的刺激，那么接下来受挫折不会马上发展为攻击行为；所以，其实这一步于丹做到了。但是显然当时于丹并没有真的理解为什么看客发次舆论。
接下来，要安抚情绪，安抚情绪并不是口头说：请大家不要激动；安抚首先是要建立共情，用代表认同的语言诸如：我理解，时间已经很晚了，大家很希望能听老艺术家说几句话。直接把对方期望说出来是比一切“请不要”句式来的更加高妙的公关手段！
何为共情？
此词有多种中文译法，比如共情、投情、神入、同感心、同理心、通情达理、设身处地等等。简单来说：共情是指体验别人内心世界的能力。共情最重要的是：把自己的共情传达给对方，以影响对方并取得反馈。“共情”不代表乱用同情心，那只是为了帮助他人导入积极、乐观、向上的情绪。
当你开始说，我理解你，你的意思是不是……的时候，你已经开始了共情的第一步。
所以，跟着于老师学文化的同时，我们该逐渐学习中国文化中低调谦逊的艺术，低调，不代表虚伪；那是一种温和、智慧、鉴定的力量……
点击咨询 